曹劍波(廈門大學(xué)哲學(xué)系;福建廈門 361005)

?

直覺在哲學(xué)中的重要地位合理嗎

曹劍波
(廈門大學(xué)哲學(xué)系;福建廈門 361005)

[摘要]直覺在哲學(xué)中的地位問題,是最近哲學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。在哲學(xué)分析與論證中,直覺具有十分重要的作用。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的大量研究發(fā)現(xiàn),直覺具有多樣性和差異性。直覺的可靠性因此受到了質(zhì)疑,直覺的方法論地位因此受到了挑戰(zhàn)?！爸苯诱撟C直覺方法的認(rèn)知地位”,“否認(rèn)直覺具有顯著的多樣性”,“否認(rèn)直覺多樣性的重要性”,“否認(rèn)直覺的多樣性會(huì)導(dǎo)致不可靠性”這些策略在不同的程度上捍衛(wèi)了直覺的方法論地位。正如多變的知覺在認(rèn)知中具有重要地位一樣,直覺的多樣性與差異性并不必然動(dòng)搖直覺在哲學(xué)中的地位。

[關(guān)鍵詞]直覺;哲學(xué);地位;實(shí)驗(yàn)哲學(xué)

在哲學(xué)分析與論證中,訴諸直覺極其常見。直覺在哲學(xué)分析和論證中具有基礎(chǔ)性地位,符合直覺的主張通常被認(rèn)為是正確的、可接受的,反之,則被認(rèn)為是錯(cuò)誤的、應(yīng)拋棄的。然而,基于直覺的多樣性、可錯(cuò)性、可變性與不穩(wěn)定性,直覺作為證據(jù)的可靠性與合法性不斷受到質(zhì)疑。面對(duì)這些經(jīng)由合法手段獲得的反面證據(jù),面對(duì)激進(jìn)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家咄咄逼人的架勢(shì),任何主張直覺在哲學(xué)中有重要地位的、負(fù)責(zé)任的知識(shí)論者都必須給出令人信服的回應(yīng),而非不負(fù)責(zé)任地簡(jiǎn)單否認(rèn),也不應(yīng)該采取視而不見的方法進(jìn)行逃避。本文在引證直覺在哲學(xué)中的重要地位的基礎(chǔ)上,概括挑戰(zhàn)直覺地位的論證方式,并在介評(píng)已有的捍衛(wèi)直覺地位的各種思想的前提下,嘗試地提出自己捍衛(wèi)直覺地位的策略。

一、直覺在哲學(xué)中的重要地位

訴諸直覺(appeal to intuitions)在哲學(xué)尤其在分析哲學(xué)中非常普遍。作為分析和論證的一種來源,哲學(xué)直覺為概念分析提供證據(jù)的支持,為思想實(shí)驗(yàn)提供辯護(hù)的理由,為反思平衡提供融貫的基礎(chǔ),在哲學(xué)理論的構(gòu)建與辯護(hù)中發(fā)揮著重要的作用。對(duì)于直覺在哲學(xué)中的作用,很多哲學(xué)家都有明確的論述。

首先,直覺是辯護(hù)的理由,是重要的證據(jù)來源。戈德曼(Alvin Goldman)指出:“賦予直覺的證據(jù)權(quán)重往往是很高的?！盵1](P1)奧迪(Robert Audi)宣稱:“在任何情況下,我們的理性能力,我們的理性直覺,……為簡(jiǎn)單的真信念提供理由的來源?！盵2]克里普克(Saul Kripke)強(qiáng)調(diào)直覺作為證據(jù)的重要性,他說:“當(dāng)然,有些哲學(xué)家認(rèn)為,在支持某事上,有直覺的內(nèi)容是毫無說服力的證據(jù)。在我看來,它是支持任何事情的非常重要的證據(jù)。事實(shí)上,我真的不知道,對(duì)任何事情來說,人們最終有什么更具說服力的證據(jù)。我認(rèn)為,不管怎樣,那些認(rèn)為關(guān)于偶然屬性的概念不是憑直覺獲得的人,正好是憑借直覺才這樣想的?！盵3]

其次,直覺是確定概念的根據(jù),是建構(gòu)理論的基礎(chǔ)。邦久(Laurence BonJour)認(rèn)為,直覺是決定知識(shí)概念必不可少的根據(jù),他說:“我們關(guān)于各種知識(shí)案例的常識(shí)直覺……是我們決定知識(shí)概念的真正構(gòu)成的主要的和不可或缺的基礎(chǔ)?！盵4]科恩布里斯(Hilary Kornblith)強(qiáng)調(diào)直覺在構(gòu)建理論中的基礎(chǔ)性作用,他主張:“我們的直覺為我們提供了可以構(gòu)建知識(shí)論理論的材料?！盵5]比勒(George Bealer)認(rèn)為,好的哲學(xué)理論都符合“標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)程序”(standard justificatory procedure),而直覺在其中發(fā)揮關(guān)鍵的作用。標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)程序的理想化步驟是:“詳細(xì)考察直覺;對(duì)直覺進(jìn)行辯證的批判;系統(tǒng)化地構(gòu)建關(guān)于幸存下來的直覺的理論;用其他直覺檢驗(yàn)這些理論;如此反復(fù)直至達(dá)到平衡?！盵6]

再次,直覺是判斷正誤的標(biāo)準(zhǔn)和解答難題的方法。那些符合直覺的信念通常會(huì)被認(rèn)為是正確的、可接受的;反之,則被認(rèn)為是錯(cuò)誤的或不可接受的。戈德曼在論證可靠主義時(shí)以是否符合直覺作為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn):“我認(rèn)為這些答案都是錯(cuò)誤的。無論如何,這些答案似乎都沒有滿足我們關(guān)于確證的直覺?！盵7](P107)“讀者們現(xiàn)在能夠明白,在惡魔例證中正常世界的可靠性解釋是多么自然地符合我們的直覺。”[7](P107)提出、捍衛(wèi)、確證哲學(xué)理論的基礎(chǔ)都以是否與哲學(xué)直覺一致為標(biāo)準(zhǔn),哲學(xué)直覺在哲學(xué)研究中具有十分重要的作用:“我們提出哲學(xué)理論,其基礎(chǔ)就是它們有解釋我們哲學(xué)直覺的能力;我們捍衛(wèi)它們的真理性,其基礎(chǔ)就是它們與我們的哲學(xué)直覺的總體一致;我們確證我們的哲學(xué)信念,其基礎(chǔ)就是它們與我們的哲學(xué)直覺一致?！盵8](P1)哲學(xué)家大都贊成,與很多人的直覺相沖突的理論至少有一種必須被其他的優(yōu)勢(shì)理論取代的缺陷,而與相關(guān)直覺判斷相符的理論則具有“占座權(quán)”(squatter′s rights)[9](P85-86)。邦久認(rèn)為,直覺是解答哲學(xué)難題的重要方法,“我對(duì)這種……僵局的解決方案,是盡可能地把僵局推向直覺層面。通過考慮一系列的例子,我將……最終清楚地證明在認(rèn)知合理性上外在主義違反根本的直覺。盡管這種直覺可能不會(huì)對(duì)外在主義構(gòu)成決定性反駁,但我認(rèn)為它足以把舉證的責(zé)任完完全全地推給外在主義。”[10]

最后,訴諸直覺是區(qū)分哲學(xué)方法與科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn),在哲學(xué)中扮演重要角色。戈德曼說:

將哲學(xué)方法與科學(xué)方法區(qū)分開來的東西,是哲學(xué)方法大量而公開地依賴直覺。尤其是哲學(xué)家在從事哲學(xué)“分析”時(shí),他們經(jīng)常專注直覺。為了確定什么是知識(shí)、指稱、同一性、因果性(或者什么是知識(shí)、指稱、同一性、因果性的概念) 時(shí),哲學(xué)家一般都會(huì)考慮一些實(shí)際的和假設(shè)的案例,并追問這些案例是否提供了目標(biāo)范疇或概念的實(shí)例。人們對(duì)這些實(shí)例的精神反應(yīng)通常被稱為“直覺”,而且這些直覺被當(dāng)作正確答案的證據(jù)。就最低限度而言,它們是這些案例是或不是知識(shí)、指稱、因果性等的實(shí)例的證據(jù)。因此,直覺在哲學(xué)活動(dòng)的某個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮尤其關(guān)鍵的作用[1](P2)。

貢布里希(Hilary Kornblith)認(rèn)為,很多哲學(xué)家都“訴諸于直覺來建構(gòu)、塑造、加工他們的哲學(xué)觀點(diǎn)”[8](P11)。帕斯特(Joel Pust)把當(dāng)代哲學(xué)中最常見的訴諸直覺的分析形式概括為[11]:

(1)S知道p,當(dāng)且僅當(dāng)____。

(2)S有理由相信p,當(dāng)且僅當(dāng)___。

(3)物理的/功能的狀態(tài)X有意向內(nèi)容c,當(dāng)且僅當(dāng)____。

(4)行動(dòng)X在道德上是正確的,當(dāng)且僅當(dāng)___。

(5)行動(dòng)X是合理的,當(dāng)且僅當(dāng)____。

(6)t2時(shí)的人物2與t1時(shí)的人物l是同一個(gè)人,當(dāng)且僅當(dāng)___。

(7)X解釋Y,當(dāng)且僅當(dāng)____。

在以上形式中,(1)和(2)分別涉及知識(shí)論中的葛梯爾案例和千里眼案例,(3)涉及心靈哲學(xué)中的孿生地球案例,(4)和(5)分別涉及道德哲學(xué)中的無辜者的懲罰案例和紐科姆難題(Newcomb’s Problem),(6)涉及形而上學(xué)中的時(shí)空轉(zhuǎn)換機(jī)案例,(7)涉及科學(xué)哲學(xué)中的旗桿(Flagpole)案例。它們都是相關(guān)哲學(xué)分支的基本命題。其充分必要條件的獲得,都是基于:在這些問題上,我們有同樣的直覺答案,并以此評(píng)估、支持、批評(píng)或反對(duì)其他的答案。

二、挑戰(zhàn)直覺重要性的論證:來自多樣性的論證

直覺的多樣性、分歧性是一個(gè)普遍而又眾所周知的現(xiàn)象。查爾默斯(David J.Chalmers) 說:“哲學(xué)在非推論的和非反省的主張(即直覺判斷——引者注)上存在的分歧是普遍的”,這導(dǎo)致了“一種顯著的方法論挑戰(zhàn)的出現(xiàn)”[12]。在2001年發(fā)表的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的開山作《規(guī)范性與認(rèn)知直覺》一文中,溫伯格等人用如下案例來研究羅格斯大學(xué)的受試者:

鮑博的朋友吉爾駕駛一輛別克車多年了。鮑博因此認(rèn)為,吉爾現(xiàn)在開的是一輛美國車。然而,鮑博并不知道的是,吉爾的別克車最近被偷了,而且他也不知道的是,吉爾買了一輛潘迪亞克車來替代它。潘迪亞克車是另一種美國車。鮑博真的知道,還是他只是相信“吉爾駕駛一輛美國車”?[13](P29)

實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn):大多數(shù)西方人同意,鮑博只相信,而不是真的知道“吉爾駕駛一輛美國車”。然而,大多數(shù)亞洲人認(rèn)為,鮑博真的知道“吉爾駕駛一輛美國車”[13](P30-31)。溫伯格等人認(rèn)為,這些差異的出現(xiàn)是由于文化差異。亞洲人比西方人更傾向于基于相似性來做出分類判斷,而在描述世界和歸類事物方面,西方人更傾向于關(guān)注因果性[13](P28)。因此,與西方人相比,亞洲人不太否認(rèn)鮑博真的知道“吉爾駕駛一輛美國車”。他們的結(jié)論是“在恒河河岸被看作是知識(shí)的東西在密西西比河河岸則不是!”[13](P31)由于這些直覺的結(jié)果受文化背景影響的,而文化背景并不追蹤真理,因此,有不少實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為直覺是不可靠的。

隨后出現(xiàn)的大量實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究的成果表明,哲學(xué)直覺是多樣的和不穩(wěn)定的,受種族、性別、年齡、性格、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、所受的教育、問題的道德性、提問的方式和場(chǎng)景呈現(xiàn)的方式等因素的影響,具有語境敏感性。例如,有證據(jù)表明,年齡會(huì)影響某些認(rèn)知判斷:老年人不太可能把知識(shí)歸于假谷倉案例[14]。由于我們所受到的文化教育、我們的種族、性別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等在某種意義上都是偶然的,并不追蹤相關(guān)問題的真理,由于這些因素既不是我們能預(yù)料的,也不是我們希望它們出現(xiàn)的,因此,基于直覺的易錯(cuò)性,有哲學(xué)家認(rèn)為,直覺是不可靠的,不能作為證據(jù)?？得魉?Robert Cummins)斷言:“如果直覺不是廣泛共享的,那么以直覺為基礎(chǔ)的論證就是不穩(wěn)固的?！盵15](P117)直覺的多樣性,對(duì)直覺驅(qū)動(dòng)的知識(shí)論(intuition-driven epistemology)的合理性提出了質(zhì)疑,對(duì)直覺的證據(jù)地位提出了批判。伊?？ㄍ?Jonathan Jenkins Ichikawa)把這種批判稱為“任意性批判”(arbitrariness critique):我們的種族和性別特征完全是任意的,因此我們的認(rèn)知直覺也是任意的。如果我們的認(rèn)知直覺是任意的,那么我們就不應(yīng)該認(rèn)為它們能導(dǎo)向真理[16]。溫伯格等人也指出,如果我們的直覺依賴我們碰巧所獲得的種族或性別的特征,那么“為什么我們應(yīng)該賦予我們的直覺而非某些其他群體的直覺以特權(quán)呢?”[13](P22)查彭泰(Chris Zarpentine)等人把直覺的多樣性稱為多樣性論題(Diversity Thesis,不同人系統(tǒng)在存在不同的和不兼容的認(rèn)知直覺),并認(rèn)為多樣性論題與證據(jù)論題(Evidence Thesis)(在正常環(huán)境下,p的認(rèn)知直覺是p是真的初步證據(jù)(prima facie evidence))蘊(yùn)涵著流沙問題(the shifting-sands problem):知識(shí)論的證據(jù)基礎(chǔ)明顯地包含系統(tǒng)地不一致的直覺[17]。我們的知識(shí)論理論是建立在流沙上,而不是堅(jiān)實(shí)的基巖上。

由實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究成果推出直覺不可靠(簡(jiǎn)稱來自多樣性論證)的論證過程,可概括為:

E1:調(diào)查表明,對(duì)哲學(xué)案例的直覺判斷顯著地受種族、性別、年齡、性格、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、所受的教育、問題的道德性、提問的方式和場(chǎng)景呈現(xiàn)的方式等因素的影響。

E2:種族、性別、年齡、性格、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、所受的教育、問題的道德性、提問的方式和場(chǎng)景呈現(xiàn)的方式等因素不是追蹤相關(guān)問題的真理的因素。

E3:對(duì)哲學(xué)案例的直覺判斷受不追蹤相關(guān)問題的真理的因素影響。

E4:如果對(duì)哲學(xué)案例的直覺判斷受不追蹤相關(guān)問題的真理的因素影響,那么其原因就是直覺p(即對(duì)哲學(xué)案例的直覺判斷)受不追蹤p的真理的因素影響。

E5:如果直覺p受不追蹤p的真理的因素影響,那么直覺p就不能追蹤p的真理。

E6:如果直覺p不能追蹤p的真理,那么直覺p就是可錯(cuò)的。

E7:如果直覺p是可錯(cuò)的,那么直覺p就是不可靠的。

E8:如果直覺p是不可靠的,那么直覺p就不能為信念p提供初步的證據(jù)。

E9:直覺p不能為信念p提供初步的證據(jù)。

E10:直覺不具有證據(jù)的地位。

基于直覺的多樣性,有哲學(xué)家全力支持對(duì)直覺認(rèn)知地位的挑戰(zhàn),強(qiáng)烈反對(duì)直覺方法,認(rèn)為直覺的敏感性是不恰當(dāng)?shù)?沒有追蹤真理,主張擯棄以直覺為基礎(chǔ)的哲學(xué)方法,在方法論上徹底消除哲學(xué)直覺,“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的成果應(yīng)該看作強(qiáng)烈地限制把直覺當(dāng)作證據(jù)來應(yīng)用”[18](P61),“實(shí)驗(yàn)的證據(jù)似乎表明直覺充當(dāng)證據(jù)是完全不合適的?！盵18](P63)施蒂希認(rèn)為,證據(jù)表明“整個(gè)二十世紀(jì)以及之前的哲學(xué)家們使用的‘依賴扶手椅上的直覺’的核心方法出了問題”[19]。有實(shí)驗(yàn)者甚至認(rèn)為,直覺根本就不應(yīng)該用來作為哲學(xué)理論的證據(jù)。納罕姆(Eddy Nahmias)等人主張拋棄“哲學(xué)家們坐在扶手椅上咨詢他們自己的直覺,并且假設(shè)他們代表的是日常的直覺”的哲學(xué)方法[9](P85)。斯溫(Stacey Swain)等人認(rèn)為,哲學(xué)直覺是不穩(wěn)定的,在哲學(xué)論證中是不適合當(dāng)證據(jù)的[20]。溫伯格等人宣稱:“如果關(guān)于認(rèn)知直覺的一個(gè)或多個(gè)經(jīng)驗(yàn)假設(shè)被證明是真的,那么許多知識(shí)論的計(jì)劃……將被嚴(yán)重地削弱?！盵13](P17)康明斯甚至斷言:“哲學(xué)直覺在知識(shí)論上是無用的”,只有“無直覺的哲學(xué)才是有希望的”[15](P125)。

三、捍衛(wèi)直覺方法的認(rèn)知地位

直覺在哲學(xué)中具有重要的認(rèn)知地位,像知覺是重要而又合法的認(rèn)知方法一樣,直覺方法也具有合法性。回應(yīng)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)直覺地位的挑戰(zhàn),捍衛(wèi)直覺方法的合法性,有如下的策略:直接論證直覺方法的認(rèn)知地位;否認(rèn)直覺具有顯著的多樣性;否認(rèn)直覺的多樣性重要性;否認(rèn)直覺的多樣性會(huì)導(dǎo)致不可靠性。

(一)直接論證直覺方法的認(rèn)知地位

大衛(wèi)·索薩(David Sosa)提出了直接論證直覺方法的認(rèn)知地位的看法,認(rèn)為以下這種論證可以反對(duì)對(duì)直覺的懷疑[21]:

(1)這里有一些先驗(yàn)知識(shí),如2 + 2 = 4,任何東西都是自身同一的。

(2)如果(1),那么就有一種特殊的能力(稱之為“直覺”),為某些知識(shí)提供基礎(chǔ)。

(3)有一種特殊的直覺能力,為某些知識(shí)提供基礎(chǔ)。

大衛(wèi)·索薩認(rèn)為,這個(gè)論證是有效的,因?yàn)榍疤?1)不可能被否認(rèn)的事實(shí),前提(3)的可靠性由“直覺是直接把握抽象對(duì)象的能力”的本質(zhì)所保證?；趯?duì)直覺本質(zhì)的這種理解,如果想反對(duì)(3),那么,他要求承擔(dān)起找到一個(gè)替代概念,用它來支持(2)的不同可能性的責(zé)任[21]。

大衛(wèi)·索薩的這種論證方法,有三個(gè)前提:一是有先驗(yàn)知識(shí);二是直覺是直接把握抽象對(duì)象的能力;三是先驗(yàn)知識(shí)由直覺提供基礎(chǔ)。在這些前提下,他的論證有很強(qiáng)的說服力。然而,由于這個(gè)論證不直接反駁來自多樣性論證,因此最多只是一個(gè)與來自多樣性論證相互競(jìng)爭(zhēng)的理論。要捍衛(wèi)直覺方法的認(rèn)知地位,必須直接反駁來自多樣性論證。

(二)否認(rèn)直覺具有顯著的多樣性

否認(rèn)直覺具有顯著的多樣性是對(duì)來自多樣性論證的前提E1的直接反駁。這種方法可分為兩種:一致的直覺多于分歧的直覺;直覺的多樣性可以減少。

有些哲學(xué)家認(rèn)為,直覺具有多樣性和語境敏感性,并不是說對(duì)所有的案例,對(duì)所有的問題,直覺都是多樣的,都具有語境敏感性。對(duì)某一案例或命題,可能有多樣的甚至沖突的直覺,但多樣的、沖突的直覺只是少數(shù),更多的直覺是相同的。例如,“所有單身漢都未婚”;“所有雌狐都是雌的”;“1+2=3”。對(duì)這些命題,任何理解這些命題的人都會(huì)有共同的直覺。杰克遜(Frank Jackson)因此認(rèn)為,我們的直覺基本上是一致的和共享的,以此為基礎(chǔ)我們可以建立共享的和一般的理論,他說:“在某種程度上,我們的直覺是一致的,這解釋了我們?yōu)槭裁从泄蚕淼睦碚?。在某種程度上,我們的直覺與大眾的直覺是一致的,它們揭示的正是大眾的理論?！盵22]博義德(Kenneth Boyd)和內(nèi)格爾(Jennifer Nagel)斷定:“當(dāng)代知識(shí)學(xué)者雖然有相互沖突的競(jìng)爭(zhēng)理論,然而對(duì)哲學(xué)上感興趣的案例卻有相當(dāng)多的共同直覺?！盵23](P124)他們認(rèn)為,即使挑戰(zhàn)認(rèn)知直覺可靠的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家有時(shí)也明確承認(rèn)可能有一種共享的和可靠的直覺的“公共核心(common core)”[23](P112)。

如果一致的直覺多于分歧的直覺,那么直覺的多樣性就不能說是顯著的,直覺就不是顯著地受不追蹤真理的因素影響,這樣一來,來自多樣性論證的前提E1就不成立,來自多樣性論證因此也就失去了說服力,至少部分失去了說服力。這種捍衛(wèi)直覺地位的方法,說服力有限。直覺的分歧真的只是少數(shù)嗎?對(duì)同一個(gè)哲學(xué)問題,通常有多種不同的,甚至完成對(duì)立的理論。如果對(duì)立的哲學(xué)理論源于各自根基的不同,而理論根基的不同源于不同的直覺,那么這不是說直覺的分歧并不是少數(shù)嗎?縱使直覺的分歧是少數(shù),我們是否能因此忽視作為少數(shù)的直覺嗎?在反對(duì)理論的霸權(quán),反對(duì)文化沙文主義的今天,無視少數(shù)人的直覺,把它們斷定為不合法,這種做法似乎并不可取。

另一種否認(rèn)直覺具有顯著的多樣性的方法是質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)的可靠性,認(rèn)為直覺的多樣性是假相,可以減少,甚至消除。有實(shí)驗(yàn)證明,直覺的多樣性可以減少。例如,賴特(Jennifer Cole Wright)發(fā)現(xiàn),在受試者報(bào)告有高信心的情況下,認(rèn)知直覺穩(wěn)定性更強(qiáng);在受試者者信心低的情況下,認(rèn)知直覺不穩(wěn)定。因此,在直覺認(rèn)知過程中,檢查認(rèn)知者的信心,可以作為衡量認(rèn)知直覺的條件是否正常的標(biāo)準(zhǔn)[24]。直覺判斷的一般特性是,在個(gè)體和種群間,更有信心的直覺更具穩(wěn)定性[25]。

又如,哲學(xué)家往往不會(huì)認(rèn)為一種行為是否故意取決于其道德地位。諾布效應(yīng)則揭示了行為副作用的非對(duì)稱性。當(dāng)一個(gè)決策的副效果有負(fù)面的道德價(jià)值時(shí),人們傾向于認(rèn)為這個(gè)決定的副效果是故意造成的;當(dāng)一個(gè)決策的副效果有正面的道德價(jià)值時(shí),人們傾向于認(rèn)為這個(gè)決定的副效果是無意造成的。皮尼洛斯(ángel Pinillos)和他的同事們?cè)谟弥Z布的案例進(jìn)行調(diào)查之前,對(duì)受試者作了認(rèn)知反思測(cè)試。他們發(fā)現(xiàn),這樣做大幅度地減少諾布效應(yīng)。其結(jié)果支持了他們的意識(shí)假設(shè)(Awareness Hypothesis):受試者意識(shí)到他們對(duì)一個(gè)問題的最初回答可能出錯(cuò)時(shí),不太可能出現(xiàn)諾布效應(yīng)[26]。的確,當(dāng)我們通過了認(rèn)知反思測(cè)試后,我們不僅意識(shí)到我們最初的回答可能出錯(cuò),而且我們也意識(shí)到,為了找到正確的答案,我們必須認(rèn)真思考問題問的是什么。這樣受試者在再做諾布效應(yīng)的調(diào)查時(shí),就會(huì)認(rèn)真思考問題的答案了,這會(huì)導(dǎo)致諾布效果的降低。

此外,還可以質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)哲學(xué)證明直覺多樣性的實(shí)驗(yàn)可能有設(shè)計(jì)的缺陷[27]:它們可能沒有清楚地揭示人們的判斷[28];它們可能沒有揭示人們的恰當(dāng)?shù)呐袛郲29];它們的目標(biāo)判斷可能與哲學(xué)無關(guān)[30]。例如,內(nèi)格爾在理論上和經(jīng)驗(yàn)上力求證明,知識(shí)論中重要的案例并不顯著地受不追蹤真理的人口變量影響[31]。內(nèi)格爾等人用多元文化的北美受試者重復(fù)溫伯格等人的葛梯爾案例時(shí),沒有檢測(cè)到種族因素對(duì)葛梯爾案例的影響[32]。謝耶德薩亞姆朵斯特(Hamid Seyedsayamdost)對(duì)多文化的英國受試者進(jìn)行調(diào)查,也沒有發(fā)現(xiàn)種族因素的差異性[33]。圖里(John Turri)報(bào)告說在調(diào)查西方受試者與印度次大陸受試者以及男女受試者時(shí),在葛梯爾案例上也沒有發(fā)現(xiàn)顯著的差異[28]。斯塔曼斯(Christina Starmansa)和弗里德曼(Ori Friedman)的研究曾發(fā)現(xiàn)在葛梯爾案例直覺中存在有性別差異[34],后續(xù)的重復(fù)實(shí)驗(yàn)卻沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)差異[33]。他們?cè)诤髞淼恼撐闹斜硎?早先的發(fā)現(xiàn)不能代表男女的表現(xiàn),在最近的一個(gè)更詳細(xì)的研究中,他們肯定地說在認(rèn)知直覺上沒有性別差異[35]。

以上這些哲學(xué)家或通過加入自信度檢測(cè),或進(jìn)行認(rèn)知反思測(cè)試來減少直覺的多樣性,或借有些實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)出相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,來斷言直覺的多樣性是實(shí)驗(yàn)操作失誤的結(jié)果,認(rèn)為直覺不具多樣性。我們認(rèn)為,這些說法雖然具有一定的可信度,但說服力不夠。在實(shí)驗(yàn)中加入自信度檢測(cè)或認(rèn)知反思測(cè)試雖然是一種減少直覺分歧的有效方法,但不能最終消除直覺的多樣性,依然面臨為何少數(shù)的直覺必須忽略的難題。借有些實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)出相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,就認(rèn)為發(fā)現(xiàn)直覺多樣性的實(shí)驗(yàn)操作有誤,顯然有點(diǎn)武斷。因?yàn)槲覀円部蓱岩伤麄兊膶?shí)驗(yàn)操作是否有誤,而且有很多實(shí)驗(yàn)得到了可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。諾布效應(yīng)眾多的可重復(fù)就是證明。人們常說“說有容易,說無難”。用在直覺的多樣性上,我們可以說“說直覺有多樣性容易,說直覺無多樣性難”。鑒于社會(huì)調(diào)查方法廣泛有效的運(yùn)用,我們贊同《哲學(xué)心理學(xué)》的評(píng)論,即“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家所采用的方法不應(yīng)該像它通常被認(rèn)為的那樣是有爭(zhēng)議的”[36]。

(三)否認(rèn)直覺的多樣性是重要的

另一種捍衛(wèi)直覺地位的方法是否認(rèn)直覺的多樣性是重要的。這種觀點(diǎn)主張,直覺的多樣性只是表面的,源于概念的多樣性。戈德曼認(rèn)為,直覺的多樣性反映了個(gè)人概念的多樣性,個(gè)人概念的多樣性導(dǎo)致了直覺的多樣性,并不會(huì)因此產(chǎn)生什么難題。由個(gè)人之間直覺的可變性或沖突所產(chǎn)生的對(duì)直覺認(rèn)知地位的挑戰(zhàn),可以由個(gè)人心理意義上的概念的不同來化解。甲的直覺即“F適用于x”是證據(jù),僅僅是對(duì)他個(gè)人的F概念來說的;乙的直覺即“F不適用于x”是證據(jù),僅僅是對(duì)她個(gè)人的F概念來說的。當(dāng)甲直覺到某個(gè)葛梯爾案例是知識(shí),而乙直覺到它不是,他們之間的直覺沖突是可以被消除,因?yàn)檫@兩種直覺都是相對(duì)于他們自己的個(gè)人概念才有證據(jù)性的意義,而個(gè)人的概念是可能不同的[1](P13)。歐內(nèi)斯特·索薩(Ernest Sosa)也認(rèn)為,直觀的分歧可能只是表面的,源于概念的多樣性[37]。

用概念的多樣性來解釋直覺的多樣性,的確具有一定的解釋力,然而卻可能導(dǎo)致令人憎惡的哲學(xué)相對(duì)主義,而且可能把“哲學(xué)告訴我們的是一些關(guān)于這個(gè)世界的東西”,換成了“哲學(xué)告訴我們的是某些關(guān)于我們思考這個(gè)世界的方式的東西”[8](P77)。

(四)否認(rèn)直覺的多樣性會(huì)導(dǎo)致不可靠性

否認(rèn)E7,即主張直覺的多樣性、可錯(cuò)性并不必然導(dǎo)致直覺不可靠、不值得信賴,這可有力地反駁來自多樣性論證。大衛(wèi)·索薩類比知覺信念,認(rèn)為直覺信念的多樣性和可錯(cuò)性并不能成為直覺信念不可靠、不值得信賴的根據(jù)。他說,直覺間的表面沖突可像經(jīng)驗(yàn)間的表面沖突那樣解決[21]?！翱慑e(cuò)性不是不可靠的證據(jù)”[21],因?yàn)椤爸庇X信念,就像知覺信念一樣,做出一種客觀的斷言?！盵21]博義德和內(nèi)格爾也說:“即使所有相關(guān)的事實(shí)清楚地表明,如果認(rèn)知直覺仍然在某些案例上隨著個(gè)體而不同,那么這并不一定意味著直覺通常是不可靠的。如果某些人對(duì)某些類型的問題有一種色盲,那么把所有人的直覺都看作是不可靠的,將是草率的結(jié)論。”[23](P124)詹金斯特(Jenkinst C S I.)說:“基于直覺有時(shí)出錯(cuò),為了論證直覺是不可靠的(用任何在認(rèn)知上有問題的方法),并不比基于我們有時(shí)會(huì)遭受視錯(cuò)覺,而認(rèn)為視覺是不可靠的(在一個(gè)認(rèn)識(shí)問題的方法)要好。”[38]

以上觀點(diǎn)通過把直覺與知覺類比認(rèn)為,直覺受語境的影響本身不是認(rèn)知直覺不值得信任的理由,我們依賴的其他能力如感知能力也有類似的不穩(wěn)定性,但我們通常認(rèn)為它們是值得信任的。正如歐內(nèi)斯特·索薩所說,在有了認(rèn)知直覺的不穩(wěn)定的情況下,“結(jié)論是,在如何利用直覺上,我們必須小心,而非直覺是無用的。”[39]的確,很多證據(jù)的來源都有某些任意性。例如,感官知覺就具有個(gè)人差異性,我們不能因?yàn)闆]有共同的感覺知覺就下結(jié)論說感官知覺不能作為證據(jù)的來源。由于遺傳或環(huán)境的影響,性別或種族因素可能對(duì)某些問題影響較大,例如,女性的顏色識(shí)別能力比男性強(qiáng),但這并不能因此否認(rèn)基于這些差異性的群體的直覺缺乏證據(jù)的價(jià)值。

的確,在利用有差異的直覺作為證據(jù)時(shí),我們需要小心。雖然并非所有的直覺差異都能通過小心謹(jǐn)慎來消除,雖然許多差異并不是粗心的結(jié)果,正如并非所有的知覺差異都可以通過小心謹(jǐn)慎來消除一樣,但是正如我們對(duì)視覺感知能力信賴所加的條件是“正常的照明條件”和“正常的視力”,雖然我們現(xiàn)在還不知道與正常的感知條件相似的直覺條件是什么,“我們不知道什么條件使直覺可靠或不可靠”[40],但遲早我們通過實(shí)驗(yàn)研究可以知道正常的直覺條件有哪些。一旦我們發(fā)現(xiàn)了哪些因素影響我們的認(rèn)知直覺,把不追蹤真理的因素從直覺認(rèn)知中排除出去,在直覺的“正常光照條件”,就可以用正常的直覺功能來認(rèn)知世界。處理由直覺的差異性和不確定性帶來的挑戰(zhàn),不僅需要我們重視直覺的差異,同時(shí)還要進(jìn)行方法的調(diào)整,甚至知識(shí)論根基的革新。

在直覺認(rèn)知上,我們主張語境主義,認(rèn)為直覺認(rèn)知具有語境敏感性,受多種語境因素的影響,是多樣的、可變的、可錯(cuò)的。直覺的可錯(cuò)性并不必然導(dǎo)致直覺不可靠,也不必然挑戰(zhàn)直覺的證據(jù)地位。在何時(shí)、何處把哪些因素當(dāng)作是不追蹤真理的、應(yīng)該給予消除的因素上,要依據(jù)認(rèn)知的目的、認(rèn)知的理想等因素來確定。我們既不認(rèn)為所有導(dǎo)致直覺差異性的因素都是合理的,也不認(rèn)為所有這些因素都是不合理的、應(yīng)消除的。作為證據(jù)的一種來源,我們承認(rèn)直覺在哲學(xué)中的重要地位,也承認(rèn)直覺的語境敏感性和可錯(cuò)性,認(rèn)為正如知覺在認(rèn)知中的重要地位一樣,直覺是一種合法的認(rèn)知方法,在哲學(xué)中具有重要地位。

(感謝Purdue大學(xué)Michael Bergmann教授的“知識(shí)論”課程對(duì)本文的啟發(fā),感謝2015年外國哲學(xué)年會(huì)的學(xué)者所提的建議!)

[參考文獻(xiàn)]

[1]Alvin Goldman.“Philosophical Intuitions:Their target, their source,and their epistemic status.”[J].Grazer Philosophische Studien,2007(74).

[2]Robert Audi.Epistemology:a contemporary introduction to the theory of knowledge[M].New York:Routledge Press,2003:116.

[3]Saul Kripke,Naming and necessity[M].Cambridge, MA:Harvard University,1980:42.

[4]Laurence BonJour.Epistemology:Classic Problems and Contemporary Responses[M].Lanham:Rowman & Lttlefield Publishers,Inc,2002:48.

[5]Hilary Kornblith.“Appeals to Intuition and the Ambition of Epistemology”[A]//in Stephen Hetherington (ed.),Epistemology Futures[M].New York:Oxford University Press,2006:10.

[6]George Bealer.“Intuition and the Autonomy of Philosophy”[A]//in Michael R.DePaul and William Ramsey (eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical inquiry[M].Lanham: Rowman& Littlefield,1998:205.

[7]Alvin Goldman.Epistemology and Cognition[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1986:107.

[8]Joshua Alexander.Experimental Philosophy:An Introduction[M].Cambridge:Polity Press,2012.

[9]Eddy Nahmias,Stephen G.Morris,Thomas Nadelhoffer & Jason Turner.“Is Incompatibilism Intuitive?”[A]//in Joshua Knobe&Shaun Nichols(eds.),Experimental Philosophy[M].Oxford,New York:Oxford University Press,2008.

[10]Roderick M.Chisholm.The Foundations of Knowing [M].Minnesota:University of Minnesota Press,1982: 37.

[11]Joel Pust.Intuition as Evidence[M].New York:Garland Publishing,2000:3-8.

[12]David J Chalmers.“Intuitions in philosophy:a minimal defense”[J].Philosophical Studies,2014,171(3): 544.

[13]Jonathan M Weinberg,Shaun Nichols& Stephen P.Stich.“Normativity and Epistemic Intuitions”[M].in Joshua Knobe and Shaun Nichols(eds.),Experimental Philosophy,Oxford University Press,2008.

[14]David Cola?o,Wesley Buckwalter,Stephen Stich and Edouard Machery.“Epistemic intuitions in fake-barn thought experiments”[J].Episteme,2014,11(2):199 -212.

[15]Robert Cummins.“Reflection on Reflective Equilibrium.”[A]//in DePaul M.& Ramsey W.(eds.), Rethinking Intuition:The Psychology intuition and its Role in Philosophical inquiry[M].Lanham:Rowman & Littlefield,1998.

[16]Jonathan Jenkins Ichikawa.“Who Needs Intuitions? Two Experimentalist Critiques”[A]//in A.Booth and D.Rowbottom(eds.),Intuitions[M].Oxford University Press,2014.

[17]Chris Zarpentine,Heather Cipollettiand Michael Bish

op.“WINO Epistemology and the Shifting-Sands

Problem”[J].The Monist,2012,95(2):311-312.[18]Joshua Alexander&Jonathan M.Weinberg.“Analytic Epistemology and Experimental Philosophy”[J].Philosophy Compass,2007(2):61.

[19]Christopher Shea.“Against Intuition:Experimental philosophers emerge from the shadows,but skeptics still ask:Is this philosophy?”[J].The Chronicle Review,October 3,2008.

[20]Stacey Swain,Joshua Alexander & Jonathan M.Weinberg.“The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp”[J].Philosophy and Phenomenological Research,2008(76):138-155.

[21]David Sosa.“Scepticism About Intuition”[J].The Royal Institute of Philosophy Philosophy,2006(81): 636-647.

[22]Frank Jackson.From Metaphysics to Ethics:A Defense of Conceptual Analysis[M].New York:Oxford University Press,1998:32.

[23]Kenneth Boyd & Jennifer Nagel.“The Reliability of Epistemic Intuitions”[A]//in Edouard Machery,E-lizabeth O'Neill(eds.),Current Controversies in Experimental Philosophy[M].New York:Routledge, 2014.

[24]Jennifer Cole Wright.“On Intuitional Stability:The Clear,the Strong,and the Paradigmatic”[J].Cognition,2010(115):491-503.

[25]A.Koriat.The self-consistency model of subjective confidence[M].Psychological Review,2012:119.

[26]ángel Pinillos,Nick Smith,G.Shyam Nair,Cecilea Mun and Peter Marchetto.“Philosophy’s New Challenge:Experiments and Intentional Action.”[J].Mind & Language,2011,26(1):120.

[27]Kirk Ludwig.“The Epistemology of Thought Experiments:First Person Versus Third Person Approaches”[J].Midwest Studies in Philosophy,2007(31): 128-159.

[28]John Turri.“A Conspicuous Art:Putting Gettier to the Test”[J].Philosophers'Imprint,2013,13(10):1 -16.

[29]Michael Devitt.“Experimental Semantics”[J].Philosophy and Phenomenological Research,2011,82(2):418 -435.

[30]Genoveva Martí.“Against semantic multi-culturalism”[J].Analysis,2009,69(1):42-48.//Edouard Machery,Ron Mallon,Shaun Nichols and Stephen P.Stich.“If intuitions vary,then what?”[J].Philosophy and Phenomenological Research,2013,86(3):618-635.

[31]Jennifer Nagel.“Intuitions and Experiments:A Defense of the Case Method in Epistemology”[J].Philosophy and Phenomenological Research,2012,85(3): 495-527.//Jennifer Nagel.“Defending the evidential value of epistemic intuitions:A reply to Stich”[J].Philosophy and Phenomenological Research,2013,87 (1):177-189.

[32]Jennifer Nagel,San Juan Valerie and A.Mar Raymond.“Lay Denial of Knowledge for Justified True Beliefs”[J].Cognition,2013(129):652–661.

[33]Hamid Seyedsayamdost.“On gender and philosophical intuition:Failure of replication and other negative results”[J].Philosophical Psychology,2015,28(5):642 -673.

[34]Christina Starmansa & Ori Friedman.Is knowledge subjective?A sex difference in adults[R].Paper presented at the 6th Biennial Meeting of the Cognitive Development Society,San Antonio,Texas,2009.

[35]Christina Starmansa & Ori Friedman.The folk conception of knowledge[J].2012(124):272-283.

[36]Joshua May.“Review of Experimental Philosophy Ed.By Knobe and Nichols”[J].Philosophical Psychology, 2010,23(5):713.

[37]Ernest Sosa.“A defense of the use of intuitions in philosophy”[A]//in M.Bishop and D.Murphy(eds), Stich and His Critics[M].Wiley-Blackwell,2009: 101-112.

[38]Jenkinst C S I.“Intuition,‘Intuition’,Concepts and the A Priori”[M]//in Anthony Booth and Darrell Rowbottom(eds.),Intuitions[M].Oxford UP,2014: 112.

[39]Ernest Sosa.“Experimental philosophy and philosophical intuition”[J].Philosophical Studies,2007(132): 105.

[40]Stacey Swain,Joshua Alexander & Jonathan M.Weinberg.“The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp”[J].Philosophy and Phenomenological Research,2008(76):148.

Is the Important Position of Intuition in Philosophy Reasonable

CAO Jian-bo
(Department of Philosophy,Xiamen University,Xiamen,Fujian 361005,China)

Abstract:The question of intuition's philosophical status is a focus of the philosophical debate recently.Intuition plays an important role in the philosophy analysis and demonstration.A large number of studies of experimental philosophy,however,have found that intuition is diversiform and different.Therefore,the reliability of intuition is questioned,and the status of intuitive methodology has been challenged."Demonstrating intuition's cognitive status directly","Denying the significant diversity of intuition","Denying the importance of intuitive diversity"and"Denying the intuitive diversity leading to unreliability"are strategies that defend the methodological status of intuition to different extent.The diversity and difference of intuition does not necessarily affect the position of intuition in philosophy just as changeable perception has important position in cognition.

Key words:intuition;philosophy;status;experimental philosophy

作者簡(jiǎn)介:曹劍波(1970-),男,湖南益陽人,教授,博士生導(dǎo)師,哲學(xué)博士,教育部新世紀(jì)人才,主要從事科技哲學(xué)、外國哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目:國家社科基金重大項(xiàng)目(15ZDB016);國家社科基金項(xiàng)目(14BZX067);國家社科基金重大項(xiàng)目(14ZDB012);廈門大學(xué)婦女/性別研究培訓(xùn)基地繁榮計(jì)劃項(xiàng)目(FJ201403)階段性成果;“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”(20720161047)

收稿日期:2016-01-21

DOI:10.16573/j.cnki.1672-934x.2016.02.001

[中圖分類號(hào)]B089

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1672-934X(2016)02-0005-09