李 婷（新疆師范大學(xué)法學(xué)院，新疆　烏魯木齊　830000）

“惡法亦法”的理由及其在當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值

李 婷
（新疆師范大學(xué)法學(xué)院，新疆烏魯木齊830000）

“惡法亦法”與“惡法非法”在當(dāng)代社會(huì)因道德與法律的沖突，再次成為熱點(diǎn)話題。在談及“惡法亦法”的理由時(shí)，一般從“惡法亦法”與“惡法非法”之爭(zhēng)入手。而因價(jià)值與事實(shí)的現(xiàn)實(shí)對(duì)立、法律的穩(wěn)定與發(fā)展、人類理性認(rèn)識(shí)及理性行為的有限性等因素的存在，要求堅(jiān)持“惡法亦法”。在當(dāng)代中國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程逐步加快，迫切需要增強(qiáng)公民的法律信仰、加快推動(dòng)法律制度的修改與完善，以提高社會(huì)運(yùn)行的效率，并形成良好的社會(huì)秩序，堅(jiān)持“惡法亦法”則有助于實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的這些需要。

惡法亦法；法治國(guó)家；價(jià)值

建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，已在我國(guó)提出并實(shí)施將近二十年，法治建設(shè)成果有目共睹，但是公民的法律意識(shí)和法治觀念還比較淡薄，全社會(huì)自覺學(xué)法、守法、用法的氛圍還有待加強(qiáng)?！皭悍ㄒ喾ā迸c“惡法非法”，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家層面仍然具有可討論性。一味地否認(rèn)惡法不是法，在法治建設(shè)過程中有害無利。分析實(shí)證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派因?qū)Ψ膳c道德的關(guān)系、認(rèn)識(shí)與理解不同，分別提出了“惡法亦法”與“惡法非法”的觀點(diǎn)，雖然兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)大相徑庭，但“惡法亦法”觀點(diǎn)之存在有其合理性，也有其存在的價(jià)值。現(xiàn)階段，我國(guó)正處于全面落實(shí)依法治國(guó)的關(guān)鍵階段，正視并堅(jiān)持“惡法亦法”，有助于更好地進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。

一 “惡法亦法”與“惡法非法”的爭(zhēng)論

（一）分析實(shí)證主義法學(xué)派的“惡法亦法”觀點(diǎn)

分析實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為法律與道德相區(qū)別，二者之間沒有必然的聯(lián)系，“實(shí)際存在的法”與“應(yīng)當(dāng)存在的法”是兩個(gè)不同的問題。“應(yīng)當(dāng)存在的法”具有道德的要求，是倫理學(xué)研究的范圍，不是法理學(xué)研究的范圍。而“實(shí)際存在的法”，不論是好的法，還是壞的法，都應(yīng)當(dāng)被人們遵守和執(zhí)行，意即“惡法亦法”。約翰·奧斯丁提出：“最為有害的法，即使是與上帝的意志是十分矛盾的，其也從來都是并且繼續(xù)將是司法審判機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法。”［1］以此看來，一部表現(xiàn)為非正義的惡法，即使內(nèi)在與道德相背離，也不會(huì)影響其作為法律應(yīng)有的強(qiáng)制力。分析實(shí)證主義法學(xué)發(fā)展到當(dāng)代，新分析法學(xué)派代表人物哈特繼承了以上基本觀點(diǎn)并加以修正、完善。哈特指出：“一個(gè)明顯非道德的法律，如民族主義的種族法律，在原則上也具有法律的特點(diǎn)，因?yàn)閷?shí)證的法律理論，也包含這種非正義的法?！保?］哈特還認(rèn)為，某些最低限度的自然法，在維持人類社會(huì)生存的最低條件時(shí)是被需要的，即在區(qū)別什么是法律和法律應(yīng)該是什么的同時(shí)，承認(rèn)道德與法律的相互滲透，乃至最低限度的自然法，而不是將法律與道德截然分開。該理論將分析實(shí)證主義法學(xué)派與自然法學(xué)派之間的對(duì)立觀點(diǎn)進(jìn)行調(diào)和，這是對(duì)“惡法亦法”理論的發(fā)展。

（二）自然法學(xué)派的“惡法非法”觀點(diǎn)

自然法學(xué)派認(rèn)為，法律與道德存在緊密聯(lián)系，不可分割。法律分為內(nèi)在道德與外在道德，內(nèi)在道德和外在道德分別為實(shí)體自然法和程序自然法，并且法律要以道德為基礎(chǔ)，任何法律制度都必須符合一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，凡是違反這一標(biāo)準(zhǔn)的惡法都不是真正的法律，即“惡法非法”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，惡法實(shí)質(zhì)上并非法律，因?yàn)閷?shí)在法必須符合自然法的基本準(zhǔn)則，自然法是一種更高層次的法，只要違背自然法的基本準(zhǔn)則，就不能成為法。自然法是永恒的立法規(guī)范，雖然實(shí)在法現(xiàn)實(shí)存在，但在其之上的自然法效力更高，實(shí)在法如果違背自然法，那么就不是法律，無須遵守［3］。實(shí)在法必須蘊(yùn)含道德的標(biāo)尺和選擇，否則不能成為法律。新自然法學(xué)派堅(jiān)持以上觀點(diǎn)，關(guān)于法律與道德的關(guān)系，富勒等人從不同的角度闡釋了二者必須保持一致性。富勒指出，法律不能只是簡(jiǎn)單的權(quán)力法令，法律要得到人們的尊崇，必須體現(xiàn)一些人類文明的精神和成就，有值得人們尊重的東西。如果要求人們尊重壞的法律，那么這將偏離人類一般的價(jià)值取向，故法律與道德密不可分。

二 “惡法亦法”的積極意義

（一）價(jià)值與事實(shí)的現(xiàn)實(shí)對(duì)立要求堅(jiān)持“惡法亦法”

價(jià)值與事實(shí)是兩種不同的判斷。事實(shí)判斷可以通過經(jīng)驗(yàn)判斷其真?zhèn)?，而價(jià)值判斷屬于一種主觀判斷，是我們對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象、問題所作出的主觀評(píng)價(jià)，也就是好與壞或應(yīng)該不應(yīng)該的判斷。作為主觀判斷，價(jià)值判斷因人而異，得出的結(jié)論可能也不是唯一的，并且價(jià)值判斷沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此無法區(qū)分誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。根據(jù)“休謨定理”——“從純粹事實(shí)性陳述出發(fā)，不可能推論出任何規(guī)范性命題，規(guī)范與事實(shí)之間存在著嚴(yán)格的對(duì)立。道德上的善惡并不是理性思考的結(jié)果，而應(yīng)屬于價(jià)值判斷的范疇”［4］——可以認(rèn)為，“事實(shí)陳述”是客觀的，規(guī)范和價(jià)值是主觀的；事實(shí)判斷可以區(qū)別真?zhèn)危珒r(jià)值判斷無法區(qū)別對(duì)錯(cuò)。“真?zhèn)沃袛喔居袆e于善惡之判斷。后者正是價(jià)值判斷之通常表述方式。‘真’僅表明符合事實(shí)，而非符合預(yù)設(shè)之價(jià)值。真?zhèn)闻袛嗯忻髂呈聦?shí)存在與否，此判斷不受判斷者好惡影響，并可由經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，在此意義上其具有客觀性而受理性之控制……價(jià)值判斷不應(yīng)與對(duì)多數(shù)人實(shí)際上選擇個(gè)人自由這一事實(shí)之陳述混為一談，后者乃是事實(shí)陳述，自有真?zhèn)慰裳浴Ｈ舳鄶?shù)人認(rèn)為個(gè)人自由優(yōu)于社會(huì)保障之陳述為偽，則相反陳述即為真，后者便在邏輯上排除了前者；但其不能排除個(gè)人自由盡管不為多數(shù)人所重，但仍為最高價(jià)值，因而‘優(yōu)于’社會(huì)保障這一價(jià)值判斷。價(jià)值判斷不與事實(shí)判斷相矛盾。唯其如此，此判斷才是特定意義上之價(jià)值判斷，就此而言，事實(shí)與價(jià)值總是兩個(gè)不同領(lǐng)域?！保?］就像科學(xué)，其本身就是一個(gè)探索未知的過程，是發(fā)現(xiàn)某個(gè)未知的事物是什么的過程，而不是判斷該物應(yīng)該是什么的過程。根據(jù)以上內(nèi)容，分析實(shí)證主義法學(xué)派提出的“法律與道德相區(qū)別，二者之間沒有必然的聯(lián)系，即使有微弱的聯(lián)系，‘法律的應(yīng)然’與‘法律的實(shí)然’仍然是兩個(gè)不同的問題”的觀點(diǎn)將法律的事實(shí)和價(jià)值判斷區(qū)分開來，而自然法學(xué)派主張“惡法非法”，是對(duì)法的價(jià)值做出的判斷，屬于“應(yīng)然”的范疇。自然法學(xué)派將法律的事實(shí)陳述與其價(jià)值判斷混為一談，混淆了價(jià)值與事實(shí)之間的對(duì)立，以主觀的又不能確定對(duì)錯(cuò)的價(jià)值判斷來決定法律的善惡，這是說不通的。

（二）法律所要維護(hù)的秩序、穩(wěn)定與發(fā)展要求堅(jiān)持“惡法亦法”

“法律（和禮俗）就是某種秩序；普遍良好的秩序基于普遍遵守法律（和禮俗）的習(xí)慣。”［6］雖然法有善惡之分，但是就算是惡法，也是由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，一樣具備法律所要求的形式特征。法律具有的形式特征包括一般性、公開性、普遍性、一致性等。秩序是法律所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之一，是法律調(diào)整的出發(fā)點(diǎn)，也是法律其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。有人認(rèn)為承認(rèn)“惡法亦法”更多地是強(qiáng)調(diào)其工具性價(jià)值，但是不可否認(rèn)的，惡法作為一個(gè)時(shí)代或是一個(gè)國(guó)家在某一時(shí)期的秩序行為準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)被遵守，其所發(fā)揮的價(jià)值，包括了對(duì)立法所預(yù)期的社會(huì)秩序的保護(hù)。

民眾談?wù)撘徊糠珊脡臅r(shí)，主要是看該部法律是否符合普遍的道德和正義要求。壞的法律在人們的價(jià)值判斷上認(rèn)為是違背了道德或者正義，但在某種程度上它具有法律的形式合理性，可以維護(hù)秩序的穩(wěn)定，從而使人們對(duì)自己的行為及行為的后果進(jìn)行合理的期待和預(yù)測(cè)。如果公然地直接否定并違背壞的法律，法律自身的穩(wěn)定性就會(huì)遭到破壞，法律所維護(hù)的防止專制者任意妄為的秩序，因?yàn)椴痪哂蟹€(wěn)定性，人們就無法根據(jù)事先公布的法律來指引個(gè)人行為，人們的行為失去了憑借，人們隨時(shí)都擔(dān)心自己的行為可能會(huì)受到懲罰。堅(jiān)持“惡法亦法”雖然會(huì)導(dǎo)致一些不公正的結(jié)果，但有法可依、有穩(wěn)定的秩序，相對(duì)于法律被否定后出現(xiàn)的社會(huì)雜亂無章狀態(tài)好的多。

（三）理性認(rèn)識(shí)及理性行為的有限性要求堅(jiān)持“惡法亦法”

理性是人類才具有的意志和能力。雖然人類依據(jù)所掌握的知識(shí)和法則進(jìn)行活動(dòng)從而發(fā)現(xiàn)某種正義和道德的原則，但人類的理性總會(huì)受到各種因素的影響，這就是人類理性認(rèn)識(shí)及理性行為的有限性。人類理性認(rèn)識(shí)及理性行為的有限性，體現(xiàn)在法律的認(rèn)識(shí)及制定上，必然會(huì)反映出存在著壞的法律。如果認(rèn)為“惡法非法”，那么就意味著所有現(xiàn)存法律都是公平正義的，如此法律就失去了與時(shí)俱進(jìn)的機(jī)會(huì)。承認(rèn)“惡法亦法”，可以幫助我們將法律與道德、好法與壞法明確地區(qū)別開來，因?yàn)槭挛锟偸且环譃槎?，沒有比較，怎知好壞。這樣，人們才可以比照現(xiàn)有法律存在的缺陷，進(jìn)行修改、完善，使其向正義靠近。承認(rèn)“惡法亦法”，就是承認(rèn)“惡法”也是實(shí)際存在的法律，因此人們可以通過對(duì)它的批評(píng)、指責(zé)、不滿，從而進(jìn)行修改、完善，利用實(shí)踐與大眾的智慧讓其變成好的法律。由于人類理性認(rèn)識(shí)及理性行為的有限性，立法者不可能在制定法律時(shí)，制定出一整套非常完美、毫無破綻的法律，故不可避免地存在缺點(diǎn)和毛病，甚至是重大缺陷，這都是常態(tài)。如果認(rèn)為“惡法非法”，這不僅超出了人類理性認(rèn)識(shí)及理性行為的限度，而且會(huì)使人類誤認(rèn)為能夠設(shè)計(jì)出一套完美的理想藍(lán)圖，導(dǎo)致理性的濫用。事實(shí)證明，烏托邦是不可能實(shí)現(xiàn)的，所以純粹完美的法律也是不可能存在的。因?yàn)槿祟惱硇哉J(rèn)識(shí)及理性行為的有限性，無法窮盡事物的本質(zhì)，人類無法依據(jù)所掌握的知識(shí)和法則把握現(xiàn)實(shí)中的全部復(fù)雜性，故“惡法亦法”必然存在，存在就有其合理性。

三 “惡法亦法”對(duì)當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值

（一）有助于增強(qiáng)公民的法律信仰

自新媒體發(fā)展以來，民眾更相信輿論導(dǎo)向，輿論“審判”的影響在不少情況下都大于真正的司法審判的影響，就是被正當(dāng)運(yùn)用執(zhí)行的法律，在貧富差距過大的社會(huì)，也會(huì)被認(rèn)為是錢權(quán)交易的結(jié)果，輿論綁架審判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。伯爾曼曾說：“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)?！狈傻囊粋€(gè)重要特征就是具有穩(wěn)定性，穩(wěn)定的法律才具有權(quán)威性，才有被公民信任和遵守的理由和基礎(chǔ)。法律存在要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值就必須被執(zhí)行，就是法律存在瑕疵，也不能輕易違反，而是通過正當(dāng)?shù)某绦虮怀C正?！皭悍ㄒ喾ā钡挠^點(diǎn)，使法律具有被普遍適用的理論基礎(chǔ)，保證了法律的穩(wěn)定性。因法律具有穩(wěn)定性，公民對(duì)自己行為的后果才能夠依照法律進(jìn)行合理期待和預(yù)測(cè)，也會(huì)逐步加深對(duì)法律的信賴，進(jìn)而逐步形成并增強(qiáng)對(duì)法律的信仰。

（二）有助于形成良好的社會(huì)秩序，提高社會(huì)運(yùn)行的效率

因每個(gè)人對(duì)道德、正義等價(jià)值判斷不同，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也可能存在很大差異。所以，何為“惡法”，如何確定其判斷標(biāo)準(zhǔn)，都是說不清的。如果從自然法的角度出發(fā)，認(rèn)為某部法律不道德不正義而公然違抗法律，很可能使國(guó)家行政、司法等系統(tǒng)成為擺設(shè)，國(guó)家的強(qiáng)制力得不到體現(xiàn)，民眾失去守法的動(dòng)力，導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂、社會(huì)各方面運(yùn)行效率低下。雖然“惡法”存在著種種問題與瑕疵，但它在維護(hù)法律穩(wěn)定及社會(huì)秩序、安全等方面有著重要的作用。承認(rèn)“惡法亦法”，有助于形成良好的社會(huì)秩序、提高社會(huì)運(yùn)行的效率。需要注意的是，不僅要承認(rèn)“惡法亦法”，還要看到它存在的不足，“惡法”同樣具備法律所可能具有的滯后、僵化、不靈活的特點(diǎn)。

（三）有助于加快推動(dòng)法律制度修改與完善

現(xiàn)今中國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，正在努力建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而奮斗。亞里士多德對(duì)法治的定義是：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律秩序得到普遍的遵從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律?！保?］所以，對(duì)這句話也可以如此理解，即法治的前提就是良法的存在。但是當(dāng)今世界上的許多國(guó)家，都不能絕對(duì)地肯定，自己本國(guó)的法律均是良法。法律制度也是隨著社會(huì)變化而變化的，只要法律沒有跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，就很有可能導(dǎo)致法律不符合時(shí)代的要求，實(shí)現(xiàn)不了當(dāng)時(shí)民眾所認(rèn)為的廣泛的正義，就變成了所謂的惡法。各個(gè)國(guó)家在不同時(shí)代的法律，都處于一個(gè)不斷的自我修改與完善的過程，之所以要這樣做，正是因?yàn)榉纱嬖谥虼蠡蛐〉娜秉c(diǎn)與毛病，在實(shí)現(xiàn)正義或者公平上出了問題。因此，這樣說來，怎么能說惡法就不是法律。故只有承認(rèn)了法律的惡性，才能去發(fā)現(xiàn)問題、修改不足，從而去完善法律，使之成為良法。對(duì)于惡法應(yīng)該有的正確態(tài)度，當(dāng)如潘恩說過的那樣：“對(duì)于一項(xiàng)壞的法律，我一貫主張（也是我身體力行的）遵守，同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤，力求把它廢除，這樣做要比強(qiáng)行違反這條法律來得好；因?yàn)檫`反壞的法律此網(wǎng)一開，也許會(huì)削弱法律的力量并導(dǎo)致對(duì)那些好的法律肆意違犯?！保?］此種對(duì)待惡法的態(tài)度，是符合一個(gè)法治社會(huì)建設(shè)的規(guī)律的。

我國(guó)的法治建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期且注定不平坦的過程，其所需要的法律支撐，也不可能完全跟得上時(shí)代的步伐。承認(rèn)“惡法亦法”的理論，在當(dāng)代中國(guó)仍有其重要價(jià)值，我們要正確看待這個(gè)問題。因此，對(duì)于已經(jīng)存在的“惡法”，我們要以理智的態(tài)度面對(duì)，而不是從頭到尾地否定。必須認(rèn)真且謹(jǐn)慎地對(duì)待“惡法”，不斷去發(fā)現(xiàn)存在的問題與不足，并在問題與不足的基礎(chǔ)上不斷修改、完善。只有這樣才能建立起民眾滿意的法治國(guó)家。

［1］奧斯丁.法理學(xué)的范圍［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2002.

［2］張乃根.西方法哲學(xué)史綱［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［3］盧冠廷.關(guān)于惡法非法的思考［J］.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（4）.

［4］休謨.人性論（下）［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［5］凱爾森.純粹法學(xué)［M］.張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［6］［7］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

［8］潘恩.潘恩選集［M］.馬清槐，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

（責(zé)任編校：簡(jiǎn)小烜）

Reasons for“Draconian Law”and Its Value in Contemporary China

LI Ting
（Law School，Xinjiang Normal University，Urumqi Xinjiang 830000，China）

“Draconian law”and“draconian illegal”，the moral conflict in contemporary society and law，once again become a hot topic of discussion.Talking about reasons for“draconian law”starts with the dispute between the“draconian law”and“draconian illegal”. And the value of real opposition，legal stability and development，the limited nature of human reason and rational understanding of the behavior require adherence to the“draconian law.”In contemporary China，the process of building a socialist country ruled by law urgently need to strengthen the legal belief of citizens，and accelerate the promotion of modification and improvement of the legal system，and adhere to the“draconian law”，building a socialist country ruled by law.

draconian law；rule of law；value

D905.1

A

1008-4681（2016）04-0059-03

2016-04-14

李婷（1990—），女，新疆焉耆人，新疆師范大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向：中亞民商法基礎(chǔ)理論。