谷 丹

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401147)

?

論被遺忘權(quán)在中國(guó)的前景

谷 丹

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401147)

被遺忘權(quán)是指信息主體要求數(shù)據(jù)控制者刪除已經(jīng)公開(kāi)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上但持續(xù)存在會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息的權(quán)利。其最初被歐盟法院以判例的方式予以確認(rèn)。中國(guó)目前立法體系中關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)定側(cè)重于個(gè)人信息不被信息控制者泄露、出售或者非法提供給他人等方面。因此，當(dāng)前在中國(guó)確定被遺忘權(quán)最直接、最有效的方案是出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化明確。

被遺忘權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)；立法建議

一、被遺忘權(quán)的提出及發(fā)展歷程

(一)被遺忘權(quán)的提出背景

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的高速發(fā)展，個(gè)人信息曝光的程度超出了預(yù)期，個(gè)人信息泄露和被非法利用的事件層出不窮。2013年中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司由于合作網(wǎng)站升級(jí)操作失誤造成投保人個(gè)人信息泄密，致使80萬(wàn)份保單的信息在網(wǎng)上可以被任意查找；2014年考研報(bào)名結(jié)束后不久，130萬(wàn)考研用戶(hù)信息被泄露；2014年底，12306網(wǎng)站超過(guò)10萬(wàn)條數(shù)據(jù)被泄露。2015年3月13日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《2014年度消費(fèi)者個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)安全報(bào)告》顯示，2014年消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀滿(mǎn)意度低；在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)本次調(diào)查收集到的2 052份有效問(wèn)卷中，非常不滿(mǎn)意和不滿(mǎn)意的受訪者占比高達(dá)56.58%，約有三分之二受訪者2014年個(gè)人信息被泄露；當(dāng)個(gè)人信息被泄露或竊取后，80%的受訪者受到廣告(電話、短信、郵件等形式)騷擾，妨礙了正常生活*數(shù)據(jù)來(lái)自2015年7月21—22日在北京召開(kāi)的“依法治國(guó)和消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際研討會(huì)”上中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)常宇作的題為《消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐與問(wèn)題》的報(bào)告。。

個(gè)人信息保護(hù)越來(lái)越受到國(guó)人的關(guān)注和重視，近幾年我國(guó)已有法律、法規(guī)及部門(mén)規(guī)章對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。被遺忘權(quán)(right to be forgotten)也被稱(chēng)為“刪除的權(quán)利”( right to erasure),隨著個(gè)人信息保護(hù)的不斷加強(qiáng)開(kāi)始走進(jìn)國(guó)人的視野。

(二)被遺忘權(quán)在歐盟的發(fā)展歷程

1995年10月，歐盟出臺(tái)了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第95/46/EC指令》，其中關(guān)于“有關(guān)公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息”的規(guī)定，可以看作是被遺忘權(quán)的首次論述。2012年1月，歐盟公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》，對(duì)1995年出臺(tái)的第95/46/EC指令進(jìn)行了修改，其最具爭(zhēng)議性的議案是提出數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘的權(quán)利”(Right to be forgotten)。2012年11月，歐盟出臺(tái)了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)，在第17條正式增設(shè)“被遺忘和刪除的權(quán)利”(right to be forgotten and to erasure),規(guī)定“信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除與其個(gè)人相關(guān)的資料信息，特別是當(dāng)信息主體是不滿(mǎn)18周歲的未成年人時(shí)”。2014年3月，歐盟修改了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)，將第17條“被遺忘和刪除的權(quán)利”精簡(jiǎn)為“刪除權(quán)”，并明確“信息主體有權(quán)要求任何已知的第三方刪除針對(duì)上述信息的所有復(fù)制和鏈接”[1]。通過(guò)對(duì)歐盟有關(guān)被遺忘權(quán)立法沿革的梳理和分析，我們不難得出以下結(jié)論：歐盟最早孕育、產(chǎn)生了被遺忘權(quán)的概念，明確了被遺忘權(quán)的主體、客體、適用條件、例外情況及不遵守被遺忘權(quán)的處罰措施，使被遺忘權(quán)成為信息主體的一項(xiàng)民事權(quán)利。

(三)爭(zhēng)論激烈的典型案例分析

研究和討論被遺忘權(quán)不能不提到引起激烈爭(zhēng)論的典型案例——谷歌西班牙案。

1.案情簡(jiǎn)介

2009年11月，一名西班牙男子馬里奧·科斯特加·岡薩雷斯在谷歌上搜索自己名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)西班牙報(bào)紙《先鋒報(bào)》1998年發(fā)表了一篇有關(guān)他因斷供而被強(qiáng)制拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的新聞報(bào)道。2010年2月，岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局遞交了投訴，要求《先鋒報(bào)》移除或更改這些網(wǎng)頁(yè)信息，同時(shí)要求谷歌公司和谷歌西班牙分公司移除或者隱藏指向《先鋒報(bào)》的相關(guān)鏈接。2010年7月，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局駁回了他針對(duì)《先鋒報(bào)》的訴求，但支持他對(duì)谷歌公司和谷歌西班牙分公司的訴求，要求谷歌公司刪除鏈接并保證通過(guò)搜索引擎無(wú)法打開(kāi)該信息。谷歌公司和谷歌西班牙分公司針對(duì)西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局的決定分別向西班牙全國(guó)高等法院(National High Court)提起訴訟，西班牙全國(guó)高等法院將兩個(gè)訴訟合并后提交給了歐盟法院。

2014年5月13日，歐盟法院在廣泛聽(tīng)取了各方意見(jiàn)后宣布了最終裁決，認(rèn)為與谷歌類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)搜索引擎是公民個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的“控制者”，因而應(yīng)該承擔(dān)移除相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的責(zé)任。公民可以要求谷歌刪除“不適當(dāng)、不相關(guān)或隨著時(shí)間流逝不再相關(guān)的信息數(shù)據(jù)”，包括第三方通過(guò)谷歌發(fā)布的鏈接信息。據(jù)此，歐盟法院最終裁決谷歌公司和谷歌西班牙分公司敗訴*案情介紹來(lái)自2015年7月21—22日在北京召開(kāi)的“依法治國(guó)和消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際研討會(huì)”上哥廷根大學(xué)教授杰拉德·斯賓德勒博士作的題為《歐盟、德國(guó)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)》的報(bào)告。。

2.案例影響

歐盟這一裁決影響深遠(yuǎn)，同時(shí)也頗具爭(zhēng)議。影響深遠(yuǎn)表現(xiàn)為這一判決開(kāi)創(chuàng)了先例——讓搜索引擎提供商必須應(yīng)特定個(gè)人要求刪除搜索結(jié)果中的特定鏈接，使遺忘權(quán)成為信息主體的一項(xiàng)民事權(quán)利。頗具爭(zhēng)議表現(xiàn)為美國(guó)對(duì)該案爭(zhēng)議聲不斷，美國(guó)媒體在這場(chǎng)爭(zhēng)議中普遍聲援谷歌，甚至認(rèn)為該案“顛覆了網(wǎng)上自由”；一些政客和知識(shí)分子也表示對(duì)歐盟此次判決“感到憤怒、不理解，并拒絕接受”。

3.案例簡(jiǎn)析

傳統(tǒng)及主流觀點(diǎn)認(rèn)為，被遺忘權(quán)的法理淵源是基于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，或者說(shuō)被遺忘權(quán)起源于隱私權(quán)。隱私權(quán)構(gòu)成人格權(quán)或稱(chēng)人權(quán)的一部分，是作為社會(huì)契約簽訂者的個(gè)人未讓渡的“不受打擾地進(jìn)行私人生活，自主決定公開(kāi)或不公開(kāi)、公開(kāi)這些或公開(kāi)那些私人信息”的權(quán)利[2]。人是社會(huì)動(dòng)物，個(gè)人需要通過(guò)對(duì)私人信息池的管理、對(duì)私人信息池與公共領(lǐng)域的交集范圍的決定來(lái)塑造其在公共領(lǐng)域中的形象，這包括了決定公開(kāi)和不公開(kāi)、公開(kāi)這些還是公開(kāi)那些的權(quán)利，也就自然能順延到在無(wú)涉公共利益的前提下取回已經(jīng)放入公共領(lǐng)域的私人信息的權(quán)利，因此被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在心理模型上是一脈相承的。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，被遺忘權(quán)亦是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，尤其是著作權(quán)賦予作者一系列自行處理其作品的權(quán)利，和被遺忘權(quán)最為接近[3]。本文采用傳統(tǒng)及主流解釋?zhuān)诒贿z忘權(quán)起源于隱私權(quán)，筆者認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要表現(xiàn)為以下3個(gè)方面：一是貌似矛盾的判決結(jié)果。該案中，涉訴新聞報(bào)道的最初發(fā)表者是西班牙《先鋒報(bào)》而非谷歌公司，谷歌公司只是提供搜索的鏈接服務(wù)，沒(méi)有對(duì)信息進(jìn)行任何加工。但是，《先鋒報(bào)》因新聞自由而被豁免，谷歌公司卻因公民的隱私權(quán)而敗訴。也就是說(shuō)，“主犯”豁免、“從犯”獲罪，這貌似是主從責(zé)任顛倒的判決結(jié)果[4]。二是貌似矛盾的法律后果。該案中，歐盟法院稱(chēng)因?yàn)樽鹬匦侣勛杂桑詫?duì)《先鋒報(bào)》予以豁免；因?yàn)楣雀韫静蛔鹬貍€(gè)人隱私權(quán)和自由，所以判決谷歌公司敗訴。谷歌公司辯稱(chēng)，正是因?yàn)槊绹?guó)尊重新聞自由，才要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不得對(duì)信息進(jìn)行審查，所以谷歌公司也應(yīng)基于新聞自由而被豁免。也就是說(shuō)，基于新聞自由這一項(xiàng)基本法律理念卻推論出兩個(gè)截然相反的法律后果，即在美國(guó)合法的行為在歐盟卻是違法的。三是貌似矛盾的價(jià)值觀。隱私是流淌在美國(guó)人血液里的一種價(jià)值觀[5]。早在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)起步階段，美國(guó)就開(kāi)始制定一系列法律法規(guī)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息的收集與處理。被遺忘權(quán)正是基于保護(hù)個(gè)人隱私而被歐盟法院確定為信息主體的一項(xiàng)民事權(quán)利，卻為何在標(biāo)榜具有共同價(jià)值觀的美國(guó)遭到了普遍質(zhì)疑？

(四)美國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的不同看法與法律實(shí)踐

谷歌西班牙案引發(fā)的爭(zhēng)論折射出被遺忘權(quán)目前面臨的質(zhì)疑，這也是我們?cè)谘芯亢陀懻摫贿z忘權(quán)時(shí)不能繞開(kāi)而必須清醒面對(duì)的不同聲音。

被遺忘權(quán)在標(biāo)榜具有共同價(jià)值觀的盟友之間遭遇了冰火兩重天的境況。不同于在歐盟的孕育、發(fā)展及通過(guò)判例加以確立的禮遇，被遺忘權(quán)在美國(guó)舉步維艱。這從美國(guó)媒體對(duì)歐洲法院谷歌西班牙案的質(zhì)疑就可見(jiàn)一斑。美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》2014年5月13日?qǐng)?bào)道：“歐洲最高法院今天說(shuō)，人們有權(quán)決定公眾通過(guò)網(wǎng)上搜索可以了解他們的哪些情況。該裁決顛覆了人們長(zhǎng)期以來(lái)持有的關(guān)于網(wǎng)上信息自由流通的觀念。該裁決強(qiáng)調(diào)了搜索引擎企業(yè)收回爭(zhēng)議信息的權(quán)力，同時(shí)對(duì)他們這樣做的能力進(jìn)行了嚴(yán)格限制。它引出了下述可能性：通過(guò)谷歌搜索到的信息變得像臉譜網(wǎng)的簡(jiǎn)介一樣喜氣洋洋，而且是片面的。歐洲法院說(shuō)，搜索引擎不單單是非智能的渠道，而是發(fā)揮著數(shù)據(jù)‘控制者’的積極作用，而且必須為它們提供的鏈接負(fù)責(zé)。它說(shuō)，搜索引擎可以清除通往某些網(wǎng)頁(yè)的鏈接，‘即使那些網(wǎng)頁(yè)上公布的內(nèi)容本身是合法的’?！泵绹?guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站2014年5月14日?qǐng)?bào)道：“歐盟最高法院周二表示，個(gè)人可以要求谷歌在有關(guān)自己名字的搜索結(jié)果中刪除指向新聞報(bào)道、法院判決和其他文件的鏈接。這項(xiàng)有關(guān)一樁在西班牙具有里程碑意義的案件的判決出人意料。該案的焦點(diǎn)是所謂的‘被遺忘權(quán)’。根據(jù)對(duì)這一裁決的解讀和執(zhí)行情況，該裁決可能會(huì)對(duì)谷歌和其他搜索引擎運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)巨大的破壞性影響。”[6]

在岡薩雷斯向谷歌西班牙分公司投訴的同一年，一名美國(guó)公民在美國(guó)也提起了類(lèi)似的訴訟，但結(jié)果卻大相徑庭。2010年底，哈維·庫(kù)爾茨向施里尼·華森提起賠償訴訟，因?yàn)槿A森拒絕從《加利福尼亞日?qǐng)?bào)》的在線檔案中刪除有關(guān)其兒子克里斯·庫(kù)爾茨的一篇文章。這篇發(fā)表于2006年的文章詳細(xì)報(bào)道了克里斯·庫(kù)爾茨在舊金山的脫衣舞俱樂(lè)部醉酒后與俱樂(lè)部員工發(fā)生沖突的事實(shí)。那次沖突事件后克里斯·庫(kù)爾茨就被加州大學(xué)伯克利分校球隊(duì)暫停比賽，2007年2月離開(kāi)球隊(duì)，2010年不幸離開(kāi)人世。克里斯·庫(kù)爾茨死后一個(gè)月，其父哈維·庫(kù)爾茨向《加利福尼亞日?qǐng)?bào)》投訴，要求從其在線檔案里刪除有關(guān)克里斯·庫(kù)爾的文章。而華森以文章沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的撤銷(xiāo)資格為由拒絕了哈維·庫(kù)爾茨的請(qǐng)求。哈維·庫(kù)爾茨認(rèn)為華森的這一行為使他和他的妻子遭受了精神損害，從而提起了7500美元的賠償請(qǐng)求。但是法院沒(méi)有支持哈維·庫(kù)爾茨的訴求，法官認(rèn)為雖然很同情哈維·庫(kù)爾茨的喪子之痛，但這并不能成為要求華森刪除有關(guān)克里斯·庫(kù)爾文章的合法理由[7]。

不管是美國(guó)媒體對(duì)谷歌西班牙案的爭(zhēng)論還是美國(guó)司法實(shí)踐做出與歐盟法院截然相反的判決，都反映出美國(guó)社會(huì)對(duì)被遺忘權(quán)的不同理解和看法。一直以來(lái)，美國(guó)法律都主張已經(jīng)公開(kāi)的信息不能再回到私密狀態(tài)，言論一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域就與私人領(lǐng)域無(wú)關(guān)，因此設(shè)定被遺忘權(quán)會(huì)不利于保護(hù)言論自由。

(五)歐美對(duì)被遺忘權(quán)不同態(tài)度的借鑒意義

歐美對(duì)被遺忘權(quán)采取不同態(tài)度，不少學(xué)者認(rèn)為這是歐盟與美國(guó)傳統(tǒng)法律觀念的不同所造成的：歐盟存在著對(duì)歷史上納粹通過(guò)國(guó)家登記系統(tǒng)掌握個(gè)人信息大搞種族清洗的恐懼，始終強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，《歐洲人權(quán)公約》即表達(dá)了歐洲對(duì)個(gè)人隱私權(quán)利的偏重；而美國(guó)《憲法》第一修正案即申明保障言論自由，在判例法上隱私保護(hù)與言論自由發(fā)生沖突時(shí)法院也常傾向于后者[2]。筆者認(rèn)為，從法律觀念上解釋二者的不同肯定是無(wú)可厚非的，但是不全面，至少?zèng)]有從根本上揭示現(xiàn)象成因。筆者認(rèn)為，其根本原因是國(guó)家利益和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的需要(這一問(wèn)題筆者將在第二部分做詳細(xì)論述)。我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展一直堅(jiān)持保護(hù)加扶持的政策，2015年3月5日十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議上，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃，我國(guó)政府將推動(dòng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等與現(xiàn)代制造業(yè)結(jié)合，促進(jìn)電子商務(wù)、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拓展國(guó)際市場(chǎng)。盡管我國(guó)已有幾家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)躋身全球互聯(lián)網(wǎng)公司前列，但是總體而言，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與歐盟一樣，處于追趕者的位置。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)可借鑒歐盟的做法，引入被遺忘權(quán)制度，適度遏制美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的擴(kuò)張性數(shù)據(jù)收集，這對(duì)于維護(hù)國(guó)家利益和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、保護(hù)公民的個(gè)人信息都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)立法構(gòu)建被遺忘權(quán)的必要性及可行性分析

(一)被遺忘權(quán)在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

被遺忘權(quán)是伴隨著個(gè)人信息保護(hù)的加強(qiáng)而走進(jìn)國(guó)人視野的，因此，研究被遺忘權(quán)在我國(guó)的立法現(xiàn)狀應(yīng)先研究我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)現(xiàn)狀。我國(guó)是全球信息化浪潮中較后起的國(guó)家，近十余年來(lái)逐漸開(kāi)始重視個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件中。

1.民商事法領(lǐng)域的規(guī)定。2009年12月26日通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年6月23日最高人民法院通過(guò)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該司法解釋進(jìn)一步細(xì)化明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，第十二條明確了不得利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)他人個(gè)人信息的原則和不構(gòu)成侵權(quán)的例外情形，為民事司法實(shí)踐中個(gè)人信息保護(hù)提供了具體的認(rèn)定規(guī)則。

2.經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的規(guī)定。2014年3月15日實(shí)施的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次明確了消費(fèi)者“個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利”。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定和雙方的約定。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條、第五十六條第九款中明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反第二十九條的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任和行政處罰責(zé)任。

3.刑事法領(lǐng)域的規(guī)定。2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(九)》規(guī)定：在刑法第二百八十六條后增加一條，作為第二百八十六條之一：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)致使違法信息大量傳播的；(二)致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；(三)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的； (四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

4.關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。目前，我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的最高層級(jí)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定是2012年12月28日頒布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)?！稕Q定》雖然只有短短的十二條規(guī)定，卻第一次全面規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的基本原則、適用范圍、責(zé)任主體等內(nèi)容?！稕Q定》第二條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企事業(yè)單位在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、使用公民個(gè)人電子信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企事業(yè)單位收集、使用公民個(gè)人電子信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則?！稕Q定》不僅是針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)信息”保護(hù)的法律規(guī)范，適用對(duì)象也不局限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其更像是一部未冠名的《個(gè)人信息保護(hù)法》。

5.行政法領(lǐng)域的規(guī)定。國(guó)務(wù)院及其下屬的部委辦局制定了多項(xiàng)行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，主要集中在征信業(yè)、電信和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)。比如，國(guó)務(wù)院于2013年1月21日頒布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，以第三章“征信業(yè)務(wù)規(guī)則”專(zhuān)章詳細(xì)規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)收集和使用個(gè)人信息的業(yè)務(wù)規(guī)范，為我國(guó)目前征信環(huán)節(jié)中的個(gè)人信息保護(hù)提供了明確的操作規(guī)則。

6.最新立法進(jìn)展。2015年6月26日《網(wǎng)絡(luò)安全法》(草案)通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)一審，2015年7月6日至8月5日第一次公開(kāi)征求意見(jiàn)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》(草案，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)以第四章“網(wǎng)絡(luò)信息安全”專(zhuān)章的形式，加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，防止公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)被非法獲取、泄露或者非法使用?！恫莅浮返谌邨l規(guī)定，“公民發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正?！?案情介紹來(lái)自2015年7月21—22日在北京召開(kāi)的“依法治國(guó)和消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際研討會(huì)”上哥廷根大學(xué)教授杰拉德·斯賓德勒博士作的題為《歐盟、德國(guó)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)》的報(bào)告。

綜上所述，我國(guó)目前已有多部法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息提供法律保護(hù)，但保護(hù)的內(nèi)容主要側(cè)重于收集、使用公民個(gè)人信息，對(duì)收集的個(gè)人信息嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供等，而對(duì)于信息主體的被遺忘權(quán)少有關(guān)注，尚未提及。那么，有沒(méi)有必要在我國(guó)立法中構(gòu)建被遺忘權(quán)呢？筆者認(rèn)為，雖然被遺忘權(quán)目前還存在爭(zhēng)議、面臨質(zhì)疑，但是基于以下原因我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮在立法中構(gòu)建被遺忘權(quán)。

(二)我國(guó)立法構(gòu)建被遺忘權(quán)的必要性分析

1.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的需要。在數(shù)據(jù)為王的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)公司的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)從直接獲利模式轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)獲利模式。信息主體是數(shù)據(jù)的主要來(lái)源，其范圍非常廣泛，不僅包括基本的注冊(cè)資料、身份信息，而且還包括網(wǎng)絡(luò)行為信息。例如，用戶(hù)上網(wǎng)瀏覽過(guò)的頁(yè)面、看過(guò)的視頻、使用軟件的種類(lèi)和頻率、網(wǎng)絡(luò)交易記錄、搜索關(guān)鍵詞、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物品種、所在位置信息，甚至包括輸入法習(xí)慣和字符頻率等都成為大數(shù)據(jù)分析的對(duì)象。正是因?yàn)樾畔⒅黧w在網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)具有重要的商業(yè)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)公司才千方百計(jì)地吸引更多的用戶(hù)，保存更詳細(xì)的數(shù)據(jù)記錄。數(shù)據(jù)作為一種資源，本身屬于無(wú)體物，信息主體很難知曉網(wǎng)絡(luò)公司占據(jù)了自己多少除身份信息以外的數(shù)據(jù)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)數(shù)據(jù)的處理大都通過(guò)“云技術(shù)”、后臺(tái)加密技術(shù)等方式進(jìn)行，信息主體因技術(shù)的原因和信息不對(duì)稱(chēng)也無(wú)法知道自己的網(wǎng)絡(luò)行為到底有哪些正在被“收集”[8]。技術(shù)優(yōu)勢(shì)本身使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)具備的技術(shù)中立性已被自己破壞，如果法律不傾向性地保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的信息主體權(quán)利，那么大數(shù)據(jù)時(shí)代必將成為數(shù)據(jù)掠奪的時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)也將成為停留在紙上的規(guī)定。而被遺忘權(quán)正是法律對(duì)信息主體給予的傾向性保護(hù)，可以有效地約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行數(shù)據(jù)掠奪，進(jìn)而更有效地對(duì)個(gè)人信息提供法律保護(hù)。

2.國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的需要。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)和延伸,數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“石油”，是對(duì)國(guó)家安全至關(guān)重要的戰(zhàn)略資源。前面提到的谷歌西班牙案中，三個(gè)貌似矛盾的方面均是基于信息主權(quán)的爭(zhēng)奪而產(chǎn)生的。歐盟沒(méi)有像谷歌、臉譜等那樣具有霸主地位的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)巨頭，其本國(guó)或本地區(qū)的個(gè)人信息甚至國(guó)家信息安全就可能受制于美國(guó)。因此，歐盟承認(rèn)并擴(kuò)大被遺忘權(quán)，表面上是基于“隱私自主”保護(hù)個(gè)人信息，更深層次的原因是擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)信息的國(guó)家主權(quán)旁落，以免本國(guó)或本地區(qū)的數(shù)據(jù)信息被保存到其他國(guó)家手中。假設(shè)谷歌西班牙案中的涉案公司是歐盟的本土公司，是歐盟的全球霸主性網(wǎng)絡(luò)公司，那么之前提到的貌似矛盾的邏輯推理也許就會(huì)被改寫(xiě)。因此，被遺忘權(quán)不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的法律權(quán)利，它反映了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的多重利益背景，最后上升為信息劣勢(shì)國(guó)家對(duì)抗信息優(yōu)勢(shì)國(guó)家，爭(zhēng)奪信息主權(quán)的問(wèn)題。

3.立法超前性及完整性的需要。盡管被遺忘權(quán)在美國(guó)舉步維艱，但也并非鐵板一塊。2013年美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)杰瑞·布朗簽署了加州參議院第568號(hào)法案，即“橡皮擦”法案。該法案要求包括臉譜、推特在內(nèi)的社交網(wǎng)站允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，以避免因年少無(wú)、知缺乏網(wǎng)絡(luò)防范意識(shí)而不得不在今后面臨遺留的網(wǎng)絡(luò)痕跡所帶來(lái)的諸多困擾。雖然該法案僅適用于加利福尼亞州境內(nèi)的未成年人，也明確只有未成年人自行發(fā)布在社交網(wǎng)站上的內(nèi)容可以被刪除，對(duì)于其他人發(fā)布的有關(guān)自己的文字、圖片信息，本人則沒(méi)有要求刪除的權(quán)利[9]。即便如此，這也說(shuō)明被遺忘權(quán)已被越來(lái)越多國(guó)家的信息主體關(guān)注，哪怕是堅(jiān)持被遺忘權(quán)不利于保護(hù)言論自由的美國(guó)也出現(xiàn)了增設(shè)被遺忘權(quán)的司法實(shí)踐。因此，我國(guó)在構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的立法中，不能因?yàn)槟壳坝袪?zhēng)議、有質(zhì)疑就忽視被遺忘權(quán)。

(三)我國(guó)立法構(gòu)建被遺忘權(quán)的可行性分析

雖然我國(guó)目前沒(méi)有以被遺忘權(quán)為由提起訴訟的司法實(shí)踐，但是不等于被遺忘權(quán)在我國(guó)就沒(méi)有可行性。

1.某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)提供刪除服務(wù)。百度公司作為我國(guó)最大的搜索引擎公司，已經(jīng)推出了針對(duì)網(wǎng)頁(yè)搜索相關(guān)問(wèn)題接受網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)投訴的專(zhuān)門(mén)服務(wù)——反饋服務(wù)之網(wǎng)頁(yè)搜索。該項(xiàng)服務(wù)為用戶(hù)提供免費(fèi)處理網(wǎng)頁(yè)搜索快照刪除、更新以及刪除搜索引導(dǎo)詞等問(wèn)題，包括“快照刪除與更新”“隱私問(wèn)題反饋”“搜索提示詞刪除”“舉報(bào)不良信息”等內(nèi)容。用戶(hù)按照要求填寫(xiě)百度快照地址、聯(lián)系郵箱并詳細(xì)說(shuō)明遇到的問(wèn)題及申請(qǐng)?jiān)?，百度工作人員審核通過(guò)后，相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)鏈接將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)被刪除*參見(jiàn)百度網(wǎng)服務(wù)中心“反饋服務(wù)之網(wǎng)頁(yè)搜索”，http://tousu.baidu.com/webmaster/suggest/，2015年9月1日訪問(wèn)。。由此可見(jiàn)，百度公司推出的這項(xiàng)服務(wù)雖沒(méi)有冠以被遺忘權(quán)之名，但與谷歌西班牙案中的被遺忘權(quán)有異曲同工之處。我們有理由相信，如果我國(guó)立法構(gòu)建被遺忘權(quán)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商會(huì)比較容易接受。

2.類(lèi)似的訴訟已經(jīng)出現(xiàn)并被法院受理。2015年7月22日，北京海淀法院官方微博發(fā)布，“相聲演員徐亮(藝名：徐德亮)認(rèn)為其百度百科中的簡(jiǎn)介與作品有諸多不實(shí)之處，以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院，要求判令立即停止侵權(quán)，刪除其百度詞條，采取有效措施防止百度詞條被再次建立。海淀法院受理了此案?！盵10]據(jù)2015年9月5日中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，相聲演員徐德亮起訴百度侵犯名譽(yù)權(quán)案又有新進(jìn)展，在北京海淀法院官方微博發(fā)布法院受理此案之后，徐德亮透露，法院通知雙方2015年9月8日進(jìn)行證據(jù)交換。徐德亮就此訴訟沒(méi)有要求經(jīng)濟(jì)賠償，唯一訴求是要求百度刪除有關(guān)他的百度百科詞條，并防止再次建立。雖然本案當(dāng)事人是以侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，但其訴求已暗含了不少被遺忘權(quán)的內(nèi)容；雖然法院還沒(méi)有宣判，但是受理該案就是一個(gè)很大的進(jìn)步，說(shuō)明不僅是普通民眾，我國(guó)的司法界也越來(lái)越注重對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。

3.我國(guó)現(xiàn)行立法預(yù)留的空間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。這里的“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”與谷歌西班牙案中的“刪除”已非常接近，只要改變其適用刪除規(guī)則的前提規(guī)定，就可以確立我國(guó)的被遺忘權(quán)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》(草案)第三十七條規(guī)定：公民發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。這里的“刪除”與谷歌西班牙案中的“刪除”適用范圍差別比較大，但可以通過(guò)在本條增加第二款的方式確立我國(guó)的被遺忘權(quán)。

三、關(guān)于我國(guó)確立被遺忘權(quán)的建議

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為我國(guó)在構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的立法中，應(yīng)當(dāng)對(duì)被遺忘權(quán)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，被遺忘權(quán)不能被遺忘。那么在我國(guó)該如何確立被遺忘權(quán)？是釋法還是立法？如果立法，又以何種途徑實(shí)現(xiàn)？筆者將在分析被遺忘權(quán)的主體、客體、內(nèi)容、救濟(jì)途徑及不能適用情形的基礎(chǔ)上，提出相關(guān)的建議。

(一)被遺忘權(quán)的主體

被遺忘權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體兩個(gè)方面。

1.權(quán)利主體。2012年11月歐盟出臺(tái)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)規(guī)定：“數(shù)據(jù)控制者、其他自然人或法人通過(guò)合理手段，特別是通過(guò)身份證號(hào)碼、定位信息、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)符、一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、心理、遺傳特征、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)身份有關(guān)的特征等能夠準(zhǔn)確確定的自然人”。從歐盟的立法條文中，我們可以看出被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是指能產(chǎn)生個(gè)人信息且能通過(guò)其信息被識(shí)別身份、被準(zhǔn)確確定的自然人，不包括法人在內(nèi)。如果法人的信息資料受到侵害，可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。

對(duì)于被遺忘權(quán)的權(quán)利主體只能是自然人，這一點(diǎn)似乎沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，對(duì)于公眾人物是否與普通公民一樣享有無(wú)差別的被遺忘權(quán)卻有不同的觀點(diǎn)和看法。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，賦予公眾人物被遺忘權(quán)，無(wú)異于打開(kāi)了潘多拉的盒子，公眾人物為維持其積極正面的形象，一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在有關(guān)自己的負(fù)面新聞，便會(huì)馬上以享有被遺忘權(quán)為由要求刪除。如此以來(lái)，普通民眾的知情權(quán)便會(huì)化為烏有。因此，出于維護(hù)社會(huì)公眾利益、滿(mǎn)足公眾興趣和保障公眾知情權(quán)的考慮，不應(yīng)賦予公眾人物被遺忘權(quán)。國(guó)內(nèi)還有學(xué)者認(rèn)為，如賦予公眾人物與普通民眾毫無(wú)差別的被遺忘權(quán)，也是不公平的。因?yàn)?，為平衡公眾人物?quán)利保護(hù)與公眾知情權(quán)的關(guān)系，應(yīng)賦予公眾人物以被遺忘權(quán)，但應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制——這種限制應(yīng)體現(xiàn)在相關(guān)信息的存儲(chǔ)期限上，即那些與公眾人物不相關(guān)的、不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的負(fù)面信息是可以通過(guò)行使被遺忘權(quán)而被刪除的，但應(yīng)保證這些相關(guān)信息在網(wǎng)絡(luò)上的存儲(chǔ)期限，即只有在這些信息從最初出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上到被刪除前經(jīng)過(guò)了一定時(shí)間后才能夠通過(guò)被遺忘權(quán)予以刪除[9]。

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體不宜區(qū)分普通公民和公眾人物，對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利主體作這樣的區(qū)分沒(méi)有太大的法理和司法實(shí)踐意義。原因如下：一是我國(guó)目前尚無(wú)任何法律規(guī)定界定何為公眾人物，對(duì)公眾人物的概念、內(nèi)涵尚處在學(xué)術(shù)研究階段。二是在大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，越來(lái)越多的“草根”人物會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的傳播一夜之間成為非自愿性公眾人物或者偶然性公眾人物。比如，鳳姐、犀利哥之流，還有被網(wǎng)友“炒紅”的“最帥交警”“最美清潔工”等等，他們受知曉和被關(guān)注的程度不低于影視明星、體育明星。可以說(shuō)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，普通公民和公眾人物的界限越來(lái)越模糊，人人都有可能一夜之間在網(wǎng)絡(luò)上“走紅”，因此區(qū)分普通公民和公眾人物會(huì)越來(lái)越困難。三是可以通過(guò)區(qū)分被遺忘權(quán)的適用條件而實(shí)現(xiàn)平衡公眾人物權(quán)利保護(hù)與公眾知情權(quán)關(guān)系的目的。比如，可以考慮在被遺忘權(quán)適用條件中，規(guī)定公眾人物信息在網(wǎng)絡(luò)上的存儲(chǔ)期限可以長(zhǎng)于普通公民的信息存儲(chǔ)期限。

2.義務(wù)主體。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體規(guī)定為“數(shù)據(jù)控制者、其他自然人或法人”。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)控制者指單獨(dú)或與他人聯(lián)合決定個(gè)人信息收集、使用、處理的目的、方式和范圍的自然人、法人、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、公共機(jī)構(gòu)或其他實(shí)體，而數(shù)據(jù)控制者就構(gòu)成了被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。

(二)被遺忘權(quán)的客體

2014年3月，修改后的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)新增了“姓名”和“性別”兩項(xiàng)，將原“網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)符”修訂為“唯一標(biāo)識(shí)符”。在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，2015年3月15日起施行的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》(國(guó)家工商行政管理總局令第73號(hào))第十一條規(guī)定：“前款中的消費(fèi)者個(gè)人信息是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)活動(dòng)中收集的消費(fèi)者姓名、性別、職業(yè)、出生日期、身份證件號(hào)碼、住址、聯(lián)系方式、收入和財(cái)產(chǎn)狀況、健康狀況、消費(fèi)情況等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別消費(fèi)者的信息。”

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)的客體是與權(quán)利主體相關(guān)的個(gè)人信息，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。關(guān)鍵是個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延頗具爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息不僅可以是數(shù)字、文字，還可能是圖像、聲音等；不僅是個(gè)人生活數(shù)據(jù)，還包括了與經(jīng)濟(jì)、職業(yè)、社會(huì)地位等相關(guān)的數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人上網(wǎng)瀏覽過(guò)的頁(yè)面、看過(guò)的視頻、使用軟件的種類(lèi)和頻率、網(wǎng)絡(luò)交易記錄、搜索關(guān)鍵詞、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物品種、所在位置信息，甚至包括輸入法習(xí)慣和字符頻率等都成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商大數(shù)據(jù)分析的對(duì)象。因此，被遺忘權(quán)客體的外延會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而不斷延伸，不可能也沒(méi)必要規(guī)定得太細(xì)，只要牢牢把握“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別被遺忘權(quán)權(quán)利主體身份”這一核心內(nèi)容即可。

(三)被遺忘權(quán)的內(nèi)容

被遺忘權(quán)的內(nèi)容，是指被遺忘權(quán)的權(quán)利主體——信息主體所享有的權(quán)利和被遺忘權(quán)的義務(wù)主體——數(shù)據(jù)控制者所負(fù)有的義務(wù)。2012年11月歐盟出臺(tái)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)將其規(guī)定為“當(dāng)出現(xiàn)下列情形之一，信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除有關(guān)信息主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，避免這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步傳播：a)當(dāng)這些數(shù)據(jù)不再與數(shù)據(jù)收集和其他處理的目的有關(guān)時(shí)；b)信息主體撤回?cái)?shù)據(jù)處理的同意時(shí)，或者當(dāng)同意的保留期已滿(mǎn)，而且處理數(shù)據(jù)沒(méi)有其他合法依據(jù)；c)信息主體反對(duì)處理與之相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)處理違反GDPR的其他規(guī)定?！?/p>

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)內(nèi)容的核心是信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除與之相關(guān)的個(gè)人信息。具體而言，信息主體可以要求數(shù)據(jù)控制者刪除哪些個(gè)人信息；信息主體可以在哪些情形下要求數(shù)據(jù)控制者刪除個(gè)人信息；信息主體可以要求哪些數(shù)據(jù)控制者刪除個(gè)人信息。搞清楚以上問(wèn)題就能明確信息主體所享有的權(quán)利和數(shù)據(jù)控制者所負(fù)有的義務(wù)。

1.可以要求刪除的個(gè)人信息。對(duì)于信息主體可以要求數(shù)據(jù)控制者刪除哪些個(gè)人信息，有學(xué)者認(rèn)為“被遺忘權(quán)作為僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域的一項(xiàng)權(quán)利，其針對(duì)的也僅為已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的、可為一般人可見(jiàn)的特定信息。該特定信息應(yīng)概括為不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”[9]。筆者認(rèn)為，將被遺忘權(quán)的個(gè)人信息限定為已發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的、可為一般人可見(jiàn)的特定信息符合被遺忘權(quán)孕育、產(chǎn)生及確定的時(shí)代背景，符合確定被遺忘權(quán)的立法精神和目的。但是，把特定信息概括為“不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”卻使被遺忘權(quán)保護(hù)的范圍較為模糊，不能更好地對(duì)信息主體給予保護(hù)。根據(jù)該學(xué)者的觀點(diǎn)：“不恰當(dāng)?shù)男畔?，是指目前仍存在于網(wǎng)絡(luò)上的信息對(duì)于信息主體狀態(tài)的描述是不正確的信息。過(guò)時(shí)的信息，是那些網(wǎng)絡(luò)上的文字或圖片信息所反映的事件已處于非持續(xù)狀態(tài)?！盵9]筆者認(rèn)為，“對(duì)于信息主體狀態(tài)的描述是不正確的信息”，信息主體可以通過(guò)提起侵害名譽(yù)權(quán)訴訟來(lái)尋求保護(hù)；而如果僅是過(guò)時(shí)的信息但不會(huì)對(duì)信息主體帶來(lái)不利影響，信息主體不會(huì)要求刪除，有些信息主體為了保持所謂的曝光度還希望保留這些過(guò)時(shí)的信息。因此，“不恰當(dāng)?shù)摹薄斑^(guò)時(shí)的”都不是被遺忘權(quán)中信息主體要求刪除信息的本質(zhì)特征。只有那些會(huì)對(duì)信息主體帶來(lái)不利影響、導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息才是被遺忘權(quán)中信息主體要求刪除的對(duì)象。信息主體有權(quán)要求刪除之前留在互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)以保護(hù)自己的聲譽(yù)及保持其社會(huì)評(píng)價(jià)，從而不對(duì)現(xiàn)在的工作、生活帶來(lái)影響和困擾。換言之，“會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低”才是特定信息的本質(zhì)特征，亦是信息主體可以要求刪除的網(wǎng)絡(luò)信息。

2.可以要求刪除信息的情形。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)規(guī)定了以下3種情形：“a)當(dāng)這些數(shù)據(jù)不再與數(shù)據(jù)收集和其他處理的目的有關(guān)時(shí)；b)信息主體撤回?cái)?shù)據(jù)處理的同意時(shí)，或者當(dāng)同意的保留期已滿(mǎn)，而且處理數(shù)據(jù)沒(méi)有其他合法依據(jù)；c)信息主體反對(duì)處理與之相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)處理違反GDPR的其他規(guī)定?！盵11]筆者認(rèn)為，GDPR列出的3種情形更多地適用于信息控制者主動(dòng)收集信息主體的個(gè)人信息時(shí)，而本文討論的是已經(jīng)公布在互聯(lián)網(wǎng)上的信息。因此，信息主體可以行使刪除權(quán)的情形是該信息已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上且一般人可見(jiàn)，但這些信息的持續(xù)存在會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

3.可以要求刪除信息的義務(wù)主體。關(guān)于被遺忘權(quán)的義務(wù)主體本文之前已經(jīng)討論過(guò)，這里再次提出主要是討論經(jīng)第三方復(fù)制、鏈接的數(shù)據(jù)副本的刪除問(wèn)題。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)對(duì)此雖有涉及，但規(guī)定得較為簡(jiǎn)單而且模糊。所謂經(jīng)第三方復(fù)制、鏈接的數(shù)據(jù)副本是指第三方通過(guò)復(fù)制、鏈接原數(shù)據(jù)從而實(shí)現(xiàn)公布信息主體的個(gè)人信息的目的。比如，某人在臉譜網(wǎng)上發(fā)布了自己的照片，而其他一些臉譜網(wǎng)用戶(hù)在自己的賬號(hào)上轉(zhuǎn)發(fā)了這些照片，該人是否有權(quán)要求臉譜網(wǎng)刪除其他臉譜網(wǎng)用戶(hù)轉(zhuǎn)發(fā)的這些照片？臉譜網(wǎng)是否有權(quán)直接刪除在其他臉譜用戶(hù)上轉(zhuǎn)發(fā)的這些照片？對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三方與數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系，只有在特定情況下數(shù)據(jù)控制者才可以直接刪除第三方復(fù)制、鏈接、公開(kāi)的數(shù)據(jù)[12]。筆者認(rèn)為，經(jīng)第三方復(fù)制、鏈接、公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)副本亦會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也是信息主體要求刪除的對(duì)象。如果對(duì)這些數(shù)據(jù)副本進(jìn)行區(qū)分，且作過(guò)多的限制，不利于信息主體徹底消除影響和困擾，不利于被遺忘權(quán)給予信息主體充分的個(gè)人信息保護(hù)。因此，數(shù)據(jù)控制者不僅負(fù)有刪除自己直接控制的信息義務(wù)，還應(yīng)負(fù)有通過(guò)技術(shù)手段刪除經(jīng)第三方復(fù)制、鏈接的數(shù)據(jù)副本的義務(wù)。

(四)被遺忘權(quán)不能適用的情形

被遺忘權(quán)不能適用的情形，即數(shù)據(jù)控制者根據(jù)法律規(guī)定可以拒絕承擔(dān)刪除個(gè)人信息的義務(wù)。2012年11月歐盟出臺(tái)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)將其表述為“被遺忘權(quán)的例外情形包括：a)行使自由表達(dá)權(quán)；b)在公共健康領(lǐng)域符合公眾利益；c)出于歷史性、數(shù)據(jù)性、科學(xué)性研究的目的；d)遵從相關(guān)法律的個(gè)人數(shù)據(jù)留存義務(wù)?！庇纱丝梢?jiàn)，歐盟設(shè)定被遺忘權(quán)的例外情形是為了平衡個(gè)人隱私保護(hù)與言論自由、公共利益等方面價(jià)值沖突，防止被遺忘權(quán)被濫用。

筆者認(rèn)為，出于歷史性、數(shù)據(jù)性、科學(xué)性研究目的以及公共健康領(lǐng)域都涉及公共利益，凡是涉及公共利益的信息都應(yīng)排除被遺忘權(quán)，這也包括政府部門(mén)公開(kāi)的個(gè)人信用記錄、犯罪記錄等。但是，第一種情形“行使自由表達(dá)權(quán)”頗具爭(zhēng)議。行使自由表達(dá)權(quán)，也就是我們通常所理解的言論自由，而最具代表性的就是新聞媒體的新聞報(bào)道或新聞評(píng)論。如果對(duì)新聞言論不加以區(qū)分，那么極有可能會(huì)出現(xiàn)谷歌西班牙案中的奇特現(xiàn)象：新聞媒體在其網(wǎng)站上發(fā)表的新聞報(bào)道會(huì)因?yàn)檠哉撟杂啥砻?，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體只剩下搜索引擎、社交網(wǎng)站這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，這將帶來(lái)較大的法律漏洞，很有可能使被遺忘權(quán)只停留在紙上。筆者認(rèn)為，如果新聞報(bào)道或新聞評(píng)論不涉及任何個(gè)體利益，完全屬于公共利益范疇，那么在這些信息中排除被遺忘權(quán)是無(wú)可厚非的；反之，如果新聞媒體出于吸引眼球、博取點(diǎn)擊量而報(bào)道某明星結(jié)婚、離婚、孩子上學(xué)、甚至生病住院等信息，這些信息絲毫不會(huì)影響到公共利益，那么這些信息應(yīng)當(dāng)適用被遺忘權(quán)。因此，不能將新聞媒體的新聞言論一律排除在外，而應(yīng)區(qū)分個(gè)體利益與公共利益。

同時(shí)，應(yīng)對(duì)信息存儲(chǔ)期限作出限制。信息是有壽命的，隨著時(shí)間的推移，很多信息便會(huì)失去價(jià)值和存儲(chǔ)意義。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定“征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除?！惫P者認(rèn)為，可以參照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)被遺忘權(quán)適用的個(gè)人信息設(shè)定兩年的存儲(chǔ)期限，存儲(chǔ)期限屆滿(mǎn)后數(shù)據(jù)控制者不論以什么理由進(jìn)行抗辯，比如普通民眾對(duì)公眾人物享有知情權(quán)、公眾人物應(yīng)保持一定的曝光度等等，都不能免除其刪除個(gè)人信息的義務(wù)。

(五)被遺忘權(quán)的救濟(jì)途徑

本文采用傳統(tǒng)及主流解釋?zhuān)贿z忘權(quán)起源于隱私權(quán)，因此被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)，是含有請(qǐng)求權(quán)的絕對(duì)權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行的立法體系下，侵害被遺忘權(quán)的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)都可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。比如，某網(wǎng)絡(luò)公司不履行刪除義務(wù)，侵害了信息主體的被遺忘權(quán)，可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，判定該網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵害，刪除相關(guān)個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)信息主體的被遺忘權(quán)；造成不良影響的，可以承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任；造成精神損害的，可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

這里主要討論的是能否給被遺忘權(quán)設(shè)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于個(gè)人信息保護(hù)，在我國(guó)目前立法體系中，行政法領(lǐng)域及刑事法領(lǐng)域都有明確的規(guī)定，那么作為個(gè)人信息保護(hù)的被遺忘權(quán)是否需要設(shè)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任呢？

筆者目前正在個(gè)人信息保護(hù)執(zhí)法一線工作，深感個(gè)人信息保護(hù)行政執(zhí)法，特別是非法收集、使用個(gè)人信息，泄露、出售或者非法向他人提供所收集的個(gè)人信息的違法行為面臨取證難、定性難、處罰難等問(wèn)題。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年多以來(lái)，全國(guó)工商行政管理部門(mén)及市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查處的侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)利的案件非常有限，處罰力度和效果也不盡如意。而在刑事執(zhí)法領(lǐng)域，個(gè)人信息犯罪往往被其他犯罪行為吸收，在司法實(shí)踐中尚未發(fā)揮太大的作用。因此，筆者認(rèn)為，在目前的形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)把有限的行政和司法資源配備到預(yù)防及查處可能危害大多數(shù)公民的個(gè)人信息權(quán)利的違法行為上，比如信息泄露，少則12306網(wǎng)站超10萬(wàn)條數(shù)據(jù)被泄露，多則130萬(wàn)考研用戶(hù)信息被泄露。對(duì)于涉及個(gè)體利益的被遺忘權(quán)，在目前的形勢(shì)下，不宜設(shè)立行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

基于上述分析，筆者認(rèn)為我國(guó)目前立法體系中關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)定，無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是剛剛出臺(tái)的《刑法修正案(九)》均側(cè)重于收集、使用公民個(gè)人信息，保護(hù)個(gè)人信息不被信息控制者泄露、出售或者非法向他人提供等。因此，試圖通過(guò)解釋現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)確定被遺忘權(quán)難度較大，且比較牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)確定被遺忘權(quán)最有效的切入點(diǎn)就是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。之前也分析過(guò)，該條規(guī)定的“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”與本文討論的“刪除”已非常接近，但遺憾的是，2014年10月10日起施行的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)中，只規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，筆者認(rèn)為在我國(guó)目前的立法體系下，確定被遺忘權(quán)最直接、最有效的方案就是由最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化明確。鑒于《規(guī)定》第十二條明確了不得利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)他人個(gè)人信息的原則和不構(gòu)成侵權(quán)的例外情形，筆者建議可以在第十二條后新增一條規(guī)定，實(shí)現(xiàn)在我國(guó)確立被遺忘權(quán)的目的。相關(guān)法律條文建議如下：

自然人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除已經(jīng)公開(kāi)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上但持續(xù)存在會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)自收到自然人通知后及時(shí)刪除其直接控制的相關(guān)個(gè)人信息，并且采取有效的技術(shù)手段刪除經(jīng)第三方復(fù)制、鏈接的數(shù)據(jù)副本。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行刪除義務(wù)，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：

(1)為促進(jìn)社會(huì)公共利益不宜刪除的個(gè)人信息；

(2)學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的且不足以識(shí)別特定自然人的個(gè)人信息；

(3)法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以新聞自由、社會(huì)公眾人物等理由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以根據(jù)具體案情進(jìn)行綜合考慮判定，但網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)自收到自然人通知之日起兩年內(nèi)刪除相關(guān)個(gè)人信息。

國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開(kāi)的個(gè)人信息，不適用本條規(guī)定。

[1] 吳飛.名詞定義試擬：被遺忘權(quán)(Right to Be Forgotten)[J].新聞與傳播研究,2014(7):13-16.

[2] 張立翹.被遺忘權(quán)制度框架及引入中國(guó)的可行性[EB/OL].[2015-03-02].http://www.infseclaw.net/news/html/889.html.

[3] 邵國(guó)松.“被遺忘的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問(wèn)題及對(duì)策[J].南京社會(huì)科學(xué)，2013(2)：104-109.

[4] 陳昶屹.“被遺忘權(quán)”背后的法律博弈[N].北京日?qǐng)?bào),2014-05-21.

[5] 涂子沛.大數(shù)據(jù)[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2012:121.

[6] 佚名.美媒：歐洲法院裁決谷歌案引爭(zhēng)議或顛覆網(wǎng)上自由[EB/OL].[2014-05-15].http://news.xinhuanet.com/world/2014-05/15/c_126503845.htm.

[7] 吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(3):70-71.

[8] 朱巍.被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶(hù)核心權(quán)利[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-12-03.

[9] 楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法學(xué)論壇，2015(2):25-32.

[10]佚名.相聲演員徐德亮狀告百度百科 要求消除自己姓名詞條[EB/OL].[2015-09-05].http://china.cnr.cn/ygxw/20150905/t20150905_519769742.shtml.

[11]AMBROSE M L.It’s about time:privacy,information life cycles,and the right to be forgotten[J].Stanford Technology Law Review,2013(4)：371-420.

[12]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2013(11)：4-9.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

On the Prospect of the Right to Be Forgotten in China

GU Dan

(School of Economic Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401147, China)

The right to be forgotten has been initially legislated by European Court of Justice by a legal precedent and the right entitles the citizens to requires the data controllers to erasure their own personal information that is publicly available on the web but its persistence can lead to lower their social assessment.In China’s current legislative system,protection for personal information is focused on information disclosure,sale or illegal providing to others.Therefore,the best way to legislate “the right to be forgotten” currently in China is the enactment of judicial interpretation by the Supreme People’s Court of PRC.That means clearly refining the Article 36th of the Tort Liability Act,provisions relating to web tort liability.

the right to be forgotten; protection for personal information; legislative proposal

2015-12-11 作者簡(jiǎn)介：谷丹(1982—)，女，重慶大足人，博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

谷丹.論被遺忘權(quán)在中國(guó)的前景[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(11):95-105.

format：GU Dan.On the Prospect of the Right to Be Forgotten in China[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(11):95-105.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.11.012

D912.29

A

1674-8425(2016)11-0095-11