張莉敏

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，武漢 430074)

?

論法律推理的形式化

張莉敏

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，武漢 430074)

法律推理的形式化，作為法理學(xué)研究中的一個重要內(nèi)容，在國內(nèi)一直飽受質(zhì)疑。在系統(tǒng)分析國內(nèi)外法律推理形式化研究不同特點的基礎(chǔ)上，探索“形式理性”與“實質(zhì)理性”相結(jié)合的途徑，即基于語用推理的視角，從法律規(guī)范推理及適用推理兩大方向進行面向法律實踐的形式化研究。

法律推理；形式化；語用推理

一、引言

形式化是法學(xué)認識世界的基本方式之一，對法律推理而言，更是一個不可繞過的研究主題。如昂格爾所言：“在現(xiàn)代西方法治的歷史上，有一個壓倒一切并包容一切的問題，即法律中的形式問題?！盵1]189它根源于西方法治研究中注重的追求公平與正義的形式理性主義傳統(tǒng)?，F(xiàn)實世界的多樣性，造成法學(xué)研究的內(nèi)容紛繁復(fù)雜，為實現(xiàn)對現(xiàn)實世界的有效管理，需追求一種具有普遍性、確定性及公共性的法律制度。法律形式化的研究，正是實現(xiàn)法律對現(xiàn)實世界進行分類、排序的一種有效方式，可表現(xiàn)為多種途徑，如注重規(guī)范、注重體系等。這種注重形式的思維方式，使人們在處理現(xiàn)實世界時容易構(gòu)建法律規(guī)范的秩序，形成高度邏輯化、制度化的研究模式。法律推理作為法律適用的核心思維方式，擔負著為主體或行為規(guī)范提出正當理由的責任，其形式的正確性對于法律的公正、公平性至關(guān)重要[2]。所以，法律推理的形式化一直是法理學(xué)研究中的一個重要內(nèi)容，成果眾多，但飽受質(zhì)疑。因為在法律形式化發(fā)展的過程中，許多研究者容易唯形式至上，出現(xiàn)了一種對法的規(guī)范性、完全性和邏輯推理方法特別推崇的傾向，把法律作為一個完全封閉的、邏輯自足的推理體系進行絕對的形式化操作，代價是：不結(jié)合形式的常識性理解不能獨立存在，使法律在某種程度上脫離實踐。受20世紀下半葉西方后現(xiàn)代思潮的影響，注重邏輯推理的分析法學(xué)開始遭到批判，如霍姆斯(O.W.Holmes)所言：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗?！盵3]42-43在這些思潮的影響下，國內(nèi)法學(xué)研究領(lǐng)域?qū)τ诜赏评淼男问交芯看蠖汲峙懦鈶B(tài)度。但一味否決和批判法律推理的形式化研究并不是理性的選擇，這可通過探究中西法學(xué)研究的不同特點來解讀。西方的法學(xué)研究注重形式理性，重視法律推理乃至整個法律規(guī)范體系的形式化研究，確保每個法律規(guī)則的產(chǎn)生，均源于精確的邏輯推理而非司法人員的個人判斷。這在很大程度上可避免司法領(lǐng)域的隨意性和人為性，是保證司法公正的一個重要途徑。與西方相比，中國一直“重實體、輕程序”的法學(xué)研究傳統(tǒng)表現(xiàn)出的則是對形式化的嚴重忽視，總是不能排除“人治”等因素的干擾，這也為今日的法律借鑒與移植增加了難度。目前，我們追求的法治應(yīng)是“法律規(guī)則的統(tǒng)治(rule of law),即具有形式理性的法律的統(tǒng)治。這種法治理想的產(chǎn)生主要基于這樣一種信念:形式化法律具有極大的確定性,法律可以限制國家權(quán)力的任意性并仍保持確定性”[4]289。為此，我們需借鑒與反思西方的形式理性傳統(tǒng)，對法律推理的形式化研究抱有理性的認知，立足于法律與邏輯交叉的視角，探索出一條“形式理性”與“實質(zhì)理性”相結(jié)合的研究途徑。

二、西方法律推理的形式化研究解讀

西方從古羅馬開始，為追求法律自身的形式理性，即“由理智控制的法律規(guī)則的系統(tǒng)化、科學(xué)化及法律制度與適用過程的形式化”[5]44，便發(fā)展出一套獨立于日常生活的法律規(guī)范體系，確保在它的范圍內(nèi)實施的是獨立于其他因素的、公正的司法體系。法律推理作為整套司法體系的演繹樞紐，其特點就是注重形式推理，以追求形式化為目標的。綜觀西方關(guān)于法律推理形式化的研究，根據(jù)其理論基礎(chǔ)及研究特點，主要有3種研究方向。

(一)法律形式推理的研究

(二)法律推理系統(tǒng)化、規(guī)范化的研究

西方無論是判例法還是法典法，都非常重視法律的體系化和規(guī)范化的發(fā)展，力求尋找一種理想的法律體系。如法典法的重心在于法律的合理性和邏輯性，即依靠推理的力量，力圖系統(tǒng)地規(guī)劃出各種各樣的規(guī)則，依據(jù)邏輯規(guī)則全部納入一個完整的法律體系之中[7]337-359。起步于19世紀的概念法學(xué)，其研究思路是：從位于頂端的法的概念，自上而下推導(dǎo)出法的普遍規(guī)范的范式作為公理和工具，最后演繹出具體的法律制度和法律規(guī)則。所以，在西方追求的理想的法律體系中，擔負著演繹樞紐與核心的法律推理，必然需要追求形式化和技術(shù)化的發(fā)展。與之前相比，法律推理的形式化不再只是三段論或者歸納類比推理模式的簡單運用，而是追求一種更為全面的、技術(shù)性的形式推理系統(tǒng)。如艾倫·沃森所言：“法律思維的理性建立在超越具體問題的合理性之上，形式上達到那么一種程度，法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度；其邏輯性也達到那么一種程度，法律具體規(guī)范和原則被有意識地建造在法學(xué)思維的特殊模式里，那種思維富于極高度的邏輯系統(tǒng)性，因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯演繹程序里，才能得出對具體問題的判斷。”[8]306所以，法律推理的形式化研究與邏輯的發(fā)展相對應(yīng)，分為兩種途徑：其一，以自然語言為基礎(chǔ)的法律推理的系統(tǒng)化研究。與當時的法理學(xué)、邏輯學(xué)發(fā)展相適應(yīng)，法學(xué)的研究者更多地是主張從邏輯和形式上分析實在的法律概念和規(guī)范，形成一個以法律分析和邏輯分析為基礎(chǔ)的法律體系。研究者主要是采取一種自然語言分析的方法，總結(jié)出法律制度的一般概念、范疇和原則[9]223，然后把司法決定的過程看成是一個嚴格的、遵循邏輯的、系統(tǒng)化的演繹推理過程。這種建立在法律推理系統(tǒng)化基礎(chǔ)上，遵循形式合理性的法律體系被馬克思·韋伯稱為“形式法”，具備以下特征：由一套形式化的、意義明確的法規(guī)條文組成；是經(jīng)過分析得出的法律判斷以整合的方式構(gòu)成邏輯清晰的、內(nèi)在一致的、理論上非常嚴密的法規(guī)體系；一切可預(yù)見的實際情況都必須在邏輯上被推出；這些法規(guī)的法律概念是語義明確的、經(jīng)得起邏輯分析的[7]356。由此可見，追求形式理性的法律體系是否完善，與法律推理形式化的發(fā)展是密不可分的。其二，以人工語言為基礎(chǔ)的法律推理的系統(tǒng)化、規(guī)范化研究。隨著分析法學(xué)研究的深入和現(xiàn)代邏輯發(fā)展的影響，出現(xiàn)了一種極度追求法的形式化傾向，如蘭德爾主張一種形式主義的法律，認為法律體系如數(shù)學(xué)系統(tǒng)一樣，通過基本法律概念的分析，然后選取一些公認的、普遍的行為范式作為公理模式和工具，用形式化演繹的方法推出具體的法律規(guī)則。在這些理論的影響下，出現(xiàn)了以法律規(guī)范推理的形式化為研究對象的現(xiàn)代邏輯分支，即規(guī)范邏輯。它的研究特色是用人工語言研究法律對象，抽象出基本的法律規(guī)范概念“應(yīng)當”“允許”和“禁止”作為初始算子，研究包含它們的命題及其推理的一般規(guī)律，力圖把法律規(guī)范構(gòu)造成一個內(nèi)在一致的邏輯體系。并在構(gòu)建的法律規(guī)范推理系統(tǒng)中，以根據(jù)法律規(guī)范(普遍性的法律規(guī)范命題)可推導(dǎo)出裁判規(guī)范(適用具體案件的法律規(guī)范命題)[6]69-70。例如《刑法》第252條第一款：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！痹诜梢?guī)范推理系統(tǒng)中可表示為：O(p1∨p2∨p3→q∨r)，其中p1、p2、p3分別表示隱匿、毀棄或非法開拆他人信件；q∨r表示處一年以下有期徒刑或者拘役。然后根據(jù)命題形式之間的相互推導(dǎo)，得出6個具體的法律規(guī)范命題。這正是凱爾森等分析法學(xué)家關(guān)于法律規(guī)范理論在邏輯學(xué)領(lǐng)域中的具體驗證和實踐。盡管建造一個以人工語言為主的、純形式化的法律規(guī)范系統(tǒng)的最初構(gòu)想難以實現(xiàn)，但由此開創(chuàng)出的純形式化的法律規(guī)范推理的研究方法，對邏輯學(xué)與法學(xué)的發(fā)展均有很大影響。

(三)法律推理的人工智能研究

從20世紀后半期開始，隨著人工智能理論的發(fā)展，數(shù)字化與信息化將是未來社會的主要特征，人工智能的法律研究也愈演愈烈。西方關(guān)于法律推理的人工智能研究，主要循著兩個方向前進：一是模擬歸納推理，一是模擬法律分析，其中法律專家系統(tǒng)是研究主題。國外已經(jīng)開發(fā)了律師推理專家系統(tǒng)、自動法官審判系統(tǒng)等，并在法律實踐中得到應(yīng)用，成為法律人的有益助手。這種積極運用現(xiàn)代邏輯工具，如符號系統(tǒng)、語義學(xué)以及計算機科學(xué)等相關(guān)理論的研究成果，對司法程序進行詳盡研究的法律形式體系，其研究核心和重點就在于如何進行法律推理的形式化。由于人工智能的法律推理形式化研究是通過機器來模仿人類推理，所以首先需要構(gòu)建思維結(jié)構(gòu)模型來設(shè)計機器的運行結(jié)構(gòu)，在“分別模擬法律推理要素功能(證成、法律查詢、法律解釋、理由闡述等)的基礎(chǔ)上，又通過聯(lián)想程序被有機聯(lián)系起來，構(gòu)成了具有法律推理整體功能的概念模型”[10]16。這一目標的實現(xiàn)，需要法理學(xué)、現(xiàn)代邏輯以及計算機科學(xué)等多個學(xué)科理論的交叉和融合，如“開放結(jié)構(gòu)的法律概念打開了疑難案件法律推理模擬的思路”、法律規(guī)范推理形式化的機械功能正好適用于機器推理、法律知識體系轉(zhuǎn)化為計算機結(jié)構(gòu)語言需根據(jù)不同的“解釋程序、協(xié)調(diào)程序等對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的輸入和輸出信息進行動態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整”等[10]16。所以，服務(wù)于人工智能的法律推理形式化研究，是需要法學(xué)家、邏輯學(xué)家及計算機專家等多方面加以協(xié)作與努力的系統(tǒng)工程。

綜上所述，正如馬克思·韋伯所言：“近代法律發(fā)展是一個法律形式化的運動過程?！盵4]308作為演繹樞紐的法律推理形式化的研究也貫穿著西方法學(xué)研究的始終。

三、國內(nèi)法律推理形式化研究的困境及出路

(一)國內(nèi)法律推理形式化研究的困境

對于法律推理形式化的研究，國內(nèi)主要呈現(xiàn)兩種視角：一種是以傳統(tǒng)的邏輯理論為基礎(chǔ)，以具體的案件事實或法律規(guī)則為前提，綜合運用邏輯方法獲得結(jié)論的法律論證或司法決策過程，是把法律推理作為法律適用中一系列邏輯思維活動的綜合運用；另一種是以法律推理系統(tǒng)化、規(guī)范化以及現(xiàn)代邏輯的方法為基礎(chǔ)，把法律推理作為一個系統(tǒng)進行處理，以其外在的命題、公式、推理規(guī)則、語義解釋等形式要素的演繹作為研究對象。整體而言，國內(nèi)研究的重點還是第一種視角，并對第二種視角持嚴重的排斥態(tài)度。所以，國內(nèi)關(guān)于法律推理的形式化研究，尚面臨著研究氛圍與理論技術(shù)兩大困境。

其一，研究氛圍：國內(nèi)關(guān)于法律推理形式化的研究，主要是基于自然語言的視角，把形式邏輯主要是三段論、歸納類比推理等應(yīng)用于法律推理的研究，并在此基礎(chǔ)上進行相應(yīng)的擴展，比如判例法、溯因推理的引入和運用等。這種注重法律與邏輯關(guān)系的視角，對于維護法律的公平與正義有重要的意義。遺憾的是，國內(nèi)對于另一種法律推理系統(tǒng)化的研究方向往往持懷疑和排斥態(tài)度。這種否定是“以法律存在語言、規(guī)則、權(quán)力和人的個性等不確定因素而得出法律不可能是確定的結(jié)論”[4]302。事實上，這種態(tài)度主要基于把法律推理的系統(tǒng)化等同于極端法律形式主義的誤讀。但法治論者認為，盡管法律推理系統(tǒng)化、規(guī)范化的最初目的是把整個法律規(guī)范構(gòu)造成一個完備的、一致的法律體系，可能是不易實現(xiàn)的理想，但不能由此否認“形式法”所帶來的正面意義，更不能堵死建立在人工語言基礎(chǔ)上進行法律推理形式化研究的所有路徑。事實證明，西方在這方面的研究取得了相當多的成果，包括還不被國內(nèi)所普遍認可的法律推理的人工智能研究，其研究成果對于法學(xué)理論的發(fā)展及司法實踐都有著積極的促進意義。

其二，理論支持：目前是科技化、信息化高度發(fā)展的社會，學(xué)科的交叉和融合越來越多，法學(xué)的研究也不例外。目前，西方在以人工語言為基礎(chǔ)的法律推理形式化研究方面，如法律規(guī)范推理的形式化，逐漸融入認知邏輯、非單調(diào)推理的研究方法和成果，如：溯因推理本身就是一種非單調(diào)的推理形式，其研究方法相互融合，可以極大的推動證據(jù)學(xué)的發(fā)展；服務(wù)于人工智能的法律推理形式化，本身就需要多個理論分支的相互交叉和融合；等等。與此相比，國內(nèi)關(guān)于這方面的研究相對落后，很難為法律推理形式化的最新發(fā)展提供有力的技術(shù)支持。國內(nèi)關(guān)于法律專家系統(tǒng)的研究，較著名的有朱華榮、肖開權(quán)主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》項目，胡釗、周宗毅、汪宏杰等研制的《LOA律師辦公自動化系統(tǒng)》及趙廷光等人開發(fā)的《實用刑法專家系統(tǒng)》等[10]12。但由于理論和技術(shù)的限制，在司法實踐中功能有限，并沒有得到法學(xué)界的欣然認可。所以，出于法律實踐的需要，這兩種研究視角不應(yīng)該相互排斥而應(yīng)該相互融合，既要研究法律適用推理中的形式化要素，并且在以人工語言為基礎(chǔ)的法律推理形式化研究過程中還應(yīng)注重實用性，使其研究成果能夠結(jié)合具體的事實案例和法律實踐。當然，這種融合可從不同途徑進行，但需要找到合適的契合點。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，語用推理作為一種考慮交際主體在具體情境下進行的推理，在自然語言及人工語言兩種視角下都取得了豐富的研究成果，正可以為上述法律推理形式化的兩種研究視角的交融架構(gòu)一座橋梁，使法律推理的形式化研究能夠越來越具體地走入法律實踐領(lǐng)域。

(二)訴諸語用：法律推理形式化研究的新途徑

在分析法學(xué)研究之初，認為日常語言具有模糊性，需構(gòu)建一種精確的、理想的人工語言來構(gòu)建法律體系，為法律規(guī)范推理的形式化提供了理論支持。但抽象的法律語言在復(fù)雜多樣的法律現(xiàn)實面前，逐漸顯示出局限性。它雖能帶來精確的、簡單化表達，但也會流于形式化而脫離法律實踐。通過對法學(xué)形式主義進行反思，逐漸強調(diào)法律行為的多主體性而不是使其成為獨斷概念，應(yīng)當表現(xiàn)不同法律主體間的對話與行為，認為法律語言追求的應(yīng)當是一種擴散的話語。法律語言作為一種新型的話語理論，必須考慮語用學(xué)的重要概念：語境。因為一系列的法律分析和推理過程，需充分考慮到行為主體、主體間的關(guān)系、事件描述的語境等復(fù)雜信息。在法律實踐中，如司法審判中的法律會話推理就是一個動態(tài)的、表達言語行為的推理過程，在形式化過程中若不引入語用推理的形式表達，肯定會與實踐相背離而遭到質(zhì)疑。因此，法律推理的形式化，不應(yīng)是單純法律規(guī)范推理那種靜態(tài)的、語形的形式化，而應(yīng)是語形、語義與語用有機結(jié)合的動態(tài)推理過程。語用邏輯就是以交際者在特定的語境中進行的推理為研究對象，并且在它的發(fā)展中自然語言與人工語言兩種方向并不矛盾，而是相互融合和補充的。形式化是它研究的中心課題，取得了包括蒙塔古語法、言語行為理論、法律話語理論等研究成果，正好可以為法律推理的形式化提供技術(shù)支持。所以，在法哲學(xué)的語用轉(zhuǎn)向及語用邏輯的共同影響下，法律推理的形式化也增加了一個新的研究緯度，即語用轉(zhuǎn)向。訴諸語用的法律推理形式化研究，實際上是形式法律推理與實質(zhì)法律推理的融合，它并不僅僅追求純粹的法律推理形式化的結(jié)構(gòu)，而是更關(guān)注各種推理形式在法律實踐這種語境中的使用問題，體現(xiàn)出在法律實踐中的優(yōu)勢和作用。

1.法律規(guī)范推理的形式化。法律規(guī)范推理的形式化研究，起初為追求絕對的形式化操作，把所有法律義務(wù)都處理為必然、靜止的狀態(tài)，不考慮具體的行為對象、使用環(huán)境及任何的動態(tài)變化。這種形式化不但造成系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)矛盾，并使之在實用性方面遭到質(zhì)疑。語用邏輯作為研究言語行為理論的邏輯分析工具，強調(diào)主體在使用語言時所處的境況，需考慮言語行為的對象，時間、背景、策略等相關(guān)因素。所以，語用邏輯與法律規(guī)范推理的研究方法相互融合，構(gòu)建新型的法律語用規(guī)范推理系統(tǒng)，是一個有益的嘗試。可從以下幾個方面進行：其一，結(jié)合語境義務(wù)，構(gòu)建訴諸語用的法律規(guī)范推理系統(tǒng)。比如，可在法律規(guī)范推理系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，通過引入特殊語境δ，使之與一般義務(wù)進行區(qū)別：在一般語境中，若β是事實，則α應(yīng)當是事實；而在特殊語境δ中，若β是事實，則α不一定是事實。如在通常的觀念中，“不應(yīng)當傷害別人”是一個應(yīng)當遵守的法律規(guī)范。在一般語境中，“如果你是一個理性人，那么你就應(yīng)當不傷害別人”的表達是合理的。但在特殊情境下，如正當防衛(wèi)中，被侵害人為保護自己可能不得已的對侵害人造成傷害，再說“如果你是一個理性人，那么你就應(yīng)當不傷害別人”就不合時宜。在一般的法律規(guī)范推理系統(tǒng)中，類似這種“正當防衛(wèi)時可使用暴力”“違背合同需進行賠償”等多種正常的義務(wù)沖突情況無法得到合理表達，而在結(jié)合語境義務(wù)進行擴張的法律語用規(guī)范推理系統(tǒng)中，δ的引入就可以表達這種例外情況。其二，訴諸行為主體，構(gòu)建法律行為規(guī)范推理系統(tǒng)。語用推理本身就是對言語行為理論的一種動態(tài)研究，結(jié)合其研究成果構(gòu)建訴諸行為主體的法律語用規(guī)范推理系統(tǒng)非常必要，其研究對于法律推理的人工智能研究大有裨益。這種研究可模仿動態(tài)邏輯的方法，把agent(主體)的行為當做一個計算程序，區(qū)分行為狀態(tài)和描述狀態(tài)的命題，建立訴諸語用的行為演算系統(tǒng)。比如在注意行為和制裁的情況下，把規(guī)范算子處理為動態(tài)算子F，并選擇動態(tài)邏輯的框架作為基礎(chǔ)框架，基本思想是：如果agent的行為導(dǎo)致沖突情景，則這個行為是禁止的。其他的規(guī)范算子可由F推出，如“應(yīng)當?shù)氖窃试S的”等。在這種描述行為主體動態(tài)的法律規(guī)范推理系統(tǒng)中，可對涉及行為主體的多種類型的法律實踐行為給予形式化，非常有利于法律專家系統(tǒng)的構(gòu)建。當然，訴諸語用的法律規(guī)范推理還可表現(xiàn)為其他多種不同類型：如非單調(diào)的法律規(guī)范推理系統(tǒng)、時態(tài)的法律規(guī)范推理系統(tǒng)等，有著極為廣闊的發(fā)展前景。

2.法律適用推理的形式化。法律適用推理追求的并不是那種人工語言的系統(tǒng)構(gòu)建，而是在傳統(tǒng)邏輯和符號學(xué)的基礎(chǔ)上，研究在司法實踐中的法律推理形式化的演繹結(jié)構(gòu)及規(guī)律。它的研究核心是推理在法律適用的特定情境中如何能夠有用的形式化、規(guī)律化的問題。這種研究不僅關(guān)注各種法律推理的形式，更需要關(guān)注各種推理形式在法律實踐這種語境中的使用問題。如：“‘X謀殺了Y’，這一法律事件用符號基于形式化的解釋和表達，首先要描述出X是行為主體、Y是行為客體，X與Y之間的關(guān)系通過謀殺建立起來，X的謀殺行為是在特定條件下完成的。其次要解釋X謀殺Y的背景、動機、時間等。”[11]42-44由此可見，一個簡單的法律現(xiàn)象都不可避免地涉及到：行為主體、客體、發(fā)生背景、時間等一系列的語用概念，單靠傳統(tǒng)邏輯，如司法三段論、類推及歸納推理等進行演繹和解釋是絕對不夠的，必須重視這一行為的語言環(huán)境。這種強調(diào)語言的使用環(huán)境，就是一種重視語用學(xué)的思想，也是符號法學(xué)研究的一個重要主題。所以，法律適用推理的形式化，應(yīng)是法學(xué)、邏輯學(xué)及符號學(xué)理論的綜合運用，在法律分析和推理過程中，充分考慮行為主體、發(fā)生情景等語用信息，建構(gòu)語形、語義與語用有機結(jié)合的、面向法律實踐的動態(tài)推理系統(tǒng)。這種研究可表現(xiàn)為：其一，建構(gòu)法律會話推理系統(tǒng)：法律會話是法律言語行為(商談、論辯、判決……)的基本形式，應(yīng)當以語用邏輯中關(guān)于言語行為理論系統(tǒng)為基礎(chǔ)框架，考慮對話主體、內(nèi)容、策略等，進行邏輯分析和語用建構(gòu)，尤其需要對法庭辯論和執(zhí)法過程中的言語行為理論，如話語轉(zhuǎn)換、控辯雙方問答、話語策略分析等互動推理進行分析、演繹和建構(gòu)；其二，建構(gòu)單主體或多主體的法律適用推理系統(tǒng)：以法律行為主體(法官、律師、被告等)在司法判決或執(zhí)行等法律實踐過程中使用的語用推理為主體，研究其推理的特征、模式和有效性，概括出有效的法律推理規(guī)則，以及多主體之間的行為規(guī)則和需要注意的問題，從而建構(gòu)合乎邏輯推理和法律實踐的多主體的法律適用推理系統(tǒng)等。與法律規(guī)范推理的形式化相比，法律適用推理的形式化研究更為復(fù)雜，但更具有實用性。由此可見，這兩種類型法律推理的形式化研究界限將逐漸模糊，如法律規(guī)范推理的形式化開始向法律適用靠近，而法律適用推理的研究也逐漸結(jié)合認知邏輯及現(xiàn)代語用邏輯的純形式系統(tǒng)的方法。

四、結(jié)束語：意義及展望

目前，我國司法改革的一個重要目標就是實質(zhì)公正與形式公正的統(tǒng)一。法律推理形式化所承擔的一個重要作用就是保證形式公正，因為“嚴格又準確地運用形式法律推理，可充分體現(xiàn)‘法律面前人人平等’和‘依法審判的原則’”[6]66。所以，法律推理的形式化研究，強調(diào)以理服人，為推行法治提供邏輯理性基礎(chǔ)，對此研究我們應(yīng)該抱有審慎而又樂觀的態(tài)度。尤其是語用因素的引入，更能促進法律推理形式化研究的實踐意義。首先，語用推理本身就是交際主體在特定情境如法律會話、庭審過程等進行的推理，它的介入正好為理論與實踐的交融架構(gòu)了一座橋梁，使法律推理的形式化研究能夠越來越具體地走入法律實踐。其次，訴諸語用的法律推理形式化研究，其理論間的融合不但可以實現(xiàn)法律研究的實質(zhì)理性與形式理性的結(jié)合，更為需要機械論解釋的人工智能法律系統(tǒng)的進一步研究提供了理論基礎(chǔ)，同時也為規(guī)范邏輯、語用邏輯、計算機科學(xué)等相關(guān)學(xué)科提供了新的概念發(fā)展圖式。由于語用推理涉及的因素眾多，法律語用推理的形式化需把符號、價值、心理、不同主體等諸多因素考慮進去，顯然是一項復(fù)雜而又困難的工程。所以，法律語用推理的形式化在其發(fā)展前景上應(yīng)表現(xiàn)為兩種方向：一種是以法律規(guī)范推理為基礎(chǔ)，結(jié)合行為主體、時態(tài)、情景等語用因素構(gòu)建法律語用規(guī)范推理系統(tǒng)，這正是前面所做的工作；另一種應(yīng)是在法律適用推理形式化的基礎(chǔ)上，對法律推理進行具體的形式構(gòu)建，如法律會話推理系統(tǒng)、法律審判推理系統(tǒng)，這也是正在追求的目標。它的研究應(yīng)面向?qū)嵺`的法律世界，需考慮更多的語用因素：對話主體、會話策略、問答互動推理等。同樣，在人工智能的法律推理研究中，也需要研究如何通過人機對話進行法律推理問題的解答、如何規(guī)避對手的辯護策略等?？傊?，由于語用推理的復(fù)雜性，使建立在其基礎(chǔ)上具有實踐性的法律推理的形式化研究也更加任重而道遠。

[1] 昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1994:189.

[2] 李永成.法律推理研究的新維度——法律推理研究之語用轉(zhuǎn)向探析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2014(12)：11-17.

[3] 苗金春.語境和工具[M].濟南：山東人民出版社,2004:42-43.

[4] 黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問題為中心[J].比較法研究,2000(3):289-310.

[5] 郝建設(shè).法律推理與司法公正”[J].社會科學(xué)輯刊,2004(1):41-45.

[6] 雍琦,金承光,姚榮茂.法律適用中的邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002:52.

[7] 董茂云.法典法、判例法與中國的法典化道路[J].比較法研究,1997(4):337-359.

[8] 艾倫·沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰,姚新華,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1981.

[9] 陳銳.規(guī)范邏輯和法律科學(xué)[M].天津：天津人民出版社,2002.

[10]張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評論,2001(5):11-21.

[11]何柏生.數(shù)學(xué)精神與法律文化[M].上海：上海人民出版社，2005.

(責任編輯 張佑法)

On the Formalization of Legal Reasoning

ZHANG Li-min

(School of Philosophy， Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430074， China)

The formalization of legal reasoning, as an important part of the research on jurisprudence,has been plagued by doubts in China.Through a systematic analysis of different characteristics of the research on the formalization of legal reasoning at home and aboard, this paper explores a new way to combine “the formal rationality” with “the substantive rationality”. Namely, based on the perspective of pragmatic inference,it proceeds with the formalization study of legal practice primarily from aspects of the normative legal inference and the practical legal inference.

legal reasoning; formalization;pragmatic inference

2016-04-03

國家社會科學(xué)基金重點項目“法律論證邏輯研究——面向‘法治中國’建設(shè)的整合性和應(yīng)用性研究”(15AZX019)；中南財經(jīng)政法大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費項目“非形成邏輯及其應(yīng)用研究”(31541410102)

張莉敏(1979—)，女，河南駐馬店人，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：法律邏輯。

張莉敏.論法律推理的形式化[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2016(10):15-21.

format：ZHANG Li-min.On the Formalization of Legal Reasoning[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(10):15-21.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.10.003

B81；D90-051

A

1674-8425(2016)10-0015-07