齊 暢，鋼 花

資本國際化與國家的關系研究

齊 暢1，鋼 花2

（1.中國人民大學經(jīng)濟學院，北京100872；2.內(nèi)蒙古財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，呼和浩特010070）

我國提出的“一帶一路”戰(zhàn)略推進了資本的國際化進程，資本將進一步擺脫空間的限制在全球流動。那么，資本的國際化是否必然意味著國家職能的弱化？如何認識國家在資本國際化進程中的地位成為一個愈加重要的問題。運用資本循環(huán)的國際化分析方法來考察資本國際化與國家的關系，表明資本的國際化并不意味著國家職能的弱化，不意味著國家應該充當“守夜人”的角色，國家一直在影響并且全面地主導著資本在世界市場上的擴張，體現(xiàn)為國家在積極引導商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本循環(huán)有序進行的基礎上，調(diào)解著資本在世界市場上的擴張過程中遭遇的矛盾和爭端。

國家；資本國際化；資本循環(huán)的國際化

引 言

面對國際投資貿(mào)易格局和多邊投資貿(mào)易規(guī)則正在醞釀的深刻調(diào)整，我國提出了推動建設“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的“一帶一路”戰(zhàn)略構想。與將外國的資本引進來不同，“一帶一路”戰(zhàn)略構想的實現(xiàn)更加需要我國的資本“走出去”深度融入資本的國際化進程。絲綢之路基金、新發(fā)展銀行（金磚銀行）和亞洲基礎設施投資銀行的構建是中國的資本逐步邁向國際的重要步驟，之后會有更多各種形式的民營資本走出去。

不可否認和逆轉(zhuǎn)的趨勢是，我國資本的國際化進程將愈加深化，資本將借助信息傳輸和貨物運輸系統(tǒng)愈加脫離空間的限制在全球流動。那么，資本的國際化是否必然意味著國家職能的弱化？是否必然意味著超國家組織對其監(jiān)管？這種弱化國家在干預資本國際化方面職能的想法并沒有停留在理論層面，跨太平洋伙伴關系協(xié)定和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關系協(xié)定架構下的投資者與東道國爭端解決機制就有意實踐該設想，它賦予了跨國公司超越東道國法律程序解決爭端的權利，這令學術界展開了有關國家在資本國際化進程中地位的討論。究竟應該怎樣認識國家在資本國際化進程中的地位，本文將在梳理和考察馬克思主義學者觀點的基礎上得出結(jié)論。

一、馬克思關于資本國際化與國家的關系研究

學界對資本國際化與國家的關系研究一直存在分歧，以新古典經(jīng)濟學派和新制度經(jīng)濟學派為代表的主流經(jīng)濟學就有兩種不同的研究結(jié)果。前者認為國家與資本是對立的，國家應該在資本國際化的過程中充當“守夜人”的角色，一方面體現(xiàn)在政府提供的商品與服務可能對資本產(chǎn)生負外部性作用，另一方面體現(xiàn)在國家稅收收入與企業(yè)留存利潤之間的權衡取舍上。后者則強調(diào)，國家作為制度的制定者和產(chǎn)權的界定者，有權利也有義務管理資本在世界市場中的擴張。雖然主流經(jīng)濟學兩個學派的觀點是不同的，但是它們都將國家與資本的擴張視為兩個相對獨立運行的主體，而不是像馬克思一樣將資本主義國家視為資本擴張的維護者和為資產(chǎn)階級利益服務的機器。新制度經(jīng)濟學派對此進行了批駁，指出馬克思主義理論一直在強調(diào)國家的階級特性，進而低估了國家的制度特性。事實上，馬克思本人也曾經(jīng)將國家視為剝離了階級特性的制度存在［1］66-67，然而他警醒到，正是制度下的權力刺激了資產(chǎn)階級去奪取國家的統(tǒng)治地位，所以不能剝離階級特性談論國家。

馬克思在《資本論》中進行的分析只是他計劃對現(xiàn)實世界進行批判的一部分，他本打算將就國家理論所作的研究成果編纂成冊，但是未能如愿。雖然馬克思沒有建立連貫和完整的國家理論體系，但是這沒有阻礙他在相關著作中表達他對國家的理解。我們研究資本國際化與國家之間的關系，需要依據(jù)馬克思提出的相關一般理論展開討論。在資本國際化理論方面，馬克思指出資本的本性驅(qū)動了資本在世界市場上的不斷膨脹和擴張，對剩余價值不竭的欲望導致了“資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時間去消滅空間”。［2］也就是說，資本要不斷變革空間關系——既要減少“絕對空間”中的高關稅壁壘等社會政治障礙，又要將資本跨越物理上的距離所消耗的時間和成本縮減到最低限度，使得資本在以時間和成本衡量的“相對空間”［3］中獲取更多的剩余價值。關于國家，馬克思認為國家的存在“不外是資產(chǎn)者為了在國內(nèi)外相互保障自己的財產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式”［4］584。也就是說，國家是維護資產(chǎn)階級利益的工具，它并不能完全自治和中立。這是因為，國家是不能擺脫階級關系和經(jīng)濟基礎對它的制約的，雖然階級的對立和沖突需要一種能在表面上凌駕于社會之上的權力來調(diào)節(jié)和抑制，但是維系這種權力需要的是社會財富的支撐，這就決定了看似自治的國家是寄生于資產(chǎn)階級的。同時，資產(chǎn)階級也需要掌握對國家機器的控制，“在經(jīng)濟方面占統(tǒng)治地位的階級，必然在政治方面占據(jù)統(tǒng)治地位，這樣它就獲得了剝削被壓迫階級的新手段”，［5］資本主義的勝利只有在“它本身就是國家時才能到來”。［6］

從馬克思提出的有關資本國際化和國家的一般理論可以看出，雖然馬克思為資本國際化的分析提供了歷史與空間的分析視角，同時研究了國家的性質(zhì)，但是沒有充分地將二者融合到同一個分析框架下。伴隨著二戰(zhàn)之后跨國公司的擴張與1990年代冷戰(zhàn)的結(jié)束，許多馬克思主義學者都嘗試在馬克思理論的基礎上發(fā)展有關國家與資本國際化關系的新理論，但是他們并沒有達成共識。

二、圍繞資本國際化與國家關系的學術爭論

圍繞著資本國際化與國家的關系研究，國外學者基于馬克思的文本主要提出了三種不同的觀點。第一種觀點是由區(qū)域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論支撐的，強調(diào)了國家在干預資本國際化方面職能的弱化，只能作為“命令的傳送帶”維護超國家組織的利益；第二種觀點對此提出了質(zhì)疑，認為資本的國際化運動越劇烈，就越需要國家不可替代地、更加全面地主導資本的擴張；另外一種觀點則指出，資本在世界市場中會動態(tài)地調(diào)整自己與國家的關系，國家只能依據(jù)資本擴張的具體情況被動地調(diào)整對資本國際化的干預程度。在上述三種觀點中，尤其引起熱議的是由曼德爾、羅賓遜和哈特等人提出的，國家職能在資本國際化運動中的弱化的理論。

1.資本國際化與國家職能的弱化

伴隨著20世紀70、80年代跨國公司的急速擴張和歐盟與日本作為新資本積累中心的崛起，資本的國際化程度逐漸加深，理論的發(fā)展也愈加強調(diào)國家權力的腐蝕和職能的弱化，形成了三個主要的理論：區(qū)域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論。

曼德爾和羅歐森提出了對資本的國際化進行區(qū)域化組織干預的理論。他們認為，為了在與美國和日本的競爭中維護整體利益，歐共體的成員國應該將國家權力移交給一個超國家組織，該超國家組織可以通過運用統(tǒng)一貨幣和稅收制度等政策工具監(jiān)管資本的國際化。他們的觀點在冷戰(zhàn)之后被再次強調(diào)，管理資本國際化的“區(qū)域化”構想被應用到歐共體以外的區(qū)域，一個新的貿(mào)易和貨幣體系可能誕生：以美國為中心的美元區(qū)域、以德國和法國為中心的歐元區(qū)域和以日本為中心的日元區(qū)域。在這種設想下，布哈林提出的金融資本利益的“國家化”與經(jīng)濟生活的“國際化”之間的矛盾已經(jīng)不能成為主要矛盾了，主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管資本國際化的“區(qū)域化”和資本的“國際化”之間的矛盾。曼德爾和羅歐森在超國家的區(qū)域?qū)用嫣剿髁藢Y本國際化的干預，指出“要么在區(qū)域?qū)用娼⑴c資本利益相一致的超國家體系，要么完全改變資本的國籍”［7］，但是他們的理論忽略了另外一個選擇，即國家在自己的領土范圍內(nèi)組織和管理國外的資本。也就是說，國家可以將資本的國際化“內(nèi)部化”，將超國家組織在資本國際化方面的功能內(nèi)化于國家。［8］

相比對資本的國際化進行區(qū)域化干預的理論，羅賓遜和哈里斯的跨國資本家階級理論更具“去領土化”特點。他們強調(diào)，跨國資本家階級將代替國家行使監(jiān)管資本國際化的職責，國家將在超國家組織建立的密集指揮網(wǎng)絡下，在國家領土范圍內(nèi)作為“命令傳送帶”維護跨國資本家階級的利益。但是，跨國資本家階級的形成必須依賴跨國生產(chǎn)網(wǎng)絡和跨國組織的建立，即不僅要求在全球?qū)用娼M織資本主義生產(chǎn)的形式取代以國家為單位進行生產(chǎn)的形式，還要求國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織和國際復興開發(fā)銀行等國際組織為跨國資本家階級監(jiān)管資本的國際化。羅賓遜和哈里斯等學者的立場很明確，即超國家組織將取代權力被嚴重蠶食的國家，國家只是超國家組織的“命令傳送帶”和“溝通全球經(jīng)濟和國民經(jīng)濟的紐帶”。［9］但是，一些實證研究表明，階級的形成還是以國家為單位的，跨國資本家階級還沒有在現(xiàn)實中占據(jù)主要地位。況且，跨國資本家階級內(nèi)部的資本家之間也存在矛盾，這種分化了的資產(chǎn)階級的內(nèi)部矛盾仍需要國家進行調(diào)解。國家“不僅要遵循資本主義的自由競爭邏輯，也調(diào)解著該邏輯下跨國資本家階級與民族資本家階級之間的矛盾”。［10］

與上述理論相比，耐格里和哈特提出了監(jiān)管資本國際化的最具“去領土化”性質(zhì)的理論——帝國理論。該理論指出，資本主義必將迎來“空間上無止境，時間上無界限，社會上無所不包，政治上無中心，全球和平”［11］的新階段——帝國的到來。該理論的建立要追溯到馬克思提出的三個“去領土化”基本觀點：一是在資本原始積累的圈地運動中，資本將勞動力趕離了土地，二是所有的價值都可以通過流動性最高的一般等價物——貨幣資本來體現(xiàn)，三是資本追求剩余價值不斷實現(xiàn)的本性而非國家的引導決定了資本的擴張，即“資本需要的不是超越資本的主權管理，而是資本內(nèi)在的法則。”［12］316正是資本的高流動性和逐利本性決定了“經(jīng)濟地理和政治地理就是不穩(wěn)定的，以至于疆界是動態(tài)變化著的。所以，整個世界市場占據(jù)了有效開展資本主義管理和統(tǒng)治的唯一主導地位”。［12］388也就是說，包括美國在內(nèi)的任何國家都不能成為主導資本擴張的世界霸權。

可以看到，區(qū)域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論的依次提出與現(xiàn)實的距離越來越遠，帝國理論的理論設想應該是與現(xiàn)實的世界秩序差異最大的。這是因為耐格里和哈特主張的思想——資本主義全球化程度的加深和范圍的擴張會引起資本主義“質(zhì)”的巨大變化，否認了該變化的影響僅止于資本主義存續(xù)時間在“量”上延長的觀點。泰伯等學者評論到，“現(xiàn)在的變化應該從長歷史角度審視，變化是不同的，但不是獨特的”［13］，因為這些變化都是資本主義不變的本質(zhì)——“資本主義天生就是在世界市場上加速積累的全球擴張體系”［14］決定的。不僅如此，耐格里和哈特提出的“政治上無中心”構想從現(xiàn)在看來是不現(xiàn)實的。因為即使美國不能重回二戰(zhàn)時期最鼎盛的世界霸權階段，但是美國具備的是對世界大部分政治軍事資源的絕對占有以及美元的世界貨幣地位，并且當今的美國仍有意愿主導世界經(jīng)濟，“我的底線是：美國必須一如既往在世界舞臺上發(fā)揮領導作用。我們?nèi)绻活I導世界，誰來領導”。［15］

帝國理論并沒有重視國家在資本國際化進程中的重要地位，過分強調(diào)了資本國際化進程中的國家主權危機。這種片面的分析只會令理論永遠被迫停留在理論層面，與現(xiàn)實愈行愈遠。馬克思主義學者提出的其他兩種觀點駁斥了國家在干預資本國際化方面職能弱化的相關理論，一些學者堅定地指出，資本國際化程度的愈加深化伴隨的是更加全面的國家干預，另一些學者則認為，資本國際化與國家的關系是動態(tài)變化的，國家只能依據(jù)資本擴張的具體情況被動地調(diào)整它對資本國際化的影響。

2.資本國際化與國家職能的強化

以普蘭查斯、克里斯汀和伍德為代表的馬克思主義學者對區(qū)域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論提出了質(zhì)疑，雖然他們也同意資本的國際化邏輯在經(jīng)濟層面占據(jù)了主導地位，但是否定了國家干預的“去領土化”邏輯在政治權力層面的支配地位，肯定了國家對資本國際化干預職能的強化，尤其強調(diào)了國家在調(diào)解勞資矛盾以及資本之間的矛盾方面仍然起到關鍵和不可替代的作用。普蘭查斯從馬克思主義經(jīng)典著作那些“晦暗不明的文字”［16］中挖掘出了國家與資本國際化之間的關系。他認為，資本國際化的空間存在許多相對封閉的國家“子空間”，國家掌控了自己的子空間并且利用資本吸收同化著其它子空間，或者被其它子空間吸收同化，這種過程的往復就形成了“雙重立體空間”［17］：一個是沒有盡頭的資本國際化空間，一個是包含了隔閡、中心外圍結(jié)構和地區(qū)間差異的空間。后一種空間的存在令普蘭查斯堅定地認為國家對資本國際化干預職能的強化仍然具有重要意義，即使資本的空間是國際的，但是國家的空間還是民族的，只有國家才能調(diào)節(jié)雙重立體空間中存在的各種矛盾。

克里斯汀與普蘭查斯的立場是一致的，但是運用的方法并不相同?？死锼雇∨u了將研究國家與資本擴張關系問題的重點僅置于分析跨國公司的方法，因為跨國公司只是部分地而非完全地反映了資本國際化的特點。比較而言，涵蓋了商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本擴張的資本循環(huán)理論更加全面?？死锼雇≡趹觅Y本循環(huán)理論考察國家在資本國際化進程中的地位之后，堅定地認為資本主義國家在資本原始積累階段就開始持續(xù)地影響資本的國際化，“資本主義的社會實踐歷史地賦予了國家提供貨幣、確立法律、構建階級和社會機構，以及活躍在世界市場中的職責”。［18］但是，克里斯汀和普蘭查斯的觀點并不完善，因為雖然他們明確了國家一直在干預資本的國際化，卻沒有分析國家干預強度的變化。伍德彌補了這方面研究的不足，他指出，資本主義制度的發(fā)展借助的是國家強制力量與經(jīng)濟相分離的機制，這種“分離”機制的矛盾性決定了國家是更加全面地主導資本國際化的不可替代的工具。這種矛盾性體現(xiàn)在，一方面資本主義國家要與資本保持一定的距離，使得資本在世界市場上無任何束縛地無限擴張，另一方面維系“分離”狀態(tài)需要高度制度化和規(guī)范化的組織框架創(chuàng)造穩(wěn)定的秩序，“不存在任何一種全球政權能夠像國家之于民族資本那樣，來確保它所需要的秩序”。［19］那么，資本的擴張越突破時間和空間的界限，就越需要國家不可替代地維持秩序和調(diào)解爭端。

此外，默里和霍洛韋也對資本國際化與國家之間的關系進行了探索，他們既不完全同意應該弱化國家在監(jiān)管資本國際化方面的職能，也不完全同意應該強化國家對資本國際化干預的職能。在他們的理論中，國家與資本國際化之間的關系可以用以下比喻來理解：國家是“引水和儲水的蓄水池”，全球資本是“不可控的、無休止迅猛流動的河水”，國家間為了吸引資本相互競爭，但是資本是流動著的，是不能固定在世界的任何一個特定國家中的。因此，國家只能被動地對資本國際化進行干預。也就說，默里和霍洛韋并沒有指明資本的國際化與國家之間的確切關系，他們認為上述學者提出的理論只是眾多可能性中的一種而已。

3.資本國際化與國家關系問題的爭論焦點

圍繞著資本國際化與國家關系問題，上文中的馬克思主義學者從馬克思的文本出發(fā)得出了不同的結(jié)論，那么，為什么這些理論難以達成共識呢？縱觀馬克思主義學者在全球化背景下對國家與資本的國際化關系的思考，我們從以下三方面進行了反思并總結(jié)了上述理論的爭論焦點。

第一，是否應該將資本的國際化籠統(tǒng)地理解為貨幣資本的國際化。在霍洛韋，耐格里和哈特的研究中，資本是體現(xiàn)了所有商品價值的流動性最高的一般等價物，并將其比喻為“無休止迅猛流動的河水”。實際上，他們將資本籠統(tǒng)地理解為貨幣資本，忽略了資本循環(huán)中的另外兩種資本形態(tài)——商品資本和生產(chǎn)資本。這導致在高估了資本流動性的同時低估了國家對資本循環(huán)的影響，因為相對于貨幣資本而言，商品資本和生產(chǎn)資本的流動性較低，會在一定時期固定在某個國家特定的產(chǎn)業(yè)中，那么耐格里和哈特所謂的“經(jīng)濟地理和政治地理就是不穩(wěn)定的，以至于疆界是動態(tài)變化著的”［12］250觀點就是不成立的。

不容忽視的是，霍洛韋、耐格里和哈特提出的理論不僅忽略了商品資本和生產(chǎn)資本形態(tài)，也高估了貨幣資本的流動性，因為貨幣資本并不是可以完全自由流動的，哈維利用下面的例子對此進行了說明。某銀行持有數(shù)額巨大的、以在建基礎設施為抵押物的債券。當該銀行發(fā)現(xiàn)了其他能夠賺取更高利潤率的投資項目時，它不僅不能將所有剩余的貨幣資本投入到該項目中，甚至可能要追加原來持有的投資。因為如果不追加投資，該銀行所持債券的價值可能會縮水，這部分貨幣資本的不可流動性保證了債券的順利交割。正如哈維所說，“一部分社會總資本的不可流動性，為其他資本的流動提供了更大的彈性空間”。［20］

第二，應該在資本的流通過程還是生產(chǎn)過程中研究資本的國際化與國家的關系。這要從資本的本質(zhì)談起，“資本作為自行增殖的價值，不僅包含著階級關系，包含著建立在勞動作為雇傭勞動而存在的基礎上的一定的社會性質(zhì)。它是一種運動，是一個經(jīng)過各個不同階段的循環(huán)過程，這個過程本身又包含循環(huán)過程的三種不同的形式?！保?1］也就是說，資本在本質(zhì)上不僅是一種特定的生產(chǎn)關系，即資本家無償占有工人創(chuàng)造的剩余價值的關系，也是一種在流通過程中實現(xiàn)價值的運動。這說明在資本國際化與國家關系的相關研究中，不能僅討論資本在世界市場中的流通，還要結(jié)合資本的生產(chǎn)過程認識國家在資本國際化進程中的地位?！白鳛樯鐣P系再生產(chǎn)的資本，不可以被簡單地認為是生產(chǎn)資本、商品資本和貨幣資本的循環(huán)，而應該是社會階級的再生產(chǎn)和階級之間的對抗”。［1］109

普蘭查斯和米利班德在分析資本國際化與國家的關系時尤為重視階級分析的影響，普蘭查斯指出，資本在世界市場上進行擴張時，它的身份不僅是外國的直接投資，還是不斷地在其它國家復制著資本主義生產(chǎn)方式的主要力量。當外國資本與本國資本和勞動發(fā)生矛盾時，國家作為可以平衡階級力量的矛盾調(diào)解者仍然發(fā)揮著重要的作用。雖然米利班德對國家的看法不同于普蘭查斯①，但是，米利班德也很重視階級分析，他認為，即使國家批評甚至在某段時期內(nèi)阻礙了資本的國際化，也包含著“階級偏袒”的意味。因為國家干涉的目的并不是要妨礙資本家獲得利益，而是“偏袒”資本家，令資本走得更遠更穩(wěn)，那么資本家也會接受國家政策的限制。

第三，應該把全球化視為資本主義歷史過程的延續(xù)，即資本主義的“量變”，還是應該把它看成資本主義歷史過程的斷裂或者一個嶄新的時代，即資本主義的“質(zhì)變”?？鐕Y本家階級理論認為，雖然資本主義生產(chǎn)最本質(zhì)的特征——資本家剝削勞動力以生產(chǎn)剩余價值的本質(zhì)沒有變化，但是，反對全球化帶來了資本主義“質(zhì)”的改變的理論無異于否定了歷史，否定了這些馬克思主義學者對世界資本主義早期階段性變化的肯定——從重商主義到競爭資本主義到壟斷資本主義的發(fā)展。在斯瓦蘭登與伍德的爭論中，斯瓦蘭登也持類似的觀點，“無疑的是，資本主義仍舊是資本主義，但是沒有區(qū)別資本主義的不同具體化身使得我們凍結(jié)在老舊和無效的斗爭方式中，掩飾了信息技術帶來變革的可能性?！保?2］

實際上，“支持世界體系理論的學者在全球化這個詞出現(xiàn)的很長時間之前就討論全球化了。全球化是新誕生的詞語，然而早在16世紀它就作為現(xiàn)代世界體系的基本現(xiàn)象出現(xiàn)了?！保?3］沃勒斯坦將全球化看成資本主義歷史過程的延續(xù)，卻沒有否認資本主義信息技術變革下的各個“具體化身”，只不過強調(diào)資本主義階段性的發(fā)展都是由不變的資本主義基本矛盾推進的，當矛盾積累到一定程度就會通過危機的形式強制地解決。只要資本主義的本質(zhì)特征沒有發(fā)生改變，資本主義只能經(jīng)歷階段性的“量變”積累矛盾、通過危機強制地解決矛盾和再積累矛盾的過程，也就不會引起“質(zhì)變”。

下文將根據(jù)上述理論爭論的焦點，吸取這些理論的優(yōu)勢并彌補不足，并運用馬克思的資本循環(huán)理論，從資本循環(huán)的國際化出發(fā)進一步分析國家在資本國際化進程中的地位和作用。

三、國家在資本循環(huán)國際化中的地位和作用

資本循環(huán)的國際化分析方法是建立在將資本的生產(chǎn)與流通過程相結(jié)合的資本循環(huán)理論基礎上的、對發(fā)生在世界市場中的資本積累進行階段性分析的方法。運用資本循環(huán)的國際化分析方法研究資本的國際化與國家的關系，既充分考慮了商品資本、生產(chǎn)資本和貨幣資本三種形態(tài)的資本循環(huán)，又分析了資本循環(huán)國際化背后的生產(chǎn)關系。該方法這種特點的形成是離不開馬克思建立的資本循環(huán)理論的。在馬克思看來，所謂資本循環(huán)就是資本經(jīng)過一系列互相聯(lián)系又互為條件的轉(zhuǎn)化，依次采取了貨幣資本、商品資本和生產(chǎn)資本形態(tài)，經(jīng)歷了購買、生產(chǎn)和銷售階段又回到起點的循環(huán)過程。要維持資本循環(huán)的順利進行，需要確保三種形態(tài)的資本在空間上并存和在時間上繼起，“每一個部分都不斷地依次由一個階段過渡到另一個階段，由一種職能形式過渡到另一種職能形式，從而依次在一切階段和一切職能形式中執(zhí)行職能……這些特殊的循環(huán)只是形成總過程的各個同時存在而又依次進行的要素”。［24］121如圖1所示，將貨幣資本循環(huán)當作一個周而復始的過程，那么生產(chǎn)資本和商品資本的循環(huán)也包含在貨幣資本的循環(huán)中了，三個循環(huán)的連續(xù)進行保證了剩余價值的生產(chǎn)與實現(xiàn)，將資本主義的生產(chǎn)和流通相統(tǒng)一。

馬克思的資本循環(huán)理論證明了資本循環(huán)的穩(wěn)定性是脆弱的，“如果資本在第一階段G—W停頓下來，貨幣資本就會凝結(jié)為貯藏貨幣；如果資本在生產(chǎn)階段停頓下來，一方面生產(chǎn)資料就會擱著不起作用，另一方面勞動力就會處于失業(yè)狀態(tài)；如果資本在最后階段W'—G'停頓下來，賣不出去而堆積起來的商品就會把流通的流阻塞”［24］63，64。也就是說，資本在任何階段受到干擾都會可能導致積累受阻和循環(huán)中斷。第一種情況，在G—W階段發(fā)生的積累中斷，表現(xiàn)為資本家并沒有用手中的貨幣購買勞動力或者生產(chǎn)資料，在不同程度上“特別沒有個性而且脫離直接生產(chǎn)”。［25］例如，面對全球總需求增長率的降低和產(chǎn)品市場競爭程度的加劇，通用電氣、通用汽車和福特等企業(yè)都在全球購買了諸如融資公司等金融資產(chǎn)，制造業(yè)從“耐心地”追求長期增長轉(zhuǎn)變成了“不耐心地”在金融市場獲得短期利益，促進了貨幣資本逐漸進入國內(nèi)外的金融、保險和房地產(chǎn)等部門。第二種情況是發(fā)生在W—W'階段的全球勞動力過?，F(xiàn)象。資本有機構成的提高可能會導致勞動力失業(yè)與去工業(yè)現(xiàn)象的發(fā)生。如在1980年代，工廠倒閉的浪潮就侵襲了很多老工業(yè)城市，如美國的底特律、匹茲堡、巴爾的摩，英國的謝菲爾德、曼徹斯特，德國的埃森，法國的里爾和意大利的都靈等城市都亟待解決不同程度的勞動力過剩問題。第三種情況是剩余價值的實現(xiàn)受阻。在W'—G'階段，剩余價值的實現(xiàn)遇到障礙會導致存貨增加、企業(yè)應收帳款和銀行不良貸款的增加，“沒有流通檢驗的資本，就不再是資本”。［4］90

很多主流經(jīng)濟學家將上述現(xiàn)象發(fā)生的原因歸結(jié)為全球化。全球化令“長著翅膀的資本”［26］從空間和時間的限制中解脫出來，借助信息傳輸和貨物運輸系統(tǒng)在全球流動賺取最大化的利潤，必然會在競爭中優(yōu)勝劣汰。但是，在馬克思主義學者看來，主流媒體和主流經(jīng)濟學家推崇的全球化概念過于神秘，它并沒有揭露這些現(xiàn)象的實質(zhì)，而只是就現(xiàn)象描述現(xiàn)象。有幸的是，馬克思早就運用資本循環(huán)背后的生產(chǎn)關系分析解釋了資本循環(huán)的脆弱性，并解密了全球化。

圖1 資本循環(huán)的國際化②

馬克思認為，在資本主義社會中，資本家并不關心生產(chǎn)和銷售的特定使用價值，卻不得不生產(chǎn)使用價值以賺取利潤或?qū)崿F(xiàn)價值增殖，這是G-W-G’資本循環(huán)表達的最基本涵義。然而，資本家并不滿足于G-W-G’的資本循環(huán)模式，他想要克服所有使用價值的生產(chǎn)對資本的限制，甚至想完全擺脫生產(chǎn)使用價值這一環(huán)節(jié)，使得資本循環(huán)最終采取G-G’這種“純粹”形式。資本想要實現(xiàn)上述目標，就要突破勞動力在生產(chǎn)使用價值方面對資本本身的限制，主要途徑就是通過提高資本有機構成來打破原來資本循環(huán)的穩(wěn)定性，即在國內(nèi)外市場上引進可以減少工人對生產(chǎn)節(jié)奏和生產(chǎn)過程控制的新技術和新設備。這意味著資本被圍困在周轉(zhuǎn)周期長、數(shù)額巨大的諸如廠房和機械等固定資本中，也就是說，產(chǎn)業(yè)資本更加依賴貨幣資本了。這是因為生產(chǎn)設備的維護和升級需要企業(yè)從信貸市場融資，承諾用未來的剩余價值償還本金和利息，這就是馬克思所謂的信貸體系“根植于固定資本的再生產(chǎn)”。［27］所以，資本家企圖擺脫G-W-G’以追求G-G’資本循環(huán)“純粹”形式的機制而非全球化解釋了資本循環(huán)的脆弱性。

馬克思證明了資本循環(huán)是脆弱的，但是為什么有些資本循環(huán)還維持了連續(xù)性和穩(wěn)定性呢？馬戈多夫為解答這個問題提供了思路。他指出，要理解資本在世界市場上的擴張要把握兩個原則，一是認識到“資本主義是作為世界體系誕生的，它也必須作為世界體系存活”，二是深刻體會“資本主義必須持續(xù)地將所有或者大部分剩余投入再生產(chǎn)，這是它存活的必要條件”。［28］也就是說，資本主義為了維系自己的生存和發(fā)展，必須保證資本循環(huán)在世界市場中連續(xù)穩(wěn)定地進行，以便資本克服時間和空間的障礙不斷地尋求新的投資機會。但是，在資本積累的緊迫推動下，資本與資本之間的競爭也愈演愈烈，資本的壟斷沒有消滅競爭，反而以壟斷性競爭的形式加劇了資本的競爭。那么，資本想要在世界市場中不斷地擴張以實現(xiàn)價值的增殖，就缺少不了國家壟斷的支持。國家在維系資本循環(huán)的連續(xù)性和穩(wěn)定性方面的表現(xiàn)可以結(jié)合資本循環(huán)國際化的歷史演變過程進行分析。盡管不同形態(tài)的資本在空間上是并存的，但是主導國際化的資本形態(tài)在不同歷史時期是不同的，即總有一種形態(tài)的資本在世界市場的擴張中占據(jù)主導地位，另外兩種形態(tài)的資本起到輔助作用。資本循環(huán)的國際化經(jīng)歷了商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本循環(huán)國際化三個不同的歷史階段。

在商品資本循環(huán)的國際化階段，價值增殖在世界市場上的實現(xiàn)依賴于國家與資本家建立的政治交換關系。以17世紀的荷蘭為例，它建立了以保護成本內(nèi)部化為特征的政治交換關系。具體來講，荷蘭建立的東印度特許股份公司一方面在世界市場上出售國內(nèi)生產(chǎn)的相對過剩商品資本W(wǎng)’（如圖1），另一方面擁有了自己的武裝力量，“這類組織擁有空前的規(guī)模和財富，不但指它們商業(yè)活動的規(guī)模，而且指它們軍事和海軍力量的規(guī)模”，［29］將組織和控制波羅的海貿(mào)易的權力完全掌握在自己手中。資本與國家不僅建立了貿(mào)易和軍事保護之間的政治交換關系，還建立了貿(mào)易和戰(zhàn)爭貸款之間的政治交換關系。在15世紀的西班牙，富格爾家族為查理五世提供了戰(zhàn)爭貸款，同時查理五世將更多的采礦權讓渡給福格爾家族，以便福格爾家族從貿(mào)易中賺取更多的利潤，為西班牙的對外戰(zhàn)爭提供更多的財富。

在貨幣資本循環(huán)的國際化階段，國內(nèi)相對過剩的貨幣資本G主要以對外投資、貸款和國際援助的形式流出，促進了貨幣資本的回流和商品資本的輸出，充分維護了資本家的經(jīng)濟利益。這種循環(huán)特點尤其體現(xiàn)在“馬歇爾計劃”的實施中。面對需求萎縮的歐洲市場和生產(chǎn)能力過剩的國內(nèi)市場，美國于1948年啟動了歷時4年的歐洲復興計劃，即“馬歇爾計劃”。一方面，美國通過輸出貨幣資本，使得其他國家成為美國商品資本輸出的市場，另一方面，商品資本的輸出促進了貨幣資本的回流。也就是說，歐洲經(jīng)濟的重建意味著歐洲需要從美國進口大量的原材料、中間產(chǎn)品和機器設備，同時經(jīng)濟援助的大量貨幣資本又回流到美國。

生產(chǎn)資本循環(huán)的國際化是與對外直接投資的增長和跨國公司的發(fā)展相關聯(lián)的?？鐕纠孟鄬^剩的貨幣資本G和勞動力A組織生產(chǎn)，“減少了自由貿(mào)易，擴大了公司的內(nèi)部貿(mào)易”，［30］提升了利潤。但是，跨國公司在全球組織生產(chǎn)的過程中極有可能與東道國發(fā)生矛盾。一方面，東道國指責跨國公司掠奪了它的自然資源，另一方面，跨國公司將賺取的利潤轉(zhuǎn)移出東道國。跨國公司的母國為了維護資本家的利益，采取了以下措施：提供貸款以方便跨國公司用機器設備交換東道國的原材料、幫助東道國發(fā)展互補性產(chǎn)業(yè)和提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構，并開展以促進東道國出口為條件的投資等。

總 結(jié)

本文評述了馬克思主義學者對資本的國際化與國家的關系研究，并利用資本循環(huán)的國際化分析方法回答了一個重要問題——資本的國際化是否必然意味著國家職能的弱化，即應該如何認識國家在資本國際化進程中的地位。本文認為資本的國際化并不意味著經(jīng)濟管理的國際化，國家一直在影響并且全面地主導著資本在世界市場上的擴張。即國家在積極引導商品資本、貨幣資本和生產(chǎn)資本循環(huán)有序進行的基礎上，調(diào)解了資本在世界市場上擴張過程中遭遇的矛盾和爭端。需要警醒的是，對國家在資本國際化中的地位認識不要被新自由主義迷惑，因為美國等發(fā)達資本主義國家所宣揚的新自由主義“不是傳統(tǒng)的自由主義，而是國家權力和巨額資本的一體化，是國際霸權主義和強權政治在全球范圍對資本主義的保護和對市場經(jīng)濟的絞殺”。［31］

遺憾的是，本文并沒有解決上述馬克思主義學者爭論的另一個重要問題——應該把全球化視為資本主義歷史過程的延續(xù)，即資本主義的“量變”，還是應該把它看成資本主義歷史過程的斷裂或者一個嶄新的時代，即資本主義的“質(zhì)變”，之后會追蹤研究該問題。

注釋

①米利班德和普蘭查斯之爭是馬克思主義國家理論重要的一部分。米利班德是“工具主義”國家理論的代表人物，他強調(diào)國家是資產(chǎn)階級手中的工具；普蘭查斯是“結(jié)構主義”國家理論的代表人物，他認為國家并不是權力的工具，而是一個在資本主義社會中擔當基石的結(jié)構，均衡了階級之間的力量。

②各符號的含義：G貨幣、G’增殖了的貨幣、W商品、A勞動力、Pm生產(chǎn)資料，P生產(chǎn)。

［1］史丹利·愛若諾威茲，彼得·布拉提斯.逝去的范式：反思國家理論［M］.長春：吉林人民出版社，2011.

［2］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：538.

［3］Harvey David.A Companion to Marx's Capital（Volume II）［M］.London：VersoBooks，2013：278.

［4］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］恩格斯.家庭、私有制和國家的起源［M］.北京：人民出版社，2003：144.

［6］Braudel Fernand.Civilization and Capitalism 15th-18thCentury Volume III：The Wheels of Commerce［M］.Harper&Row，New York，1982：56.

［7］Mandel Ernest.Europe versus America？Contradictions of Imperialism［M］.London：New Left Books，1970：97.

［8］Sebnem Oguz.Rethinking Globalization as Internationalization of Capital：Implications for Understanding State Restructuring［J］.Science&Society，2015，79（10）：336-362.

［9］Harris Jerry.To Be or not to Be：The Nation-Centric World Order under Globalization［J］.Science&Society，2005，69（6）：329-340.

［10］Panitch Leo.Globalization and the State，Socialist Register［M］.New York：Monthly Review Press，1994：71.

［11］Abu-manneh Bashir.The Illusions of Empire［J］.Monthly Review，2004，56（12）：17-31.

［12］安東尼奧·奈格里，麥克爾·哈特.帝國——全球化的政治秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［13］Tabb William.Globalization Is An Issue：The Power of Capital Is the Issue［J］.Monthly Review，1997，49（10）：11-20.

［14］Magdoff Harry and Foster John.The Failures of Empire［J］.Monthly Review，2005，56（6）：1-13.

［15］奧巴馬西點軍校演講：未來美國該如何領導世界［N/OL］.環(huán)球網(wǎng)，2014-5-29.http：//world.huanqiu.com.

［16］Poulantzas Nicos.Political Power and Social Classes［M］.London：Verso Books，1978：42.

［17］Poulantzas Nicos.State，Power Socialism［M］.London：Verso Books，1978：106.

［18］Albo Gregory.Neoliberalism，the State and the Left：A Canadian Perspective［J］.Monthly Review，2002，54（6）：10-36.

［19］埃倫·伍德.資本的帝國［M］.上海：上海譯文出版社，2006：8.

［20］Harvey David.The Limits to Capital［M］.London：Verso Books，1999：419.

［21］馬克思.資本論：第2卷［M］.北京：人民出版社，1975：122.

［22］Sicannandan and Ellen Wood.Globalization and Epochal Shifts：An Exchange［J］.Monthly Review，1997，48（9）：19-32.

［23］Wallerstein Immanuel.World-Systems Analysis：An Introduction［M］.Durham：Duke UniversityPress，2004：6.

［24］馬克思恩格斯全集：第24卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［25］列寧全集：第27卷［M］.北京：人民出版社，1990：57.

［26］Greider William.One World，Ready or not：The Manic Logic of Global Capitalism［M］.New York：Simon&Schuster，1997：24.

［27］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1975：213.

［28］Magdoff Harry.Primitive Accumulation and Imperialism［J］.Monthly Review，2013，65（6）：1-13.

［29］杰奧瓦尼·阿銳基.漫長的20世紀：金錢、權利與我們的社會根源［M］.南京：江蘇人民出版社，2001：47-51.

［30］特奧托尼奧·多斯桑托斯.帝國主義與依附［M］.北京：社會科學文獻出版社，1999：32.

［31］諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2000：112.

責任編輯：張旭

F114.41

A

1005-2674（2016）04-071-09

2016-03-14

國家社會科學基金項目（13XJL001），中國人民大學研究生科學研究基金項目（15XNH058）

齊暢（1988-），女，吉林長春人，中國人民大學經(jīng)濟學博士研究生，主要從事當代資本主義經(jīng)濟研究；鋼花（1976-），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，內(nèi)蒙古財經(jīng)大學經(jīng)濟學院副教授，主要從事《資本論》與當代資本主義經(jīng)濟研究。