童春榮

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400044)

?

結(jié)果加重犯之罪過(guò)新論

童春榮

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044)

傳統(tǒng)結(jié)果加重犯理論強(qiáng)調(diào)加重結(jié)果對(duì)犯罪認(rèn)定的決定作用，曖昧結(jié)果加重犯之主觀罪過(guò)，割裂行為主客觀方面的內(nèi)在聯(lián)系，曲解行為概念的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)，陷入罪過(guò)判斷的誤區(qū)。為撥誤反正，結(jié)果加重犯的判斷需要在肯定罪過(guò)原則的基礎(chǔ)上顛覆傳統(tǒng)罪過(guò)理論之純粹主觀心態(tài)的偏見(jiàn)認(rèn)識(shí)，肯定主觀罪過(guò)在犯罪認(rèn)定中的核心作用，并從主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度考察行為的因果發(fā)展進(jìn)程。同時(shí)，明確行為概念的控制內(nèi)涵，揭示犯罪本質(zhì)源起刑法所保護(hù)利益的對(duì)立意志，進(jìn)而從行為人的罪過(guò)把握結(jié)果加重犯。

結(jié)果加重犯；因果關(guān)系；罪過(guò)；行為

一、問(wèn)題的提出

結(jié)果加重犯是由一定的基本犯所產(chǎn)生的結(jié)果，并規(guī)定科以比基本犯的刑罰為重的刑的犯罪[1]。結(jié)果加重犯強(qiáng)調(diào)加重結(jié)果的有無(wú)是犯罪成否的必要前提，申彰基本犯罪行為與加重結(jié)果的惹起關(guān)系，旌揚(yáng)結(jié)果加重犯法定刑升格的必要性，而被部分學(xué)者和方家所青睞，并在懲罰犯罪上大行其道。但是，結(jié)果加重犯唯加重結(jié)果論，又不可避免地陷入“結(jié)果責(zé)任”的漩渦[2]，并在客觀處罰根據(jù)上舉步維艱，成為人們口誅筆伐的對(duì)象。筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯之所以成為眾矢之的，其根本原因在于結(jié)果加重犯難以從因果關(guān)系的理論窠臼中超脫出來(lái)，在條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)等理論上搖擺不定，曖昧不清，導(dǎo)致結(jié)果加重犯深陷因果關(guān)系之泥潭而不能自拔；在罪過(guò)認(rèn)定上，這些理論也語(yǔ)焉不詳，在基本犯罪結(jié)果和加重結(jié)果之主觀心態(tài)上舉棋不定，模棱兩可①，致使結(jié)果加重犯之認(rèn)定陷入重重迷障之中，并在加重處罰根據(jù)上步入進(jìn)退維谷的困境。基于結(jié)果加重犯之因果關(guān)系和主觀罪過(guò)之爭(zhēng)，結(jié)果加重犯也難以厘清其與想象競(jìng)合犯的關(guān)系，不能合理解釋緣何同一行為，結(jié)果加重犯之刑罰處遇卻重于想象競(jìng)合犯②。

上述結(jié)果加重犯之爭(zhēng)皆源起于罪過(guò)原則③，包攝行為概念，是機(jī)械理解行為主客觀方面的結(jié)果，與傳統(tǒng)行為概念主客觀截然兩分不無(wú)關(guān)系。事實(shí)上，我們過(guò)于注重行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系，并致力于因果關(guān)系的技術(shù)性解構(gòu)，導(dǎo)致行為的主觀方面和客觀方面漸行漸遠(yuǎn)。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為行為和結(jié)果在性質(zhì)上是根本不同的異質(zhì)之物，因此需要評(píng)價(jià)行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而為犯罪構(gòu)成提供強(qiáng)有力的支持。但是，行為本就包含著行為人意圖實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，故其所致的結(jié)果僅具征表行為人主觀方面實(shí)現(xiàn)程度的作用，是主觀方面的外在表現(xiàn)，為證明主觀方面服務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，或是客觀歸責(zé)理論其趣意都旨在厘清行為人的主觀方面，證明主觀方面的實(shí)現(xiàn)程度。但是，這些學(xué)說(shuō)將行為和結(jié)果，主觀方面和客觀方面機(jī)械分離，并在此基礎(chǔ)上尋求兩者的因果關(guān)系，必然舍本逐末，難以從客觀結(jié)果明了行為目的，致使客觀歸罪。此外，在罪過(guò)認(rèn)定上，以往刑法理論也忽視行為主觀方面的決定作用，將罪過(guò)單純地理解為行為人的內(nèi)心意思，是純粹的故意、過(guò)失心態(tài)，導(dǎo)致在單一罪過(guò)和復(fù)合罪過(guò)上爭(zhēng)論不休，且難以對(duì)想象競(jìng)合犯和結(jié)果加重犯之迥然處遇作出解釋。有鑒于此，我們有必要在明辨結(jié)果加重犯聚訟焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，重釋罪過(guò)原則，明確犯罪本質(zhì)，界定行為概念，明晰行為主客觀方面的關(guān)系，首肯行為主觀方面的決定作用及客觀方面的證明功能，以此對(duì)結(jié)果加重犯之不當(dāng)認(rèn)識(shí)予以撥誤反正，避免機(jī)械理解結(jié)果加重犯所生羈絆。

二、結(jié)果加重犯罪過(guò)理論之爭(zhēng)

結(jié)果加重犯罪過(guò)理論之爭(zhēng)聚焦于罪過(guò)支配以及承載其上的罪過(guò)數(shù)量。結(jié)果加重犯力申犯罪認(rèn)定中加重結(jié)果之核心作用，且將其作為法定刑升格的必要條件。加重結(jié)果之所以可以歸責(zé)于行為人，皆因基本犯罪行為與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)聯(lián)[3]，且此種因果關(guān)聯(lián)中藏匿主觀罪過(guò)。然而，罪過(guò)心態(tài)在結(jié)果加重犯定義中難覓蹤影，導(dǎo)致客觀的處罰根據(jù)和主觀的處罰根據(jù)爭(zhēng)論不休。

(一)結(jié)果加重犯因果關(guān)系的罪過(guò)支配之爭(zhēng)

因果關(guān)系的判斷是結(jié)果加重犯成立的充分條件。存乎因果關(guān)系，結(jié)果加重犯成立；反之，即便出現(xiàn)了加重結(jié)果，也不能成立結(jié)果加重犯。由此可見(jiàn)，結(jié)果加重犯因果關(guān)系之判斷成為聚訟焦點(diǎn)也就不足為奇。關(guān)于結(jié)果加重犯因果關(guān)系的理論目前主要有條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和客觀歸責(zé)理論，對(duì)于適用何種學(xué)說(shuō)學(xué)界爭(zhēng)鳴不斷，且未形成共識(shí)。此外，這些學(xué)說(shuō)中都涉及行為人的主觀罪過(guò)，因此結(jié)果加重犯表面看似因果關(guān)系之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上確是因果關(guān)系背后的罪過(guò)支配之爭(zhēng)。

1. 結(jié)果加重犯之條件說(shuō)

條件說(shuō)的精髓是“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”，前者的發(fā)生是后者的條件時(shí)，因果關(guān)系成立。條件說(shuō)由于判斷簡(jiǎn)單，操作便捷而受到推崇。條件說(shuō)是刑法理論的通說(shuō)，亦是日本審判實(shí)踐和德國(guó)審判實(shí)踐的主流觀點(diǎn)。中國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐在總體上亦堅(jiān)持條件說(shuō)。但是，條件說(shuō)將所有可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因都作為條件，有擴(kuò)大因果關(guān)系的趨勢(shì)，不利于排除出罪。

針對(duì)此種弊端，條件說(shuō)對(duì)廣繁的條件進(jìn)行了限縮，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出因果關(guān)系中斷說(shuō)。假若在因果關(guān)系的進(jìn)程中介入了某種自然事件或者第三者的行為，則后結(jié)果與前行為的既有因果關(guān)系就發(fā)生中斷。據(jù)此理論，張明楷教授認(rèn)為條件說(shuō)絕無(wú)可能造成刑法犯罪圈的擴(kuò)張。前行為和后結(jié)果的關(guān)聯(lián)只是因果關(guān)系的邏輯展示，至于行為人應(yīng)否承擔(dān)加重結(jié)果的刑事責(zé)任，除因果關(guān)系外，還要結(jié)合其他因素綜合判斷。諸如原因行為是否契合犯罪構(gòu)成，行為人對(duì)加重結(jié)果有無(wú)罪過(guò)心態(tài)等[4]。

值得注意的是，即便采取因果關(guān)系中斷說(shuō)，條件說(shuō)在結(jié)果加重犯的客體選擇上依然無(wú)能為力。即加重結(jié)果是針對(duì)基本犯罪的客體還是基本犯罪客體之外的客體。對(duì)此理論界的爭(zhēng)議較大，日本西田典之教授認(rèn)為基本犯罪中的被害人是結(jié)果加重犯的唯一對(duì)象，在強(qiáng)盜過(guò)程中過(guò)失踩死嬰兒的情況，由于強(qiáng)盜的客體和過(guò)失踩死嬰兒的客體風(fēng)馬牛不相及，所以不應(yīng)當(dāng)成立結(jié)果加重犯[5]。對(duì)此，大谷實(shí)教授不予認(rèn)可，他認(rèn)為加重結(jié)果的客體無(wú)需與基本犯罪的客體嚴(yán)格同一，只要性質(zhì)上相符就行。即如果基本犯的侵害對(duì)象是張三，加重結(jié)果的侵害對(duì)象可以是李四。原則上只要有因果關(guān)系，且性質(zhì)相當(dāng)，就構(gòu)成結(jié)果加重犯[6]。

由此可見(jiàn)，因果關(guān)系中斷說(shuō)不但沒(méi)有解決條件說(shuō)的寬泛性問(wèn)題，反陷因果關(guān)系的判斷于眾說(shuō)紛紜的境地。針對(duì)此種問(wèn)題，德國(guó)帝國(guó)法院發(fā)展出了直接關(guān)聯(lián)性學(xué)說(shuō)。該說(shuō)極力申彰因果關(guān)系的直接性，強(qiáng)調(diào)唯有基本犯罪“直接造成”的加重結(jié)果才具有刑法上的因果關(guān)系，而不能是關(guān)聯(lián)性所致，不過(guò)對(duì)于直接性關(guān)聯(lián)并沒(méi)有作進(jìn)一步的說(shuō)明。此后，為防止因果關(guān)系范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，直接性關(guān)聯(lián)被限縮于基本犯罪實(shí)施者造成的場(chǎng)合。倘若加重結(jié)果緣于被害人行為或第三人行為所致，則不構(gòu)成直接性。按照此理論，對(duì)諸如基于加害人追趕所致跌落山崖之結(jié)果，盜竊后捆綁而在呼救中不慎跌落窗臺(tái)之結(jié)果，基本犯罪實(shí)施者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這一論斷顯然與公眾認(rèn)同嚴(yán)重悖離。面對(duì)公眾的質(zhì)疑和聲討，德國(guó)聯(lián)邦最高法院不得不松動(dòng)此種嚴(yán)格的因果關(guān)系立場(chǎng)，并肯定了某些結(jié)果由第三人行為或被害人自損行為所致也構(gòu)成結(jié)果加重犯。

條件說(shuō)以加重結(jié)果和基本犯罪行為之間的條件關(guān)系判定因果關(guān)系，導(dǎo)致所有造成結(jié)果的原因都是條件，這種不加甄別的條件關(guān)系理論，必然導(dǎo)致因果關(guān)系的龐雜，且難以對(duì)加重結(jié)果的決定條件作出認(rèn)定。雖因果關(guān)系中斷論和直接關(guān)聯(lián)性理論也殫精竭慮地的致力于此問(wèn)題的解決，但是這些理論本身仍然存在適用標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，根本不能掙脫條件說(shuō)的理論“窠臼”，其適用雖足以救一時(shí)，而其道之不可久，斷然矣。

2. 結(jié)果加重犯之相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

鑒于條件說(shuō)在因果關(guān)系上的廣雜繁復(fù)，需要建立一種能夠有效甄別原因的因果關(guān)系理論，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)就是在此種情況下應(yīng)運(yùn)而生的。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)立基于一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為某行為產(chǎn)生某結(jié)果在通常情況下是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，則因果關(guān)系成立[4]123。此學(xué)說(shuō)致力于因果關(guān)系的相當(dāng)性判斷，強(qiáng)調(diào)唯有加重結(jié)果與基本行為之間的因果關(guān)系相當(dāng)，加重結(jié)果才可歸因于基本犯罪行為，結(jié)果加重犯始有加重的依據(jù)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)按照通常社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷加重結(jié)果的發(fā)生與基本犯罪行為的實(shí)施是否“相當(dāng)”，進(jìn)而確定兩者因果關(guān)系的有無(wú)，在一定程度上限制了條件說(shuō)的寬泛。但問(wèn)題在于“相當(dāng)性”的前提有賴(lài)于時(shí)間上先于結(jié)果事件的尋找，故相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)無(wú)法打破條件說(shuō)的范示，其因果關(guān)系的判斷仍然以條件的存在為基礎(chǔ)，依據(jù)相當(dāng)性的概念來(lái)判定[7]。從這個(gè)意義上說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是條件說(shuō)的限縮，其力圖從條件說(shuō)的宏大敘事中發(fā)微因果關(guān)系內(nèi)在乾坤的做法與因果關(guān)系中斷論，直接關(guān)聯(lián)性學(xué)說(shuō)較為相當(dāng)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的難題在于不能解決相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，給因果關(guān)系的判斷披上又一層迷紗。事實(shí)上，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)上的爭(zhēng)論就從未止息*在相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，客觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以行為時(shí)存在的全部情況以及一般人可能預(yù)見(jiàn)的行為后的情況為基礎(chǔ)判斷相當(dāng)性；主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到的以及可能認(rèn)識(shí)到的情況為基礎(chǔ)判斷相當(dāng)性；折中說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)到的情況以及行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況為基礎(chǔ)判斷相當(dāng)性?？梢?jiàn)，即便采取相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，結(jié)果加重犯之因果關(guān)系判斷依然懸于空中，并無(wú)統(tǒng)一定論。參見(jiàn)張明楷《外國(guó)刑法綱要(第二版)》(清華大學(xué)出版社，2007年版第122-124頁(yè))。，因此指望相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)成為解決因果關(guān)系的“圣經(jīng)”，無(wú)疑是可望而不可及的神話(huà)。

3.結(jié)果加重犯之客觀歸責(zé)

結(jié)果加重犯之因果關(guān)系的判斷，旨在尋求加重處罰的正當(dāng)性根據(jù)。然而，遺憾的是條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)說(shuō)解決的都是歸因問(wèn)題，而未對(duì)歸責(zé)進(jìn)行設(shè)計(jì)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也因各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的莫衷一是而難以為結(jié)果加重犯的加重處罰提供責(zé)任支持?？陀^歸責(zé)理論將因果關(guān)系與歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分，并將客觀歸責(zé)的條件明確化，其理論取徑于歸因和歸責(zé)的判斷，看似為結(jié)果加重犯之加重結(jié)果的處罰尋覓到正當(dāng)性的根據(jù)，實(shí)則不然?？陀^歸責(zé)理論以風(fēng)險(xiǎn)的有無(wú)和升高進(jìn)行歸責(zé)的客觀評(píng)價(jià)*客觀歸責(zé)理論以行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，行為是否實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，行為有沒(méi)有超出構(gòu)成要件保護(hù)范圍作為因果關(guān)系和責(zé)任歸咎的依據(jù)，其核心在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有無(wú)和風(fēng)險(xiǎn)是否升高進(jìn)行評(píng)價(jià)。參見(jiàn)張明楷《外國(guó)刑法綱要(第二版)》(清華大學(xué)出版社，2007年版第126頁(yè))。，理論上能夠?qū)σ蚬P(guān)系起到一定的過(guò)濾作用，并在歸責(zé)問(wèn)題上輝光卓著。但是，就客觀歸責(zé)之危險(xiǎn)本身而言就是一個(gè)有待解釋的問(wèn)題，因此以危險(xiǎn)的存否和增加判斷因果關(guān)系的有無(wú)，不僅繁冗復(fù)雜，且難以收到實(shí)際的效果。

實(shí)際上，由于客觀歸責(zé)理論過(guò)于復(fù)雜，且存在“危險(xiǎn)”解釋的問(wèn)題，在結(jié)果加重犯之因果關(guān)系判斷上較少適用。相反，條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)卻由于操作簡(jiǎn)便而備受司法實(shí)踐的青睞。在日本就有并用條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的做法[8]。不可忽視的是，這三種因果關(guān)系學(xué)說(shuō)都過(guò)于強(qiáng)調(diào)加重結(jié)果與基本犯罪行為的外在關(guān)聯(lián)，忽視主觀心態(tài)在結(jié)果加重犯發(fā)生進(jìn)程中的作用，未能洞悉因果關(guān)系乃罪過(guò)支配的實(shí)質(zhì)乾坤，導(dǎo)致主客觀截然兩分，從而陷因果關(guān)系于重重迷霧之中，有待于從犯罪本質(zhì)中探幽發(fā)微。

(二)結(jié)果加重犯罪過(guò)數(shù)量之爭(zhēng)

結(jié)果加重犯之罪過(guò)數(shù)量主要有單一罪過(guò)和復(fù)合罪過(guò)之分，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行為的個(gè)數(shù)。單一罪過(guò)論者認(rèn)為結(jié)果加重犯是一行為，而一行為只能有一罪過(guò)，因此不可能存在兩種罪過(guò)形態(tài)。而復(fù)合罪過(guò)論者認(rèn)為，結(jié)果加重犯本質(zhì)上是兩個(gè)犯罪行為形成的一種犯罪形態(tài)，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)罪過(guò)，因此，故意和過(guò)失并不沖突。

1. 單一罪過(guò)論

結(jié)果加重犯由基本犯罪行為和加重結(jié)果兩部分構(gòu)成，是刑法上一種特殊類(lèi)型的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上屬于一行為，只有一個(gè)罪過(guò)。當(dāng)行為人實(shí)施基本犯罪行為，卻發(fā)生加重結(jié)果的情形下，刑法將加重結(jié)果納入基本犯罪中考慮，并加重其刑。單一罪過(guò)論者認(rèn)為，加重結(jié)果的出現(xiàn)并非行為人所期望，基本犯罪結(jié)果才是其真正的圖謀。因此，行為人對(duì)加重結(jié)果并無(wú)罪過(guò)可言，加重結(jié)果只是基本犯罪行為的附隨之物，兩者之間有必然因果關(guān)系，故而加重其刑。單一罪過(guò)理論建立在客觀處罰條件的基礎(chǔ)上，認(rèn)為加重結(jié)果的罪過(guò)并非結(jié)果加重犯的考量對(duì)象，加重結(jié)果的發(fā)生才是結(jié)果加重犯加重處罰的唯一根據(jù)，這是基于客觀主義的立場(chǎng)。從這個(gè)層面上說(shuō)，結(jié)果加重犯僅限于考量基本犯罪的罪過(guò)心態(tài)，而對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)心態(tài)在所不問(wèn)。一言以蔽之，結(jié)果加重犯的成否只取決于加重結(jié)果的有無(wú)。正如野村稔教授所指，正因?yàn)榛镜墓室夥缸飳?dǎo)致重結(jié)果發(fā)生，才以重結(jié)果加重基本犯罪人的刑罰[9]。單一罪過(guò)論徹底舍棄了行為人對(duì)加重結(jié)果主觀心態(tài)的評(píng)價(jià)，是純粹的客觀歸責(zé)。但是，刑法首先是一種行為規(guī)范，其目的在于指引人們做出適法行為[10]，只能針對(duì)行為人的主觀罪過(guò)，而不能針對(duì)行為造成的客觀危害結(jié)果。我們毋寧忘記的是，應(yīng)受刑法懲罰的是行為人而不是行為。從這個(gè)角度上說(shuō)，單一罪過(guò)論以行為本身作為結(jié)果加重犯處罰的根據(jù)，有客觀歸罪的傾向。此外，加重結(jié)果和基本犯罪行為的截然兩分模糊了結(jié)果加重犯與想象結(jié)合犯的根本差別，致使在兩者認(rèn)定上舉棋不定。因?yàn)?，兩者都是一行為觸犯數(shù)罪名，具有等質(zhì)性，但是結(jié)果加重犯是法定刑的升格，而想象競(jìng)合犯是擇一重罪，顯然單一罪過(guò)論不能解釋這一問(wèn)題。

2. 復(fù)合罪過(guò)論

復(fù)合罪過(guò)論者認(rèn)為結(jié)果加重犯由兩個(gè)犯罪行為構(gòu)成，且兩個(gè)犯罪行為之間都有不同的罪過(guò)形態(tài)。基本犯罪行為的罪過(guò)形態(tài)通常都有明確的規(guī)定，并無(wú)多大爭(zhēng)論。但是，對(duì)于加重結(jié)果，無(wú)論是法條規(guī)定還是理論闡釋均含糊不清，因此在學(xué)界爭(zhēng)論較大。關(guān)于復(fù)合罪過(guò)論，目前主要存在以下幾種觀點(diǎn)。第一種“過(guò)失、間接故意說(shuō)”，結(jié)果加重犯之罪過(guò)形式不限于過(guò)失，故意也可以，但是無(wú)論如何不能包括直接故意的罪過(guò)。第二種“過(guò)失說(shuō)”，加重結(jié)果的罪過(guò)形式只限于過(guò)失的場(chǎng)合。第三種“具體危險(xiǎn)故意說(shuō)”，加重結(jié)果的罪過(guò)形式只能是“危險(xiǎn)故意”[11]。復(fù)合罪過(guò)說(shuō)盡管在加重結(jié)果的罪過(guò)形態(tài)上大異其趣，但是在肯定行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)上卻如出一轍，是對(duì)主觀處罰根據(jù)的倡揚(yáng)。值得注意的是，復(fù)合罪過(guò)論肢解基本犯罪行為與加重犯罪行為，并在此基礎(chǔ)上分析其各自的罪過(guò)，破壞了結(jié)果加重犯行為的整體性*加重結(jié)果是基本犯罪行為的自然發(fā)展趨勢(shì)，行為人是在追求基本犯罪結(jié)果之時(shí)，竟合發(fā)生加重結(jié)果，致該項(xiàng)加重構(gòu)成要件而成立的犯罪。如果承認(rèn)基本犯罪行為和加重結(jié)果是兩個(gè)行為，且有各自的罪過(guò)，那么加重結(jié)果就不是附隨基本行為而發(fā)生，而是具有獨(dú)立的發(fā)生根據(jù)。參見(jiàn)盧宇蓉《加重構(gòu)成犯罪研究》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年版第145頁(yè))。，且難以解釋結(jié)果加重犯之刑罰緣何重于數(shù)罪并罰*如故意傷害致死的結(jié)果加重犯與故意傷害罪和過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯。按照中國(guó)刑法第234條規(guī)定，故意傷害致人死亡的可以處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。而按照想象競(jìng)合，故意傷害罪致人重傷的處3年以上10以下有期徒刑，過(guò)失致人死亡處3年以上7年以下有期徒刑，或者情節(jié)較輕的處3年以下有期徒刑。按照最高檔，故意傷害和過(guò)失致人死亡進(jìn)行想象競(jìng)合，法定刑應(yīng)當(dāng)是10年以上17年以下有期徒刑，顯然輕于故意傷害致死之法定刑。。由此可見(jiàn)，復(fù)合罪過(guò)理論自身具有不可調(diào)和的矛盾，根本不能為結(jié)果加重犯之加重處罰尋找到正當(dāng)化的根據(jù)。

三、結(jié)果加重犯之罪過(guò)理論誤區(qū)

隨著近年犯罪構(gòu)成理論的精細(xì)化，結(jié)果加重犯罪過(guò)理論之爭(zhēng)也愈演愈烈，并有日趨白熱化的趨勢(shì)。爭(zhēng)論各方都以細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)為己任，力圖為結(jié)果加重犯之統(tǒng)一認(rèn)定建立“卓世功勛”。但是，這些理論都是建立在結(jié)果加重犯之外在表現(xiàn)，而未深入其實(shí)質(zhì)。其理論機(jī)械分離行為和結(jié)果，步入了加重結(jié)果與基本犯罪行為分崩離析的境地。主客觀探討上，結(jié)果加重犯之諸理論也未能洞悉主觀和客觀之間的辯證關(guān)系，難以闡釋主觀方面對(duì)客觀方面的決定作用，客觀方面對(duì)主觀方面的證明功能，陷入主客觀認(rèn)定各自為陣的誤區(qū)，難以洞悉因果關(guān)系中罪過(guò)的支配作用。在罪過(guò)數(shù)量認(rèn)定上，以往理論嚴(yán)格遵循一行為一罪過(guò)的原則，并將行為數(shù)量作為判斷單復(fù)罪過(guò)的核心，陷入本末倒置的誤區(qū)。

(一)結(jié)果加重犯之因果關(guān)系的罪過(guò)支配誤區(qū)

傳統(tǒng)理論將加重結(jié)果與基本行為生硬剝離，并分別評(píng)價(jià)其罪過(guò)，試圖通過(guò)加重結(jié)果與基本行為的外在關(guān)聯(lián)，在因果關(guān)系上尋找到突破點(diǎn)。但是，行為概念中不可能不涉及結(jié)果，故而加重結(jié)果必然會(huì)在行為概念中體現(xiàn)。而條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)的分析顯然都將加重結(jié)果孤立于行為之外，這種行為概念的誤讀必然導(dǎo)致結(jié)果加重犯在因果關(guān)系的認(rèn)定上無(wú)所適從，難以從眾多的犯罪原因中確定對(duì)加重結(jié)果具有支配作用的原因。相反，如果對(duì)行為進(jìn)行整體性的解讀，我們就不是從外在表現(xiàn)荒謬知悉加重結(jié)果與基本犯罪行為的因果關(guān)系，而是從意志過(guò)程合理探求行為人的主觀方面和客觀表現(xiàn)的內(nèi)在聯(lián)系，以此從行為人的犯罪認(rèn)識(shí)，以及認(rèn)識(shí)變意志的過(guò)程中重現(xiàn)行為的進(jìn)程。換言之，因果關(guān)系的判斷在于厘清行為人的罪過(guò)支配過(guò)程。以往因果關(guān)系理論大費(fèi)周張，從眾多原因中遴選與加重結(jié)果有直接關(guān)系的條件，并通過(guò)因果關(guān)系的判斷決定行為人是否可歸責(zé)，其目的也是基于行為進(jìn)程的推斷，兩者別無(wú)二致。只是整體性的行為概念將結(jié)果納入行為中予以考慮，從行為人的意志判斷行為的進(jìn)程，相較而言更具有直接性、唯一性特點(diǎn)。從這個(gè)角度上說(shuō)，行為概念本身就足以精準(zhǔn)地解讀因果關(guān)系。事實(shí)上，只有將結(jié)果加重犯視為一個(gè)有機(jī)整體，且具備獨(dú)立犯罪形態(tài)，加重處罰始有正當(dāng)依據(jù)[12]。

(二)結(jié)果加重犯之罪過(guò)數(shù)量誤區(qū)

傳統(tǒng)結(jié)果加重犯理論繆誤之處在于將罪過(guò)限定在純粹的心理活動(dòng)范疇，而與客觀方面毫無(wú)關(guān)系。這種理論認(rèn)為罪過(guò)特指行為人故意或過(guò)失的心理態(tài)度，是一種停留于內(nèi)的主觀想法。同時(shí)，加重結(jié)果的罪過(guò)心態(tài)和基本犯罪結(jié)果的罪過(guò)心態(tài)又是迥異的，需要予以嚴(yán)格區(qū)分，這就是復(fù)合罪過(guò)的產(chǎn)生。然而復(fù)合罪過(guò)割裂主觀和客觀之間的聯(lián)系，致使分離后的罪過(guò)考量具有數(shù)罪的特征，不僅沒(méi)有尋找到結(jié)果加重犯加重處罰的根據(jù)，反陷其于存否的危機(jī)之中。此外，結(jié)果加重犯將罪過(guò)承載于行為個(gè)數(shù)之上，力求罪過(guò)心態(tài)和行為個(gè)數(shù)的一一對(duì)應(yīng)，使罪過(guò)和行為要么機(jī)械拆分，要么曲意迎合，難以對(duì)結(jié)果加重犯作出精準(zhǔn)解讀。

(三)結(jié)果加重犯之主客觀方面的罪過(guò)誤區(qū)

縱觀各結(jié)果加重犯之理論，都將主觀方面和客觀方面予以分開(kāi)評(píng)價(jià)，而未將其融于一爐，難以發(fā)微主客觀方面的辯證關(guān)系。因果關(guān)系將原因和結(jié)果進(jìn)行機(jī)械分離，并在龐雜繁復(fù)的原因中篩選與結(jié)果最為匹配之原因，以期通過(guò)精密化的技術(shù)探求條件與結(jié)果之間的微小聯(lián)系，是一種事后的綜合判斷，其甄別過(guò)程過(guò)于強(qiáng)調(diào)行為的客觀外在表現(xiàn)，忽視主觀方面對(duì)行為取向的決定作用，有違主客觀相統(tǒng)一的原則，未能揭示因果關(guān)系中罪過(guò)支配的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)。單復(fù)數(shù)罪過(guò)，雖然強(qiáng)調(diào)主觀方面的決定作用，但是其罪過(guò)僅限于靜態(tài)的心理態(tài)度，且未將心理態(tài)度與客觀表現(xiàn)進(jìn)行結(jié)合，難以揭示客觀方面是主觀方面支配結(jié)果的內(nèi)在乾坤。實(shí)際上，加重結(jié)果作為一種行為的客觀表現(xiàn)是主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度，如若脫離行為人的認(rèn)識(shí)控制，加重結(jié)果與意外事件和不可抗力無(wú)異，談何加重處罰？犯罪的本質(zhì)并非行為所致的客觀危害結(jié)果，而是客觀危害結(jié)果背后的支配心態(tài)，行為人只有具備與刑法所保護(hù)利益的對(duì)立意志，才能進(jìn)行懲罰。由此可見(jiàn)，客觀的處罰根據(jù)看似“言之鑿鑿”，實(shí)則“癡人說(shuō)夢(mèng)”，毫無(wú)立足之地。毋庸置疑，要破解結(jié)果加重犯罪過(guò)理論之爭(zhēng)，需明確結(jié)果加重犯主客觀的辯證關(guān)系，并首肯主觀方面的決定作用，客觀方面的證明功能，唯此，結(jié)果加重犯之爭(zhēng)才有望柳暗花明。

四、結(jié)果加重犯之罪過(guò)新意

基于倡導(dǎo)結(jié)果加重犯之共識(shí)做法的考慮，我們需要顛覆傳統(tǒng)罪過(guò)理論之純粹主觀心態(tài)的偏見(jiàn)認(rèn)識(shí)，肯定主觀罪過(guò)在犯罪認(rèn)定中的核心作用，并從主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度考察行為的發(fā)展進(jìn)程，糾正以往從加重結(jié)果和基本犯罪行為的外在關(guān)聯(lián)尋求因果關(guān)系的不當(dāng)做法，首肯主觀罪過(guò)的支配作用，明確行為概念的控制內(nèi)涵，揭示犯罪本質(zhì)中的對(duì)立意志。

(一)結(jié)果加重犯之罪過(guò)內(nèi)容

刑法是作為整體的國(guó)家動(dòng)用全體機(jī)關(guān)和武裝力量來(lái)否定一個(gè)公民的行為，具有殘酷性、懲罰性的特點(diǎn)[13]，只能根據(jù)行為人的主觀罪過(guò)來(lái)定罪科刑。按傳統(tǒng)理論的闡釋?zhuān)镞^(guò)是一種故意或過(guò)失的心理態(tài)度，是行為人對(duì)自身行為將引起的危害結(jié)果所持的內(nèi)心想法[14]。是純粹主觀的心理活動(dòng)。這一定義將主觀罪過(guò)陷入非此即彼的境地，即同一行為中不能既存在故意又存在過(guò)失，對(duì)于結(jié)果加重犯故意和過(guò)失并存的情況只能將結(jié)果加重犯之行為肢解為兩行為，或者將加重結(jié)果定義為無(wú)罪過(guò)。但是，顯然這些做法都治標(biāo)不治本，根本未能觸動(dòng)結(jié)果加重犯之實(shí)質(zhì)。

有鑒于此，我們需要在檢視傳統(tǒng)罪過(guò)理論的基礎(chǔ)上，明確主觀罪過(guò)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，主觀罪過(guò)是具體的犯罪心態(tài)，包括具體的人在具體的時(shí)間，采用何種方法，實(shí)施何種具體的危害，其心理狀態(tài)的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程度必須在客觀方面表現(xiàn)，否則難言罪過(guò)。罪過(guò)是對(duì)行為人主觀心態(tài)的考量，同屬犯罪論和刑罰論的問(wèn)題。罪過(guò)既包攝行為主觀方面的內(nèi)容，又涵蓋行為客觀方面的結(jié)果?？陀^方面是主觀方面的外在展開(kāi)，為證明主觀方面服務(wù)；主觀方面是客觀方面得以發(fā)生的支配力量。

這種主觀罪過(guò)和傳統(tǒng)刑法理論中的罪過(guò)截然不同，是一種心理態(tài)度的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，包括意思因素和意志因素，即行為人基于自身能力能夠認(rèn)識(shí)到或應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的行為存在危害社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，而不予控制，或者控制自己的行為向刑法相悖的方向發(fā)展，因此不是純粹意義上的故意或過(guò)失心態(tài)，其意志因素貫穿行為的始終，對(duì)行為起支配作用。然而，傳統(tǒng)刑法理論的罪過(guò)卻闕如意志因素。傳統(tǒng)刑法理論之罪過(guò)包括故意、過(guò)失、目的和動(dòng)機(jī)，都是行為人的意思表示，難覓意志因素的蹤跡，是行為人的靜態(tài)心理狀態(tài)，無(wú)法體現(xiàn)主觀方面對(duì)行為的控制過(guò)程。相反，主觀罪過(guò)以行為人的主觀罪過(guò)內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度決定犯罪的性質(zhì)、形態(tài)和刑罰的輕重，體現(xiàn)的是行為人內(nèi)心意思的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，行為人的內(nèi)心意思完全可以由兩種不同心態(tài)構(gòu)成，而無(wú)需受行為個(gè)數(shù)的影響。我們承認(rèn)行為人是意志自由的，也就是承認(rèn)意思心態(tài)的自由，因此結(jié)果加重犯完全可以在一行為中存在兩種意思心態(tài)。毋庸置疑，主觀罪過(guò)對(duì)犯罪認(rèn)定有著至關(guān)重要的作用，應(yīng)當(dāng)將罪過(guò)原則在實(shí)踐中一以貫之。

罪過(guò)原則有廣義和狹義之分。廣義的罪過(guò)原則指：刑法只能根據(jù)主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度來(lái)決定犯罪的性質(zhì)、形態(tài)和刑罰的輕重。其中，犯罪的性質(zhì)和形態(tài)是犯罪論的內(nèi)容，刑罰的輕重是刑罰論的內(nèi)容。而狹義的罪過(guò)原則僅指：主觀要件的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度是決定犯罪性質(zhì)和形態(tài)的唯一根據(jù)。無(wú)疑，這兩種范疇的罪過(guò)原則都肯定罪過(guò)對(duì)犯罪認(rèn)定的核心作用，對(duì)行為的支配功能。

罪過(guò)原則包括四個(gè)要件。第一個(gè)要件，沒(méi)有罪過(guò)就沒(méi)有犯罪，罪過(guò)范圍決定犯罪范圍。倘若行為人對(duì)危害結(jié)果既沒(méi)有希望和放任的故意態(tài)度，也沒(méi)有結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和回避義務(wù)，那么無(wú)論造成多大的損害后果，行為人均因欠缺主觀要件不構(gòu)成犯罪。此種情況下，行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，不具有刑法非難的必要性，即便定罪科刑，也不能起到刑法之一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的，實(shí)無(wú)動(dòng)用的必要。就此而言，結(jié)果加重犯中行為人對(duì)加重結(jié)果需有罪過(guò)，若行為人對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生無(wú)論如何都不可預(yù)見(jiàn)，則行為人不能對(duì)這種無(wú)罪過(guò)的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。故結(jié)果加重犯之單一罪過(guò)論是嚴(yán)重悖離罪過(guò)原則的，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。由此也可得知，行為人對(duì)結(jié)果加重犯的罪過(guò)心態(tài)至少是過(guò)失。但是，具體是故意還是過(guò)失，學(xué)界持不同的觀點(diǎn)，并在結(jié)果加重犯之既、未遂上爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，根據(jù)結(jié)果加重犯的定義，行為人對(duì)加重結(jié)果并沒(méi)有希望或者放任的心態(tài)，只是由于行為人在追求基本犯罪結(jié)果的過(guò)程中出現(xiàn)加重結(jié)果，而加重其刑罰，其罪過(guò)應(yīng)當(dāng)是過(guò)失而不能是故意，否則基本犯罪就不能包攝加重犯罪結(jié)果。如故意傷害致死的結(jié)果加重犯，其犯罪認(rèn)定是故意傷害，過(guò)失致人死亡結(jié)果被故意傷害吸收。但是，若行為人致人死亡的罪過(guò)是故意，行為人就成立故意傷害罪和故意殺人罪的想象競(jìng)合，顯然重罪不能被較輕罪包攝，只能成立故意殺人罪。對(duì)于結(jié)果加重犯對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失心態(tài)，與想象競(jìng)合犯相似，緣何處遇更重之質(zhì)疑。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從基本犯罪結(jié)果和加重結(jié)果的承繼關(guān)系上考慮。想象競(jìng)合犯是一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪，如開(kāi)槍傷人，故意致特定人重傷，過(guò)失致他人死亡，死亡行為并不是承繼在傷害行為之上，因此只需擇一重罪。而結(jié)果加重犯之加重結(jié)果是在承繼基本犯罪結(jié)果之上發(fā)生的，依附基本犯罪結(jié)果而存在，基本犯罪結(jié)果的發(fā)生是加重結(jié)果發(fā)生的條件，是在基本犯罪結(jié)果和加重結(jié)果之間的過(guò)失。而想象競(jìng)合犯之過(guò)失是對(duì)整個(gè)犯罪結(jié)果的過(guò)失，顯然結(jié)果加重犯之過(guò)失承繼的起點(diǎn)高于想象競(jìng)合犯，其罪過(guò)較想象競(jìng)合犯大，處較重的刑罰并無(wú)不當(dāng)。第二個(gè)要件，主觀要件是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，其他是條件。換言之，行為人只要具備了罪過(guò)心態(tài)，且這種罪過(guò)心態(tài)可以通過(guò)客觀方面予以證明，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然這是應(yīng)然層面，如果行為所造成的損害后果不嚴(yán)重，也可以不承擔(dān)刑事責(zé)任，這就是其他條件的作用。這一要件進(jìn)一步肯定結(jié)果加重犯對(duì)加重結(jié)果必須具備罪過(guò)心態(tài)，否則不能歸入結(jié)果加重犯的范疇。第三個(gè)要件，根據(jù)主觀要件的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度決定犯罪的性質(zhì)及其形態(tài)。屬于定罪的范疇，主觀要件的故意和過(guò)失內(nèi)容以及客觀上的實(shí)現(xiàn)程度決定行為屬于何種犯罪，居于何種形態(tài)。如果行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)是過(guò)失，對(duì)基本犯罪的主觀心態(tài)是故意，加重結(jié)果未出現(xiàn)，基本犯罪出現(xiàn)，則是基本犯罪的既遂。由于行為人對(duì)加重結(jié)果的心態(tài)只能是過(guò)失，因此結(jié)果加重犯并無(wú)未遂。對(duì)于加重結(jié)果出現(xiàn)，基本犯罪結(jié)果未發(fā)生，結(jié)果加重犯如何成立的問(wèn)題，筆者認(rèn)為按照罪過(guò)原則可以通過(guò)數(shù)罪認(rèn)定予以輕松解決?；痉缸锝Y(jié)果未發(fā)生，行為人對(duì)基本犯罪的罪過(guò)內(nèi)容未實(shí)現(xiàn)，犯罪成立未遂。對(duì)于加重結(jié)果，行為人的過(guò)失罪過(guò)實(shí)現(xiàn)，但是由于基本犯罪結(jié)果未發(fā)生，加重結(jié)果并未承繼其上，只能單獨(dú)定性過(guò)失犯罪，成立基本犯罪的未遂和過(guò)失犯罪(針對(duì)加重結(jié)果的內(nèi)容)的既遂。如為了強(qiáng)奸，過(guò)失致人死亡，并在致人死亡后放棄強(qiáng)奸的行為，就構(gòu)成強(qiáng)奸的未遂和過(guò)失致人死亡的數(shù)罪。當(dāng)然如果是為了先殺后奸，則性質(zhì)發(fā)生根本變化，應(yīng)成立故意殺人的既遂和強(qiáng)奸罪的未遂。據(jù)此，筆者對(duì)“無(wú)論基本罪是既遂還是未遂，只要發(fā)生重結(jié)果的，都是結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)”的觀點(diǎn)不能認(rèn)同[15]。第四個(gè)要件，主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度決定犯罪的性質(zhì)、形態(tài)和刑罰輕重。既有定罪也有量刑，主觀罪過(guò)的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程度在犯罪情節(jié)中予以客觀體現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考量。由于情節(jié)惡劣征表行為人的主觀惡性較大，情節(jié)較輕，征表行為人的主觀惡性較輕，因此在不同情節(jié)之間需要進(jìn)行不同的刑罰規(guī)定，以此實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。從這個(gè)角度上說(shuō)，結(jié)果加重犯對(duì)于情節(jié)的規(guī)定也是出于罪過(guò)大小的權(quán)衡，是對(duì)主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度的考量。

罪過(guò)原則的核心內(nèi)容是對(duì)犯罪本質(zhì)的把握和行為概念的界定。主觀罪過(guò)是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，其內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程度決定犯罪的性質(zhì)及其形態(tài)，從而揭示犯罪的本質(zhì)是針對(duì)行為人的內(nèi)心，而不是行為。同時(shí)，行為作為主觀罪過(guò)的承載主體，其概念的界定直接關(guān)涉主觀罪過(guò)的判斷，應(yīng)當(dāng)在結(jié)果加重犯中予以明確，以糾正以往理論對(duì)行為的機(jī)械理解。

(二)結(jié)果加重犯犯罪本質(zhì)之罪過(guò)把握

關(guān)于犯罪的本質(zhì)，存在法益侵害說(shuō)、義務(wù)違反說(shuō)、權(quán)利侵害說(shuō)、折衷說(shuō)*參見(jiàn)馬克昌《犯罪通論》(武漢大學(xué)出版社，1999年版第3-5頁(yè))；張明楷《外國(guó)刑法綱要(第二版)》(清華大學(xué)出版社，2007年版第55-57頁(yè))；[日]大塚仁《犯罪論的基本問(wèn)題》(馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版第4-7頁(yè))。。各學(xué)說(shuō)在犯罪本質(zhì)的闡釋上都傾心竭力，試圖使自己的學(xué)說(shuō)璨然大備，輝光昭著，并成為指引刑法發(fā)展的航標(biāo)。但是，這些學(xué)說(shuō)都停留于犯罪表面現(xiàn)象的探究，而未能就犯罪懲罰的原因進(jìn)行追問(wèn)，導(dǎo)致犯罪本質(zhì)如同盲人摸象，眾說(shuō)紛紜。如權(quán)利侵害說(shuō)針對(duì)犯罪是對(duì)他人權(quán)利的侵害，法益侵害說(shuō)直指對(duì)法所保護(hù)的利益的侵害，義務(wù)違反說(shuō)認(rèn)為犯罪是對(duì)社會(huì)義務(wù)的違反，折衷說(shuō)則斷言各種學(xué)說(shuō)都有偏頗，而應(yīng)該綜合。這些學(xué)說(shuō)無(wú)一例外都將犯罪的本質(zhì)歸結(jié)于犯罪行為的客觀危害結(jié)果，并就犯罪是違反刑法規(guī)定的行為進(jìn)行不同側(cè)面的剖析，而未對(duì)這些行為緣何是犯罪作出解釋。

罪過(guò)原則以主觀罪過(guò)的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度決定犯罪的成否和形態(tài)，揭示犯罪的主觀方面是犯罪認(rèn)定的核心，客觀方面是主觀方面的外在展開(kāi)，是主觀方面的證明。客觀方面僅是主觀方面支配的結(jié)果，否則就不具備刑法的評(píng)價(jià)意義，這也是行為罪與非罪的區(qū)分界限。犯罪的本質(zhì)只能是行為人的主觀方面，而不是客觀危害結(jié)果。行為人應(yīng)受懲罰的是行為人的主觀罪過(guò)，是行為人在客觀危害中表現(xiàn)出來(lái)對(duì)刑法所保護(hù)利益的對(duì)立意志，而不是行為客觀上給社會(huì)造成的危害結(jié)果。正確認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，將助益于結(jié)果加重犯的判斷，避免一律按加重結(jié)果的出現(xiàn)與否進(jìn)行機(jī)械定罪的不當(dāng)做法。

犯罪的本質(zhì)需要從三個(gè)層面進(jìn)行探討。第一，從行為的客觀表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，犯罪應(yīng)當(dāng)是侵犯了用其他法律不能有效保護(hù)的利益。必須是他法無(wú)能無(wú)力且有害全體公民人權(quán)的行為，并在不得已的情況下實(shí)施。刑法的目的旨在保障全體公民的基本人權(quán)，如果能用其他法律調(diào)整，刑法則沒(méi)有調(diào)整的必要。顯然，對(duì)于沒(méi)有罪過(guò)的加重結(jié)果，完全可以在民法的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，實(shí)無(wú)刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的必要。這也是筆者為何堅(jiān)持行為人必須對(duì)加重結(jié)果有罪過(guò)的原因。第二，從行為人的人格態(tài)度的體現(xiàn)來(lái)看，犯罪的本質(zhì)是與刑法所保護(hù)利益相對(duì)立的意志。這種意志反映在行為所造成的實(shí)際侵害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中。行為造成的客觀危害結(jié)果只能是行為人與刑法所保護(hù)利益對(duì)立意志的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度。犯罪看似處罰的是行為，實(shí)際處罰的是行為人。從這個(gè)意義上說(shuō)，客觀處罰根據(jù)唯加重結(jié)果論與犯罪本質(zhì)相悖，應(yīng)當(dāng)予以剔除。相反，主觀處罰根據(jù)因?yàn)橥癸@主觀罪過(guò)對(duì)加重結(jié)果的支配作用，有大加申彰的必要。第三，從行為的原因亦或處罰根據(jù)來(lái)講，犯罪的意志產(chǎn)生于行為人人格中與刑法所保護(hù)利益相對(duì)立的態(tài)度。具體而言，就是行為人對(duì)刑法所保護(hù)利益的敵視、蔑視、漠視的態(tài)度，是行為人危險(xiǎn)性格的反映。如果行為人對(duì)刑法所保護(hù)的利益沒(méi)有敵視、蔑視、漠視的態(tài)度，那么即便有法益侵害結(jié)果，有意志控制進(jìn)程，也不當(dāng)以犯罪論處，緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)就是最好的例證。結(jié)果加重犯是法定刑的升格，其刑重于基本犯罪，應(yīng)當(dāng)在行為人對(duì)加重結(jié)果有敵視、蔑視、漠視的態(tài)度時(shí)才能進(jìn)行定罪。因此，在結(jié)果加重犯的認(rèn)定上不能唯加重結(jié)果論，而應(yīng)當(dāng)將行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)作為認(rèn)定的依據(jù)，唯此，結(jié)果加重犯才能不偏離犯罪本質(zhì)。

犯罪本質(zhì)這三個(gè)層面是層層遞進(jìn)的，在犯罪認(rèn)定中需要同時(shí)具備。在結(jié)果加重犯的判斷上，我們需要嚴(yán)格把握犯罪本質(zhì)的三個(gè)層面，明確行為人與刑法所保護(hù)利益的對(duì)立意志的中核地位，以期從犯罪本質(zhì)的角度對(duì)結(jié)果加重犯之罪過(guò)原則作出精謹(jǐn)解讀。

(三)結(jié)果加重犯行為概念之罪過(guò)界定

關(guān)于行為概念，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，目前主要有因果行為論、社會(huì)行為論、目的行為論、人格行為論[4]61-66。這些學(xué)說(shuō)都致力于不作為犯和過(guò)失犯的框定，但是其收效甚微。因果行為論強(qiáng)調(diào)身體的動(dòng)靜，無(wú)法解釋不作為犯。社會(huì)行為論以社會(huì)意義評(píng)價(jià)身體舉止，標(biāo)準(zhǔn)本身模糊，且身體舉止依然不能涵蓋不作為犯。目的行為論以人的目的為行為判斷的依據(jù)，不能解釋過(guò)失犯。人格行為論的缺陷也是明顯的，行為是行為人人格主體的實(shí)現(xiàn)，難以包括反射性動(dòng)作。

同時(shí)，這些行為理論將行為和行為所達(dá)致的結(jié)果進(jìn)行了分開(kāi)評(píng)價(jià)，并尋求兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系，可能導(dǎo)致行為不包括結(jié)果的誤覺(jué)。實(shí)際上，結(jié)果加重犯將基本犯罪行為和加重結(jié)果行為進(jìn)行分離并利用條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)來(lái)判斷兩者之間的因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪，與這些行為理論的缺陷不無(wú)關(guān)系。

從罪過(guò)原則看，行為是行為人意志的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，意志貫穿行為的始終，加重結(jié)果只能是行為人主觀方面的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度，行為和結(jié)果不可能決然分離。為此，行為概念應(yīng)當(dāng)界定為：主體控制或者應(yīng)該控制的客觀條件作用于一定的人和物的存在狀態(tài)的過(guò)程[16]。行為結(jié)果一定是行為人的行為所造成的。行為是一種意志，體現(xiàn)為主體對(duì)人和物存在狀態(tài)的控制過(guò)程。強(qiáng)調(diào)行為過(guò)程的受控性，如果加重結(jié)果不是主體在受控狀態(tài)下所致，那么加重結(jié)果不能歸因于行為人。行為不是一種純粹的心理活動(dòng)，而是表現(xiàn)于外的意志，因此行為總由特定的人和物組成，離開(kāi)了人和物的存在狀態(tài)的變化，就不可能有任何行為。但這并不是說(shuō)行為的核心是客觀的人和物存在的狀態(tài)，而是說(shuō)這種人和物的存在狀態(tài)可以反映行為人對(duì)行為的控制過(guò)程。結(jié)果加重犯之傳統(tǒng)理論過(guò)分注重加重結(jié)果對(duì)犯罪構(gòu)成的決定作用，就在于僅僅看到行為的外在表現(xiàn)，而忽視了行為人主觀方面對(duì)行為的支配作用。

不可否認(rèn)，行為既包括行為的主觀方面也包括行為的客觀方面，缺一不能成其為行為。行為人不僅要對(duì)行為的客觀性質(zhì)、行為的結(jié)果、行為是如何引起結(jié)果發(fā)生的過(guò)程、行為的社會(huì)危害性有認(rèn)識(shí)(意思因素)，還要付諸一定的控制行動(dòng)，將意識(shí)變?yōu)橐庵?。過(guò)失是行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)，是在認(rèn)識(shí)的控制過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題；而故意是在意志因素中實(shí)現(xiàn)控制，將自己的意識(shí)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程。行為過(guò)程中，行為始終是能夠控制的，行為的發(fā)生也不違背行為人的真實(shí)意愿。因此，從事物發(fā)展進(jìn)程是否可控，就可以知悉行為的因果關(guān)系，若加重結(jié)果是行為人意志控制的結(jié)果，反映了主觀罪過(guò)的內(nèi)容，并客觀表明了主觀罪過(guò)的實(shí)現(xiàn)程度，加重結(jié)果就可以歸責(zé)于行為人，反之則不能。從這個(gè)層面上說(shuō)，結(jié)果加重犯之認(rèn)定完全不必借助晦澀難懂的因果關(guān)系理論，而只需從行為的控制上就可明了行為的因果進(jìn)程，更無(wú)需將基本犯罪行為和加重結(jié)果進(jìn)行截然兩分，而只需把握行為的控制進(jìn)程足以。此外，結(jié)果加重犯之行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題，行為概念也可輕松化解。行為是基于追求基本犯罪行為以致加重結(jié)果發(fā)生，按照行為人的意志當(dāng)屬一行為，故將結(jié)果加重犯拆分為基本犯罪行為和加重犯罪行為的做法不可取。

[1]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮,譯.上海:上海翻譯出版公司,1991:160.

[2]溫建輝.結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(6):22-28.

[3]陳興良.刑法哲學(xué) [M].第3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:231.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要 [M].第2版.北京:清華大學(xué)出版社,2007:119.

[5]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:144.

[6]大谷實(shí).刑法講義總論[M].黎宏,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:96.

[7]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:186.

[8]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993:92.

[9]野村稔.刑法總論[M].全理其,何力,譯.北京:法律出版社,2001:176.

[10]童春榮.論刑民界限的公眾認(rèn)同[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(2):115-122.

[11]許發(fā)民.結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析[J].法律科學(xué),2006(2):68-74.

[12]方棟豪.結(jié)果加重犯的存在根據(jù)與立法清理[J].西部法律評(píng)論,2013(5):10-16.

[13]張荊,謝海燕.刑罰目的的應(yīng)然選擇:新功利刑論[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5):97-102.

[14]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:314.

[15]金澤剛.犯罪既遂的理論與實(shí)踐[M].北京:人民法院出版社,2001:161.

[16]陳忠林,徐文轉(zhuǎn).犯罪客觀要件中“行為”的實(shí)質(zhì)及認(rèn)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(5):109-119.

(責(zé)任編輯胡志平)

New perceptions of the sins of aggregated consequential offense

TONG Chunrong

(SchoolofLaw,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

Traditional theory of aggravated consequential offense emphasizes the decision of aggravated result of crime, blurs the subjective aspect of the crime to the aggravated consequential offense, splits the behavior of the subjective aspect and objective aspect, distorts the concept of behavior, and falls in judgment errors. Therefore, we need to ensure fault principle, correct prejudices in the traditional culpability theory that judges the crime purely due to actor’s subjective state of mind, affirm the core role of subjective fault in the identification of crime, and investigate the development process and its realization degree of behavior cause and effect from the subjective fault. At the same time, we need to clearly define the control connotation of behavior concept, reveal the essence of the crime origination and protect the opposite will interests in the criminal law, then grasp aggregated consequential offense from the sins of feason.

aggregated consequential offense; causal relationship; sin; behavior

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.04.019

歡迎按以下格式引用：童春榮.結(jié)果加重犯之罪過(guò)新論[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(4):157-164.

Format: TONG Chunrong.New perceptions of the sins of aggregated consequential offense[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(4):157-164.

2015-06-18

重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“刑民界限新論——基于不得已原則視角”(CYB14025)

童春榮，女，四川峨眉人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事法研究。

①關(guān)于結(jié)果加重犯罪過(guò)形式的認(rèn)識(shí)主要有以下幾種形態(tài)，“故意+故意”“故意+過(guò)失”以及“過(guò)失+故意”“故意+無(wú)過(guò)失”。參見(jiàn)溫建輝《結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式》(《中國(guó)刑事法雜志》，2012年第6期第22—28頁(yè))。

②結(jié)果加重犯之例可適用想象競(jìng)合處斷。而適用想象競(jìng)合處斷，比起結(jié)果加重犯的量刑往往比較輕微，相同的案例如果不符合結(jié)果加重犯的規(guī)定而適用想象競(jìng)合處斷，則可能受到較好的待遇。因此結(jié)果加重犯被抨擊為任意偏離競(jìng)合規(guī)則。參見(jiàn)許玉秀《主觀與客觀之間》(法律出版社，2001年版第325頁(yè))。

③罪過(guò)原則由陳忠林教授提出，他認(rèn)為刑法的基本原則包括合理原則、不得已原則、罪過(guò)原則、罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則。引自陳忠林教授博士生課堂筆錄。

D917.7

A

1008-5831(2016)04-0157-08