王傳龍　王一方

?

王珪《華陽(yáng)集》的誤收、輯佚與流傳

王傳龍王一方

摘要：北宋王珪的《華陽(yáng)集》至清代已佚,四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》中重新輯出,今所流傳者即為此本,但此本誤收現(xiàn)象嚴(yán)重,輯佚也很不完備。在勞格、欒云貴等人的基礎(chǔ)之上,對(duì)《華陽(yáng)集》中誤收、重出、失收詩(shī)文加以綜合考訂,可以補(bǔ)入佚文九篇。從《華陽(yáng)集》版本的歷代流傳狀況來(lái)看,今所流傳的輯佚本出現(xiàn)誤收的原因,在于四庫(kù)館臣的輯佚疏漏,而非《永樂(lè)大典》的引文本身有訛誤。

關(guān)鍵詞：王珪;勞格;王岐公;《華陽(yáng)集》;《永樂(lè)大典》

王珪，字禹玉，成都華陽(yáng)人，歷仕北宋仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，自執(zhí)政至宰相凡十六年，封岐國(guó)公，是有宋一代當(dāng)之無(wú)愧的廟堂重臣。《宋史》稱(chēng):“珪以文學(xué)進(jìn)，流輩咸共推許。其文閎侈瑰麗，自成一家，朝廷大典策，多出其手，詞林稱(chēng)之?！雹佟端膸?kù)全書(shū)總目提要》亦謂王珪“文章博贍瑰麗，自成一家，揖讓于二宋之間，毫無(wú)愧色。謝及、陸游、楊萬(wàn)里等往往稱(chēng)之，殆非虛美”②?？梢?jiàn)自宋至清，王珪一直被主流文壇視為大手筆，稱(chēng)許有加。王珪之詩(shī)詞，喜用金玉錦繡之類(lèi)辭藻以描寫(xiě)皇家富貴氣象，時(shí)人號(hào)為“至寶丹”，然此類(lèi)風(fēng)格已不被當(dāng)代人所肯定，因此，袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》對(duì)其只字未提。其實(shí)歌詠太平類(lèi)制作自有其體，王珪能馳騁于此類(lèi)文體，就已經(jīng)說(shuō)明了其學(xué)力不凡，何況他除了這一類(lèi)的作品，還有不少其他風(fēng)格之杰作。如錢(qián)基博所評(píng):“今觀珪詩(shī)之言富貴者，莫如七言《宮詞百絕》，掞藻敷華，極是細(xì)潤(rùn)熨貼……歌舞升平，寫(xiě)得皇家富貴氣象出；而傳神阿堵，不在金玉珠璧字也。其他五言古如《和景彝誚扶出者》，七言古如《和梅圣俞感李花》，五言律如《梅花》《喜雪》《郊外》《發(fā)會(huì)同館》《和人聞雁》二首，七言律如《書(shū)四望亭》《金陵懷古》二首、《三鄉(xiāng)懷古》《工部尚書(shū)致仕王懿敏公挽詞》《贈(zèng)侍中李良定公挽詞》諸作，所以耐人咀誦者，乃不在典重高華，細(xì)意妍練；而在沉郁頓挫，老筆紛披。”③除詩(shī)詞之外，王珪的碑志文章尤冠絕于當(dāng)時(shí)，文風(fēng)詳核信達(dá)，《宋史》諸傳亦頗采其文，故錢(qián)基博認(rèn)為:“珪之所為焯然自成一家者，在當(dāng)日流輩之所推，雖是臺(tái)閣體之‘閎侈瑰麗’，而千古信史之所系，實(shí)在碑志文之詳暢練核?！雹苋粢源肆?chǎng)言之，今日對(duì)于王珪在宋代文學(xué)史上之地位，似有重新評(píng)價(jià)之必要。

王珪之作品，在其身后結(jié)集為《華陽(yáng)集》傳世，至清代已佚，四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》中重新輯出，今所流傳者即為此本。但此本誤收現(xiàn)象嚴(yán)重，輯佚也很不完備，頗有詳加研究之必要。筆者擬對(duì)《華陽(yáng)集》中所誤收、重出、失收詩(shī)文加以考訂刪補(bǔ)，并結(jié)合其版本的歷代流傳狀況，指出導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因。

一、誤收與重出

文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所載王珪《華陽(yáng)集》，由館臣自《永樂(lè)大典》中輯出，共計(jì)六十卷，其中前六卷為詩(shī)詞，卷七為狀，卷八為箚子，卷九至卷四十為制詞，卷四十一至卷四十四為表，卷四十五為議，卷四十六為啟，卷四十七為祭文，卷四十八至四十九為神道碑，卷五十至卷六十為墓志銘。從文體分類(lèi)來(lái)看，以詩(shī)詞、制詞、墓志銘為大宗，王珪自熙寧初年開(kāi)始典宮廷制作十八年，其作品的留存狀況大致與此相符。

《華陽(yáng)集》中存在嚴(yán)重的誤收狀況，最早發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題的當(dāng)為清代學(xué)者勞格。勞格在《讀書(shū)雜識(shí)》卷十二中，指出《華陽(yáng)集》中有二十九首詩(shī)當(dāng)刪，其名單如下（括號(hào)內(nèi)文字為勞格原注，標(biāo)點(diǎn)為筆者所加）:

《秋日白鷺亭向夕風(fēng)晦有作》（《景定建康志》作王公琪詩(shī)）《和敬叔弟七月十二夜胡伯恭園池對(duì)月即事之作》（《元詩(shī)選》云：王圭，字敬仲，宛陵人。弟璋，字敬叔。）《挽貢南漪三首》《挽董瀾溪二首》《挽胡信芳上舍二首》《挽吳止水》《挽潘昌朝》《挽吳大社》（退庵子）《挽錢(qián)公起》（錢(qián)震午兩舉不第）《挽董儒仲二首》（第二首《元詩(shī)選》是王處土璋詩(shī)）《王樟挽章恬齋》《王鰲叟挽程學(xué)山》《莫京甫知事有臺(tái)椽之辟賦詩(shī)識(shí)別二首》《胡則大學(xué)正滿秩趨京賦詩(shī)為贈(zèng)》（見(jiàn)《貢云林集》）《訪別成獻(xiàn)甫經(jīng)歷時(shí)新拜西臺(tái)御史之命二首》《又上監(jiān)察御史》（時(shí)州縣方議役儒）《次胡則大賦雪韻》《又次韻》《劉損齋主簿見(jiàn)示游廣敎和劉朔齋詩(shī)次韻》《送汪叔志赴平江州同知》（序云：“叔志連鰲桂苑，展驥巴陵。戊午良月中浣?！笔自啤谤]袍才缷便牙緋”，又云“政有霜螯須別駕，待呼巴菊壽慈闈。千古岳陽(yáng)登覽地，好詩(shī)相寄莫相違”。案《宋學(xué)士文集·汪文節(jié)公神道碑銘》：澤民字叔志，領(lǐng)延佑甲寅江浙鄉(xiāng)薦，上南宮不利，擢戊午進(jìn)士策。授岳州路同知，平江州事，階承事郞。時(shí)先生之母太夫人王氏春秋已高，先生以平江道遠(yuǎn)，不可迎養(yǎng)，上書(shū)丞相府，乞降一二階，就銓鄰州。不報(bào)。竟奉太夫人之官。與詩(shī)正合。）《張思愚挽季子敬》（思愚當(dāng)是師愚。汪澤民、張師愚撰《宛陵群英集提要》云：師愚字仲愚，寧國(guó)人，曾兩領(lǐng)延佑天歷鄉(xiāng)薦，與汪澤民友善。）《汪夢(mèng)雷挽陳祥卿》（夢(mèng)雷，文節(jié)之祖，見(jiàn)《汪文節(jié)公神道碑》。）⑤

勞格只在個(gè)別詩(shī)名下注出了認(rèn)定其為誤收的依據(jù)，但并沒(méi)有一一注明。勞格為清代校讎名家，他作出這一判斷，背后必有其充分依據(jù)。李言《〈全宋詩(shī)〉中誤收元代王圭詩(shī)考》⑥一文，指出《全宋詩(shī)》王珪集中誤收元人王圭詩(shī)二十三首，其所舉證的全部誤收詩(shī)作皆在勞格上述名單，惟通篇未見(jiàn)提及勞格之名。陳偉慶《大典輯本王珪〈華陽(yáng)集〉誤收考》稱(chēng)“考證出該集中誤收他人詩(shī)作共計(jì)三十首”⑦，其中二十五首見(jiàn)于勞格所列名單，僅增加了《金陵懷古二首》《登懸瓠城感吳季子》《三鄉(xiāng)懷古》《登海州樓》五首，而所增加的五首之中又有四首是承襲了宋業(yè)春《張耒詩(shī)文真?zhèn)慰急妗返慕Y(jié)論，將其歸入張耒名下。⑧因此，陳偉慶實(shí)際上只增加了《金陵懷古二首·其一》一首，指其為王安石之作，筆者認(rèn)為這一結(jié)論仍有可商榷之處。

陳偉慶認(rèn)為《金陵懷古二首·其一》為王安石之作，其論據(jù)是《宋文鑒》《景定建康志》《王荊公詩(shī)注》均標(biāo)注為王安石之詩(shī)。“載王安石詩(shī)作三書(shū)在南宋已有刊本，如北宋詩(shī)文總集《宋文鑒》即呂祖謙奉宋孝宗之命編輯，被稱(chēng)為宋人選宋文之典范。而載王珪詩(shī)作諸書(shū)均在元明清時(shí)刊行，從文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)看，此詩(shī)當(dāng)為王安石所作。宋以后的典籍將其誤作王珪詩(shī)，與方回《瀛奎律髓》卷三在此詩(shī)后按語(yǔ):‘此詩(shī)誤刊荊公集中，今以岐公集為正’有關(guān)?！雹彡愂系倪@一結(jié)論未免過(guò)于武斷。方回為元初學(xué)者，他的按語(yǔ)已經(jīng)明確表明，他所見(jiàn)到的王珪、王安石二人的集中皆收錄此詩(shī)?！端挝蔫b》所選，均自諸家集中取材，王安石集中即有此詩(shī)，被選入其中并不奇怪，《景定建康志》和《王荊公詩(shī)注》與此同理。此三條證據(jù)實(shí)出于同一源頭，并不能增加其可信度。南宋魏了翁在《王荊公詩(shī)注》的序中指出:“然肇明諸人所編，卒以靖康多難，散落不全。今世俗所傳，已非當(dāng)時(shí)善本，故其后先舛差，簡(jiǎn)帙間脫，亦有他人之文淆亂其間?！雹饪芍醢彩缭谀纤螘r(shí)就已出現(xiàn)漏收、誤收的現(xiàn)象，文本可靠性并不很高。方回在兩集并存的情況下，斷然認(rèn)定王安石集中屬于誤刊，此證據(jù)本就十分有力。況且王安石集中另有《金陵懷古》四首，《瀛奎律髓》不但盡數(shù)收入，而且其后續(xù)收劉貢父的四首《金陵懷古次韻》，之后才是王珪的《依韻和金陵懷古》與《金陵懷古》（今本《華陽(yáng)集》合收二詩(shī)，題為《金陵懷古二首》。第二首即宋業(yè)春考證為張耒所作者）。劉貢父之作，純?yōu)榇雾嵧醢彩?shī)（韻腳字:江、降、雙、窗、缸），可知大致作于同時(shí)；王珪《依韻和金陵懷古》，考其韻腳字（悠、秋、舟、樓、流），當(dāng)為追和唐代劉禹錫之作，與王安石、劉貢父用韻不同。由此亦可看出，方回的判斷并非妄語(yǔ)。蓋王安石與王珪既為政壇好友，生前又時(shí)常彼此唱和，因王安石有此題作品，故后人誤將王珪同名之作混入。

類(lèi)似的情況尚不僅此一例。筆者發(fā)現(xiàn)王珪《華陽(yáng)集》中《依韻和蔡樞密岷洮恢復(fù)部落迎降》一詩(shī)，《王荊公詩(shī)注》中亦收錄，題為《次韻王禹玉平戎慶捷》，而此詩(shī)也屬于王珪詩(shī)而被誤刊入王安石集中。從詩(shī)題看，似乎《次韻王禹玉平戎慶捷》已說(shuō)明是王安石所和王珪之詩(shī)，更為可信。其實(shí)，據(jù)《瀛奎律髓》所載，關(guān)于熙河之役的慶捷詩(shī)作，王安石有《次韻元厚之平戎獻(xiàn)捷》和《和蔡副樞賀平戎慶捷》兩篇，此后是王珪的《依韻和元厚之內(nèi)翰平羌》和《依韻和蔡樞密岷洮恢復(fù)部落迎降》兩篇。王珪的兩篇詩(shī)作與王安石的兩篇不僅標(biāo)題相似，而且韻腳字分別一致，可知的確分別為所和元絳、蔡挺等人的詩(shī)作。蔡挺在與西夏戰(zhàn)爭(zhēng)中屢建戰(zhàn)功，熙河之役時(shí)又擔(dān)任樞密副使，是主管軍事的重臣，諸臣次韻賀其平戎慶捷于理正合。按此，則《依韻和蔡樞密岷洮恢復(fù)部落迎降》確為王珪詩(shī)作無(wú)疑，王安石之作為《和蔡副樞賀平戎慶捷》，與此不同。錢(qián)鐘書(shū)謂“李壁的《王荊文公詩(shī)箋注》不夠精確，也沒(méi)有辨別誤收的作品”，前人亦多有指其缺漏者，筆者深以為然。

《華陽(yáng)集》中另有大量作品重見(jiàn)于他人名下，筆者所知者約有以下數(shù)端:

《華陽(yáng)集》中《和梅圣俞感李花》一詩(shī)，為七言古詩(shī)，共八句，前四句與后四句換韻。宋陳景沂《全芳備祖·前集·卷九花部》截取此詩(shī)的前四句，標(biāo)注為王安石之七言絕句。今考梅堯臣《感李花》一詩(shī)，同樣為前四句與后四句換韻之七言古詩(shī)，可知《和梅圣俞感李花》一詩(shī)亦當(dāng)屬王珪詩(shī)。

《華陽(yáng)集》中《奉詔赴瓊林苑燕餞太尉潞國(guó)文公出鎮(zhèn)西都》《送程公辟給事出守會(huì)稽兼集賢殿修撰》《送公辟給事自青州致政歸吳中》和《寄程公辟》四首，重出于鄭獬《鄖溪集》中。勞格認(rèn)為:“《瀛奎律髓》載四詩(shī)，次鄭毅夫《和御制賞花釣魚(yú)》后，因題下脫岐公名，誤編入鄭集耳。”今考程師孟（字公辟）出守會(huì)稽、自青州致政等項(xiàng)，皆在鄭獬去世之后，可知此四首詩(shī)確為王珪所作，勞格之推論卓然可信。

《華陽(yáng)集》中“內(nèi)家宣賜生辰宴”以下三十六首宮詞，重見(jiàn)于《全唐詩(shī)》花蕊夫人名下。按，王珪宮詞與花蕊夫人宮詞相淆亂，早已有之。明末毛晉跋王珪宮詞云:“公……作宮詞百首，時(shí)本誤刻花蕊夫人者四十一首，而即以夫人三十九首移入公集，復(fù)以唐絕二首足之，今悉厘正無(wú)錯(cuò)?！泵珪x據(jù)宋本《十家宮詞》厘正王珪之作，其宮詞內(nèi)容與四庫(kù)館臣后來(lái)自《永樂(lè)大典》輯佚所得者一致，僅次序不同，確然有功于前賢。然康熙時(shí)所主《全唐詩(shī)》，并未全然接受毛晉之意見(jiàn)，故又將上述三十六首宮詞增竄入《花蕊夫人》名下，并誤收了王建的二十一首宮詞。徐式文《花蕊宮詞箋注》中稱(chēng):“從《全唐詩(shī)》所錄的第二十八首起，到第六十三首，其間共有三十五首……見(jiàn)其詩(shī)風(fēng)、情趣、素質(zhì)、手法、神貌及韻味，幾乎皆與各本共列之百首不相同，故很可能是編者從其它人詩(shī)中抄來(lái)羼入。但由于《全唐詩(shī)》號(hào)為御制，且已傳數(shù)百年，附之于末，僅未加箋注而已。但愿有識(shí)者細(xì)加考證，然后再注也不遲?！毙焓轿乃^的三十五首詩(shī)（實(shí)為三十六首），即王珪宮詞重見(jiàn)之作，蓋其未見(jiàn)《華陽(yáng)集》，故雖有所疑而乏實(shí)據(jù)。

《華陽(yáng)集》中帖子詞，共有一首五言絕句和十二個(gè)殘句，重見(jiàn)于南宋陳元靚《歲時(shí)廣記》、謝維新《事類(lèi)備要》、祝穆《事文類(lèi)聚》等書(shū)，而皆題為王曾之作。張曉紅《宋代“帖子詞”始作及作者身份考論》認(rèn)定這些帖子詞均為王珪作品，考證翔實(shí)，結(jié)論可靠。

二、佚文輯補(bǔ)

勞格在《讀書(shū)雜識(shí)》卷十二中還指出有四首詩(shī)當(dāng)補(bǔ)入《華陽(yáng)集》中，其名單為:《和御制賞花釣魚(yú)》《奉詔赴瓊林苑燕餞太尉潞國(guó)文公出鎮(zhèn)西都》《送程公辟給事岀守會(huì)稽兼集賢殿修撰》和《送公辟給事自靑州致政歸吳中》（俱見(jiàn)《瀛奎律髓》五）。如前所述，勞格認(rèn)為這四首詩(shī)因題下脫王珪之名，被誤編入鄭獬《鄖溪集》中，故應(yīng)予補(bǔ)入。與此情況相同者尚有《寄程公辟》一首，勞格曾在分辨《鄖溪集》誤收詩(shī)時(shí)提及，此處卻未云當(dāng)補(bǔ)入《華陽(yáng)集》，疑其偶然漏記。

筆者查考《瀛奎律髓》卷五，勞格所云《和御制賞花釣魚(yú)》本題為《和前韻》，位置在鄭獬《和前韻》之后，而無(wú)作者之名，其余四詩(shī)依次繼之。按，鄭獬《和前韻》及其后的這首《和前韻》均為和宋仁宗《賞花釣魚(yú)御制》之作，位置在宋仁宗原作、韓琦和作之后，韻腳字皆一致。大臣所和御制詩(shī)，按慣例一人一首，故第二首《和前韻》應(yīng)為王珪之作，惜偶失其名，遂連同此后的四首詩(shī)均被誤收入鄭獬集中。筆者還可以舉出兩條證據(jù):其一，這首《和前韻》在《鄖溪集》中題為《春盡二首·其二》，但其內(nèi)容既為和宋仁宗賞花釣魚(yú)之樂(lè)事，故與“春盡”主題毫不相干。《春盡二首·其一》敘述春盡時(shí)行人離家、滿溪落花的情景，格調(diào)傷感落寞；《春盡二首·其二》則敘述宮廷絕景、鮮花燦爛，格調(diào)雍容華貴，場(chǎng)景、語(yǔ)意全然不合。其二，宋葉廷珪《海錄碎事》卷十上帝王部“華芝”條收錄此詩(shī)，題為王禹玉《后苑賞花釣魚(yú)》，不但作者標(biāo)為王珪，其主題亦與所和御制詩(shī)相符。因此，《后苑賞花釣魚(yú)》（《瀛奎律髓》題為《和前韻》，勞格改題為《和御制賞花釣魚(yú)》）確為《華陽(yáng)集》外佚詩(shī)，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但除此首之外，勞格認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)入的其他幾首詩(shī)，《華陽(yáng)集》中均已收錄，并非佚詩(shī)。

四庫(kù)館臣在輯佚《永樂(lè)大典》時(shí)，先由負(fù)責(zé)的纂修官逐冊(cè)簽寫(xiě)佚書(shū)單，列出該冊(cè)需要輯佚的書(shū)名、頁(yè)碼等項(xiàng)，粘貼于該冊(cè)封面之上，再由謄錄人員照此抄出，最后將同一書(shū)的佚文匯編、校對(duì)成書(shū)。當(dāng)時(shí)《永樂(lè)大典》尚存世九千余冊(cè)，輯佚的工程量浩大，每位纂修官又只可能負(fù)責(zé)檢查其中的若干冊(cè)，因而輯佚過(guò)程中的遺漏現(xiàn)象非常嚴(yán)重。以《華陽(yáng)集》為例，纂修官簽單時(shí)大多只注明“王珪《華陽(yáng)集》”，而《永樂(lè)大典》中類(lèi)似“王岐公詩(shī)”“王岐公《華陽(yáng)集》”之類(lèi)的條目，就極可能被謄錄人員忽略掉，這還不包括“王珪《華陽(yáng)集》”本身的漏抄條目。欒貴明《四庫(kù)輯本別集拾遺》根據(jù)現(xiàn)存的三百余冊(cè)《永樂(lè)大典》，重新對(duì)王珪《華陽(yáng)集》進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)“館臣漏輯者十六條”，可見(jiàn)其漏收情況之嚴(yán)重。欒貴明所發(fā)現(xiàn)十六條分別為:《新館》《就日館》《望京館》《柳河館》《長(zhǎng)興館絕句》《一題白馬館》《南海館中》《即目》《失題》《小兒致語(yǔ)》《回呂參政謝給事書(shū)》《謝翰林學(xué)士承旨表》《謝翰林學(xué)士承旨笏表》《典記夫人王氏堂祭文》及許光疑《華陽(yáng)集序》、王仲修《進(jìn)家集表》。

筆者按，許光疑《華陽(yáng)集序》、王仲修《進(jìn)家集表》兩條，本非王珪之作，而《四庫(kù)全書(shū)》體例又不錄諸書(shū)序，故為館臣有意不取，并非漏輯?！缎褐抡Z(yǔ)》一文，欒貴明僅輯得一句駢文，而《華陽(yáng)集》卷十七《集英殿皇子降生大燕教坊樂(lè)語(yǔ)》中實(shí)收錄有全篇文字，亦非館臣漏輯?！妒ь}》一首，欒貴明僅輯得兩句殘句，筆者則已考得全文，原題為《?；屎髩凼琛?，收入宋代魏齊賢《五百家播芳大全文粹》卷八十一。此篇及之前《?；实凼凼琛啡?、《祝太皇太后壽疏》兩篇、《祝皇太后壽疏》一篇，均未題作者，與全書(shū)體例不符，且言辭風(fēng)格極為類(lèi)似，筆者推斷此七篇壽疏應(yīng)當(dāng)皆為王珪作品。王珪歷仕四朝，壽疏篇目與此吻合，且王珪在當(dāng)時(shí)即以此類(lèi)制頌文字“聲名振于一時(shí)，學(xué)者尤所師慕，每一篇出，四方傳誦之。后雖當(dāng)軸處中，朝廷有大典冊(cè)，必命公為之……仁宗嘗稱(chēng)公文有體。英宗嘗謂輔臣學(xué)士，唯王能草制。神考每有圣作，多令公視草。”而魏齊賢所收祝壽疏必為整系列錄入，不太可能既收錄王珪《?；屎髩凼琛?，而又棄其《?；侍髩凼琛返任?，轉(zhuǎn)而收錄他人同題壽疏。何況，若作者為多人，同時(shí)漏書(shū)姓名的可能性也相對(duì)極小。

宋代樓鑰《跋王岐公端午帖子》云:“《華陽(yáng)集》一百卷可謂多矣，然岐公在翰苑幾二十年，著述殆不止此。嘗問(wèn)公之孫大監(jiān)，云:‘不惟有所遺逸，如《資治通鑒序》、《韓魏公神道碑》皆曰御制，不敢編入家集中?！薄妒盅嗾Z(yǔ)》亦載后一事:“神宗初，欲為《韓魏公神道碑》。王禹玉為學(xué)士，密詔禹玉具故事有無(wú)。禹玉以唐太宗作《魏徵碑》，高宗作《李勣碑》，明皇作《張說(shuō)碑》，德宗作《段秀實(shí)碑》，及本朝太宗作《趙普碑》，仁宗作《李用和碑》六事以聞，于是御制碑賜魏公家?；蛟?即禹玉之辭也?！比粍t舊題宋神宗御制《資治通鑒序》《韓魏公神道碑》兩篇，實(shí)為王珪捉刀之作，今亦不妨補(bǔ)入其集中。

此外，《全宋文》編輯組在收錄王珪文章時(shí)，稱(chēng)“輯得佚文三十四篇”，堪稱(chēng)迄今為止輯佚最為大宗者。然其中《謝翰林學(xué)士承旨表》《謝翰林學(xué)士承旨笏表》《典記夫人王氏堂祭文》三篇已見(jiàn)于欒貴明所輯的十六條中，實(shí)際新得三十一篇，以奏疏與道場(chǎng)疏居多。

綜上所述，在經(jīng)過(guò)一番甄別之后，王珪《華陽(yáng)集》共計(jì)可補(bǔ)入佚詩(shī)、佚文五十一篇，其中勞格補(bǔ)入佚詩(shī)一首，欒貴明補(bǔ)入十三條（其中《失題》一首僅為殘句，由筆者續(xù)補(bǔ)），筆者補(bǔ)入九篇，《全宋文》補(bǔ)入三十一篇。

三、版本溯源

通過(guò)考察《華陽(yáng)集》誤收、重出及漏收狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)《華陽(yáng)集》本身似乎存在著一個(gè)矛盾:一方面，經(jīng)過(guò)勞格、李言、宋業(yè)春、欒貴明、陳偉慶等人的考證，《華陽(yáng)集》本身的確存在著較為嚴(yán)重的誤收現(xiàn)象，讓人不由對(duì)這部書(shū)的可靠性產(chǎn)生了質(zhì)疑；另一方面，這部書(shū)似乎在糾正若干他書(shū)誤收詩(shī)文方面具有很強(qiáng)的可靠性，許多被誤歸入花蕊夫人、王曾、王安石、鄭獬名下的詩(shī)詞都因此得到澄清，其中有些還是曠日持久的“冤假錯(cuò)案”。那么，到底為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況呢?是《永樂(lè)大典》所采用的《華陽(yáng)集》版本就已經(jīng)不可靠，還是四庫(kù)館臣的輯佚工作出了問(wèn)題?

宋代許光疑《華陽(yáng)集序》今存世，其中記載《華陽(yáng)集》的成書(shū)經(jīng)過(guò)頗為詳細(xì):“大觀二年正月甲寅，有詔，故相岐國(guó)王公之家以文集來(lái)上，臣仲修等表言曰:……公薨垂三十年，后進(jìn)之士聞公名，想見(jiàn)其風(fēng)采，思欲誦其遺文而不可得。今家集既奏御，且鏤板以傳世，將使天下來(lái)世，知公之受眷累朝，為時(shí)宗工，與古之作者并駕而齊驅(qū)?！庇謸?jù)宋王仲修《進(jìn)家集表》:“今有先臣某文集一百卷，并目錄十卷，共五十五冊(cè)，隨表上進(jìn)以聞?！笥^二年五月，朝奉大夫管勾南京鴻慶宮上護(hù)軍臣王仲修等上表。”由此可確知，王珪《華陽(yáng)集》最早成書(shū)，始于朝廷下詔求其遺集，隨后由其子王仲修在大觀二年五月獻(xiàn)上，此后不久即“鏤板以傳世”。大觀二年（1108）距離王珪之死已經(jīng)二十四年，再考慮到刊印文集所需的時(shí)間，許光疑所謂“公薨垂三十年”的表述是可信的。從朝廷下詔到王仲修獻(xiàn)書(shū)，時(shí)間不過(guò)短短幾個(gè)月，在王珪去世后二十幾年還能夠這么快整理出一百卷的作品，可見(jiàn)此書(shū)并非倉(cāng)促編成，而很有可能是王珪生前就已經(jīng)有意識(shí)地留存作品，以備來(lái)日刊行。從今天仍存世的內(nèi)容來(lái)看，即便是該例行焚化的青詞類(lèi)作品，《華陽(yáng)集》中都有大量留存，可見(jiàn)王珪對(duì)于自己的一應(yīng)文章都極為珍惜，而且都提前謄錄了副本。王珪遺集既出于其家，又經(jīng)過(guò)其子的整理，準(zhǔn)確性自然要比后世門(mén)人弟子所匯編者更高。

《華陽(yáng)集》在鏤板傳世之后，一直在世間流傳。南宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》著錄此書(shū)，一百卷，而且據(jù)其解題文字“大觀二年詔故相岐國(guó)王公之家以文集來(lái)上，其子朝奉大夫管勾南京鴻慶宮上護(hù)軍仲修等表進(jìn)之，許光疑為之序”可知，當(dāng)即為最初刻本。稍后陳振孫《直齋書(shū)錄解題》亦著錄此書(shū)，卷數(shù)一致，此外還著錄有《三家宮詞》三卷，分別為王建、花蕊夫人、王珪作品，可知最遲在此時(shí)，王珪的宮詞作品已被抄出單行。南宋時(shí)臨安北大街陳氏書(shū)籍鋪又在《三家宮詞》的基礎(chǔ)上增收其余七家，合刊為《十家宮詞》。王珪之宮詞單行本經(jīng)后世不斷翻刻、重編，與花蕊夫人之宮詞相淆亂，故而才有明末毛晉根據(jù)宋版《十家宮詞》重新訂正之舉。

洪邁《容齋隨筆》提到曾翻閱王珪《華陽(yáng)集》，但并未注明版本。孫覿《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘》中提道:“伏蒙遣騎馳賜歐公、岐公二集，廬陵所刊歐陽(yáng)文忠公及王岐公文集也。某衰病交侵，百念灰冷，獨(dú)嗜書(shū)一事習(xí)氣未除。忽領(lǐng)珍遺，鼓舞拜貺。然歐公舊版尚復(fù)訛缺，公如少留，要當(dāng)一新乃已耳?！睂O覿只稱(chēng)“歐公舊版尚復(fù)訛缺”，而不涉及王珪集，可知《華陽(yáng)集》的完整性與準(zhǔn)確性都相對(duì)較高。廬陵一地，在南宋至元時(shí)均為刻書(shū)重鎮(zhèn)，今存世不少宋、元版書(shū)均為廬陵各種書(shū)堂所刊（如南宋嘉定辛巳廬陵刻本《資治通鑒綱目》、元至正癸未廬陵泰宇書(shū)堂刊本《妙選群英草堂詩(shī)余》、泰定丙寅廬陵武溪書(shū)院刻本《新編古今事文類(lèi)聚》等），則《華陽(yáng)集》在南宋時(shí)已有廬陵翻刻本，亦在情理之中。靖康之役后，金人將京城之書(shū)板、圖書(shū)盡數(shù)捆載裹挾而去，故南宋初年上至朝廷下至民間，皆有依據(jù)此前所刊圖書(shū)而依樣翻刻之舉，《華陽(yáng)集》的再版或即因此而起。

此后南宋尤袤《遂初堂書(shū)目》、鄭樵《通志·藝文略》、元馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》均著錄王珪《華陽(yáng)集》一百卷，可知此書(shū)一直流傳有緒，卷數(shù)仍保持完整。明代《永樂(lè)大典》內(nèi)不但收錄了《華陽(yáng)集》的詩(shī)文，也同時(shí)在“宋王華陽(yáng)集”條下收錄了許光疑《華陽(yáng)集序》、王仲修《進(jìn)家集表》，而并無(wú)他人之序，此亦可佐證《永樂(lè)大典》所據(jù)版本即源出于宋代初刻本。此外，楊士奇《文淵閣書(shū)目》成書(shū)于正統(tǒng)年間，為記載明代宮廷藏書(shū)之目錄，每一種書(shū)下都會(huì)注明其留存狀況是全、闕或殘缺，而其載“《王氏華陽(yáng)集》一部十二冊(cè)（全）”，可知此書(shū)雖然冊(cè)數(shù)不同，但仍為全本。萬(wàn)歷時(shí)孫能傳《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》亦載“《華陽(yáng)集》十二冊(cè)全”，可知最遲萬(wàn)歷時(shí)宮廷內(nèi)仍藏有完整的《華陽(yáng)集》一書(shū)。參考萬(wàn)歷時(shí)曹金《（萬(wàn)歷）開(kāi)封府志》、焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》均著錄“王珪《華陽(yáng)集》一百卷”，可知此書(shū)仍然保持著一百卷的最初形態(tài)，逐代相傳，并無(wú)改動(dòng)。《華陽(yáng)集》最終湮滅失傳，應(yīng)當(dāng)在萬(wàn)歷朝之后。

通過(guò)考察《華陽(yáng)集》一書(shū)的版本源流，我們大致可以確定，《永樂(lè)大典》所采用的《華陽(yáng)集》版本源出于王珪家中之本，而且一百卷完整無(wú)缺，故而集中不可能出現(xiàn)混入元代王圭等人作品的錯(cuò)漏。今通行之輯佚本《華陽(yáng)集》的誤收問(wèn)題，只能歸咎于四庫(kù)館臣的輯佚疏漏。今核文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收《華陽(yáng)集》封面，僅題“詳校官庶吉士臣李如筠”“檢討臣何思鈞覆勘”及三名謄錄監(jiān)生姓名，而不見(jiàn)負(fù)責(zé)之纂修官。然文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收《華陽(yáng)集》為六十卷（附錄十卷），乾隆皇帝認(rèn)為其中的青詞、道場(chǎng)文之類(lèi)非文章正規(guī)，下令概加刪削，后重編為四十卷，由武英殿以聚珍版印行。今核殿本《華陽(yáng)集》卷首之提要，除紀(jì)昀、陸錫熊署名之外，另有“纂修官翰林院編修臣周厚轅”字樣，可知具體負(fù)責(zé)輯佚《華陽(yáng)集》一書(shū)者即為此人。

至于周厚轅是在輯佚《永樂(lè)大典》時(shí)，誤將其中元代王圭的詩(shī)輯入《華陽(yáng)集》中，抑或是在輯佚《永樂(lè)大典》的同時(shí)，又摭拾其他書(shū)籍中署名王珪之作品而誤補(bǔ)入《華陽(yáng)集》呢?筆者更傾向于后一種。從今天所保留下來(lái)的粘貼在各冊(cè)《永樂(lè)大典》封面上的館臣簽書(shū)單來(lái)看，由于簽書(shū)單面積不大，而每?jī)?cè)又要簽出若干種書(shū)目，故纂修官往往僅署“某某《某某集》”，甚至于只有書(shū)名而略去作者之名，因此他人作品被謄錄人員誤抄入內(nèi)的可能性并不大。相反，摭拾他書(shū)以補(bǔ)《永樂(lè)大典》輯佚之不足，四庫(kù)館臣則確有此作法?！端膸?kù)提要·逍遙集》稱(chēng):“今考《永樂(lè)大典》所載，裒而錄之，編為一卷。而逸篇遺句載在他書(shū)者，亦并采輯，以補(bǔ)其闕。”《逍遙集》與《華陽(yáng)集》均為宋人別集，而且在《四庫(kù)全書(shū)》中小類(lèi)一致（兩書(shū)同收入“集部別集類(lèi)五”）、位置接近，館臣采用同樣的處理方式也就不足為奇了。就這樣，《永樂(lè)大典》中原本相當(dāng)可靠的《華陽(yáng)集》版本，在經(jīng)過(guò)纂修官周厚轅之手后，變成了一本兼有準(zhǔn)確與錯(cuò)漏兩重屬性的書(shū)籍，最終通行天下。

注釋

①脫脫等:《宋史·王珪傳》，中華書(shū)局，1977年，第10241頁(yè)。②《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)總目》第四冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第110、96頁(yè)。③④錢(qián)基博:《中國(guó)文學(xué)史》，中華書(shū)局，1993年，第475—476、478頁(yè)。⑤勞格《讀書(shū)雜識(shí)》卷十二“王珪《華陽(yáng)集》”條，清光緒四年（1878）刻本，收入光緒六年（1880）丁寶書(shū)輯刻《月河精舍叢鈔》。⑥李言:《〈全宋詩(shī)〉中誤收元代王圭詩(shī)考》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。⑦⑨陳偉慶:《大典輯本王珪〈華陽(yáng)集〉誤收考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》網(wǎng)絡(luò)版。⑧宋業(yè)春:《張耒詩(shī)文真?zhèn)慰急妗罚赌暇├砉ご髮W(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期。⑩李壁:《王荊文公詩(shī)注》，中華書(shū)局，1958年，第717頁(yè)。錢(qián)鐘書(shū):《談藝錄》（補(bǔ)訂本），中華書(shū)局，1984年，第51頁(yè)。勞格《讀書(shū)雜識(shí)》卷十二“李壁《王荊公詩(shī)注》”條，清光緒四年（1878）刻本，收入光緒六年（1880）丁寶書(shū)輯刻《月河精舍叢鈔》。毛晉跋語(yǔ)，載毛晉輯《二三家宮詞》王珪宮詞末尾，明末毛氏綠君亭刻本。徐式文:《花蕊宮詞箋注》附錄，巴蜀書(shū)社，1992年。張曉紅:《宋代“帖子詞”始作及作者身份考論》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。欒貴明:《四庫(kù)輯本別集拾遺》，中華書(shū)局，1983年，第31—37頁(yè)?！对S光疑序》，載《永樂(lè)大典》卷之二萬(wàn)二千五百三十六“九緝集”目下，中華書(shū)局影印本第八冊(cè)，1986年，第7872—7873頁(yè)。樓鑰:《跋王岐公端午帖子》，《攻媿集》卷七十五，清武英殿聚珍版叢書(shū)本。葉夢(mèng)得:《石林燕語(yǔ)》，宇文紹奕考異，中華書(shū)局，1984年，第23頁(yè)?！度挝摹返?2冊(cè)，上海辭書(shū)出版社、安徽教育出版社，2006年，第1頁(yè)。王仲修:《進(jìn)家集表》，載《永樂(lè)大典》卷之二萬(wàn)二千五百三十六“九緝集”目下，中華書(shū)局影印本第八冊(cè)，1986年，第7872—7873頁(yè)。晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷第五下“王岐公《華陽(yáng)集》一百卷”條，《四部叢刊三編》景宋淳祐本。孫覿:《與吉守王舍人》，李祖堯編:《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘編注》卷六，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。楊士奇:《文淵閣書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館，1935年，第105頁(yè)。孫能傳:《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》卷三，清遲云樓鈔本。

責(zé)任編輯：采 薇

Misacceptance，Compilation and Transmission of Hua Yang Ji by Wang Gui

Wang chuanlongWang yifang

Abstract:Hua Yang Ji has been lost in Qing Dynasty，so the bachelors of Si Ku Museum had to reedit from Yongle Encyclopedia.However，the misacceptance is serious，and the compiling is also incomplete.This article will point out the mistake of reprint and the loss of collection after consulting the works of Lao Ge and Luan Yungui.It will also tell that the cause of this phenomenon is made by the bachelors of Si Ku Museum，rather than the original text of Yongle Encyclopedia itself.

Key words:Wang Gui；Lao Ge；Wang Qigong；Hua Yang Ji；Yongle Encyclopedia

作者簡(jiǎn)介:王傳龍,男,廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院中文系博士后研究人員（廈門(mén) 361005)。王一方,女,山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心博士生（濟(jì)南 250100)。

收稿日期:2015-12-10

中圖分類(lèi)號(hào)：I207

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016)02-0150-06