龔未云

古籍點(diǎn)校成果著作權(quán)探析

龔未云

當(dāng)前理論界以及實(shí)務(wù)界對古籍點(diǎn)校成果是否構(gòu)成作品以及是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)的爭議都非常大?；诖?，從實(shí)務(wù)界以及理論界對于古籍點(diǎn)校成果著作權(quán)歸屬的不同觀點(diǎn)入手，首先，厘清古籍點(diǎn)校與古籍重建的不同；其次，探究古籍點(diǎn)校成果是否應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)；再次，從獨(dú)創(chuàng)性原理入手，認(rèn)為古籍點(diǎn)校成果不構(gòu)成作品，不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)；最后，從事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)規(guī)則、混合原則、額頭流汗規(guī)則三個方面，進(jìn)一步探討古籍點(diǎn)校的成果不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。

古籍點(diǎn)校；獨(dú)創(chuàng)性；額頭流汗規(guī)則；混合原則；事實(shí)不受保護(hù)規(guī)則

［作者］龔未云，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

一、問題的提出

由于數(shù)字閱讀模式等傳播媒介的出現(xiàn)，有關(guān)古籍點(diǎn)校的著作權(quán)糾紛越來越多，不同的學(xué)者以及實(shí)務(wù)界人士對于古籍點(diǎn)校成果是否屬于作品，是否應(yīng)該給予保護(hù)有不同的看法。當(dāng)前實(shí)務(wù)界有三種不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為古籍點(diǎn)校成果構(gòu)成作品，著作權(quán)法應(yīng)予以保護(hù)①參見（2011）海民初字第12761號。；二是古籍點(diǎn)校成果不構(gòu)成作品，但應(yīng)該給予民事權(quán)益保護(hù)②參見（2011）朝民初字第17227號。；三是古籍點(diǎn)校成果不構(gòu)成作品，不給予任何保護(hù)③參見（2012）海民初字第13641號。。而當(dāng)前理論界對于該問題也有不同的看法，如有學(xué)者認(rèn)為：“古籍點(diǎn)校成果本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)給予著作權(quán)保護(hù)”④何懷文：《古籍點(diǎn)校本的法律保護(hù)：特設(shè)民事權(quán)益與著作權(quán)之外第三條出路》，《中國出版》，2013年第7期。；又有學(xué)者認(rèn)為：“只有將古籍點(diǎn)校的成果認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的‘作品’，才能實(shí)現(xiàn)智力成果的創(chuàng)造者利益和公共利益二者的平衡，才能真正達(dá)到激勵之目的”⑤姚泓冰：《古籍點(diǎn)校作品的著作權(quán)探析》，《太原大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第13卷第4期。。當(dāng)前理論界以及實(shí)務(wù)界對于古籍點(diǎn)校成果是否是作品以及是否應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)有不同的觀點(diǎn)。因此，我們需要對古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)歸屬以及它是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)等問題進(jìn)行探析，從而實(shí)現(xiàn)理論界以及實(shí)務(wù)界對該問題的統(tǒng)一。

二、當(dāng)前的爭議盲區(qū)：古籍點(diǎn)校與古籍重建

關(guān)于古籍點(diǎn)校的含義，學(xué)者認(rèn)為：“古籍點(diǎn)校是對古籍標(biāo)注標(biāo)點(diǎn)符號、分段并修正文字錯誤?！雹薮迖螅骸吨鳈?quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2014年版，第110頁。而在實(shí)務(wù)界，法院則認(rèn)為：“古籍點(diǎn)校，是點(diǎn)校者在古籍原本的基礎(chǔ)上，使用本人所具有的專業(yè)知識，在對古籍分段、標(biāo)點(diǎn)，特別是對用字修改、補(bǔ)充、刪減做出判斷的前提下，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對照其他版本或史料對相關(guān)古籍劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字并撰寫?？庇浀倪^程”⑦（2007）東民初字第02722號。。才雪冬對古籍點(diǎn)校做了更加清晰以及符合邏輯的劃分，她認(rèn)為古籍點(diǎn)校主要分為三個部分：一是分段落，將雜亂無序的文章以及段落理清；二是點(diǎn)標(biāo)點(diǎn)，為了符合現(xiàn)代閱讀習(xí)慣，更貼切地表達(dá)原文的意思，對語句進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)；三是改、補(bǔ)、刪字，這是最能體現(xiàn)古籍點(diǎn)校特點(diǎn)的部分，亦即“點(diǎn)?！敝小靶！钡牟糠?。⑧參見黃偉：《撥開點(diǎn)校古籍的著作權(quán)疑云》，來源：http://china.findlaw.cn/chanquan/zhuzuoquanfa/zzqzs/bq/58447.html，最后訪問日期：2015年9月9日。作者認(rèn)為古籍點(diǎn)校即對古籍進(jìn)行斷句、根據(jù)古籍資料對于生字進(jìn)行標(biāo)注等方便讀者閱讀的一種古籍校對行為。

古籍重建⑨英文為recon-strcucted。是指古籍原本部分已經(jīng)缺失的情況下，古籍人員根據(jù)現(xiàn)有的知識以及剩下的文本，重新補(bǔ)全剩余的文本。古籍重建與古籍點(diǎn)校最大的區(qū)別在于：古籍點(diǎn)校是在追求原意的基礎(chǔ)上，對文獻(xiàn)符號等做的修改；古籍重建是在缺失的古籍版本的基礎(chǔ)上，按照作者自己的意愿，對古籍的補(bǔ)全，補(bǔ)全的部分符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

在以色列的Kimron V.Shanks案⑩Kimron V.Shanks，Civil Appeal Nos.2790/93（Israel S.Ct.2000）（the Dead Sea Scrolls）。中，以色列最高法院認(rèn)為原告對考古發(fā)現(xiàn)的2000多年前的殘破文稿進(jìn)行拼湊、整理、補(bǔ)缺后所得的文稿，具有獨(dú)創(chuàng)性，受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，經(jīng)過這一整理，收藏的殘片變成完整的文本，有了具體的內(nèi)容和含義。這一過程包括數(shù)個創(chuàng)造步驟：根據(jù)碎片的物理特征進(jìn)行拼接，在卷本中放置那些能夠匹配的孤立碎片，解讀拼接后碎片上的文字，填補(bǔ)碎片中缺失的文字。這一過程中的每一階段都需要一定程度的原創(chuàng)性和創(chuàng)造性，但是無須孤立地看待每一階段。在本案中，各個階段的工作交織在一起，相互依賴，相互影響。對于文本的解讀在一定程度上決定著孤立碎片的安置，這一安置又影響文本可能的意思、文本的解釋以及文字空白的填補(bǔ)工作。不同階段的工作不應(yīng)被相互分開，而應(yīng)該被視為一項(xiàng)工作。一旦將這些階段視為一個整體，就能毫無疑問地揭示這一過程的原創(chuàng)性和創(chuàng)造性。Qimron的工作并非預(yù)先就能知道結(jié)果的技術(shù)性或機(jī)械性工作，其賦予了古籍碎片以新的靈魂，將碎片變成活的文本。這并不僅是“額頭出汗”意義上的人力投入，還是其的知識、技能、想象力的結(jié)晶。創(chuàng)作的過程中，他利用自己的裁量做出了各種各樣的選擇。古籍重建是在原作的基礎(chǔ)上增加獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)法上的演繹作品，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。

三、古籍點(diǎn)校成果不是作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定①第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。，我們可以得出以下的結(jié)論：一項(xiàng)智力成果若是著作權(quán)法意義上的作品，其必須滿足獨(dú)創(chuàng)性、能夠以某種有形形式復(fù)制以及屬于人類的智力成果的構(gòu)成要件。

古籍點(diǎn)校屬于智力成果，這是毋庸置疑的②王遷：《古文點(diǎn)校著作權(quán)問題研究——兼評“中華書局訴國學(xué)網(wǎng)案”等近期案例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期。，并且古籍點(diǎn)校的成果是眾多文史專家所做出的并已通過文字表達(dá)出來，能夠供社會公眾學(xué)習(xí)。因此，判斷古籍點(diǎn)校的重中之重就是判斷古籍點(diǎn)校是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含以下兩個方面的內(nèi)容：一方面是判斷是否符合“獨(dú)”的要求，另外一方面是判斷是否符合“創(chuàng)”的要求?！蔼?dú)創(chuàng)性”中的“獨(dú)”是指“智力成果是由本人獨(dú)立創(chuàng)作，而非抄襲他人”。

古籍點(diǎn)校即對古籍進(jìn)行斷句、根據(jù)古籍資料對于生字進(jìn)行標(biāo)注等方便讀者閱讀的一種古籍校對行為。在進(jìn)行古籍點(diǎn)校之前，點(diǎn)校人員必須熟知古籍作品，了解該古籍作品的大意。在進(jìn)行古籍點(diǎn)校工作之時(shí)，根據(jù)自己對于該古籍作品的理解以及自己所有的古籍點(diǎn)校知識等，在追求與古籍作品趨同之時(shí)，對古籍作品進(jìn)行斷句、糾正錯誤等，從而方便讀者閱讀。雖然古籍點(diǎn)校僅是對原文的斷句與標(biāo)點(diǎn)，但是仍然有人認(rèn)為古籍點(diǎn)校成果已經(jīng)產(chǎn)生了與原作品之間存在的可以被客觀識別的、并非太過細(xì)微的差異。

筆者認(rèn)為這一理由不符合著作權(quán)法基本原理。古籍點(diǎn)校和創(chuàng)作作品有著明顯區(qū)別，創(chuàng)作作品是形成與他人不同的作品，是“趨異”；而古籍點(diǎn)校是恢復(fù)古籍原貌，是“趨同”。古籍點(diǎn)校的成果并沒有與古籍產(chǎn)生可以被客觀識別、并非太過細(xì)微的差異。本文作者認(rèn)為這和“精確臨摹”很相似，可以類推適用“精確臨摹”。

對于“精確臨摹”，美國的經(jīng)典案例《兒童插畫庫》提供了很好的注腳。原告臨摹了已處于公有領(lǐng)域的一些兒童插畫并出版，被告又從原告的書中復(fù)制了這些插畫，出版了《兒童插畫庫》。本案的爭議點(diǎn)在于原告對其臨摹的插畫是否享有著作權(quán)。原告首先提出，其臨摹的插畫在顏色深淺上與原畫有些差異。美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，這些微不足道的差異并不是原告刻意為之，也不能反映原告自己的藝術(shù)觀點(diǎn)，其臨摹的插畫不過是原作的復(fù)制件而已。原告又提出，其臨摹過程異常復(fù)雜，需要耗費(fèi)藝術(shù)家大量時(shí)間和精力。對此法院指出：“原告的貢獻(xiàn)僅僅是復(fù)制該原作?！奔词褂腥嘶ㄙM(fèi)大量的時(shí)間、精力等，但是，其形成的這種努力和時(shí)間本身并不足以認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性。即使這些成果有很大的文學(xué)、經(jīng)濟(jì)等價(jià)值，其也不是著作權(quán)法意義上的作品，不能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。③Michael Patrick Hearn V.Susan E.Meyer，664 F.Supp.832 at 836，839-840（SDNY，1987）。

古籍點(diǎn)校僅是對原文的斷句與標(biāo)點(diǎn)，并且追求與原文趨同的目標(biāo)，其只能真實(shí)地反映古籍，并不會與其產(chǎn)生可以被客觀識別的差異，否則也不可能實(shí)現(xiàn)趨同的效果。對古籍進(jìn)行點(diǎn)校的過程，也是不斷靠近古籍原意的過程，就像“精確臨摹”一樣，不斷追求與原畫的相似以及相同性。因此，古籍點(diǎn)校的成果不符合“獨(dú)”的要求。

“獨(dú)創(chuàng)性”中先判斷智力成果是否符合“獨(dú)”的要求，然后再判斷其是否符合“創(chuàng)”的要求。既然古籍點(diǎn)校的成果已經(jīng)不符合“獨(dú)”的要求，則也無須判斷其是否符合“創(chuàng)”的要求。因此，古籍點(diǎn)校的成果不符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，其不能成為著作權(quán)法意義上的作品，不能受到狹義著作權(quán)法的保護(hù)。

四、古籍點(diǎn)校成果不符合著作權(quán)法的原理，不受其保護(hù)

古籍點(diǎn)校成果不是著作權(quán)法意義上的作品，不能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)，下文將從三個著作權(quán)法的基本原理——“事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)原則”“額頭流汗規(guī)則”“混合原則”方面具體闡述古籍點(diǎn)校成果不能夠受到保護(hù)的原因。

（一）事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)原則

根據(jù)《著作權(quán)法》第五條第二項(xiàng)④參見《著作權(quán)法》第五條。其第二項(xiàng)規(guī)定：“著作權(quán)法不適用于時(shí)事新聞”。以及《最高法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題司法解釋》第十六條①參見《最高法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題司法解釋》第十六條，其規(guī)定：“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)新聞”。的規(guī)定我們可以看出，“時(shí)事新聞”不受著作權(quán)法保護(hù)是因?yàn)樗鼈鞑サ氖鞘聦?shí)，事實(shí)在著作權(quán)法上不受保護(hù)。

對于這一點(diǎn)，美國的經(jīng)典案例“Hoehling訴環(huán)球電影公司案”具有很好的借鑒意義。美國第二巡回上訴法院在該案中認(rèn)為：“版權(quán)保護(hù)不能延及歷史，包括歷史文獻(xiàn)或?qū)v史事件所進(jìn)行的解釋。因?yàn)闅v史是公共財(cái)產(chǎn)，每一代人都有權(quán)從過去的發(fā)現(xiàn)和啟示中獲益?！雹贏.A.Hoehling v.Universal City Studios，618 F.2d 972（2nd Cir.，1980）。無獨(dú)有偶，美國第七巡回上訴法院在Nash案件中寫道：“Simon的制作人只是使用了Nash對于歷史的分析，沒有使用它的表達(dá)，這是屬于事實(shí)的部分，事實(shí)不受保護(hù)，故被告不侵權(quán)?！雹跱ash v.CBS，Inc.，899 F.2d 1537。

古籍點(diǎn)校與創(chuàng)作作品不同，古籍點(diǎn)校的目的就是“趨同”。在進(jìn)行古籍點(diǎn)校之前，點(diǎn)校人員必須熟知古籍作品，了解該古籍作品的大意。在進(jìn)行古籍點(diǎn)校工作之時(shí)，根據(jù)自己對于該古籍作品的理解以及自己所有的古籍點(diǎn)校知識等，在追求與古籍作品趨同之時(shí)，對古籍作品進(jìn)行斷句、糾正錯誤等，從而方便讀者閱讀。正如“鄭福元”案中表明，在古籍中加入標(biāo)點(diǎn)并未改變原作品的表達(dá)，也未產(chǎn)生新的表達(dá)④參見（2011）朝民初字第17227號。。即使是由眾多文史專家所做的努力而形成的成果，但是“古籍點(diǎn)?！钡哪康木褪峭ㄟ^大量的人力、財(cái)力與物力復(fù)原原本就客觀存在的歷史事實(shí)，從而還原古文的原貌，即古籍點(diǎn)校者的工作就是準(zhǔn)確還原客觀事實(shí)，以便社會公眾更好地了解已經(jīng)存在的事實(shí)。因此，古籍點(diǎn)校即對于事實(shí)的點(diǎn)校，其不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（二）額頭流汗規(guī)則

在古籍點(diǎn)校工作的過程中，古籍點(diǎn)校者需要花費(fèi)大量的時(shí)間、人力甚至是物力才能完成此項(xiàng)工作。如在“鄭福案”中，原告提交了《古籍整理出版情況簡報(bào)》總第422期、《古籍整理出版情況簡報(bào)》總第436期、點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程簡報(bào)第2期（新聞報(bào)道）的證據(jù)，從而證明點(diǎn)校本“二十五史”的出版及修訂是舉國之力的學(xué)術(shù)工程，非一般單位或個人所能完成⑤參見（2011）朝民初字第17227號。。同樣，在“中華書局訴國學(xué)網(wǎng)案”中，法院指出，古籍點(diǎn)校工作并非一般人能夠輕易勝任，它要求點(diǎn)校的人具有淵博的文化知識、歷史知識以及深厚的國學(xué)功底，要求的專業(yè)性極強(qiáng)、極高。點(diǎn)校者在進(jìn)行點(diǎn)校工作之時(shí)，也需要付出大量的智力勞動。⑥參見（2011）海民初字第12761號。甚至有學(xué)者認(rèn)為一部高質(zhì)量的古籍點(diǎn)?！白髌贰辈粌H需要組織進(jìn)行點(diǎn)校工作的出版社等投入巨大的時(shí)間、物力和人力等成本，也需要點(diǎn)校者付出很多的心血，按照洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論，應(yīng)該給予著作權(quán)法的保護(hù)。⑦姚泓冰：《古籍點(diǎn)校作品的著作權(quán)探析》，《太原大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第12期。在美國早期的判例也認(rèn)為：“對付出了勞動而寫成的書獲得版權(quán)不取決于……是否在思想或者語言方面，或者在辛勤收集材料之外的方面體現(xiàn)了文學(xué)技巧或創(chuàng)造性。那個走街串巷記下每個居民姓名、職業(yè)和街牌號碼的人就是所獲材料的作者。他通過自己的勞動產(chǎn)生了一種應(yīng)當(dāng)獲得回報(bào)的編排結(jié)果，他可以就此獲得版權(quán)，并由此獲得制作其作品復(fù)制件的排他性權(quán)利?！雹郕eweler’s Circular Pub.Co.V.Keystone Pub.Co.，281F.83，at 88（2nd Cir.，1922）。但是，著作權(quán)法中明確規(guī)定，決定作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性的，不是作者所付出的勞動的量，而是勞動的質(zhì)。

對于這一點(diǎn)，美國最高法院判決的Feist案為我們提供了很好的借鑒。原告Rural是一家電話服務(wù)公司，它在堪薩斯州東北地區(qū)提供電話服務(wù)。Rural是自己所在服務(wù)區(qū)的唯一電話服務(wù)提供商，所以能夠很容易獲得用戶信息。Rural公司出版由黃頁和白頁組成的典型的電話目錄本。被告Feist出版公司是專門出版區(qū)域電話目錄的出版公司。Feist不是電話公司，缺乏獲取用戶信息的獨(dú)立渠道。Rural拒絕向Feist發(fā)放獲得電話目錄的使用權(quán)。Feist只能未經(jīng)Rural直接使用其電話目錄信息。Feist的雇員核實(shí)了Rural公開的信息，并尋找額外的信息。Feist的1983年版的目錄的46878條信息中有1309條和Rural的白頁條目信息相同。其中，4條信息是Rural虛構(gòu)的用來偵測抄襲的條目信息。Rural指控Feist侵權(quán)。Rural認(rèn)為Feist在編制電話目錄本時(shí)不能使用Rural白頁中的信息，而應(yīng)該由雇員挨家挨戶去收集電話信息。最后最高法院不認(rèn)為Feist侵權(quán)。⑨FeistPublications，Inc.V.Rural Telephone Service Co.，Inc.，499 U.S.340（1991）。這一經(jīng)典案例的原則之一就是不承認(rèn)不包含智力創(chuàng)造成分，而體現(xiàn)了獨(dú)立努力、具有實(shí)際價(jià)值的勞動成果是著作權(quán)法意義上的作品。通過辛勤努力獲得的，即使付出了大量的心血，投入了大量的時(shí)間、人力與物力，只要不符合著作權(quán)法保護(hù)作品的條件，仍然不能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

如果僅僅認(rèn)為點(diǎn)校成果由于付出了大量的心血、人力與物力等就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)，這就等于使用了“額頭流汗規(guī)則”，不符合著作權(quán)法的基本原理。

（三）混合原則

在“中華書局訴國學(xué)網(wǎng)案”中，法院認(rèn)為：“面對殘缺、原意不明、很難閱讀以及理解的古籍底本時(shí)，點(diǎn)校者為了表達(dá)其對于古籍原本的理解，其對古籍原本進(jìn)行段落劃分、修正字句以及進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)更改。由于古籍點(diǎn)校對于點(diǎn)校者的文學(xué)功底、原本理解等的要求較高，不同的點(diǎn)校者由于工作經(jīng)驗(yàn)等原因，即使對于同一古籍原本進(jìn)行點(diǎn)校，也會形成不同的點(diǎn)校成果。即使古籍點(diǎn)校成果是點(diǎn)校者對于其理解的古籍原本的表達(dá)，這種表達(dá)可能與原作趨同，也有可能與原作趨異。但是，由于點(diǎn)校者自身經(jīng)驗(yàn)等的不同，不同的點(diǎn)校者針對同一原本，會形成不同的表達(dá)。因此，在涉案的‘五史’古籍作品的點(diǎn)校工作中，點(diǎn)校成果的表達(dá)與思想沒有出現(xiàn)混同，它并非有限的表達(dá)方式。”①參見（2011）海民初字第12761號。

而正如前文所提到的，古籍點(diǎn)校的目的就是復(fù)原古文的原意，與古籍實(shí)現(xiàn)“趨同”。即使古籍整理經(jīng)驗(yàn)不同，所形成的版本有差異，但是其目的就是為了寫出古籍的味道與原意，它是用最趨同于古籍原意的方式來表達(dá)原文，這些表達(dá)逐漸地還原古籍原意。

正如盲文與漢字是一一對應(yīng)的關(guān)系一樣，古籍與點(diǎn)校成果之間也是存在著一一對應(yīng)的關(guān)系。即使古籍的一個詞語有多種不同的方式，但是它的表達(dá)仍然是有限的且為人們所熟知的，所形成的古籍點(diǎn)校的成果也是相對比較固定的。只不過這種對應(yīng)關(guān)系可能還需要人們的進(jìn)一步研究與發(fā)掘，并且可能受到人力、技巧、知識等的限制。但是，漢字就是從古代不斷發(fā)展而來的，語法也是不斷發(fā)展而來的。古籍點(diǎn)校就是根據(jù)不斷的研究，結(jié)合自己的技巧、經(jīng)驗(yàn)以及知識等還原古文原意的過程。因此，古籍點(diǎn)校的過程就是思想與表達(dá)不斷趨同的過程，此不受著作權(quán)法保護(hù)。

五、結(jié)語

本文對當(dāng)前爭議的盲區(qū)古籍點(diǎn)校與古籍重建進(jìn)行了比較，認(rèn)為古籍重建屬于演繹作品，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。同時(shí)本文從著作權(quán)法的基本原理獨(dú)創(chuàng)性以及不符合著作權(quán)法的保護(hù)客體兩個方面進(jìn)行更深層次的闡述，認(rèn)為古籍點(diǎn)校的成果不是著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)該受到狹義著作權(quán)法的保護(hù)。但是，對于古籍點(diǎn)校的成果如何受到保護(hù)也爭議很大，不同的法院與學(xué)者對此有不同的看法，②參見（2011）朝民初字第17227號；袁博：《論古文點(diǎn)校智力成果可版權(quán)性的證偽》，《中國版權(quán)》，2013年第5期。本文尚未對此問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討，這也是本文的不足之處。