張 明

（浙江商業(yè)職業(yè)技術學院人文學院，浙江 杭州 310053）

中國傳統(tǒng)倫理與綠色殯葬理念的博弈研究
——基于環(huán)境倫理學視角

張 明

（浙江商業(yè)職業(yè)技術學院人文學院，浙江 杭州 310053）

觀照中國傳統(tǒng)殯葬倫理發(fā)展史，我們會發(fā)現，殯葬活動為追求情感的需要，對自然環(huán)境造成的污染與破壞不可忽視。為解決殯葬活動產生的人與自然環(huán)境的緊張與矛盾關系，綠色殯葬應運而生。但相較于我國流傳近千年殯葬倫理思想，綠色殯葬無論是理論還是實踐，在我國目前的地位與作用，相當尷尬與艱難。它必需尋找新的理論依據與實踐基礎。在這方面，環(huán)境倫理學的相關理論正好契合了這一問題的需要。綠色殯葬在中國要想進一步發(fā)展，必需對綠色殯葬理念與中國傳統(tǒng)殯葬倫理進行理論與實踐上的清理，推動中國傳統(tǒng)殯葬倫理的生態(tài)與綠色轉向，從而為中國可持續(xù)發(fā)展從殯葬倫理的視角開拓出新路徑。

綠色殯葬；環(huán)境倫理；中國傳統(tǒng)殯葬倫理

目前國內外關于綠色殯葬研究，多在技術與應用層面，有學者從綠色殯葬所蘊含的環(huán)境倫理精神作出了一定的探索，但大多也僅停留于進行理論層面的意蘊性闡釋。而殯葬是自然環(huán)境與倫理情感的雙重結合。單純從自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展視角來探討綠色殯葬，無論是理論研究還是實踐探索，都是不完整的，特別是在中國這樣一個有著深厚傳統(tǒng)殯葬倫理思想的國家。當我們對中國傳統(tǒng)殯葬倫理發(fā)展史進行歷史與現實的觀照時，我們會發(fā)現，殯葬活動為追求情感的需要，對自然環(huán)境造成的污染與破壞不可忽視。為解決這種殯葬活動產生的人與自然環(huán)境的緊張與矛盾關系，綠色殯葬應運而生。但相較于我國流傳近千年殯葬倫理思想，綠色殯葬無論是理論還是實踐，在我國目前的地位與作用，都相當尷尬，它必需尋找新的理論依據與實踐基礎。在這方面，環(huán)境倫理學的相關理論正好契合了這一問題的需要。所以，綠色殯葬在中國要想進一步發(fā)展，必需對綠色殯葬理念與中國傳統(tǒng)殯葬倫理進行理論與實踐上的清理，推動中國傳統(tǒng)殯葬倫理的生態(tài)與綠色轉向，從而為中國可持續(xù)發(fā)展從殯葬倫理的視角開拓出新路徑。

一、環(huán)境倫理：綠色殯葬倫理的哲學基礎

（一）提出解決人與自然矛盾關系的環(huán)境倫理學方案環(huán)境倫理學作為一門研究人與自然倫理關系的學問，它是上世紀60年代以來，西方學者們從倫理學的視角來反思生態(tài)問題與環(huán)境問題而產生的一門學問。其理論主要有人類中心論與非人類中心論兩大類型。

其中，非人類中心論者從進化論倫理學與生態(tài)學視角提出兩個很重要的理論：第一，從進化論倫理學的視角看，隨著人類文明程度的不斷提升，人的道德水平不斷提高，人的倫理道德所關懷與調節(jié)的范圍也應該不斷擴展，也就是說倫理道德的關懷范圍應該從過去只關注人與人、人與社會之間的關系，擴展到自然界和整個生態(tài)環(huán)境。應該說這是一種人類對自身的倫理空間與思維方式上的革命。正如李培超在《論倫理學理論形態(tài)嬗變的邏輯進程》一文中說：在人類歷史進程中，人與自然的關系和人與社會的關系處在不斷變化的狀態(tài)中，從而決定了倫理學理論形態(tài)的邏輯進程表現為：從原始的倫理階段發(fā)展到人際倫理階段，再從人際倫理階段過渡到生態(tài)倫理的階段。第二，從生態(tài)學與倫理學的關系視角看，羅爾斯頓以自然價值為基礎，提出我們生存的自然環(huán)境不僅擁有工具價值，而且還有不依賴于人而獨立存在的內在價值。在此基礎之上，他們進一步提出自然權利理論。其目的希望，人類不僅對人自身承擔道德義務，對于人之外的自然生態(tài)系統(tǒng)，也應當承擔道德義務與責任，最終實現人與自然的和解。

人類中心論中的諾頓等人認為，目前的環(huán)境問題，源于人類不正當的欲望與不合理的感性偏好，把自然環(huán)境當作滿足私欲的工具與征服對象。所以，人類中心論認為，問題的真正解決只有人，通過發(fā)揮人的主觀能動性，把人的感性偏好拉回到正確的理性偏好上來，才能達到治理與管理好人類生存的環(huán)境。李德順在《價值論》中指出：“如今我們所面臨的各種資源和環(huán)境危機現象，歸根到底是指在人的活動范圍內，由于人的行為而產生的，并且對于人的生存發(fā)展形成挑戰(zhàn)的后果。自然界不會毀滅，毀滅的只可能是人類自己。因此資源和環(huán)境的問題本身就已是從人類角度提出的問題，它的答案也只能是，要以人的方式、按照人的需要和能力來解決這些問題。也就是說，關心自然?的實質仍然是關心人。如果離開了這個前提，不是以人為中心，我們怎樣才能規(guī)定自己對自然界的權利和義務？”[1]

（二）追求公正的環(huán)境倫理價值目標

羅爾斯在《正義論》中說：“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越?！盵2]環(huán)境倫理學正是從人類發(fā)展的整體利益與長遠利益出發(fā)，為維護整個人類社會發(fā)展的公平與正義，提出代內與代際公平與正義的主張與思想。因為自然環(huán)境作為人類生存的唯一基礎，每個人都有為維護其完整與美麗的權利與義務。所以，厲以寧教授也認為：“為后代人多著想，這既是本代人的責任，也是本代人超越前代人的表現?！盵3]《我們共同的未來》也提出，“雖然狹義的自然可持續(xù)性意味著對各代人之間社會公正的關注，但必須合理地將其延伸到每一代內部的公正的關注?！盵4]但由于歷史與現實的多種原因，自然環(huán)境作為一種資源，其分配與占有卻有著極大的不公正性。因為在這個星球上，自然資源與能源相對于人類的經濟社會發(fā)展具有一定的稀缺性。特別是由于歷史原因，國與國之間，甚至國家內部不同地區(qū)之間，因發(fā)展程度的不同，存在分配正義問題。而大自然作為我們人類唯一的生存來源，其分配正義是一個公民最基本的權利。所以，在人與自然關系問題上，如何維護這種公平與正義，環(huán)境倫理學作為一門道德哲學，從價值論的層面作出了自己的回答：一方面把自然界作為整體的價值主體，維護自然界穩(wěn)定、有序和進化；另一方面，把人類視作價值主體，通過擴展人對作為價值客體的自然界的道德與倫理責任，實現人的公正。

（三）環(huán)境倫理共同體關系達成的內在邏輯

中國社會不同于西方，它不是一種宗教型社會，而是一種倫理型社會。這種倫理型社會是以家庭與血緣關系為基礎，以儒家愛有差等的倫理序列關系展開的一種熟人型社會，這種倫理關系構成了中國社會結構的共同性。正如亞里士多德在《尼各馬科倫理學》中所提到的：共同性是倫理關系的基礎。這里的共同性是相對的，不是絕對的。也就是說，它是隨人類社會的實踐活動的發(fā)展而發(fā)展的，它可以是人與人之間的關系，也可以隨時代的發(fā)展與文明的進步，擴展為人與自然之間的關系。這種共同性關系是通過人類文明的進步、實踐活動層次的不斷提升而逐步展現的。正如馬克思所說：“不僅五官感覺，而且所謂精神感覺，實踐感覺（意志、愛等等），一句話，人的感覺，感覺的人性，都只是由于他的對象的存在，由于人化的自然界，才產生出來?！盵5]這也說明，這種擴展后的共同性產生出一種新的倫理關系，即環(huán)境倫理共同體關系，它的顯現與確認是通過人化的自然環(huán)境來實現的。因此，“自然環(huán)境是人的倫理觀、價值觀的對象化、現實化。在這個意義上說，環(huán)境倫理是通過環(huán)境表現出來的人的倫理。人與人之間通過環(huán)境面發(fā)生價值關系或沖突”[6]。換句話說，“自然環(huán)境在顯現與確認人的價值觀與倫理觀的同時，也影響和作用他人的價值觀。因此，對于每一個人來說，環(huán)境即是他人，是人與人相遇的地方。從這個意義上講，解決環(huán)境問題的關鍵，就是要正確處理人與人之間以環(huán)境為中介的價值關系。環(huán)境倫理就是關于這種價值關系的倫理準則”[7]。這里的倫理準則作為社會共同性，展現與確認的過程是一個歷史的過程，這個過程是通過共同體內的人格教育來實現的。而“人格教育的宗旨是使受教育者形成一個健全、日趨完善的人格結構，具有較高的動機水平、自我意識、道德倫理和法制觀念，具有符合時代要求、為社會所認可的嶄新形象和良好行為。一句話，從自在的道德主體發(fā)展為自覺的道德主體。因此，人格教育與主體自覺是緊密聯(lián)系、不可分割的”[8]。

總之，環(huán)境倫理共同體的實現與達成，相對于倫理主體而言，它一方面體現為倫理主體在現實思想層面，達成對環(huán)境道德要求與意義上的價值認同；另一方面，它又體現為現實的倫理主體在實踐層面上對未來的倫理擔當。事實證明，環(huán)境問題并不單純是人與自然的關系問題，它始終要同人與人的社會關系問題聯(lián)系在一起。就是說，它要求站在人類的立場上，既不脫離自然環(huán)境來追求人和社會的發(fā)展，又不脫離人和社會的發(fā)展去保護自然環(huán)境，同時也不能把二者當作彼此無關的平行過程，任其自發(fā)地相互抗衡、相互抵消。人類只能致力于探索和創(chuàng)造二者的有效結合、統(tǒng)一與和諧，使之最終有利于人類的長遠、可持續(xù)發(fā)展。

二、環(huán)境倫理維度的我國傳統(tǒng)殯葬倫理批判

我國作為一種倫理型社會，其基本的價值立場與社會觀念，多以儒家愛有差等的差序倫理結構形成社會集團。其傳統(tǒng)殯葬倫理活動也是以這種社會集團的參與形式展開。從這點可以看出，中國傳統(tǒng)殯葬倫理是一個公共倫理活動，許多家庭與家族在組織舉辦殯葬活動時，為彰顯本族實力，產生集體式的“炫耀性消費”。具體的展開形式有多種多樣，如殯葬活動中的隆喪厚葬、花許多錢為逝者選擇一處風水好的墓地、占用大量田地大興土木建祖墳等。在環(huán)境倫理論者認為，這不僅是一種不理性的消費活動，而且也沒有從人類可持續(xù)發(fā)展的整體利益出發(fā)，進行殯葬倫理活動。這種問題的實質是傳統(tǒng)殯葬倫理活動背后人的思維方式與價值觀念出了問題。因為傳統(tǒng)殯葬倫理的思維方式與價值觀念依然是事死如生，事亡如存。這類思維與觀念頑固地支撐并堅守著傳統(tǒng)殯葬倫理，并一直傳承至今，從而也在思想觀念上拒斥新形式下的國家殯葬改革與綠色殯葬的整體性思想。也正是這種只見情感不見生態(tài)環(huán)境的傳統(tǒng)殯葬倫理活動，在過去由于多種原因，所產生的生態(tài)環(huán)境問題并沒有直接威脅人類的生存與發(fā)展，而現在，我們卻為什么要如此關注與研究傳統(tǒng)殯葬倫理對自然環(huán)境產生的污染與破壞問題呢？這也正是綠色殯葬產生的主要原因。

三、環(huán)境倫理維度的綠色殯葬理念的倫理辯護

隨著時代的發(fā)展與中國現代化、城鎮(zhèn)化的快速推進，加上人口的不斷增長，人地關系緊張的矛盾日益顯現。這正是環(huán)境倫理原則所涉及與討論的人地公正問題。從整體主義倫理學視角看，我國作為世界上最大的發(fā)展中國家，經濟發(fā)展、人口增長需要土地，人口死亡安葬也要土地，可是這個星球上的土地量是固定的，無法增長。在活人與死人爭地的問題上，倫理與道德應該占在活人一邊。但這與中國傳統(tǒng)殯葬倫理提倡的事死如生、隆喪厚葬的思維方式與價值觀念是背離的。因為傳統(tǒng)殯葬倫理的思維方式與價值觀念是死者為大的思想。如果堅持這樣的思維與價值觀念，很明顯的問題是：生者的利益（土地、資源、能源等）如何保障？這不正是環(huán)境倫理學中所維護的“代際公正”問題嗎！所以，要想在承繼中國傳統(tǒng)殯葬倫理文化的條件下，更多地維護活人的利益，推行綠色殯葬理念就有了其環(huán)境倫理學的價值與意義了。也就是說，我們需要通過綠色殯葬理念，對我國傳統(tǒng)殯葬倫理在思維方式與價值觀念上進行綠色與生態(tài)性改造，使之符合代內正義與代際公平的環(huán)境倫理學原則。

我國傳統(tǒng)殯葬倫理要想在思維方式與價值觀念上實現“綠色”轉向，首先必須在殯葬倫理的思維空間上從個人倫理層面向社會與國家層面的倫理擴展。因為目前我國的殯葬活動，仍然是以個人、家庭、家族層面為主導的傳統(tǒng)殯葬倫理活動占據著我國殯葬倫理活動的絕對核心。綠色殯葬理念由于人們的認知缺失及其在倫理道德層面的反傳統(tǒng)性，而被拒斥，這導致在殯葬過程中，人們將主要殯葬倫理活動精力集中在個人、家庭與家族內部，至于殯葬活動對環(huán)境的影響都不在考慮的范圍。這是我國歷史上形成的傳統(tǒng)家天下倫理觀念使然。正因為我國傳統(tǒng)殯葬倫理中只見倫理不見自然的環(huán)境倫理缺位，綠色殯葬難以進一步擴大生者與逝者互動的思維空間。所以人們也就沒有理由去顧及己身之外的環(huán)境責任承擔。但是我們也應該看到，隨著我國近年來人們對生活環(huán)境質量的日益關注，環(huán)境倫理關懷日漸進入人們的視線，并且逐步成為今天我國社會、經濟、文化、政治等各方言說的焦點。人們在倫理思維空間上逐漸有了自然環(huán)境的位置。而自然環(huán)境如何或以什么樣的方式進入我國傳統(tǒng)殯葬的倫理空間，這就是一個殯葬倫理的價值觀念問題了。也就是說，現時代的中國人，實現了在思維方式上的綠色轉向，但如何把這種綠色與生態(tài)思維植入到近千年以來人們的殯葬倫理觀念中去，實現人們殯葬倫理活動的綠色轉向，這是一個社會殯葬倫理的系統(tǒng)性構建過程，它需要通過各種途徑，在殯葬倫理活動中，從目前的國家認同向社會認同、家族認同、家庭認同到個人認同的努力，這里的認同指的是我國人民對綠色殯葬價值理念的認同，它應該是一種時代的新殯葬倫理精神，它蘊含著綠色殯葬情感與責任擔當。

中國傳統(tǒng)殯葬倫理活動從情感與價值觀念的角度說，生者重視親人的身后事，無論厚養(yǎng)與否皆希望厚葬親人，這一方面源于現實的社會壓力，畢竟背負不孝的罵名是要承受巨大的道德壓力；另一方面厚葬親人的很大一部分原因，是親人逝去成為祖先群體里的一員，能夠起到庇護子孫的重要作用，雖然這是人們觀念層面的思維邏輯，但是，薄葬帶來的心理壓力是巨大的，具有神圣力量的祖先給子孫后代以巨大的義務壓力。所以，現實的社會壓力與觀念層面的心理壓力迫使大部分人都難以接受薄葬，甚至是骨灰散撒。目前綠色殯葬探索中并未觸及這種關系的改變，以至于人們從社會和心理兩個方面難以接受各種綠色殯葬模式[9]。也就是說，今天綠色殯葬在中國的危機是中國傳統(tǒng)殯葬倫理的危機，是構成這一殯葬倫理共同體關系主體內人的觀念的危機，要想改變人的殯葬方式，首先要實現人的情感轉換與殯葬倫理價值觀念的轉變。所以包慶德，王金柱在《堅持以人為本：生態(tài)倫理學及其價值主體》中認為：為了改變人類面臨的困境，選擇根深于人們的哲學思維層面的傳統(tǒng)觀念的揚棄就顯得適時而明智。

四、促進中國傳統(tǒng)殯葬倫理向綠色殯葬觀念轉變

促進人們的傳統(tǒng)殯葬倫理情感轉換與觀念轉變是否可能以及如何實現呢？首先，相對中國傳統(tǒng)殯葬倫理向當代轉換的可能性條件問題來說，這是一個歷史唯物主義問題。因為倫理道德與社會發(fā)展中的其它上層建筑一樣，它會隨著時代的發(fā)展而有不一樣的價值標準、倫理原則以及規(guī)范體系。這就是“圣人不期脩古，不法?？桑撌乐?，因為之備”的道理。具備“不期脩古，不法?？?，論世之事，因為之備”之態(tài)度、姿態(tài)，這應該是傳統(tǒng)倫理向綠色殯葬理念轉換的首要條件。構成傳統(tǒng)倫理的當代轉換決不是傳統(tǒng)倫理的照搬，必須學會立足于未來而考量現在應該怎樣做。具體地講，我們應該著眼于未來及其發(fā)展對人、對社會的全新倫理道德要求，來考慮怎樣去轉換資源豐富的傳統(tǒng)倫理，使其精華為今天的時代所用，將傳統(tǒng)倫理轉換為當代資源，首先是立足于時代需要[10]。今天，隨著我國從傳統(tǒng)農業(yè)社會向工業(yè)社會的轉變，延續(xù)近千年的傳統(tǒng)殯葬倫理習俗中提倡慎終追遠、隆喪厚葬的殯葬倫理道德體系，體現出越來越多的倫理弊端與環(huán)境破壞問題。如隨著現代殯葬活動中以鋼筋混凝土為基礎、無法為自然力量所消解的固化墓地及其他配套建筑等墓葬習俗的興起，不僅破壞了土地的再生能力，而且也不利于國家經濟與社會的可持續(xù)發(fā)展。在這種形勢逼迫下，推動人們殯葬倫理觀念向綠色轉變就有了現實的環(huán)境倫理基礎。

其次，中國傳統(tǒng)殯葬倫理的綠色轉向的實現問題，這是一個情與理的問題。因為中國傳統(tǒng)社會就是一個“以情主理”的社會，親情大于公理，這是中國倫理的根本特質，亦是中國文化之倫理本位的內在依據、尺度、標準。當親情構成判斷家庭行為的標準和尺度，家庭就變成了一個不講理和不能講理的地方。同時，由于以情為倫理的標準和尺度，倫理也不能解決社會行為問題。因為情、親情終歸屬于私人范疇，是私的內容；而社會問題的解決，要尋求公理。當用私情來代替公理，自然不僅什么社會問題也得不到解決，而且還制造出許多新的社會問題與矛盾。倫理學所為社會提供的，不僅是私德，更重要的是公德。私德是家庭道德，它可以主情，可以由情主導，可以因家庭的不同而其行為規(guī)范有所差異。公德卻是社會道德，它必須主理,必須以理來主導。所以公德不能以家庭為準則，也不能以家族或個人為準則，它必須以人人為準則。在公德的層面，倫理作為一種人人共守的行為準則與規(guī)則，它必須是理的，必須是理大于情，必須要由理來判斷情，由理來裁決情，由理來統(tǒng)情。這樣，公德才獲得公之品性，倫理才產生出實際的功效[11]。由此我們再回望我國的殯葬倫理現實，綠色殯葬在我國為什么一直處于一個非常難以推行的尷尬境地。其根本的原因是綠色殯葬在傳統(tǒng)殯葬倫理觀念環(huán)境中難以實現的問題。也就是說，傳統(tǒng)殯葬倫理之“情”主導著國家倡導的綠色殯葬理念的公德之“理”。如傳統(tǒng)殯葬倫理要求逝者留骨灰，有墳墓或標記物等固定場所與地點，祭祀時的私密性與神圣性等等，綠色殯葬理念剛好相反，提倡不留骨灰，不留墳墓與任何標記物，祭祀活動無固定地點，講求祭祀的隨意性、開放性與公開性等。如果要實現傳統(tǒng)殯葬倫理向現代綠色殯葬觀念的轉化，必須由國家在殯葬倫理的層面為社會大眾提供“理”的指導。因為，倫理只有在一定的政治秩序與政治保障下才能發(fā)揮自己的功能，政治通過政權的力量，建立起社會的強制性的基本秩序，而倫理是在這個秩序中對價值的追求，對當代中國的倫理轉換來說，一方面要擺脫政治說教的框框，另一方面，倫理缺乏政治的強有力的保障。當然，傳統(tǒng)的政治運動的方式是完全不能適用的，倫理建設是一個深入人心的精神層面的人文建設，外在的強制或激情的沖動都只能解決一時的問題，只有細致的價值調適與人文積累，才能建立起民族倫理精神的大廈[12]。所以在綠色殯葬的實現道路上，必須有精細的國家殯葬倫理頂層設計，把保護生態(tài)環(huán)境、追求人類持續(xù)發(fā)展，作為傳統(tǒng)殯葬倫理的社會價值目標或社會價值的前提，通過宣傳教育提高全社會綠色殯葬的認知能力，當群體的規(guī)模在一定范圍內增大時，發(fā)生從眾的可能性會增加[13]。最終完成“以理化情”的目的，從而達到在殯葬倫理活動中提升綠色殯葬理念的自覺能力。

注釋：

[1] 李德順.價值論[M].中國人民大學出版社，2007.328.

[2] 羅爾斯.正義論[M].中國社會科學出版社，2003.3.

[3] 厲以寧.經濟學的倫理問題[M].三聯(lián)書店，1995.213.

[4] 世界環(huán)境與發(fā)展委員會.我們共同的未來[M].吉林人民出版社，1997.53.

[5] 馬克思恩格斯全集》第42卷[M].人民出版社,1979.126.

[6] 張德昭.深度的人文關懷》[M].中國社會科學出版社,2006.282.

[7] 張德昭.深度的人文關懷》[M].中國社會科學出版社,2006.283.

[8] 方世南.道德自覺、價值、功能與實現途徑[J].江海學刊,2001, (6)：87.

[9] 鄧海駿.跨越厚葬與薄葬：綠色殯葬的形式社會學研究》【J】.中州學刊,2013,(12).81.

[10] [11]唐代興.傳統(tǒng)倫理向當代轉換的可能性》[J].倫理學研究, 2011,(3)：85.

[12] 樊浩.馬克思主義的歷史變革與現代中國的倫理轉換》[J].學習與探索,1999,(2)：62.

[13] [美]S.E.TaylorL.A.Peplau DO Sears著,謝曉非譯.社會心理學(第10版)[M].北京大學出版社,2009.227.

[參與文獻]

[1] 曾晨.綠色殯葬的環(huán)境倫理研究[D].蘇州：蘇州科技大學，2014.

[2] 劉喜珍.論傳統(tǒng)喪葬制度的倫理根基及其倫理意涵[J].船山學刊,2009,(1).

[3] 丁社教.基于善觀念的內外制度契合關系研究[J].求索,2014, (2).

[4] 李日斌.先秦儒家殯葬倫理思想[J].輔仁宗教研究，2009,(18).

[5] 甘紹平.論一線倫理與二線倫理[J].哲學研究,2006,(2).

[6] 周蘇平.中國古代喪葬習俗[M].陜西人民出版社，2004..

[7] 李德順.價值論[M].中國人民大學出版社，1987.

[8] 羅艷珠,王夫子,李雪峰.殯葬心理學概論[M].中央文獻出版社，2007.

[9] 王計生.事死如生-殯葬倫理與中國文化[M].百聯(lián)出版社，2002.

[10] 劉廣明.宗法中國[M].上海三聯(lián)書店出版社，1993.

[11] 唐代興.傳統(tǒng)倫理向當代轉換的可能性[J].倫理學研究,2011, (3).

[12] 樊浩.馬克思主義的歷史變革與現代中國的倫理轉換[J].學習與探索,1999,(2).

D632.9

A

1671-5136(2016)04-0031-04

2016-12-16

浙江省民政廳課題（編號：zmzc201671）。

張明（1971-），男，湖北荊州人，浙江商業(yè)職業(yè)技術學院人文學院副教授。研究方向：環(huán)境倫理學與高校思政課教學研究。