梁平

（長(zhǎng)江師范學(xué)院文學(xué)院，重慶408100）

□文學(xué)研究

“地方主義詩(shī)群”：一場(chǎng)渙散的集體暴動(dòng)

梁平

（長(zhǎng)江師范學(xué)院文學(xué)院，重慶408100）

2014年4期《詩(shī)歌月刊》刊發(fā)了《中國(guó)地方主義詩(shī)群大展》專號(hào)。但“地方主義詩(shī)群”這場(chǎng)集結(jié)并不成立，不僅僅因?yàn)椤暗胤街髁x詩(shī)歌”這個(gè)說(shuō)法根本站不住腳，其詩(shī)群內(nèi)部也缺乏一致性，甚至相互對(duì)立。在“暴動(dòng)”成為新時(shí)期以來(lái)詩(shī)壇慣常作法并帶來(lái)諸多混亂之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持足夠的冷靜，并進(jìn)行深刻的反思。

地方主義詩(shī)歌；地域性；反詩(shī)性；語(yǔ)言烏托邦；“內(nèi)訌”

2014年第4期《詩(shī)歌月刊》刊發(fā)了“中國(guó)地方主義詩(shī)群大展”專輯。這對(duì)當(dāng)下人心渙散的普泛性寫作具有一定的警醒作用，但在我看來(lái)，“中國(guó)地方主義詩(shī)群”這場(chǎng)集結(jié)并不成立，不僅僅因?yàn)椤暗胤街髁x詩(shī)歌”這個(gè)說(shuō)法根本站不住腳，其詩(shī)群內(nèi)部也缺乏一致性，甚至相互對(duì)立。譚克修不承認(rèn)“地方主義詩(shī)群”是一場(chǎng)暴動(dòng)，而是“一場(chǎng)靜悄悄的革命”。而實(shí)質(zhì)卻是：在不明詩(shī)理的情急中，以口號(hào)蠱惑人心，憑借自己的刊物《明天》極力鼓吹，并拉上《詩(shī)歌月刊》和《羊城晚報(bào)》全力助陣，“串聯(lián)著趕赴一場(chǎng)轟轟烈烈的出場(chǎng)儀式”[1]。

一、“地方主義詩(shī)歌”的幾個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤

“地方主義詩(shī)群”的出場(chǎng)無(wú)疑也是一場(chǎng)集體暴動(dòng)。這場(chǎng)暴動(dòng)首先針對(duì)時(shí)下盛行的普泛性寫作，這顯示了“地方主義詩(shī)歌”對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代扁平空間盛產(chǎn)的非心靈化詩(shī)歌的強(qiáng)力反撥，具有詩(shī)歌的責(zé)任意識(shí)和使命意識(shí)。但是，這場(chǎng)暴動(dòng)也明顯懷有推倒前人以塑造自己的個(gè)人動(dòng)機(jī)，以致倉(cāng)促間胡亂糾結(jié)了一幫人、一些理論，看似振振有詞，實(shí)則自亂陣腳。

（一）是“地域性”不是“地方主義”

所謂“主義”，是指“人們推崇的理想觀點(diǎn)和主張”“主義是強(qiáng)力推行的主張或?qū)W說(shuō)，具有極強(qiáng)的排它性”。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是一種關(guān)于事物價(jià)值的傾向性選擇。在全球一體化高速行進(jìn)的過(guò)程中，地方性事物的特殊形態(tài)和價(jià)值意義被普遍形態(tài)和模式化價(jià)值急劇削平、拉近，必然造成固有形態(tài)和價(jià)值的失落、變異。當(dāng)這種失落和變異危及到人們的思想觀念、生存方式和理想走向時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的固守、抵抗。這種在固守與抵抗中表現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)和主張，即是“地方主義”。地方主義首先涉及到空間，其觀念只能建立在特定的空間之上，沒(méi)有特定的空間，根本談不上“地方主義”?！暗胤街髁x詩(shī)歌”也需要“空間”，這是譚克修把詩(shī)歌也列入地方主義范疇的立論基礎(chǔ)。但嚴(yán)格意義上的地方主義是指“將本地方的利益放在首位，不顧甚至破壞全局利益的思想和行為”。這里，“利益”是思想和行為的出發(fā)點(diǎn)，也是目標(biāo)所在，相應(yīng)地，作為“受益人”，地方主義者一般指仍然生活在本地方的人，如果離開(kāi)，其根本利益就隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，需從其他地方獲得，原有的地方主義思想也就被瓦解或者淡化。照此推理，“地方主義詩(shī)歌”的稱謂就大有問(wèn)題。其一，詩(shī)人對(duì)自己的“地方”態(tài)度主要是一種情緒性依賴，而不是物質(zhì)性的利益思慮，如果是利益思慮，就是一種非詩(shī)性的得失計(jì)較。其二，詩(shī)人已離開(kāi)他的地方，原有的“地方主義”思想也就失去了物質(zhì)基礎(chǔ)，如果要考慮利益，那也該在新地方去考慮。其三，地方主義遵從利益原則，因利益而起，也會(huì)因利益而散，當(dāng)所得利益高過(guò)原有利益，地方主義者就會(huì)樂(lè)意放棄他的“地方”。但詩(shī)人與此不同，就算他的故居被拆除，并得到了高額賠償，他也會(huì)失魂落魄，寢食難安，魂?duì)繅?mèng)縈，因?yàn)椴鸪牟粌H僅是他物質(zhì)性的居所，更是他賴以寫詩(shī)的童年情結(jié)和精神家園。因此，詩(shī)人留戀“地方”主要是基于情感與精神，而不是利益。非要把以利益為核心的地方主義套用在以精神為命脈的詩(shī)人身上，完全是一種錯(cuò)位。

正是因?yàn)檫@種錯(cuò)位，使得譚克修對(duì)詩(shī)人的“地方主義”難以圓說(shuō)。比如，他在談到“地方性”與“地域性”的區(qū)別時(shí)就顯得纏繞不清，不明所以，甚至說(shuō)地方性在某種意義上是反地域性的。在談到如何對(duì)待“地域性”時(shí)，只是說(shuō)地域性要經(jīng)過(guò)地方性處理，地方性要超越地域性，而對(duì)于什么叫“地方性處理”，如何實(shí)施處理，地方性怎樣超越地域性，卻始終語(yǔ)焉不詳。這就像空頭口號(hào)一樣，缺乏理論和邏輯支撐。再有，譚克修把“地方”的范圍擴(kuò)展到了城市，要求精確到“某條街道、某間房子甚至于某張床、某把椅子”[2]。這就把問(wèn)題復(fù)雜化了，也無(wú)理化了。城市與鄉(xiāng)村顯然是兩種根本對(duì)立的存在。在專輯里，我們看不到直接描述城市的作品，更沒(méi)有像歌頌、懷念、期待鄉(xiāng)村一樣歌頌、懷念、期待城市的作品。這如果不是詩(shī)人們不約而同把“地方主義”中的“地方”理解成了“故鄉(xiāng)”“鄉(xiāng)村”，那就是出于發(fā)起者在理論上的心虛。

其實(shí)，以上諸多矛盾，我們完全可以在“地域性”這個(gè)概念中得到妥善解決。比如在詩(shī)歌中處理“城市”與“鄉(xiāng)村”這對(duì)矛盾時(shí)，我們其實(shí)可以把兩個(gè)地方理解成一個(gè)地方，那就是，城市是鄉(xiāng)村的輻射，是潛在的鄉(xiāng)村，是反面的鄉(xiāng)村，因?yàn)閷?duì)于城市的詰問(wèn)、憂慮、反抗與對(duì)于鄉(xiāng)村的留戀、懷念和歸順在精神上是同質(zhì)的。在關(guān)于城市的書寫中，凡是有過(guò)鄉(xiāng)村經(jīng)歷的詩(shī)人，鄉(xiāng)村一般會(huì)作為參照出現(xiàn)在詩(shī)人的詩(shī)思中，成為寫作的精神方向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。任何主義都有排他性，這種排他性，在宏觀的視野中也就呈現(xiàn)為一種封閉性。詩(shī)歌“地方主義”本質(zhì)上就是一種封閉，而“地域”是無(wú)限敞開(kāi)的。不是“地方性”超越“地域性”，而是“地域性”涵蓋“地方性”。地域性的內(nèi)涵是無(wú)限豐富的，而“地方主義”卻只取其一端，這是對(duì)地域性的極度縮減，而不是大力釋放。

兩相比較，無(wú)論在構(gòu)成元素還是在意義空間上，“地域性”都要復(fù)雜、寬廣得多。依“地域性”寫詩(shī)、論詩(shī)更具包容力和發(fā)展性。

（二）“客觀詩(shī)學(xué)”的反詩(shī)性

譚克修提出“地人合一”的詩(shī)歌主張，明顯帶有“天人合一”的語(yǔ)法、修辭和思維色彩。以為古人的“天人合一”一定是“天”高于“人”。這從時(shí)空觀亦即宇宙觀而言是對(duì)的，但時(shí)空畢竟是一種客觀存在，它的意義必須加入人的主觀意識(shí)才能得到呈現(xiàn)。人的生老病死固然只能在時(shí)空中演繹，但人作為有意識(shí)的生靈，其主要的意識(shí)卻是以自己為中心的自我意識(shí)，這也正是古往今來(lái)少有人達(dá)于“天人合一”之境的主要原因，亦即說(shuō)天、人是否合一，不由天注定，而由人決定。事實(shí)上，“天”“人”相隔的狀態(tài)是人間的普遍狀態(tài)，盡管人必須受制于天。在這里，“天”只能說(shuō)是一個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)闹髡Z(yǔ)，實(shí)際并且有效的主語(yǔ)還是人。人沒(méi)了，天有何用？正是在這個(gè)意義上，人的能動(dòng)性才有價(jià)值，詩(shī)歌才有價(jià)值。

詩(shī)歌需要滋養(yǎng)它的空間，空間是詩(shī)的基礎(chǔ)，但絕不是全部。譚克修對(duì)《文心雕龍》、孔子、《毛詩(shī)序》的主觀性指責(zé)毫無(wú)道理。他不但完全忽略了人的主體性，更是棄絕了詩(shī)歌的生成機(jī)制。按他的說(shuō)法，“人”是“地”的賓語(yǔ)，人就該是受動(dòng)者，就該服從“地”的支配，無(wú)所作為。而他又說(shuō)“客觀”是地方性詩(shī)學(xué)的諸多層面之一，這說(shuō)法其實(shí)是在推倒自己的理論。事實(shí)上，無(wú)論詩(shī)學(xué)有多少個(gè)層面，人的主體意識(shí)是最重要的層面，詩(shī)語(yǔ)、詩(shī)意、隱喻、象征等等只是基于主體意識(shí)的小層面。但正是主體意識(shí)這個(gè)大層面，更多地決定著詩(shī)歌的有無(wú)與好壞?？床坏竭@個(gè)層面的作用，顯然是對(duì)詩(shī)歌機(jī)制的誤識(shí)。

詩(shī)，是唯物前提下的唯心表達(dá)，詩(shī)歌作為整體而言體現(xiàn)的是一種客觀唯心主義的思維特征。而如果按照“客觀詩(shī)學(xué)”的邏輯，譚克修主張的詩(shī)歌就該是他堅(jiān)決反對(duì)的具有“還原”色彩和碎片特征的詩(shī)歌。顯然，他的理論主張和理論結(jié)果之間出現(xiàn)了無(wú)可彌合的矛盾。為了支撐自己的論點(diǎn)，他還引用了王國(guó)維的境界說(shuō)，但“有我之境”“無(wú)我之境”顯然不是一個(gè)地方性問(wèn)題，而是詩(shī)歌的普遍性生成機(jī)制問(wèn)題，兩者根本不在同一個(gè)層面。何況無(wú)論是“無(wú)我之境”還是“有我之境”，都離不開(kāi)人的主觀性，只是前者的主觀性退隱到“物”的背后無(wú)跡可尋而已，但“無(wú)我之境”要求的“物”“我”完全冥合的狀態(tài)其實(shí)需要更強(qiáng)大的主觀性，只有更強(qiáng)大的主觀性才能消弭主觀性的痕跡。正是因?yàn)檫@個(gè)道理，王國(guó)維才認(rèn)定“無(wú)我之境”高于“有我之境”。王國(guó)維倒是在提醒我們，有物有我則有詩(shī)，并不一定要限于某個(gè)地方某個(gè)人。

由此看來(lái)，“客觀詩(shī)學(xué)”在本質(zhì)上是反詩(shī)性的，依照它的邏輯發(fā)展，詩(shī)歌必然走向無(wú)為或具破壞性的后現(xiàn)代。所幸的是，譚克修本人和“地方主義詩(shī)群”的絕大部分詩(shī)歌實(shí)際狀況并非如此，里面有對(duì)于“地方”失落、變異的悲傷和反抗，但他卻因?yàn)椤翱陀^詩(shī)學(xué)”的迷障對(duì)此不置一詞，即是說(shuō)他們的詩(shī)歌主張與作品實(shí)際并不吻合。正是被他們忽略的部分體現(xiàn)著詩(shī)歌的生成機(jī)制，是詩(shī)歌的詩(shī)意及價(jià)值所在。

（三）“個(gè)我方言”的語(yǔ)言烏托邦

基于詩(shī)歌的“地方性”需要，譚克修還對(duì)普通話提出了嚴(yán)正的質(zhì)疑。這是一種短視，或者說(shuō)是在語(yǔ)言上的不自信。語(yǔ)言固然是詩(shī)歌重要的物質(zhì)性存在之一，但不是“最重要的”。如果非要把它說(shuō)成是最重要的，就又與譚克修反對(duì)的韓東“詩(shī)到語(yǔ)言為止”的說(shuō)法相矛盾了，“詩(shī)到語(yǔ)言為止”不正是把語(yǔ)言視為詩(shī)歌最重要的元素嗎？說(shuō)是短視，是因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到普通話的必然之勢(shì)。既是必然，怎能阻擋，何不接受？但這種語(yǔ)言的必然之勢(shì)與物質(zhì)和觀念的全球化之勢(shì)不同。對(duì)于后者，我們是真的無(wú)可阻擋，只有悲傷。但對(duì)于普通話則不同?？梢哉f(shuō)，任何一個(gè)時(shí)代的詩(shī)人都面對(duì)著既成的語(yǔ)言系統(tǒng)和秩序，不只是在今天，方言與國(guó)語(yǔ)之間肯定存在語(yǔ)言差異，深受方言影響的人要用“外來(lái)語(yǔ)”寫作，確實(shí)存在著一定程度的不適應(yīng)，需要“翻譯”。但是，詩(shī)人天生就是要與語(yǔ)言作斗爭(zhēng)的，如果沒(méi)有斗爭(zhēng)，反而會(huì)陷入懶惰寫作之中。對(duì)于語(yǔ)言，我們可以通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造，接受雖然顯得被動(dòng)，但最具詩(shī)性的語(yǔ)言主動(dòng)權(quán)依然掌握在詩(shī)人自己手里，不像面對(duì)全球化那般無(wú)辜、無(wú)助又無(wú)為。從語(yǔ)言發(fā)展史來(lái)看，詩(shī)人創(chuàng)造的語(yǔ)言顯然是語(yǔ)言的精華，是對(duì)舊有語(yǔ)言的一種掙脫、引領(lǐng)，詩(shī)人的天職之一就是改造舊語(yǔ)言，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言新景觀。艾略特說(shuō)：“詩(shī)人作為詩(shī)人只對(duì)本民族負(fù)有間接義務(wù)，而對(duì)語(yǔ)言則負(fù)有直接義務(wù)，首先是維護(hù)，其次是擴(kuò)展和改進(jìn)?！盵3]如果作為詩(shī)人連這點(diǎn)認(rèn)識(shí)也沒(méi)有，并缺乏足夠的自信和勇氣面對(duì)漢民族語(yǔ)言，那就只能做語(yǔ)言的奴隸了，或者一個(gè)不知所云的私語(yǔ)者。

再有，詩(shī)歌最終是要面向大眾的，不是私語(yǔ)，也不是寫給“無(wú)限的少數(shù)人”，既是如此，我們?yōu)楹我芙^能夠?yàn)槎鄶?shù)人所接受的普通話呢？詩(shī)人應(yīng)該迎接這個(gè)普通話時(shí)代，而不是躲進(jìn)“方言”里。方言必須經(jīng)過(guò)“翻譯”靠近普通話，這個(gè)翻譯的過(guò)程正是詩(shī)歌升華的過(guò)程，也是詩(shī)歌走向大眾的絕好契機(jī)。我們看看那些經(jīng)典詩(shī)歌，它們的作者跟我們一樣遭遇過(guò)類似的語(yǔ)言難題，因?yàn)槊總€(gè)詩(shī)人都是特定方言中的人，但我們讀他們的作品時(shí)，并未遇到什么語(yǔ)言障礙，更不會(huì)時(shí)時(shí)想到某某詩(shī)人是某某地方之人，而是流連于其間美好的思想和詩(shī)意。這些經(jīng)典不正是他們經(jīng)過(guò)“翻譯”而造就出來(lái)的么？

詩(shī)歌最重要的元素不是語(yǔ)言，而是詩(shī)意，沒(méi)有詩(shī)意的詩(shī)，只能是物質(zhì)意義上的詩(shī)。詩(shī)并不到方言為止，也不到語(yǔ)言為止，而是到詩(shī)意為止。是詩(shī)意統(tǒng)帥著語(yǔ)言而不是相反，無(wú)論是寫作還是閱讀，都是這樣。詩(shī)意醞釀無(wú)果，再好的語(yǔ)言也無(wú)用，詩(shī)意成熟了，其貌不揚(yáng)的語(yǔ)言也熠熠生輝。所謂“得意忘言”說(shuō)的正是這個(gè)道理。如果我們抓住語(yǔ)言不放，甚至躲進(jìn)方言和私語(yǔ)，就會(huì)與詩(shī)日漸疏遠(yuǎn)。最糟糕的莫過(guò)于那些以現(xiàn)成的語(yǔ)言表達(dá)現(xiàn)成詩(shī)意的所謂詩(shī)人，他們的寫作根本談不上語(yǔ)言的痛苦。對(duì)于詩(shī)歌的語(yǔ)言前景，我更看好在普通話語(yǔ)境下具有個(gè)性特征的“詩(shī)家語(yǔ)”。

二、“地方主義詩(shī)群”的“內(nèi)訌”

“地方主義詩(shī)歌”在主體理論上不成立，在分層理論上誤識(shí)多多，卻非要生拉活扯弄出一個(gè)“地方主義詩(shī)群”來(lái)，能成嗎？無(wú)需多說(shuō)，我們只需看看詩(shī)群內(nèi)部“自挖墻腳”的客觀事實(shí)就會(huì)一目了然。

沈葦發(fā)表在本期專號(hào)中的創(chuàng)作談，題目是《地域性碎語(yǔ)》。在被拉著為“地方主義”撐腰的時(shí)刻，他并沒(méi)有理會(huì)什么“地方主義”，而是明白無(wú)誤地指正“地域性”?！暗赜蛐浴辈粍偤檬亲T克修要反對(duì)、超越的一個(gè)詩(shī)學(xué)概念嗎？盡管沈葦本人沒(méi)有明說(shuō)，但我們可以確定他并不認(rèn)可“地方主義”這個(gè)說(shuō)法。他說(shuō)：“地域風(fēng)格的刻意化、趨同化，是‘西部詩(shī)歌’的痼疾和化妝術(shù)，這是一個(gè)貌似壯漢的病人，這是一個(gè)破敗不堪的羊圈，只勉強(qiáng)收留走散的羊群。西部詩(shī)歌遮蔽了‘詩(shī)’，正如羊群遮蔽了羊。不存在西部詩(shī)歌，只存在一個(gè)個(gè)具體的詩(shī)人寫下的具體的詩(shī)。”[4]這里，他表面是在反對(duì)地域性，實(shí)際上只是反對(duì)地域性詩(shī)歌的刻意化、趨同化，這正好暗合了地域的豐富性。

谷禾在《城鄉(xiāng)結(jié)合部的隱喻和宿命》中談創(chuàng)作時(shí)說(shuō)：“每一個(gè)寫作者的‘地方性’其實(shí)就是他的童年和身體本身，它們共同構(gòu)成了寫作者有限的‘個(gè)人地域’?！盵5]他將地方性圈定于自己的童年和身體，這帶有一種普遍性，因?yàn)橥旰蜕眢w都與特定的地域相連，他最終歸于“個(gè)人地域”，亦即說(shuō)個(gè)人地域的不可替代性，這是對(duì)的。地域是詩(shī)人的胎記，地域性則是這個(gè)胎記的發(fā)揮與綿延。

李少君的創(chuàng)作《自然：湖海之遠(yuǎn)》，說(shuō)的是無(wú)論自己在湖南、湖北還是海南，都將自然視為生命的依托和詩(shī)歌的最高價(jià)值，因而被稱為“自然詩(shī)人”?！白匀弧憋@然是一個(gè)超越了地域和地方的概念，具有形而上的意味。當(dāng)然，一個(gè)人因生命和生活范圍的限制，他接觸到的“自然”肯定有一定的地域規(guī)定性，但“這里”的自然與別處的自然，必有相通性。因此我們可以說(shuō)，李少君的自然情懷，絕不會(huì)受制于某個(gè)特定的地方，他是超地方的，又何必將他納入“地方主義”呢？

潘維在詩(shī)歌語(yǔ)言方面主張“放棄個(gè)人中心和地方中心，建設(shè)漢語(yǔ)的公共性美學(xué)。不妨再多說(shuō)幾句，語(yǔ)言是公共財(cái)產(chǎn)，可以為任何人所用，隨便你怎樣用，個(gè)人化到極致甚至無(wú)邊無(wú)際也可以，但記住，和讀者建立聯(lián)系的或者說(shuō)跟別人發(fā)生關(guān)系的，肯定是公共部分，個(gè)人的痛苦、頹廢等等也都是人性的公共部分。完全個(gè)人化的，那可以是自己的藥，但與他者無(wú)關(guān)。詩(shī)人們應(yīng)該承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：漢語(yǔ)不缺乏創(chuàng)造，也不缺乏破壞，稀罕的是‘公器’。”[6]這差不多是對(duì)譚克修“個(gè)我方言”的直接反撥。

李森在“地方主義詩(shī)群”中完全是一個(gè)另類。我們且不說(shuō)他“一切形而上學(xué)、價(jià)值的恣意妄為，均與詩(shī)無(wú)關(guān)。因此，詩(shī)人是一切價(jià)值觀、形而上學(xué)偽真、偽善、偽美靈魂的天敵”一說(shuō)是否合理，但他否定一切價(jià)值，至少也是否定了“地方主義詩(shī)歌”，因?yàn)樵谧T克修那里，“地方主義詩(shī)歌”不但有價(jià)值，而且是目前詩(shī)歌最大的價(jià)值，以致要上升到“主義”的高度。而李森將詩(shī)歌的唯一價(jià)值限定在為每一個(gè)詞語(yǔ)找到自己的故鄉(xiāng)，這無(wú)疑是給了譚克修一記重拳。

譚克修為了壯大聲勢(shì)，將昌耀也納入到“地方主義”之中，而詩(shī)評(píng)家程一身認(rèn)為：“他（昌耀）首先是個(gè)時(shí)代性的詩(shī)人，他與自身所處的時(shí)代發(fā)生了正面而激烈的沖突，而且直到最后都不妥協(xié)，可以說(shuō)昌耀是個(gè)詩(shī)歌英雄或詩(shī)歌烈士。也許青海地方促成了他氣質(zhì)的某些方面，但不可簡(jiǎn)單地對(duì)他冠以地方性詩(shī)人的稱謂。事實(shí)上，昌耀本人生前對(duì)‘西部文學(xué)’的提法就有所質(zhì)疑，而是傾向于把它說(shuō)成一種‘文學(xué)氣質(zhì)’‘文學(xué)的一種時(shí)代精神’”。[7]顯然，昌耀站更高，看得更遠(yuǎn)，不是“地方主義”所能框住的。程一身說(shuō)“詩(shī)歌的地方性其實(shí)是個(gè)次生問(wèn)題，其根源是詩(shī)人。換句話說(shuō)，詩(shī)歌的地方性實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是詩(shī)人的地方性。如果說(shuō)人是第一現(xiàn)實(shí)的話，人所在的地方和所處的時(shí)間便構(gòu)成了第二現(xiàn)實(shí)?！边@說(shuō)法顯然與譚克修所謂“土地”（主語(yǔ)）＋“詩(shī)人”（賓語(yǔ)）的模式完全相反。雖然程一身贊成譚克修的“客觀詩(shī)學(xué)”，認(rèn)為地方主義可以促進(jìn)寫作的客觀性，但又強(qiáng)調(diào)這類寫作需要融合寫作傳統(tǒng)，才可能成就一首具有客觀精神的成熟新詩(shī)。但是傳統(tǒng)寫作傾向于主觀性，一首詩(shī)一旦加入主觀性，就絕不再是純?nèi)坏目陀^寫作了。程一身在這里的說(shuō)法自相矛盾，顯然是出于對(duì)“客觀詩(shī)學(xué)”的迎合。但無(wú)論如何，他主張“客觀詩(shī)學(xué)”要加入傳統(tǒng)元素才能寫出成熟的新詩(shī)，是對(duì)“客觀詩(shī)學(xué)”的補(bǔ)充，實(shí)質(zhì)上流露的是他對(duì)“客觀詩(shī)學(xué)”一定程度的不認(rèn)可。

“地方主義詩(shī)歌”缺乏主體理論基礎(chǔ)，在具體詩(shī)學(xué)觀念上存在種種誤區(qū)，在人員集結(jié)時(shí)顯得有些“烏合”，在如此不堪的情形下硬要來(lái)一場(chǎng)“集體暴動(dòng)”，其真實(shí)目的到底是什么？但愿相關(guān)詩(shī)人不是想僅僅憑借這樣一樁詩(shī)歌事件而進(jìn)入詩(shī)歌歷史。所幸的是，“地方主義詩(shī)群”中絕大多數(shù)詩(shī)人都是優(yōu)秀詩(shī)人，他們也許并不需要什么主義來(lái)攪亂他們“冷靜、理性、開(kāi)闊、個(gè)性鮮活”的詩(shī)歌寫作。在“暴動(dòng)”成為新時(shí)期以來(lái)詩(shī)壇慣常作法并帶來(lái)諸多混亂之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持足夠的冷靜，并進(jìn)行深刻的反思。詩(shī)歌的光芒，最終源于詩(shī)歌本身的質(zhì)量，至于要將某某詩(shī)人歸入某某派別，那屬于研究家們的“知識(shí)考古”式的譜系追溯，與一般讀者不太相關(guān)。大詩(shī)人，就是那些沒(méi)有門派或者超越了門派的詩(shī)歌高峰。

[1][2]譚克修.地方主義詩(shī)群的崛起：一場(chǎng)靜悄悄的革命[J].詩(shī)歌月刊，2014（4）.

[3][美]艾略特.艾略特詩(shī)學(xué)文集[M].王恩衷，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1989：243.

[4]沈葦.地域性碎語(yǔ)[J].詩(shī)歌月刊，2014（4）.

[5]谷禾.城鄉(xiāng)結(jié)合部的隱喻和宿命[J].詩(shī)歌月刊，2014（4）.

[6]潘維.我決定離開(kāi)江南[J].詩(shī)歌月刊，2014（4）.2

[7]程一身.地方主義，中國(guó)詩(shī)歌的又一次崛起[J].詩(shī)歌月刊，2014（4）.

[責(zé)任編輯：志洪]

I207.22

A

1674-3652（2016）05-0081-04

2016-06-18

梁平，男，重慶石柱人。教授。主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。