汪千力，張瀟文

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

?

人民檢察院環(huán)境公益訴訟的思考與展望
——以長江經(jīng)濟(jì)帶的環(huán)境保護(hù)為視角

汪千力，張瀟文

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作開展半年多以來，各地區(qū)環(huán)境公益訴訟案件受理率、訴訟質(zhì)量、勝訴率均得到了較大提升。通過數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)行由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的環(huán)境公益訴訟模式更加貼合我國當(dāng)前實(shí)際。針對長江經(jīng)濟(jì)帶開發(fā)利用過程中出現(xiàn)的環(huán)境污染問題，由人民檢察院通過支持起訴以及作為原告起訴已在短期內(nèi)取得了較好成效。未來可以從構(gòu)建司法行政聯(lián)動機(jī)制、擴(kuò)大原告資格范圍等方面加以完善。

檢察機(jī)關(guān)；環(huán)境保護(hù)；公益訴訟；長江經(jīng)濟(jì)帶

2016年1月6日，最高人民檢察院正式發(fā)布《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡稱“辦法”)，正式確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟的原告地位，規(guī)范了自2015年7月2日起在全國部分省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)開展的人民檢察院公益訴訟的試點(diǎn)活動。在我國民事訴訟法、環(huán)境保護(hù)法等法律、法規(guī)的修改工作均對環(huán)境公益訴訟的創(chuàng)設(shè)作出了積極響應(yīng)，隨著保護(hù)生態(tài)環(huán)境成為長江經(jīng)濟(jì)帶開發(fā)戰(zhàn)略的首要任務(wù)，長江流域環(huán)境保護(hù)工作中檢察機(jī)關(guān)的參與機(jī)制將成為長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)文明建設(shè)的重要議題。

一、歷史回顧

(一)環(huán)境公益訴訟的創(chuàng)設(shè)

按照學(xué)界一般觀點(diǎn)，環(huán)境公益訴訟，是指特定的國家機(jī)關(guān)、相關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，對有關(guān)的民事主體或行政機(jī)關(guān)侵犯環(huán)境公共利益的行為向法院提起訴訟，由法院依法追究其法律責(zé)任的訴訟制度[1]。在此基礎(chǔ)上，環(huán)境公益訴訟又可以進(jìn)一步分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。相較于其他發(fā)達(dá)國家，公益訴訟在我國具有起步晚、數(shù)量少、實(shí)踐先于立法等特點(diǎn)，人民法院據(jù)以審判此類案件的法律依據(jù)一時(shí)較為欠缺。近十多年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的飛速發(fā)展，人們對于自然資源的開發(fā)利用力度日益增強(qiáng)，各地關(guān)于環(huán)境的公益訴訟呈現(xiàn)增長的態(tài)勢。

2012年8月新修改的民事訴訟法第五十五條首先對民事公益訴訟制度做了創(chuàng)設(shè)，賦予了“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”作為原告提起公益訴訟的權(quán)利。此后，2014年4月新修改的環(huán)境保護(hù)法第五十八條細(xì)化了對“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為”可以向人民法院提起訴訟的“社會組織”的資格條件。緊接著，10月召開的十八屆四中全會提出了“探索建立由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度”的戰(zhàn)略要求。盡管此后行政訴訟法的修改工作并沒有對呼聲頗高的行政公益訴訟做出回應(yīng)，但行政公益訴訟在社會環(huán)境保護(hù)工作中的開展已具有一定實(shí)踐基礎(chǔ)。可以說，黨和國家無論在立法層面還是政策導(dǎo)向?qū)用婢鶎Νh(huán)境公益訴訟的開展持積極態(tài)度。

(二)人民檢察院公益訴訟試點(diǎn)

遵循十八屆四中全會的會議精神，最高人民檢察院于2015年7月2日印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》(以下簡稱“方案”)，決定在全國共13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開展人民檢察院公益訴訟試點(diǎn)工作。該“方案”的出臺，使得人民檢察院以“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的原告身份進(jìn)行民事或行政環(huán)境公益訴訟變得有據(jù)可依，為環(huán)境公益訴訟的健康發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)實(shí)行兩個(gè)月余，全國試點(diǎn)地區(qū)已摸排案件線索339件，其中進(jìn)入訴前程序的有89件，逾6成案件為環(huán)境公益訴訟。以廣東省為例，該省自2015年7月起在廣州、深圳等6市檢察院開展提起公益訴訟試點(diǎn)工作，截至2016年1月中旬，全省共發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索51件，已經(jīng)通過檢察建議等方式辦理公益訴訟前程序31件[2]。自試點(diǎn)工作開展以來，全國范圍內(nèi)環(huán)境公益訴訟案件受理數(shù)量較前期有顯著增長，案件處理質(zhì)量也有顯著提升。

(三)長江經(jīng)濟(jì)帶的環(huán)境保護(hù)

2016年1月26日下午，中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組召開第十二次會議，重點(diǎn)研究部署了長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃，會上，習(xí)近平提出：推動長江經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展，把生態(tài)環(huán)境擺上優(yōu)先地位，涉及長江的一切經(jīng)濟(jì)活動都要以不破壞生態(tài)環(huán)境為前提，共抓大保護(hù)，不搞大開發(fā)。

在新環(huán)境保護(hù)法頒布的背景下，長江流域自然資源的保護(hù)工作成為了各界議論的焦點(diǎn)。按照最新的發(fā)展思路，如何在保證經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)高速增長的前提下，將保護(hù)生態(tài)環(huán)境擺上戰(zhàn)略制高點(diǎn)，值得開展法學(xué)理論層面的研究。目前，長江流域的環(huán)境污染糾紛既包括行政糾紛，也可能涉及民事糾紛；既需要依靠投資管理、行政治理，也需要將部分水事活動納入司法渠道[3]。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量眾多的江蘇省常州市為例，截至2015年12月，該市兩級檢察院已排摸到環(huán)境公益訴訟線索6件。其中，在環(huán)境民事公益訴訟中，常州長江公司最終被法院判決賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用647萬元[4]。在長江法立法呼聲高漲的今天，結(jié)合長江經(jīng)濟(jì)帶沿岸省市的具體實(shí)際，相比較于個(gè)人、有關(guān)組織(主要是環(huán)境保護(hù)公益組織)，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將有助于改善長江環(huán)境保護(hù)治理工作中“政出多門”的混亂局面。

二、實(shí)施條件

(一)必要性分析

1.檢察權(quán)屬性的應(yīng)有之意

根據(jù)我國憲法及刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，在實(shí)際工作中，人民檢察院更是被劃分為司法機(jī)關(guān)。然而由于其獨(dú)特的上下級領(lǐng)導(dǎo)體制及獨(dú)立實(shí)施偵查行為的能力，檢察機(jī)關(guān)以及檢察權(quán)帶有明顯的行政權(quán)屬色彩。關(guān)于檢察權(quán)本質(zhì)屬性的爭議由來已久，文章采納部分學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為檢察權(quán)的本質(zhì)是一種具有司法權(quán)屬性的行政權(quán)，并兼具有國家性和社會性的雙重特征。一方面，就其外在屬性，“監(jiān)督機(jī)關(guān)”的職能定位賦予了其為保障法律順利實(shí)施而提起公益訴訟的權(quán)利[5]。另一方面，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性使得其在開展工作時(shí)既便于與上級保持溝通，接受上級的領(lǐng)導(dǎo)，也能夠相對獨(dú)立地起訴、應(yīng)訴，以適用法律為目的。結(jié)合目前實(shí)際情況，這樣一種本質(zhì)屬性使得檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行探索時(shí)，能夠更好地落實(shí)中央政策。

目前長江流域環(huán)境保護(hù)工作的開展過程中地方保護(hù)主義盛行，部分省市深受“競爭思想”“績效考核指標(biāo)”的影響，仍遵循著“經(jīng)濟(jì)增長總量至上”“先發(fā)展，后治理”的傳統(tǒng)發(fā)展模式。在一些中小城市(特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)眾多的長江沿岸城市)，政府與企業(yè)之間有千絲萬縷的聯(lián)系，環(huán)境污染行為的幕后放縱者實(shí)際上就是地方政府，行政機(jī)關(guān)無法以中立、積極的姿態(tài)承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)，而兼具有司法權(quán)和行政權(quán)權(quán)能屬性的檢察機(jī)關(guān)具有更加中立的地位?？梢哉f，正是檢察權(quán)的內(nèi)在屬性決定了人民檢察院作為“有關(guān)機(jī)關(guān)”參與公益訴訟的必然選擇。

2.其他主體訴訟能力的局限

作為提起環(huán)境公益訴訟主體之一的個(gè)人往往因?qū)I(yè)技術(shù)水平的欠缺、利益追求的不同、資源掌握能力的限制以及起訴、應(yīng)訴能力的有限而難以全面履行原告職責(zé)。在法治文化尚未全面普及、法制觀念較為薄弱的當(dāng)今社會，公民個(gè)人容易受到傳統(tǒng)消極避訴觀念的影響，提起環(huán)境公益訴訟的態(tài)度普遍比較消極。更有別有用心的少部分人借環(huán)境公益訴訟而詆毀他人，將環(huán)境公益訴訟的提起視作吸引公眾目光乃至謀取自身利益的手段。因此，在目前階段由公民個(gè)人提起環(huán)境訴訟的可操作性較弱，首要工作應(yīng)該是建立全新的普及機(jī)制，在思想觀念層面轉(zhuǎn)變社會大眾對公益訴訟的認(rèn)知。

在我國，真正符合條件并代表公共利益的社會組織仍具有數(shù)量少、分布不均、發(fā)展極不成熟等特點(diǎn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國符合環(huán)境保護(hù)法第五十八條相關(guān)規(guī)定的社會組織不超過300家，大部分設(shè)立于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)。一方面，在運(yùn)營資金來源上，一些環(huán)保社會組織依賴于出資人的扶持，利益追求深受出資人的影響，一些由政府出資建立的組織實(shí)則是“一套班子兩塊牌匾”。另一方面，環(huán)保組織因成員組成來源不同，往往只能片面代表部分階層、社區(qū)、人群的價(jià)值取向，提起訴訟的主觀意愿不高，更難以對公共利益加以全面地審視[6]。關(guān)于社會組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的成功實(shí)踐更是少之又少，大部分提起訴訟的嘗試都以法院拒絕受理而告終。直至2016年1月26日，廣東省首宗由社會組織提起的環(huán)境公益訴訟案才正式被廣州市天河區(qū)人民法院受理[7]。

(二)可行性分析

1.部分地區(qū)的成功探索

隨著“一帶一路”國家發(fā)展戰(zhàn)略的提出，對自然資源環(huán)境的加速開發(fā)利用必然需要更加科學(xué)的行政、司法體制安排。在長江經(jīng)濟(jì)帶的環(huán)境保護(hù)工作中，人民檢察院作為原告提起公益訴訟的探索呈現(xiàn)出“實(shí)踐先于立法”的特點(diǎn)。2011年11月，位于長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)的嘉興市平湖市人民檢察院就針對行政處罰賠償數(shù)額不能完全填補(bǔ)直接經(jīng)濟(jì)損失和污染處理費(fèi)用的情況，以原告身份對五家排放污水的生產(chǎn)企業(yè)提起了民事公益訴訟，并最終在法院的主持下達(dá)成和解協(xié)議。在試點(diǎn)工作開展后，不少長江流域地方法院第一次受理了行政環(huán)境公益訴訟。

與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過支持起訴的方式參與環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐也屢有報(bào)道。例如，2014年12月，作為長江流域沿岸城市的南通市就開展了環(huán)境公益訴訟探索，南通市檢察院支持南通市環(huán)保公益聯(lián)合會對環(huán)境污染損害達(dá)937.2萬元的7家企業(yè)提起公益訴訟。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2015年12月底，全國范圍內(nèi)公益訴訟試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)通過檢察建議等方式辦理公益訴訟訴前程序案件245件。

可以看出，早在相關(guān)法律、法規(guī)出臺前，各地區(qū)便陸續(xù)開展了檢察機(jī)關(guān)參與民事、行政環(huán)境公益訴訟的探索，一些地方更是積累了較好的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前，人民檢察院的介入使得個(gè)人、社會組織提起的環(huán)境公益訴訟的案件受理率、訴訟質(zhì)量以及勝訴率明顯提高。

2.符合長江流域環(huán)境保護(hù)工作實(shí)際

近年來，關(guān)于制定一部專門針對長江流域開發(fā)利用、環(huán)境保護(hù)的綜合性法律的呼聲日益高漲，部分學(xué)者、人大代表更是多次向全國人大常委會提出了建議和提案。按照當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)，這部名為長江法或長江流域水資源管理法的綜合性法律將采取整體治理的立法思路，設(shè)立專章著重強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)工作中的司法機(jī)關(guān)參與機(jī)制，其中一個(gè)重要組成部分就是人民檢察院參與環(huán)境公益訴訟的制度構(gòu)建，以及與相關(guān)部門法的銜接問題[8]。

目前長江流域環(huán)境保護(hù)工作存在著行政機(jī)關(guān)各自為政、地方保護(hù)主義盛行的工作局面，長江水域的流動性與地方行政區(qū)域化管理之間的矛盾日益凸顯。在行政機(jī)關(guān)治理工作開展不利的情形下，應(yīng)當(dāng)適時(shí)引入司法管控機(jī)制，通過環(huán)境公益訴訟的形式對環(huán)境污染問題進(jìn)行處理。人民檢察院的支持起訴固然會為各環(huán)保公益組織的努力增添信心，而由其作為原告提起訴訟又能在短時(shí)間內(nèi)提升案件受理率、審判質(zhì)量以及勝訴率，既可以在環(huán)境污染行為發(fā)生時(shí)提起民事公益訴訟，也可以在行政部門處理不力時(shí)提出行政公益訴訟，符合當(dāng)前的具體實(shí)際。目前，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、公益組織的聯(lián)動工作機(jī)制已經(jīng)在部分地區(qū)的探索中取得了不錯(cuò)成效。

三、人民檢察院環(huán)境公益訴訟的展望

(一)逐步轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)的參與形式

嘉興市平湖市檢察院訴五公司環(huán)境污染一案中(前文已述)，有一個(gè)問題值得思考：當(dāng)環(huán)保執(zhí)法部門已經(jīng)對污染企業(yè)進(jìn)行相關(guān)處罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)再次提起公益訴訟是否會與環(huán)境行政執(zhí)法相沖突？我們的答案是：“不沖突”。首先，在此案中，因行政罰款數(shù)額無法彌補(bǔ)損害而提起的民事公益訴訟是出于維護(hù)環(huán)境公益的目的，行政處罰與提起環(huán)境民事公益訴訟是不矛盾的。其次，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，能夠在環(huán)保行政機(jī)關(guān)執(zhí)法力度不夠時(shí)進(jìn)行彌補(bǔ)。此外，民事公益訴訟、行政公益訴訟的提起對環(huán)保部門主動履行職責(zé)具有倒逼作用，可以督促行政機(jī)關(guān)更加規(guī)范地行使環(huán)境執(zhí)法權(quán)?？偟膩砜?，環(huán)境公益訴訟的提起能夠更好地實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益、追究違法者責(zé)任，以及促使環(huán)保執(zhí)法部門妥善履行職責(zé)的目的。

按照整體治理理論，通過行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的方式來進(jìn)行區(qū)域間自然資源的綜合管控，相對于司法途徑來說具有更高的辦事效率。督促起訴和支持起訴應(yīng)確定為檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境公益訴訟活動的首要方式，只有在行政機(jī)關(guān)未能認(rèn)真履行相應(yīng)職責(zé)、沒有適格主體起訴，以及其他起訴渠道受阻時(shí)，才能由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟。這樣的設(shè)計(jì)一方面能集中優(yōu)勢資源發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督作用，做到“好鋼用在刀刃上”；另一方面，將民事公訴和行政公訴職能的使用做合理限制，一定程度上可以防止訴權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生。目前由人民檢察院主導(dǎo)的環(huán)境公益訴訟制度的創(chuàng)設(shè)實(shí)乃出于實(shí)際考慮的“權(quán)宜之策”，對于長江流域環(huán)境保護(hù)工作中出現(xiàn)的各自為政、地方保護(hù)主義盛行的局面，仍是“解鈴還需系鈴人”，應(yīng)當(dāng)通過行政體制的重構(gòu)來完成改革工作。

(二)加強(qiáng)部門間的配合

在環(huán)境公益訴訟中，人民檢察院既是社會公共利益的代表人，也是法律執(zhí)行的監(jiān)督者，這兩種身份定位可以做到有機(jī)統(tǒng)一。一方面，公共利益代表權(quán)使得檢察機(jī)關(guān)得以參與到公益訴訟活動中；另一方面，作為法律監(jiān)督者，人民檢察院具有支持有關(guān)組織起訴或直接起訴的權(quán)力，并對被告損害環(huán)境的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，或?qū)τ谛姓C(jī)關(guān)的作為、不作為及時(shí)提出檢察建議。可以說，保護(hù)社會公共利益與進(jìn)行法律監(jiān)督正是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

首先，環(huán)境公益訴訟的完善應(yīng)注重檢察機(jī)關(guān)、法院、公安、環(huán)保執(zhí)法部門、環(huán)保社會組織、環(huán)境保護(hù)司法鑒定機(jī)構(gòu)等多方面的聯(lián)動。據(jù)資料顯示，各地區(qū)在實(shí)踐中紛紛開展了一系列制度構(gòu)建的探索，如：社會公益維權(quán)法律服務(wù)制度、公益訴訟專項(xiàng)環(huán)?；鹬贫?、環(huán)境污染損害賠償鑒定制度、社會公益組織管理制度，培育發(fā)展環(huán)境公益協(xié)會和專業(yè)環(huán)境律師團(tuán)隊(duì)的建設(shè)等等[9]。其次，人民檢察院還需要與司法鑒定機(jī)構(gòu)做好銜接，不能由環(huán)保機(jī)關(guān)或人民檢察院自己出具鑒定結(jié)果，以保證鑒定意見的中立性。最后，可以在部分地區(qū)適時(shí)開展建立環(huán)境保護(hù)法庭的試點(diǎn)工作，以求在實(shí)踐中確保審判活動的專業(yè)性和規(guī)范性。

(三)擴(kuò)大原告主體資格范圍

當(dāng)前階段的環(huán)境公益訴訟因?yàn)槿嗣駲z察院的介入而得到了較大改觀，但關(guān)于人民檢察院是否應(yīng)當(dāng)成為提起環(huán)境公益訴訟的最佳人選的討論并未因此而停息。雖然現(xiàn)階段環(huán)境保護(hù)工作中的巨大壓力使得公益訴訟不得不在最短時(shí)間內(nèi)尋求一個(gè)合適的起訴主體(人民檢察院)，但環(huán)境公共利益畢竟與每一個(gè)公民息息相關(guān)，環(huán)境公共利益受損后，有資格的公民個(gè)人、環(huán)保機(jī)關(guān)、環(huán)保組織成為環(huán)境公益訴訟的適格主體符合現(xiàn)實(shí)需要。近年來，一些地方建設(shè)“公益律師”團(tuán)隊(duì)的做法已得到多方肯定，通過提供專業(yè)咨詢、起應(yīng)訴輔導(dǎo)，為個(gè)人及有關(guān)組織提起公益訴訟提供了技術(shù)層面的幫助。檢察機(jī)關(guān)是國家公權(quán)力的代表，由其提起環(huán)境公益訴訟固然有一定的優(yōu)越性，但應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。展望未來的制度構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)逐步過渡，在起訴主體的選用上使檢察機(jī)關(guān)成為一種次要選擇，故而檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的前提條件和案件范圍也需要得到更為細(xì)致合理的規(guī)范。

2012年新修訂的民事訴訟法雖然于第五十五條確立了民事公益訴訟制度，然在提起主體、程序保障等細(xì)節(jié)的規(guī)定上仍不夠完善。同樣遺憾的是，到目前為止，我國行政訴訟法中尚無行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，2014年的法律修訂工作并未對近年來關(guān)于設(shè)立行政公益訴訟的討論做出正面回應(yīng)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段構(gòu)建公益訴訟制度，有必要分別在民事訴訟法和行政訴訟法中明文賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的主體身份，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟適格主體范圍，在未來實(shí)現(xiàn)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴訟向公民個(gè)人、社會組織承擔(dān)更多訴訟義務(wù)的過渡，保障公益訴訟的順利發(fā)展。

四、結(jié)論

人民檢察院公益訴訟試點(diǎn)和長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)文明建設(shè)作為幾乎誕生于同一時(shí)期的兩大“既陌生又熟悉”的創(chuàng)設(shè)，引起了學(xué)界的熱烈關(guān)注。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)健康發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，要求人們把環(huán)境保護(hù)作為首要工作，并少不了法律技術(shù)層面的支撐。通過研究可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前階段由人民檢察院主導(dǎo)開展長江流域的環(huán)境公益訴訟探索有著特殊的歷史必然性，這是由其權(quán)力屬性、組織架構(gòu)所決定的，檢察機(jī)關(guān)相較于公民個(gè)人和社會組織有著專業(yè)技術(shù)水平、資源掌握、訴訟能力等方面的優(yōu)勢。實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)的進(jìn)入使得公益訴訟的案件受理率、訴訟質(zhì)量、勝訴率均實(shí)現(xiàn)了較大提升。展望試點(diǎn)工作未來的走向，并結(jié)合長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)中的具體實(shí)際，可以從完善司法權(quán)與行政權(quán)的銜接、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與其他組織的聯(lián)動、擴(kuò)大原告主體資格范圍三個(gè)層面進(jìn)行改進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)由人民檢察院提起訴訟為主向多主體能動參與的過渡。

[1]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究,2008,128(6):131-137.

[2]姚嘉莉.深圳檢察院開展提起公益訴訟試點(diǎn)[N].深圳商報(bào),2016-01-22(7).

[3]廖志丹,孔祥林.流域管理與立法探析[M].武漢:湖北科技出版社,2014.

[4]皇甫冰,郎建強(qiáng).常州檢察出新招推進(jìn)環(huán)境公益訴訟[N].江蘇法制報(bào),2015-12-09(3).

[5]張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J].清華法學(xué),2013(4):6-23.

[6]陳陽.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格及其限制[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2009.

[7]謝慶裕,陳彥鴻.廣東首宗社會組織所提環(huán)境公益訴訟被法院立案[N].南方日報(bào),2016-01-26(7).

[8]王宏巍,王樹義.《長江法》的構(gòu)建與流域管理體制改革[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2011(2):62-64.

[9]舒泉清,常檢軒.常州市檢察機(jī)關(guān)大力支持環(huán)境公益訴訟,完善聯(lián)動執(zhí)法[N].常州日報(bào),2015-12-13(1).

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2016.04.019

2016-02-14

汪千力(1992—)，男，碩士研究生。

D925

A

1673-0887(2016)04-0085-05