曹亦奇

淺論冷凍胚胎的法律屬性及其保護(hù)

曹亦奇

（肥東縣教體局，安徽 肥東 231600）

從民法的基本理論和現(xiàn)有的民事法律制度來看，冷凍胚胎法律屬性的主體說、折中說均不合適，客體說更加符合法律和現(xiàn)實(shí)的需要。以冷凍胚胎法律屬性的客體說為基礎(chǔ)，在夫妻雙方死亡后用繼承制度對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)更為合適、更具有可操作性。

冷凍胚胎；法律屬性；保護(hù)

隨著現(xiàn)代生物科學(xué)和醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，冷凍胚胎作為人們實(shí)現(xiàn)自己生育權(quán)的一種手段應(yīng)運(yùn)而生，使人們能夠更好地實(shí)現(xiàn)自己的生育權(quán)。然而在人們?cè)诶美鋬雠咛?shí)現(xiàn)自己權(quán)利的過程中，往往因?yàn)楦鞣N各樣的原因會(huì)圍繞冷凍胚胎而產(chǎn)生一些紛爭(zhēng)，希望尋求法律的救濟(jì)。于是冷凍胚胎的法律屬性就急需界定，進(jìn)而可以確定作為“提供者”的夫妻雙方死亡后冷凍胚胎的法律保護(hù)模式，使權(quán)利人和冷凍胚胎在與實(shí)現(xiàn)生育權(quán)相比更大的范疇上得到法律的保護(hù)。

一、冷凍胚胎的法律屬性

冷凍胚胎作為一種脫離人體而獨(dú)立存在又具有發(fā)展為新的人體的潛能的組織，決定了它既有民法上“物”的屬性，也與民法上所說的“人格”相聯(lián)系，因而其法律地位十分尷尬，人們對(duì)于它的法律屬性的界定眾說紛紜。

學(xué)界對(duì)于冷凍胚胎法律屬性的認(rèn)識(shí)主要有三種學(xué)說，即主體說、客體說和折中說。主體說認(rèn)為，冷凍胚胎是限定的人的范疇，主張冷凍胚胎雖然已經(jīng)脫離人體，但考慮到對(duì)人的身體的保護(hù)的完整性，在一定條件下仍然應(yīng)當(dāng)將其視為人的身體進(jìn)行保護(hù)。客體說認(rèn)為，胚胎一旦脫離了人的身體，即獨(dú)立于人的身體，因此對(duì)冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)作為民事法律關(guān)系的客體來界定；一些主張客體說的學(xué)者還根據(jù)冷凍胚胎與人的聯(lián)系提出應(yīng)當(dāng)以人格物、倫理物界定冷凍胚胎。折中說認(rèn)為，冷凍胚胎既不屬于民法上的主體，也不屬于民法上的客體，而是一種界于主體與客體之間的，突破傳統(tǒng)民法兩分體系的第三種基本范疇。

（一）將冷凍胚胎界定為主體欠妥當(dāng)

首先，民法上所稱主體，是參加民事法律關(guān)系的人，包括自然人、法人、其他組織和國家。冷凍胚胎是基于自然規(guī)律產(chǎn)生的，法人、其他組織和國家的產(chǎn)生均與自然規(guī)律無關(guān)，因此，在民法上，如果一定要將冷凍胚胎視為主體，只能將其視為自然人。從自然人的角度說，即使是需要監(jiān)護(hù)的無民事行為能力人，也享有絕對(duì)的生命權(quán)，不容任何人包括監(jiān)護(hù)人侵犯。冷凍胚胎雖然具有發(fā)展為自然人的生命潛能，但其能不能順利地發(fā)展為自然人甚至能不能繼續(xù)存活，都要受到其“提供者”的意思的制約，因此將其視為主體顯然是不合適的。

其次，出于對(duì)自然人身體的保護(hù)的完整性的考慮將冷凍胚胎視為人的身體，僅僅能夠使冷凍胚胎在作為“提供者”的自然人存活的時(shí)候得到保護(hù)，并不能解決因作為“提供者”的夫妻雙方離婚或者死亡帶來的糾紛。而之所以要界定冷凍胚胎的法律屬性，就是為了解決這些司法事務(wù)中發(fā)生的糾紛，如果一個(gè)界定對(duì)于解決糾紛并無作用，那么這個(gè)界定是缺乏意義的。

（二）將冷凍胚胎界定為主體、客體之外的第三種概念不合適

民法是調(diào)整市民社會(huì)的基本法。民法認(rèn)為，市民社會(huì)的基本物質(zhì)構(gòu)成從來就是兩分法，即人和物的兩種基本類型，據(jù)此構(gòu)成市民社會(huì)的主體和客體，非此即彼，不存在第三種類型?，F(xiàn)有的民事法律制度都是建立在這樣的兩分體系之上的，如果增加一種突破兩分體系的界于主體與客體之間、具有主體和客體雙重屬性的新的基本范疇，會(huì)對(duì)既有的民事法律制度產(chǎn)生很大的沖擊。因此以這樣的方法來解決冷凍胚胎法律屬性界定的問題，無異于拆東墻，補(bǔ)西墻，雖然可以為使冷凍胚胎的問題得以解決，卻會(huì)為整個(gè)民事法律制度的健全和完善帶來一系列問題。在制度的構(gòu)建過程中，立法者應(yīng)當(dāng)“量入為出”，從效益上來看，以犧牲現(xiàn)有民事法律制度的基礎(chǔ)為成本，來取得使冷凍胚胎糾紛得以解決這樣的收益，顯然得不償失。

（三）將冷凍胚胎界定為物

法律上的物，作為民事法律關(guān)系的客體，是指存在于人身之外，能夠滿足人們的社會(huì)需要而又能為人所實(shí)際控制或者支配的物質(zhì)客體。冷凍胚胎已經(jīng)脫離了人身，能夠幫助人們實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，并且在現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)條件下可以被人們實(shí)際控制并支配，在理論上完全符合成為民法上物的條件。

作為與從人體中脫離的，與人身有緊密聯(lián)系的“物”，冷凍胚胎又有它的特殊性，比如說冷凍胚胎具有不可轉(zhuǎn)讓性，這都使冷凍胚胎與民法上一般意義的物有所區(qū)別。針對(duì)這樣的區(qū)別，將冷凍胚胎界定為物以后，對(duì)其作為物的具有什么樣的屬性又有了進(jìn)一步界定的需要。有學(xué)者主張用冷傳莉教授針對(duì)精神損害賠償司法解釋中“有特定紀(jì)念意義的物”提出的“人格物”的概念，楊立新教授也提出了“倫理物”的概念。

相比之下，“人格物”的概念并沒有“倫理物”的概念合適，因?yàn)樗m然反映了物對(duì)于人的特殊意義，但這樣的意義不僅可以是倫理上的，也可以是精神上的，譬如所謂的“有紀(jì)念意義”，從這一層意義上說人格物并不具有不可轉(zhuǎn)讓性，也就是說，“人格物”的概念的外延太寬泛，不能使與人身有緊密聯(lián)系的冷凍胚胎的特殊性體現(xiàn)出來。

二、冷凍胚胎的法律保護(hù)

2014年，江蘇無錫的已故夫婦冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案的得到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，也使人們認(rèn)識(shí)到法律在夫妻雙發(fā)死亡后如何對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行規(guī)制的問題需要解決并且就此產(chǎn)生爭(zhēng)論。一些學(xué)者以冷凍胚胎法律屬性的客體說為基礎(chǔ)，提出冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)作為已故夫婦的遺產(chǎn)被繼承和構(gòu)建冷凍胚胎收養(yǎng)制度等觀點(diǎn)。

（一）以收養(yǎng)制度對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)

首先，確定冷凍胚胎的保護(hù)模式，不僅僅要依據(jù)對(duì)其法律屬性的界定，也要考慮法律對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實(shí)原因。法律之所以要允許冷凍胚胎的存在并且給予冷凍胚胎保護(hù)，是為了保障人們的生育權(quán)，當(dāng)夫妻雙方死亡后，法律仍然對(duì)冷凍胚胎這樣的“倫理物”進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是出于對(duì)夫妻雙方近親屬身份利益的考量，是因?yàn)槔鋬雠咛コ休d著近親屬對(duì)于已故夫妻的哀思寄托，具有精神慰藉、情感撫慰的作用。建立冷凍胚胎收養(yǎng)制度，顯然背離了法律對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)的初衷。

其次，我國現(xiàn)有的收養(yǎng)制度，是針對(duì)未成年人設(shè)立的。也就是說，被收養(yǎng)的只能是民法上的主體。在這樣的背景下，以客體說為基礎(chǔ)建立冷凍胚胎收養(yǎng)制度，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了被作為基礎(chǔ)的客體說；若將冷凍胚胎收養(yǎng)制度在立法上進(jìn)行實(shí)踐，無疑也會(huì)沖擊現(xiàn)有的收養(yǎng)制度。

（二）以繼承制度對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)

首先，用繼承制度對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行規(guī)制符合對(duì)于冷凍胚胎法律屬性為“物”的界定。并且如前所述，法律在夫妻雙方死亡后對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是出于對(duì)已故夫婦近親屬身份利益的考量。民法上的死者的近親屬享有繼承權(quán)，將冷凍胚胎作為已故夫妻的遺產(chǎn)，使近親屬繼承，不僅可以安慰失去至親之痛，也使一個(gè)家庭獲得可以延續(xù)下去的希望，能夠體現(xiàn)法律對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)的初衷。

其次，以繼承制度對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行保護(hù)并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的繼承制度造成沖擊，具有實(shí)際的可操作性。繼承法上的遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。冷凍胚胎是合法的，財(cái)產(chǎn)的概念應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，將冷凍胚胎作為繼承法上的財(cái)產(chǎn)也并無不妥，只不過這樣的財(cái)產(chǎn)有倫理色彩，不可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、分割，較其他財(cái)產(chǎn)具有其特殊性。在繼承中，近親屬可以放棄繼承權(quán)。如果近親屬出于多方面因素的考慮放棄對(duì)于冷凍胚胎的繼承權(quán)，冷凍胚胎便不再具有存在的意義，應(yīng)當(dāng)由專門的機(jī)構(gòu)予以銷毀。因?yàn)榧词估鋬雠咛ゾ哂袘?yīng)當(dāng)被尊重的生命潛能，它畢竟還不是民法上延伸保護(hù)地胎兒，更不是民法上的自然人，并且它能不能成為胎兒甚至是自然人受到多種因素的制約，尤其受對(duì)它享有權(quán)利的權(quán)利人的制約。但是，一旦近親屬一旦選擇了繼承冷凍胚胎，就要受到不可轉(zhuǎn)讓、分割的限制。這是出于維護(hù)社會(huì)公共道德的考慮，在民法典中總則專家意見稿第一百零六條的規(guī)定中就有所體現(xiàn)。

三、結(jié)論

一言以蔽之，將冷凍胚胎界定為物，并且在作為“提供者”的夫妻雙方死亡后用繼承制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，既與民法的基本理論和現(xiàn)有的民事法律制度相契合，又不背離法律對(duì)其進(jìn)行界定和保護(hù)的初衷，并且在實(shí)踐中也具有可操作性。

［1］楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］.人民司法，2014，（13）：25-30.

［2］王利明.民法［M］.北京：中國人民法學(xué)出版社，2010：39，94.

［3］楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］.人民司法，2014，（13）：25-30.

D923.8

A

1671-5993（2016）02-0073-02

2016-03-25

曹亦奇（1995-），女，安徽定遠(yuǎn)人，中央民族大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。