“文學(xué)性”之廣義修辭學(xué)闡釋

鄭曉嵐

(1.福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007；2.福州大學(xué) 外國語學(xué)院，福建 福州 350108)

?

“文學(xué)性”之廣義修辭學(xué)闡釋

鄭曉嵐1，2

(1.福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007；2.福州大學(xué) 外國語學(xué)院，福建 福州 350108)

[摘要]“文學(xué)性”問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)修辭問題，與修辭學(xué)緊密相關(guān)。廣義修辭學(xué)是表達(dá)者與接受者的雙向交流行為在三個(gè)層面的展開，即修辭技巧、修辭詩學(xué)、修辭哲學(xué)。以廣義修辭學(xué)對“文學(xué)性”的內(nèi)涵進(jìn)行觀照，可以發(fā)現(xiàn)：廣義修辭學(xué)視域下的“文學(xué)性”，既關(guān)注文本內(nèi)部的語言特征，又兼顧文本整體結(jié)構(gòu)和社會(huì)歷史語境，同時(shí)將表達(dá)者和接受者綜合考慮在內(nèi)，是一種更為全面的闡釋視域，從而說明中國本土理論可以為闡釋西方理論問題提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]“文學(xué)性”；修辭技巧；修辭哲學(xué)；修辭詩學(xué)；接受者

“文學(xué)性”一詞最早由羅曼·雅各布森于1921年在《現(xiàn)代俄國詩歌》一書中提出。雅各布森強(qiáng)調(diào)，“文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，也就是那個(gè)使一部作品成為文學(xué)作品的東西。”[1]換句話說，“文學(xué)性”是文學(xué)作品的一種本質(zhì)規(guī)定。以“文學(xué)性”為主題詞，搜索萬方數(shù)據(jù)庫，共有四千多項(xiàng)研究記錄，說明“文學(xué)性”仍然是學(xué)術(shù)界爭論不休的一個(gè)重要議題。分析搜索結(jié)果，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)界對“文學(xué)性”的探討大致可分成二大類：一是理論研究，探索“文學(xué)性”的概念或本質(zhì)；二是文本研究，將“文學(xué)性”作為一種批評(píng)方法，用于探討新聞、廣告、電影、音樂、舞蹈創(chuàng)作、手機(jī)短信等各種文本。這些探討或是進(jìn)行一種文藝思潮式的抽象論述，或是研究各種文本的“文學(xué)性”，闡釋路徑缺少較新創(chuàng)見，也較少從中國本土理論或中國文學(xué)自身的特點(diǎn)進(jìn)行探索。

“文學(xué)性”問題關(guān)系到整個(gè)文學(xué)的觀念革新。“盡管這一問題似乎是文學(xué)研究的核心問題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，關(guān)于“文學(xué)性”，我們尚未得到令人滿意的定義?！盵2]究竟何謂“文學(xué)性”？是形式主義強(qiáng)調(diào)的文本語言特征？還是結(jié)構(gòu)主義觀照的文本結(jié)構(gòu)？抑或是接受美學(xué)關(guān)注的讀者與文本的互動(dòng)？韋勒克、沃倫說過：“一部文學(xué)作品，不是一件簡單的東西，而是交織著多層意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體?！盵3]換句話說，一部作品是否具有“文學(xué)性”，受諸多因素的制約和影響。“保羅·德曼認(rèn)為所謂的‘文學(xué)性’不是文學(xué)的審美屬性，而是語言的修辭功能，而修辭性正是語言的本質(zhì)所在?！盵4]由此可見，“文學(xué)性”問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)修辭問題，與修辭學(xué)緊密相關(guān)，可以通過廣義修辭學(xué)加以闡釋。

“廣義修辭學(xué)是一個(gè)雙向互動(dòng)、立體建構(gòu)的多層級(jí)框架，是兩個(gè)主體(表達(dá)者/接受者)的雙向交流行為在三個(gè)層面的展開?！盵5]2這三個(gè)層面是：修辭技巧，修辭作為話語建構(gòu)方式；修辭詩學(xué)，修辭作為文本建構(gòu)方式；修辭哲學(xué)，修辭參與人的精神建構(gòu)。廣義修辭學(xué)以一種兼容并蓄的廣博視域包容了“文學(xué)性”的不同內(nèi)涵：從修辭技巧關(guān)注文本語言特征，到修辭詩學(xué)關(guān)注文本的整體結(jié)構(gòu)，到修辭哲學(xué)強(qiáng)調(diào)文本與社會(huì)文化語境的密切聯(lián)系，再到“雙向互動(dòng)”關(guān)注接受者在文本意義建構(gòu)中的作用。鑒于此，本文擬從廣義修辭學(xué)的三個(gè)層面、兩個(gè)主體探討“文學(xué)性”內(nèi)涵，揭示廣義修辭學(xué)視域下的“文學(xué)性”，是文本內(nèi)部的語言特征和文本整體結(jié)構(gòu)，但又不僅僅局限于文本內(nèi)部，也產(chǎn)生于接受語境和接受者的解讀，是一種比較全面的闡釋視域，以期證明：廣義修辭學(xué)具有強(qiáng)大的闡釋力，中國本土理論可以為闡釋西方學(xué)界爭論不休的學(xué)術(shù)問題另辟新徑。

一、修辭技巧與“文學(xué)性”

形式主義從詩歌的語言變異特征入手，區(qū)分日常語言與詩歌語言，關(guān)注具有審美效果的語言結(jié)構(gòu)和形式技巧，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”主要存在于文學(xué)語言的陌生化，是獨(dú)立于社會(huì)語境的文本內(nèi)部屬性。修辭技巧作為作為話語建構(gòu)方式，同樣關(guān)注文本話語特征，關(guān)注話語建構(gòu)的自覺和不自覺、話語建構(gòu)的陌生化和熟知化以及話語建構(gòu)的合理和不合理等方面。[5]21-31修辭技巧觀照下的“文學(xué)性”，包含了形式主義者關(guān)于“文學(xué)性”的思考，即“文學(xué)性”在于文本語言特征，尤其在于陌生化的語言特征。然而，語言是一種歷史的語言，是一種活的語言，隨著時(shí)代歷史的變遷，從內(nèi)容到形式發(fā)生巨大變化，很多原來不屬于文學(xué)語言的語言也紛紛進(jìn)入文學(xué)文本，出現(xiàn)了大量網(wǎng)絡(luò)小說、彈幕小說、超文本小說等，從而改變了“文學(xué)性”的內(nèi)涵。比如，2014年馮唐翻譯的泰戈?duì)栐娂讹w鳥集》，運(yùn)用了大量網(wǎng)絡(luò)語言和粗俗語言，引發(fā)了廣泛爭議。這場爭議的背后，是“文學(xué)性”之爭。網(wǎng)絡(luò)語言是文學(xué)語言嗎？文學(xué)語言一定要詞藻優(yōu)美嗎？在筆者看來，答案是否定的。同樣，在后現(xiàn)代文化語境中，文學(xué)語言也已經(jīng)融入到廣告、影視、音樂、繪畫等藝術(shù)形式中，文學(xué)文本與非文學(xué)文本的界限日益模糊。美國后現(xiàn)代理論家大衛(wèi)·辛普森認(rèn)為，文學(xué)不再具有統(tǒng)治地位，修辭也不再為文學(xué)所專屬，修辭成為各個(gè)學(xué)科的語言形式。“日常話語與詩話使用同樣的手法、同樣的隱喻游戲、同樣的規(guī)則?！盵6]“文學(xué)性”無處不在，不論是消費(fèi)社會(huì)的商品廣告，還是信息社會(huì)的大眾傳媒，都充滿了隱喻性的語言或修辭手段，僅憑文本語言特征界定“文學(xué)性”的內(nèi)涵幾乎是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的，我們還需要考慮文本語言特征之外的其他因素，比如文本結(jié)構(gòu)。

二、修辭詩學(xué)與“文學(xué)性”

結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，文學(xué)活動(dòng)體現(xiàn)為一種符號(hào)關(guān)系，“文學(xué)性”主要存在于文本結(jié)構(gòu)中。修辭詩學(xué)也關(guān)注文本建構(gòu)方式，蘊(yùn)含了結(jié)構(gòu)主義原理。修辭詩學(xué)觀照下的“文學(xué)性”，強(qiáng)調(diào)透過文本語言形式考察文本功能，同時(shí)關(guān)注文本類型。就“文學(xué)性”而言，文本語言特征常常與文本功能發(fā)生修辭錯(cuò)位，因此僅僅憑借文本語言特征無法準(zhǔn)確地界定“文學(xué)性”的內(nèi)涵。比如，《僮約》以契約形式履行俳諧文功能，《馬橋詞典》以詞典形式實(shí)現(xiàn)小說敘述功能，《提升報(bào)告》以公文文體實(shí)現(xiàn)小說敘述功能。[7]“形式-功能”修辭化錯(cuò)位在特殊的歷史時(shí)期尤其普遍，比如晚清翻譯小說，常常以小說形式實(shí)現(xiàn)救亡啟蒙的政治功能。進(jìn)入消費(fèi)時(shí)代，大量以詩歌形式出現(xiàn)的商品廣告，充滿了隱喻性的語言，其文本語言形式是“文學(xué)性”的，其文本功能卻不在于審美，而在于商品信息的傳達(dá)，誘導(dǎo)言后消費(fèi)行為。這種修辭化錯(cuò)位普遍存在于各種文本之中，產(chǎn)生的陌生化效果正是吸引讀者的文學(xué)價(jià)值所在，成為觀察“文學(xué)性”的一個(gè)切入點(diǎn)。同樣，在不同的文本類型框架內(nèi)闡釋“文學(xué)性”，可能得到不同的闡釋結(jié)果。“例如分析《史記》的話語，在歷史敘述的類型框架或在文學(xué)敘述的類型框架中進(jìn)行，會(huì)產(chǎn)生不同的文體壓力?！盵7]在后現(xiàn)代文化語境中，文學(xué)與非文學(xué)的邊界模糊不清，文類問題也變得更加復(fù)雜，文類的糅雜反過來又使“文學(xué)性”變得更加幻化、虛化。在這種情況下進(jìn)行“文學(xué)性”研究，以文類為切入點(diǎn)，透過種類繁多的文本，以一種文類或幾種文類作為基礎(chǔ)研究對象，可以比較快捷地接近研究目標(biāo)，揭示文本屬性。陳軍對此曾進(jìn)行專文論述，強(qiáng)調(diào)文類是“文學(xué)性”的研究對象、切入點(diǎn)及基本檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。[8]文類與“文學(xué)性”關(guān)系密切，沒有明確的文類意識(shí)，“文學(xué)性”的研究是不切實(shí)際的。綜合上述，修辭詩學(xué)層面關(guān)注下的“文學(xué)性”，在于包括文本功能、文本類型在內(nèi)的整體結(jié)構(gòu)。

三、修辭哲學(xué)與“文學(xué)性”

關(guān)于“文學(xué)性”闡釋，不論是形式主義，還是結(jié)構(gòu)主義，都隔斷了文學(xué)與社會(huì)歷史語境的聯(lián)系，因而遭到學(xué)界的質(zhì)疑與批判。巴赫金認(rèn)為，形式主義提出的“文學(xué)性”概念，是消極的虛無主義，提倡將文學(xué)研究與社會(huì)歷史語境聯(lián)系起來。[9]修辭哲學(xué)層面強(qiáng)調(diào)修辭參與主體的精神建構(gòu)，與社會(huì)歷史語境密切相關(guān)?！靶揶o使現(xiàn)實(shí)世界在言說中成為審美化的世界，使之更深入地植入人的意識(shí)，成為主體認(rèn)識(shí)世界的一種方式，并在這個(gè)意義上成為人存在的標(biāo)志?！盵5]47換句話說，修辭已經(jīng)成為人的一種普遍化存在方式。修辭哲學(xué)視野下的“文學(xué)性”也成為一種本體性存在。“文學(xué)性”“不僅是文本邊界中的修辭游戲，還是彌散在大地上的某種歷史性的意義?！盵10]后現(xiàn)代語境下，文學(xué)向非文學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張，“文學(xué)性”內(nèi)涵蔓延，“文學(xué)性”自身的邊界也日益消失。伊格爾頓甚至認(rèn)為不存在“文學(xué)性”。[11]有些西方學(xué)者甚至將文本擴(kuò)大為泛文本概念，主張用文本定義代替“文學(xué)性”的定義，以此回避糾纏不清的“文學(xué)性”問題?？梢哉f，后現(xiàn)代主義思潮消解了“文學(xué)性”，使“文學(xué)性”面貌變得模糊不清。的確，“‘文學(xué)性’有多種，不僅有虛構(gòu)、假想、象征、敘事等語言修辭手法，更有文學(xué)之為文學(xué)的本體性存在。在后現(xiàn)代傳媒時(shí)代，‘文學(xué)性’已經(jīng)逃逸到文化中，僅僅成為大眾文化的形象符碼?！盵12]換句話說，“文學(xué)性”不僅是一種修辭手段，也是一種本體性存在。修辭哲學(xué)以文化詩學(xué)、文學(xué)人類學(xué)等廣博的視域，重新審視文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與思想、文學(xué)與文化等關(guān)系，對“文學(xué)性”的闡釋蘊(yùn)含了哲學(xué)層面的思考。

四、接受者與“文學(xué)性”

接受美學(xué)重視讀者的審美經(jīng)驗(yàn)和接受反應(yīng)，把“文學(xué)性”視為一種讀者參與其中的文學(xué)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”不是文本內(nèi)在的語言特征，而是讀者闡釋文本的一種方式，其內(nèi)涵取決于讀者與作者、文本的互動(dòng)，讀者在“文學(xué)性”的內(nèi)涵界定中扮演著關(guān)鍵角色。廣義修辭學(xué)同樣強(qiáng)調(diào)接受者與表達(dá)者之間的互動(dòng)，認(rèn)為“修辭活動(dòng)是表達(dá)者和接受者共同建構(gòu)審美現(xiàn)的言語活動(dòng)?！盵5]66對于接受者的強(qiáng)調(diào)，契合于接受美學(xué)的主張?；?dòng)論觀照下的“文學(xué)性”內(nèi)涵，與接受者關(guān)系重大。的確，不同接受者闡釋同一個(gè)接受對象，其結(jié)果可能大相徑庭。魯迅說過：對于《紅樓夢》，“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，留言家看見官闈秘事?！盵13]對于“文學(xué)性”的闡釋也是如此：形式主義者視域下的“文學(xué)性”是文本語言特征；結(jié)構(gòu)主義者觀照下的“文學(xué)性”是文本整體結(jié)構(gòu)；解構(gòu)主義者視角下的“文學(xué)性”不是文本的內(nèi)在屬性，而是“泛文學(xué)性”，是侵入其他非文學(xué)領(lǐng)域的“文學(xué)性”。同樣，對于同一個(gè)接受對象，不同時(shí)期的接受者也可能會(huì)有不同的理解：五四時(shí)期的“文學(xué)性”等同于審美性；文革時(shí)期的“文學(xué)性”相當(dāng)于意識(shí)形態(tài)性；80年代的“文學(xué)性”指文學(xué)的自足性；90年代的“文學(xué)性”則被賦于不同的內(nèi)涵，或指文本的審美屬性，或指遍布于各個(gè)學(xué)科的“泛文學(xué)性”。由此可見，“文學(xué)性”的內(nèi)涵闡釋，與接受者密切相關(guān)。只有將接受者納入觀察范圍，才能對“文學(xué)性”進(jìn)行比較全面的闡釋。

五、結(jié)語

廣義修辭學(xué)視域下的“文學(xué)性”，既關(guān)注文本內(nèi)部的語言特征，又觀照文本整體結(jié)構(gòu)和社會(huì)歷史語境，同時(shí)將一起參與“文學(xué)性”生產(chǎn)的接受者綜合考慮在內(nèi)，是一種更為全面的闡釋視域。當(dāng)然，廣義修辭學(xué)視域下的“文學(xué)性”絕不是一種自足的存在?！拔膶W(xué)性”本身是一個(gè)不斷變化的范疇?！耙粮駹栴D甚至認(rèn)為，說不定哪一天莎士比亞將被逐出文學(xué)之列，而一張便條或者街頭的涂鴉又可能獲得文學(xué)的資格。”[14]在“文學(xué)性”與“非文學(xué)性”日益模糊的后現(xiàn)代社會(huì)里，要給二者劃一條清晰的界限是不現(xiàn)實(shí)的，要給“文學(xué)性”下一個(gè)公認(rèn)的定義也絕非易事?！拔膶W(xué)性”問題不再是單純的形式美學(xué)問題，也是“政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)和文化學(xué)問題，或者說它是后現(xiàn)代社會(huì)中最為基本和普遍的問題之一。”[15]“文學(xué)性”研究本身變得比以往更加跨學(xué)科，因此文學(xué)研究者必須擁有語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科知識(shí)，以一種發(fā)展變化的眼光看待“文學(xué)性”在不同歷史時(shí)期的豐富內(nèi)涵，以一種廣博的胸襟研究“文學(xué)性”問題。在這方面，廣義修辭學(xué)反對非此即彼的研究方法，主張融合語言學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)術(shù)資源，倡導(dǎo)一種跨學(xué)科的研究視域，兼顧文本語言特征、文本整體結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化語境等文本內(nèi)外因素。這種較為全面的闡釋視域，不僅有助于我們較為全面地把握“文學(xué)性”的內(nèi)涵本質(zhì)，也必將給中國學(xué)術(shù)界帶來重要啟示：對于包括“文學(xué)性”在內(nèi)的各種學(xué)術(shù)研究，我們不能一味地“操持西方強(qiáng)勢話語的概念范疇，用漢語語例驗(yàn)證外國學(xué)者的理論和預(yù)設(shè)導(dǎo)向，為西方話語霸權(quán)增加一份國產(chǎn)證明”[16]64；我們應(yīng)該保持自己鮮明的學(xué)術(shù)形象，“在接受西方學(xué)術(shù)資源的同時(shí)，輸入民族化的學(xué)術(shù)資源，以平等的文化身份進(jìn)入國際講壇”[16]62，在國際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上傳播中國學(xué)術(shù)界的好聲音。

[參考文獻(xiàn)]

[1]PAUL, CARVIN.A Prague School Reader on Aesthetics, Literary Structure and Style[M].Washington: Georgetown University Press,1964:104.

[2]CULLER, JONATHAN. The Literary of Theory[C]//What’s Left of Theory. Judith Butler,John Guillory & Kendall Thomas. New York & London: Routledge,2000:33.

[3]雷·韋勒克、奧·沃倫.文學(xué)理論[M].北京：三聯(lián)書店,1984:16.

[4]李龍.解構(gòu)與“文學(xué)性”蔓延問題—兼論保羅·德曼的“文學(xué)性”理論[J].當(dāng)代外國文學(xué),2008(1):26-30.

[5]譚學(xué)純,朱玲.廣義修辭學(xué)(修訂版)[M].合肥：安徽教育出版社，2008:自序.

[6]譚學(xué)純.一個(gè)微型語篇的形式、功能及話語分析[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào), 2011(6):92-99.

[7]馬克·昂熱諾. 問題與觀點(diǎn)：20世紀(jì)文學(xué)理論綜論[M].史忠義、田慶生.天津：白花文藝出版社,2000:46.

[8]陳軍.“文學(xué)性內(nèi)涵新論”—文類意識(shí)對“文學(xué)性”內(nèi)涵意識(shí)的揭示[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2008(1):140-146.

[9]巴赫金.文藝學(xué)中的形式主義方法[M].桂林：漓江出版社,1989:80.

[10]喬納森·卡勒.文學(xué)性[C]//馬克·昂熱諾.問題與觀點(diǎn)：20世紀(jì)文學(xué)理論綜論.天津：白花文藝出版社,2000:33.

[11]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社,1987:12.

[12]王岳川.后現(xiàn)代“文學(xué)性”消解的當(dāng)代癥候[J].湖南社會(huì)科學(xué),2003(6):129- 134.

[13]魯迅全集:第8卷[C].上海：人民文學(xué)出版社,1982:145.

[14]南帆.文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義[J].文藝研究,2007(8):4-13.

[15]余虹.文學(xué)的終結(jié)與“文學(xué)性”蔓延—兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)[J].文藝研究,2002(6):15-24.

[16]譚學(xué)純.全球視野：中國修辭學(xué)研究學(xué)術(shù)觀察與思考[C]//廣義修辭學(xué)演講錄.上海：上海三聯(lián)書店,2012.

[收稿日期]2016-01-14

[基金項(xiàng)目]國家社科基金項(xiàng)目“哈葛德小說在晚清：話語意義和西方認(rèn)知”(2013BWW010)；福州大學(xué)科技發(fā)展基金項(xiàng)目“英國冒險(xiǎn)小說在中國的接受”(601312)。

[作者簡介]鄭曉嵐(1978- )，女，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，福州大學(xué)外國語學(xué)院副教授，從事話語修辭、文學(xué)翻譯研究。

[中圖分類號(hào)]IO2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-7602(2016)07-0096-04

Literariness from the Perspective of The Theory of Rhetoric in the Broad Sense

ZHENG Xiao-lan1，2

(1.College of Chinese Language and Literature, Fujian Normal University, Fuzhou Fujian 350007, China;2. College of Foreign Languages, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China)

Abstract:Literariness is actually a rhetorical issue and thus closely related to rhetoric. The Theory of Rhetoric in the Broad Sense advocates a three-tier exploration of rhetorical activities from three aspects of rhetorical devices, rhetorical poetics and rhetorical philosophy as well as the rhetorical interaction between the addresser and the addressee. An analysis of literariness from the perspective of the Theory of Rhetoric in the Broad Sense lies not only in the linguistic features within the text but also in the overall textual structure and the social historical context, as well as in the addresser and the addressee. This approach is more comprehensive and thus proves the fact that Chinese theories boast a reference for the solution to western theoretical problems.

Key words:literariness; rhetorical devices; rhetorical poetics; rhetorical philosophy; the addressee