熊進(jìn)光　孫齊

摘 要：拍賣有著悠久的發(fā)展歷史，作為一種特殊的交易方式至今仍活躍于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，但也經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。在百萬(wàn)“拉菲”拍賣事件中就暴露出了一些民法問題，委托人欠缺誠(chéng)信，拍賣標(biāo)的的品質(zhì)難以保障；拍賣人免責(zé)條款缺少限制，易導(dǎo)致其被濫用。在拍賣中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信，注意運(yùn)用法律規(guī)范中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，維護(hù)合法權(quán)益。同時(shí)須規(guī)范拍賣免責(zé)條款的使用，從而保障拍賣交易的正常進(jìn)行，促進(jìn)拍賣市場(chǎng)良性、穩(wěn)定的發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：誠(chéng)實(shí)信用；瑕疵擔(dān)保；拍賣法；委托人

中圖分類號(hào)：D931.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）03-0063-08

收稿日期：2016-01-15

作者簡(jiǎn)介：熊進(jìn)光（1965—），男，江西宜豐人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊穹ɑA(chǔ)理論、侵權(quán)行為法、金融證券法；孫齊（1986—），男，內(nèi)蒙赤峰人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生。

一、百萬(wàn)“拉菲”事件衍生的問題

百萬(wàn)“拉菲”事件源起深圳唐邦酒業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱唐邦公司）于2012年5月經(jīng)拍賣競(jìng)得的一批法國(guó)“拉菲”紅酒，其中，55瓶為“拉菲正牌”，172瓶為“拉菲副牌”（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，俗稱拉菲正牌或大拉菲，CARRUADEA de LAFITE，俗稱拉菲副牌或小拉菲），共計(jì)227瓶。2012年10月，唐邦公司在與客戶訂酒時(shí)，經(jīng)外觀檢測(cè)和品鑒師品鑒發(fā)現(xiàn)，拍賣所得的紅酒為假冒品。依照競(jìng)拍價(jià)格，“拉菲正牌”成交價(jià)為每瓶8000元，“拉菲副牌”成交價(jià)為每瓶4000元，拍賣標(biāo)的總價(jià)值約110余萬(wàn)元。據(jù)查，該批次酒是由珠海市公安邊防支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱邊防支隊(duì)）于2012年1月緝獲的一批“應(yīng)稅證進(jìn)口無(wú)主物”，交珠海市非稅收收入征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱征收辦）作為緝私罰沒物品處置，后由珠海財(cái)政局委托珠海市機(jī)電物資拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱拍賣公司）公開拍賣。對(duì)于買受人唐邦公司而言，政府部門委托的拍賣中出現(xiàn)假冒物品，是其始料未及的。此后，唐邦公司先與拍賣公司進(jìn)行了交涉，交涉失敗后，將邊防支隊(duì)、征收辦、財(cái)政局以及拍賣公司一并作為被告，向珠海市香洲區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求返還相應(yīng)貨款并且支付利息。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案“拉菲”紅酒確系假冒，但基于以下兩點(diǎn)理由駁回了唐邦公司的訴訟請(qǐng)求：第一，原告無(wú)法證明該批紅酒系拍賣會(huì)上所得；第二，被告拍賣公司在《拍賣清單》中已事先聲明，買受人有權(quán)查驗(yàn)拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣人及委托人不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。一審敗訴后，唐邦公司不服，遂向珠海市中級(jí)人民法院提起上訴。珠海市中院審理認(rèn)為，涉案紅酒是由珠海市公安邊防支隊(duì)罰沒的應(yīng)稅無(wú)主物，拍賣公司依法可以拍賣，唐邦公司有關(guān)拍賣標(biāo)的存在瑕疵的主張，證據(jù)不足，判決駁回上訴，維持原判。[1]對(duì)此，唐邦公司負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)說：“我們?cè)诰W(wǎng)上看到了拍賣公告，雖然國(guó)內(nèi)有不少假冒拉菲，但我們想這批紅酒的來源是緝私罰沒，且由珠海市財(cái)政局委托拍賣，應(yīng)該不會(huì)有假?！睂?duì)此，引發(fā)了筆者對(duì)本案所涉民法問題的思考。

（一）委托人的誠(chéng)實(shí)信用與拍賣標(biāo)的瑕疵擔(dān)保

誠(chéng)實(shí)信用作為現(xiàn)代民法的“帝王規(guī)則”，在民事領(lǐng)域發(fā)揮著極其重要的作用。本案的被告（除拍賣公司外）雖然具有行政屬性，但其參與的拍賣活動(dòng)系民事行為，該行為應(yīng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。其中，因邊防支隊(duì)曾委托珠海檢驗(yàn)檢疫局對(duì)涉案紅酒進(jìn)行了檢測(cè)，故之后引發(fā)的誠(chéng)實(shí)信用與瑕疵擔(dān)保問題成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

第一，關(guān)于拍賣標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題。經(jīng)唐邦公司向法國(guó)相關(guān)拉菲酒莊證實(shí)，珠海檢驗(yàn)檢疫局無(wú)鑒定拉菲品牌真?zhèn)蔚馁Y格。對(duì)此，邊防支隊(duì)認(rèn)為，委托鑒定是遵照法律程序決定以何種方式對(duì)緝獲的走私物品進(jìn)行處置，如果檢驗(yàn)結(jié)果不符合標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)對(duì)物品予以銷毀。至于品牌的鑒定，該單位并無(wú)義務(wù)。委托珠海檢驗(yàn)檢疫局的目的僅為鑒定紅酒的真假，不涉及品牌真?zhèn)危以摍z驗(yàn)檢疫局也不具備品牌鑒定的資質(zhì)。另外，拍賣人援引《拍賣法》的第八條第二款之規(guī)定：“委托拍賣的文物，在拍賣前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)拍賣人住所地的文物行政管理部門依法鑒定、許可?！睋Q言之，只有拍賣標(biāo)的為文物時(shí)拍賣人才負(fù)有鑒定真?zhèn)蔚牧x務(wù)，否則，拍賣人或者委托人并沒有鑒定義務(wù)。所以，針對(duì)酒類，只需檢測(cè)品質(zhì)，不需檢驗(yàn)品牌。對(duì)此，筆者不禁要問，既然委托人沒有對(duì)該批次紅酒的品牌進(jìn)行過鑒定，卻將該批次紅酒冠以“拉菲”之名進(jìn)行拍賣是否不當(dāng)？冒名的拍賣標(biāo)的可否被視為存在瑕疵？委托人和拍賣人是否需要為此承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任？

第二，關(guān)于委托人的誠(chéng)實(shí)信用問題。筆者認(rèn)為，委托人沒有完全盡到誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)。雖然，邊防支隊(duì)曾委托珠海檢驗(yàn)檢疫局對(duì)緝獲的紅酒進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果也符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。但是，該結(jié)果只是確認(rèn)了拍賣標(biāo)的系紅酒的事實(shí)，卻忽略了拍賣標(biāo)的的品牌問題。買受人唐邦公司參與競(jìng)拍的動(dòng)機(jī)不但意在獲取“拉菲”紅酒的物質(zhì)價(jià)值，而且應(yīng)當(dāng)包括“拉菲”的品牌價(jià)值。顯然，冒牌紅酒不僅不能滿足買受人對(duì)商品的精神需求，而且對(duì)物質(zhì)需求的滿足也相去甚遠(yuǎn)。因每一款紅酒都有自身的特殊屬性。不同的品牌、不同的年份、不同的產(chǎn)地使紅酒的品質(zhì)差別巨大。那么，本案中委托人的行為是否違背了誠(chéng)信原則，值得商榷。

（二）買受人的驗(yàn)貨義務(wù)與拍賣人的免責(zé)聲明

在一般的交易中，買受人接收標(biāo)的物時(shí)有義務(wù)檢驗(yàn)貨物，當(dāng)發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知出賣人。如果買受人怠于履行該義務(wù)則可能喪失請(qǐng)求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。原告唐邦公司在提貨時(shí)對(duì)拍賣標(biāo)的驗(yàn)收與否是本案的又一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。唐邦公司認(rèn)為：首先，這是政府委托的拍賣，與普通拍賣行為有所不同。雖然，公司知曉國(guó)內(nèi)存在不少假冒“拉菲”紅酒的情況，但是，鑒于行政機(jī)關(guān)較一般民事主體更高的可信度，涉案紅酒雖源自緝私，因其是行政機(jī)關(guān)委托的拍賣，所以，公司相應(yīng)地認(rèn)為從此次拍賣中獲假的可能性低微。其次，唐邦公司在拍賣結(jié)束且支付全款后，直至到邊防支隊(duì)倉(cāng)庫(kù)提貨時(shí)，拍賣公司沒有組織驗(yàn)貨是因?yàn)椴坏珱]有負(fù)責(zé)交貨的人員，而且也沒有給驗(yàn)貨時(shí)間。當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況是所有涉及本次拍賣會(huì)的成交物都堆放到一處，按照不同的買受人編了號(hào)，買受人被告知“貨物趕緊拿走”，因此，買受人無(wú)法履行驗(yàn)貨義務(wù)。同時(shí)據(jù)此認(rèn)為，提貨行為并非驗(yàn)收交貨行為。拍賣公司認(rèn)為：首先，“拍賣本來就有風(fēng)險(xiǎn)，不同于生產(chǎn)經(jīng)銷商，我們并無(wú)貨品‘三包退貨’的責(zé)任”；“唐邦公司在提貨時(shí)是可以開箱檢驗(yàn)的，有無(wú)時(shí)間是由提貨人自己決定，而不是由拍賣公司決定”。其次，針對(duì)唐邦公司主張的質(zhì)疑，即發(fā)現(xiàn)紅酒存在問題，是在提貨近4個(gè)月后，那么，此前為何沒有進(jìn)行檢驗(yàn)？另外，該拍賣公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)稱，拍賣物品于拍賣之前存在一段展示的期間，唐邦公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱工作繁忙，缺席了現(xiàn)場(chǎng)查看環(huán)節(jié)。再次，在拍賣前，拍賣師就拍賣方及委托方不承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等聲明進(jìn)行了重申。在拍賣成交之后，唐邦公司也沒就拍賣所得的紅酒進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、誠(chéng)實(shí)信用的界定

誠(chéng)實(shí)信用原則是指在民事活動(dòng)中形成的、要求民事主體在實(shí)施民事行為時(shí)恪守的誠(chéng)實(shí)不欺的基本準(zhǔn)則。最初，誠(chéng)實(shí)信用是以商業(yè)習(xí)慣的形式出現(xiàn)的，后為《羅馬法》借鑒、吸收，并被應(yīng)用于一般惡意抗辯訴權(quán)中，成為成文法的補(bǔ)充，其對(duì)民事關(guān)系有一定程度的調(diào)整作用。后世的《法國(guó)民法典》對(duì)《羅馬法》之優(yōu)良制度雖有部分繼承，但于一般惡意抗辯訴權(quán)之規(guī)定并未采用，僅在其第一千一百三十四條規(guī)定了“契約應(yīng)以善意履行之?！贝颂幩Q之“善意”，即為誠(chéng)實(shí)信用。直至19世紀(jì)末期，由于自由資本主義時(shí)期自由放任主義和過度契約自由的負(fù)面因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)、社會(huì)矛盾激化，法律思想亦隨著社會(huì)生活的巨大變化，由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變。為調(diào)整社會(huì)矛盾與沖突，誠(chéng)實(shí)信用等具有規(guī)范作用的道德規(guī)范被立法者引入法典，成為近現(xiàn)代民法的重要原則。

《德國(guó)民法典》明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用為履行債的基本原則。第二編（債的關(guān)系法）第一章（債的關(guān)系的內(nèi)容）第一節(jié)（給付義務(wù)）第二百四十二條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！比毡居趹?zhàn)后修訂的《日本民法典》第一編（總則）第一條二款規(guī)定：“行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守信義，誠(chéng)實(shí)實(shí)行?！睂⒄\(chéng)實(shí)信用原則視作民法的基本原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于上世紀(jì)80年代初對(duì)舊的“民法典”進(jìn)行了修訂，修訂后的第一編（總則）第七章（權(quán)利之行使）第一百四十八條增加了第二款規(guī)定：“行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法?！痹撘?guī)定被王澤鑒教授稱為“確立誠(chéng)實(shí)信用原則系屬帝王條款，君臨全法域之基本原則”。[2]

我國(guó)民法關(guān)于誠(chéng)信原則的規(guī)定首見于《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。[3]《合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！钡诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡谝话俣鍡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！?/p>

反觀本案，從誠(chéng)實(shí)信用原則的指引性和評(píng)價(jià)性角度看，委托人的行為是與該原則存在偏差。商品品牌是衡量商品價(jià)值和鑒別商品品質(zhì)的重要因素，檢驗(yàn)檢疫局僅鑒定了紅酒的真假，而未鑒定品牌，是依照相關(guān)程序?qū)t酒進(jìn)行的物理性質(zhì)的檢測(cè)。進(jìn)而言之，委托人對(duì)拍賣標(biāo)的的品牌狀況并不了解，無(wú)法對(duì)買受據(jù)實(shí)以告，卻仍將涉案紅酒冠以“拉菲”之名委托拍賣，此行為確有不妥。

三、拍賣標(biāo)的瑕疵責(zé)任的承擔(dān)

瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指在買賣合同中，出賣人依合同約定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即確保標(biāo)的物不存在物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，否則，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。其中，物的瑕疵擔(dān)保是指出賣人應(yīng)當(dāng)保證交付的標(biāo)的物符合雙方約定的標(biāo)的物的品質(zhì)要求；權(quán)利瑕疵擔(dān)保是指出賣人應(yīng)當(dāng)保證對(duì)標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，并且保證買受人在獲得標(biāo)的物后，無(wú)任何第三人就該標(biāo)的物向買受人主張任何權(quán)利。本文探討的是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的起源說法不一，有學(xué)者認(rèn)為：“大陸法系民法所謂物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，發(fā)端于羅馬法上大法官告示。按照羅馬法，奴隸和家畜的買賣，標(biāo)的物具有一定的瑕疵時(shí)，買主有價(jià)金減額訴權(quán)（actio quanti minoris）和契約解除訴權(quán)（actio redhiibtoria）。羅馬法瑕疵擔(dān)保責(zé)任為近代諸民法典所繼受”。[4]也有學(xué)者認(rèn)為：“買受人有權(quán)主張價(jià)款減額（actio quanti minoris）或者使合同解除（actio redhibitoria），是所謂的市政官救濟(jì)（aedilitian remedies）”。[5]即認(rèn)為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度發(fā)端于羅馬法上的榮譽(yù)法。[6]

我國(guó)民法關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之規(guī)定見于《合同法》第一百五十三條至第一百五十五條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”。通常，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件有三：第一，標(biāo)的物的瑕疵產(chǎn)生于交付之前。第二，善意買受人在締約時(shí)不存在重大過失。第三，買受人在合理期間內(nèi)履行了檢驗(yàn)和通知義務(wù)。

（一）標(biāo)的物的瑕疵產(chǎn)生于交付之前

關(guān)于標(biāo)的物的瑕疵主要有三個(gè)問題：第一，標(biāo)的物的性質(zhì)。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是否適用于種類物的買賣，這個(gè)問題在大陸法系中自羅馬法以來就有爭(zhēng)議。[7]我國(guó)《合同法》對(duì)此也未予明確。筆者認(rèn)為，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)限于特定物更具意義。因?yàn)椋诜N類物的買賣中，當(dāng)品質(zhì)有瑕疵或數(shù)量不足時(shí)，即被認(rèn)為沒有按照債務(wù)的本來內(nèi)容履行，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。此時(shí)，民法上沒有必要特別規(guī)定擔(dān)保責(zé)任。[8]當(dāng)標(biāo)的物為種類物時(shí)，一旦出現(xiàn)瑕疵，出賣人可以以其他種類物進(jìn)行替代，合同仍有被實(shí)現(xiàn)之可能。但是，如果標(biāo)的物為特定物，往往無(wú)法被其他物品替代，出現(xiàn)瑕疵的后果可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故出賣人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二，瑕疵的界定。特定標(biāo)的物對(duì)于交易的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有一定的交換價(jià)值，當(dāng)事人對(duì)該價(jià)值具有一定的合理期待。如果影響標(biāo)的物交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為瑕疵。第三，交付時(shí)間。標(biāo)的物瑕疵的發(fā)現(xiàn)時(shí)間不得早于約定的交付日期之前，因?yàn)?，如果出賣人于標(biāo)的物交付前發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵，可以自行消除，不致引發(fā)瑕疵擔(dān)保。但是，一旦標(biāo)的物交付買受人，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)隨標(biāo)的物發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果此時(shí)發(fā)現(xiàn)瑕疵則應(yīng)屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的范疇。

（二）善意買受人在締約時(shí)不存在重大過失

第一，善意買受人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“買受人在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時(shí)不知道該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物的基本效用顯著降低的除外?！币环矫?，買受人既已知曉標(biāo)的物存在瑕疵仍愿意購(gòu)買，法律上就沒有給予保護(hù)的必要。[9]另一方面，如果買受人知道標(biāo)的物存在瑕疵，其嗣后再行提出出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主張是違反禁止反言原則（equitable estoppel）的。第二，重大過失。在一般的買賣合同中，如果買受人盡到了基本的注意義務(wù)后仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的瑕疵，即可認(rèn)為買受人沒有重大過失。但若出賣人故意隱藏瑕疵、故意欺騙買受人或者對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)作出保證，則將對(duì)買受人因此遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。

（三）買受人在合理期間內(nèi)履行了檢驗(yàn)和通知義務(wù)

買賣合同中，買受人在受領(lǐng)標(biāo)的物后應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)。由于標(biāo)的物的性質(zhì)不同，標(biāo)的物檢驗(yàn)的合理期間亦不同。如果標(biāo)的物依照一般方法即可檢驗(yàn)，則驗(yàn)貨期間應(yīng)當(dāng)為一般人可以接受的合理期間；如果標(biāo)的物需要依照特殊辦法方可檢驗(yàn)，則驗(yàn)貨期間可以由買賣雙方約定。但是，無(wú)論以何種方法進(jìn)行檢驗(yàn)，買受人都應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物瑕疵后及時(shí)履行通知義務(wù)。如果買受人怠于履行檢驗(yàn)和通知義務(wù)，當(dāng)發(fā)生瑕疵爭(zhēng)議時(shí)，法院可依法推定標(biāo)的物不存在瑕疵，買受人相應(yīng)喪失對(duì)出賣人請(qǐng)求承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。

檢驗(yàn)時(shí)間分為驗(yàn)貨開始時(shí)間和驗(yàn)貨延續(xù)時(shí)間兩個(gè)方面，驗(yàn)貨開始的時(shí)間一般是在標(biāo)的物交付時(shí)，檢驗(yàn)標(biāo)的物的開始時(shí)間一般有：出廠時(shí)驗(yàn)貨、裝運(yùn)前驗(yàn)貨、裝運(yùn)時(shí)驗(yàn)貨、卸貨時(shí)驗(yàn)貨、在買受人營(yíng)業(yè)地驗(yàn)貨等。關(guān)于驗(yàn)貨延續(xù)的時(shí)間，參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第三十八條第一款的規(guī)定：買受人必須按實(shí)際情況可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物。而其中實(shí)際情形可行的最短時(shí)間主要是根據(jù)貨物的性質(zhì)、交易的情況和慣例決定。[10]我國(guó)《合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”第一百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制”。

四、免責(zé)條款的適用

拍賣也稱競(jìng)買，是一種依公開競(jìng)價(jià)，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的特殊買賣方式。由于拍賣的特殊性，拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任異于一般買賣合同，其最大的不同是允許瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)條款存在?！杜馁u法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！迸馁u人在拍賣前作出“不保證”聲明的目的不外乎：一是提醒買受人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意，拍賣標(biāo)的品質(zhì)或有瑕疵；二是提示買受人，如果拍賣成交后，發(fā)現(xiàn)拍賣標(biāo)的存在瑕疵，拍賣人和委托人將不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。一審法院不支持買受人唐邦公司訴訟請(qǐng)求的理由之二就是：“被告拍賣公司在《拍賣清單》中已事先聲明，買受人有權(quán)查驗(yàn)標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣人及委托人不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，本案的拍賣人免責(zé)聲明忽略了兩個(gè)問題：第一，免責(zé)聲明的前提。拍賣標(biāo)的是一種特殊的商品，商品存在瑕疵在所難免，如果窮盡現(xiàn)有技術(shù)和方法不能發(fā)現(xiàn)標(biāo)的瑕疵，那么，對(duì)拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定就不能過分嚴(yán)苛，拍賣人的拍前免責(zé)聲明也是可以接受的。就“拉菲”紅酒品牌的真?zhèn)味?，委托人可以在拍賣之前將紅酒寄交法國(guó)拉菲羅斯柴爾德酒莊進(jìn)行鑒定，待鑒定結(jié)果確定后將紅酒交由拍賣人進(jìn)行拍賣。雖然，根據(jù)《拍賣法》第八條第二款之規(guī)定，除拍賣標(biāo)的為文物外，當(dāng)事人在拍賣其他種類的標(biāo)的之前沒有鑒定的義務(wù)。但在發(fā)生拍賣標(biāo)的與實(shí)際物品明顯不符的情況下，拍賣人簡(jiǎn)單地以事前具有免責(zé)聲明而推卸責(zé)任對(duì)買受人是不公平的。第二，免責(zé)聲明的性質(zhì)。比照我國(guó)《合同法》第三十九條第二款之表述：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”被告拍賣公司在《拍賣清單》中的事先聲明的性質(zhì)近似于合同的格式條款，而根據(jù)《合同法》第四十條之規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！薄逗贤ā返谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！薄逗贤ā穼?duì)于格式條款中的免責(zé)作出的規(guī)制，正是出于維護(hù)公平正義、平衡當(dāng)事雙方的權(quán)利義務(wù)之目的?！杜馁u法》關(guān)于事前聲明免責(zé)的規(guī)定突破了對(duì)免責(zé)條款的限制，有礙于拍賣標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，被拍賣人濫用在所難免。

五、買受人權(quán)利的救濟(jì)和制度完善

拍賣雖然具有不同于一般交易行為的特殊性，但在內(nèi)涵上與一般交易行為無(wú)異，所以應(yīng)當(dāng)受到合同法的規(guī)范和調(diào)整?！逗贤ā返谝粭l明確規(guī)定：“為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！碑?dāng)事人在買賣合同中合法權(quán)益遭受損失時(shí)，利用合同法相關(guān)規(guī)定維護(hù)權(quán)益理所當(dāng)然。此外，雖然拍賣人是拍賣行為中的中立第三方，但是作為拍賣活動(dòng)的主體，也需要履行相應(yīng)的義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而現(xiàn)行法律對(duì)拍賣人義務(wù)的規(guī)定較為寬松，如前文提及的“免責(zé)條款”的存在，所以，也產(chǎn)生了許多問題。

（一）權(quán)利救濟(jì)

第一，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百五十五條之規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。”結(jié)合該法第一百一十一條之規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！辟I受人享有“退貨”的權(quán)利，在通常情形下，這就是行使解除合同的權(quán)利。[11]另外，在德國(guó)法上，買受人的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)被等級(jí)化。買受人享有第一個(gè)層面上的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)為再履行請(qǐng)求權(quán)，包括請(qǐng)求修理和再交付；其第二個(gè)層面上的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)是所謂的次級(jí)法律救濟(jì)，包括主張減價(jià)、解除和違約損害賠償。買受人必須首先主張第一層面上的權(quán)利，只有在第一層面的權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能夠轉(zhuǎn)而主張第二層面上的權(quán)利。[12]可見，本案原告唐邦公司要求退貨的行為是合理合法的。

第二，根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！币虼?，唐邦公司還可以要求被告賠償因違約造成的相應(yīng)損失。

（二）制度完善

針對(duì)拍賣市場(chǎng)的現(xiàn)狀和本文提及的問題，筆者提出以下建議：

第一，明確委托人的鑒定義務(wù)。一方面，建議在立法上適當(dāng)擴(kuò)大被拍賣標(biāo)的鑒定種類的范圍，將起拍金額較高的拍賣標(biāo)的納入委托人事前鑒定義務(wù)中，而非僅限于文物，以此盡可能地加強(qiáng)委托人對(duì)拍賣標(biāo)的的真?zhèn)魏推焚|(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)、核實(shí)，盡量保證拍賣標(biāo)的的真實(shí)品質(zhì)。如果買受人發(fā)現(xiàn)受領(lǐng)的拍賣標(biāo)的為假冒，而委托人未事先向其履行檢驗(yàn)、告知義務(wù)，那么，買受人可以向委托人提出承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主張，因拍賣標(biāo)的瑕疵遭受損失的，買受人可以提出賠償請(qǐng)求。另一方面，關(guān)于拍賣物品的鑒定，因鑒定機(jī)構(gòu)水平不同，所以結(jié)論不一。故建議結(jié)合各地實(shí)際情況，在全國(guó)或者行政區(qū)域范圍內(nèi)確定若干機(jī)構(gòu)作為相應(yīng)種類拍賣標(biāo)的的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，同時(shí)，允許邀請(qǐng)業(yè)內(nèi)的專家參與檢測(cè)，以保障檢測(cè)的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

第二，督促買受人及時(shí)驗(yàn)貨。委托人和拍賣人在拍賣成交后，應(yīng)當(dāng)提醒、監(jiān)督買受人及時(shí)驗(yàn)貨。其目的：一是可以使拍賣雙方當(dāng)事人當(dāng)面核實(shí)、減少日后糾紛；二是便于認(rèn)定糾紛各方的責(zé)任，如果委托人和拍賣人盡到了提醒義務(wù)，而買受人仍然怠于檢驗(yàn)的，則可根據(jù)法律規(guī)定使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三，拍賣人免責(zé)條款的限制。根據(jù)我國(guó)《合同法》第四十條、第四十一條之規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”雖然，《拍賣法》作為特殊法相比《合同法》具有優(yōu)先性，但是，仍不能脫離公平、誠(chéng)信的民法基本原則，也不能背離合同法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、鼓勵(lì)交易的基本宗旨。所以，就拍賣人的事前免責(zé)聲明，應(yīng)當(dāng)作出一定程度的限制。具體地，法院可以通過分析拍賣人對(duì)達(dá)成拍賣影響程度的大小明確其責(zé)任，這些影響因素包括公司的鑒定能力、商業(yè)信譽(yù)及對(duì)問題拍賣標(biāo)的的賠償承諾和賠償能力等。如果買受人基于信任拍賣人的商業(yè)信譽(yù)，經(jīng)拍賣人之手拍得贗品，從而引發(fā)糾紛訴至法院，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、誠(chéng)信考量之，不能一概地以拍賣人事先具有免責(zé)聲明而駁回買受人的合理請(qǐng)求。當(dāng)然，如果拍賣人事先就拍賣標(biāo)的有相關(guān)承諾或者保證，則其未履行義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，拍賣存在一定的交易風(fēng)險(xiǎn)。雖然，“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”理論和合同法的相關(guān)規(guī)定為解決糾紛、保障當(dāng)事人權(quán)益提供了支持。但是，拍賣活動(dòng)的各方當(dāng)事人仍應(yīng)恪盡誠(chéng)信。對(duì)現(xiàn)實(shí)中的制度缺陷和漏洞，可以廣泛借鑒先進(jìn)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快加以完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄧益輝.百萬(wàn)“拉菲”拍賣風(fēng)波[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2014-12-01；百萬(wàn)元“假拉菲”官司二審宣判 深圳商人二審敗訴[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/cj，2015-03-17.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.302-303.

[3]梁慧星著.民法總論[M].法律出版社，2011.50.

[4]梁慧星.論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].比較法研究，1991，（03）.

[5]韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（06）.

[6]（意）朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風(fēng)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.252.

[7][8]（日）我妻榮.債權(quán)各論（中卷一）[M].徐進(jìn)，李又又譯.中國(guó)法制出版社，2008.86，53.

[9]梅仲協(xié)著.民法要義[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.347.

[10]燕麗.淺談買賣合同質(zhì)量糾紛的規(guī)避[J].江蘇科技信息，2013，（04）.

[11]王利明，房紹坤，王軼.合同法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.326.

[12]杜景林.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體系建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（06）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）