摘 要：兩岸專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)及計(jì)算方法存在相似和差異，兩岸都規(guī)定了權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)的賠償種類(lèi)，但對(duì)法定賠償和懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度不同。在計(jì)算權(quán)利人損失方面，大陸以專(zhuān)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)為基準(zhǔn)，臺(tái)灣以專(zhuān)利權(quán)人的損害或?qū)＠磺謾?quán)前后獲利的差額作為賠償額。在計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)人的獲利方面，大陸以侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷(xiāo)售利潤(rùn)為基準(zhǔn)，臺(tái)灣以侵權(quán)人獲得利益作為賠償額。大陸以已有的許可費(fèi)為基準(zhǔn)，臺(tái)灣以收取的合理權(quán)利金為基礎(chǔ)計(jì)算賠償額。臺(tái)灣至今未規(guī)定法定賠償，大陸《專(zhuān)利法》第四次修改雖增設(shè)了懲罰性賠償，但實(shí)際效果值得追問(wèn)。

關(guān) 鍵 詞：侵權(quán)人；專(zhuān)利權(quán)人；懲罰性賠償；賠償種類(lèi)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）03-0121-09

收稿日期：2015-12-25

作者簡(jiǎn)介：李軍（1972—），男，江蘇徐州人，江蘇泰州學(xué)院人文學(xué)院講師，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院博士，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

專(zhuān)利侵權(quán)賠償問(wèn)題歷來(lái)是學(xué)界、實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)進(jìn)步的需要，我國(guó)海峽兩岸不約而同地進(jìn)行了專(zhuān)利法的修改。大陸國(guó)務(wù)院法制辦公室于2015年12月3日公布了《專(zhuān)利法》第四次全面修改的成果《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法修訂草案》），臺(tái)灣則于2013年實(shí)施了專(zhuān)利法修正案，2014年又對(duì)部分條款進(jìn)行了修訂。兩者的共同特點(diǎn)之一是均對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償規(guī)范進(jìn)行了修訂。因此，本文試圖通過(guò)比較兩岸專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)姆N類(lèi)及計(jì)算方法的相似和差異，評(píng)析相關(guān)條款的優(yōu)勢(shì)和不足，并對(duì)大陸專(zhuān)利法增設(shè)懲罰性賠償提出追問(wèn)。

一、專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)、適用順序及比較

（一）專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)

大陸《專(zhuān)利法》自1984年通過(guò)至2000年修改前，主要是依據(jù)最高人民法院的司法解釋來(lái)確定專(zhuān)利侵權(quán)的賠償方法。①在專(zhuān)利法的層面沒(méi)有如何確定侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定。大陸加入WTO后，為了和Trips協(xié)議第四十五條規(guī)定②保持一致，2000年，修改后的《專(zhuān)利法》第六十條規(guī)定了權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利和合理許可費(fèi)三種損害賠償方式。2008年《專(zhuān)利法》第三次修改時(shí)，又增加了法定賠償。至此，大陸《專(zhuān)利法》確定了四種損害賠償方式：權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)及法定賠償。

臺(tái)灣《專(zhuān)利法》自通過(guò)后先后經(jīng)過(guò)9次修改，其中較大幅度的修改有兩次：一次是2002年臺(tái)灣加入WTO后，為了與Trips協(xié)議保持一致，2003年對(duì)專(zhuān)利法做了大幅度修改。另一次是2011年通過(guò)的專(zhuān)利法修訂案。2011年修訂前，臺(tái)灣《專(zhuān)利法》第八十五條規(guī)定了四種專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)姆N類(lèi)及計(jì)算方法：權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、懲罰性賠償及業(yè)務(wù)信譽(yù)恢復(fù)的損害賠償權(quán)。2011年修訂后的臺(tái)灣《專(zhuān)利法》第九十七條刪除了懲罰性賠償和業(yè)務(wù)信譽(yù)恢復(fù)損害賠償，增加了合理權(quán)利金。但2014年臺(tái)灣“立委”題案修正又恢復(fù)了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)姆N類(lèi)是：權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、懲罰性賠償和合理權(quán)利金。

對(duì)比分析大陸和臺(tái)灣的專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)可見(jiàn)，兩岸專(zhuān)利賠償種類(lèi)即有相同，也有差異。兩岸都把權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)（相當(dāng)于合理權(quán)利金）作為賠償?shù)姆N類(lèi)。所不同的是，兩岸專(zhuān)利法對(duì)法定賠償和懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度不同：大陸專(zhuān)利法目前只規(guī)定了法定賠償，沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償；而臺(tái)灣的專(zhuān)利法則只規(guī)定了懲罰性賠償，沒(méi)有規(guī)定法定賠償。

（二）專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)適用順序

大陸專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)的適用有嚴(yán)格的順序要求，在訴訟中，法官按權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)及法定賠償逐步分析判斷，只有在前一種賠償種類(lèi)無(wú)法適用的情況下，才能適用后一種，權(quán)利人沒(méi)有自由選擇的權(quán)利。而臺(tái)灣專(zhuān)利法則賦予了專(zhuān)利權(quán)人的自由選擇權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人可以任意在權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、合理權(quán)利金及懲罰性賠償中選擇一種適用。

專(zhuān)利權(quán)作為私權(quán)，在權(quán)利遭受損害請(qǐng)求賠償時(shí)，權(quán)利人一般應(yīng)對(duì)所受的損失額負(fù)有舉證責(zé)任，這符合傳統(tǒng)的民法侵權(quán)賠償理論。但專(zhuān)利權(quán)具有的不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性等特點(diǎn)，權(quán)利人有時(shí)難以或不能舉證，只有在此情況下，才可由侵權(quán)人或法院承擔(dān)證明的責(zé)任。臺(tái)灣專(zhuān)利法賦予專(zhuān)利權(quán)人選擇賠償種類(lèi)的權(quán)利，將有可能將本應(yīng)由自己承擔(dān)的舉證成本過(guò)度地轉(zhuǎn)讓于侵權(quán)人和法院，這和專(zhuān)利權(quán)本質(zhì)是私權(quán)，權(quán)利人應(yīng)對(duì)自己權(quán)利損失負(fù)有舉證責(zé)任的基本原理相悖?？梢?jiàn)，大陸專(zhuān)利法侵權(quán)賠償適用順序明確，較好地兼顧了專(zhuān)利權(quán)作為私法的一般性和作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性的結(jié)合。

二、專(zhuān)利侵權(quán)賠償計(jì)算方法及比較

（一）權(quán)利人損失

專(zhuān)利權(quán)作為一種民事權(quán)利其損害賠償需符合一般民事侵權(quán)賠償原則。大陸《專(zhuān)利法》規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人被侵權(quán)賠償額須由因侵權(quán)受到的實(shí)際損失來(lái)確定，明確了確定權(quán)利人賠償額的是“實(shí)際損失”，體現(xiàn)了民事侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t，即賠償全部損失的填平原則。大陸在專(zhuān)利司法實(shí)踐中設(shè)計(jì)了兩種侵權(quán)損失計(jì)算方法：[1]一是侵權(quán)損失等于專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)。二是如果權(quán)利人因侵權(quán)而減少的銷(xiāo)量難以確定時(shí)，侵權(quán)損失等于侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)量乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)。

在第一種方法中，應(yīng)由專(zhuān)利權(quán)利人來(lái)舉證證明因侵權(quán)而減少的銷(xiāo)量，但何謂合理利潤(rùn)，最高人民法院并沒(méi)有明確規(guī)定是權(quán)利人的凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)還是銷(xiāo)售利潤(rùn)。但有的地方法院則根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題作出了規(guī)定，如重慶市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條的規(guī)定。①但在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利人專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少并不一定全部是由侵權(quán)人的專(zhuān)利侵權(quán)所造成的，有可能是權(quán)利人企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善或外部競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)萎縮等原因所致，所以在適用此方法時(shí)，權(quán)利人往往需要證明銷(xiāo)量減少和侵權(quán)行為之間的相當(dāng)因果關(guān)系，但權(quán)利人實(shí)踐中要把侵權(quán)所致銷(xiāo)量減少?gòu)恼麄€(gè)產(chǎn)品銷(xiāo)量減少的總額中分離出來(lái)很困難，甚至是不可能的。另外，在權(quán)利人未實(shí)施專(zhuān)利的情況下，專(zhuān)利權(quán)人將無(wú)銷(xiāo)售量而言，或銷(xiāo)售量并未因?qū)＠謾?quán)行為而減少或減少有限，甚至如果在專(zhuān)利產(chǎn)品處于上升期，專(zhuān)利侵權(quán)刺激了市場(chǎng)，專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售量有可能反而上升。但在此情況下，權(quán)利人確實(shí)遭受了實(shí)際損失。因此，或由于舉證障礙，或因?yàn)殇N(xiāo)量并未減少，此種方式在實(shí)踐中選用并不多。

在第二種方法中，侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)量被用來(lái)作為計(jì)算侵權(quán)人獲利的基準(zhǔn)，但侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量并不一定是屬于專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?。?shí)際上，在市場(chǎng)上除了侵權(quán)人和專(zhuān)利權(quán)人兩個(gè)供貨商之外，往往還存在被消費(fèi)者認(rèn)可的未侵權(quán)替代品和其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，這時(shí)在計(jì)算侵權(quán)損失時(shí)就比較復(fù)雜，需要考慮專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)占有率，在美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)審判中被稱(chēng)為“市場(chǎng)占有比例分析法?！?倘若無(wú)論是否有無(wú)專(zhuān)利侵權(quán)，其他生產(chǎn)者的市場(chǎng)占有率是固定的，專(zhuān)利侵權(quán)發(fā)生后，權(quán)利人因侵權(quán)而減少的銷(xiāo)量加上侵權(quán)人銷(xiāo)量乘以權(quán)利人在沒(méi)有侵權(quán)時(shí)的市場(chǎng)占有率的總和要等于或小于專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)的市場(chǎng)規(guī)模。這種“市場(chǎng)占有比例分析法”比較貼近市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，但并未出現(xiàn)在大陸專(zhuān)利立法和司法實(shí)務(wù)中。

由臺(tái)灣《專(zhuān)利法》第九十七條第一款規(guī)定②可見(jiàn)其計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)損失的方式也有兩種：一是專(zhuān)利權(quán)人可以遵循臺(tái)灣《民法》第二百一十六條關(guān)于民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，作為一般民事侵權(quán)受害人，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但專(zhuān)利權(quán)人對(duì)所受的損害負(fù)舉證責(zé)任。二是若專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法證明其損害時(shí)，以專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施專(zhuān)利通常可得的利益和受害后實(shí)施同一專(zhuān)利所得之利益之差額作為賠償額。

臺(tái)灣專(zhuān)利權(quán)人所受的損失首先是依據(jù)臺(tái)灣《民法》第二百一十六條的規(guī)定，根據(jù)傳統(tǒng)民法一般侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)則來(lái)計(jì)算權(quán)利人的損失。侵害專(zhuān)利的賠償責(zé)任符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，損害賠償目的在于恢復(fù)他人所受之損害，使權(quán)利人恢復(fù)到未受侵害前的狀態(tài)。臺(tái)灣《專(zhuān)利法》第九十七條的規(guī)定可以看做是臺(tái)灣《民法》第二百一十六的特別規(guī)定。權(quán)利人須對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、所受損害或利益與侵權(quán)行為有相當(dāng)因果關(guān)系等負(fù)舉證責(zé)任。賠償責(zé)任的范圍不僅包含權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失，亦包含預(yù)期可能利益之損失，亦即產(chǎn)品的積極損失和消極損失。產(chǎn)品積極損失不僅指產(chǎn)品利潤(rùn)的損失，以下?lián)p失因侵權(quán)而起也可視為積極損失：專(zhuān)利產(chǎn)品侵權(quán)造成企業(yè)商業(yè)信譽(yù)損失或自然人精神的損害；因制止專(zhuān)利侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用；因?qū)＠謾?quán)導(dǎo)致專(zhuān)利產(chǎn)品滯銷(xiāo)而產(chǎn)生腐壞或功效的喪失，特別是電子產(chǎn)品更新?lián)Q代比較快，滯銷(xiāo)有可能導(dǎo)致產(chǎn)品被市場(chǎng)淘汰而產(chǎn)生的損失等。臺(tái)灣專(zhuān)利權(quán)人所受損失數(shù)額的計(jì)算沒(méi)有具體的計(jì)算方式，由法院根據(jù)個(gè)案的不同而適用民法侵權(quán)規(guī)則確定賠償數(shù)額。

大陸在計(jì)算侵權(quán)損失時(shí)有具體的計(jì)算公式，分別以專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)量和侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量為計(jì)算基點(diǎn)，計(jì)算公式比較簡(jiǎn)潔清楚。但此種方式不能涵括商業(yè)信譽(yù)損失或自然人精神上的損害、產(chǎn)品滯銷(xiāo)及功效喪失導(dǎo)致的損害等。大陸地方法院在專(zhuān)利審判司法實(shí)踐中已對(duì)此問(wèn)題做出了補(bǔ)充和完善，如江蘇省高級(jí)人民法院2005年通過(guò)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條的規(guī)定。①

臺(tái)灣在專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法舉證證明損失時(shí)，可以采用“權(quán)利人侵權(quán)前后的利益差額”來(lái)計(jì)算損失額。臺(tái)灣的此種算法在認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)所受到的損害的依據(jù)時(shí)，僅僅把專(zhuān)利被侵權(quán)前后專(zhuān)利人獲得利益的差額作為認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)所受到損害的利益，對(duì)損害賠償與侵權(quán)行為之間的相當(dāng)因果關(guān)系欠缺考慮，算法顯得粗糙，不準(zhǔn)確。如在專(zhuān)利權(quán)人未實(shí)施專(zhuān)利，或?qū)?lái)實(shí)施專(zhuān)利的情況下，不存在實(shí)施利益，也就不存在利益的差額，當(dāng)然也不能適用該種計(jì)算方法。同時(shí)，產(chǎn)品利益減損因素未必只有侵權(quán)行為一項(xiàng)，其他諸如政治、天災(zāi)、非侵權(quán)替代品等也可以構(gòu)成利益差額的因素。 除了外部因素，如生產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)策略、定價(jià)策略等內(nèi)部因素，權(quán)利人在侵權(quán)產(chǎn)品低價(jià)的壓力下也可能被迫降低價(jià)格銷(xiāo)售，專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品獲得的利益會(huì)減少，再以此計(jì)算得出的賠償額必定和實(shí)際損失有一定的差距。美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)賠償司法判例創(chuàng)造出了“價(jià)格侵蝕理論”，只有在專(zhuān)利侵權(quán)人侵害專(zhuān)利權(quán)時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人也沒(méi)有降低專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格而得的利潤(rùn)才能作為計(jì)算權(quán)利人受到侵害時(shí)所得利益的標(biāo)準(zhǔn)。但目前，大陸專(zhuān)利法在計(jì)算損害賠償方面尚無(wú)此“差額法?！?/p>

（二）侵權(quán)人獲利

大陸法系的代表德國(guó)民法規(guī)定，明知無(wú)權(quán)處理他人事務(wù)而代為處理，獲得的利益系干涉他人事務(wù)而代他人得利，自應(yīng)將該利益返還權(quán)利人。剝奪侵權(quán)人的獲利類(lèi)似不當(dāng)?shù)美睦砟睿康脑谟趧儕Z獲利人的不法獲利。[2]大陸和臺(tái)灣專(zhuān)利法都受到大陸法系影響，侵權(quán)人因侵權(quán)而獲利是沒(méi)有法律依據(jù)的，如果導(dǎo)致了專(zhuān)利權(quán)人可得利益的損失，那么侵權(quán)獲利應(yīng)歸于專(zhuān)利權(quán)人。權(quán)利人適用此種方法，可以請(qǐng)求侵權(quán)人將因侵權(quán)行為所獲得利益交還權(quán)利人，而對(duì)權(quán)利人是否損失了相當(dāng)數(shù)額的利潤(rùn)在所不論。

大陸在專(zhuān)利司法實(shí)踐中規(guī)定了兩種計(jì)算侵權(quán)人獲利的方法：[3]一是侵權(quán)獲利等于侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)量乘以侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)；二是如果侵權(quán)人完全是以侵權(quán)為業(yè)的，用侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)取代營(yíng)業(yè)利潤(rùn)來(lái)計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的獲利。

大陸在計(jì)算侵權(quán)獲利的公式中涉及了會(huì)計(jì)學(xué)的概念，銷(xiāo)售利潤(rùn)基本等于銷(xiāo)售收入減去銷(xiāo)售成本，再減去產(chǎn)品的銷(xiāo)售稅金等費(fèi)用。經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售中還有相對(duì)固定的管理、財(cái)務(wù)等費(fèi)用，銷(xiāo)售利潤(rùn)再減去此類(lèi)費(fèi)用才是經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)?？梢?jiàn)，計(jì)算侵權(quán)獲利采用侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益情況相契合，剝奪侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，無(wú)疑是公平賠償原則的體現(xiàn)。但為了加大對(duì)主觀惡意比較大的專(zhuān)利侵權(quán)人的懲治力度，對(duì)此類(lèi)侵權(quán)獲利則以銷(xiāo)售額計(jì)算。

按照侵權(quán)人的利益來(lái)計(jì)算損害賠償時(shí)，證明侵權(quán)行為與獲利之間的因果關(guān)系是關(guān)鍵，侵權(quán)人獲利有可能是因?yàn)槠渌蛩卦斐傻?，所以?yīng)當(dāng)將這部分和侵權(quán)行為沒(méi)有相當(dāng)因果關(guān)系的利益排除在侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益之外。

在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)，如果在整個(gè)產(chǎn)品中只有一部分涉嫌專(zhuān)利技術(shù)侵權(quán)時(shí)，再以整個(gè)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為計(jì)算依據(jù)明顯對(duì)侵權(quán)人不公平，而應(yīng)以侵權(quán)專(zhuān)利技術(shù)所占整個(gè)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)比例作為計(jì)算依據(jù)，這即是技術(shù)分?jǐn)傇瓌t。美國(guó)2007年《專(zhuān)利改革法案》規(guī)定，損害賠償以專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)具有的市場(chǎng)價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)，將專(zhuān)利權(quán)人的利益限于“專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出的貢獻(xiàn)，以該產(chǎn)品中侵害他人專(zhuān)利的部分計(jì)算賠償額，不以侵害專(zhuān)利產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值作為賠償額。[4]

大陸最高人民法院的司法解釋[5]和地方法院有關(guān)的專(zhuān)利審理辦法[6]在部分專(zhuān)利侵權(quán)案（零部件和包裝物）審理中考慮了專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的問(wèn)題，確定實(shí)施了技術(shù)分?jǐn)傇瓌t。但在并非零部件和包裝物的專(zhuān)利侵權(quán)案件中，是否適用專(zhuān)利貢獻(xiàn)率，在大陸的有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)裁判的司法解釋和法律文件中并未有明文的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)此，法官可以根據(jù)個(gè)案涉及的相關(guān)因素進(jìn)行具體分析。如果現(xiàn)有證據(jù)可以明確區(qū)分專(zhuān)利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品利潤(rùn)中所占的比率，法官可以考慮適用專(zhuān)利貢獻(xiàn)率原則，畢竟該原則計(jì)算出的賠償額更接近客觀事實(shí)，符合公平賠償?shù)脑瓌t。

臺(tái)灣《專(zhuān)利法》第九十七條第二項(xiàng)規(guī)定“依侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得之利益”來(lái)計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)人的獲利。臺(tái)灣專(zhuān)利法僅僅規(guī)定依侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得之利益來(lái)計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)人的獲利，并未規(guī)定相關(guān)的計(jì)算方式。在實(shí)踐中，侵權(quán)人獲得的利益并非全部由侵權(quán)專(zhuān)利所貢獻(xiàn)，侵權(quán)人的銷(xiāo)售、人員、研發(fā)等機(jī)制都可能對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)有所貢獻(xiàn)，有可能侵權(quán)僅僅節(jié)省了侵權(quán)人的研發(fā)成本。對(duì)此，臺(tái)灣《專(zhuān)利法》2011年修訂前在計(jì)算侵權(quán)人獲利條款的后段曾規(guī)定：“于侵害人不能就其成本或必要費(fèi)用舉證時(shí)，以銷(xiāo)售該物品全部收入為所得利益?！痹谝来朔椒ㄓ?jì)算損害賠償額時(shí)，顯然專(zhuān)利產(chǎn)品視為獨(dú)占該產(chǎn)品市場(chǎng)。實(shí)際上，一方面專(zhuān)利并非是產(chǎn)品市場(chǎng)獨(dú)占，侵權(quán)人所得利益，也有可能來(lái)自第三方的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品與市場(chǎng)利益，并非屬于權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)睦?。另一方面，如果侵?quán)行為人原有的市場(chǎng)占有率高、產(chǎn)品生產(chǎn)能力相當(dāng)強(qiáng)大時(shí)，因侵權(quán)而將產(chǎn)品全部收益歸于權(quán)利人，其所得賠償有過(guò)當(dāng)之嫌。因此，2011年臺(tái)灣專(zhuān)利法修訂時(shí)刪除該款后段，專(zhuān)利權(quán)人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，法院多是依個(gè)案情況衡量計(jì)算侵權(quán)獲利。

臺(tái)灣侵權(quán)人獲利的賠償種類(lèi)，既沒(méi)有規(guī)定具體賠償?shù)挠?jì)算方法，也沒(méi)有規(guī)定法官在適用該賠償種類(lèi)需要考慮的因素，缺乏對(duì)法官自由裁量權(quán)的原則性約束，加之同類(lèi)案件因不同法官對(duì)相關(guān)因素理解的不同，有可能出現(xiàn)同類(lèi)案件不同的判決結(jié)果，導(dǎo)致司法公信力的下降。

（三）合理許可費(fèi)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利被許可人，作為合同雙方平等的主體，對(duì)專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值應(yīng)有基本的認(rèn)識(shí)，雙方作為理性“經(jīng)濟(jì)人”達(dá)成的許可費(fèi)應(yīng)是合理的。美國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法上的合理許可費(fèi)可以通過(guò)虛擬談判和分析得到。1970年，美國(guó)通過(guò)Georgia-Pacific一案的判決，確立了確定合理許可費(fèi)需要考慮的15個(gè)因素①，最終“假設(shè)許可人（如專(zhuān)利權(quán)人）與被許可人（如侵權(quán)人）合理、自愿地努力達(dá)成協(xié)議，這種情況下雙方（在侵權(quán)開(kāi)始時(shí)）達(dá)成的許可費(fèi)數(shù)額?！盵7]

由于專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形性，侵害人未得專(zhuān)利權(quán)人的同意而實(shí)施專(zhuān)利的同時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人仍得向其他第三人授權(quán)，并取得授權(quán)金而持續(xù)使用。因此，傳統(tǒng)民法上賠償損失的概念，權(quán)利人專(zhuān)利權(quán)人在訴訟中需要證明，若無(wú)侵權(quán)人的行為，專(zhuān)利權(quán)人得在市場(chǎng)上取得更高的授權(quán)金，或舉證證明因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致無(wú)法將該專(zhuān)利授予他人使用或在普通授權(quán)中授權(quán)金因此而減少，專(zhuān)利權(quán)人就該部分的損失才能依照民法損害賠償?shù)幕驹肀灰暈閷?zhuān)利權(quán)人損失的利益。在實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人往往很難或不可能完成上述證明責(zé)任。因此，需要制定合理許可費(fèi)為損害賠償?shù)囊?guī)定。

大陸專(zhuān)利法規(guī)定，在侵權(quán)損失和侵權(quán)獲利難以確定的情況下，如果有專(zhuān)利許可費(fèi)的，法院可以參照專(zhuān)利許可費(fèi)的倍數(shù)來(lái)決定賠償額。專(zhuān)利許可合同有普通許可、獨(dú)占許可等種類(lèi)，同一專(zhuān)利技術(shù)可以不同的許可種類(lèi)授權(quán)不同的被許可人使用，許可費(fèi)自然也就不同。大陸的合理許可費(fèi)的計(jì)算以許可費(fèi)為參考基準(zhǔn)，法院則考慮專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素在補(bǔ)償原則下予以“合理”確定。“合理”要求法院可以自由裁量該專(zhuān)利許可費(fèi)的倍數(shù)，但需保障足以填平權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失。在權(quán)利人可能使用虛假的許可合同來(lái)作為參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)時(shí)，以期獲得高出損失的賠償時(shí)，法院可以其他方式確定賠償額，專(zhuān)利許可費(fèi)將不會(huì)在法官的考慮參考范圍之列。[8]

臺(tái)灣《專(zhuān)利法》第九十七條第三款規(guī)定， 以授權(quán)實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利收取的合理權(quán)利金為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額。臺(tái)灣專(zhuān)利法的合理權(quán)利金的概念來(lái)自美國(guó)，在專(zhuān)利有效的前提下，假定專(zhuān)利權(quán)人與侵權(quán)行為人自愿進(jìn)行許可交易，可達(dá)成的權(quán)利金的數(shù)額。由此可見(jiàn)，合理權(quán)利金由已經(jīng)存在的授權(quán)合同中的權(quán)利金確定，如果沒(méi)有許可合同，則假設(shè)當(dāng)事人與公平基礎(chǔ)上合意簽訂的授權(quán)契約，并約定權(quán)利金。[9]可見(jiàn)，臺(tái)灣專(zhuān)利法上的合理權(quán)利金和大陸專(zhuān)利法上的合理許可費(fèi)為同一概念。但臺(tái)灣專(zhuān)利法沒(méi)有給出合理權(quán)利金的具體計(jì)算方式和考慮因素。在臺(tái)灣的司法實(shí)踐中，法官有運(yùn)用美國(guó)專(zhuān)利法上的“假設(shè)性授權(quán)磋商”的方式（即假設(shè)在侵權(quán)行為不存在的狀況下，雙方通過(guò)授權(quán)可達(dá)成合意的權(quán)利金數(shù)額），并結(jié)合Georga-pacific 案所提出的15個(gè)因素金酌定合理賠償金的判例。[10]

在大陸專(zhuān)利法中，適用合理許可費(fèi)來(lái)確定侵權(quán)賠償數(shù)額，必須是在專(zhuān)利賠償種類(lèi)序位在前的權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利無(wú)法確定，且有在先的專(zhuān)利許可費(fèi)可資參照，與臺(tái)灣專(zhuān)利權(quán)人可以自由選擇合理權(quán)利金作為賠償?shù)姆绞较啾容^，適用范圍較窄。法院在適用合理許可費(fèi)時(shí)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)枰紤]專(zhuān)利的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素確定賠償額，雖為一種經(jīng)濟(jì)而有效率的方法，但這些因素還不夠細(xì)化，可以考慮借鑒吸收Georga-pacific因素這樣的細(xì)致工具，適當(dāng)?shù)叵拗品ü俚淖杂刹昧繖?quán)。

（四）法定賠償

大陸專(zhuān)利法規(guī)定，在權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利和合理許可費(fèi)數(shù)額難以確定的情況下，法院可以適用法定賠償對(duì)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)。和前三種方式不同，法定賠償沒(méi)有明確的計(jì)算公式，法官主要發(fā)揮其自由裁量權(quán)，結(jié)合考慮專(zhuān)利的類(lèi)別、侵權(quán)人行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，形成自由心證，給予權(quán)利人法定限額內(nèi)的賠償。

由于對(duì)專(zhuān)利人實(shí)際損失的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，如何在侵權(quán)行為與損害后果之間建立起令人信服的因果關(guān)系，一直是困擾理論界和司法實(shí)務(wù)界的難題。[11]錯(cuò)綜復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境導(dǎo)致專(zhuān)利人的舉證不力，或因舉證會(huì)導(dǎo)致企業(yè)信息過(guò)度暴露而不愿舉證，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利和合理許可費(fèi)的法院很少。因此，大陸絕大多數(shù)的專(zhuān)利侵權(quán)案件都采用法定賠償方式。有統(tǒng)計(jì)顯示，自2008年6月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要實(shí)施以來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的專(zhuān)利侵權(quán)案件的判賠案例中，適用法定賠償?shù)母哌_(dá)97.63%。[12]這種狀況的存在使前三種賠償方式形同虛設(shè)，且與法定賠償作為兜底的賠償方式的設(shè)立目的相悖。

臺(tái)灣專(zhuān)利法沒(méi)有法定賠償?shù)囊?guī)定，專(zhuān)利權(quán)人或侵權(quán)人在舉證責(zé)任上難以證明因侵權(quán)所受到的損失或所獲得利益時(shí)，臺(tái)灣法院無(wú)權(quán)發(fā)揮主觀裁判職能，結(jié)合專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)因素自主決定賠償數(shù)額，法院需竭盡全能調(diào)閱相關(guān)銷(xiāo)售單據(jù)等財(cái)務(wù)資料，逐一檢查審視?！疤葘?shí)際確有侵權(quán)情事，法院心證形成亦認(rèn)定有侵權(quán)情事，反將陷于自身與財(cái)務(wù)計(jì)算之困境，且缺乏客觀中立之輔助協(xié)助”，[13]將對(duì)有限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判司法資源造成一定的浪費(fèi)。因此，臺(tái)灣有學(xué)者建議，為確保侵害專(zhuān)利權(quán)的行為得到有效防止及遏制繼續(xù)侵害，得參酌大陸專(zhuān)利法及臺(tái)灣著作權(quán)法有關(guān)法定賠償?shù)囊?guī)定，在專(zhuān)利權(quán)人對(duì)實(shí)際損失難以有確切的證據(jù)時(shí)，可以請(qǐng)求法院依侵權(quán)情節(jié)，在法定限額之間酌定賠償額。[14]但到目前為止，法定賠償并未出現(xiàn)在臺(tái)灣的專(zhuān)利法中。

（五）懲罰性賠償

臺(tái)灣專(zhuān)利侵權(quán)賠償中的懲罰性條款在臺(tái)灣專(zhuān)利法的修訂中經(jīng)歷了反復(fù)的過(guò)程。臺(tái)灣《專(zhuān)利法》最初并無(wú)懲罰性損害賠償規(guī)定，1994年首次增設(shè)了懲罰性條款，規(guī)定侵權(quán)行為若系故意，法院可酌定賠償額不超過(guò)損害2倍以上的賠償。2001年再次修訂時(shí)，臺(tái)灣專(zhuān)利法全面除去了專(zhuān)利侵權(quán)刑事懲罰的規(guī)定，同時(shí)因需要提高專(zhuān)利侵權(quán)的民事?lián)p害賠償幅度，故將懲罰性賠償額的上限由原來(lái)的2倍提高到了3倍。2011年修訂后的臺(tái)灣專(zhuān)利法將該款刪除。有趣的是2014年臺(tái)灣“立委”題案修正，又恢復(fù)了懲罰性賠償條款。懲罰性賠償金是英美法系的特色，權(quán)利人可以獲得超出實(shí)際損失的賠償額，而不僅僅是彌補(bǔ)其損失。臺(tái)灣有關(guān)民事賠償?shù)囊?guī)定采取的是大陸法系的填平原則，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的功能在于恢復(fù)損失。因此，2011年《專(zhuān)利法》修訂時(shí)又刪除了3倍懲罰性賠償金的規(guī)定。2014年，臺(tái)灣“立委”題案修訂，主要考慮了專(zhuān)利權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性的特征， 其損害賠償較一般有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不易計(jì)算，同時(shí)臺(tái)灣和一些國(guó)家有相似的立法例，修訂回復(fù)了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。[15]臺(tái)灣《專(zhuān)利法》規(guī)定，主張懲罰性賠償金必須具備如下要件：⑴賠償義務(wù)人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)上之損害賠償責(zé)任。⑵賠償義務(wù)人主觀上有故意，包括直接故意和間接故意。⑶法院認(rèn)定有酌定懲罰性賠償之必要性。（4）懲罰性賠償額之上限為損害賠償之3倍，當(dāng)事人不得合意提高。[16]

大陸現(xiàn)行的《專(zhuān)利法》中沒(méi)有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。大陸國(guó)務(wù)院法制辦公室于2015年12月3日公布了《專(zhuān)利法修訂草案》，其中第六十八條規(guī)定首次引入了懲罰性賠償： 人民法院對(duì)故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，結(jié)合考慮侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，可以把根據(jù)權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償。這標(biāo)志著懲罰性賠償繼商標(biāo)法后已經(jīng)進(jìn)入了大陸立法者的視野，大陸專(zhuān)利法在不久的將來(lái)極有可能引入懲罰性賠償條款。

三、大陸《專(zhuān)利法》第四次修改增設(shè)

懲罰性賠償?shù)乃伎?/p>

大陸正在修改的專(zhuān)利法草案中增加了懲罰性賠償條款。目前，在大陸的專(zhuān)利侵權(quán)賠償訴訟中，由于適用主要依賴(lài)法官自由裁量權(quán)的法定賠償?shù)恼嫉搅私^大多數(shù)，使其他三個(gè)相對(duì)客觀的計(jì)算方式形同虛設(shè)，[17]即使采取法定賠償，法官判定的賠償額也偏低，大多數(shù)都低于權(quán)利人的訴求，[18]由此導(dǎo)致權(quán)利人的損失和維權(quán)成本得不到彌補(bǔ)。對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于<專(zhuān)利法修訂草案>的說(shuō)明》中關(guān)于增設(shè)第六十八條懲罰性賠償?shù)恼f(shuō)明中強(qiáng)調(diào)，由于專(zhuān)利權(quán)比一般有形財(cái)產(chǎn)具有保護(hù)成本更高、難度更大的特點(diǎn)，僅僅適用填平原則不足以彌補(bǔ)專(zhuān)利權(quán)人的損失和維權(quán)成本，故建議增設(shè)針對(duì)侵權(quán)主觀惡性大的故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。

大陸專(zhuān)利侵權(quán)賠償遵循的是補(bǔ)償性賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，?quán)利人損失、侵權(quán)人獲利和合理許可費(fèi)都是按照此原則設(shè)立的，這不僅僅符合大陸專(zhuān)利法填平原則的立法宗旨，也和傳統(tǒng)的民法理論相符。在實(shí)踐中，大陸專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)損失往往難以得到補(bǔ)償，導(dǎo)致權(quán)利人侵權(quán)損失難以“填平”的原因在于侵權(quán)損失的證據(jù)難以收集和難以計(jì)算賠償額。[19]倘使符合補(bǔ)償原則的權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、合理使用費(fèi)這三種比較客觀的計(jì)算方式發(fā)揮作用，專(zhuān)利權(quán)人的損失和維權(quán)成本得到了充分的補(bǔ)償，專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)受損的利益得到了恢復(fù)，那么懲罰性賠償存在的必要性就值得進(jìn)一步思考。懲罰性賠償不是賠償制度的核心，只是一般賠償制度的補(bǔ)充，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用。懲罰性賠償是對(duì)侵權(quán)人非法獲利之外利益的額外加倍剝奪，在一般賠償可以達(dá)到賠償目的的情況下，應(yīng)慎用懲罰性賠償。而且懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)是以侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)為基準(zhǔn)，如上所述，在專(zhuān)利侵權(quán)司法裁判中，按照這三種方式計(jì)算出的賠償額和權(quán)利人的實(shí)際損失一般有一定的差距，存在結(jié)果不確定、不客觀的事實(shí)，那么在此不客觀基礎(chǔ)上的加倍計(jì)算出來(lái)的懲罰性賠償就更難說(shuō)客觀了。[20]

解決專(zhuān)利權(quán)人賠償額低的問(wèn)題關(guān)鍵是專(zhuān)利權(quán)人“舉證難”，因此，應(yīng)增強(qiáng)權(quán)利人的舉證能力。如果權(quán)利人在訴訟中能夠充分證明權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利數(shù)額或合理許可費(fèi)的數(shù)額時(shí)，應(yīng)使比較客觀的賠償方式得以充分地適用，真正使法定賠償成為專(zhuān)利侵權(quán)賠償種類(lèi)選擇的兜底。換言之，法定賠償方式只有在前三種方式難以適用的情況下才能被法官選擇。而目前，由于存在權(quán)利人舉證困難，導(dǎo)致法定賠償幾乎成了法官裁判專(zhuān)利侵權(quán)賠償案件的主要選擇，法官自由裁量裁判的賠償額也難以彌補(bǔ)權(quán)利人的客觀損失，致使法定賠償受到學(xué)界和司法界不同程度的詬病。如果在目前專(zhuān)利權(quán)人存在舉證障礙，權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利數(shù)額和合理許可費(fèi)的數(shù)額不能切實(shí)確定，此三種計(jì)算方式?jīng)]有得到充分的適用的情況下，再引入懲罰性賠償，賦予法官更大的自由裁量權(quán)來(lái)決定賠償額，有可能導(dǎo)致同法定賠償類(lèi)似的后果。臺(tái)灣專(zhuān)利法關(guān)于懲罰性賠償制度的制定、刪除、再制定的過(guò)程也說(shuō)明此立法例在臺(tái)灣學(xué)界、司法界的爭(zhēng)議較大，還遠(yuǎn)未達(dá)到穩(wěn)定的地步。

大陸2014年5月1日正式實(shí)施的《商標(biāo)法》引入的懲罰性賠償制度，至今已經(jīng)實(shí)施一年有余，但全國(guó)法院尚未有一起關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性案例出現(xiàn)。[21]由此引起學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償法理上正當(dāng)性和在實(shí)踐上存在現(xiàn)實(shí)困難與問(wèn)題的進(jìn)一步思考。[22]大陸和臺(tái)灣在專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)姆N類(lèi)、適用順序及具體計(jì)算方式有相似和差異，應(yīng)相互借鑒。大陸正在修改專(zhuān)利法，準(zhǔn)備增設(shè)懲罰性賠償以解決在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中權(quán)利人賠償額不足的問(wèn)題。大陸的商標(biāo)法和專(zhuān)利法上的懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄔ蚝妥谥蓟疽恢?，此次?zhuān)利法修改增設(shè)的懲罰性賠償條款即便通過(guò)，在實(shí)施中的效果如何也值得追問(wèn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3]最高人民法院2015年修訂實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條第1款[Z].

[2]朱巖.論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第1條[J].私法研究，2010，（11）.

[4]和育東.美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)[M].法律出版社，2009.144.

[5]最高人民法院2015年修訂實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第16條[Z].

[6]重慶高級(jí)人民法院2007年通過(guò)《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條[Z].

[7]Georgia-pacific Cor.v.United States Plywood CorP.318.F supp.1116，266.U.S.P.Q.235（SD.N.Y 1970），modified by 446 F.2d.295（2d Cir.1971）.

[8]程永順.專(zhuān)利糾紛與處理[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.200.

[9]和育東.專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算制度：變遷、比較與借鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（09）.

[10]沈宗倫.以合理權(quán)利金為中心的新專(zhuān)利損害賠償法制——評(píng)智慧財(cái)產(chǎn)法院九八年度民事上字第二五號(hào)判決及其初審法院判決[J].月旦法學(xué)雜志，2012，（03）.

[11]徐聰穎.我國(guó)專(zhuān)利權(quán)法定賠償?shù)膶?shí)際與反思[EB/OL].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng)，2015-10-11.

[12]張維.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-04-18.

[13]吳靜怡.專(zhuān)利權(quán)損害賠償之實(shí)證研究[EB/OL].月旦法學(xué)知識(shí)庫(kù)，http：//lawdata.com.tw/tw/doi，2015-10-11.

[14]張林佑.專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算之研究[D].臺(tái)灣東吳大學(xué)財(cái)經(jīng)法律研究所碩士論文 ，2012.

[15]臺(tái)灣專(zhuān)利法和實(shí)施細(xì)則[EB/OL].思博網(wǎng)，http：//www.sipo.com/thread-29153-1-1.html，2015-09-15.

[16]林州福.專(zhuān)利侵害之民事救濟(jì)制度[D].臺(tái)灣中正大學(xué)法律學(xué)研究所博士論文.

[17]鐘少平.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的困境[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2012-07-08.

[18]徐聰穎.我國(guó)專(zhuān)利權(quán)法定賠償?shù)膶?shí)際與反思[EB/OL].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng)，2015-10-11.

[19]丁啟明，宋惠玲.論侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事賠償責(zé)任[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（12）.

[20]關(guān)于《宣傳貫徹商標(biāo)法懲罰性賠償座談會(huì)》宣傳報(bào)道簡(jiǎn)報(bào)[R].中國(guó)消法研究會(huì)通字（2015）第38號(hào).

[21]謝正軍，任震宇.《商標(biāo)法》懲罰性賠償案例難尋[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2015-09-01.

[22]周頔.宣傳貫徹商標(biāo)法懲罰性賠償座談會(huì)召開(kāi)[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2015-09-01.

（責(zé)任編輯：王秀艷）