關(guān)于懲罰性賠償制度的法學(xué)思考

李 娟

摘要我國(guó)民法典是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定懲罰性?xún)?nèi)容,一直是我國(guó)民法典立法中的一大難題。文章分析了論述懲罰性賠償制度的概念、要件,并結(jié)合國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建提出了立法建議。

關(guān)鍵詞懲罰性賠償制度立法現(xiàn)狀完善

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 懲罰性賠償制度概念與功能

1.1 懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償,又稱(chēng)示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償,它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失.懲罰和遏制不法行為等多重功能。

現(xiàn)代意義的懲罰性賠償制度發(fā)端于英國(guó),后被美國(guó)視為普通法而繼受,英美聯(lián)邦國(guó)家也紛紛效仿。美國(guó)的懲罰性賠償制度對(duì)大路法系國(guó)家的學(xué)理和判例不無(wú)影響。如德國(guó)和日本,雖未設(shè)立懲罰性賠償制度,但并未對(duì)外國(guó)法院作出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q一律不予承認(rèn)與執(zhí)行,而是傾向于采取個(gè)案審查、區(qū)別對(duì)待,有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。

1.2 懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

筆者認(rèn)為,懲罰性賠償主要有三方面功能。第一,賠償功能。它主要體現(xiàn)在懲罰性賠償金能夠補(bǔ)救被害人遭受的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害以及被害人為訴請(qǐng)賠償而支出的訴訟或法律費(fèi)用等。第二,懲罰功能。懲罰性賠償主要適用于那些違反法律和道德規(guī)范而應(yīng)予譴責(zé)的行為。法院在這些情況下運(yùn)用懲罰性賠償金可以撫慰受害人的心靈創(chuàng)傷和痛苦,從而達(dá)到懲罰加害人的目的。這種懲罰與補(bǔ)償性損害賠償有所不同。懲罰性賠償則大大加重了違法者的違法成本,有助于通過(guò)高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)制裁不法行為。第三,教育功能。即通過(guò)懲罰過(guò)去的過(guò)錯(cuò)行為來(lái)遏制未來(lái)的過(guò)錯(cuò)行為,防止相同行為再次發(fā)生。懲罰性賠償制度獨(dú)特的心理威懾作用,對(duì)維護(hù)社會(huì)安定和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生與蔓延,功不可沒(méi)。懲罰性賠償?shù)亩糁婆c教育功能主要通過(guò)適度的懲罰性賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此,在計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí),應(yīng)綜合考慮加害人的過(guò)錯(cuò)狀況,財(cái)力負(fù)擔(dān)能力等因素而定,尤其要考慮加害人的過(guò)錯(cuò)程度。

2適用懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件

2.1 適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

2.1.1 被告的行為或心理具有特定性

只有當(dāng)被告的行為超過(guò)了社會(huì)容忍的限度,才能適用懲罰性賠償。因此,一般侵權(quán)行為不適用懲罰性賠償。判斷被告行為是否超過(guò)了社會(huì)容忍的程度,必須結(jié)合被告的心理狀態(tài)綜合考慮。如果被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)實(shí)施了欺詐行為、或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為,都屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?/p>

2.1.2 現(xiàn)實(shí)損害客觀存在

對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件,美國(guó)一直存有爭(zhēng)論。美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為,除非原告能夠證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害,原告不得請(qǐng)求懲罰性賠償。也有些州認(rèn)為,只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。其實(shí),即使將現(xiàn)實(shí)損害作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件,仍存在原告舉證困難。特別是在某些因侵犯人格尊嚴(yán)而導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)陌讣?被害人要舉證其遭受的現(xiàn)實(shí)損害的確很困難。

2.1.3 因果關(guān)系的存在

在請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償案件中,被害人只要證明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果就可以。而在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣?被害人不僅要證明損害的發(fā)生源于被告的行為,而且還要證明被告在行為時(shí)存在上述心理狀態(tài)。因此,懲罰性賠償案件中因果關(guān)系的舉證要難于補(bǔ)償性賠償案件中的因果關(guān)系的舉證。

2.2 適用懲罰性賠償?shù)南拗?/p>

應(yīng)該指出,懲罰性損害賠償制度引發(fā)的高額賠償金現(xiàn)象在英美國(guó)家成為不少學(xué)者批評(píng)的對(duì)象。他們認(rèn)為,懲罰性損害賠償實(shí)際上是不公正的,因?yàn)樗鼈兪乖娲蟀l(fā)橫財(cái)。就美國(guó)各州而言,懲罰性損害賠償也受到更多的限制,主要包括:(1)使用更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn); (2)立法要求判決的懲罰性損害賠償部分應(yīng)支付與州政府,而不是原告;(3)對(duì)于可予判決的懲罰性損害賠償?shù)慕痤~加以限制;(4) 完全禁止懲罰性損害賠償判決。其中,采用最多的方法為第一種,即要求原告以明確和有說(shuō)服力的證據(jù)證明被告的責(zé)任,取代原來(lái)的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)。

3 我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定及其局限性

我國(guó)在1993年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí),借鑒了美國(guó)的懲罰性賠償制度。該法第49 條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?003年,針對(duì)商品交易市場(chǎng)存在的嚴(yán)重問(wèn)題,最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》,對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中因出賣(mài)人惡意違約和欺詐,致使買(mǎi)收人無(wú)法取得房屋的五種情形規(guī)定了懲罰性賠償:買(mǎi)收人除可以要求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付房款一倍的賠償責(zé)任,對(duì)房屋面積誤差絕對(duì)比值縮水超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人。

從以上規(guī)定可以看出,目前我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍十分有限,構(gòu)成要件要求高,計(jì)算賠償額的基數(shù)不科學(xué),賠償額太低。首先,懲罰性賠償僅適用于合同領(lǐng)域,且僅僅限于生活消費(fèi)中的商品買(mǎi)賣(mài)合同和服務(wù)合同。其次,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用懲罰性賠償須以經(jīng)營(yíng)者有欺詐故意為要件,沒(méi)有考慮其他過(guò)錯(cuò)情形。再次,由于生活消費(fèi)品多是價(jià)格不高的小件商品,消費(fèi)者一次購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量有限,在計(jì)算賠償額時(shí),已消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款為基數(shù)增加一倍,往往造成賠償額太低,不夠支付為索賠而支出的各項(xiàng)費(fèi)用。在這種情形下,多數(shù)消費(fèi)者會(huì)選擇放棄索賠權(quán)利,從而在客觀上降低了經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣的風(fēng)險(xiǎn)。最后,以商品的價(jià)款為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金額既不能撫慰消費(fèi)者,也不能發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹撇门c遏制功能。

4 《民法典草案建議稿》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不足

我國(guó)已出臺(tái)的三個(gè)《民法典草案建議稿》,分別是:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院梁慧星主編的《中國(guó)民法典草案建議稿》,中國(guó)人民大學(xué)王利明主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》,廈門(mén)大學(xué)徐國(guó)棟主編的〈〈綠色民法典草案〉〉。這些建議稿草案均規(guī)定了懲罰性賠償制度,但存在以下問(wèn)題:

首先,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍太窄,主觀要求過(guò)嚴(yán)?！吧鐣?huì)科學(xué)院稿”和“廈門(mén)大學(xué)稿”規(guī)定的懲罰性賠償僅適用于故意侵犯人格權(quán)等行為;“人民大學(xué)稿”在主觀要件上規(guī)定故意和重大過(guò)失,但是只適用于產(chǎn)品致害案件。同時(shí)她們都沒(méi)有考慮當(dāng)前的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題,如醫(yī)療事故,交通事故,合同欺詐,惡意違約等。

其次,懲罰性賠償金的計(jì)算不科學(xué)。“社會(huì)科學(xué)院稿”的懲罰性賠償金為不超過(guò)賠償金的三倍,“廈門(mén)大學(xué)稿”為全部損失額的1-3倍。這里的賠償金是否包括精神損害賠償,全部損失額是否包括訴訟費(fèi)用,未予明確。而且,在補(bǔ)償性賠償金或全部損失額不高的情況下,受害者人會(huì)喪失訴求司法救濟(jì)的動(dòng)力。“人民大學(xué)稿”的懲罰性賠償金為產(chǎn)品的雙倍價(jià)金,這種計(jì)算對(duì)許多的受害人毫無(wú)意義,因?yàn)樾∩唐芬材苤氯藗?如電池爆炸、熱水器泄露煤氣等。

再次,懲罰性賠償金可否由法院依職權(quán)適用,值得商榷。“社會(huì)科學(xué)院稿”和“廈門(mén)大學(xué)稿”規(guī)定法院可以判決加害人向受害人支付懲罰性賠償金,即懲罰性賠償金由法院依職權(quán)適用,有違民事訴訟的“不告不理”原則。

5 完善我國(guó)懲罰性賠償制度的思考

5.1 擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

5.1.1 懲罰性賠償在侵權(quán)行為領(lǐng)域的適用

侵權(quán)行為領(lǐng)域是英美法國(guó)家懲罰性賠償適用的傳統(tǒng)領(lǐng)域,早在17、18 世紀(jì),懲罰性賠償就主要適用于誘奸、誣告、誹謗、非法拘禁等侵權(quán)案件。在我國(guó),學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)該適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域。我國(guó)侵權(quán)行為法不完善,對(duì)受害人保護(hù)不足,迫切需要一種制度來(lái)為受害者提供足夠的補(bǔ)償,來(lái)提醒潛在侵權(quán)行為者重視他人的合法權(quán)利。懲罰性賠償在侵權(quán)行為領(lǐng)域的適用,有利于充分補(bǔ)償受害人所遭受的損害,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

5.1.2 懲罰性賠償制度在合同領(lǐng)域的適用

傳統(tǒng)理論認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)該主要適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域而不是合同責(zé)任領(lǐng)域。在我國(guó),大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)該限制懲罰性賠償在合同責(zé)任領(lǐng)域的適用。結(jié)合國(guó)情,我國(guó)懲罰性賠償在合同責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)限制其適用范圍,不宜擴(kuò)大。懲罰性賠償應(yīng)該主要適用于雙方交易力量相差懸殊的公共服務(wù)合同,如電信服務(wù)合同、水電氣供應(yīng)合同、醫(yī)療合同等當(dāng)事人一方明顯處于優(yōu)勢(shì)地位的合同。這類(lèi)合同的共同點(diǎn)是一方當(dāng)事人處于壟斷地位,壟斷一方在訂立合同時(shí)就享有較大的優(yōu)勢(shì),形式上交易平等,實(shí)質(zhì)上另一方?jīng)]有選擇交易的自由。并且一方當(dāng)事人人數(shù)較多,壟斷一方對(duì)合同的履行享有絕對(duì)的控制權(quán)利,一旦違約情形發(fā)生,涉及面廣,舉證困難,訴訟成本大,受害者容易放棄訴訟,造成的社會(huì)影響極其惡劣。懲罰性賠償?shù)倪m用可以使這些違法行為無(wú)利可圖,并使處于弱勢(shì)地位的合同一方當(dāng)事人的權(quán)益得到充分的保障。

5.1.3 懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的適用

從社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)看,我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題較為突出,生產(chǎn)者不重視消費(fèi)者的人身安全,生產(chǎn)不合格甚至為危險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)象十分普遍,由此引發(fā)的重大惡性事故時(shí)有發(fā)生,如果僅要求生產(chǎn)者承擔(dān)補(bǔ)償性賠償不利于遏制此類(lèi)事件的發(fā)生。實(shí)踐證明,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的有效途徑就是建立懲罰性賠償制度,加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度。通過(guò)補(bǔ)償與懲罰相結(jié)合,遏制違法行為。懲罰性賠償制度體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)損害賠償這種司法關(guān)系的干預(yù),它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。

5.2 懲罰性賠償數(shù)額確定的參考依據(jù)

如何確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。過(guò)低的賠償數(shù)額不足以對(duì)加害人產(chǎn)生懲罰作用并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生威懾影響;賠償數(shù)額過(guò)高會(huì)使加害人不堪重負(fù),不符合法律的公平、合理原則,另一方面又會(huì)使受害人獲得并非基于合理交易而產(chǎn)生的不合理的高額“利潤(rùn)”。根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不宜過(guò)高,主要應(yīng)該參照以下幾方面因素來(lái)確定:

(1)補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償應(yīng)該與補(bǔ)償性賠償保持一個(gè)合理的比例,不宜高出太多,造成比例懸殊,同時(shí)也能夠限制法院的自由裁量權(quán),以免對(duì)被告造成不公正判決。

(2)被告行為的可指責(zé)程度以及其主觀心理狀態(tài)。被告行為的可指責(zé)程度越高、心理狀態(tài)越惡劣,賠償金額就應(yīng)該越高。

(3)被告因?yàn)槠浼雍π袨樗@得的利益。被告實(shí)施加害行為的目的就是為了獲得利益,為了達(dá)到懲罰與遏制的目的,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該高于加害人所獲得利益,使其無(wú)利可圖。

(4)被告的財(cái)產(chǎn)狀況。懲罰性賠償金的數(shù)額對(duì)被告能否有效的起到威懾作用,需要考慮其擁有的財(cái)產(chǎn)狀況。