文/張忠利 靳玉梅 魏海曉

涉房立案監(jiān)督案件背后的深層問題和風(fēng)險防控

文/張忠利 靳玉梅 魏海曉

導(dǎo) 讀

真正的法治意識是將法律作為調(diào)整社會生活的標(biāo)準(zhǔn)和原則，信賴法律的調(diào)控力量，依據(jù)法律來化解糾紛，在法律的框架內(nèi)實現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)，尊重法律賦予他人的權(quán)利。涉房立案監(jiān)督之所以容易引發(fā)社會不穩(wěn)定因素，歸根結(jié)底還是民眾對于法律認(rèn)定的結(jié)論不認(rèn)可，當(dāng)法律不能滿足自身要求時，便試圖通過其他途徑解決問題。因此，只有確立民眾的法治意識，才能從根本上防控社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)。

當(dāng)今社會生活中，房屋作為一項重要的不動產(chǎn)，其對民眾經(jīng)濟生活的影響日益顯現(xiàn)，由房屋收益引發(fā)的糾紛也呈現(xiàn)增長態(tài)勢。建立在房屋所有權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)益糾紛本應(yīng)是民法調(diào)整的對象，但隨著一系列涉及房屋的立案監(jiān)督案件的出現(xiàn)，讓我們必須努力尋求刑事立案監(jiān)督工作中涉房案件的最優(yōu)解決方案，而思考此類案件背后的深層社會問題，以及對案件可能引發(fā)的社會風(fēng)險防控，則是從根源上化解矛盾的關(guān)鍵所在。

涉房立案監(jiān)督案件的主要特點

立案監(jiān)督案件主要是檢察機關(guān)對于公安機關(guān)不立案決定進(jìn)行的一種法律監(jiān)督，是一種司法救濟程序,目的是保護(hù)公民的合法權(quán)益,打擊犯罪,維護(hù)法律統(tǒng)一正確實施。立案監(jiān)督包括當(dāng)事人申請和辦案中發(fā)現(xiàn)兩種來源?；诜课莓a(chǎn)權(quán)之上的權(quán)益糾紛所產(chǎn)生的立案監(jiān)督案件則有著自身獨具的特點。

案件的類型相對固定。與其他立案監(jiān)督種類的紛繁復(fù)雜不同，涉房立案監(jiān)督案件主要涉及兩類權(quán)益糾紛，一類是房屋租賃糾紛，一類是房屋拆遷糾紛。有些案件還屬于兩類糾紛的“混合體”，即在房屋拆遷過程中，租房戶的補償問題糾紛?？傮w上講，這都是建立在同一房屋不同權(quán)利之間的矛盾糾紛。而且案件的來源也是清一色的當(dāng)事人申請，幾乎沒有出現(xiàn)過辦案中發(fā)現(xiàn)的情況。

提出的罪名復(fù)雜多樣。雖然案件的類型非常固定，但是申請人提出的罪名卻五花八門。除盜竊、故意毀壞財物、非法侵入住宅等可能與房屋糾紛相關(guān)的罪名之外，還有申請人提出綁架、非法拘禁、強迫交易等似乎與房屋糾紛毫不相干的罪名。也有的申請人在向公安機關(guān)申請刑事立案時，一口氣列舉出四五個罪名，對于自己究竟受到了怎樣的權(quán)利侵害并沒有明確概念。

矛盾的解決不計成本。從解決糾紛的成本來看，刑事途徑耗費成本最高，但很多申請人只強調(diào)追求對方刑事責(zé)任的結(jié)果，不計較所付出的成本。這也是民事矛盾在不斷地積累過程中，對雙方造成負(fù)面敵對情緒不斷升級的結(jié)果，這與處理民事糾紛的初衷是相矛盾的。在民事糾紛產(chǎn)生之初，雙方所追求的本應(yīng)是自身權(quán)益的最大化結(jié)果，不可能選擇成本大于收益的處理方式。但是上升到刑事立案監(jiān)督申請時，成本已不是最重要的問題。

涉房民事糾紛提出刑事立案訴求的原因所在

涉房案件本屬于民事糾紛，但是涉案的一方當(dāng)時人選擇提出刑事立案的訴求，其原因是多方面的。

合同約定不明。選擇通過刑事立案監(jiān)督的手段來解決涉房民事糾紛，其中一個重要的原因是用于調(diào)整基礎(chǔ)民事關(guān)系的合同約定不明。從此類立案監(jiān)督案件的實例來看，大部分合同中只注重對于雙方經(jīng)濟利益的約束，而對于房屋權(quán)益糾紛的約定則是相對較少甚至根本沒有。在合同約定不足的情況下，當(dāng)事人一旦產(chǎn)生糾紛，往往出現(xiàn)各說各理的情形，雙方很難再心平氣和地坐在一起共同探討糾紛解決方案，容易出現(xiàn)矛盾升級的局面。矛盾升級后，雙方就更不愿通過民事途徑來解決糾紛，因此，通過刑事立案申請來追求對方受到刑事處罰的結(jié)果成為了解決糾紛的首選。

私力救濟不暢。私力救濟一直是涉房糾紛發(fā)生后當(dāng)事人樂于選擇的一種救濟方式。特別是在房屋租賃糾紛中，房屋的出租方更愿意選擇私力救濟解決矛盾，直接“幫助”承租方“搬家”。原因主要有兩個方面，一是見效快，可以直接達(dá)到目的；二是成本低，不用訴訟，不用申請強制執(zhí)行，既節(jié)省了時間成本，也節(jié)省了經(jīng)濟成本。但是，私力救濟的局限性非常明顯，必須符合必要性和緊迫性的要求。因此，在涉房案件中的私力救濟極易出現(xiàn)超過必要限度或權(quán)利濫用的問題。一旦在私力救濟過程中損害了相對方的合法權(quán)益，很容易升級矛盾，這也是房屋租賃的立案監(jiān)督案件多是由租賃方提出申請的原因所在。

對刑法的調(diào)整范圍存在認(rèn)識偏差。

很多申請人在公安機關(guān)作出不予立案決定并進(jìn)行復(fù)議之后，仍然向檢察機關(guān)提出立案監(jiān)督申請，并堅持認(rèn)為自己受到了不公正待遇，要求法律為其主持公道。事實上，刑法在社會生活中的調(diào)整范圍極其有限，本應(yīng)屬于民事案件的涉房糾紛卻選擇通過提出刑事立案監(jiān)督的途徑來解決，其根源在于當(dāng)事人對于刑法調(diào)整范圍的錯誤認(rèn)識。當(dāng)雙方矛盾不斷升級時，僅僅通過民事關(guān)系調(diào)整來對對方進(jìn)行制裁已經(jīng)不足以平息當(dāng)事人的怒火，而刑事制裁的嚴(yán)厲性恰恰滿足當(dāng)事人的需求，因此提出刑事立案申請遭到公安機關(guān)拒絕后，向檢察機關(guān)申請立案監(jiān)督似乎也成為一種必然。但當(dāng)事人容易忽略的是，正是因為刑事制裁的嚴(yán)厲性，其適用的范圍也受到嚴(yán)格地控制。

涉房立案監(jiān)督案件實踐中的法律解決路徑

在司法實踐過程中，辦理涉房立案監(jiān)督案件已經(jīng)形成了一套特有的案件辦理方式，能有效應(yīng)對此類案件的獨特性。

詳查民事糾紛原因。在審查涉房立案監(jiān)督案件的過程中，首先需要查明引發(fā)案件的民事糾紛起因。很多案件的申請人，其所要求維護(hù)的民事權(quán)利本就是不存在或者不受到法律保護(hù)的。

例如，在一起由房屋承租人王某提出財物被盜的立案監(jiān)督案件中，其民事糾紛產(chǎn)生的根源是承租人王某未經(jīng)出租人李某許可，在出租人房屋之外的空地上搭建違章建筑，在拆遷過程中要求拆遷單位給予高額補償。當(dāng)時拆遷單位已經(jīng)與李某簽訂補償協(xié)議，并未涉及該違章建筑的補償問題。由于王某已經(jīng)長期未向李某支付房租，并有法院的相關(guān)判決，但王某仍拒絕搬出。在這一前提下，才對王某的違章建筑進(jìn)行拆除，且有多名現(xiàn)場證人能夠證實，王某搭建的違章建筑中并無任何財物。

在此類案件中，民事權(quán)益本身就存在瑕疵，當(dāng)事人很可能清楚地知道，即使通過法院的民事訴訟途徑，其訴求也很難得到法院的支持，因此才選擇“另辟蹊徑”，通過要求刑事立案的方式給對方當(dāng)事人施壓，從而達(dá)到自身的經(jīng)濟目的。面對此類案件時，更應(yīng)考慮基礎(chǔ)民事行為合法一方當(dāng)事人的利益，避免刑法成為一些人追求不法利益的“武器”。

提出合理解決建議。涉房立案監(jiān)督案件不同于一般人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到損害的案件（雖然此類案件的申請人提出的申請理由大多屬于侵犯人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)犯罪），申請人追求的最終目的往往是其所認(rèn)為自己享有的財產(chǎn)權(quán)益得到法律的認(rèn)定和保護(hù)。因此在司法實踐中，解決此類案件時，往往需要為當(dāng)事人提供合理的司法建議。這也是立案監(jiān)督工作中追求“案結(jié)事了”結(jié)果的重要處理方式。

例如，在一起涉及房屋拆遷的立案監(jiān)督案件中，拆遷房的房主劉某在與開發(fā)商簽訂拆遷合同之后，要求開發(fā)商支付房屋房梁、門窗、暖氣管道等屋內(nèi)附著物費用，并以屋內(nèi)物品被盜為由提出刑事立案申請。經(jīng)查，雙方在拆遷合同中，并無這一內(nèi)容的明確規(guī)定，且各地的實際拆遷工作中，對于這類物品處理的方式也各不相同。在審查這類案件時，居中協(xié)調(diào)工作的重要性更為明顯，雙方本身存在約定不明的情況，穩(wěn)定和安撫申請人情緒，提出民事解決建議也成為辦理案件中必須進(jìn)行的工作。

嚴(yán)控刑事調(diào)整范圍。在辦理涉房立案監(jiān)督案件時，必須把握好一個原則，就是嚴(yán)格控制刑事法律對社會關(guān)系的調(diào)整范圍。在一些案件中，采取私力救濟途徑解決糾紛的一方，極容易出現(xiàn)超出必要限度且侵犯對方權(quán)益的情況，在這類案件中，違法行為的程度則成為案件審查的重點。

例如，在一起房屋租賃糾紛引發(fā)的立案監(jiān)督案件中，租房戶趙某因房租問題與房主姚某發(fā)生糾紛。在房屋租賃合同到期后，姚某拒絕繼續(xù)與趙某簽訂合同，趙某也拒絕搬出所租賃房屋。之后，姚某及其親友強行將趙某屋內(nèi)物品搬出，期間造成趙某部分物品損壞。后趙某以故意毀壞財物為由提出了刑事立案申請。

與此案類似，很多房屋租賃糾紛中，房主一方都不愿選擇民事訴訟程序來解決問題，但是私力救濟的限度非常難以把握。在審查此類案件時，私力救濟雖然可能已經(jīng)構(gòu)成了法律上的侵權(quán)行為，但是其侵權(quán)程度是否達(dá)到刑法的調(diào)整范圍必須嚴(yán)格控制，如果只是一般的行政違法，可以通過建議公安機關(guān)給予行政處罰的方式進(jìn)行解決。

涉房立案監(jiān)督案件引發(fā)的深層思考

涉房立案監(jiān)督案件頻發(fā)，在簡單的案件背后往往還具有更深層的社會原因。對此類案件背后的問題進(jìn)行深層思考，體現(xiàn)順利處理案件，化解社會矛盾的需求。

案件處理易，糾紛化解難

在司法實踐過程中，通過正常法律途徑對涉房案件進(jìn)行立案監(jiān)督審查并不困難，案件本身往往也不存在定性不準(zhǔn)確、取證困難、證據(jù)存疑、證據(jù)滅失等疑難案件中常見的問題。處理涉房立案監(jiān)督案件的難點不在于法律適用的本身，也不在于對涉案的雙方當(dāng)事人提出合理的民事糾紛化解建議，真正的難點在于如何對此類案件中的糾紛進(jìn)行化解，避免矛盾的進(jìn)一步激化。當(dāng)一方當(dāng)事人開始不計時間成本和法律成本，力求追究對方刑事責(zé)任的控告申訴之路時，說明雙方的矛盾已經(jīng)接近或達(dá)到峰值，很難聽取別人相對緩和的民事途徑解決糾紛的建議。因此對于辦理案件的檢察人員而言，案結(jié)后的糾紛化解比辦理案件本身更考驗素質(zhì)和能力。

弱勢群體在社會輿論中的強勢地位

涉房立案監(jiān)督案件的另一個難點在于社會輿論的介入。輿論本身往往帶有同情弱勢群體的特點，在涉房立案監(jiān)督案件中，不管是租房戶還是被拆遷戶，他們似乎都是社會輿論眼中天然的弱勢群體。但是社會輿論往往具有盲目性的特點，在并不了解具體案件的情況下，僅憑當(dāng)事人一方的只言片語，便對案件大加評論，甚至在網(wǎng)絡(luò)上傳遞錯誤消息。這就使得一些案件中的當(dāng)事人，借用自己強勢的輿論地位對案件辦理進(jìn)行施壓，甚至故意傳遞錯誤消息，在輿論中為自己營造有利地位。例如有些租房戶只向大眾傳遞出自己被房東趕出無家可歸的悲慘境地，卻對長期不繳納房租的事實只字不提。因此，在案件處理過程中，避免被社會輿論影響或操控，也是順利處理案件的一項必備條件。

迷信刑法調(diào)整力量的背后是對公權(quán)力的迷信

立案監(jiān)督的申請人之所以會選擇刑事力量調(diào)整民事行為，一方面是出于對民事裁決本身的不信任，另一方面是因為對刑事調(diào)整范圍的不了解。從根本上說，這是一種對于刑法的迷信。求助于根本不了解的刑事調(diào)整手段，從根本上講是一種對于公權(quán)力的迷信。雖然在民事裁判過程中，也可以申請對判決結(jié)果的強制執(zhí)行，但是對于提出刑事立案申請的申請人而言，這種執(zhí)行力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在漫長的刑事立案申請之路上，很多申請人已經(jīng)忘記了自己的初衷，似乎給對方當(dāng)事人定罪判刑才是自己追求的最終結(jié)果，而引發(fā)糾紛的經(jīng)濟利益似乎也開始變得微不足道。刑事立案申請是對于公權(quán)力的迷信還體現(xiàn)在另外一個方面，就是在立案監(jiān)督之路走不通之后，又去選擇向政府上訪，根本不會考慮司法裁決的終局意義。這種對于公權(quán)力的迷信，是民眾思想意識中行政權(quán)力大于司法權(quán)力的歷史遺留問題，不可能通過一朝一夕的工作化解，但是如果對于公權(quán)力的迷信無法破解，對于民事案件的刑事立案訴求問題也無法根治。

涉房案件的風(fēng)險防控措施

涉房案件多發(fā)體現(xiàn)出社會民眾權(quán)利意識和法律意識的覺醒。但是，在正常的涉房民事活動中，如何防范私權(quán)受損風(fēng)險；在涉房糾紛發(fā)生后，如何防止社會不穩(wěn)定因素出現(xiàn)，是在防控涉房案件風(fēng)險中必須解決好的兩個問題。

一是防控私權(quán)受損的風(fēng)險。

先期預(yù)防：在合同訂立中細(xì)化條款。在審查涉房刑事立案監(jiān)督案件過程中，很多案件承辦人都有一個共同的感覺：“民事合同為什么會訂立的這么簡單？”民事合同是維護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益的基礎(chǔ)，容易產(chǎn)生糾紛的民事合同往往也集中在合同條款簡單、缺乏相應(yīng)約定或約定不明的問題上。在一些租房合同中，很多合同根本就沒有約定合同終止和違約的情況，而按照民法中的相應(yīng)條款處理又無法得到雙方的認(rèn)可。在實踐中，解決約定不明的糾紛成本，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實現(xiàn)約定的成本。因此，在訂立合同時“先小人后君子”，把可能出現(xiàn)的合同終止情形列舉清楚，是防范自己私權(quán)利受到損害的重要環(huán)節(jié)。

糾紛之初：民事裁決優(yōu)于私力救濟。在出現(xiàn)糾紛之后，不要輕易選擇私力救濟的途徑。因為私力救濟雖然便捷，但是卻存在不可控的風(fēng)險。一不小心就會變有理為沒理，不但侵犯了對方的權(quán)利，自身的權(quán)利也沒有辦法保障，而且還會造成矛盾升級的后果。選擇民事裁決程序，雖然從時間成本上來考量是受到了一定的損失，但是從長遠(yuǎn)來看，其所獲得的權(quán)利收益是穩(wěn)定且可以保障的，而且利益受損方因付出時間成本而造成的額外損失，也屬于可以主張的民事權(quán)益。

糾紛解決：讓民事糾紛回歸民事處理程序。無論是否提出刑事立案監(jiān)督的申請，作為案件產(chǎn)生基礎(chǔ)的涉房民事權(quán)益糾紛都必須回歸到民事處理程序之中，才能夠得到有效地解決。有些案件當(dāng)事人“爭口氣”的想法已經(jīng)超出了維護(hù)權(quán)利的愿望，非常不利于民事糾紛的解決。對于當(dāng)事人而言，成本支出與收益也難成比例。因此，無論刑事立案申請的結(jié)果如何，讓案件盡快回歸正常的民事途徑，將有力地防止出現(xiàn)進(jìn)一步權(quán)利受損的情況。

二是防控社會不穩(wěn)定因素出現(xiàn)的風(fēng)險。

涉房立案監(jiān)督案件的審查終結(jié)，并不意味著案件所引發(fā)的社會矛盾得到了有效地解決，如果不能有效解決好案件雙方的民事糾紛，很有可能使矛盾進(jìn)一步激化，甚至存在引發(fā)社會不穩(wěn)定因素的風(fēng)險。因此，在涉房立案監(jiān)督案件審結(jié)之后，防控社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)也是一個必須要思考的問題。

民事裁決執(zhí)行力的保障。民事裁判結(jié)果執(zhí)行力不足一直是難以解決的司法問題，這也是為何涉房民事糾紛的雙方當(dāng)事人在糾紛之初，不愿意選擇民事裁決的重要原因之一。但是，在刑事立案監(jiān)督案件審查結(jié)束后，民事問題終將回歸到民事解決路徑之中，能否化解因房屋民事糾紛引發(fā)的一系列矛盾，緩和雙方因刑事立案監(jiān)督申請而不斷升級的敵對情緒，最終還是要看民事裁決的說服力和執(zhí)行力。因此，強有力的民事裁決執(zhí)行力將有效地防止出現(xiàn)因利益無法實現(xiàn)，而引發(fā)社會不穩(wěn)定因素的風(fēng)險。

社會互助組織的介入。社會互助組織在我國一直處于發(fā)展緩慢的態(tài)勢，近年來雖然在一些地區(qū)開始扎根發(fā)芽，并且逐步得到了官方和民眾的認(rèn)可，但是，總體的發(fā)展要遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家。在我國，社會互助活動的組織和領(lǐng)導(dǎo)者主要為基層自治組織，即村委會和居委會。在涉房立案監(jiān)督案件審結(jié)后，化解雙方矛盾的主要力量還是需要依靠社會互助，如果當(dāng)事人雙方所在的基層自治組織能夠?qū)﹄p方矛盾進(jìn)行有效地調(diào)解，及時跟進(jìn)雙方糾紛的發(fā)展動態(tài)，在可能發(fā)生不穩(wěn)定因素之初及時向有關(guān)單位進(jìn)行報告，都可以在第一時間遏制社會不穩(wěn)定因素的發(fā)展蔓延。

法治意識的確立。對社會不穩(wěn)定因素的防控，問題的根源還是在于民眾的法治意識。涉房立案監(jiān)督案件的增多意味著民眾權(quán)利意識的覺醒，但權(quán)利意識的覺醒，并不意味著法治意識的確立。真正的法治意識是將法律作為調(diào)整社會生活的標(biāo)準(zhǔn)和原則，信賴法律的調(diào)控力量，依據(jù)法律來化解糾紛，在法律的框架內(nèi)實現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)，尊重法律賦予他人的權(quán)利。涉房立案監(jiān)督之所以容易引發(fā)社會不穩(wěn)定因素，歸根結(jié)底還是民眾對于法律認(rèn)定的結(jié)論不認(rèn)可，當(dāng)法律不能滿足自身要求時，便試圖通過其他途徑解決問題。因此，只有確立民眾的法治意識，才能從根本上防控社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)。而法治意識的確立絕非一朝一夕的事情，正如法治社會的建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。

（作者單位：天津市北辰區(qū)人民檢察院）