羅時(shí)貴

（江西科技師范大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330038）

?

占有保護(hù)理?yè)?jù)的分析
——兼評(píng)我國(guó)的烏木占有案

羅時(shí)貴

（江西科技師范大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330038）

摘要：占有制度先于民法制度，故占有保護(hù)的理?yè)?jù)只能從民法之外尋找。古羅馬法強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信、善意的占有主觀元素；日耳曼法強(qiáng)調(diào)占有的外在功效。后世的大陸法系國(guó)家基本糅合了古羅馬法和日耳曼法的占有制度特征，作為占有保護(hù)的外在理?yè)?jù)。而占有保護(hù)的內(nèi)在理?yè)?jù)則植根于占有本身的人格擬制的特征，占有是占有主體的自由意志的實(shí)現(xiàn)，對(duì)占有的尊重與保護(hù)，就是對(duì)人格自由的保護(hù)，從而維護(hù)人與人之間相安無(wú)事、和睦共處的關(guān)系。占有保護(hù)內(nèi)、外理?yè)?jù)的深度考究，為我國(guó)今后占有制度的重構(gòu)找到了厚實(shí)的理論依托，以“民權(quán)理念”替代“王權(quán)思想”，淡化所有權(quán)的觀念，規(guī)范占有的獨(dú)立法律地位，構(gòu)建“所有權(quán)-占有權(quán)”為中心的財(cái)產(chǎn)資源的配置結(jié)構(gòu)，從而真正貫徹和落實(shí)我國(guó)《物權(quán)法》的“一體保護(hù)”原則。

關(guān)鍵詞：占有；占有保護(hù)；理?yè)?jù)；占有制度；制度重構(gòu)

一般認(rèn)為，占有制度發(fā)軔于原始社會(huì)末期，并成為私有制產(chǎn)生的標(biāo)志，正如馬克思所說(shuō)：“占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利，只是由于法律賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！保?］意味著占有制度早先于民法的所有權(quán)制度，是事實(shí)構(gòu)建規(guī)范的使能，然具規(guī)范意義上的占有制度則形成于古代羅馬法和日耳曼法，并為近、現(xiàn)代民法中的占有制度奠定了基石。自占有制度問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于占有的性質(zhì)、構(gòu)成要素、占有的類型、占有的保護(hù)等諸多基本理論問(wèn)題一直困擾著受眾主體，其間爭(zhēng)議至今未能蓋棺定論。在諸多的理論爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，占有保護(hù)成為基本理論的核心問(wèn)題，這可歸結(jié)于人類社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)始于法律對(duì)自然占有的介入，進(jìn)而揭示出“一種權(quán)利的保護(hù)、設(shè)定、主張往往反映一個(gè)社會(huì)物質(zhì)、精神文明的需要，反映法律保護(hù)什么樣的社會(huì)關(guān)系和利益”之模態(tài)。［2］據(jù)此，占有保護(hù)所引發(fā)的問(wèn)題是，為什么占有能得以保護(hù)以及如何保護(hù)？得以保護(hù)是探討占有保護(hù)的正當(dāng)性問(wèn)題，如何保護(hù)是說(shuō)明占有保護(hù)的實(shí)踐規(guī)范問(wèn)題。法理學(xué)的任務(wù)就是厘清和區(qū)辨這些問(wèn)題，進(jìn)行哲學(xué)化處理，抽象出基本原理和原則，形成內(nèi)在的邏輯自洽性體系。故此，本文所貫徹的思路和方法路徑為，對(duì)占有的制度史以及形成的要素進(jìn)行綜合分析，從內(nèi)在的視角揭示占有應(yīng)受保護(hù)的自由與人格因素，從外在的視角證立占有應(yīng)受保護(hù)的經(jīng)濟(jì)、倫理因素，以及通過(guò)案例分析說(shuō)明我國(guó)占有制度重構(gòu)使然和設(shè)計(jì)思考，從而完成占有保護(hù)正當(dāng)性的論證。

一、占有保護(hù)的內(nèi)在理?yè)?jù)

人類社會(huì)在原初狀態(tài)下，自然資源匱乏，人的求生本能欲望，可以合理地解釋以及歷史地見證人類同樣接受“物競(jìng)天擇、適者生存”的叢林法則。休謨認(rèn)為：“人的欲望的偏私性，財(cái)產(chǎn)的稀缺性和財(cái)產(chǎn)占有的不穩(wěn)定性都成為對(duì)憑借勞動(dòng)所獲得的所有物的享用的主要障礙，補(bǔ)救的方法不是由自然而來(lái)，而是由人為措施得來(lái)的”［3］566，即為休謨的穩(wěn)定財(cái)物占有的法則。與叢林法則的“弱肉強(qiáng)食”不同的是，休謨將“通過(guò)社會(huì)全體人員所締結(jié)的協(xié)議使那些外物的占有得到穩(wěn)定，使每個(gè)人安享他憑幸運(yùn)和勤勞所獲得的財(cái)物”，［3］530以認(rèn)可協(xié)議的方式，承諾并尊重他人對(duì)物的占有，克服和避免了叢林法則的無(wú)序狀態(tài)，反映了人類對(duì)正義觀的樸素情感，即“正義是分給每個(gè)人以其權(quán)利的穩(wěn)定的、普遍的態(tài)度”。［4］11社會(huì)原初狀態(tài)下的人類對(duì)物的占有，基本滿足于人類最低限度內(nèi)的生存所需，其占有的份額和份量只能維持其基本生存的部分，在此情境下，占有的保護(hù)靠習(xí)慣法和自然法予以調(diào)整。

私有制在財(cái)產(chǎn)的過(guò)剩中滋生，也導(dǎo)致了貧富階層的出現(xiàn)與對(duì)峙，財(cái)產(chǎn)的占有功能不僅限于個(gè)人的生存需要，而且過(guò)渡成為個(gè)人榮耀的象征。于是，剩余財(cái)產(chǎn)在個(gè)人之間就出現(xiàn)了“我的”、“你的”的判定符號(hào)，個(gè)體憑借對(duì)無(wú)主財(cái)產(chǎn)公然、公開占有的形式，以此當(dāng)然地排斥他人對(duì)該物的占有，行使該物的占有權(quán)利。那么，其占有權(quán)利的理?yè)?jù)何在，是叢林法則或是習(xí)慣使然，都不能作出妥當(dāng)?shù)慕忉?，?quán)利占有保護(hù)的原因必須從占有的歷史發(fā)展進(jìn)行尋找。梅因認(rèn)為：“先占”是實(shí)物占有的有意承擔(dān)；至于這樣一種行為賦予人們對(duì)“無(wú)主物”享有權(quán)利的看法，不但不是很早期社會(huì)的特征，而且很可能，這是一種進(jìn)步法律學(xué)和一種在安定的情況下法律產(chǎn)生的結(jié)果。只有在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不可侵犯性在實(shí)際上長(zhǎng)期得到了認(rèn)可時(shí)，以及絕大多數(shù)的享有物件已屬于私人所有時(shí)，單純的占有可以準(zhǔn)許第一個(gè)占有人就以前沒(méi)有被主張所有權(quán)的物品取得完全所有權(quán)。［5］196-197梅因把占有的保護(hù)建立在權(quán)利推定之上，即“占有人”成為所有人，因?yàn)樗械奈锛急患俣閼?yīng)該是屬于某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也因?yàn)闆](méi)有一個(gè)人比他對(duì)這特定物件有更好的所有權(quán)。［5］197康德則從條件和原因的關(guān)系闡釋了占有權(quán)如何獲得保護(hù)的理由，康德認(rèn)為，首先必須要占有該物，“任何人，如果他想堅(jiān)持有權(quán)利把一個(gè)物作為他的財(cái)產(chǎn)，他必須把物作為一個(gè)對(duì)象占有它”，［6］57從而排斥他人擅自侵犯和侵害占有之物。其次，占有者必須是理性地占有該物，通過(guò)理性貫徹人對(duì)物占有的自由意志，并“通過(guò)理性的程序，權(quán)利的概念被引進(jìn)到與這類對(duì)象的關(guān)系之中，以便構(gòu)成外在的‘我的和你的’的可能性”。［6］64康德一方面為占有的實(shí)現(xiàn)構(gòu)建了后世之說(shuō)的“體素”和“心素”要件，一方面給占有行為注入了人格化的權(quán)利，成為黑格爾的“物內(nèi)意志說(shuō)”，即當(dāng)個(gè)人把外在之物作為占有時(shí)，便注入了個(gè)人意志，并把自己的靈魂交給了占有物。“這種占有，就是人把他在概念上存在的東西轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”，通過(guò)媒介物的標(biāo)注形式，以此“排斥他人并說(shuō)明我已把我的意志體現(xiàn)于物內(nèi)”。［7］故對(duì)占有的侵犯，實(shí)質(zhì)為對(duì)人格的意志與自由的侵犯。在康德看來(lái)，人格的意志自由是人之為人的根本性的權(quán)利，是不容冒犯和侵害的，人可以通過(guò)道德律令調(diào)整內(nèi)心的意志自由，通過(guò)法律調(diào)整外在的行為自由。據(jù)此，可以判斷，對(duì)占有的侵犯，法律的作用力被有效地納入占有保護(hù)的領(lǐng)域。

當(dāng)占有內(nèi)化為個(gè)人自由意志的體現(xiàn)，并與人格關(guān)聯(lián)起來(lái)，其應(yīng)受保護(hù)的理?yè)?jù)具備了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。耶林無(wú)疑地把物權(quán)視為人格化的權(quán)利，對(duì)他人之物的侵犯就是對(duì)他人人格的侵犯，“因此他們的行為并不止于侵害我的物，也是對(duì)我人格的侵害。如果說(shuō)主張我的人格是我的義務(wù)的話，其義務(wù)也延伸到對(duì)人格存在所不可或缺條件的主張——即被侵害人通過(guò)保護(hù)其所有權(quán)而保護(hù)自身的人格”。［8］在自由資本主義時(shí)期，自由、平等、私權(quán)神圣成為當(dāng)時(shí)的主流文化，私權(quán)神圣首先是人格權(quán)神圣，體現(xiàn)了“以人為本”的社會(huì)文明。人的自由、意志及人格不被不當(dāng)干預(yù)與限制，當(dāng)人以理性的自由意志而占有該物時(shí)，同時(shí)也將自己的人格賦予其中，對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯就是對(duì)人格的一種冒犯和加害，霍布斯稱之為人的自然權(quán)利：“就是每個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命的自由”。［9］同時(shí)，對(duì)占有物的尊重，體現(xiàn)了人與人之間相互尊重對(duì)方的自由意志，也是理性人所持的一種正直、正義、誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)，這既反映了道德社會(huì)的情感需要，也符合社會(huì)的主流價(jià)值，亦成為受法律保護(hù)的理由和基石。

二、占有保護(hù)的外在理?yè)?jù)

古羅馬既存的真正生活不犯他人各得其所的法則，優(yōu)士丁尼大帝用法律戒條的形式予以固定：“誠(chéng)實(shí)生活，毋害他人，分給各人屬于他的。”［4］11盧梭把“每個(gè)人只能占有維持其生存的部分”作為占有的條件之一，占有財(cái)產(chǎn)多余的部分，通過(guò)納稅的方式進(jìn)行調(diào)節(jié)，對(duì)“擁有多余的東西的人的納稅額，在必要時(shí)，可以達(dá)到足以剝奪超過(guò)其必需的一切東西的程度”。［10］17這是私有制社會(huì)狀態(tài)下資源配置的基礎(chǔ)性要求，體現(xiàn)了人類互靠、相存的合理內(nèi)在驅(qū)力，個(gè)人只能占有其能以生存的必需部分，超出的財(cái)物多占部分則可能背負(fù)不正義的道德指責(zé)。因此，占有法則謂之正義法則，體現(xiàn)和要求個(gè)人對(duì)人類資源之占有不得超過(guò)其能力或生存所需之限度，否則即為非正義。［10］17如此，占有財(cái)產(chǎn)的多寡與正義的評(píng)價(jià)體系關(guān)聯(lián)起來(lái)，從而為近代民法的占有制度提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的理論支撐，這樣一來(lái)，占有制度關(guān)聯(lián)到兩個(gè)問(wèn)題，一是通過(guò)占有制度實(shí)現(xiàn)和保護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)資源的穩(wěn)固，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)配置的正義需求；二是通過(guò)援引主觀誠(chéng)信及善意的道德條件，把私犯行為獲取的持有之物排斥在占有的保護(hù)范圍，以保護(hù)占有的道德性要求。

基于占有關(guān)聯(lián)的第一個(gè)問(wèn)題，可以從古代羅馬法和日耳曼法中尋找一些原因。古代羅馬法對(duì)占有的保護(hù)歸結(jié)于維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的和平與安寧，制止暴力侵奪他人財(cái)產(chǎn)，因?yàn)椤耙磺斜┝詾榉欠?，而此種不法通過(guò)令狀而被撤銷”。［11］8毋庸置疑，任何暴力都表現(xiàn)兩個(gè)方面的法律判斷，一方面侵害了公共秩序，另一方面侵害了個(gè)人，［11］37對(duì)個(gè)人的侵害會(huì)發(fā)生不利于占有人的事實(shí)狀況的變化。［11］33對(duì)暴力侵奪的制止，是維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序和恢復(fù)個(gè)人占有財(cái)產(chǎn)安全保障的一體兩面。因此，古代羅馬法通過(guò)各種占有令狀（如維護(hù)占有令狀、現(xiàn)狀占有令狀、優(yōu)者占有令狀、制止暴力剝奪令狀等①古羅馬法對(duì)占有的保護(hù)是通過(guò)各種令狀實(shí)施的，所謂令狀是裁判官用以命令做某事或禁止做某事的程式和套語(yǔ)的集合。維護(hù)占有令狀是保護(hù)占有人的占有免受暴力侵害；現(xiàn)狀占有令狀是保護(hù)占有人對(duì)土地的占有，排斥他人的暴力侵?jǐn)_；優(yōu)者占有令狀是保護(hù)占有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有；制止暴力剝脫令狀是制止他人的暴力行為而保護(hù)占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。參見【古羅馬】?jī)?yōu)士丁尼著，徐國(guó)棟譯：《法學(xué)階梯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版，517頁(yè)；【德】薩維尼著，朱虎、劉智慧譯：《論占有》，法律出版社，2007年版，330- 363頁(yè)。）和占有訴權(quán)實(shí)現(xiàn)占有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。與羅馬法對(duì)占有財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全的保護(hù)不同，日耳曼法主要體現(xiàn)在使用、交易過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)，通過(guò)權(quán)利推定、以手護(hù)手（現(xiàn)代民法中稱之為善意取得制度）的占有制度，維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易過(guò)程中的動(dòng)態(tài)安全。但無(wú)論占有是具有“以人為中心”特征的古羅馬法或是具有“以物為中心”的日耳曼法，占有制度在維護(hù)財(cái)產(chǎn)自然秩序、定紛止?fàn)幍墓πХ矫媸鞘馔就瑲w的，對(duì)占有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上也構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)資源合理配置的認(rèn)可。原初狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)配置，只能按照最低的生活保障要求獲取財(cái)產(chǎn)，摩爾根稱之為生存性的本能占有，“占有欲望依靠純粹歸個(gè)人使用的物品而哺育著它那初生的力量”，［12］11生存性的本能占有只能按需分配（即按照人類所賴以生存的最低物質(zhì)保障進(jìn)行占有）。私有制的出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)的多寡成為權(quán)力與榮耀的象征，發(fā)展性的本能占有取代了生存性的本能占有，人類對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的主旨在于謀求發(fā)展并進(jìn)行財(cái)富積累。當(dāng)占有發(fā)展為第二層次的財(cái)產(chǎn)需求時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)資源的占有與配置就與社會(huì)正義的判斷關(guān)聯(lián)起來(lái)，即占有符合正義時(shí)，占有才成為受保護(hù)的對(duì)象。但財(cái)產(chǎn)資源的配置結(jié)果如何體現(xiàn)正義卻成為經(jīng)濟(jì)、倫理、哲學(xué)所要解決的問(wèn)題，影響巨大的莫過(guò)于羅爾斯的正義論，與功利主義所持的“社會(huì)最多數(shù)人的最大利益”不同的是，羅爾斯關(guān)注的是最少受惠者的最大利益，其正義的第二項(xiàng)原則要求“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放（機(jī)會(huì)的公正平等原則）。［13］302這樣，“人們通過(guò)堅(jiān)持地位開放而運(yùn)用第二個(gè)原則，同時(shí)又在這一條件的約束下，來(lái)安排社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的不平等，以便使每個(gè)人都獲益”。［13］61

基于占有關(guān)聯(lián)的第二個(gè)問(wèn)題，可以從古羅馬法對(duì)占有的構(gòu)成以及占有期間的孳息保護(hù)方面進(jìn)行考究。如何完成一項(xiàng)占有的構(gòu)成要件，形成了以薩維尼為代表的“主觀說(shuō)”和以耶林為代表的“客觀說(shuō)”，①主觀說(shuō)：除對(duì)物的體控外，還須有占有意思。何為占有意思，在其內(nèi)部又形成不同學(xué)說(shuō)：“所有人意思說(shuō)”，須以所有權(quán)的意思占有該物。代表者為薩維尼和法國(guó)民法典；“支配意思說(shuō)——客觀說(shuō)”，須以支配該物的意思占有該物，代表者為耶林，“相對(duì)所有人意思說(shuō)”又稱客觀說(shuō)；“自己意思說(shuō)——折衷說(shuō)”，須以自己利益的意思占有該物；代表者為日本民法典?？陀^說(shuō)（純客觀說(shuō)）：占有僅為對(duì)物有事實(shí)管領(lǐng)力，無(wú)需考慮意思為必要。代表者為貝克和德國(guó)民法典以及瑞士民法典。參見：【德】薩維尼著，朱虎、劉智慧譯：《論占有》，法律出版社，2007年版，譯者前言，21頁(yè)；劉智慧：《中國(guó)物權(quán)法解釋與應(yīng)用》，人民法院出版社，2007年版，708頁(yè)；鄒彩霞：《占有、占有制度及其功能》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2009年，第4期。其間的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)為對(duì)占有“心素”的要求，但無(wú)論是薩維尼以“所有的意思”或耶林以“支配的意思”進(jìn)行占有，在占有須有主觀誠(chéng)信的要求方面是一致的。古羅馬法依據(jù)占有的主觀善意情形，“根據(jù)法律理由認(rèn)為他對(duì)此物擁有所有權(quán)（基于善意以及正當(dāng)原因），則他獲得對(duì)于此物的孳息所有權(quán)”，［11］13這表明，主觀上的善意使占有轉(zhuǎn)換為所有和受法律保護(hù)的共同標(biāo)準(zhǔn)，古羅馬法對(duì)符合主觀善意的占有者賦予時(shí)效取得的法律效果，充分承認(rèn)占有人對(duì)占有物及其占有期間所獲取的孳息，同時(shí)以令狀形式保護(hù)占有的事實(shí)狀態(tài)。據(jù)此映證，善意占有（及其誠(chéng)信觀念）在古羅馬法占有制度中導(dǎo)致兩種效果：其一，無(wú)論是否屬于本權(quán)占有，善意占有利益受到較強(qiáng)的法律保護(hù)；其二，法律基于社會(huì)公共政策的需要，當(dāng)善意占有持續(xù)一定的時(shí)間時(shí)便轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，即理論通說(shuō)中的時(shí)效取得制度的形成。［14］古羅馬法對(duì)占有的誠(chéng)信要求，實(shí)質(zhì)提升為道德上的奠基，為現(xiàn)代民法中的諸如善意取得、時(shí)效取得、不當(dāng)?shù)美?、占有等制度?guī)則，注入了道德因素，納入了倫理的調(diào)整領(lǐng)域，其誠(chéng)信及善意的特質(zhì)對(duì)后世民法影響巨大。從這個(gè)意義上說(shuō)，“占有保護(hù)之民法理?yè)?jù)并非產(chǎn)生于民法領(lǐng)域內(nèi)部，而是產(chǎn)生于民法據(jù)以發(fā)生并獲取發(fā)展動(dòng)力之其他領(lǐng)域——倫理哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”。［15］即占有制度先于民法的所有權(quán)制度，并成為后世民法所有權(quán)制度的基石，其受保護(hù)的理?yè)?jù)并非囿于民法自身的內(nèi)部體系，而是根植于道德要求的倫理學(xué)的外部證成。

三、我國(guó)占有制度的缺陷及其重構(gòu)

占有制度的發(fā)展史表明，占有的保護(hù)理?yè)?jù)在于經(jīng)濟(jì)、倫理的要求，是法律保護(hù)自然占有的結(jié)果。在整個(gè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域中，占有是人類基于本能所形成的一系列規(guī)則，物權(quán)法以占有為基礎(chǔ)，以權(quán)利為工具，對(duì)占有規(guī)則進(jìn)行理性化、邏輯化的整理與建構(gòu)。就占有制度而言，其涉及的法理學(xué)根本問(wèn)題是：個(gè)人公平價(jià)值和社會(huì)秩序價(jià)值的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題，是占有的法律保護(hù)方式的設(shè)置適當(dāng)與否的問(wèn)題。［16］705在我國(guó)，對(duì)占有的法律基本問(wèn)題諸如法律屬性、法律的構(gòu)成要件、法律保護(hù)的理由等出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧，②關(guān)于占有的性質(zhì)，存在著“事實(shí)說(shuō)”、“權(quán)利說(shuō)”、“權(quán)能說(shuō)”及“關(guān)系說(shuō)”的分歧。參見：劉智慧：《中國(guó)物權(quán)法解釋與應(yīng)用》，人民法院出版社，2007年版，703- 704頁(yè)；房紹坤、馬蘭：《論占有的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，1999年，第5期。這種理論闡釋分歧的存在以及占有理論研究現(xiàn)狀的不成熟窘?jīng)r導(dǎo)致我國(guó)占有制度在立法體系與立法內(nèi)容方面過(guò)于簡(jiǎn)陋，無(wú)法統(tǒng)攝社會(huì)實(shí)踐的界域，典型的事例有四川彭州烏木訴訟案、江西修水烏木占有案，③四川彭州烏木案：2012年春節(jié)，四川彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮在自家附近地下發(fā)現(xiàn)7件大型烏木，并雇人對(duì)烏木進(jìn)行挖掘。2月9日，通濟(jì)鎮(zhèn)政府獲悉后，對(duì)埋藏于地的7件烏木進(jìn)行暫存處理。經(jīng)鑒定，該批烏木樹種為“金絲楠木”，估計(jì)市場(chǎng)價(jià)值高達(dá)上千萬(wàn)元。據(jù)此，吳高亮與當(dāng)?shù)卣蜑跄練w屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。吳高亮自稱發(fā)現(xiàn)者，認(rèn)為烏木歸自己所有；當(dāng)?shù)卣J(rèn)為烏木歸國(guó)家所有。7月26日，吳高亮通過(guò)訴訟要求政府歸還自己發(fā)現(xiàn)的烏木。一、二審法院駁回了原告吳高亮要求確認(rèn)烏木歸己所有的訴訟請(qǐng)求。參見：鐘琴：《對(duì)彭州烏木案的思考》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第5期。江西修水烏木發(fā)現(xiàn)案：2013年9月3日，江西修水縣農(nóng)民梁財(cái)在東山村的河道里挖掘出一根長(zhǎng)達(dá)24米、直徑1.5米、重80噸的疑似烏木，經(jīng)過(guò)江西省野生動(dòng)植司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，明確該木材為秋楓。當(dāng)?shù)卣ㄖ贺?cái)，該樹木應(yīng)歸國(guó)家所有。事后因該樹木的歸屬問(wèn)題引起社會(huì)各界人士的爭(zhēng)議。訪問(wèn)網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/photo/2013- 09/16/c_125391674.htm。此類案件反映了我國(guó)物權(quán)法律規(guī)范與社會(huì)實(shí)踐之間存在著裂縫與錯(cuò)位，其引發(fā)占有的法律核心問(wèn)題為：我國(guó)物權(quán)法應(yīng)給占有何等地位，是附屬于所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行保護(hù)或是獨(dú)立于所有權(quán)并與之并列作為同級(jí)的保護(hù)對(duì)象？從物權(quán)法的內(nèi)容和觀念來(lái)看，我國(guó)民法一直以來(lái)就未給予占有應(yīng)有的獨(dú)立名分，僅把占有列為所有權(quán)的附屬位置，未能將占有作為一項(xiàng)法律制度從所有權(quán)制度脫胎和獨(dú)立出來(lái)。因此，對(duì)占有的保護(hù)只能憑靠所有權(quán)的作用而獲得一定程度上的保護(hù)，無(wú)法給予與所有權(quán)同等地位的保護(hù)力度。究其原因，可能來(lái)自于幾個(gè)方面，一是新中國(guó)建立以來(lái)，實(shí)行以公有制為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)制度，財(cái)產(chǎn)公有的經(jīng)濟(jì)政策在法律上得以確認(rèn)和保護(hù)，公有制經(jīng)濟(jì)模式促成了所有權(quán)的法律中心地位，決定和支配其它財(cái)產(chǎn)性的法律權(quán)利（如用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)等）的命運(yùn)與歸屬。二是財(cái)產(chǎn)公有觀念根深蒂固，我國(guó)自古就有“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的觀念，私有制經(jīng)濟(jì)沒(méi)有滋生的土壤，法律更是拒斥私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。然占有的結(jié)果必然催化私有制的產(chǎn)生，這與我國(guó)實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有制度背道而馳，法律由此有理由漠視和疏遠(yuǎn)占有的存在，僅從我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于占有的零星規(guī)定可窺見一斑。上述案例引發(fā)的另一個(gè)致命的法律價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題是，占有能否對(duì)抗所有？個(gè)人占有權(quán)能否對(duì)抗國(guó)家所有權(quán)？對(duì)于發(fā)現(xiàn)埋藏物、隱藏物、漂流物等無(wú)主物歸屬問(wèn)題，我國(guó)《物權(quán)法》第114條的立法態(tài)度非常模糊，由此造成上述案件發(fā)生。在此，需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，《民法通則》第79條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有”的理?yè)?jù)何在？如果說(shuō)是“王權(quán)思想”作祟的話，情以何堪的是《物權(quán)法》何以規(guī)定任何主體的財(cái)產(chǎn)同等保護(hù)原則，古代的“王權(quán)觀念”與現(xiàn)代的“民權(quán)觀念”在我國(guó)財(cái)產(chǎn)立法領(lǐng)域遭遇激烈對(duì)撞，鞏獻(xiàn)田教授為此曾疾呼管窺：我國(guó)《物權(quán)法》是一部開歷史倒車、違憲的法律，盡管有些危言聳聽，但可論斷我國(guó)“民權(quán)思想”和“私有保護(hù)”的理念式微且漸行漸遠(yuǎn)。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定不盡如意，所有權(quán)制度的設(shè)計(jì)以犧牲民權(quán)為代價(jià)，直接威懾到個(gè)人生存與發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)利需求。我們必須在堅(jiān)持社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)、倡導(dǎo)所有權(quán)為中心的法律地位時(shí)，不妨提升和發(fā)揮占有的地位和功能，以調(diào)和財(cái)產(chǎn)資源配置的不合理窘境。

（一）提升占有的法律地位，發(fā)揮占有調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)資源配置的效用功能

盡管占有性質(zhì)在學(xué)說(shuō)上存在“事實(shí)說(shuō)”與“權(quán)利說(shuō)”的分野，但在實(shí)踐中并無(wú)太大的區(qū)別，二者均系賦予某種事實(shí)以一定的法律效果并加以保護(hù)，使占有人可以享受因占有所產(chǎn)生的利益。［17］即占有是基于法律保護(hù)的后果，而非法律保護(hù)的理由，這種情境使占有處于弱勢(shì)法律地位，對(duì)其是否進(jìn)行法律保護(hù)可以進(jìn)行自由選擇，法律上沒(méi)有給出強(qiáng)力的保護(hù)理由。古羅馬法對(duì)占有給予法律保護(hù)就設(shè)置了一定的條件，即要求主觀上須以善意，從而對(duì)不同的占有類型進(jìn)行不同種類的保護(hù)。另外，從法律地位來(lái)看，日耳曼法將占有視為所有權(quán)的占有，成為“裹著本權(quán)的外衣”，沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)利地位。［14］耶林就此亦闡明：“占有是所有權(quán)之堡壘和基礎(chǔ)，保護(hù)占有即為保護(hù)所有權(quán)”。［18］在我國(guó)，占有只是所有權(quán)或他物權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，并非一類獨(dú)立的權(quán)利，占有權(quán)能成為所有權(quán)的附屬品，沒(méi)有完全從所有權(quán)中脫離出來(lái)，缺乏強(qiáng)力的保護(hù)地位。故此，應(yīng)予提升占有的獨(dú)立法律地位，參照日本的做法，將占有權(quán)與所有權(quán)、他物權(quán)并列，［19］真正把占有權(quán)能從所有權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，賦予其與所有權(quán)同等的法律地位，彌補(bǔ)所有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)節(jié)功能的不足。形成所有權(quán)、占有權(quán)、他物權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬、收益、使用的三套馬車的架構(gòu)，在三者內(nèi)部之間形成互補(bǔ)、協(xié)調(diào)的法律機(jī)制，調(diào)動(dòng)、發(fā)揮財(cái)產(chǎn)得以充分效用的功能，達(dá)到物盡其用的合理財(cái)產(chǎn)配置，實(shí)現(xiàn)人享其份的和諧社會(huì)秩序。

（二）“民權(quán)理念”替代“王權(quán)思想”，真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)一體化保護(hù)原則

我國(guó)改革開放以前，談私色變，“一大二公”的思想滲透各個(gè)領(lǐng)域，幻想“有田同耕，有飯同吃，有衣同穿，有錢同使”的太平盛世，希望把“無(wú)人不飽暖”建立在“無(wú)處不均勻”的分配基礎(chǔ)上，［20］這種要求滋生了平均主義的思想，而平均主義必然仰賴于國(guó)家或政府的施行才能獲得。在我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，物質(zhì)資源的分配來(lái)自于皇帝的恩施，但也可以隨時(shí)沒(méi)收個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，人們能否獲得財(cái)產(chǎn)特別是土地取決于對(duì)皇帝的效忠和功勛，由此形成了我國(guó)封建社會(huì)所特有的“君為臣綱、父為子綱”的孝忠文化，亦體現(xiàn)了天下財(cái)富皆出皇權(quán)的封建“王權(quán)思想”。而與“王權(quán)思想”對(duì)立的“民權(quán)理念”，呈現(xiàn)為平等地關(guān)切和尊重個(gè)人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，特別是個(gè)人生存的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的捍衛(wèi)，如果國(guó)家在實(shí)施公共利益建設(shè)目標(biāo)時(shí)，與公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)（如我國(guó)強(qiáng)拆），公民可依財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)抗政府的這項(xiàng)政策和目標(biāo)，即反對(duì)政府的權(quán)力。［21］253德沃金把這種個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利保護(hù)上升到政治權(quán)利的維護(hù)之上，“如果，即使不利于其他政治目標(biāo)或某一目標(biāo)會(huì)因此受到傷害，也支持那些促進(jìn)、保護(hù)個(gè)人可以在其中享有權(quán)利的狀態(tài)的政治決定，或即使有利于其他政治目標(biāo)也反對(duì)那些阻礙或危害這種狀態(tài)的政治決定，那么，個(gè)人就對(duì)某種機(jī)會(huì)、資源及自由享有權(quán)利”。［21］127在當(dāng)代，我國(guó)自然資源的分配僅限國(guó)家、集體兩級(jí)主體享有，特別是一些重要的自然資源（如土地、河流、森林、草原、礦產(chǎn)等）個(gè)人無(wú)權(quán)享有，并禁止個(gè)人對(duì)自然資源的侵奪，維護(hù)絕對(duì)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)至上主義，他物權(quán)、債權(quán)均受制于所有權(quán)的約束，占有制度更是無(wú)棲身之地。如果說(shuō)占有是私有制生存的土壤，是個(gè)人分享自然資源的自由意志行使的話，那么所有就是維護(hù)公有制，是國(guó)家獨(dú)享自然資源的權(quán)力行使的必然。占有制度要求的是和平、誠(chéng)實(shí)、善意、合理地分配和使用財(cái)產(chǎn)，發(fā)揮物盡其用的財(cái)產(chǎn)效益最大化結(jié)果，表明和體現(xiàn)人與人之間相互尊重、平等和睦的“民權(quán)理念”。國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度卻扼殺了“民權(quán)理念”，助長(zhǎng)了家長(zhǎng)制的“王權(quán)思想”，任何財(cái)產(chǎn)的持有人只不過(guò)是國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有者的代理人。因此，消解“王權(quán)思想”、淡化所有權(quán)的觀念是今后物權(quán)立法、修法的一項(xiàng)重要議題。占有制度的介入，打破了現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)使用、收益關(guān)系的平衡底線，對(duì)那些重要自然資源（如地下水、野生動(dòng)植物，森林，草原等）可以通過(guò)占有制度進(jìn)行調(diào)節(jié)，使人們能夠更好地充分利用且珍惜自然資源。誠(chéng)然，人們也可以通過(guò)觀念上的國(guó)家所有權(quán)，進(jìn)行自我約束，防止濫用和浪費(fèi)自然資源。故此，占有制度的有效實(shí)施，不僅可以解決我國(guó)自然資源所有權(quán)制度的理論困境和實(shí)踐難題（如小產(chǎn)權(quán)、準(zhǔn)用益物權(quán)的法律難題），而且在提升個(gè)人權(quán)利、保障意思自由、弘揚(yáng)社會(huì)正義、維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序等方面均有積極的意義。占有制度的設(shè)計(jì)，使個(gè)體與國(guó)家納入了同等的資源利用平臺(tái)，真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)一體化保護(hù)原則。

（三）確立準(zhǔn)占有制度，疏通財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)渠道

各國(guó)在占有制度之外再設(shè)準(zhǔn)占有制度（權(quán)利占有），其目的和意義在于把權(quán)利擴(kuò)大為占有客體的范圍，對(duì)有體物和權(quán)利（物權(quán)客體）給予同等的法律保護(hù)；另外，準(zhǔn)占有制度有助于充分行使物權(quán)，發(fā)揮物的使用價(jià)值。［16］711羅馬法關(guān)于權(quán)利（物權(quán)客體）的范圍非常廣泛，涵蓋的權(quán)利客體有：繼承權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)、地役權(quán)（取水、放牧、挖沙等）、使用權(quán)及居住權(quán)。［4］137-145在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，人們觀念上重視對(duì)有體物的保護(hù)，對(duì)權(quán)利作為物權(quán)客體的保護(hù)觀念比較淡薄，反映在我國(guó)物權(quán)立法上，對(duì)物的界定范圍僅限于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利作為物權(quán)客體需有法律明確的規(guī)定，這樣，把權(quán)利客體通過(guò)占有制度加以保護(hù)就難上加難，權(quán)利客體的保護(hù)就游離于物權(quán)法域之外，特別是奉行物權(quán)法定原則的我國(guó)物權(quán)立法思想，使得一些權(quán)利客體在物權(quán)法域內(nèi)出現(xiàn)落空保護(hù)情況，如對(duì)居住權(quán)的保護(hù)問(wèn)題在物權(quán)法中無(wú)法兌現(xiàn)，在實(shí)踐中遭遇尷尬局面。不僅如此，而且對(duì)準(zhǔn)占用的流轉(zhuǎn)亦造成理論上的難題和落入實(shí)踐交易的困境，如典型的關(guān)于農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題，由于農(nóng)村承包地的使用權(quán)、宅基地的使用權(quán)受到抵押、流轉(zhuǎn)的法律限制，滋生了大量拋耕、棄耕的事實(shí)行為，所形成的法律后果是棄耕者喪失了權(quán)利占有，欲耕者無(wú)法取得權(quán)利占有，形成權(quán)利交接斷裂、權(quán)利占有真空狀態(tài)，耕地變成“荒?！?，造成的法律后果是：一方面因農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)受限不能發(fā)揮農(nóng)地物盡其用的功效；另一方面因缺失權(quán)利占用的規(guī)則不能調(diào)節(jié)農(nóng)地使用權(quán)的占有主體發(fā)生變更的法律效果。我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)土地等重要自然資源歸屬國(guó)家所有理所當(dāng)然，但通過(guò)占有制度，特別是可以借鑒古羅馬法關(guān)于準(zhǔn)占有制度和《德國(guó)民法典》第868條中的間接占有制度，即：“作為用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、用益承租人、使用承租人、保管人或者基于其他類似的法律關(guān)系而占有其物的人，由于此類關(guān)系對(duì)他人暫時(shí)享有占有的權(quán)利或者負(fù)有義務(wù)時(shí)，該他人也是占有人”，構(gòu)成了德國(guó)法上所特有的權(quán)利占有制度，這項(xiàng)制度不但可以保證土地歸屬國(guó)家和集體所有的前提下，而且通過(guò)權(quán)利占有制度進(jìn)行調(diào)節(jié)占有主體之間對(duì)土地的充分、合理使用，解決所有權(quán)權(quán)能分離的理論與實(shí)踐的矛盾，因此，我國(guó)《物權(quán)法》在未來(lái)的修訂中應(yīng)確定和設(shè)立權(quán)利占有制度，以解決觀念占有與實(shí)際占有所產(chǎn)生的實(shí)踐沖突。

（四）加快占有制度的體系化建構(gòu)，突出“所有—占有”并驅(qū)的中心地位

在古羅馬，占有與所有沒(méi)有嚴(yán)格的法律界限，占有權(quán)幾乎可以與所有權(quán)等量齊觀、平分秋色，而對(duì)這一重要的發(fā)現(xiàn)莫過(guò)于馬克思對(duì)亞細(xì)亞的土地所有制形式的考察：“在亞細(xì)亞的（至少是占優(yōu)勢(shì)的）形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者；所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在”；［22］同時(shí)他還發(fā)現(xiàn)，土地的所有者并不親自經(jīng)營(yíng)土地，租地農(nóng)場(chǎng)主或租地農(nóng)民擁有使用權(quán)，馬克思稱這現(xiàn)象具有典型意義：“正如土地的資本主義耕種要以執(zhí)行職能的資本家和土地所有權(quán)的分離作為前提一樣，這種耕種通常也排除土地所有者自己經(jīng)營(yíng)?！保?3］這為馬克思奠定產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一與分離理論提供了現(xiàn)實(shí)素材，馬克思產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一與分離理論表明：所有權(quán)是所有制的法律表現(xiàn)，所有制是所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所有權(quán)包括占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的一組權(quán)利束，一般情形下，各種權(quán)項(xiàng)統(tǒng)一于一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體，即財(cái)產(chǎn)所有者，是一種與自然經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)模式；但隨著生產(chǎn)社會(huì)化和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利不斷發(fā)生分解和分離。［24］在權(quán)利分離狀態(tài)下，意味著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不包括財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利項(xiàng)，不同主體之間可以分有不同的權(quán)利項(xiàng)。馬克思這一分權(quán)理論，為“所有-占有”的分離奠定了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，在制定法律時(shí)，不僅要考慮地域性和區(qū)域性的特點(diǎn)，而且要考慮該國(guó)的文化、歷史、情感以及國(guó)民性格。［25］因此，薩維尼認(rèn)為：“法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對(duì)于其民族性的喪失而消亡”。［26］9我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程中充分考慮了民族性的特征，如對(duì)典權(quán)的存廢爭(zhēng)議就體現(xiàn)了中國(guó)的民族特色，對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立反映了我國(guó)國(guó)情所需?！皩?shí)用原則”成為我國(guó)物權(quán)立法的一個(gè)潛在觀念，盡管遭到“邏輯結(jié)構(gòu)混亂”的詬病，但不得不基于國(guó)情進(jìn)行利益權(quán)衡的結(jié)果，犧牲嚴(yán)格的邏輯一致性以滿足實(shí)踐需要應(yīng)成為法律過(guò)渡期間的明智之舉，薩維尼亦認(rèn)為：“并非科學(xué)邏輯一致的需求必然會(huì)因這樣一個(gè)混亂的行事方式受到損害，因?yàn)檫@種一致性的利益必須隸屬于生活的需要”。［26］632我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于占有的篇章規(guī)定既無(wú)邏輯體系一致性的要求，又無(wú)法滿足社會(huì)實(shí)踐的需求，簡(jiǎn)單的5項(xiàng)條款僅成為所有權(quán)的嫁妝，不能發(fā)揮其獨(dú)立的社會(huì)功效。因此，一方面完善占有制度的內(nèi)在邏輯體系，規(guī)范占有的取得和喪失要件，增加占有的保護(hù)類型，規(guī)定占有令狀和占有訴權(quán)制度，確立準(zhǔn)占有的規(guī)則，將占有的這些核心內(nèi)容進(jìn)行篩選、論證、取舍等理論化處理，使其在邏輯上協(xié)調(diào)一致，抽象出原理原則，并建構(gòu)成一個(gè)邏輯上無(wú)矛盾的內(nèi)在體系。另一方面，突出占有的中心地位，提升占有與所有并列的層級(jí)，彌補(bǔ)和解決所有權(quán)制度力不能達(dá)的范圍，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)資源的充分效用，甚至必要時(shí)犧牲所有權(quán)而保護(hù)占有權(quán)，設(shè)定占有優(yōu)先適用、占有對(duì)抗所有的規(guī)則，這有利于化解我國(guó)所有權(quán)與權(quán)能理論在實(shí)務(wù)中的矛盾起到藥到病除、立竿見影的良好效果。眾所周知，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，實(shí)際上是通過(guò)國(guó)家所有權(quán)權(quán)能的分離，保障和實(shí)現(xiàn)企業(yè)能夠獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的真正目的，使企業(yè)能夠承擔(dān)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。但國(guó)家經(jīng)常以所有權(quán)者的身份干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)屢見不鮮，提升占有權(quán)的保護(hù)，就是賦予國(guó)有企業(yè)依據(jù)占有權(quán)抗衡國(guó)家（所有權(quán)）任意干預(yù)的權(quán)利，使國(guó)有企業(yè)成為真正獨(dú)立的自主經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。

盡管我國(guó)民事法律規(guī)范有占有、占有權(quán)能、占有權(quán)、善意占有等諸多提法，但“我國(guó)還沒(méi)有明確的占有概念，更沒(méi)有明文承認(rèn)的占有制度”，［27］占有依附于所有權(quán)能而無(wú)法施展其調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)的功效。從“所有權(quán)中心主義”逐漸向“用益權(quán)中心主義”發(fā)展時(shí)，占有制度才擺脫了所有權(quán)的枷鎖，并恢復(fù)其歷史的本來(lái)面貌和自然的優(yōu)勢(shì)地位再現(xiàn)于人們的視野中。因此，在重構(gòu)我國(guó)占有制度時(shí)，應(yīng)汲取古羅馬法和日耳曼法對(duì)占有制度設(shè)計(jì)的豐盛營(yíng)養(yǎng)，分析占有制度賴以存在的理?yè)?jù)，將其合理、可行的要素抽取出來(lái)，并結(jié)合我國(guó)民族特色和國(guó)情，構(gòu)造具有中國(guó)特色的占有制度和占有法則，并提升占有的法律地位，發(fā)揮占有的功效，在實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)效用最大化的同時(shí)，也維護(hù)了財(cái)產(chǎn)配置的秩序與安寧，這是所有權(quán)制度無(wú)法能及的功效，或許，這就是占有制度具有不可替代性的最佳理由。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1956：382.

［2］劉智慧.中國(guó)物權(quán)法解釋與應(yīng)用［M］.北京：人民法院出版社，2007：705.

［3］休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［4］優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯［M］.徐國(guó)棟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［5］梅因.古代法［M］.沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［6］康德.法的形而上學(xué)原理［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

［7］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：64- 66.

［8］耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2012：7.

［9］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：97.

［10］盧梭.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

［11］薩維尼.論占有［M］.朱虎，劉智慧，譯.北京：法律出版社，2007.

［12］摩爾根.古代社會(huì)（上冊(cè)）［M］.楊東莼，等，譯.北京，商務(wù)印書館，1995.

［13］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［14］季境.占有制度溯源與現(xiàn)代民法之借鑒［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

［15］劉云生.占有制度的法哲學(xué)、法史學(xué)考察［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2004（4）.

［16］劉智慧.中國(guó)物權(quán)法解釋與應(yīng)用［M］.北京：人民法院出版社，2007.

［17］李湘如.臺(tái)灣物權(quán)法［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，1993：172.

［18］周枏.羅馬法原論［M］.北京：商務(wù)印書館，1994：455.

［19］鄒彩霞.占有、占有制度及其功能［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2009（4）.

［20］李澤厚.中國(guó)近代思想史論［M］.天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003：17.

［21］Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously［M］.The Harvard University Press，1978.

［22］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第26卷上）［M］.北京：人民出版社，1985：440.

［23］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第25卷）［M］.北京：人民出版社，1985：847.

［24］吳易風(fēng).馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995（1）.

［25］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1976：5，序譯7.

［26］薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［27］劉智慧.占有制度研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，1999.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

中圖分類號(hào)：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001- 4225（2016）03- 0019- 08

收稿日期：2015- 08- 31

作者簡(jiǎn)介：羅時(shí)貴（1974-），男，江西南昌人，江西科技師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)在讀博士生。