尹　玉　吉

(山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)〈社科版〉編輯部，山東淄博255000)

?

簡(jiǎn)帛與《管子》研究的新創(chuàng)獲
——評(píng)《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》

尹玉吉

(山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)〈社科版〉編輯部，山東淄博255000)

《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》主要依據(jù)《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》《馬王堆漢墓帛書(shū)》《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》等文獻(xiàn)中與《管子》相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》關(guān)系做了全面深細(xì)的研究。根據(jù)《管子》與傳世文獻(xiàn)，對(duì)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的文字、涉及的歷史人物和事件做了考察；又據(jù)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，考察了《管子》的成書(shū)特點(diǎn)及其歷史文獻(xiàn)價(jià)值。它豐富了簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》的研究領(lǐng)域，具有極高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值與學(xué)術(shù)史價(jià)值。

簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)；《管子》；管仲

中國(guó)早期的歷史文獻(xiàn)研究，因資料偏少而受局限。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著我國(guó)考古事業(yè)的發(fā)展，先秦兩漢文獻(xiàn)的大量出土，在一定程度上彌補(bǔ)了這方面的不足?！豆茏印肥俏覈?guó)先秦時(shí)期的重要典籍，新出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，為深入研究《管子》帶來(lái)了契機(jī)。山東理工大學(xué)齊文化研究院郭麗博士在多年研究《管子》相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)深入探索，將《管子》與出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)進(jìn)行新的對(duì)比分析和研究，精心撰寫(xiě)新著《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》(方志出版社2015年9月出版)。該研究成果獲得同行專家的高度認(rèn)可，其經(jīng)初選和全國(guó)博士后管理委員會(huì)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院及駐京高校專家學(xué)者的終審，成功入選第四批《中國(guó)社會(huì)科學(xué)博士后文庫(kù)》。該書(shū)的出版為學(xué)術(shù)界對(duì)研究簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》提供了重要參考，為該領(lǐng)域的后續(xù)研究開(kāi)辟了新的路徑。

一

《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》是目前簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》研究較全面和深細(xì)的科研成果。主要依據(jù)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《〈守法〉〈守令〉等十三篇》、馬王堆漢墓帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》、上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《鮑叔牙與隰朋之諫》、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《系年》《良臣》中與《管子》相關(guān)的篇章，兼及青銅器、印璽和其他文獻(xiàn)資料，考察簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》的關(guān)系。先秦典籍流傳至今，吉光片羽，彌足珍貴，郭麗博士鉤沉探求與研究?jī)?nèi)容相關(guān)的先秦兩漢典籍文獻(xiàn)及清代學(xué)者王念孫、宋翔鳳、張文虎、俞樾、張佩綸、孫詒讓等的研究成果，同時(shí)參考了郭沫若20世紀(jì)50年代的《〈管子〉集?！放c中華書(shū)局新編諸子集成中黎翔鳳《〈管子〉校注》的研究成果，匯集相關(guān)文獻(xiàn)，多方探求，得出結(jié)論。

郭麗博士借助先秦兩漢典籍，結(jié)合簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，對(duì)《管子》做出精深而細(xì)致的研究，關(guān)于齊襄公的研究即是其中的典型。齊襄公在位齊桓公之前，是齊國(guó)歷史上占重要地位的一位君主，但目前研究關(guān)注尚少。著者根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《管子》《公羊傳》《史記》諸多相關(guān)文獻(xiàn)，結(jié)合馬王堆漢墓帛書(shū)《魯桓公與文姜會(huì)齊侯于樂(lè)章》，清華簡(jiǎn)《系年》第二章的材料，對(duì)齊襄公的研究做了重要補(bǔ)充，不僅對(duì)齊襄公的相貌、性格、愛(ài)好做出分析，而且對(duì)齊襄公的霸業(yè)做出考察，并將研究背景延及齊襄公祖父齊莊公、父親齊僖公，使人們對(duì)這一時(shí)期齊國(guó)的歷史狀況有了整體的把握。據(jù)著者對(duì)相關(guān)的文獻(xiàn)考察，齊襄公繼位后，繼承祖、父遺業(yè)，開(kāi)疆拓土，先向魯國(guó)邊境發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，借故滅魯桓公；又滅鄭國(guó)君主眉?jí)?，改立鄭厲公，影響鄭?guó)君主的廢立；又尋機(jī)消滅了東方的紀(jì)國(guó)。齊襄公還會(huì)同諸侯之師，討伐衛(wèi)國(guó)，助衛(wèi)惠公登基君位。這一系列行動(dòng)證明齊襄公在位期間，繼承其祖、父“莊、僖小霸”的事業(yè)，擴(kuò)充并壯大了齊國(guó)，為齊桓公稱五霸之首奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)齊襄公的研究應(yīng)是春秋時(shí)期齊國(guó)歷史研究的重要組成部分，著者關(guān)注新發(fā)布的文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)清華簡(jiǎn)《系年》記載的“齊襄公會(huì)諸侯于首止”條，為傳世文獻(xiàn)所不載，即及時(shí)地將其納入到齊襄公的研究中，使人們見(jiàn)到較為全貌的文獻(xiàn)。

對(duì)鮑叔牙的研究梳理辨析。著者在搜集《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《管子》《晏子春秋》《韓非子》《呂氏春秋》《史記》《說(shuō)苑》等有關(guān)鮑叔牙的文獻(xiàn)后，對(duì)相關(guān)材料做出了辨析，將鮑叔牙的生平進(jìn)行考證，將其一生分為早年、為小白傅、為齊桓公臣三個(gè)階段，發(fā)現(xiàn)鮑叔牙早年與管仲的交往，使其對(duì)管仲有較全面的了解，為鮑叔牙后來(lái)舉薦管仲為相奠定了基礎(chǔ)。鮑叔牙作為公子小白之傅，鼎力輔佐其攫取齊國(guó)君位。鮑在管仲為相期間，仍然關(guān)心齊國(guó)政治，以齊國(guó)利益最大化為目標(biāo)。著者還對(duì)鮑叔牙的生卒年做了考證，據(jù)《史記》載，管仲與鮑叔牙在出仕前曾共同經(jīng)商、征戰(zhàn)，故此推斷他們年齡相仿；另?yè)?jù)其他文獻(xiàn)做推斷，鮑叔牙卒年也應(yīng)與管仲相近。因?yàn)椤豆茏印贰俄n非子》《呂氏春秋》均記載管仲生病后，齊桓公有意讓鮑叔牙接任管仲職位，說(shuō)明管仲晚年，鮑叔牙尚在世。管仲生病一年去世，而在管仲生病的一段時(shí)間里，鮑叔牙有可能去世，所以《說(shuō)苑》中有鮑叔牙去世后，管仲泣下如雨的故事。上博簡(jiǎn)(五)《鮑叔牙與隰朋之諫》，此前研究者以為是在管仲去世之后，其實(shí)不然，鮑叔牙與隰朋向齊桓公提出諫議，應(yīng)是在管仲生病之后的一段時(shí)間。

二

《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》覆蓋了近幾十年的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》相關(guān)的主要內(nèi)容。不論是20世紀(jì)后半期出土的銀雀山與馬王堆的材料，還是進(jìn)入21世紀(jì)后公布的上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)的材料，都網(wǎng)羅其中，且詳加辨析。與簡(jiǎn)帛研究的其他學(xué)者不同，郭麗博士有扎實(shí)的《管子》研究作為基礎(chǔ)，因而能對(duì)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)做出貫通研究。

如郭麗博士在《管子》研究的基礎(chǔ)上，對(duì)馬王堆漢墓帛書(shū)《魯桓公與文姜會(huì)齊侯于樂(lè)章》的幾個(gè)文字做出考證。認(rèn)為“文姜迥于齊侯”的“迥”，不是“通”的通假字。“迵”有“通”的含義，“迥”則表示‘遙遠(yuǎn)’的意思。根據(jù)漢語(yǔ)俗字研究的成果，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)字本來(lái)義不相屬，但因?yàn)樽中伪容^接近的緣故，抄寫(xiě)者以“迥”表示“迵”。同章中，“有勒成吾君之過(guò)”中的“勒”，認(rèn)為不是“力”的通假字，而是與“肋”通用。認(rèn)為“肋”在這里做動(dòng)詞用，指彭生勒斷魯桓公的肋骨，使魯桓公死亡。以《管子·大匡》的內(nèi)容及尹知章《管子注》的解釋作為證明，同時(shí)查考了馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》第七章、第九章中出現(xiàn)的“力”與“勒”字，證明帛書(shū)中“力”與“勒”分別用不同文字表示，非常具有說(shuō)服力。此外，經(jīng)考證認(rèn)為“豈及彭生而能貞之乎”中，“貞”字，用的是《說(shuō)文解字》中的本義，即“問(wèn)卜、占卜”之義，而不是“正”的通假字，對(duì)解讀《魯桓公與文姜會(huì)齊侯于樂(lè)章》很有幫助。

郭麗博士對(duì)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中記載的歷史事件做出辨析。如清華簡(jiǎn)《系年》第四章有“公子啟方焉，是文公”，研究者多以此為起點(diǎn)，認(rèn)為公子啟方就是衛(wèi)文公。根據(jù)《左傳》《管子》《史記》，對(duì)衛(wèi)文公生平做出考察，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)文公與齊國(guó)關(guān)系密切，多年追隨齊桓公，還參與諸侯之間的各項(xiàng)事宜。在齊桓公去世后，衛(wèi)文公能夠繼承齊桓公遺愿，與宋襄公一起，擁立齊桓公確立的太子為君主。衛(wèi)文公是杰出的國(guó)君，能夠與百姓同甘共苦，制定相關(guān)政策以增加人口，強(qiáng)大了國(guó)家，以國(guó)家利益為至上，他的成就最終得到家族與國(guó)人的認(rèn)可。又對(duì)衛(wèi)公子啟方(因避漢諱，“啟方”又作“開(kāi)方”，是一人)做出考證。認(rèn)為公子啟方聰明，擅長(zhǎng)言辭，為個(gè)人利益的最大化，十五年未回家探親，是個(gè)人利益至上者。最終得出結(jié)論，認(rèn)為“衛(wèi)文公多年在衛(wèi)國(guó)管理國(guó)家，參與諸侯國(guó)之間的事宜，衛(wèi)公子開(kāi)方則多年在齊國(guó)，在齊桓公身邊，成為齊桓公信任的人”，“衛(wèi)文公繼位之后與衛(wèi)公子開(kāi)方似乎沒(méi)有交集”(見(jiàn)《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》第190頁(yè))。因此認(rèn)為清華簡(jiǎn)《系年》對(duì)衛(wèi)文公的抄寫(xiě)，可能出現(xiàn)了訛誤，并舉出清華簡(jiǎn)《良臣》類似的例子。因?yàn)椤读汲肌酚涊d了晉文公有良臣子犯，又有咎犯。其實(shí)“子犯是晉文公舅父狐偃之字，也稱咎犯”，“然抄寫(xiě)者不知子犯就是咎犯，故將子犯、咎犯作為兩個(gè)人抄寫(xiě)在一起”(見(jiàn)《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》第190頁(yè)，頁(yè)下注⑤)，同樣，衛(wèi)文公與開(kāi)方的記載可能也有訛誤，應(yīng)該是簡(jiǎn)文抄寫(xiě)疏漏的問(wèn)題。

三

《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》的問(wèn)世，對(duì)《管子》研究具有重要參考價(jià)值，郭麗博士借助出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)多是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成書(shū)的特點(diǎn)，對(duì)《管子》的成書(shū)問(wèn)題做出考證。

如銀雀山漢簡(jiǎn)《〈守法〉〈守令〉等十三篇》(以下簡(jiǎn)稱《十三篇》)中的《王兵》篇，內(nèi)容與《管子》的《七法》《地圖》《參患》內(nèi)容接近，順序不同。將《管子》與《王兵》排比，發(fā)現(xiàn)《七法》《地圖》《參患》篇章獨(dú)立，內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊密，句句互相承接，語(yǔ)言邏輯關(guān)系強(qiáng)，內(nèi)容前后呼應(yīng)。通過(guò)分析，認(rèn)為漢簡(jiǎn)《王兵》有時(shí)沒(méi)有注意到文章的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，有割裂的痕跡。還將《十三篇》中的文句做出分析，發(fā)現(xiàn)有與《周禮》《老子》《墨子》《尉繚子》相同或相近的段落語(yǔ)句，這些段落語(yǔ)句匯融到《十三篇》中，而成為新的篇章形式。傳世文獻(xiàn)《周禮》《老子》《墨子》《尉繚子》的成書(shū)，學(xué)者沒(méi)有太大爭(zhēng)議，因此推斷：“我們不能說(shuō)《老子》《墨子》《尉繚子》及《周禮》等書(shū)是在《十三篇》基礎(chǔ)上發(fā)展而成，《管子》亦不例外?！?見(jiàn)《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》第23頁(yè))將眼光放到《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》(壹)中的所有典籍，認(rèn)為既然銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》《孫臏兵法》《晏子》《尉繚子》是抄自當(dāng)時(shí)傳本，同樣，《十三篇》應(yīng)該“也是摘抄自當(dāng)時(shí)各種傳本，并加以潤(rùn)色而成”(見(jiàn)《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》第23頁(yè))，而不是《管子》抄自《十三篇》。

郭麗博士根據(jù)《馬王堆漢墓帛書(shū)》與《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》中的文獻(xiàn)，對(duì)《管子·大匡》的材料來(lái)源與成書(shū)時(shí)間做出考證?！豆茏印分杏小洞罂铩贰吨锌铩贰缎】铩啡?，其中《小匡》與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》接近，沒(méi)有太大爭(zhēng)議。《大匡》中許多內(nèi)容不見(jiàn)于先秦兩漢典籍，學(xué)者爭(zhēng)議較多。馬王堆帛書(shū)《魯桓公與文姜會(huì)齊侯于樂(lè)章》，對(duì)于《管子》的來(lái)源研究具有重要價(jià)值。因?yàn)椴瘯?shū)中士人的評(píng)論，其他傳世文獻(xiàn)中沒(méi)有見(jiàn)到，惟有《管子》有記載，帛書(shū)提供了傳世文獻(xiàn)中《管子》獨(dú)有的文獻(xiàn)，經(jīng)過(guò)文字比對(duì)，發(fā)現(xiàn)“帛書(shū)此章的內(nèi)容與《大匡》中的相關(guān)記載，除了個(gè)別文字差異之外，幾乎全部相同，《大匡》中豎曼的評(píng)論與帛書(shū)內(nèi)容也幾乎全部相同，這二者當(dāng)有相同的來(lái)源。合理的推測(cè)是，這些資料應(yīng)當(dāng)是齊國(guó)太史所記載的早期檔案資料”(見(jiàn)《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與〈管子〉研究》第109頁(yè))?！蹲髠鳌贰妒酚洝冯m然與帛書(shū)的記載比較符合，但帛書(shū)中士人的評(píng)論，不見(jiàn)于先秦其他文獻(xiàn)，可以推斷，《大匡》不可能抄自傳世的其他典籍。據(jù)歷史制度做出考證，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯國(guó)家都有史官，這些史官負(fù)責(zé)記錄整理國(guó)家的文獻(xiàn)檔案，最后形成史書(shū)。《大匡》記載了齊國(guó)君位更替及齊桓公時(shí)期的重大事件，應(yīng)是齊國(guó)寶貴的檔案文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)因與管仲、齊桓公相關(guān)，故由管仲學(xué)派整理歸入《管子》。還推斷，秦滅六國(guó)之前，齊國(guó)太史記載的重要文獻(xiàn)資料，很長(zhǎng)時(shí)間在各國(guó)流傳，所以馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》抄錄了與《管子》相關(guān)的兩篇文章?！洞呵锸抡Z(yǔ)》隨馬王堆漢墓主人入葬，現(xiàn)在能夠充分證明《大匡》史料的真實(shí)。雖然上博簡(jiǎn)(五)《鮑叔牙與隰朋之諫》內(nèi)容不見(jiàn)于《管子》，但是，帛書(shū)中記載的鮑叔牙、隰朋事跡，與《管子》遙相對(duì)應(yīng)?？芍R國(guó)的文獻(xiàn)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已流傳到包括楚國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家。據(jù)此認(rèn)為，《管子·大匡》記述的歷史事件，是寶貴的檔案資料，這些來(lái)源于齊國(guó)的檔案，經(jīng)過(guò)篩選，與齊桓公和管仲相關(guān)的歷史，由管仲學(xué)派整理歸入《管子》，展現(xiàn)了管仲和齊桓公時(shí)期的政治。

綜觀該書(shū)，著者用目錄學(xué)、版本學(xué)、文字學(xué)、歷史學(xué)等多種研究方法，全面深邃地對(duì)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與《管子》的結(jié)合做出分析研究。不僅有利于對(duì)《管子》的全面研討，更有利于簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的后續(xù)研究，該著具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值與學(xué)術(shù)史價(jià)值，為《管子》的更深層次研究提供了重要材料和獨(dú)特視角。

(責(zé)任編輯石學(xué)軍)

尹玉吉，男，山東臨朐人，山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)編輯部主任、主編、教授，山東省有突出貢獻(xiàn)的中青年專家，山東省十佳理論工作者，山東省優(yōu)秀新聞出版人物政府獎(jiǎng)獲得者。

K207；K872

A

1672-0040(2016)03-0105-03