大連海事法院　陳鐵強(qiáng)

海上貨物運輸合同糾紛案評析

大連海事法院陳鐵強(qiáng)

如果提單中的仲裁條款僅系承運人的單方意思表示，沒有提單持有人的同意，該提單就不能直接體現(xiàn)涉案的雙方當(dāng)事人有將其間產(chǎn)生的糾紛依此提交仲裁解決的意思表示，則不能把它視為是就提交仲裁解決糾紛的明確約定，而應(yīng)視為雙方對此并未形成合意，因此該仲裁條款不能約束提單持有人。

［案情］

原告：A公司。

原告：B公司。

被告：C輪船公司。

被告：D代理有限公司。

被告：F航運有限公司。

本院受理案件后，被告C輪船公司于答辯期間向本院對該案的管轄權(quán)提出異議。C輪船公司認(rèn)為：異議人就涉案貨物簽發(fā)了編號為RD02299PH號提單，原告B公司為提單收貨人，提單正面蓋有“因本提單引起或與之有關(guān)的任何糾紛應(yīng)該提交至位于漢堡的德國海事仲裁委員會（GMAA），依照GMAA有效仲裁規(guī)則和德國法進(jìn)行仲裁”。仲裁裁決為終局裁決，并對雙方當(dāng)事人具有約束力。提單持有人在收到提單后沒有向承運人提出異議，視為提單持有人接受本仲裁條款的內(nèi)容。本案為海上、通海水域運輸合同糾紛，運輸合同證明的提單特別明確、清楚地加蓋了有效的仲裁條款，對雙方具有約束力。同時，選擇的仲裁機(jī)構(gòu)位于異議人的住所地，與本案爭議具有實際聯(lián)系，因此大連海事法院對本案無管轄權(quán)，請求依法駁回原告對異議人的訴訟。

［爭議］

涉外提單仲裁條款是否有效？

［審判］

一審法院認(rèn)為：關(guān)于提單仲裁條款的性質(zhì)問題，《中華人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。本案中，雖然涉案提單正面約定因涉案提單所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)提交位于漢堡的德國海事仲裁委員會（GMAA）仲裁，但提單僅系海上貨物運輸合同的證明，而非運輸合同本身，提單的流動性決定了提單持有人不可能參與仲裁協(xié)議或仲裁條款的協(xié)商，甚至根本無法知曉仲裁條款的存在。本案中關(guān)于德國海事仲裁委員會（GMAA）仲裁的規(guī)定屬于承運人被告C輪船公司單方意思表示，而一個有效的仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人共同的真實意思表示，從而形成合意。本案中，提單中的仲裁條款僅系承運人的單方意思表示，沒有提單持有人的同意，該提單不能直接體現(xiàn)本案的雙方當(dāng)事人有將其間產(chǎn)生的糾紛依此提交仲裁解決的意思表示，更不能把它視為是就提交仲裁解決糾紛的明確約定，雙方對此并未形成合意，因此不能約束提單持有人。特別是原告B公司系在實體爭議產(chǎn)生后通過申請海事強(qiáng)制令才獲得上述提單，而非正常接收，其無從向承運人提出異議。所以該提單載明的仲裁條款不構(gòu)成仲裁合意，其對持有提單的原告B公司并不具有約束力。而且本案尚存在其他當(dāng)事人，其相互之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系亦無法全部涵蓋在涉案提單中。綜上，本院對本案具有管轄權(quán)，被告C輪船公司提出的管轄權(quán)異議理由不能成立，對其應(yīng)予駁回。

另外，《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知》第一條規(guī)定，對涉外合同中訂有仲裁條款或者當(dāng)事人事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，人民法院不予受理；根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照法律規(guī)定，擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)先逐級呈報最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)同意后才可以確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，故本案應(yīng)先行上報遼寧省高級人民法院與最高人民法院逐級予以審查。

遼寧省高級人民法院與最高人民法院經(jīng)審查后，同意本院意見，故本院做出裁定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條、第六條，《中華人民共和國仲裁法》第四條并參照《最高人民法院關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上運輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的請示的復(fù)函》之規(guī)定，駁回被告C輪船公司對本案管轄權(quán)之異議。

各方當(dāng)事人均未上訴。

［評析］

涉案提單是基于租船合同而簽發(fā)，提單正面記載的仲裁條款不屬于租約仲裁條款并入提單，應(yīng)是提單仲裁條款的約定。根據(jù)《海商法》第九十五條的規(guī)定，作為承運人與提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用涉案提單的約定。雖然本案中涉案提單正面約定因涉案提單所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)提交德國仲裁，但提單仲裁條款的約定屬于承運人單方意思表示，對持有提單的原告并不當(dāng)然具有約束力。最高人民法院在近年來的幾個案件當(dāng)中，都表明了上述立場，如（2013）民四他字第1號復(fù)函。

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.09.010

陳鐵強(qiáng)（1975—），男，大連海事法院鲅魚圈法庭副庭長，法官