論中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的完善

摘 要：行政強(qiáng)制執(zhí)行制度對(duì)于行政機(jī)關(guān)與人民法院工作的實(shí)施起著非常重要的作用。《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)與實(shí)行給予了司法實(shí)踐工作與行政工作明確的行為規(guī)范與法律保障。中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式在經(jīng)過多年的發(fā)展后，在現(xiàn)今形勢(shì)下仍然存在著理論學(xué)界與實(shí)踐工作中的一些弊病。本文將嘗試解析這類問題并對(duì)未來中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的改進(jìn)展開一定探索。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制執(zhí)行；現(xiàn)存弊?。桓母锼悸?/p>

1 理論基礎(chǔ)——行政強(qiáng)制執(zhí)行

理論法學(xué)界的通說是，行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制措施共同構(gòu)成行政強(qiáng)制。行政強(qiáng)制執(zhí)行一般是指政府及其職能部門等（行政機(jī)關(guān)）或是由這類政府機(jī)關(guān)向有關(guān)的人民法院申請(qǐng)，對(duì)不履行或不愿履行相關(guān)行政決定的主體（公民、法人及其他組織），依照法律強(qiáng)制其履行法定義務(wù)。而行政強(qiáng)制措施通常指行政機(jī)關(guān)為防止危害進(jìn)一步擴(kuò)大而采取的預(yù)防性行政措施。

因此在展開問題探索前得先明確行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念，與行政強(qiáng)制措施區(qū)分開來。

在內(nèi)容上，行政強(qiáng)制執(zhí)行包含代履行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制三大執(zhí)行方式，這三種最主要的執(zhí)行方式都有著自己的適用范圍與條件，在不同的情況下分別適用，相互配合與補(bǔ)充。

在執(zhí)行種類上，行政強(qiáng)制執(zhí)行可分為間接執(zhí)行與直接執(zhí)行，上面所述的代履行與執(zhí)行罰屬于間接履行，直接強(qiáng)制則屬于直接履行。實(shí)施方式上，行政強(qiáng)制執(zhí)行分為對(duì)財(cái)產(chǎn)的行政強(qiáng)制執(zhí)行、對(duì)人身的行政強(qiáng)制執(zhí)行、對(duì)行為的行政強(qiáng)制執(zhí)行三種方式。

在性質(zhì)上，其具有行政性、強(qiáng)制性及執(zhí)行性三大屬性，不可分割。

行政強(qiáng)制執(zhí)行具有其鮮明的特征：（1）行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體為政府機(jī)關(guān)或人民法院，

這一點(diǎn)大大區(qū)別于行政強(qiáng)制措施；（2）行政強(qiáng)制執(zhí)行以生效的具體行政行為所確定的義務(wù)為其內(nèi)容；（3）行政強(qiáng)制執(zhí)行以迫使相對(duì)方履行相應(yīng)法定義務(wù)或是達(dá)到類似于履行義務(wù)的狀態(tài)為其目標(biāo)；（4）行政強(qiáng)制執(zhí)行不允許當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解，這是行政強(qiáng)制執(zhí)行最為特殊的一個(gè)特征。

2 中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的現(xiàn)存弊病

由于中國(guó)行政管理活動(dòng)已經(jīng)滲透到中國(guó)社會(huì)各方面，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)顯得十分強(qiáng)勢(shì)，再加上大部分政府機(jī)關(guān)實(shí)際上缺乏行政強(qiáng)制執(zhí)行的環(huán)境，中國(guó)目前采用的是司法主導(dǎo)型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。然而該模式實(shí)行多年后，其暴露出的弊病值得我們深思與檢討。

（一）披上“司法外衣”的行政權(quán)

中國(guó)的司法主導(dǎo)型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式實(shí)行這么多年來，不僅對(duì)理論法學(xué)界還是對(duì)行政實(shí)踐、司法實(shí)踐，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)很大的問題：究竟行使的是行政權(quán)還是司法權(quán)，或是兩者皆有？我國(guó)《行政強(qiáng)制法》與《行政訴訟法》都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)都給了人民法院，再加上平時(shí)工作中行政工作與司法工作聯(lián)系緊密，讓不少人盲目相信行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上是法院的“司法權(quán)”。這點(diǎn)必須澄清，無論其表現(xiàn)形式如何，其實(shí)從本質(zhì)上來說其都是“行政權(quán)”的行使，只不過披上了所謂的“司法”外衣，但在現(xiàn)實(shí)中卻是出現(xiàn)“司法”、“行政”錯(cuò)位的亂想。

（二）行政被司法所阻，不利于行政行為效力集中

行政行為的效力就是要求確保行政行為法律意義的實(shí)現(xiàn)，這也是行政行為執(zhí)行力的必然要求，這對(duì)整個(gè)行政行為都起著至關(guān)重要的作用。“起訴不停止執(zhí)行”也是這一性質(zhì)的特別體現(xiàn)。但在實(shí)際操作中卻是理論與現(xiàn)實(shí)的“嚴(yán)重脫節(jié)”。在一般的訴訟過程中，除極特殊的“先予執(zhí)行”規(guī)定外，基本上只要當(dāng)事人選擇了訴訟，行政強(qiáng)制執(zhí)行都很難得到及時(shí)有效的實(shí)現(xiàn)。所以在常人看起來只要當(dāng)事人提起訴訟便收到了法院的最終保護(hù)，而行政機(jī)關(guān)卻是無可奈何，最終導(dǎo)致政府權(quán)威降低、工作開展艱難。

（三）適得其反，影響整個(gè)國(guó)家的行政管理

效率原則本就是行政所要遵循的夜歌標(biāo)準(zhǔn)，即在依法行政的前提下，用相對(duì)較少的投入盡可能的獲得盡可能多的行政收益。然而這在中國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行中貌似適得其反，為了行政相對(duì)人一方的利益，卻付出了更大的代價(jià)。一旦訴訟提起，此時(shí)行政機(jī)關(guān)只得向法院提起申請(qǐng)，從而進(jìn)行一套又一套復(fù)雜冗繁的程序，只能換來行政效率的低下。

（四）司法資源的極度浪費(fèi)

本是行政機(jī)關(guān)的工作卻最終攤到了司法機(jī)關(guān)身上，既不利于行政機(jī)關(guān)的行政工作，也是對(duì)司法資源的極度浪費(fèi)。近年來，申請(qǐng)法院對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行的非訴案件普遍增多，一方面體現(xiàn)了人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任程度，但另一方面也造成了司法機(jī)關(guān)應(yīng)接不暇、疲于應(yīng)付，甚至妨礙到其本身的司法運(yùn)作。

（五）行政救濟(jì)手段少

盡管我國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定得較為詳細(xì)，但是新政相對(duì)人獲得行政救濟(jì)的途徑與手段太少。《國(guó)家賠償法》是行政相對(duì)人為數(shù)不多的可以考的法律，但要想獲得最后的賠償還需破除重重阻礙。

3 新境況下下的改革思路

這些年來，眾多憲法與行政法專家學(xué)者都對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法主導(dǎo)型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式展開了不同程度的評(píng)判與分析，并提供了一部分批判性建議。與此同時(shí)，不少學(xué)者還在做了大量學(xué)習(xí)論證的基礎(chǔ)上提出了自己關(guān)于中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的新的改革思路。

（一）適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)權(quán)力

（1）在堅(jiān)持現(xiàn)行司法主導(dǎo)型執(zhí)行模式的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，這可以考慮到改革的緩和性，也能考慮到對(duì)行政權(quán)能的保障、對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，但也體現(xiàn)出改革的“拖泥帶水”、思維陳舊。

（二）重新分配行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)

（2）再維持現(xiàn)有模式整體狀況不做大變動(dòng)的同時(shí)，將執(zhí)行權(quán)在行政機(jī)關(guān)和法院之間重新分配，將合法性內(nèi)容審查交予法院，將具體執(zhí)行交給行政機(jī)關(guān)，這種思路致力于將行政、司法對(duì)執(zhí)行的權(quán)力重新分立開來，實(shí)際上也有利于其各自工作效率的提高，但實(shí)質(zhì)上是進(jìn)一步加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。

（三）回歸行政主導(dǎo)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式

回歸行政權(quán)極其集中的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式也是部分學(xué)者在堅(jiān)持的改革思路。但在今日依法治國(guó)的前提背景下，行政權(quán)過于集中可能顯得不太和諧，即使只是在行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域。但行政、司法的相互獨(dú)立與制衡還是不能請(qǐng)以打破。

4 借鑒經(jīng)驗(yàn)，立足當(dāng)下

在國(guó)際上，德日的行政自力強(qiáng)制執(zhí)行模式在其各自的國(guó)家產(chǎn)生了積極的效果。即在德日，絕大多數(shù)行政強(qiáng)制執(zhí)行行為豆油政府機(jī)關(guān)完成，即以行政機(jī)關(guān)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行為原則。這與我國(guó)現(xiàn)行的司法主導(dǎo)型行政強(qiáng)制執(zhí)行模式正好相對(duì)?？v觀新中國(guó)行政法發(fā)展歷程，由于相似的歷史、政治文化，我國(guó)從德日借鑒了太多。在行政強(qiáng)制執(zhí)行模式這方面也不例外，不少中國(guó)學(xué)者對(duì)行政自力強(qiáng)制執(zhí)行模式情有獨(dú)鐘。

行政法的一個(gè)突出特點(diǎn)就是，不能讓權(quán)力過于膨脹，也不能讓權(quán)力過小，即在給予權(quán)力的同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。所以，在對(duì)現(xiàn)有行政強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行改革的同時(shí)，必須加強(qiáng)“基礎(chǔ)工程建設(shè)“——就是要建立相關(guān)的法律制度加以配合，才能更好保持新模式的運(yùn)行。

一方面，在行政救濟(jì)這方面，要保證行政相對(duì)人的合法抵抗權(quán)；另一方面，也要明確行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)力設(shè)定。這就從全力保障與直接限權(quán)——間接與直接的方式一同保障行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的平穩(wěn)

實(shí)施。

中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式無論怎么改革，都要考慮到保障人民合法權(quán)利、權(quán)力制衡與行政管理效率等幾個(gè)方面的相互協(xié)調(diào)，萬不可因?yàn)橐环矫胬娑櫞耸П?，得不償失。在改革的同時(shí)，更緊要的是配套的相關(guān)制度建立與完善好，如行政救濟(jì)與監(jiān)督制度。

當(dāng)然，《行政強(qiáng)制法》與行政訴訟法作為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)最客觀有力的法律保障，也必須順應(yīng)時(shí)代發(fā)展做出積極調(diào)整，做好應(yīng)對(duì)各種新情況挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。

在不久的將來，我們一定能看到中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭全新.論合乎中國(guó)憲法的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式[J]. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2014，2：197

[2] 章遠(yuǎn)志.行政訴訟法前沿問題研究[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，2008，249.

[3] 莊天逸.論行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律救濟(jì)[J]. 河北法學(xué)，2008，第8期.

[4] 胡建淼.行政強(qiáng)制措施"與！行政強(qiáng)制執(zhí)行"的分界[J].中國(guó)法學(xué)，2012，第2期.

作者簡(jiǎn)介

羅騫（1995-）男，漢族，江西萍鄉(xiāng)人，南昌大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)卓越法律人才試驗(yàn)班135班本科生。