董斌 鄭林麗

（1.廣東科學(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院人文學(xué)院；2.暨南大學(xué)珠海學(xué)院人文學(xué)院 廣東 珠海 519090）

“人肉搜索”：網(wǎng)絡(luò)暴力or輿論監(jiān)督
——最高法新規(guī)實(shí)施后網(wǎng)媒“人肉”搜索的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范

董斌1鄭林麗2

（1.廣東科學(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院人文學(xué)院；2.暨南大學(xué)珠海學(xué)院人文學(xué)院 廣東 珠海 519090）

本文在對(duì)“人肉搜索”源起、現(xiàn)狀與公眾評(píng)價(jià)梳理的基礎(chǔ)上，探析了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的若干規(guī)定》的新規(guī)則實(shí)施后，網(wǎng)絡(luò)媒體在編輯工作中防范“人肉搜索”侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的基本規(guī)則及應(yīng)對(duì)策略。

人肉搜索侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范

一、人肉搜索侵權(quán)第一案

2007年底的“死亡博客”事件，引爆了國(guó)內(nèi)“人肉搜索”第一案。案件的基本情況是：一位名叫姜巖的31歲女子，因有婚外情的丈夫提出離婚而跳樓自殺，在她生前寫(xiě)下博客中，將其自殺原因歸咎于丈夫王菲的不忠，并在網(wǎng)上貼出了丈夫與第三者的照片。姜巖博客在網(wǎng)絡(luò)公布后，論壇中網(wǎng)民眾口一詞地痛罵王菲為“負(fù)心郎”、“禽獸”，對(duì)第三者也進(jìn)行了極為粗俗的羞辱和謾罵。同時(shí)，網(wǎng)友展開(kāi)人肉搜索，將王菲及其家人的信息公諸網(wǎng)絡(luò)，王菲本人被眾網(wǎng)民在網(wǎng)上“通緝”和“追殺”，并不斷收到恐嚇郵件，王菲父母的住宅多次被不名身份的人騷擾，門(mén)口被網(wǎng)民用紅油漆寫(xiě)上“無(wú)良王家、逼死賢妻”字樣，王菲單位也因不堪網(wǎng)民騷擾而將其辭退。后王菲以侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由，將張樂(lè)奕（姜巖的大學(xué)好友，論壇上發(fā)文者）、大旗網(wǎng)和天涯社區(qū)訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。經(jīng)審理法院做出如下判決：被告張樂(lè)奕于停止對(duì)原告王菲的侵害行為，刪除刊登在“北飛的候鳥(niǎo)”網(wǎng)站（http: //orionchris.cn/）上的《哀莫大于心死》、《靜靜的》、《心上的月光》三篇文章及原告王菲與案外人東某的合影照片；被告張樂(lè)奕在“北飛的候鳥(niǎo)”網(wǎng)站（http：//orionchris.cn/)首頁(yè)上刊登向原告王菲的道歉函；被告張樂(lè)奕賠償原告王菲精神損害撫慰金五千元。該案上訴后二審法院維持了一審判決。

同時(shí)，朝陽(yáng)法院向工業(yè)和信息化部發(fā)出司法建議，法院表示：“北飛的候鳥(niǎo)”網(wǎng)站于2008年1月11日注冊(cè)，4月2日才申請(qǐng)備案，長(zhǎng)期脫離監(jiān)管，工業(yè)和信息化部應(yīng)督促下級(jí)單位對(duì)該網(wǎng)站進(jìn)行查處。鑒于網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)民言論審查僅限于一般的、隨機(jī)的、應(yīng)投訴的事后審查，而此時(shí)侵權(quán)事實(shí)往往已經(jīng)發(fā)生，法院建議有必要采取更加有效、適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施，進(jìn)行適時(shí)監(jiān)管。法院還建議工信部對(duì)“人肉搜索”等新生網(wǎng)絡(luò)事物進(jìn)行引導(dǎo)，倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)上言論的理性和文明。

在對(duì)該案的口水戰(zhàn)中，網(wǎng)友“沿途”的觀點(diǎn)相對(duì)中肯和理性，也比較有代表性地體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)“人肉搜索”的復(fù)雜態(tài)度，他在博客中說(shuō)：“厲害，人肉搜索確實(shí)不可小覷，人肉搜索不是第一次，只不過(guò)這個(gè)事件是第一個(gè)啟用司法程序。人肉搜索本是一把雙刃劍，主張正義，然而，往往會(huì)過(guò)分張揚(yáng)，傷及無(wú)辜，需要法律約束?！?/p>

人肉搜索侵權(quán)第一案雖未直接判定網(wǎng)絡(luò)媒體承擔(dān)法律責(zé)任，但明確地昭示了法律風(fēng)險(xiǎn)，也向社

會(huì)提出了一個(gè)非常重要的問(wèn)題：即網(wǎng)媒在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，如何平衡輿論監(jiān)督和捍衛(wèi)私隱的天平？“人肉搜索”涉及侵害隱私、名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任、注意義務(wù)有哪些？又應(yīng)該如何確定其法律責(zé)任？

二、人肉搜索：輿論監(jiān)督利器or網(wǎng)絡(luò)暴力

首先，我們要明確何謂“人肉搜索”？“人肉”一詞，源于古時(shí)江湖中對(duì)被懸賞緝拿的逃犯的稱(chēng)謂，在信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，秉著娛樂(lè)至上的原則，公眾把“綜合利用現(xiàn)代信息科技及網(wǎng)民大規(guī)模人工參與等手段來(lái)搜尋和分享特定信息的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)”，命之曰“人肉搜索”[1]。2008年，Google定義為：“人肉搜索”就是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問(wèn)人、人碰人、人擠人、人挨人的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，變枯燥乏味的查詢(xún)過(guò)程為“一人提問(wèn)，八方回應(yīng)，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬(wàn)顆真心”的搜索體驗(yàn)[2]。與以往僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)程序和資料庫(kù)相比，“人肉搜索”更多依靠無(wú)數(shù)有著血肉之軀網(wǎng)民的親身參與，是在隨時(shí)無(wú)阻礙自由參與的時(shí)間段里，網(wǎng)民把自己掌控的資訊和評(píng)價(jià)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)上傳，再由其他網(wǎng)民進(jìn)行補(bǔ)充、完善直到得到較完整信息的過(guò)程。

2001年的“陳自瑤事件”，可稱(chēng)為中國(guó)“人肉搜索”的發(fā)端。2006年在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波的“虐貓事件”，極具強(qiáng)度地彰顯了人肉搜索的影響和調(diào)查力。之后陸續(xù)出現(xiàn)的“銅須門(mén)”（2006）、“史上最毒后媽”（2007）、“死亡博客”（2007）、“天價(jià)頭”（2008）、“遼寧女”（2008）等事件，所顯示出的“人肉搜索”在網(wǎng)絡(luò)追查的廣度、深度及快捷性上的巨大力量，讓人不寒而栗。同時(shí)，充斥在各類(lèi)人肉論壇中的謾罵、遣責(zé)及污名化的道德評(píng)判，也引發(fā)了人們對(duì)“人肉搜索”的諸多懷疑與非議。2013年12月3日，廣東陸豐高中女生琪琪被疑偷竊遭人肉后，從陸豐望洋河橋上投河自盡[3]，再次將人們對(duì)“人肉搜索”的爭(zhēng)執(zhí)引向高潮。不過(guò)，“人肉搜索”留給人們的并不全是負(fù)面和網(wǎng)絡(luò)暴力，5.12汶川地震中，眾多門(mén)戶(hù)網(wǎng)站論壇人肉搜索方式“尋找災(zāi)區(qū)親人”的實(shí)踐，也幫助了無(wú)數(shù)離散的親人得以團(tuán)聚，其顯示的溫情、互助，也一度贏得好評(píng)。同樣，“華南虎事件”中，網(wǎng)民經(jīng)8個(gè)月17天的搜尋、驗(yàn)證、發(fā)現(xiàn)并找到了“年畫(huà)虎”的生產(chǎn)廠(chǎng)商，還原了整個(gè)事件的真相，成為“人肉搜索”追求真實(shí)比較成功的范例。

近年來(lái)，對(duì)“人肉搜索”持懷疑、否定、批判甚至要求取締的呼聲甚囂塵上，一些論者認(rèn)為：“人肉搜索”會(huì)導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)道德審判”，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，或至少為網(wǎng)絡(luò)暴力提供了對(duì)象、信息以及制造輿論和氛圍的機(jī)會(huì)，踐踏人的隱私權(quán)乃至尊嚴(yán)，恐怖的網(wǎng)絡(luò)暴力頗有“大字報(bào)”當(dāng)年的特征[4]。2013年12月17日陸豐女孩琪琪因疑偷竊被人肉自殺后，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人就該事件表態(tài)，稱(chēng)：“人肉搜索”是一種網(wǎng)絡(luò)暴力行為，是不道德的，也是違法的。對(duì)發(fā)起“人肉搜索”造成有害影響的，損害他人合法權(quán)益的，將依法追究責(zé)任[5]。在法學(xué)界，著名法學(xué)家楊立新認(rèn)為：“人肉搜索”使用失當(dāng)，可能會(huì)涉及侵犯被搜索人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等相關(guān)權(quán)益；符合一定條件的,還需承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任，可能面臨侮辱、誹謗等罪名的起訴。在一片否定批判或取締聲中，贊成并倡導(dǎo)“人肉搜索”的人則認(rèn)為：在任何一個(gè)民主法治社會(huì)，言論自由和輿論監(jiān)督都是憲法賦予公民的不可剝奪的權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)表達(dá)在某種意義，是最平民化、最應(yīng)該受到保護(hù)的民眾表達(dá)權(quán)的公眾意見(jiàn)表達(dá)方式，應(yīng)給予最大限度的保護(hù)和寬容?！叭巳馑阉鳌笔枪裱哉撟杂珊托畔⒆杂傻谋憩F(xiàn)形式之一，在客觀上能夠?qū)Σ环系赖掠^念卻不違法的行為起到震懾作用[4]。

這一意見(jiàn)分歧在司法實(shí)踐中也難以避免，如“人肉搜索”第一案審結(jié)后，相關(guān)各方對(duì)人肉搜索的觀點(diǎn)也是大有不同的，主審法官徐娟稱(chēng)：“王菲的婚外情確實(shí)不道德，也違背了婚姻法；但這是他的個(gè)人隱私，可以在他周?chē)》秶鷥?nèi)傳播，他也應(yīng)該接受小范圍的譴責(zé)和批評(píng)；“北飛的候鳥(niǎo)”等網(wǎng)站將這件事公開(kāi)傳播，使更多不相干的人得知此事后紛紛給予王菲譴責(zé)，并干擾了他的實(shí)際生活。這種行為就侵犯了王菲的隱私權(quán)。此外，我們還要考慮言論自由與公民隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系。法律支持言論自由，網(wǎng)絡(luò)更是一個(gè)自由表達(dá)的空間。一般情況下，網(wǎng)友在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表對(duì)某事的看法，即使有些傾向，也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。但這種言論自由不能

無(wú)節(jié)制延伸，不能侵害到他人的切身權(quán)益。本案中，網(wǎng)友的言論表達(dá)愈演愈烈，最后發(fā)展到“人肉搜索”，甚至言論暴力。這就觸及了王菲的個(gè)人隱私保護(hù)，降低了他的社會(huì)名譽(yù)，構(gòu)成侵權(quán)”。與此不同的是，多數(shù)網(wǎng)友還是極力贊同人肉搜索，認(rèn)為人肉搜索是正義的呼聲，對(duì)此判決表示不同的看法，“世界正在變平，也正在變得透明，這是人類(lèi)的進(jìn)步，網(wǎng)民集體的調(diào)查和正義的呼聲難道可以無(wú)視？”

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的“人肉搜索”所引發(fā)的爭(zhēng)議以及社會(huì)負(fù)面影響不但沒(méi)有縮減，反面在廣度和深度上不斷加重，甚至到了讓人無(wú)法忽視甚至無(wú)法容忍的程度；另一方面，“人肉搜索”在公眾監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行、監(jiān)督官員腐敗和捍衛(wèi)社會(huì)倫理等方面在表現(xiàn)出了其他方式無(wú)法取代的價(jià)值和意義，實(shí)質(zhì)上已成為中國(guó)社會(huì)公民進(jìn)行輿論監(jiān)督和反腐揭貪的“利器”。

筆者看來(lái)，“人肉搜索”既不完全是某些人眼中的網(wǎng)絡(luò)暴力和洪水猛獸，也不完全是社會(huì)正義或公民正義的載體，網(wǎng)絡(luò)媒體在面對(duì)“人肉搜索”這一事物時(shí)，既不能在網(wǎng)民言行突破法律紅線(xiàn)時(shí)聽(tīng)之任之，更不能為追求眼前商業(yè)利益而推波助瀾；也不必聽(tīng)“人肉”而色變，不加區(qū)分地一概拒絕和排斥，因噎廢食，忽視“人肉”在公民言論自由和社會(huì)正義方面的作用。總之，在一個(gè)依法治國(guó)的時(shí)代，簡(jiǎn)單粗暴地禁止“人肉搜索”勢(shì)必影響公眾的言論自由和批評(píng)建議權(quán)，但如放任“人肉搜索”野蠻生長(zhǎng)，肆意踐踏公民隱私及其他民事權(quán)益，也會(huì)產(chǎn)生非常大的社會(huì)危害。

三、最高法新規(guī)規(guī)下網(wǎng)媒有關(guān)“人肉搜索”的法律責(zé)任和義務(wù)

2014年10月10日，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）實(shí)施，其中涉及“人肉搜索”的條款引發(fā)一片熱議。《規(guī)定》第十二條：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。顯然，在贊成者看來(lái)，該條規(guī)定與國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可的公民隱私權(quán)保護(hù)的精神相符，如《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也規(guī)定：“（1）任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊；（2）人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受到這種攻擊。”但《規(guī)定》在明確禁止利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)公民個(gè)人隱私進(jìn)行“人肉搜索”和曝光的同時(shí)，又特別地列出了“除外情形”，包括：經(jīng)自然人書(shū)面同意且在約定范圍內(nèi)公開(kāi)；為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)；學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的，經(jīng)自然人書(shū)面同意，且公開(kāi)的方式不足以識(shí)別特定自然人；自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息；以合法渠道獲取的個(gè)人信息等。這一規(guī)定在質(zhì)疑和反對(duì)者看來(lái)，將“為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)”列為隱私權(quán)豁免的除外規(guī)定，在很大程度上是對(duì)以“人肉”方式監(jiān)督政府、官員、公眾人物以及明顯有違公共善良風(fēng)俗和倫理道理的人予以了“法律免責(zé)”。比如發(fā)現(xiàn)某位公職人員或其他公眾人物的行為有違法犯罪或嚴(yán)重傷害社會(huì)倫理、公序良俗時(shí)，就可以通過(guò)一定程度的搜索和曝光來(lái)實(shí)現(xiàn)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這完全可以理解為出于社會(huì)公共利益而和個(gè)人恩怨無(wú)關(guān)，那么就不應(yīng)該被判定為違法和侵權(quán)。而很明顯，人們有理由擔(dān)心這一權(quán)利的濫用仍然會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民隱私權(quán)的粗暴侵犯。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒體而言，《規(guī)定》的實(shí)施，無(wú)疑對(duì)其管理和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)編輯與信息發(fā)布產(chǎn)生重大影響，任何放任或漠視網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為必將付出法律代價(jià)。如在處理網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)社區(qū)或論壇開(kāi)展“人肉搜索”問(wèn)題上，《規(guī)定》第12條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得侵犯公民的隱私權(quán)，不得明知為公民的私生活等隱私信息還予以公布，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)上存在海量信息，法律若要求網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)其所經(jīng)營(yíng)網(wǎng)媒上的信息逐一進(jìn)行侵權(quán)審查，既不現(xiàn)實(shí)也不可能，也與國(guó)際上通行的法律精神相違。針對(duì)這一情形，《規(guī)定》也采用了國(guó)際上通行的避風(fēng)港規(guī)則，在第四條至八條中，明確規(guī)

定了被侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)上存在侵權(quán)信息時(shí)，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到符合法定條件的通知后，如果及時(shí)采取了刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接的措施后，可以此主張侵權(quán)抗辯并獲得免責(zé)。

由此可見(jiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒體等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，《規(guī)定》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”等隱私、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)的防范侵權(quán)的積極和消極法律義務(wù)。概而言之，其積極義務(wù)就在于不得利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)當(dāng)事人受法律保護(hù)的隱私信息；其消極義務(wù)在于，在被侵權(quán)人發(fā)出合規(guī)的通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取屏蔽、斷開(kāi)鏈接、刪除等措施。并在遵行上述原則的基礎(chǔ)上，在其經(jīng)營(yíng)和規(guī)范網(wǎng)媒編輯與信息業(yè)務(wù)時(shí)，制定相應(yīng)的操作規(guī)程與侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范策略。

四、網(wǎng)絡(luò)媒體防范人肉搜索侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)對(duì)策

《規(guī)定》實(shí)施后，網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”不能再任性，應(yīng)蛻掉“網(wǎng)絡(luò)暴力”而凈化為“正義之劍”，必須在法律允許的范圍內(nèi)發(fā)揮其正面積極的作用；網(wǎng)絡(luò)媒體也不能為了單純追求商業(yè)利益，縱容、放任“人肉搜索”對(duì)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的肆意侵犯，應(yīng)當(dāng)建立一整套防范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的方案。《規(guī)定》實(shí)施后，從防范“人肉搜索”侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的角度，網(wǎng)絡(luò)媒體的編輯工作應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面采取相應(yīng)的防控措施。

1.強(qiáng)化管控，依《規(guī)定》12條停止明顯存在隱私、名譽(yù)侵權(quán)的“人肉搜索”

盡管《規(guī)定》并未簡(jiǎn)單地完全禁止“人肉搜索”，但明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息。這一規(guī)定符合現(xiàn)代法治國(guó)家將隱私權(quán)保障從私法保障升格成為憲法保障的法律精神。但在停止涉嫌隱私、名譽(yù)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)“人肉”的同時(shí)，為保障公民的言論自由和批評(píng)建議權(quán)，針對(duì)《規(guī)定》12條所列的侵權(quán)責(zé)任除外情形，網(wǎng)媒也應(yīng)允許網(wǎng)民利用“人肉搜索”的信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)社會(huì)的丑惡和陰暗面予以曝光和揭露。

2.建立受理侵權(quán)投訴的機(jī)制，對(duì)適格的投訴及時(shí)采取相應(yīng)措施

在由網(wǎng)民自主發(fā)起的“人肉搜索”情形下，網(wǎng)絡(luò)媒體必須建立相應(yīng)的投訴受理和處理制度，以避免因未履行法律義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)信息海量，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者根本沒(méi)有可能對(duì)其進(jìn)行一一甄別，國(guó)際通行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)規(guī)則為“避風(fēng)港規(guī)則”，以避免讓“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商輕易承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”[6]，該規(guī)則的主要內(nèi)容為：在互聯(lián)網(wǎng)可能涉及侵權(quán)時(shí)，由權(quán)利人主動(dòng)按照法定的形式通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自己的權(quán)利受到侵犯，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及時(shí)的移除了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[7]。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第23條也作出了相似的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

可見(jiàn)，“避風(fēng)港規(guī)則”的核心要求即“通知—?jiǎng)h除”，這一規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體而言，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：首先，審查被侵權(quán)人的通知是否符合法律的規(guī)定的要件，一項(xiàng)適格的通知應(yīng)當(dāng)包括：通知人的姓名（名稱(chēng)）和聯(lián)系方式；要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。其次，在侵權(quán)人的通知符合法律形式要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接的措施，不得拖延。最后，應(yīng)將被侵權(quán)人的通知書(shū)轉(zhuǎn)送給上傳相應(yīng)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)；在該對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無(wú)法轉(zhuǎn)送時(shí)，應(yīng)當(dāng)將通知書(shū)的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或相關(guān)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、論壇上予以公告。

3.設(shè)置侵權(quán)信息過(guò)濾機(jī)制并履行侵權(quán)提醒義務(wù)

隨著新技術(shù)的發(fā)展，利用軟件對(duì)侵權(quán)信息實(shí)施必要的監(jiān)控和過(guò)濾已成為可能，因此，在不過(guò)分提高網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)的前提下，法律也開(kāi)始要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用一些必要的合理技術(shù)措施來(lái)防范侵權(quán)的出現(xiàn)，并以此作為判斷其是否在主觀存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，針對(duì)“人肉搜索”侵犯公民隱私權(quán)及網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力泛濫的情形，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)媒體，應(yīng)當(dāng)采取一些必要的合理的技術(shù)

手段來(lái)過(guò)濾、清除侵權(quán)或違法信息，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

為防止用戶(hù)上傳侵犯他人隱私權(quán)信息，或?qū)嵤┢渌謾?quán)行為，或上傳被我國(guó)法律法規(guī)所明令禁止的信息。雖然法律并未要求新媒體編輯對(duì)用戶(hù)上傳的信息負(fù)有一一審查義務(wù)，但卻要求在用戶(hù)上傳信息時(shí)，網(wǎng)媒應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶(hù)予以必要的提醒，以防范用戶(hù)可能的侵權(quán)行為給網(wǎng)媒帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。比如“優(yōu)酷網(wǎng)”“土豆網(wǎng)”等網(wǎng)站在“使用協(xié)議”中，均明確告知用戶(hù)上傳信息應(yīng)遵守國(guó)家法律法規(guī)，尊重他人版權(quán)，不得上傳法律所禁止的信息和侵犯他人版權(quán)的作品。

［1］楊孟堯.網(wǎng)絡(luò)社區(qū)“人肉搜索”初探［J］.東南傳播，2008（7）.

［2］李建軍，劉會(huì)強(qiáng).“人肉搜索”與網(wǎng)絡(luò)傳播倫理［J］.當(dāng)代傳播，2009（3）.

［3］和訊新聞.被指偷窺被人肉搜索高中女生投河自殺［EB］. http://news.hexun.com/2013-12-16/160623354.htm l.

［4］戴激濤.從“人肉搜索”看隱私權(quán)和言論自由的平衡保護(hù)［J］.法學(xué)，2008（11）.

［5］中國(guó)法院網(wǎng).遏制“人肉搜索”暴力需進(jìn)一步保護(hù)隱私權(quán)［EB］.http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/12/id/1165-443.shtm l.

［6］楊以.避風(fēng)港規(guī)則在審判實(shí)踐中適用的再審視——從百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛談起［J］.福州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

［7］史學(xué)清，汪涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（2）.

G206；D922.8

A

1007-9106（2016）12-0128-05

董斌（1971—），博士，廣東科學(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院副教授；鄭林麗（1975—），博士，暨南大學(xué)珠海學(xué)院講師。