趙 磊

未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位與司法運(yùn)用

趙 磊*

刑訴法第268條明確規(guī)定了未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告制度。其立法原旨在于更有效地維護(hù)未成年人之合法權(quán)益,落實(shí)“教育、感化、挽救”之方針。但由于此法律條款內(nèi)容過于簡單、粗疏,以及未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告屬性之不確定,為司法人員在司法實(shí)踐中肆意裁量留下很大空間。鑒于此,完全有必要以正當(dāng)理論為邏輯起點(diǎn),從證據(jù)法角度明確未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性,明晰其在司法適用中的固有地位,發(fā)揮其在訴訟實(shí)踐中的應(yīng)有功能。

未成年人;社會調(diào)查報(bào)告;正當(dāng)基礎(chǔ);證據(jù)屬性;司法運(yùn)用

一、問題的提出

未成年人犯罪與環(huán)境污染、毒品泛濫一起被稱為世界三大公害。尤其是在我國社會轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期,未成年人犯罪呈高發(fā)態(tài)勢,2014年全國各級法院判處未成年罪犯5萬人。①周斌:《我國批捕公訴未成年人明顯下降》,載《法制日報(bào)》2014年5月30日第5版。犯罪低齡化現(xiàn)象在未成年人群體中表現(xiàn)突出,已滿14周歲不滿16周歲的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)入刑事司法程序的比例逐年增高。②周強(qiáng):《最高人民法院工作報(bào)告(摘要)》,載《人民日報(bào)》2015年3月13日第2版。

2012年修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第268條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件,根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！边@是我國首次以立法形式正式確立未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告制度(以下簡稱“社會調(diào)查報(bào)告制度”),也使該制度成為人們聚訟之焦點(diǎn),關(guān)注之議題。

然而,由于此法律條款規(guī)定過于簡單、粗疏,給執(zhí)法人員的肆意裁量留下很大空間。其中最關(guān)鍵的是未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告(以下簡稱“社會調(diào)查報(bào)告”)的屬性定位及司法運(yùn)用問題。如果不在刑訴法典中明確規(guī)定其證據(jù)屬性,那么就會帶來司法實(shí)踐的隨意性和不確定性。因此,社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性能否確立對其司法適用和功能發(fā)揮具有重大意義。

二、未成年人社會調(diào)查報(bào)告的理論根基

制度的建立和運(yùn)行需要有堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)化理論基礎(chǔ)作為先導(dǎo)和支撐。在我國依法治國和法制現(xiàn)代化進(jìn)程中,任何制度的存在意義均應(yīng)受到正當(dāng)性之拷問。社會調(diào)查報(bào)告制度也不例外。只有在深刻了解并真正樹立起社會調(diào)查報(bào)告制度所體現(xiàn)的國家親權(quán)主義理念、教育刑理念及刑罰個(gè)別化等理念后,才能在司法實(shí)踐中切實(shí)地發(fā)揮該制度的應(yīng)有功能。

(一)國家親權(quán)主義

國家親權(quán)主義為社會調(diào)查制度提供了基本理念依靠,也正是這一理念決定了在未成年人刑事案件中實(shí)施社會調(diào)查與在成年人刑事案件中實(shí)施社會調(diào)查之間的本質(zhì)區(qū)別。國家親權(quán)理念起源于古羅馬法,英國吸收了該思想,并逐漸形成了“國家是少年兒童最高監(jiān)護(hù)人,而不是懲辦官吏”這一衡平法法學(xué)理論。①[美]羅森海姆等編:《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》,高維儉譯,商務(wù)印書館2008年版,第55頁。

國家親權(quán)主義要求司法機(jī)關(guān)改變司法的被動性特點(diǎn),積極主動地介入到少年司法中來。社會調(diào)查報(bào)告制度充分體現(xiàn)了這一要求,公安司法人員主動啟動調(diào)查程序、調(diào)查機(jī)構(gòu)及其人員的職業(yè)化、專業(yè)化等職權(quán)主義特性都展現(xiàn)出國家作為監(jiān)護(hù)人積極保護(hù)未成年人這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容。同時(shí),其強(qiáng)大的分流功能使涉案少年最大限度地遠(yuǎn)離可能對其造成傷害和恥辱的刑事司法程序,避免被貼上罪犯“標(biāo)簽”,給予他們重新回歸社會之機(jī)會,從而實(shí)現(xiàn)對少年利益的最好保護(hù)。

(二)教育刑理念

隨后教育刑理論逐步興起,其認(rèn)為刑罰之根本目的在于教育,不是為懲罰而懲罰,主張刑罰的本質(zhì)在于使犯人成為社會人,恢復(fù)犯罪前的狀態(tài),科處刑罰不是因?yàn)樾袨槿朔噶俗?而是為了使行為人不犯罪。②張明楷:《刑法的基本立場》,中國法制出版社2002年版,第2頁。該理念符合未成年人易改造,易轉(zhuǎn)變的特點(diǎn),強(qiáng)調(diào)刑罰的人道主義,其已成為少年刑事司法理念之一被世界各國所認(rèn)可。未成年人犯罪一般由于家庭背景、成長經(jīng)歷、社會環(huán)境等因素對其性格、思想等產(chǎn)生不良影響所引發(fā),因此對未成年人之成長背景情況的準(zhǔn)確掌握對了解其犯罪原因、有針對性地采取妥當(dāng)之處遇措施、制定好教育矯正計(jì)劃以使其順利回歸社會顯得尤為重要。

(三)再社會化理論

罪犯再社會化這一命題是在教育刑理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,是以將罪犯改造教育為正常人后回歸社會為既定目標(biāo)。我國臺灣學(xué)者林山田教授認(rèn)為,刑罰權(quán)的界限與運(yùn)行,應(yīng)以罪犯再社會化之需為根據(jù),只有遵循再社會化原則的刑罰,才是有意義且必要之刑罰。①林山田:《犯罪問題與刑事司法》,臺灣商務(wù)印書館股份有限公司1976年出版,第133頁。反思未成年人違法犯罪之原因,如前所述,主要在于其成長過程中很多外在環(huán)境因素的消極干擾和嚴(yán)重影響,只有通過規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣{(diào)查工作,有的放矢,對癥下藥,有效教育和感化,才能助其重返健康生活,重度少年時(shí)光。

(四)刑罰個(gè)別化理念

現(xiàn)代刑法中的刑罰個(gè)別化是責(zé)任個(gè)別化與預(yù)防個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一?，F(xiàn)代刑罰個(gè)別化理念的語義在于法官對被告人適用刑罰時(shí)應(yīng)依據(jù)主要犯罪事實(shí)、案件被告人個(gè)人具體情況來適用刑罰。其包含著構(gòu)建合理的罪刑關(guān)系,使刑罰與具體的、個(gè)別的犯罪相契合之內(nèi)容,蘊(yùn)含著深厚的刑罰公平性和刑罰的正當(dāng)效益性。美國大法官布萊克指出,基于個(gè)體化懲罰的實(shí)踐,調(diào)查技術(shù)日益獲得重要地位。緩刑官員是基于調(diào)查報(bào)告而非起訴的輔助資料對被告人進(jìn)行救助。②[美]拉菲弗等:《刑事訴訟法》(下冊),中國政法大學(xué)出版社2003年版,第343～344頁。因此,從公平正義的價(jià)值理念出發(fā),為有效保障涉案未成年人之合法權(quán)益,達(dá)到未成年人合法利益最大化的親權(quán)主義之要求,在對涉案未成年人采取處遇措施前必須貫徹刑法個(gè)別化理念,充分關(guān)照未成年人的個(gè)體情況,針對不同的個(gè)體采取有針對性的措施,實(shí)現(xiàn)處遇的個(gè)別化。這里社會調(diào)查報(bào)告制度則完全契合刑罰個(gè)別化理念之要求,是實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化理念的必備制度之一,成為實(shí)現(xiàn)未成年人刑罰個(gè)別化的當(dāng)然制度基礎(chǔ),非此無以實(shí)現(xiàn)保護(hù)挽救少年之根本目的。

(五)傳統(tǒng)“恤幼”思想

“仁”是儒家思想的精髓,“仁政”是我國古代十分重要的政治思想。封建社會統(tǒng)治者對未成年人觸犯刑律一般予以從輕、減輕或者免除處罰,就體現(xiàn)了“恤幼”“仁愛”等主張。“恤幼”思想認(rèn)為對少年實(shí)行一種迥異于成年人的特別寬容和更多關(guān)愛。③姚建龍:《長大成人:少年司法制度的構(gòu)建》,中國人民公安大學(xué)出版社2003年版,第47頁。這種主張思想主要體現(xiàn)在古代刑律對涉案未成年人的逮捕、審訊、收贖、監(jiān)管等方面,如在逮捕方面,漢平帝元始四年詔:“明赦百寮,婦女非身犯法,及男子八十以上七歲以下,家非坐不道,詔所名捕,它皆勿得系”;在審訊方面,《唐律疏議》定:“議請減老少疾不合拷訊”;在監(jiān)管方面,也有漢朝的“憫囚制”等。①唐丹:《簡論中國古代“恤幼”思想及其對我國未成年人犯罪刑事政策的影響》,載《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2009年第2期。未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告制度重在落實(shí)刑訴法規(guī)定的“教育、改造和挽救”未成年犯罪嫌疑人、被告人之方針要求,不同于對待涉案成年人之刑事政策,體現(xiàn)出我國優(yōu)良的“恤幼”傳統(tǒng),是對我國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的繼承和弘揚(yáng)。

三、對未成年人社會調(diào)查報(bào)告的立法解讀與反思

刑訴法法典已將社會調(diào)查報(bào)告制度列為一項(xiàng)重要的司法制度。但在司法實(shí)踐中,該制度的運(yùn)行卻暴露出不少問題和不足。只有在訴訟中能夠?qū)σ?guī)則精確理解和適用,才能使人們信服司法裁判的公正性,信賴司法的權(quán)威性。②張衛(wèi)平:《重復(fù)訴訟規(guī)制研究:兼論“一事不再理”》,載《中國法學(xué)》2015年第2期。為了深化對這一制度的準(zhǔn)確理解和全面認(rèn)識,有必要對社會調(diào)查報(bào)告制度之法律規(guī)定進(jìn)行梳理、解讀和反思。

(一)對未成年人社會調(diào)查報(bào)告立法規(guī)定的梳理

1.《刑事訴訟法》

在立法上,在法治成為社會主流意識形態(tài)的重要內(nèi)容,成為一種表征價(jià)值正當(dāng)性的話語符號的背景下,進(jìn)一步完善我國的少年司法制度成為刑事訴訟法修正的又一重點(diǎn)關(guān)注對象。③張志銘、于浩:《共和國法治認(rèn)識的邏輯展開》,載《法學(xué)研究》2013年第3期。2012年修正后的《刑事訴訟法》第268條之內(nèi)容是社會調(diào)查報(bào)告法律層面的綱領(lǐng)性規(guī)定,解決了該制度長期存在的合法性問題?？梢哉f,該程序的確立,在我國未成年人訴訟制度發(fā)展史上,具有劃時(shí)代的意義。④宋英輝、茹艷紅:《刑事訴訟特別程序立法釋評》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

2.《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《北京規(guī)則》)

《北京規(guī)則》第16條規(guī)定:所有案件除涉及輕微違法行為的案件外,在主管當(dāng)局作出判決的最后處理之前,應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查,以便主管當(dāng)局對案件作出明智的判決。⑤聯(lián)合國青年議題:《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》,第一部分總則,http:// www.un.org/chinese/esa/social/youth/beijing.htm,下載日期:2015年11月29日。我國批準(zhǔn)加入了該規(guī)則,我國刑訴法典也正式確立這項(xiàng)重要制度,這是我國恪守國際公約義務(wù)和踐行未成年司法保護(hù)理念的最好體現(xiàn)。

3.相關(guān)部門規(guī)章及規(guī)范性文件

(1)2010年《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》(以下簡稱《2010年意見》)是六部門聯(lián)合頒布有關(guān)社會調(diào)查報(bào)告制度的規(guī)范性文件。《2010年意見》的第三部分中第一小部分用了6項(xiàng)條款系統(tǒng)規(guī)定了社會調(diào)查報(bào)告制度的實(shí)施主體、制度內(nèi)容、適用的階段及功能等內(nèi)容,是目前我國法律規(guī)范中對社會調(diào)查報(bào)告制度規(guī)定的相對詳細(xì)、全面的規(guī)范性文件。

(2)2012年12月修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也對社會調(diào)查報(bào)告在立案偵查工作中的運(yùn)用做了簡要規(guī)定。如此可見,社會調(diào)查活動延伸至偵查階段,也明確了公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查的主體地位,并且此報(bào)告已可以作為公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴之依據(jù)。

4.相關(guān)司法解釋及司法解釋性質(zhì)的文件

(1)2012年3月公檢法司四部門聯(lián)合發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》也對社會調(diào)查報(bào)告在社區(qū)矯正工作中的使用進(jìn)行了原則性規(guī)定。這意味著社會調(diào)查報(bào)告成為適用以及執(zhí)行社區(qū)矯正的重要參考,其功能的發(fā)揮延伸到執(zhí)行階段。

(2)2012年10月發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》要求細(xì)化和完善社會調(diào)查報(bào)告制度。同年11月發(fā)布的《檢察規(guī)則》第486條對檢察院進(jìn)行或委托進(jìn)行社會調(diào)查做了基本規(guī)定。

(3)2012年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《最高法解釋》)第477條規(guī)定了人民法院既可以自行調(diào)查,也可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)來開展社會調(diào)查工作,人民法院還可以對未成年被告人進(jìn)行心理疏導(dǎo)和心理測評。

(4)2013年12月修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》除對社會調(diào)查的主體、社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容做了進(jìn)一步規(guī)定外,還規(guī)定了社會調(diào)查報(bào)告作為辦案和教育的參考,在采取審查逮捕、附條件不起訴、提起公訴等相關(guān)處遇措施時(shí)發(fā)揮一定作用。即檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查批捕、審查起訴、法制教育時(shí)需要以社會調(diào)查報(bào)告為根據(jù),確保給予涉案未成年人最為有利的處遇措施。

(二)對未成年人社會調(diào)查報(bào)告立法規(guī)定的反思

盡管我國有關(guān)法律規(guī)范對社會調(diào)查報(bào)告形成過程所涉及之因素,例如參與主體、具體內(nèi)容、履職程序進(jìn)行了原則性規(guī)制,但這些規(guī)定仍存有諸多值得反思的地方,有待改進(jìn)之余地。

第一,立法和司法解釋中對社會調(diào)查制度的規(guī)定存在原則性有余而操作性不強(qiáng)的弊端。譬如缺乏完善、有效的程序規(guī)定,沒有規(guī)定具體進(jìn)行社會調(diào)查的途徑、方法和步驟;缺少對違法行為主體之法律責(zé)任追究之內(nèi)容,即沒有規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)在不作為或違法進(jìn)行社會調(diào)查情形下如何追究其紀(jì)律責(zé)任或法律責(zé)任的程序性制裁措施等,這使得條文存有流于形式之虞。

第二,《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)“可以”進(jìn)行社會調(diào)查。此屬于授權(quán)性規(guī)范,即社會調(diào)查報(bào)告之運(yùn)用是非強(qiáng)制性,可選擇的。這就給予公、檢、法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中很大的自由裁量空間,對于一些證據(jù)確實(shí)充分或者情況背景調(diào)查難度較大的案件,司法機(jī)關(guān)就會選擇不進(jìn)行相應(yīng)的社會調(diào)查。刑訴法相關(guān)內(nèi)容之不完善已影響到公檢法機(jī)關(guān)對此項(xiàng)制度的端正態(tài)度。社會調(diào)查工作在司法實(shí)務(wù)中已成為制度上的“花瓶”,實(shí)踐中的“雞肋”。

第三,《刑事訴訟法》對社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性沒有規(guī)定,理論上也存有爭議。從法律規(guī)定上看,報(bào)告僅作為公檢法機(jī)關(guān)在未成年人刑事訴訟各階段依法履職決定或裁決的參考依據(jù)而已,其性質(zhì)未在法律層面規(guī)定為證據(jù)屬性也是該制度沒有在司法實(shí)踐中得到有效運(yùn)用的原因之一。眾所周知,法官裁決案件是以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的。因此,偵查人員、公訴人員、審判法官在訴訟全過程都十分重視犯罪證據(jù)的收集和使用。但是在未成年人刑訴訴訟過程中社會調(diào)查報(bào)告僅作為認(rèn)定案件事實(shí)之參考而非證據(jù),其對認(rèn)定未成年人犯罪案件事實(shí)作用不大,發(fā)揮實(shí)際證實(shí)功能很小,且制作完成詳備的社會調(diào)查報(bào)告又費(fèi)時(shí)費(fèi)力。如此該制度在司法實(shí)踐中很難引起一線辦案偵查員、檢察官及法官之重視。

第四,《刑事訴訟法》對社會組織作為社會調(diào)查主體之資格內(nèi)容存在缺位?！缎淌略V訟法》是我國全國人大制定并通過的基本法律之一。司法解釋是國家最高司法機(jī)關(guān)按照法律賦予的職權(quán)就具體應(yīng)用法律問題所出臺的具有司法效力的規(guī)范性文件。法院的基本職能是適用而非創(chuàng)設(shè)法律?，F(xiàn)代國家權(quán)力分工之目的在于合理配置國家權(quán)力資源,在充分發(fā)揮不同國家權(quán)力功能作用的基礎(chǔ)上,使其彼此之間形成某種程度的張力,進(jìn)而使得它們能夠彼此制約、互相平衡,防止國家公權(quán)力的肆意濫用和任性專橫,防范對公民個(gè)人合法權(quán)利和正當(dāng)權(quán)益之侵犯。正是在這一理念下,才有了立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)之劃分,并分別交由不同的國家機(jī)關(guān)行使。在任何時(shí)候,司法權(quán)以及作為司法權(quán)的掌控者之法院,其最基本的職能在于通過適用法律來定分止?fàn)?懲治違法,制裁犯罪,匡扶公義。創(chuàng)制法律規(guī)則是立法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍而非法院之權(quán)責(zé),法院不能逾越自身職能范圍越俎代庖地代替立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)。即便是承認(rèn)法院通過司法解釋以完善、補(bǔ)充法律,這種完善和補(bǔ)充也只能在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行,否則就是非法和無效。而一個(gè)合法性廣受質(zhì)疑的司法解釋即使能夠在短期內(nèi)彌補(bǔ)法律之虧缺,填補(bǔ)法律之漏洞,但在任何一個(gè)法治社會里這顯然是對現(xiàn)代法治精神的背離,對現(xiàn)代法治原則的違反,其對法治所造成的消極影響和潛在危害難以估量。由此及彼,社會調(diào)查主體是社會調(diào)查報(bào)告制度的重要組成部分,事關(guān)社會力量是否具備社會調(diào)查主體資格這一重要問題,尚需立法層面之認(rèn)可。而我國司法解釋卻規(guī)定了檢察院、法院可以委托一些社團(tuán)組織進(jìn)行社會調(diào)查活動。如此一來司法解釋恐有越權(quán)之嫌。

四、未成年人社會調(diào)查報(bào)告的屬性理析

在實(shí)務(wù)中,造成未成年人社會調(diào)查報(bào)告出現(xiàn)諸多問題的原因是多方面的。其中,最主要的原因在于未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告的法律地位不明確。①張靜、景孝杰.:《未成年人社會調(diào)查報(bào)告的定位與審查》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。社會調(diào)查報(bào)告的屬性定位是該制度存續(xù)的關(guān)鍵所在。盡管《最高法解釋》規(guī)定社會調(diào)查報(bào)告在法庭教育和量刑中只起參考作用,但是這一規(guī)定并未平息理論和實(shí)務(wù)界對其性質(zhì)的持續(xù)爭論,并引發(fā)了實(shí)踐中各地報(bào)告適用情況的失序和混亂。因此,確立報(bào)告之證據(jù)屬性是完善社會調(diào)查報(bào)告制度必須面對的核心問題。

(一)未成年人社會調(diào)查報(bào)告之屬性爭議

一些學(xué)者認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告不具有證據(jù)屬性。社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容并不直接針對案件本身,而是回溯案發(fā)前涉案少年成長經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)來判斷其的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性,所以關(guān)聯(lián)性欠缺。②趙國玲:《未成年人司法制度改革研究》,北京大學(xué)出版社2011年版,第241～242頁。有的學(xué)者認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告和材料的作出具有很強(qiáng)的主觀性,不具備證據(jù)特征,僅是量刑和法庭教育的有益參考。③張軍、江必新:《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》,人民法院出版社2013年版,第406頁。

然而還有相當(dāng)部分學(xué)者則認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告是一種“準(zhǔn)證據(jù)”,其中有人認(rèn)為,未成年人社會調(diào)查報(bào)告具有相關(guān)性、專業(yè)性和科學(xué)性、有用性,屬于專家證據(jù)。④羅芳芳:《未成年人社會調(diào)查報(bào)告的證據(jù)學(xué)分析》,載《法學(xué)雜志》2011年第5期.基于英美法系關(guān)于品格證據(jù)的定義,品格證據(jù)是關(guān)于被告人品格或品格特征的證據(jù),⑤易延友:《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》,載《清華法學(xué)》2007年第2期。其要證明的是同其他人相比,具有某種行為傾向的人更容易在特定場合下實(shí)施符合其行為傾向的行為。于是,有專家就認(rèn)為,社會調(diào)查材料屬于品格證據(jù),根據(jù)社會調(diào)查材料的內(nèi)容,社會調(diào)查材料類似于西方的品格證據(jù)。⑥劉廣三、魏小偉、莊乾龍:《未成年人刑事案件品格證據(jù)運(yùn)用的理論基礎(chǔ)——以檢察院量刑建議為視角的分析》,載《青少年犯罪問題》2011年第1期。

(二)未成年人社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性定位

對上述觀點(diǎn)筆者并不完全茍同。理由如下:

1.基于證據(jù)裁判原理的分析

證據(jù)乃“訴訟之王”,是“訴訟的靈魂”,是訴訟活動的基礎(chǔ)和核心,“打官司就是打證據(jù)”。被稱為“帝王”原則的證據(jù)裁判主義體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本精神,是目前大多數(shù)國家普遍認(rèn)可的一項(xiàng)證據(jù)法上的基本原則。從證據(jù)裁判主義基本含義來看,是指司法人員在訴訟活動中,認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù),證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一手段,沒有證據(jù)就不能認(rèn)定案件事實(shí),更不能判定犯罪。即在刑事訴訟中偵查人員、檢察人員、審判人員對案件事實(shí)做出各項(xiàng)裁決時(shí),必須根據(jù)證據(jù),沒有證據(jù)不能做出任何裁決。①閔春雷:《證據(jù)裁判原則的新展開》,載《法學(xué)論壇》2010年第4版。

為進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)裁判主義精神,規(guī)范證據(jù)的實(shí)務(wù)運(yùn)用及證明活動,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》)。其中,《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定:“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”,第一次明文確立了證據(jù)裁判原則;《刑事訴訟法》第53條規(guī)定了“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”。這些都是刑訴法之“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”基本原則的具體深化。

隨著證據(jù)法理論及量刑程序理論的發(fā)展,那些足以影響法官量刑裁判之事實(shí)逐漸進(jìn)入證據(jù)法的研究視野。量刑證據(jù)包括那些能夠影響量刑、與定罪無關(guān)的案件事實(shí)的證據(jù)。②王喆:《中國量刑程序改革問題研究》,吉林大學(xué)出版社2012年版,第117頁。我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”由此可見所謂的“案件事實(shí)”就是指那些涉及犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、罪行輕重的各種事實(shí)。其中定罪事實(shí)主要是刑法所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)容,關(guān)注的是被控行為是否構(gòu)成犯罪的問題。而社會調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容與案件定罪事實(shí)并無直接關(guān)系,很少包含犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因此,將其作為定罪證據(jù)存在一定障礙。但是任何犯罪行為都不是無因之果,無本之木。實(shí)踐證明,未成年人的成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、家庭背景及其周圍環(huán)境對其實(shí)施涉案活動具有較大影響,跟犯罪行為與犯罪結(jié)果相比,其行為前后的慣常表現(xiàn)和心理狀況等因素更能反映其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性,這些對人民法院準(zhǔn)確量刑具有非常重要的積極意義。因此,通過社會調(diào)查能更好地反映出未成年犯罪人的主觀惡性大小以及改造難易程度,為法官充分考慮未成年人案件的情況提供重要的參考依據(jù)。③趙越、馬兵:《未成年人犯罪案件中社會調(diào)查報(bào)告的證據(jù)學(xué)分析》,載《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

總之,量刑證據(jù)是與定罪證據(jù)相對而言,其并不證明案件中的犯罪構(gòu)成要件事實(shí),而“主要證明與量刑有關(guān)的法定和酌定量刑情節(jié)以及有利于法官準(zhǔn)確量刑的其他事實(shí)”,①汪貽飛:《論社會調(diào)查報(bào)告對我國量刑程序改革的借鑒》,載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。鑒于此,社會調(diào)查報(bào)告屬于量刑證據(jù)之范疇,可以作為這種量刑證據(jù)在刑事訴訟中使用,其對法官之刑罰裁量產(chǎn)生了重要影響。

2.基于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的分析

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或爭議事實(shí)具有一定的聯(lián)系。②何家弘、張衛(wèi)平:《簡明證據(jù)法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第29頁。相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性。③羅芳芳:《未成年人社會調(diào)查報(bào)告的證據(jù)學(xué)分析》,載《法學(xué)雜志》2011年第5期?！缎淌略V訟法》第53條第2款在解釋證據(jù)確實(shí)、充分之含義時(shí),規(guī)定每一個(gè)案件事實(shí)都必須有證據(jù)予以證明?！鞍讣聦?shí)包括定罪事實(shí)與量刑事實(shí)兩部分?！雹芴锖杲?、莊乾龍:《未成年人刑事案件社會調(diào)查報(bào)告之法律屬性新探》,載《法商研究》2014年第3期。量刑事實(shí)由犯罪造成的社會危害性以及罪犯的人身危險(xiǎn)性兩方面組成。社會調(diào)查報(bào)告與案件具有關(guān)聯(lián)性。量刑事實(shí)由犯罪事實(shí)造成的社會危害性和人身危險(xiǎn)性組成。

然而如何證明未成年犯罪人的人身危險(xiǎn)性,進(jìn)而作出與其刑事責(zé)任相適應(yīng)的量刑呢?這時(shí)必須通過與量刑相關(guān)的具體證據(jù)來加以體現(xiàn),即社會調(diào)查報(bào)告中的未成年犯罪人的身心特征、人格狀況、犯罪動機(jī)、日常表現(xiàn)、家庭情況等因素恰恰能對法官在評判裁決未成年犯罪人的人生危險(xiǎn)性及其能否從輕、減輕處罰,能否判處緩刑,能否教育改造等產(chǎn)生重要影響,發(fā)揮較大作用,因此,社會調(diào)查報(bào)告與涉案未成年人人身危險(xiǎn)性、量刑關(guān)系之間存在密切聯(lián)系,故其具有證據(jù)之相關(guān)性。

3.基于證據(jù)客觀性的分析

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性,或者說,證據(jù)應(yīng)該是客觀存在的東西。⑤何家弘、張衛(wèi)平:《簡明證據(jù)法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第31頁。其所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實(shí),證據(jù)必須具備客觀性,這是證據(jù)至關(guān)重要的屬性,欠缺這個(gè)屬性,任何材料都不能稱之為證據(jù)。從認(rèn)識論的角度看,事實(shí)一旦發(fā)生就迅疾消逝,不可恢復(fù),人們不可能重現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生過的犯罪事實(shí),證據(jù)的客觀性也是相對而言的。換言之,證據(jù)的客觀性不同于純粹哲學(xué)意義上的客觀性。對于證據(jù)的客觀性要作辯證的、唯物的理解,而不可對之加以機(jī)械的、形而上學(xué)的解釋,不能認(rèn)為證據(jù)就是純粹客觀的產(chǎn)物,而與主觀性無緣或漠不相關(guān)。①湯維健:《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》,載《政法論壇》2000年第6期。將證據(jù)的客觀性絕對化、純粹化的做法并不可取。

證據(jù)雖然來源于案件事實(shí),但是又不同于案件事實(shí),它是法定主體按照法律規(guī)定和既有程序所收集、證實(shí)的所謂與案件相關(guān)之事實(shí)。具言之,社會調(diào)查報(bào)告是證明案件量刑事實(shí)的書面客體。一份正式、規(guī)范的社會調(diào)查報(bào)告是由法定的調(diào)查人員嚴(yán)格根據(jù)正當(dāng)程序,采用嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)的調(diào)查方法對特定對象進(jìn)行信息的收集、整理、研判和分析之結(jié)果。其中,規(guī)范、正當(dāng)?shù)恼{(diào)查程序,科學(xué)、專業(yè)的制作方法是保障社會調(diào)查報(bào)告客觀性的基本要求。因此,社會調(diào)查報(bào)告之內(nèi)容和形式皆具有客觀性特點(diǎn)。

4.基于證據(jù)合法性的分析

證據(jù)的合法性體現(xiàn)的是國家基于一定的價(jià)值考量而賦予證據(jù)的特殊規(guī)定。②何家弘、張衛(wèi)平:《簡明證據(jù)法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第32頁。訴訟證據(jù)的合法性是指訴訟證據(jù)必須按照法律規(guī)定和法定程序而取得的事實(shí)材料。合法性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一,沒有合法性,證據(jù)不能構(gòu)成。③湯維健:《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》,載《政法論壇》2000年第6期。一般而言,證據(jù)的合法性包括證據(jù)種類合法與取證程序合法兩個(gè)方面。社會調(diào)查報(bào)告符合證據(jù)之合法性特征。

首先,報(bào)告的具體制作主體于法有據(jù),即由公檢法機(jī)關(guān)或其委托的相關(guān)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。其次,報(bào)告的移送和質(zhì)證程序有法定根據(jù)。相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定了完善的隨案移送制度,并需在庭審中接受有關(guān)各方的質(zhì)證檢驗(yàn)。然后,法律也規(guī)定了較為健全的社會調(diào)查報(bào)告的信息采集規(guī)定。報(bào)告是由法定社會調(diào)查人員依法通過與涉案未成年人進(jìn)行接觸交流或者對相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行走訪,規(guī)范收集有價(jià)值的信息資料,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)評估作出的。最后,《刑事訴訟法》規(guī)定,證據(jù)是可以用于證明案件事實(shí)的材料。前已提及,社會調(diào)查報(bào)告之內(nèi)容與量刑事實(shí)之間存有一定聯(lián)系,契合刑訴法有關(guān)證據(jù)概念之規(guī)定,故其具有合法性。

(三)未成年人社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)種類歸屬

對于社會調(diào)查報(bào)告的證據(jù)種類歸屬,司法實(shí)務(wù)和理論界也持有不同立場,爭論激烈。有專家認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)屬性,應(yīng)將其納入法定證據(jù)種類,且是證人證言或鑒定意見;有的則認(rèn)為,社會調(diào)查報(bào)告屬于品格證據(jù);④唐震:《未成年被告人個(gè)體情況調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其運(yùn)用》,載《法治論叢》2002年第6期。還有人認(rèn)為,報(bào)告與我國刑訴法的八類證據(jù)是根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)所作的分類,不能混為一談。

社會調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查人員之陳述并不符合刑訴法嚴(yán)格意義上證人證言之內(nèi)涵要求。規(guī)范的證人概念必須是與案件事實(shí)存有直接關(guān)系的自然人,具有不可替代性,證言必須是能直接證明案件事實(shí)之言詞、言語。而社會調(diào)查中的被調(diào)查人員則是涉罪未成年人本人或其家長、老師、親屬、鄰居、同學(xué)、朋友等,其言詞也僅僅與涉罪未成年人的主觀心態(tài)和所處的客觀環(huán)境有關(guān),并非與案件事實(shí)直接相關(guān),且具有可代替性,因此社會調(diào)查報(bào)告不能視為證人證言。

對于將社會調(diào)查報(bào)告歸屬于鑒定意見之觀點(diǎn)持有者,其法律依據(jù)往往借用《日本少年法》第9條之規(guī)定,“進(jìn)行前款規(guī)定的調(diào)查,務(wù)必調(diào)查少年、監(jiān)護(hù)人或者有關(guān)人員的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境,特別要有效運(yùn)用少年鑒別所提供的關(guān)于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及其他專門知識的鑒定結(jié)論”①[日]武內(nèi)謙治:《少年司法における保護(hù)の構(gòu)造》,日本評論社2014年版,第21頁。。我國社會調(diào)查報(bào)告制度是在實(shí)際司法活動中孕育并產(chǎn)生的,目前法律并未將其歸為鑒定意見之范疇。考慮到現(xiàn)行法律將鑒定意見視為一種法定證據(jù),并對司法鑒定規(guī)定著嚴(yán)格的適用條件、適用范圍、既定程序和很高的專業(yè)性要求,即必須是具備一定資質(zhì)的職業(yè)人員甚至是專家嚴(yán)格按照法定程序和要求來進(jìn)行科學(xué)、專業(yè)的鑒定工作并出具專業(yè)意見。社會調(diào)查報(bào)告不具有專家鑒定意見之專業(yè)性,其執(zhí)行主體往往不具有社會學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)資格要求,其制作報(bào)告的專業(yè)性無法達(dá)到鑒定意見的特定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。再者,進(jìn)行鑒定的前提是為了查明案件事實(shí),是為定罪而采取的必要手段。如果鑒定人作出虛假、不符合程序甚至嚴(yán)重違法的鑒定,則要追究其相應(yīng)法律責(zé)任。在現(xiàn)行法律規(guī)范下的社會調(diào)查報(bào)告并不具有這些特征、作用與規(guī)制,刑訴法第268條也沒有規(guī)定作違規(guī)、違法社會調(diào)查報(bào)告的相應(yīng)后果,鑒于此,不能貿(mào)然將其歸為鑒定意見。由此可見,對于任何國外制度我們都不能不加嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查和詳細(xì)鑒別就“囫圇吞棗式”地適用于我國,否則,有違初心,貽害無窮。

有關(guān)社會調(diào)查報(bào)告與英美法系“品格證據(jù)”之間的關(guān)系問題。筆者認(rèn)為不能將社會調(diào)查報(bào)告視為品格證據(jù)。首先,盡管社會調(diào)查報(bào)告有些內(nèi)容與品格證據(jù)有相似之處,但是兩者仍然差異明顯。品格證據(jù)概念框架內(nèi),主要涉及的是某人的社區(qū)聲譽(yù)、性格傾向與特定事件,②Peter Murphy,Murphy on Evidence,Oxford University Press,10th Revised edition, p.116.而社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容包括未成年人生理心理狀況、學(xué)校教育情況、家庭成長經(jīng)歷、違法犯罪前科等諸多方面,范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于品格證據(jù)的范疇。①英美法系國家的品格證據(jù):一是指某人在其生存的社區(qū)環(huán)境中所享有的聲名;二是指某人的為人處世的特定方式;三是指某人從前所發(fā)生的特定事件,如曾因犯罪行為而被判刑等。參見Peter Murphy.A Practical Approach to Evidence[M].Blackstone Press Limited. 1992,p.116.轉(zhuǎn)引自郭欣陽.未成年人社會調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運(yùn)用[J],人民檢察,2007(11).可見,我國司法實(shí)踐中的社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容范圍相比于品格證據(jù)要寬泛很多。其次,社會調(diào)查報(bào)告的適用程序規(guī)制與品格證據(jù)的適用程序規(guī)則有著很大不同。美國司法制度對于被告人品格證據(jù)一般沒有賦予其可采性,僅在被告人提出有利于自己的良好品格和提出的關(guān)于被害人的品格證據(jù)時(shí),此證據(jù)才可能被法官采信。除此之外,品格證據(jù)之適用還受“平衡審查”等證據(jù)規(guī)則之羈絆。簡言之,在英美法系中,品格證據(jù)以不予采納為原則,以符合一定適用條件被采納為例外。而我國并沒有建立起完善的社會調(diào)查報(bào)告適用規(guī)則,只是在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》中對于社會調(diào)查報(bào)告的適用做了粗淺、簡單之規(guī)定,“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報(bào)告的,調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀,并接受質(zhì)證”。最后,英美法系中品格證據(jù)即使發(fā)揮證據(jù)作用,也僅局限于法庭階段,而我國的社會調(diào)查報(bào)告會被運(yùn)用在涉及未成年人刑事案件訴訟的全過程,其全覆蓋式適用范圍是品格證據(jù)所難以企及的。因此,社會調(diào)查報(bào)告的一些內(nèi)容與品格證據(jù)中的“品格”比較類同和相似,但是從根本上說,兩者還是存有本質(zhì)區(qū)別,不能相互混淆。

筆者認(rèn)為從現(xiàn)有法定證據(jù)種類看,社會調(diào)查報(bào)告不能劃為其中一類,但必須肯定其證據(jù)屬性。目前我國不少學(xué)者對現(xiàn)有法定證據(jù)種類表達(dá)了自己的不同看法,譬如裴蒼齡教授認(rèn)為,我國法律關(guān)于八種證據(jù)的規(guī)定存在證據(jù)觀混雜、類和種混雜、科技用語與證據(jù)學(xué)用語混雜等問題;②裴蒼齡:《再論證據(jù)的種類》,載《中國刑事法雜志》2009年第11期。陳瑞華教授則認(rèn)為,證據(jù)的載體和表現(xiàn)形式,一旦受到法律的限制,就有可能扼殺證據(jù)制度的彈性和活力,使得大量明明記載著證據(jù)事實(shí)的載體形式被排除于證據(jù)范圍之外。③陳瑞華:《證據(jù)的概念與法定種類》,載《法律適用》2012年第1期。

回歸實(shí)務(wù),司法實(shí)踐中譬如偵查機(jī)關(guān)出示的搜查、逮捕過程之書面說明等材料時(shí)常被用于庭審,用以證明偵查活動之合法性,法定證據(jù)的種類框定早已名存實(shí)亡。根本上說,對證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),關(guān)鍵看是否契合刑訴法對證據(jù)的實(shí)質(zhì)要求和基本內(nèi)涵。④袁定波、盧杰:《刑訴法修正案草案首次明確電子數(shù)據(jù)證據(jù)法律地位》,載《法制日報(bào)》2011年9月第15版。此外,隨著社會的不斷發(fā)展,科技的迅猛進(jìn)步,人們思維意識的日益提高,法定證據(jù)種類也必須與時(shí)俱進(jìn)地不斷豐富和完善,例如視聽資料、電子證據(jù)的加入。其表明法定證據(jù)種類體系必須也應(yīng)該具有開放多元性,并隨著人們對證據(jù)規(guī)律的深入探究而持續(xù)精進(jìn)?？梢?將社會調(diào)查報(bào)告排除在證據(jù)體系之外,或毫無根據(jù)地將其強(qiáng)行納入現(xiàn)有法定證據(jù)歸類中,皆是對證據(jù)原理的一種教條式的錯(cuò)誤認(rèn)知。

總之,社會調(diào)查報(bào)告制度的提出雖然尚未突破現(xiàn)有刑事訴訟法律構(gòu)架,但是社會調(diào)查報(bào)告中所包含的有關(guān)未成年犯罪人性格、人格、教育成長經(jīng)歷、家庭狀況等內(nèi)容材料之性質(zhì)定位卻突破了現(xiàn)有刑事訴訟法定證據(jù)體系。因此,筆者認(rèn)為社會調(diào)查報(bào)告可以比照視聽資料,是法定八種證據(jù)種類以外的新型證據(jù),且有必要在現(xiàn)有法定證據(jù)適用程序外探究社會調(diào)查報(bào)告之適用規(guī)則。

五、未成年人社會調(diào)查報(bào)告在不同訴訟階段的司法運(yùn)用及完善

社會調(diào)查報(bào)告制度已成為衡量一個(gè)國家未成年人受保護(hù)程度以及法治文明水平之重要標(biāo)志。社會調(diào)查報(bào)告制度的健全完善可以促使公安司法機(jī)關(guān)高度重視社會調(diào)查報(bào)告的價(jià)值所在,認(rèn)清社會調(diào)查工作的重要意義,也使涉案未成年人之近親屬或辯護(hù)人能夠有法可依地對公安司法機(jī)關(guān)之履職活動適時(shí)監(jiān)督制約,對未成年人之合法權(quán)利進(jìn)行有效維護(hù)救濟(jì)。這里筆者將從“實(shí)然”和“應(yīng)然”角度探究其在刑事訴訟各階段中的司法適用問題,并分析問題存在之原因,有針對性地提出制度完善的理性進(jìn)路,期望能對制度功能的盡致發(fā)揮有所助力。

(一)社會調(diào)查報(bào)告在不同訴訟階段的司法運(yùn)用

1.審查批捕階段

為了將《刑事訴訟法》有關(guān)未成年人新規(guī)定之精神和內(nèi)容落實(shí)到公安機(jī)關(guān)具體辦案活動中,公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中明確將社會調(diào)查報(bào)告作為案卷材料之一,在提請批捕或移送審查起訴時(shí)移交到檢察院。同時(shí),對涉案未成年人之提請批準(zhǔn)逮捕進(jìn)行了更為嚴(yán)格之規(guī)制,并將社會調(diào)查報(bào)告作為其重要參考。根據(jù)《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格限制對涉案未成年人適用逮捕。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí),必須參考社會調(diào)查報(bào)告之內(nèi)容,綜合考量其社會危險(xiǎn)程度,謹(jǐn)慎判斷是否必要決定逮捕。司法實(shí)務(wù)中,基于前述諸多緣由,公安機(jī)關(guān)很難保證每起未成年人刑事案件都能抽出一定數(shù)量人員進(jìn)行社會調(diào)查,由此可能導(dǎo)致一些調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的不準(zhǔn)確、不全面,調(diào)查報(bào)告不為公安機(jī)關(guān)所重視,其應(yīng)有的功能被架空或被抑制之情況。

2.審查起訴階段

由于缺乏嚴(yán)密的法律規(guī)定和條款規(guī)制,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)對未成年人社會調(diào)查報(bào)告的參考情況彼此不同,各有所異。從目前未成年人刑事案件審查起訴實(shí)踐看,檢察機(jī)關(guān)主要在以下四方面來參考社會調(diào)查報(bào)告。

(1)決定不起訴

根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第24條第2款之規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人,可以作出不起訴決定。在實(shí)踐中檢察人員如何評估規(guī)定內(nèi)容,理解不同,掌握有別。社會調(diào)查報(bào)告收集的有關(guān)未成年人個(gè)人及家庭社會關(guān)系情況,恰恰為檢察機(jī)關(guān)考察未成年人犯罪情節(jié)是否輕微、是否需要判處刑罰或者免除刑罰提供了充分的信息資源,是檢察機(jī)關(guān)作出正確決定而重點(diǎn)獲取之內(nèi)容。

(2)暫緩起訴

盡管各地檢察機(jī)關(guān)對暫緩起訴的具體適用在理解和認(rèn)識上有些許不同,但整體上,暫緩起訴主要適用于那些已達(dá)到提起公訴要求,偶爾或起初第一次從事犯罪活動,但不具有嚴(yán)重社會危害性,主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小,改造可能性較大,有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn),具有幫教條件的未成年犯罪嫌疑人。實(shí)踐中,倘若檢察機(jī)關(guān)作出了暫緩起訴決定后,還要根據(jù)涉案未成年人個(gè)人情況因人而異,對癥下藥來權(quán)衡決定暫緩起訴之考察期限并制定考察期內(nèi)具體的幫教措施。

(3)教育未成年人

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第22條第3款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段需要認(rèn)真調(diào)查和分析涉案未成年人之犯罪原因、人身危險(xiǎn)性等個(gè)人情況,據(jù)此有針對性地進(jìn)行法制教育和思想培育。其目的在于使涉案未成年人深刻認(rèn)識到違法犯罪行為的社會危害性以及自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,強(qiáng)固其遵紀(jì)守法,敬畏法律的基本意識。因此,必須深挖涉案未成年人犯罪的內(nèi)在根源,查清其以往的行為經(jīng)歷,根據(jù)其個(gè)人實(shí)際情況進(jìn)行有針對性的教育感化,這其中社會調(diào)查報(bào)告就成為最基本的考察依據(jù)。

(4)提出量刑建議

實(shí)踐中,對那些社會影響較大的未成年人刑事案件,檢察機(jī)關(guān)一般會根據(jù)有關(guān)規(guī)定,通過走訪涉案未成年人之親友、老師、鄰里、社區(qū)等,聽取未成年人的父母或其法定代理人、辯護(hù)人之意見,來查清其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等情況,掌握其犯罪原因、慣常表現(xiàn)、成長經(jīng)歷、家庭狀況、人身危險(xiǎn)性等重要信息。此舉有利于檢察機(jī)關(guān)有充分依據(jù)地向人民法院提出有利于涉案未成年人未來改造、成長之科學(xué)化、合理化的量刑建議。

3.審判階段

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定,“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報(bào)告的,調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀,并接受質(zhì)證”。因此,社會調(diào)查的重要功能,必然賦予控辯雙方對調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性和客觀性進(jìn)行詢問和質(zhì)疑。①郭欣陽:《未成年人社會調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運(yùn)用》,載《人民檢察》2007年第11期。根據(jù)《最高法解釋》之規(guī)定,在審判階段,社會調(diào)查報(bào)告只有經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證,人民法院方能將其作為對未成年被告人進(jìn)行量刑,尤其是是否判處被告人管制、緩刑等非監(jiān)禁刑以及免除刑罰的重要根據(jù)。同時(shí),它也是對未成年被告人進(jìn)行法庭教育以及宣判后對其進(jìn)行跟蹤回訪、幫扶幫教的參考依據(jù)。

筆者實(shí)際調(diào)研發(fā)現(xiàn),在具體司法實(shí)務(wù)中,基層公安司法機(jī)關(guān)處理未成年人刑事案件時(shí)一般會有所側(cè)重地進(jìn)行社會調(diào)查,對其重視和使用程度也不盡相同。其中有的法院嚴(yán)格履職,按照法定程序?qū)ξ闯赡耆诵淌掳讣_展嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的社會調(diào)查工作且取得明顯成效。有的司法機(jī)關(guān)只對一些有較大社會影響的未成年人刑事案件做些不盡完備的粗淺調(diào)查,如此導(dǎo)致社會調(diào)查報(bào)告制度在一些地方猶如空中樓閣,不接地氣,這是當(dāng)前我國公安司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)的真實(shí)寫照。

4.執(zhí)行階段

從我國司法實(shí)際看,社會調(diào)查報(bào)告在執(zhí)行階段主要適用于社區(qū)矯正案件,其為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對未成年罪犯進(jìn)行個(gè)別化矯治提供了基本依據(jù)。我國將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)作為社會調(diào)查主要執(zhí)行主體除了其自身具有的先天優(yōu)勢外,也考量到其在對未成年罪犯進(jìn)行矯正過程中需要及時(shí)、準(zhǔn)確地收集有關(guān)未成年人之信息資料,以便適時(shí)調(diào)整矯正計(jì)劃,做到科學(xué)矯正,規(guī)范矯正。司法實(shí)踐中,社會矯正機(jī)構(gòu)的專業(yè)化、規(guī)范化水平仍有待提高,對社會矯正工作的監(jiān)督力度尚有較大提升空間。

(二)完善未成年人社會調(diào)查報(bào)告司法運(yùn)用的理性進(jìn)路

由于法律規(guī)定過于原則,不甚完善,司法實(shí)務(wù)情況眾所不同,由此產(chǎn)生社會調(diào)查報(bào)告司法適用的失序和混亂。這里筆者在前述內(nèi)容分析基礎(chǔ)上,提出有關(guān)社會調(diào)查報(bào)告司法適用的理性進(jìn)路,以資思考。

1.在立法層面繼續(xù)推動社會調(diào)查報(bào)告制度的完善化

社會調(diào)查報(bào)告制度的高效、持續(xù)、有所依歸地運(yùn)行,需要以完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫攘⒎榛厩疤?需要有包含社會調(diào)查報(bào)告的適用條件、實(shí)施主體、權(quán)責(zé)分工、調(diào)查程序、法律地位、法律效力、監(jiān)督救濟(jì)等內(nèi)容的嚴(yán)密的立法規(guī)范來加以有力支撐。其中最為關(guān)鍵的是社會調(diào)查報(bào)告證據(jù)屬性之定位問題。實(shí)現(xiàn)社會調(diào)查制度法制化具有以下重要作用:一是制度的法制化可以保障其有效運(yùn)行,有法可依;二是“法無授權(quán)即禁止”,嚴(yán)密、完善的制度規(guī)范也是對公權(quán)力主體之行為進(jìn)行程序約束的重要途徑,防止其肆意侵犯未成年人合法權(quán)益情況的出現(xiàn);三是制度立法中監(jiān)督救濟(jì)程序是保證社會調(diào)查報(bào)告制度落到實(shí)處,發(fā)揮實(shí)效的重要依托。

2.社會調(diào)查報(bào)告在訴訟各階段功能的明晰化

筆者認(rèn)為,必須明晰社會調(diào)查報(bào)告在未成年人刑事訴訟各階段之功能定位,從而更加積極地發(fā)揮其應(yīng)有功能。具體之:

在公安機(jī)關(guān)偵查階段,社會調(diào)查報(bào)告是公安機(jī)關(guān)決定是否對涉案未成年人進(jìn)行立案、采取強(qiáng)制措施或偵查終結(jié)移送審查起訴的重要根據(jù)。社會調(diào)查員應(yīng)對未成年人的背景境況依法進(jìn)行準(zhǔn)確、全面的社會調(diào)查和信息收集,在對所獲取信息進(jìn)行整理研判的同時(shí),也要提出自己的處理意見和評斷依據(jù)。畢竟此階段的調(diào)查報(bào)告是影響未成年刑事案件是否進(jìn)入訴訟程序,是否啟動訴訟程序的關(guān)鍵所在。

在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段,社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性及其內(nèi)容會對檢察機(jī)關(guān)是否作出對涉案未成年人提起公訴或暫緩起訴決定產(chǎn)生重要影響,這個(gè)階段也決定著未成年人是否進(jìn)入正式審判程序以及有多大可能來承擔(dān)刑罰責(zé)任。因此,此階段的社會調(diào)查工作必須圍繞那些可能影響案件進(jìn)入審判程序的各種因素來展開,為檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段作出正確決定創(chuàng)造條件。

在法院審判階段,社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)價(jià)值集中體現(xiàn)在法官對未成年人被告人之量刑中,社會調(diào)查報(bào)告成為此階段法官量刑的重要根據(jù)和基本信息來源。同時(shí),社會調(diào)查員應(yīng)在法庭量刑階段出庭接受對方質(zhì)證,以保證法庭攻防對抗,司法競技的充分施展,保障所有社會調(diào)查報(bào)告都要經(jīng)過法庭質(zhì)證之檢驗(yàn),確保其程序正當(dāng),客觀真實(shí)。法官也應(yīng)該在刑事判決書中對報(bào)告內(nèi)容采用之理由進(jìn)行詳細(xì)說理和全面闡述。這樣才能使調(diào)查報(bào)告之多元化功能在實(shí)踐中盡致發(fā)揮。

3.提高社會調(diào)查報(bào)告制作的專業(yè)化水平

社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容豐富多樣,制作一份合格的社會調(diào)查報(bào)告,需要教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科知識。這就要求社會調(diào)查員必須具備一定水準(zhǔn)的專業(yè)素養(yǎng),能夠勝任此項(xiàng)專業(yè)程度較強(qiáng)的工作。高水平、專業(yè)化的社會調(diào)查員,一方面可以保證報(bào)告內(nèi)容的準(zhǔn)確、全面和規(guī)范,另一方面也有利于充分發(fā)揮其對涉案未成年人采取不同刑事處遇措施的證實(shí)作用。而非專業(yè)的社會調(diào)查員作出的社會調(diào)查報(bào)告,容易造成報(bào)告內(nèi)容的失真、欠缺,進(jìn)而導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)利用此報(bào)告作出的決定偏離正確軌道,損害涉案未成年人及相關(guān)利害關(guān)系人之合法權(quán)利。因此,從長遠(yuǎn)趨勢看,擁有一支專業(yè)化、穩(wěn)定的社會調(diào)查隊(duì)伍是必然要求。①席小華、楊新娥:《量刑規(guī)范化改革背景下關(guān)于司法社會調(diào)查主體的思考》,載《法學(xué)雜志》2011年第4期。

4.強(qiáng)化社會調(diào)查報(bào)告的客觀真實(shí)度

由于社會調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟各階段對未成年人之立案、審查逮捕、審查起訴、量刑等方面產(chǎn)生很大影響,尤其是社會調(diào)查報(bào)告會對未成年人被告人之最終判處的刑罰種類和幅度產(chǎn)生重要作用。換言之,在刑事訴訟各階段社會調(diào)查報(bào)告攸關(guān)未成年犯罪嫌疑人、被告人之合法權(quán)利和切身利益。因此,完全有必要通過提高社會調(diào)查報(bào)告制度的科學(xué)化、規(guī)范化水平,強(qiáng)化對社會調(diào)查活動的外在監(jiān)督等舉措來保證社會調(diào)查員中立地位之強(qiáng)固,保障社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容客觀真實(shí)之存續(xù),這也是對刑事案件未成年犯罪嫌疑人、被告人之合法權(quán)益的有力維護(hù),更是彰顯公平、正義法治價(jià)值的關(guān)鍵所在。

結(jié) 語

相對而言,我國的未成年人調(diào)查報(bào)告制度是一項(xiàng)起步較晚,亟須完備的重要制度。社會調(diào)查報(bào)告是未成年人社會調(diào)查報(bào)告制度的核心關(guān)鍵部分,體現(xiàn)著國家和民眾對未成年人犯罪問題的適時(shí)關(guān)心和持續(xù)關(guān)注。從當(dāng)前理論探究和司法實(shí)務(wù)運(yùn)行情況看,筆者認(rèn)為社會調(diào)查報(bào)告完全符合充當(dāng)證據(jù)的條件要求。只有從法律層面及時(shí)確認(rèn)其證據(jù)資格,并將“未成年犯罪人的社會調(diào)查制度作為刑罰適用的前置性必經(jīng)程序予以明確規(guī)定,該制度才能真正成為我國未成年人犯罪刑事政策的一項(xiàng)程序性保障措施”,②鄧君韜:《未成年人刑事案件社會調(diào)查制度論綱》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。才能使其在訴訟程序規(guī)則運(yùn)用實(shí)踐中產(chǎn)生更加積極的證實(shí)作用,真正落實(shí)“教育、感化、挽救”之方針的未成年人刑事司法制度。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2014級博士研究生。