王怡蘋

我國臺灣地區(qū)金融消費(fèi)紛爭評議制度之程序研究
——以訴外紛爭解決機(jī)制與法院功能之接軌為中心

王怡蘋*

金融消費(fèi)評議制度是由法院外之公正第三人,依據(jù)公平合理原則解決金融消費(fèi)者(申請人)與金融服務(wù)業(yè)(相對人)民事紛爭的一種機(jī)制。評議程序有別于高度形式化的訴訟程序,不行言詞辯論,不施行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查,在當(dāng)事人同意下得不拘泥法律規(guī)定而以成立調(diào)處使紛爭終結(jié),評委委員亦非僵化地適用法律,而系本于公平合理之判斷,衡平當(dāng)事人之利益作成評議。最后,評議決定之當(dāng)事人尚可選擇是否接受評議決定,評議決定在一定金額以下者,其成立取決于申請人單方之決定,逾一定金額者,則須雙方當(dāng)事人均表示接受始得成立。反之,金融消費(fèi)者若不服,猶可拒絕接受評議決定,另循法律途徑解決。從當(dāng)事人的角度觀察,評議決定兼有調(diào)解建議(對金融消費(fèi)者)及準(zhǔn)仲裁(對金融服務(wù)業(yè))之兩面性;從法院的角度觀察,評議決定縱已作成,尚非終局性地替代法院裁判,紛爭事件實(shí)處于一種暫時性的推遲狀態(tài):一者由于當(dāng)事人若拒絕接受,評議不成立,當(dāng)事人仍得就同一事件興起訴訟;再者,評議決定成立后雖具履行力,但尚須取得法院核可后,始具有執(zhí)行力。

金融消費(fèi)者保護(hù)法;訴外紛爭解決途徑;金融消費(fèi)紛爭;金融消費(fèi)評議制度;法院核可程序;公平合理原則;評議無效或撤銷;團(tuán)體評議

一、前言與問題提出

我國臺灣地區(qū)的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》(以下簡稱《金保法》)于2011年6月29日經(jīng)公布施行,銀行、保險、證券期貨、票券、電子票證及其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)公告之業(yè)別,因提供金融商品或服務(wù)而與金融消費(fèi)者發(fā)生民事爭議者(本文統(tǒng)稱為“金融消費(fèi)紛爭”),均屬金保法之適用范圍。金保法除了對于金融服務(wù)業(yè)提供金融商品與服務(wù)立下原則性及指導(dǎo)性之行為規(guī)范外,參采了英國及新加坡之金融公評人制度(financial ombudsman scheme),設(shè)置專責(zé)爭議處理機(jī)構(gòu)(即金融消費(fèi)評議中心,簡稱“評議中心”),以公平合理、迅速有效處理金融消費(fèi)爭議事件,保障金融消費(fèi)者權(quán)益(以下簡稱“金融消費(fèi)評議制度”或“評議制度”)。

金融消費(fèi)者對于評議決定可選擇接受或不接受,但金融服務(wù)業(yè)事前簽署同意書,或于其商品、服務(wù)契約或其他文件中,表明愿意適用金保法之爭議處理程序者,對于金額或財(cái)產(chǎn)價值在一定額度以下之評議決定,應(yīng)予接受。此等不對稱之效力設(shè)計(jì),乃評議制度之主要特色①評議決定之拘束力視決定金額或財(cái)產(chǎn)價值而定,逾一定額度者,屬建議性質(zhì),必須雙方當(dāng)事人接受評議決定始得成立;在一定額度以下者,對于事前以書面同意或于其商品、服務(wù)契約或其他文件中,表明愿意適用金保法爭議處理程序之金融服務(wù)業(yè),具有片面拘束力,故評議決定能否成立,取決于金融消費(fèi)者是否為接受之意思表示;評議決定超過一定額度,而金融消費(fèi)者表明愿意縮減該金額或財(cái)產(chǎn)價值至一定額度者,亦同。一定額度由評議中心擬訂,報請主管機(jī)關(guān)核定后公告之。《金保法》第29條第3項(xiàng)參照。。

由于評議決定在個案上容許公平合理之判斷,并有片面拘束力(金融消費(fèi)者可選擇接受或不接受,金融服務(wù)業(yè)則在一定額度以內(nèi)則必須接受),故同時具有調(diào)解建議及準(zhǔn)仲裁之雙重性質(zhì),而與調(diào)解有別。法院于核可程序中,是否形式審查即足,或者應(yīng)為某種程度之實(shí)質(zhì)審查?容有探究之余地。此外,評議決定核可后,當(dāng)事人尚得提起評議無效或撤銷之訴,由于金保法并未明定評議無效或撤銷訴訟之事由,法院在此等訴訟中采取之審查范圍、審查密度為何,涉及訴外紛爭解決機(jī)制終局性、法安定性、公正審判請求權(quán)保障等價值取舍與利益權(quán)衡。本文擬先介紹評議制度之程序定位、爭議處理機(jī)構(gòu)之組成與制度取向(貳),其次分析金保法架構(gòu)下金融消費(fèi)紛爭之評議程序、審理方式與評議決定之效力(叁);在評議書申請法院核可程序(肆)、評議程序與訴訟程序之接軌(伍)兩個章節(jié)中,本文將嘗試就訴外紛爭解決機(jī)制與法院功能的接軌(包含評議程序與訴訟程序的銜接、評議書的司法審查范圍及密度)提出評估,并于最后一章(陸)作出總結(jié)。

二、審理程序與評議決定之效力

(一)評議前階段

1.申訴先行程序

金融消費(fèi)評議制度采申訴先行主義①《金保法》第13條第2項(xiàng)。,金融服務(wù)業(yè)于收受申訴之日起30日內(nèi)應(yīng)將處理結(jié)果回復(fù)金融消費(fèi)者。若金融消費(fèi)者不接受前項(xiàng)處理結(jié)果或金融服務(wù)業(yè)逾前項(xiàng)期限不為處理者,金融消費(fèi)者得于收受處理結(jié)果或期限屆滿之日起60日內(nèi)申請?jiān)u議②于金保法施行前已向主管機(jī)關(guān)及其所屬機(jī)關(guān)、金融服務(wù)業(yè)所屬同業(yè)公會或保發(fā)中心申請申訴、和解、調(diào)解、調(diào)處、評議及其他相當(dāng)程序,其爭議處理結(jié)果不成立者,得于60日內(nèi)直接申請?jiān)u議;若已逾60日者,則須依第13條第2項(xiàng)規(guī)定向金融服務(wù)業(yè)重新提出申訴。此外,金融消費(fèi)者已依其他法律規(guī)定調(diào)處或調(diào)解不成立者,得于調(diào)處或調(diào)解不成立之日起60日內(nèi)申請?jiān)u議,《金保法》第23條第6項(xiàng)、第32條。。

2.程序事項(xiàng)審查

評議申請應(yīng)以書面為之,載明當(dāng)事人名稱及基本數(shù)據(jù)、請求目標(biāo)、事實(shí)、理由、相關(guān)文件或數(shù)據(jù)及申訴未獲妥適處理之情形等事項(xiàng)③《金保法》第24條第1項(xiàng)。。程序事項(xiàng)有欠缺應(yīng)不受理,但依情形得為補(bǔ)正者,應(yīng)通知申請人補(bǔ)正④《金保法》第24條第2項(xiàng),“評議程序辦法”第14條第3項(xiàng)。。

金保法并無類似英國得在“test case”情況下不受理,或如新加坡授權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)彈性裁量不受理情事之空間⑤《金保法》列舉的不受理事由包括:(1)申請不合程序。(2)非屬金融消費(fèi)爭議。(3)未先向金融服務(wù)業(yè)申訴。(4)金融服務(wù)業(yè)處理申訴中尚未逾30日。(5)申請已逾法定期限。(6)當(dāng)事人不適格。(7)曾依本法申請?jiān)u議而不成立。(8)申請?jiān)u議事件已經(jīng)法院判決確定,或已成立調(diào)處、評議、和解、調(diào)解或仲裁。(9)其他主管機(jī)關(guān)規(guī)定之情形。例如:純屬債務(wù)協(xié)商、投資表現(xiàn)或定價政策之范圍“評議程序辦法”第15條第2項(xiàng)。,雖較符合法安定性原則,但實(shí)際運(yùn)作亦有不足之處。例如:評議案件涉及重大法律爭議時,評議中心仍須受理,雖然依《金保法》第22條規(guī)定,爭議處理機(jī)構(gòu)得聲請主管機(jī)關(guān)解釋并暫停程序之進(jìn)行,但評議中心作為一替代法院的紛爭解決專責(zé)機(jī)構(gòu),對于重大法律爭議并無統(tǒng)一解釋權(quán),所為之個案決定亦不具有拘束后訴之效力,縱令作成決定,對于法律見解之統(tǒng)一難有實(shí)質(zhì)幫助,反有可能造成市場參與者對于法律解讀之混亂,此種情況下作成之評議決定殊難使當(dāng)事人信服。若當(dāng)事人就該項(xiàng)法律爭點(diǎn)成立類似爭點(diǎn)簡化協(xié)議,則或可由爭議處理機(jī)關(guān)排除該項(xiàng)法律爭議,依公平合理原則作成決定解決紛爭,否則依現(xiàn)行規(guī)定只有暫停程序聲請解釋一途。惟聲請主管機(jī)關(guān)解釋曠日費(fèi)時,恐與訴外紛爭處理機(jī)制迅速有效解決問題之本旨有違。更且,主管機(jī)關(guān)作成之解釋若空泛不著邊際,或要求爭議處理機(jī)構(gòu)“視個案處理”而不愿作通案性解釋,對于爭議解決既無實(shí)質(zhì)幫助,反而使當(dāng)事人蒙受程序延滯之害①關(guān)于新加坡及英國相關(guān)立法例及實(shí)務(wù)運(yùn)作模式,王怡蘋:《金融消費(fèi)評議決定與法院核可程序之研究》,載《政大法學(xué)評論》2014年9月第138期。。

3.試行調(diào)處

評議申請案件經(jīng)程序?qū)彶闊o不受理評議之情形,并征得雙方當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)處后,原則上應(yīng)自雙方當(dāng)事人同意調(diào)處之日起30日內(nèi)完成調(diào)處程序②“金融消費(fèi)評議中心調(diào)處要點(diǎn)”第2條第1項(xiàng)、第6條。。調(diào)處成立者,評議中心制作調(diào)處書于調(diào)處成立之日起7個工作日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人。有關(guān)調(diào)處書之作成、送達(dá)、核可及效力則準(zhǔn)用金保法第28條及第30條之規(guī)定③“調(diào)處要點(diǎn)”第9條、第11條、第13條、第15條;“金保法”第23條第5項(xiàng)參照。。

當(dāng)事人無正當(dāng)理由于調(diào)處期日不到場者,視為調(diào)處不成立。但評議中心認(rèn)為仍有調(diào)處成立之可能者,得另定調(diào)處期日。當(dāng)事人意見不一致,但調(diào)處人員認(rèn)為有成立調(diào)處可能者,得擬訂調(diào)處方案送達(dá)當(dāng)事人,并載明當(dāng)事人應(yīng)于10日內(nèi)表示同意或不同意,未于10日內(nèi)表示者,視為不同意,調(diào)處不成立。

(二)評議后階段

評議申請案件無法經(jīng)由調(diào)處或和解等方式解決者,應(yīng)續(xù)行評議作成評議決定。進(jìn)入評議階段之案件,申請人仍得書面申請撤回④“評議程序辦法”第19條。,未撤回者始由評議委員會作成評議決定送達(dá)當(dāng)事人⑤目前評議中心將該期間定義為評議書送達(dá)之次日起10日內(nèi)。。就評議程序而言,自評議決定送達(dá)當(dāng)事人之時起即已對外發(fā)生效力,至于當(dāng)事人在一定期間內(nèi)回復(fù)接受或拒絕之意思表示,或于一定期間經(jīng)過未為回復(fù),所影響者系評議決定成立或不成立之法律效果,不影響評議程序之終結(jié)。

評議程序又包含預(yù)審程序及評議委員會決議二部分⑥《金保法》第25條第1項(xiàng);評議程序辦法第16條第3項(xiàng)。:

1.預(yù)審程序

預(yù)審程序系指由評議委員會主任委員指派預(yù)審委員(通常為三位)先行審查,并提出審查意見。預(yù)審委員審查評議事件時,認(rèn)為案件事實(shí)、爭點(diǎn)或相關(guān)細(xì)節(jié)有厘清必要者,得經(jīng)全體預(yù)審委員三分之二以上同意,委請咨詢顧問提供專業(yè)意見①《金保法》第23條第2項(xiàng)、第25條第1項(xiàng)、“評議程序辦法”第16條第4項(xiàng)參照。。

預(yù)審委員審理案件之方式,包括檢視全卷數(shù)據(jù)、認(rèn)定事實(shí)及作成判斷,整體來說方法與英國類似。預(yù)審委員或案件承辦人員為厘清事實(shí)或協(xié)助評議委員形成心證,或依當(dāng)事人之請求,必要時得請當(dāng)事人或利害關(guān)系人到場說明或陳述意見②《金保法》第26條第2項(xiàng)。。

2.評議委員會評議

評議案件必須經(jīng)過全體評議委員二分之一以上之出席,出席評議委員二分之一以上之同意,作成評議決定③《金保法》第27條第2項(xiàng)。關(guān)于合議制之利弊、與專業(yè)判斷之潛在沖突,王怡蘋:《金融消費(fèi)評議決定與法院核可程序之研究》,載《政大法學(xué)評論》2014年9月第138期。。

基于當(dāng)事人實(shí)體上及程序上處分權(quán)之保障,評議決定以申請人之請求事項(xiàng)及陳述之事實(shí)理由為范圍。另基于紛爭一次解決性,并確保二造當(dāng)事人適時提出攻擊防御方法之機(jī)會,避免程序延滯,必要時亦適度參考民事訴訟法有關(guān)請求目標(biāo)舍棄、認(rèn)諾、變更或追加等法理,對當(dāng)事人作適度闡明。至于法律規(guī)定之解釋適用、證據(jù)之取舍及評價、賠償(補(bǔ)償)金額之酌定,或其他修補(bǔ)消費(fèi)關(guān)系方式之裁量等,由評議委員衡酌評議事件之一切情狀,依公平合理原則作出決定,不受嚴(yán)格的處分權(quán)主義或辯論主義所限制。

(三)評議決定之效力

《金保法》對于評議中心得為評議決定種類并無明文規(guī)定,由于金融消費(fèi)爭議態(tài)樣不以要求金錢給付為限,基于促進(jìn)紛爭有效解決之目的考慮,解釋上似無須將評議中心得為之決定種類限定在金錢給付類型。惟依金保法第29條第2項(xiàng)規(guī)定,評議決定每一筆金額或財(cái)產(chǎn)價值在一定額度以下者,對金融服務(wù)業(yè)才有拘束力,故評議中心所為非金錢給付型態(tài)之決定,若非屬得以一定金額或財(cái)產(chǎn)價值予以量化者(例如:確認(rèn)某張保單之契約效力存在或不存在),對金融服務(wù)業(yè)而言,僅屬建議性質(zhì)而無拘束力。

1.拘束力

評議決定作成后,尚待當(dāng)事人于一定期間內(nèi)表示接受或不接受,據(jù)以判斷評議是否成立。評議決定逾一定額度或非屬命金融服務(wù)業(yè)為一定金錢之給付者,原則上僅具建議性質(zhì)(除非金融消費(fèi)者對一定金錢之給付表明愿意減縮至一定額度以下),必須二造當(dāng)事人均表明接受評議決定,評議始得成立。評議決定未逾一定額度者,事前同意適用金保法爭議處理程序之金融服務(wù)業(yè)必須接受,能否成立取決于金融消費(fèi)者單方面之選擇,消費(fèi)者選擇接受,則評議成立,反之,則評議不成立,故一定額度以下評議決定之拘束力具有不對稱性。

對金融消費(fèi)者而言,不論評議決定之金額或財(cái)產(chǎn)價值是否逾一定額度,評議書均僅屬調(diào)解建議或調(diào)解方案之性質(zhì),并無強(qiáng)制拘束力;但對金融服務(wù)業(yè)而言,一定額度以下之評議決定則具有準(zhǔn)仲裁判斷之性質(zhì)①對于有片面拘束力之事件,因?qū)τ诮鹑跇I(yè)者有仲裁或裁決之性質(zhì),而對于金融消費(fèi)者則系調(diào)解建議性質(zhì),因而具有雙重性質(zhì)。姜世明:《法院對于金融消費(fèi)評議中心評議決定之核可程序》,載《月旦法學(xué)教室》2013年8月第130期。,故評議書送達(dá)后成立前兼有調(diào)解建議及仲裁判斷之效力。

評議決定逾一定額度者,依金保法第29條第1項(xiàng)后段之規(guī)定,如有任一方當(dāng)事人不接受或未于評議中心所定之期間內(nèi)回復(fù)是否接受之意思表示者,評議即不成立,因此,逾一定額度之評議決定應(yīng)屬調(diào)解建議或調(diào)解方案之性質(zhì)。

2.確定力

評議決定經(jīng)當(dāng)事人接受后成立,并發(fā)生確定力。金融消費(fèi)評議一審終結(jié),故評議決定成立后,雙方當(dāng)事人均不得上訴,此為形式拘束力(形式確定力)。評議決定之實(shí)質(zhì)拘束力則是指有無同一案件一事不再理原則之適用并避免前后案判斷結(jié)果產(chǎn)生歧異,類似于訴訟判決之既判力,又區(qū)分主觀范圍及客觀范圍兩個面向,前者以評議程序之主體當(dāng)事人為受拘束之范圍,后者以評議申請人之請求事項(xiàng)及聲明主張為范圍。評議決定之實(shí)質(zhì)拘束力不唯獨(dú)存在于評議成立之情形,即便是評議不成立,亦有同一案件不得再申請?jiān)u議(即一事不再理)的消極作用②《金保法》第24條第2項(xiàng)第7款、第8款。本文就形式確定力與實(shí)質(zhì)確定力之說明,系參照民事訴訟判決之效力,姜世明:《民事訴訟法基礎(chǔ)論》,元照出版有限公司2013年版,第202～203頁。。

一定額度以下之評議決定經(jīng)申請人表明接受者,評議決定即對二造當(dāng)事人同生確定拘束力,此等拘束力一方面源自于申請人表明接受評議決定之意思表示,另一方面則基于金融服務(wù)業(yè)事前同意適用金保法爭議處理程序之程序選擇所授予,強(qiáng)度介于和解契約與仲裁判斷之間,但從評議決定未經(jīng)法院核可前尚不具強(qiáng)制執(zhí)行名義之角度觀察,已成立之評議決定在效力上似較接近于訴訟外和解契約①由評議中心之調(diào)處人調(diào)處成立所作成之調(diào)處書,亦屬當(dāng)事人約定互相讓步以終止?fàn)巿?zhí)之契約,縱金融消費(fèi)者未依金融消費(fèi)者保護(hù)法第23條第5項(xiàng)準(zhǔn)用同法第30條第1項(xiàng)規(guī)定聲請法院核可,僅不生與法院確定判決同一之效力,惟仍具有和解契約效力(我國臺灣地區(qū)臺北地方法院民事判決103年度保險字第19號)。。

3.執(zhí)行力

評議成立后,當(dāng)事人應(yīng)依評議決定主文加以履行,但此等履行力不具強(qiáng)制性,倘若金融消費(fèi)者未獲相對人自動履行,或基于其他因素考慮(例如既判力之取得),得依金保法第30條規(guī)定申請將評議書送法院核可。評議決定經(jīng)法院核可后,與確定判決有同一效力,得作為執(zhí)行名義聲請法院強(qiáng)制執(zhí)行②裁判外紛爭處理結(jié)果經(jīng)法院核可后取得與確定判決同一效力而得作為執(zhí)行名義者,尚有:鄉(xiāng)鎮(zhèn)市公所調(diào)解委員會所行之調(diào)解、各直轄市或縣市政府所設(shè)之消費(fèi)爭議調(diào)解委員會所行之調(diào)解、證券暨期貨投資人保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行之調(diào)處、各直轄市或縣市政府所設(shè)之公害糾紛調(diào)解委員會就公害事件所為之調(diào)處、由著作權(quán)專責(zé)機(jī)關(guān)所設(shè)之著作權(quán)審議及調(diào)解委員會所為之調(diào)解等。至于仲裁判斷、仲裁和解、仲裁調(diào)解雖然不須經(jīng)過法院核定即與確定判決有同一效力,但不具有執(zhí)行力,須向法院聲請準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定后,始得強(qiáng)制執(zhí)行;惟若仲裁判斷系給付金錢或其他替代物或有價證券之一定數(shù)量為目標(biāo),或以給付特定動產(chǎn)為目標(biāo)者,則可以作為執(zhí)行名義聲請強(qiáng)制執(zhí)行。另行政院采購暨公共工程委員會設(shè)置之采購申訴委員會,就機(jī)關(guān)與廠商間履約爭議所為之調(diào)解,因準(zhǔn)用民事訴訟法調(diào)解之相關(guān)規(guī)定,不僅具有與確定判決相同之效力,且得作為執(zhí)行名義。。

三、評議書申請法院核可程序

(一)評議書核可程序之定位

《金保法》對于成立之評議決定設(shè)有申請法院核可之制度(調(diào)處書準(zhǔn)用)。依《金保法》第23條第5項(xiàng)及第30條第1項(xiàng)規(guī)定,申請將評議書或調(diào)處書送法院核可之主體僅限評議案件之申請人(即金融消費(fèi)者),并應(yīng)于評議成立之日起90天內(nèi)之不變期間為之。法院僅得在評議決定抵觸法令、違背公序良俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因等情形下,不予核可,故核可程序尚非評議決定之上訴救濟(jì)途徑,應(yīng)屬顯然。

金融消費(fèi)評議制度雖然是參考英國金融消費(fèi)評議人制度而來,但金保法所規(guī)定的法院核可程序與英國金融消費(fèi)爭議爭議處理機(jī)構(gòu)(Financial Ombudsman Service,FOS)評議決定之司法審查制度,實(shí)有所不同。在英國,金融消費(fèi)爭議事件評議決定之司法審查歸上訴法院管轄,程序上或稱上訴(appeal)或稱司法審查(judicial review),受FOS評議決定效力所及之任一方當(dāng)事人均得申請司法審查,原告之目的在于請求法院依其聲明將評議決定予以廢棄,被告亦得提出攻擊防御方法請求法院駁回原告之申請,故司法審查具有爭訟之性質(zhì)。金保法規(guī)定之核可程序主要目的在于使評議書或調(diào)處書得為執(zhí)行名義及取得與確定判決同一之效力,不具對立雙方之爭訟性,應(yīng)屬非訟性質(zhì)。

(二)評議書核可程序之特殊性

金融消費(fèi)評議制度與其他裁判外紛爭解決制度的共通點(diǎn)在于,或多或少地依據(jù)當(dāng)事人合意解決紛爭,當(dāng)事人之合意“或存在于紛爭解決之最后結(jié)論共識上(如:調(diào)解或和解之成立);或是存在于程序開始之選擇上,本于此程序選擇之合意,當(dāng)事人就程序之結(jié)果(由第三人所為之判斷)應(yīng)受拘束,而不能任意推翻(如:仲裁)”①沈冠伶:《我國臺灣地區(qū)之裁判外紛爭處理制度(ADR)現(xiàn)況與發(fā)展——以法院之調(diào)解制度為核心》,載《跨世紀(jì)兩岸民事程序法學(xué)之新視野》,元照出版有限公司2012年版,第308頁。。

但金融消費(fèi)評議制度有其特殊性:其一,與仲裁相較,仲裁人之權(quán)限源于雙方當(dāng)事人仲裁契約所授予;基于防訴抗辯之效果,仲裁程序排斥訴訟程序且應(yīng)優(yōu)先適用;仲裁人所為之判斷對二造當(dāng)事人同生拘束力,且與確定判決有同一效力,無待法院核可,當(dāng)事人就同一事件亦不得再行起訴,因此,仲裁判斷具有取代法院裁判之終局性。金融消費(fèi)評議委員之選任指派及行使職權(quán),悉依相關(guān)法令無待當(dāng)事人約定;一定額度以下之評議決定在申請人表示接受以前,僅片面拘束金融服務(wù)業(yè)一方;評議程序與訴訟程序并非互斥關(guān)系,而是額外提供給金融消費(fèi)者的程序選擇,金融消費(fèi)者若不服,猶可拒絕接受評議決定,另循法律途徑解決。因此,評議決定縱已作成,尚非終局性地替代法院裁判,紛爭事件實(shí)處于一種暫時性的推遲狀態(tài)。其二,與調(diào)解、和解相較,調(diào)解、和解之成立系于爭議事件當(dāng)事人均表示接受或互為退讓達(dá)成之共識。評議決定之拘束力則有不對稱性,在一定額度以下強(qiáng)制金融服務(wù)業(yè)接受。

從尊重當(dāng)事人合意、紛爭解決之目的導(dǎo)向、追求程序簡化快捷而言,法院對于評議書之核可程序,似宜傾向低密度的形式審查,但另一方面,從訴訟權(quán)及公正審判程序而言,當(dāng)事人是否受到公平、公正之對待及程序保障、評議委員裁量權(quán)限之行使有無濫用等情事,單憑形式審查難以期待發(fā)揮司法監(jiān)督之功效。因此,法院在核可程序中,如何拿捏介入民間紛爭解決機(jī)制之程度,必須考慮到前述價值之取舍及利益衡量。

(三)評議書之審查原則

由于評議決定兼有調(diào)解建議(對金融消費(fèi)者)及準(zhǔn)仲裁(對金融服務(wù)業(yè))之兩面性,不同于鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解,法院于核可程序?qū)彶榻缦拗媚笊?除了需考慮保留爭議處理機(jī)構(gòu)紛爭解決上必要之彈性空間外,另一方面,尚須考慮對法安定性原則之影響及協(xié)調(diào),進(jìn)而建立適當(dāng)之監(jiān)督模式。有鑒于我國臺灣地區(qū)的金融消費(fèi)評議制度迄今初滿四年,案例有限,送法院核可案例更是屈指可數(shù),既然金融消費(fèi)評議制度取法自英國,本文爰借助英國法院對于FOS評議決定之司法審查經(jīng)驗(yàn),分析其審理基本原則及操作標(biāo)準(zhǔn),作為參考:

1.英國司法審查基本原則

(1)專業(yè)尊重原則

例如1998年Henry Denny&Sons v.Minister for Social Welfare案, Hamilton法官于判決理由指出,法院對于是否介入專業(yè)法庭所為之裁決,態(tài)度宜審慎。蓋此等專業(yè)公正之第三人系履行法律賦予之職務(wù)及功能,并依其專業(yè)就個案可得之事證及主張,作出一致性及衡平性之判斷,法院應(yīng)無必要就該等決定之內(nèi)容再行審查①“I believe it would be desirable to take this opportunity of expressing the view that the courts should be slow to interfere with the decisions of expert administrative tribunals…. Otherwise,it should be recognized the tribunals which have been given statutory tasks to perform and exercise their functions,as is now usually the case,with a high degree of expertise and provide coherent and balanced judgments on the evidence and arguments heard by them,it should not be necessary for the courts to review their decisions by way of appeal or judicial review.”,Henry Denny&Sons v.Minister for Social Welfare[1998]1 I.R.34,37-38.。此一專業(yè)尊重原則于2000年Orange v.the Director of Telecommunications Regulation&Anor乙案得到Keane法官再次肯認(rèn)②Orange Communications Limited v.The Director of Telecommunications Regulation &Anor[2000]4 I.R.159.。

(2)重大明顯錯誤判斷法則

2006年Ulster案就評議決定之審查建立了“重大明顯錯誤”標(biāo)準(zhǔn)(serious and significant error or series of such errors),并由原告負(fù)舉證責(zé)任。評議決定是否有“重大明顯錯誤”,須從整個評議過程加以觀察,且公評人為具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)知識之獨(dú)立公正第三人,法院就“重大明顯錯誤”標(biāo)準(zhǔn)之適用,宜采取原則尊重之立場(The deferential stance)③“…To succeed on this appeal the Plaintiff must establish as a matter of probability that,taking the adjudicative process as a whole,the decision reached was vitiated by a serious and significant error or a series of such errors.In applying the test the Court will have regard to the degree of expertise and specialist knowledge of the Defendant The deferential standard is that applied by Keane C.J.in Orange v.The Director of Telecommunications Regulation& Anor….”,Ulster Bank v.Financial Services Ombudsman&Ors[2006]IEHC 323.。故重大明顯錯誤之判斷法則,實(shí)與前述專業(yè)尊重法則之傳統(tǒng)見解相呼應(yīng)。2006年Ulster案確立“重大明顯錯誤”標(biāo)準(zhǔn)后,迄今已陸續(xù)有多則判決采認(rèn)相同見解①M(fèi)olloy v.Financial Services Ombudsman,15th April,2011;Ryan v.Financial Services Ombudsman,23rd September,2011;Walsh&Ors v.The Financial Services Ombudsman&Ors[2012]IEHC 258.。

(3)排除假設(shè)性審判觀點(diǎn)之介入

2005年IFG案,法官Burnton認(rèn)為評議委員應(yīng)衡酌個案一切情狀,依其認(rèn)為公平合理之方式做出決定,此為法律所明定,不應(yīng)將評議委員依其獨(dú)立專業(yè)所為之公平合理判斷,限縮在只能依法律規(guī)定作成決定之范圍內(nèi)。Burnton于2008年同樣由其承審之HME案,舉專業(yè)財(cái)務(wù)顧問為例,闡述評議決定之作成一方面應(yīng)以個案一切情狀為基礎(chǔ),將相關(guān)規(guī)定、契約條款、實(shí)務(wù)典范等因素納入考慮,另一方面透過評議理由之揭露及適度說明,使評議決定可受外部檢驗(yàn),借此防止評議決定流于恣意武斷。此等設(shè)計(jì)乃作為一訴訟替代機(jī)制使然,且與迅速、公平、合理解決紛爭之立法期待互為應(yīng)和,法院自無須且不宜再以“依法應(yīng)為何等裁判”或“依法不得為何等裁判”之觀點(diǎn)介入。

2008年Hayes v.Financial Services Ombudsman案,法官M(fèi)ac Menamin認(rèn)為評議制度既然為非正式、迅速、獨(dú)立的紛爭解決管道方式,則公評人就契約法上之爭議事件即非必按照法院的處理模式解決②Hayes v.Financial Services Ombudsman,High Court,3rd November,2008.。此一見解復(fù)為2010年Square Capital v.Financial Services Ombudsman案承審法官M(fèi)c Mahon所贊同③“From reading the statutory provisions and from a consideration of the functions, powers and flexible procedures mandated by the Act,it is obvious that the office of Ombudsman is different from an ordinary court discharging its lawful functions.”Square Capital v.Financial Services Ombudsman[2010]2 I.R.514,519.。在Square一案,FSO以原告(即相對人)未誠實(shí)向投資人(評議申請人)揭露其具有系爭投資目標(biāo)所有人身份之利害關(guān)系,有違誠信原則及防止利益沖突之慣例法,命原告補(bǔ)償25,000歐元予申請人。Square則抗辯評議申請人并未舉證受有該等金額之損害,且此等經(jīng)濟(jì)損害與未揭露之信息欠缺因果關(guān)系。就此,Mc Mahon強(qiáng)調(diào),公評人在補(bǔ)償方式上本當(dāng)擁有較多的彈性及選擇,故對于FSO所決定之補(bǔ)償金額,Mc Mahon認(rèn)為有尊重法則(a deferential approach)之適用,法院不予介入④Square Capital v.Financial Services Ombudsman[2010]2 I.R.514,529.。

2011年De Paor⑤De Paor v.Financial Services Ombudsman[2011]IEHC 483.案,Mc Govern法官指出,設(shè)置評議機(jī)構(gòu)之目的,正是希望此類紛爭盡可能于訴訟外解決。倘若法院在審查評議決定之際,就賠付金額之多寡仍沿襲傳統(tǒng)法院的操作模式予以審究,則金融消費(fèi)爭議事件將再度回流法院,而失去本項(xiàng)制度之初衷。

(4)法院應(yīng)就公正程序保障作最后把關(guān)

在2005年IFG案及2008年HME案①IFG Finacial Services Ltd.v.FOS[2005]EWHC 1153(Admin);Heather Moor& Edgecomb Limited v.FOS,Simon Lodge[2008]EWCA Civ 642.,法官Burnton認(rèn)為,何謂公平合理乃屬見仁見智,此部分應(yīng)尊重評議委員專業(yè)獨(dú)立之判斷,法院應(yīng)關(guān)懷者系,評議書是否已交待如何獲致公平合理之理由,而非在法律規(guī)定下應(yīng)為如何之決定。法院應(yīng)從獲致評議結(jié)論之程序或方法有無違背一般常理或不理性之角度,并在此一限度內(nèi)作最后把關(guān)。公評人若依個案情狀而有不同于法律適用之判斷結(jié)果,則應(yīng)附具理由說明。

2.英國法院具體審查基準(zhǔn)

茲舉二則案例說明之。

案例一,有關(guān)管轄權(quán)決定的司法審查②[2015]EWHC 407(Admin).

(1)事實(shí)背景

原告[Chancery(UK)LLP.]系提供客戶稅務(wù)顧問服務(wù)之會計(jì)事務(wù)所,于2006年10月為被告(Mr.Robinson)進(jìn)行稅務(wù)規(guī)劃時,建議被告參與一項(xiàng)影視產(chǎn)業(yè)融資計(jì)劃以達(dá)間接節(jié)稅之目的(影視業(yè)前幾年的生產(chǎn)開銷得扣抵收入,被告接受該建議并投入資金共230萬英鎊,但該項(xiàng)政策于2008年終止適用)。嗣后被告于2012年5月向FOS申訴,主張?jiān)擁?xiàng)投資商品系未經(jīng)核準(zhǔn)之集合投資基金(Collective Investment Scheme,CIS),且不符合違反適合性原則;原告則主張,稅務(wù)規(guī)劃之建議并非FSMA(Financial Services and Markets Act 2000)所規(guī)管之范圍,FOS對此無管轄權(quán),且被告對于系爭融資計(jì)劃之每日資金運(yùn)用情形得自為控管,性質(zhì)上與CIS不同。此外,本案金額超過FOS評議決定具有強(qiáng)制拘束力之一定額度(15萬英鎊)。FOS最終基于下列理由,作出對Robinson有利之決定:系爭融資計(jì)劃系根據(jù)被告之投資能力而為建議,不因是否同時有稅務(wù)規(guī)劃之提出而受影響;系爭融資計(jì)劃屬于CIS。原告于是就FOS之評議決定向高等法院(High Court)聲請司法審查。

(2)法院審理結(jié)果

主文:聲請駁回。

理由:當(dāng)投資與稅務(wù)規(guī)劃兩種目的同時存在時,投資建議與稅務(wù)建議不必然存在明確之區(qū)別界線,被告就系爭融資計(jì)劃之每日資金運(yùn)用情形是否可得自為控管,應(yīng)視實(shí)際情形而定,FOS有權(quán)依據(jù)個案上之具體情況認(rèn)定為集合投資基金。

(3)分析

本案爭點(diǎn)在于,原告認(rèn)為稅務(wù)規(guī)劃并非投資建議,相關(guān)爭議應(yīng)依契約責(zé)任或過失責(zé)任,循訴訟途徑解決,FOS就此無管轄權(quán)。就此等管轄權(quán)之爭議,應(yīng)由法院加以決定。FOS則認(rèn)為,本案屬于提供金融商品服務(wù)之爭議,FOS有管轄權(quán)。

承審本案之Ouseley法官認(rèn)為,如何解決管轄權(quán)爭議涉及法律解釋。FSMA并未授權(quán)FOS就管轄權(quán)為終局性之決定,FOS所為管轄權(quán)之決定是否合法,仍須接受司法審查之檢驗(yàn)。換言之,在管轄權(quán)認(rèn)定的問題上,法院系依法審查,此與傳統(tǒng)上對待其他基于公平合理之決定所采取的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不同,后者僅在顯不合理的情形下,法院始予介入。

法院對于FOS有關(guān)管轄權(quán)之決定應(yīng)采取何等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查,存在以下幾種可能,如何適用應(yīng)視相關(guān)法律規(guī)定,具體的事實(shí)上及法律上爭點(diǎn)而定:其一,法院自行認(rèn)定事實(shí)及適用法律,必要時得調(diào)查新證據(jù),據(jù)以判斷FOS之決定是否正確;其二,法院僅就爭執(zhí)之問題作形式判斷,至于FOS如何認(rèn)定事實(shí)并在其認(rèn)為正確的意義下適用法律,屬于FOS自為合理決定之范疇;其三,以FOS所認(rèn)定之事實(shí)為基礎(chǔ),判斷法律適用是否正確。

Ouseley法官在本案采取了第三種標(biāo)準(zhǔn)。亦即,有關(guān)投資建議與稅務(wù)建議之界定,先依據(jù)FOS所認(rèn)定的事實(shí)為斷,再判斷FSMA之適用是否正確。

案例二,有關(guān)紛爭適格性決定的司法審查①[2014]EWHC 3413(Admin).

(1)事實(shí)背景

Mr.Lochner任職于一家在線游戲公司(Betbroker Ltd.)擔(dān)任董事一職,依公司政策透過保險代理人Bluefin Service Limited向保險公司ING投?！柏?fù)責(zé)人及主管責(zé)任保險”(D&O)。2008年間Betbroker公司受到行政處分,在該程序中,Mr.Lochner就公司投資事項(xiàng)因涉及不實(shí)聲明而被另訴請求損害賠償并敗訴確定,Lochner遂依據(jù)D&O保單向ING請求理賠,遭ING以Mr. Lochner未依保單約定告知訴訟為由拒絕理賠。Mr.Lochner遂以Bluefin為相對人向FOS提出申訴,主張?jiān)?008年D&O保單到期終止前已將訴訟事實(shí)向Bluefin揭露,但Bluefin未轉(zhuǎn)知ING,致其無從獲得理賠受有損害。FOS就本案雖然未為實(shí)體決定,但認(rèn)定Mr.Lochner由于本人涉訟敗訴,就已發(fā)生之損害賠償責(zé)任申請理賠遭拒,系本于個人之利害關(guān)系請求系爭保單利益,合于DISP 2.7.3 R(1)有關(guān)消費(fèi)者之定義,故本件申訴FOS得為受理。Bluefin就前開決定向高等法院聲請司法審查。

(2)法院審理結(jié)果

主文:本案第一審被駁回,經(jīng)上訴后法院認(rèn)為有理由應(yīng)予準(zhǔn)許。

理由:法院根據(jù)案例法及相關(guān)規(guī)定之解釋,認(rèn)為DISP 2.7.3 R(1)所稱消費(fèi)者之界線,不包含D&O保單的被保險人,故本件紛爭欠缺適用FOS紛爭處理程序之適格性,FOS不應(yīng)受理。

(3)分析

本案爭點(diǎn)為:Mr.Lochner是否為DISP 2.7.3 R(1)所稱之消費(fèi)者;若否,則本案FOS應(yīng)為不受理決定。

關(guān)于法院就FOS決定有無受理權(quán)限之審查標(biāo)準(zhǔn),存在以下兩種不同看法,一者將受理案件權(quán)限之爭議問題,定性為法律問題,亦即應(yīng)透過相關(guān)法律規(guī)定之解釋適用加以解決之問題。一者適用傳統(tǒng)的Wednesbury審查標(biāo)準(zhǔn)(Is it so unreasonable or irrational that no reasonable person acting reasonably could have taken such a decision)。

上訴審Blair法官認(rèn)為,FOS得否受理一具體紛爭事件,應(yīng)以具備法律上所定義之適格性要件為先決事實(shí),就此一先決事實(shí),法院應(yīng)自為認(rèn)定,不受FOS判斷之拘束。

有別于傳統(tǒng)上的司法審查標(biāo)準(zhǔn)(Wednesbury Review),本案上訴審法院進(jìn)一步就紛爭適格性此一先決事實(shí)認(rèn)定如下:紛爭適格性之判斷時點(diǎn),應(yīng)以向FOS提起申訴時,而非以作成最終決定時為斷。Mr.Lochner向FOS申訴之目標(biāo),與其擔(dān)任Betbroker董事一職任內(nèi)所發(fā)生之損害賠償責(zé)任得否依D&O保單請求理賠有關(guān)。D&O保單的保障范圍乃是基于董事或主管身份上之職務(wù)所衍生之責(zé)任,此等保單所保障之被保險人與DISP 2.7.3 R(1)定義之消費(fèi)者(Any natural person acting for purpose outside his trade,business or profession)性質(zhì)不符,故Mr.Lochner并非DISP意義下的金融服務(wù)消費(fèi)者。

3.核可程序?qū)彶槊芏戎u估

有關(guān)《金保法》第30條第3項(xiàng)規(guī)定下,評議書內(nèi)容抵觸法令、違背公共秩序或善良風(fēng)俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因等不予核可情形,法院應(yīng)如何加以審查?存在以下幾種可能的處理模式。

(1)實(shí)體審查說

此說基于評議內(nèi)容有無抵觸法令、違背公序良俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因,單憑結(jié)論無從加以判斷,而須從其認(rèn)事用法加以檢驗(yàn),故法院仍應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

(2)形式審查說

此說認(rèn)為法院就評議書之核可可比照鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解,就主文作形式審查即可。

(3)區(qū)別說

此說認(rèn)為,法院對于評議決定之審查密度應(yīng)有別于基于二造當(dāng)事人合意所成立之調(diào)解,但亦不宜過度介入作實(shí)體審查。具體審查事項(xiàng)及界線應(yīng)區(qū)分情形而論①姜世明:《法院對于金融消費(fèi)評議中心評議決定之核可程序》,載《月旦法學(xué)教室》2013年8月第130期。:

首先,逾一定額度之評議決定對于雙方均無拘束力,僅系類似于調(diào)解建議,此類評議書如成立并送核定者,法院即可不須于理由上過于嚴(yán)謹(jǐn)審查。

其次,一定額度以下之評議決定,因具有片面拘束力,應(yīng)審核其程序合法性及評議是否賦予適當(dāng)之理由,評議有無矛盾及恣意裁決之情形。對于組織不合法及不合程序之非評議等類瑕疵須予以審查,對于有不受理事由卻為受理之評議亦應(yīng)認(rèn)為違背法律。

再次,對于保險詐欺等類高度道德風(fēng)險之評議,法院應(yīng)得以公序良俗加以審查約制,以免輕率。

復(fù)次,對于評議之認(rèn)事程序,基本上對于評議決定予以尊重,但評議內(nèi)容有違反強(qiáng)制規(guī)定、違反公序良俗及內(nèi)容無可執(zhí)行性者,均不可予以核定。

最后,啟動公平合理?xiàng)l款作成之評議決定,若未有淪為恣意或違反強(qiáng)行規(guī)定或公序良俗者,則即使其評議決定可能在事實(shí)上或法律見解上與法院假設(shè)性審判結(jié)果不同,亦不宜為實(shí)質(zhì)審查而不予核定。

(4)本文見解

首先,導(dǎo)入公正程序保障及專業(yè)尊重原則為基礎(chǔ)之審查模式。

評議制度作為一種替代訴訟的紛爭處理程序,對于評議不備理由或理由矛盾之審查必要性,不僅是基于金保法第30條審查評議內(nèi)容有無抵觸法令時之需要,更有憲法層次上聽審權(quán)及公正程序保障之理念,此乃法院對于裁判外紛爭處理機(jī)制不可退讓之界線,參考英國法院對于FOS評議決定的司法審查實(shí)務(wù),評議決定如有恣意、非理性判斷之情形,法院依情形得將評議決定廢棄發(fā)回作成機(jī)關(guān),由該機(jī)關(guān)衡酌法院指正之理由另為新的決定,在法律有明文規(guī)定之情況下,法院亦得自為決定取代原來之決定,應(yīng)可參采之。

其次,類型化審查標(biāo)準(zhǔn)。

法院對于訴外爭議處理機(jī)構(gòu)采取專業(yè)尊重之立場,乃裁判外紛爭處理之本質(zhì)及存在目的使然。惟法院對于評議決定專業(yè)尊重之分際,于不同案型有不同程度之別。參考英國法院司法實(shí)務(wù)之經(jīng)驗(yàn),爭議處理機(jī)構(gòu)依據(jù)公平合理原則之決定,原則上法院只須作形式審查,但涉及爭議處理機(jī)構(gòu)管轄權(quán)有無,或紛爭適格性等先決事項(xiàng),法院應(yīng)采取較嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查,根據(jù)自行認(rèn)定之事實(shí)及法律解釋,適用正確之法律,或以爭議處理機(jī)構(gòu)認(rèn)定之事實(shí)為基礎(chǔ),檢驗(yàn)法律適用之正確性。

四、評議程序與訴訟程序之接軌

(一)既判力與爭點(diǎn)效

依金融消費(fèi)者保護(hù)法第30條第4項(xiàng)之規(guī)定,評議書經(jīng)核可后固然具有與民事確定判決相同之效力而不容當(dāng)事人再行起訴,但評議程序中判斷過的爭點(diǎn),于后系屬之訴訟是否有拘束力?亦即是否承認(rèn)評議書之判斷理由具有爭點(diǎn)效?

按學(xué)說上所謂之爭點(diǎn)效,系指法院于確定判決理由中,就訴訟目標(biāo)以外當(dāng)事人所主張之重要爭點(diǎn),本于當(dāng)事人辯論之結(jié)果已為判斷時,除有顯然違背法令,或當(dāng)事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外,于同一當(dāng)事人就與該重要爭點(diǎn)有關(guān)所提起之他訴訟,不得再為相反之主張,法院亦不得作相反之判斷,以符民事訴訟法上之誠信原則而言。惟評議程序之審理追求簡速,不適用嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查,對于當(dāng)事人之程序保障不若訴訟制度嚴(yán)謹(jǐn),評議書判斷理由之記載也較為簡化,尤其是評議委員本于公平合理原則所為之決定,不唯獨(dú)法律上之判斷,更容有個案上特殊情況之裁量。因此,評議程序中判斷過的爭點(diǎn)于后系屬之訴訟是否有拘束力,宜傾向采取否定見解,此有我國臺灣地區(qū)臺北地方法院有兩則判決可供參考。

1.我國臺灣地區(qū)臺北地方法院103年度保險字第38號判決

本案原告101年10月1日至101年10月16日間于馬偕醫(yī)院住院治療之保險金給付爭議,被告以原告于投保前即患有“環(huán)境適應(yīng)障礙并混合性情緒(Adjustment disorder)”,屬“精神分裂癥”之既往病癥為由拒絕給付,經(jīng)金融評議中心102年評字240號評議書以原告上開期間住院接受治療之“精神分裂癥”,與其投保前之“環(huán)境適應(yīng)障礙合并混合性情緒”并非同一疾病,亦無因果關(guān)系,認(rèn)定被告應(yīng)負(fù)給付住院醫(yī)療保險金之責(zé),嗣經(jīng)我國臺灣地區(qū)臺北地方法院核發(fā)102年核字第1598號核可證明書在案。原告嗣依馬偕醫(yī)院之出院病歷摘要記載認(rèn)有繼續(xù)住院之必要,再自101年10月25日至102年6月14日接續(xù)于天主教仁慈醫(yī)療財(cái)團(tuán)法人仁慈醫(yī)院接受日間住院治療,惟向被告請求住院醫(yī)療保險金時再度為被告以同一理由拒絕理賠,故提起本件訴訟。

本案承審法院首先厘澄清,前開評議與后訴原告主張之訴訟目標(biāo)不同,尚無應(yīng)受既判力拘束而不得再為爭執(zhí)之問題;其次,前開評議書雖曾就原告所罹“環(huán)境適應(yīng)障礙合并混合性情緒”與“精神分裂癥”是否為同一疾病乙節(jié)進(jìn)行判斷,“但其僅謂系經(jīng)咨詢該中心專業(yè)顧問意見,即得出上開結(jié)論,惟該等專業(yè)顧問究屬何人、是否具有精神科之相關(guān)專業(yè)、系踐行如何之程序、憑借之?dāng)?shù)據(jù)究否完整,以得出上述結(jié)論等情,則均未見金融評議中心于前揭評議書中予以詳加載明,無從為當(dāng)事人及法院于事后透過函詢、訊問該醫(yī)療顧問或其他方式有效驗(yàn)證其意見之正確性,是該等判斷意見實(shí)難認(rèn)系經(jīng)過當(dāng)事人于前程序中認(rèn)真攻防所得,自不能徑認(rèn)具有使當(dāng)事人不得再于本件訴訟中另行爭執(zhí)之爭點(diǎn)效”?；?本案法院認(rèn)為就“適應(yīng)障礙合并混合性情緒”與“精神分裂癥”是否為同一疾病乙節(jié),仍應(yīng)為實(shí)質(zhì)審理。

2.我國臺灣地區(qū)臺北地方法院104年北他調(diào)簡字第2號民事判決

本案臺北法院就評議決定與法院判決作成之程序兩相比較,基于二者裁判組織、適用程序迥異,判斷標(biāo)準(zhǔn)亦非全然相同,亦認(rèn)為無適用爭點(diǎn)效理論之余地;且縱使評議書認(rèn)定內(nèi)容與前案確定判決理由歧異,亦無違反訴訟法上誠信原則可言。

(二)團(tuán)體評議與團(tuán)體訴訟

金融消費(fèi)保護(hù)法104年1月22日增訂第13條之1,明定主管機(jī)關(guān)得指定金融相關(guān)之財(cái)團(tuán)法人或公益社團(tuán)法人,對于金融服務(wù)業(yè)與金融消費(fèi)者間因同一原因事實(shí)受有損害之金融消費(fèi)爭議事件,由二十人以上金融消費(fèi)者以書面授與評議實(shí)施權(quán)后,以自己名義,為金融消費(fèi)者進(jìn)行評議程序。

就程序?qū)嵤?quán)之授予而言,團(tuán)體評議與投保法第28條第1項(xiàng)規(guī)定20人以上證券投資人或期貨交易人授予仲裁實(shí)施權(quán)之證券團(tuán)體訴訟類似。團(tuán)體訴訟與個別訴訟的差異在于,乃前者之訴訟實(shí)施權(quán)可能是集團(tuán)成員所授予,也可能是獨(dú)立于個別成員的集團(tuán)權(quán)利,后者則恒與個人權(quán)利相隨。由于實(shí)體法上之損害賠償請求權(quán)系屬個人權(quán)利,故公益團(tuán)體必須經(jīng)過個別權(quán)利人授權(quán)始得為訴訟上之請求,相對于此,公益團(tuán)體本于其獨(dú)立的集團(tuán)權(quán)利所實(shí)施之訴訟,通常僅限于一定作為或不作為訴訟。金融消費(fèi)爭議多以損害賠償為請求目標(biāo),故團(tuán)體評議參考證券團(tuán)體訴訟,采取一定以上人數(shù)之金融消費(fèi)者授與評議實(shí)施權(quán)之模式,有其手段目的性及遷就現(xiàn)有體制之考慮。若團(tuán)體評議不成立,基于同一原因事實(shí)受有損害的多數(shù)金融消費(fèi)者除了循共同訴訟、當(dāng)事人追加、選定當(dāng)事人、訴訟參加等制度外,依情形可認(rèn)為具共同利益者,應(yīng)不妨循民事訴訟法第44條之2規(guī)定經(jīng)公告曉示后為并案請求。

惟以請求損害賠償為目的之團(tuán)體訴訟而言,實(shí)務(wù)運(yùn)作的主要困難點(diǎn)在于,此類訴訟多屬現(xiàn)代型訴訟中的擴(kuò)散型訴訟①現(xiàn)代型紛爭之定義,參邱聯(lián)恭:《司法之現(xiàn)代化與程序法》,三民書局1992年版,第13～14頁。,實(shí)體權(quán)利受到侵害之個別成員究竟有多少,難以在起訴階段予以掌握,即便有訴訟登記、公告曉示等方式許其加入或并案請求,此等潛在受害人仍可能對訴訟成敗之不確定性保持觀望,而欲保留日后另行起要求償之機(jī)會,集團(tuán)成員之個別權(quán)利若無法有效聚集,團(tuán)體訴訟之功能即愈難彰顯。另外,團(tuán)體訴訟成員間受害程度、證據(jù)資料保存情況不一,逐一證明個別受害人應(yīng)受償之?dāng)?shù)額,未必切合舉證成本及訴訟經(jīng)濟(jì)之考慮,對于當(dāng)事人程序利益之兼顧亦有不周。就此,團(tuán)體評議作為一種多數(shù)紛爭當(dāng)事人間的訴訟替代機(jī)制,在前述問題的處理上若能賦予較諸團(tuán)體訴訟更多的彈性,則適可彌補(bǔ)團(tuán)體訴訟之不足,例如:類推適用民事訴訟法第44條之1第2項(xiàng)總額裁判之規(guī)定①沈冠伶:《多數(shù)紛爭當(dāng)事人之權(quán)利救濟(jì)程序——從選定當(dāng)事人制度到團(tuán)體訴訟》,載《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理》,2006年,第203～205頁。邱聯(lián)恭講述/許仕宦整理:《口述民事訴訟法講義(一)》,自刊2012年,第335～358頁。,或者類推民事訴訟法第222條第2項(xiàng)之法理,就損害數(shù)額及責(zé)任范圍因果關(guān)系,容許評議委員根據(jù)當(dāng)事人提出之證據(jù)及陳述,衡酌一切情狀酌定之,而無須就授予團(tuán)體評議實(shí)施權(quán)之個別損害請求權(quán)逐一加以認(rèn)定,以適應(yīng)擴(kuò)散型紛爭事件之需求②關(guān)于民事訴訟法第222條第2項(xiàng)規(guī)定之定性,系事實(shí)認(rèn)定之證明度降低,或兼有授權(quán)法院為形成性質(zhì)之評價裁量,學(xué)理上有爭論,參姜世明:《民事訴訟法下冊》,元照出版有限公司2013年版,第94～99頁。。

(三)評議無效與撤銷訴訟

評議書經(jīng)法院核可后,依法有無效或得撤銷之原因者,當(dāng)事人得向管轄地方法院提起宣告評議無效或撤銷評議之訴(金保法第30條第5項(xiàng))。提起此等訴訟之期間、程序、法院處理程序及效力等準(zhǔn)用民事訴訟法第500條至第502條及第506條,但評議書有何事由得向法院起訴宣告無效,金保法并無明文規(guī)定。就此臺北地方法院有判決認(rèn)為,評議書送請法院核可后,不容當(dāng)事人事后任意爭執(zhí),法院亦不宜過度、密集地介入、審查評議內(nèi)容當(dāng)否,以避免紛爭之再燃,否則將與金保法第1條規(guī)定迅解決消費(fèi)金融爭議之立法意旨相悖。故評議書內(nèi)容是否無效,應(yīng)參照金保法第30條第3項(xiàng)之規(guī)定,因評議書內(nèi)容抵觸法令、違背公共秩序或善良風(fēng)俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因,始得向法院聲請宣告評議無效。又從金保法第29條第1項(xiàng)之立法理由觀之,金保法所設(shè)爭議處理機(jī)制,核屬訴訟外紛爭解決方式,與仲裁性質(zhì)近似,故就評議決定有無撤銷之事由,自得類推適用仲裁法第40條第1項(xiàng)規(guī)定①《仲裁法》第40條第1項(xiàng):“有下列各款情形之一者,當(dāng)事人得對于他方提起撤銷仲裁判斷之訴︰一有第38條各款情形之一者。二仲裁協(xié)議不成立、無效,或于仲裁庭詢問終結(jié)時尚未生效或已失效者。三仲裁庭于詢問終結(jié)前未使當(dāng)事人陳述,或當(dāng)事人于仲裁程序未經(jīng)合法代理者。四仲裁庭之組成或仲裁程序,違反仲裁協(xié)議或法律規(guī)定者。五仲裁人違反第15條第2項(xiàng)所定之告知義務(wù)而顯有偏頗或被聲請回避而仍參與仲裁者。但回避之聲請,經(jīng)依本法駁回者,不在此限。六參與仲裁之仲裁人,關(guān)于仲裁違背職務(wù),犯刑事上之罪者。七當(dāng)事人或其代理人,關(guān)于仲裁犯刑事上之罪者。八為判斷基礎(chǔ)之證據(jù)、通譯內(nèi)容系偽造、變造或有其他虛偽情事者。九為判斷基礎(chǔ)之民事、刑事及其他裁判或行政處分,依其后之確定裁判或行政處分已變更者?！薄吨俨梅ā返?8條:“有下列各款情形之一者,法院應(yīng)駁回其執(zhí)行裁定之聲請:一、仲裁判斷與仲裁協(xié)議目標(biāo)之爭議無關(guān),或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者,其余部分,不在此限。二、仲裁判斷書應(yīng)附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補(bǔ)正后,不在此限。三、仲裁判斷,系命當(dāng)事人為法律上所不許之行為者?！薄１景赶禒幾≡焊郊s第2條、第11條約定,被保險人若有“經(jīng)醫(yī)師診斷,必須入住醫(yī)院”“正式辦理住院手續(xù)”“確實(shí)在醫(yī)院接受診療”之情事者,即符合系爭附約關(guān)于“住院”之要件。評議委員本于解釋契約之職權(quán)行使,參酌專業(yè)醫(yī)療顧問意見,因而論斷系爭理賠爭議關(guān)于“日間住院”符合系爭附約關(guān)于住院之要件,難謂有何違背公序良俗,原告復(fù)因無法舉證有何足以撤銷評議之事由,故判決原告敗訴(我國臺灣地區(qū)臺北地方法院104年北他調(diào)簡字第2號民事判決)。

前開判決基于評議程序迅速有效解決消費(fèi)金融爭議之立法意旨,認(rèn)為法院不宜過度、密集地介入、審查評議內(nèi)容當(dāng)否,以避免紛爭再燃,應(yīng)屬正確之觀察,本文表示贊同。

撤銷評議訴訟與撤銷仲裁訴訟均系就與確定判決具同一效力之訴訟外裁決予以撤銷之形成訴訟。法院撤銷仲裁判斷,乃對于已作成之仲裁判斷所為之事后監(jiān)督,但本質(zhì)上并非上訴或再審,且僅在法律所規(guī)定的要件下始得為之,至于仲裁庭于實(shí)體上之判斷、所持法律見解是否妥適?乃屬仲裁人之權(quán)限,受訴法院應(yīng)予尊重②“……撤銷仲裁判斷之訴,本質(zhì)上并非原仲裁程序之上級審或再審,受訴法院祇得就仲裁判斷是否具有撤銷之事由予以審查,對仲裁庭于實(shí)體上之判斷,所持法律見解是否妥適?乃屬仲裁人之仲裁權(quán)限,受訴法院應(yīng)予尊重,此為法院處理撤銷仲裁判斷,應(yīng)有之基本認(rèn)識?！薄白罡叻ㄔ骸泵袷屡袥Q103年度臺上字第1565號參照。。亦即對于仲裁判斷采取有限的、例外情況下始介入審查的基本立場,借此與當(dāng)事人自治(Party Autonomy)、仲裁判斷之安定性取得協(xié)調(diào)。據(jù)此而論,撤銷評議訴訟與撤銷仲裁訴訟程序法理上確有其相通之處。但本文認(rèn)為在方法論上,評議撤銷訴訟之事由從金保法解釋適用即足,而無須類推適用仲裁法之規(guī)定。申言之,對于已核可之評議書,法院的審查范圍(事由)及審查密度宜回歸金保法第30條之規(guī)定加以探求,且核可程序之審查標(biāo)準(zhǔn)與撤銷評議訴訟應(yīng)無二致,具體操作基準(zhǔn)如下:

1.撤銷評議訴訟屬具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的形成之訴,不同撤銷事由為不同的訴訟目標(biāo),原則上仍有辯論主義之適用。但若從仲裁判斷主文形式觀察即知有違反強(qiáng)行規(guī)定或公序良俗者,依據(jù)金保法第30條第3項(xiàng)之規(guī)定(評議書內(nèi)容抵觸法令、違背公共秩序或善良風(fēng)俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因等不予核可之情形)法院本不應(yīng)核可,故于撤銷評議訴訟中,應(yīng)準(zhǔn)用該項(xiàng)規(guī)定予以撤銷。

2.基于專業(yè)尊重原則,法院對于評議決定之實(shí)體事項(xiàng)原則上不作第二次實(shí)質(zhì)審查,此為訴訟紛爭解決機(jī)制之屬性使然,我國臺灣地區(qū)“最高法院”對仲裁判斷訴訟的基本態(tài)度亦是如此①“上訴人就系爭仲裁判斷所持法律見解有誤之指摘,既屬仲裁人之職權(quán)決定事項(xiàng),即非法院于介入撤銷仲裁判斷之訴時所得審酌者。況仲裁制度不同于訴訟制度,乃基于私法自治及契約自由原則而設(shè)之私法紛爭自主解決之制度,具有迅速、經(jīng)濟(jì)、專家判斷等特點(diǎn),凡具有各業(yè)專門知識、信望素孚之公正人士俱得為仲裁人(仲裁條例第五條第二項(xiàng)、現(xiàn)行仲裁法第六條規(guī)定參照),實(shí)難苛求仲裁人必依“正確適用法律”之結(jié)果而為判斷。再觀之仲裁條例第二十三條第一項(xiàng)未如民事訴訟法第四百六十八條定有“判決不適用法規(guī)或適用不當(dāng)”或同法第四百九十六條第一項(xiàng)第一款之“適用法規(guī)顯有錯誤”等事由,益見仲裁判斷實(shí)體之內(nèi)容,不以有法律依據(jù)為必要,在準(zhǔn)據(jù)法無誤之情況下,依仲裁條例之規(guī)定,實(shí)不允許當(dāng)事人再以仲裁判斷適用法規(guī)不當(dāng)或有誤為由,請求撤銷仲裁判斷?！?“最高法院”民事判決93年度臺上字第1690號)。。故評議有無違反強(qiáng)行規(guī)定或公序良俗,單憑主文難以論斷者,宜從全卷數(shù)據(jù)、當(dāng)事人陳述意見及審理過程作整體觀察,倘評議決定獲致之結(jié)論,可從全卷數(shù)據(jù)、當(dāng)事人陳述意見及審理過程尋得依據(jù)脈絡(luò),法院即無須再作實(shí)質(zhì)審查,縱使法院就請求目標(biāo)之事實(shí)認(rèn)定或法律適用與評議委員見解不同,亦不得以此撤銷評議②撤銷仲裁判斷之訴,本質(zhì)上并非原仲裁程序之上級審或再審,受訴法院僅得就仲裁判斷是否具有撤銷之事由予以審查,對仲裁庭于實(shí)體上之判斷,所持法律見解是否妥適乃屬仲裁人之仲裁權(quán)限,受訴法院應(yīng)予尊重(“最高法院”民事判決103年臺上字第1565號、101年臺上字第1534號、99年臺上字第1007號、94年臺上字第492號、93年臺上字第1690號、90年臺上字第1362號、89年臺上字第1936號參照)。,此從撤銷仲裁訴訟的審理實(shí)務(wù)亦可得到對照。

3.是否承認(rèn)評議未附理由、未使當(dāng)事人陳述之情形構(gòu)成撤銷事由,涉及價值權(quán)衡。若從維持評議終局性、安定性及專業(yè)尊重的角度出發(fā),形式審查標(biāo)準(zhǔn)有其正當(dāng)基礎(chǔ),但從確保仲裁判斷公正性、仲裁制度公信力、保障當(dāng)事人受公正審判之觀點(diǎn),則非必然?；诜ㄔ簽楣绦虮Ｕ现詈蟀殃P(guān)者,倘若評議書未附理由或未使當(dāng)事人陳述,以致究竟評議委員是否曾經(jīng)就重要爭點(diǎn)加以審酌無從明了,或其理由從形式觀察明顯有誤(例如所引用之法律與本案無關(guān)),或理由與結(jié)論顯然欠缺一貫性,依情形可認(rèn)為涉及違反公正程序之保障,且對評議結(jié)果產(chǎn)生影響者,法院得依其實(shí)質(zhì)審查結(jié)果撤銷之。

總 結(jié)

近年金融ADR日趨蓬勃發(fā)展的同時,如何促進(jìn)訴外紛爭解決機(jī)制之接近與利用,也成為英美、歐盟等先進(jìn)國家民事訴訟法改革之趨勢。金融消費(fèi)爭議事件,同時涉及金融消費(fèi)關(guān)系與民事紛爭事件之處理,除了傳統(tǒng)訴訟救濟(jì)外,金融消費(fèi)關(guān)系若能借由訴外紛爭解決機(jī)制予以修復(fù)維系,民事紛爭事件自可獲得適度紓解,并人民的司法接近權(quán)(access to justice)得到優(yōu)化。

金融消費(fèi)評議決定同時具有調(diào)解建議及準(zhǔn)仲裁之性質(zhì),相較于既有之其他金融消費(fèi)爭議處理管道更具彈性且有強(qiáng)制力為后盾。此一制度能否促進(jìn)民事紛爭處理程序之多元化發(fā)展,系于兩項(xiàng)關(guān)鍵:評議不成立時如何有效與訴訟制度銜接,評議成立者又如何與司法審查功能接軌。

本文最終所關(guān)注者,亦即訴外紛爭解決機(jī)制如何與法院功能接軌,并希借此文對評議中心與法院間之關(guān)系有所指明:評議中心固然由評議委員會公正獨(dú)立行使職權(quán),但作成之評議決定仍應(yīng)接受法院監(jiān)督;法院對于評議決定核可之否準(zhǔn),則應(yīng)有客觀具體之操作基準(zhǔn),俾能在兼顧法安定性之前提下,使訴外紛爭解決機(jī)制發(fā)揮最大之功能。

鑒于評議制度具有調(diào)解建議與準(zhǔn)仲裁之雙重性質(zhì),及其作為訴外紛爭解決途徑之機(jī)能構(gòu)造,本文認(rèn)為法院對評議決定的審查基準(zhǔn),應(yīng)以金保法第30條第3項(xiàng)為解釋適用基礎(chǔ),參酌英國司法審查實(shí)務(wù)所確立的公正程序保障專業(yè)、尊重兩大原則,以及我國臺灣地區(qū)“最高法院”仲裁撤銷判斷訴訟之審查模式,據(jù)以細(xì)化審查密度及審查方法如下:

(1)基于專業(yè)尊重原則,法院原則上不就實(shí)質(zhì)內(nèi)容作二次審查,但本于公正程序之要求,不應(yīng)當(dāng)容許恣意或非理性裁決,評議未附理由、欠缺一貫性、就獲致評議結(jié)論之重要攻擊防御事項(xiàng)未賦予當(dāng)事人陳述意見之機(jī)會,依情形可認(rèn)為當(dāng)事人未受公正程序保障者,構(gòu)成違反公共秩序,法院應(yīng)予介入。

(2)在依法作成評議決定之案型,如有不當(dāng)適用法令或消極不適用法令,原則上構(gòu)成違背法令應(yīng)不予核可,已經(jīng)核可之評議則應(yīng)構(gòu)成撤銷評議事由,俾維護(hù)法安定性及可預(yù)測性。

(3)本于個案特殊情狀考慮,啟動公平合理原則而為有利于金融消費(fèi)者判斷之案型,倘若無“重大明顯錯誤”情形,宜尊重法律賦予評議委員一公平合理原則所為之裁量,縱使評議決定與法院見解不同,亦不得以此為由不予核可或撤銷評議。

* 作者系清華大學(xué)法學(xué)院2014級博士研究生。

對于此等以追求速捷、便利、彈性為目的取向的紛爭解決機(jī)制,法院于核可程序中,是否有必要、在如何程度內(nèi)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?依據(jù)我國臺灣地區(qū)的《金保法》第30條第3項(xiàng)的規(guī)定,評議書內(nèi)容抵觸法令、違背公共秩序或善良風(fēng)俗或有其他不能強(qiáng)制執(zhí)行之原因等不予核可,理論上,存在三種可能的處理模式:實(shí)體審查說、形式審查說、區(qū)別說。英國法院對金融評議機(jī)構(gòu)(FOS)所為決定,則向來以專業(yè)尊重原則、重大明顯錯誤判斷法則、排除假設(shè)性審判觀點(diǎn)之介入,以及法院當(dāng)為公正程序把關(guān)為其基本立場。但具體操作上,不同類型的爭點(diǎn)實(shí)存在差異化的審查界限,例如:就管轄權(quán)、當(dāng)事人適格等法律問題,法院未必受評議機(jī)構(gòu)事實(shí)認(rèn)定之拘束,而得自為調(diào)查、認(rèn)定事實(shí)及適用法律。

本文分從英國司法審查經(jīng)驗(yàn)及我國臺灣地區(qū)法院判決著手,就訴外紛爭解決機(jī)制如何與法院功能接軌,提出了以下解決方案:(1)審查密度上導(dǎo)入公正程序保障及專業(yè)尊重原則為基礎(chǔ);(2)建立類型化審查基準(zhǔn)。此等審查模式,不僅在法院核可評議決定之非訟程序,在評議撤銷訴訟及宣告無效訴訟中亦有其適用。