張宏志　吳新葉

（1.南京航天航空大學(xué)，南京　211106；2.華東政法大學(xué)，上海　201620）

?

城市社區(qū)公共精神的建構(gòu)性路徑*——以上?！吧鐓^(qū)自治家園”建設(shè)為例

張宏志1吳新葉2

（1.南京航天航空大學(xué)，南京211106；2.華東政法大學(xué)，上海201620）

摘要：學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，中國社區(qū)大多缺乏團(tuán)結(jié)、合作、自主、信任的公共精神，不利于社區(qū)自治的展開。在我國的社區(qū)改革語境下，公共精神的成長具有建構(gòu)的屬性，即外在機(jī)制影響著公共精神的成長和發(fā)育。作為社區(qū)建設(shè)的一部分，公共精神的建構(gòu)路徑選擇及其效果存在差異性。本文針對上海三個社區(qū)案例的研究，比較五個因素在建構(gòu)實(shí)踐中的作用機(jī)制與地位：政府主導(dǎo)與資源配置是影響社區(qū)發(fā)展的常量因素，而社會組織、公共空間和精英作用等，在社區(qū)公共精神的建構(gòu)過程中則扮演著關(guān)鍵變量的角色。這些常量與變量的結(jié)合決定了社區(qū)自治的效果：社會組織的作用需要建立在“政府后臺支持”的基礎(chǔ)之上；社區(qū)公共空間的功能是可以轉(zhuǎn)化的，核心是如何引導(dǎo)；精英作用對于集體記憶的形成是非排他的，社區(qū)公共精神的締造離不開居民的普遍參與。

關(guān)鍵詞：公共精神；社區(qū)自治；建構(gòu)

*本文為吳新葉主持的國家社科重大項目《堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一的互動關(guān)系研究》（14ZDC004）子課題“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與全民守法的優(yōu)化路徑研究”，上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題《黨領(lǐng)導(dǎo)社會治理的執(zhí)政方式研究》（2014BZZ006）的階段性成果。本文同時得到國家留學(xué)基金資助。

吳新葉男（1968-）華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授

公共精神是社區(qū)公共生活必需的支撐性品質(zhì)，反映著居民的基本立場、行為方式與準(zhǔn)則，也是衡量社區(qū)是否具備共同體特征的重要變量。林語堂先生論及中國傳統(tǒng)社會的公共精神時，基本持消極態(tài)度，認(rèn)為中國即使存在人際關(guān)系的合作也多建立在以家族為單位的小社區(qū)范圍內(nèi)，是一種“局部”的公共性。①當(dāng)今學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同林語堂的判斷，有研究因此推斷這是導(dǎo)致中國缺乏西方公民社會特質(zhì)的原因之一。②作為社會構(gòu)成的有機(jī)成分，公共精神應(yīng)該是一種普遍的存在。在當(dāng)下語境下，公共精神短缺的這種狀況并不利于中國社會治理的順利推進(jìn)，即實(shí)踐上的公共精神不獨(dú)為社會德性的重塑，還在于對社會治理的激勵。在大都市的治理過程中，社區(qū)作為重要的一極，其公共精神狀況是怎樣的？它對城市正在推行的社區(qū)自治產(chǎn)生著怎樣的影響？中國城市中存在的“強(qiáng)政府弱社會”路徑依賴現(xiàn)象是否同公共精神的不足有關(guān)？促進(jìn)社區(qū)層面的公共精神的發(fā)育和成長，怎樣的機(jī)制才是合理的選擇？本文希望通過對上海市徐匯區(qū)的“社區(qū)自治家園”活動的調(diào)查分析，對城市社區(qū)公共精神的形成機(jī)制與現(xiàn)狀做出解釋，并藉此尋找影響社區(qū)自治質(zhì)量的公共精神要素及其建構(gòu)路徑。

一、文獻(xiàn)回顧

社會學(xué)家從哲學(xué)的高度將公共精神視為區(qū)分社會與個體的本質(zhì)規(guī)定性，并認(rèn)為這是群體公共生活的非物質(zhì)基礎(chǔ)。涂爾干的有機(jī)社會理論提出了“社會第一性、個人第二性”命題，指出社會整合需要集體意識（Collective Consciousness）的支撐，否則不但不符合“有機(jī)社會”的特征，而且可能會導(dǎo)致社會失范。③據(jù)此推論，社區(qū)成員唯有了解和尊重社區(qū)（社會），才可能形成社區(qū)共同體的集體意識，這是作為一個合格的社區(qū)成員的道德因素前提。美國學(xué)者帕特南的研究具有實(shí)證性，他從柏拉圖溯源，通過對意大利公共生活的遺產(chǎn)進(jìn)行比較后認(rèn)為，公共精神屬于社會文化范疇，是解釋制度績效的重要變量。當(dāng)然，帕特南的公共精神是一個復(fù)雜的集合體，除了利他精神等德行指標(biāo)，還包括互助、社團(tuán)、合作、網(wǎng)絡(luò)等具有社會資本屬性的稟賦，他發(fā)現(xiàn)公共精神具有歷史遺產(chǎn)的影子，體現(xiàn)著社會資本的存量狀況。④戴維·米勒的研究是規(guī)范視角的分析，他試圖從類型學(xué)的角度發(fā)掘社會正義原則的邏輯，米勒認(rèn)為公共精神同社會正義的密切關(guān)聯(lián)性在于社區(qū)成員間的互動?；耍麑⑸鐣P(guān)系劃分為三類模式：團(tuán)結(jié)性社群、工具性聯(lián)合體、公民身份。通過對公共輿論中關(guān)于正義的日常信念的比較分析，米勒發(fā)現(xiàn)公共精神在不同模式中的表現(xiàn)是有差異的，然而即使是“各取所需”的理想追求，也可以在團(tuán)結(jié)性社群中實(shí)現(xiàn)，因為這類社區(qū)成員之間的信任關(guān)系是牢固的，他們“承擔(dān)了把彌補(bǔ)不負(fù)責(zé)任的行為的費(fèi)用償還給社群的職責(zé)”。⑤社會學(xué)家對公共精神在社區(qū)發(fā)展中的作用并無疑問，并基本認(rèn)同公共精神的結(jié)構(gòu)要素決定著社區(qū)的形態(tài)，而決定公共精神質(zhì)量的本質(zhì)因素是社區(qū)成員間的互動。這些研究的積極意義毋庸置疑，但此類歸因分析在演繹我國社區(qū)發(fā)展時存在一定的理論局限，“他者”之憾表現(xiàn)為：

第一，在解釋公共精神的作用機(jī)制或作用方式上，這些理論范式的宏大框架不盡相同，甚至同公共精神的目的是相左的。典型的是社會資本的解釋思路：它不是基于占有、征服、改造的姿態(tài)，而是以共享、互惠、成長作為共同體的目標(biāo)，以此在社區(qū)生活中建立穩(wěn)定的相互預(yù)期，并且形成了彼此認(rèn)同的行動準(zhǔn)則。⑥社會資本理論認(rèn)為，公共精神要素有助于促進(jìn)社區(qū)關(guān)系交換網(wǎng)絡(luò)的形成，處于網(wǎng)絡(luò)體系中的社區(qū)成員都愿意為他人的福利做貢獻(xiàn)，同時也期待他人如此回報。比如，社區(qū)成員愿意為公共服務(wù)投資，是因為他們相信這種制度是建立在公平原則之上的，他們當(dāng)然也知道那些先天條件不足的人可能會優(yōu)先享有這些資源，或者也有預(yù)期自己可能根本沒有機(jī)會享有，正是制度所具備的公平稟賦才使他們愿意為此付出。當(dāng)然，在社會學(xué)視野中，這種制度信任狀態(tài)只是公共精神在社區(qū)存在并發(fā)揮作用的機(jī)制之一，沒有一致的共同機(jī)制，更多情況下是非正式制度的激勵與約束作用。無論是在哪種制度下，公眾都能夠預(yù)期公平享有的機(jī)會。反過來，社區(qū)成員的思想境界和道德品質(zhì)、他們對社區(qū)公共事務(wù)的態(tài)度和行事方式，也會對社區(qū)層面的非正式制度，如公共道德、風(fēng)俗習(xí)慣，甚至是社區(qū)的公共話語等，產(chǎn)生形塑（規(guī)范）作用，從而在社區(qū)公共生活中起到激勵、引導(dǎo)、規(guī)勸社區(qū)成員行為的作用。⑦社會學(xué)家堅信，越是密集的社區(qū)行動網(wǎng)絡(luò)，越是能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的社區(qū)約束機(jī)制。因此，無論公共精神以怎樣的形式展現(xiàn)，其結(jié)果都會有助于克服社區(qū)中的“搭便車”問題，有助于克服哈丁的“公地悲劇”。需要指出的是，盡管“搭便車”不是公共精神的作為，但過于追求克服“搭便車”現(xiàn)象的任何行為，也是拒絕公益共享的做法，同公共精神的目的是相左的。

第二，過于強(qiáng)調(diào)社區(qū)成員及其互動關(guān)系，但對非人格變量因素及其作用采取了漠視態(tài)度。關(guān)注人格因素的影響作用無疑是準(zhǔn)確的，抓住了事物的主要矛盾，但無視或忽略非人格變量因素的結(jié)果必然會使非人格因素演變?yōu)槭挛锏闹饕?，加大了結(jié)果的不確定性。在我國的社區(qū)治理實(shí)踐中，由于人口密集度高，制度認(rèn)同的差異大，異質(zhì)性社區(qū)的集體行動受到的制約因素多，談判、協(xié)商、合作的成本大。在既往的社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗中，所謂“政府搭臺、市民唱戲”盡管形式多樣，但社區(qū)治理的績效水平仍然不理想，居民的參與度低下說明了這個問題。⑧因此非人格因素能夠解釋團(tuán)結(jié)、合作、信任等公共精神發(fā)揮作用的機(jī)制條件，并進(jìn)一步解釋這些非人格因素是怎樣轉(zhuǎn)換為制約因素的。

社會心理學(xué)提供的解釋范式尤為關(guān)注基于社區(qū)認(rèn)同（community identity）的公共精神，如公共倫理、責(zé)任、熱情、穩(wěn)定的心理態(tài)度等人格因素起著決定性作用。該理論認(rèn)為，生活意義上的社區(qū)成員并不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“理性人”，而更多的是一個心理意義上的個人，因此社區(qū)成員更加關(guān)注自己在社區(qū)公共生活中點(diǎn)點(diǎn)滴滴的主觀感覺，如日常生活（everyday life）、自?。╥nwardness）與表達(dá)（expressionism）等，⑨也就是說，大家都非常注重自己作為社區(qū)成員的感受。特別是當(dāng)這種日常交流（everyday communication）的感受被更多成員所認(rèn)同的情況下，就會形成強(qiáng)大的集體記憶，即便這種交流不是專業(yè)化的、不是角色互易的、不是專題性的，甚至也不是組織化的，但仍然能夠產(chǎn)生促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同的積極效應(yīng)。⑩這種效應(yīng)是相互的：一方面，社區(qū)成員的認(rèn)同度有多高，取決于多大程度的公共精神；另一方面，多大程度的公共精神決定著相應(yīng)程度的社區(qū)共識水平。社會心理的機(jī)制表明，社區(qū)認(rèn)同對社區(qū)成員產(chǎn)生了激勵作用，同時特定的社區(qū)責(zé)任也能夠有效約束刻意的“搭便車”和損壞社區(qū)公共利益的沖動，因為這種機(jī)制能夠產(chǎn)生一種公共精神的心理暗示，越是對公共精神投入更多的社會關(guān)懷，越是能夠拓展共同體的輻射效應(yīng)，從而減少社會排斥的負(fù)效應(yīng)。?值得一提的是，這種感受并不是相對穩(wěn)定的，因而對社區(qū)成員產(chǎn)生的影響具有不確定性。涂爾干在論證集體意識時，把道德約束與法制視為有效機(jī)制，但我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)社區(qū)治理同道德倫理和法律制度的不同步，有時即使動用“重典”也不能解決“亂世”諸問題。

比較而言，法律社會學(xué)視角的建構(gòu)性解釋更強(qiáng)調(diào)公民意識的培育，致力于發(fā)現(xiàn)居民參與社區(qū)的保障機(jī)制。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公民意識是公民參與的前提，是確立公民身份及其行動邏輯的依據(jù)。?法學(xué)家確信，民主的社區(qū)參與有兩個層次：第一層次是初級的，社區(qū)居民開始追求自身權(quán)利，這是公共精神的認(rèn)識和覺醒階段；第二層次是關(guān)鍵，社區(qū)居民具有充分的身份認(rèn)知，這是參與社區(qū)博弈、彰顯公共性的階段，否則無法在公共生活中體現(xiàn)出對法律權(quán)威的承認(rèn)和尊崇，政治生活更無從談起。?顯然，法學(xué)范式下的公共精神側(cè)重點(diǎn)是十分明確的：一方面，強(qiáng)調(diào)權(quán)利意識，這是公民人格的法制基礎(chǔ)，能夠激活人們對公平、正義、平等價值追求的同時，還有助于克服只關(guān)注自身利益而罔顧公共利益的狹隘取向；另一方面，強(qiáng)調(diào)民主意識，這是塑造社區(qū)居民參與精神的關(guān)鍵，有助于居民在參與社區(qū)公共生活、處理公共事務(wù)的過程中積累公共理性、促進(jìn)秩序的形成。另外，法學(xué)家期望公民意識能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的制約，否則社區(qū)發(fā)展的外推效應(yīng)就無法充分體現(xiàn)，民主的制度績效就不明顯。顯然，法學(xué)視野的公共精神是將規(guī)則、權(quán)利、秩序視為互為工具的機(jī)制，但法學(xué)視角的解釋無法對社區(qū)居民作為行動者的行動空間及其機(jī)制作用提供令人信服的答案。

顯然，即使是經(jīng)典理論對于社區(qū)公共精神的解釋也無法相互佐證。本文吸收了前人研究的有益觀點(diǎn)，并增加了非人格變量因素，綜合考察資源狀況、政府作用、社會組織、精英角色、公共空間等因素是怎樣影響公共精神的建構(gòu)過程，并對社區(qū)自治產(chǎn)生著怎樣的決定作用。本文的傾向是，在我國的制度框架和歷史路徑依賴中，資源狀況與政府作用是一種常量，而社會組織、精英角色和公共空間同這些常量的結(jié)合程度反映了當(dāng)前我國社區(qū)公共精神的現(xiàn)狀，決定著社區(qū)自治的質(zhì)量。

二、公共精神的建構(gòu)路徑：一個嘗試性的解釋框架

1.兩種不同路徑的比較

社區(qū)是國家與社會的邊界地帶，國家對社會的控制程度反映著自治的水平，因此社區(qū)自治必需解決國家與社會的互動關(guān)系。在中國“強(qiáng)政府弱社會”的背景下，這種關(guān)系甚至決定著制度安排及其實(shí)施，及相應(yīng)的制度變遷。對此，學(xué)術(shù)界的立場基本可以分成兩大類：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)自治應(yīng)該堅持排除政府介入的民主模式，因為政府的有限理性會擾亂社區(qū)的內(nèi)生秩序，不利于社區(qū)自主性的成長，本質(zhì)上仍然是“官治”，?缺乏可持續(xù)動力，不易形成社區(qū)自治的精神傳統(tǒng)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到我國社區(qū)發(fā)展的路徑依賴，在社區(qū)自治中引入政府機(jī)制是必要的，?尤其是當(dāng)把耗時、成本、公共生活的質(zhì)量等因素納入民主績效考量體系時，政府介入還是非常有效的。顯然，關(guān)于政府是否介入社區(qū)的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了兩種截然不同的立場。

如果將公共精神同社區(qū)自治聯(lián)系起來，這兩種立場能夠演繹出兩種不同的態(tài)度：一是堅持自然主義的態(tài)度，認(rèn)為社區(qū)公共精神有“質(zhì)”的規(guī)定性，絕不是制造（by made）而是生長（by growth）出來的，應(yīng)該遵循內(nèi)生性的規(guī)律，讓公共精神在社區(qū)內(nèi)自然成長起來。由此推論，自然主義者即使退一步認(rèn)為公共精神能夠被制造出來，也不認(rèn)為這是社區(qū)所需要的，社區(qū)公共精神只有在外部環(huán)境條件具備的情況下，由社區(qū)機(jī)制自然催生而成；二是建構(gòu)主義態(tài)度，認(rèn)為特定歷史條件客觀上壓抑了社區(qū)公共精神的成長空間，與其坐等，不如根據(jù)公共精神的生成規(guī)律，為社區(qū)發(fā)展創(chuàng)造環(huán)境和條件，激發(fā)公共精神的形成與成長。在效率導(dǎo)向下，建構(gòu)主義者無法接受漫長的等待，主張在政府等多元體的激勵和培育下，理性地建構(gòu)社區(qū)公共精神。

一定意義上，這兩種不同立場反映了對立的價值取向：自然主義立場堅持自由價值，傾向于建立一種基于集體選擇的“自由”性秩序，它反對建構(gòu)主義立場的主要原因，是擔(dān)心這種不是自發(fā)的外力干預(yù)下的秩序會帶來統(tǒng)治是強(qiáng)加的而非“服從”性秩序。因為這種外在機(jī)制的建構(gòu)路徑無法克服有限理性的缺陷，把復(fù)雜的公共精神成長過程簡單化地塑造為劃一模式，因此這種“自負(fù)”行為的結(jié)果可想而知。但是，建構(gòu)主義從來都不乏支持者，尤其是關(guān)于城市公共生活而言，建構(gòu)路徑體現(xiàn)了現(xiàn)代民主的參與品質(zhì)，即使是在異質(zhì)性很強(qiáng)的社區(qū)，人們的公民資格（citizen identity）與社區(qū)認(rèn)同存在差異，只要建構(gòu)性的各種激勵措施不違背公民自愿精神和理性判斷品質(zhì)，或者說這些措施不是強(qiáng)制性的，那么公共精神的建構(gòu)路徑就是可接受的。

根據(jù)能動的建構(gòu)觀推導(dǎo)，社區(qū)層面任何建構(gòu)性行為需同社區(qū)屬性相符，否則無法達(dá)到建構(gòu)的目標(biāo)。這是因為建構(gòu)本身就是一個有限理性的過程，其主觀能動性的發(fā)揮程度受制于客觀因素的制約，特別是對偏離社區(qū)發(fā)展方向和進(jìn)程所進(jìn)行的修正和控制，如果起始環(huán)節(jié)的設(shè)計就不合社區(qū)屬性，控制越多則損害越大。另外，鑒于建構(gòu)行為會創(chuàng)造性地改變社區(qū)公共精神發(fā)育和成長的條件與環(huán)境，并在社區(qū)治理的決策、執(zhí)行、監(jiān)督和反饋等環(huán)節(jié)滲透能動因素，因此任何違反社區(qū)發(fā)展規(guī)律的建構(gòu)行為都可能帶來無法想象的消極后果。

基于以上兩種不同路徑的比較，本文傾向于認(rèn)為：同自然主義路徑的試探性、漸進(jìn)性的特征相比，建構(gòu)主義路徑方向更明確、能夠號召更多的居民參與到社區(qū)治理中來，因此在中國語境下的建構(gòu)路徑更具備有利于公共利益實(shí)現(xiàn)的品質(zhì)，其可行性要優(yōu)于自然生長的路徑。

2.本文的分析框架

論文以上海徐匯區(qū)A街道的“社區(qū)自治家園”實(shí)踐為例，分析這種具有典型建構(gòu)特征的社區(qū)建設(shè)如何影響公共精神的形成，最終對社區(qū)自治又產(chǎn)生了怎樣的影響。目的是試圖發(fā)現(xiàn)何種公共精神的機(jī)制有助于提升社區(qū)治理的有效性。重點(diǎn)考察資源狀況、政府介入、社會組織、公共空間、社區(qū)精英等要件的作用機(jī)制，案例比較的結(jié)果是公共精神同社區(qū)自治的績效密切相關(guān)。

在我國的現(xiàn)有體制下，“強(qiáng)政府弱社會”格局在城市體現(xiàn)得尤為突出。始于二十世紀(jì)九十年代的政府主導(dǎo)型社區(qū)建設(shè)更加固化了這一格局，并對當(dāng)前的社區(qū)發(fā)展形成了一定程度的路徑依賴。在寬泛的層面看，政府影響的因素不但體現(xiàn)于社區(qū)的公共空間與公共生活中，而且對社區(qū)主體的行為方式也發(fā)揮著主導(dǎo)性的影響作用。那么，集多種角色于一身的城市政府如何扮演不同的角色？比如，資源供給者、規(guī)制者、管理者、協(xié)調(diào)者、動員者等角色在城市社區(qū)里是以怎樣的方式存在的？會不會干擾社區(qū)自治的進(jìn)程？對社區(qū)公共精神又會產(chǎn)生怎樣的深遠(yuǎn)影響？

一般認(rèn)為，社區(qū)自治需要建立在穩(wěn)定的資源支撐基礎(chǔ)之上才可能是可持續(xù)的。國際經(jīng)驗表明，現(xiàn)代民主的物質(zhì)基礎(chǔ)有兩類：一類是獨(dú)立的征稅權(quán)，自治主體擁有稅制授權(quán)，并按照預(yù)算體制支配這些資源；二類是穩(wěn)定的財政支持，而且這種財政資源具有制度化的運(yùn)作保障。比較而言，上海的社區(qū)自治資源支撐體制屬于后者，主要通過街道的財政渠道對居委會提供支持。當(dāng)然，社區(qū)還有兩種途徑可以獲得一定數(shù)量的資源，如通過市場途徑從業(yè)主那里收取一定數(shù)量的管理費(fèi)，也可以接收社會合法捐贈，再加上社區(qū)資產(chǎn)的增值等資源，但比例不大，只能起到補(bǔ)充作用，我國的街居體制決定了政府財政的主導(dǎo)作用。需要說明的是，政府財政除了提供社區(qū)常規(guī)運(yùn)作的資源支持，有時還以專項資金的形式用于社區(qū)建設(shè)。上海近年來推行的“社區(qū)自治家園”項目，就是用于支持社區(qū)自治創(chuàng)新的基金支撐。從政府財政推動型的社區(qū)建設(shè)效果看，社區(qū)自治體現(xiàn)了政府的意向。

基此，論文判斷：上海當(dāng)下的社區(qū)建設(shè)具有典型的政府建構(gòu)特征，而其中的政府角色、財政資源支撐是基本常量，因此塑造社區(qū)公共精神更為直接、更為顯著的作用機(jī)制是其他變量因素。

三、“社區(qū)自治家園”：上海塑造公共精神的建構(gòu)性探索

以下介紹的三個案例均為上海市徐匯區(qū)A街道的探索實(shí)踐，而且這三個案例基本都是成功的。這些比較的案例反映了公共精神在政府、市場和社區(qū)認(rèn)同的機(jī)制下是如何被建構(gòu)，也能夠發(fā)現(xiàn)哪些變量因素在常量因素的共同作用下影響著社區(qū)自治的推進(jìn)和社區(qū)公共精神的形成。

案例1：商家自律協(xié)會

戶外占道經(jīng)營是很多城市的常見病，也是城管執(zhí)法矛盾比較集中的問題之一。徐匯區(qū)A街道有一條無名街，地處非干道、非核心地段，商家主要經(jīng)營水果、蔬菜、餐飲小吃和生活日用品，室外經(jīng)營現(xiàn)象從未杜絕，衛(wèi)生和秩序均比較糟糕，城管等執(zhí)法部門力有不逮，苦無對策。居委會在參與治理占道經(jīng)營時有兩大發(fā)現(xiàn)：一是政府管控不力。上海的治理方式是借助城管機(jī)制，對占道設(shè)攤經(jīng)營、兜售物品、堆放物品等行為實(shí)行強(qiáng)制性管控，并課以罰款。配合城管治理的行政主體還有工商、稅務(wù)、警察（巡察）等，他們對不同責(zé)任范圍進(jìn)行監(jiān)督檢查，由于成本太大，對非干道的監(jiān)督檢查效果不好；二是商家其實(shí)也不愿意室外經(jīng)營。只是有的店家把物品搬到室外，自己不搬唯恐失去生意。多番嘗試后，居委會決定借助“社區(qū)自治家園”建設(shè)項目的推動，由商家實(shí)行自治。居委會通過多次溝通，擬定了“商家自律協(xié)會章程”，動員整條街的商鋪都加入自律協(xié)會，商家成員都承諾不再室外經(jīng)營。自律協(xié)會成立儀式上，街道、居委會，以及區(qū)工商、城管、派出所等政府機(jī)構(gòu)都派員出席，承諾實(shí)施社區(qū)共治，并簽署了共建協(xié)議書。在居委會的建議下，自律協(xié)會的會長實(shí)行輪流制，每月一家，大家自我管理、自我監(jiān)督。從實(shí)施的情況看，自律協(xié)會的作用非常明顯，占道經(jīng)營基本杜絕，治理績效明顯。

在這個案例中，能夠發(fā)現(xiàn)三個不同的主體：作為街道（政府派出機(jī)構(gòu)）延伸的居委會、作為社會組織的商家自律協(xié)會、作為政府組織的城管工商警察等機(jī)構(gòu)。在公共精神并不厚重的中國，自律協(xié)會并無強(qiáng)制性，再加上不善結(jié)社和低度信任的中國人不善利用社會性機(jī)制，非政府組織的約束作用應(yīng)該是非常有限的?？梢韵胂?，一旦發(fā)生協(xié)會成員破壞不在室外設(shè)攤的約定，協(xié)會缺乏外力支持將難以發(fā)揮作用。這里，無名街商家自律協(xié)會之所以能夠發(fā)揮自治功能，是因為居委會、城管等政府機(jī)構(gòu)的背后支持。城管和工商部門會根據(jù)自律協(xié)會、居委會和居民的意見或舉報，重點(diǎn)監(jiān)督、檢查那些惡意違約的商戶，以政府權(quán)威的威懾力達(dá)到目的。本文將這種機(jī)制稱之為“政府后臺”的支撐機(jī)制。

案例2：公共空間的互動交流

在本案例中，居委會將其命名為“交流驛站”，其實(shí)質(zhì)是一片面積約為300平方米的公共空間。該小區(qū)老齡人口多，六十歲以上離退休人員占比高達(dá)28.3%。近十年來，由于地鐵建設(shè)項目封閉了道路，老年居民外出買菜和日用品尤為不方便，引發(fā)了老人們的不滿和抱怨。居委會經(jīng)過多方溝通協(xié)調(diào)，在小區(qū)一隅的這片空間內(nèi)開辟了臨時菜市場，每月12日邀請便民服務(wù)大篷車進(jìn)駐，居民購物、修補(bǔ)兩相宜。每逢服務(wù)日，老人們會早早聚集在一起，互相交流著這一天的計劃，等候服務(wù)車隊的到來。采買完畢后，老人們也不急于回家，還興致很高地彼此溝通、交談體會和生活，甚至相約下次再聚。經(jīng)過短期試運(yùn)營之后，居委會發(fā)現(xiàn)有越來越多的居民也加入進(jìn)來，非但老年群體發(fā)現(xiàn)了更多的故人，而且有些青年居民也在這個臨時菜場中交上了新朋友，服務(wù)日也由每月一次增加為兩次。隨著交流的進(jìn)一步開展，居民參與訴求增加，在一些青年居民的建議下，居委會決定在這個公共空間內(nèi)再劃出一小片獨(dú)立空間，作為跳蚤市場，讓居民把家里的剩余物資或不用的物品拿來交易。讓居委會意想不到的是，跳蚤市場常常是半賣半送，有時是以物易物，有的人甚至干脆贈送，既實(shí)現(xiàn)了物品的再利用，也幫助了他人、增進(jìn)了感情。在這個公共空間中，居民交流機(jī)會增多，有些人還彼此推薦保姆、充當(dāng)紅娘等，公共領(lǐng)域的功能得以生長。

本案例反映了社區(qū)空間的功能轉(zhuǎn)換過程，臨時菜場變成了公共空間。作為主體的居民則在這種空間中體驗到互動的積極饋贈：人們從最初的交換價值相同的物品，到慷慨贈予，再到超越交易的公共生活領(lǐng)域，大家在這樣的空間中存有某種期待，期待交往的對方能夠以同樣的方式對待自己、期待這種友誼能夠在未來有所回報。帕特南把這種狀況總結(jié)為由“均衡的”互惠向“普遍的”互惠轉(zhuǎn)變，后者是一種理想狀態(tài)，有利于在社區(qū)居民在參與中形成普遍的互動網(wǎng)絡(luò)，提高信任的水平，限制機(jī)會主義，解決集體行動的困境。?在這個案例中，與其說是居委會主導(dǎo)著公共空間的功能轉(zhuǎn)換進(jìn)程，毋寧說是社區(qū)公共需求促進(jìn)了社區(qū)成員的交往。頻繁的交往互動提升了公共精神的互助、團(tuán)結(jié)、友愛等品質(zhì)。隨著社區(qū)居民的需要層次提升，公共空間的功能領(lǐng)域還有可能進(jìn)一步拓展。

案例3：以群體記憶喚起居民參與的熱情

居委會給本案例起了一個非常溫馨的名字，叫“記憶家園”，這是非精英參與社區(qū)的典范案例。項目緣起于居委會為了執(zhí)行街道布置的“樹新風(fēng)，展風(fēng)采”任務(wù)而開展的社區(qū)活動。在項目開展之初，該居委會一反過去僅宣傳勞模、名人或干部等精英人士的傳統(tǒng)做法，嘗試展示社區(qū)普通居民的“平凡”之處。正是這些平凡居民的平凡生活展示得到了小區(qū)居民的認(rèn)同，上至老人下至小學(xué)生都對身邊的人感到“可觸及”，不再是遙不可及的精英及其生活?！皹湫嘛L(fēng)，展風(fēng)采”活動展示的一些老照片，首先喚起了同齡人的“集體記憶”：二十年前的獎狀、珍藏的獎?wù)?、掉瓷的搪瓷餐具等，無不引起中老年居民的唏噓感慨。展示活動每月更新一次，有時也在室外開展展示，展品以居民感同身受的實(shí)物為主，如居民手工藝品、書法作品、剪報、集郵品、歷史懷舊物品等。受到這些貼近生活展品的啟發(fā)，居委會決定更新展品，用不同時期的“古董”手機(jī)（或圖片）吸引青年人參與社區(qū)、用兒童用品吸引小學(xué)生及其家長的參與。經(jīng)過一段時間的操作，活動獲得了越來越多居民的認(rèn)同和參與，居委會深受鼓舞，決定繼續(xù)辦下去。

本案例是中國社區(qū)發(fā)展中的“反常”經(jīng)驗，成功的精髓在于以居民大眾群體的集體記憶機(jī)制促進(jìn)社區(qū)發(fā)展，體現(xiàn)了居民普遍參與的特征，而不是精英帶動的機(jī)制。理論上，無論是官方還是民間，都可能存在精英作用的傾向與偏好，而且實(shí)踐中的確也是如此操作的。本案例之所以成功地激活了大眾參與的潛在機(jī)制，是因為社區(qū)發(fā)現(xiàn)了公共精神中的平等、共享、團(tuán)結(jié)等因素的作用,居民的參與促進(jìn)了社區(qū)認(rèn)同度的提高，一定程度上銷蝕了城市異質(zhì)性社會的負(fù)效應(yīng)。這個案例也在一定意義上表明：精英之外，顯然還存在促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同的其他機(jī)制。

四、社區(qū)公共精神是如何被建構(gòu)的

1.常量與變量的協(xié)同：商家自律協(xié)會“前臺監(jiān)督”，政府“后臺支撐”

衡量社區(qū)自治程度的標(biāo)準(zhǔn)很多，組織化是一項重要指標(biāo)。通過前文的分析能夠發(fā)現(xiàn)，A街道的“商家自律協(xié)會”在社區(qū)自主治理過程中是有效的，既解決了私人問題也解決了公共問題。在規(guī)范的意義上，商家自律協(xié)會的作用機(jī)制是社會性機(jī)制，應(yīng)該是自發(fā)的，以內(nèi)生性的機(jī)制約束商家成員的戶外經(jīng)營行為，它以協(xié)會組織的途徑和集體協(xié)商的方式建立規(guī)則并讓成員自覺服從。但是，研究發(fā)現(xiàn)，徐匯區(qū)A街道的商家自律協(xié)會并不是如此：協(xié)會組建不是自發(fā)而是居委會動員的、協(xié)會的監(jiān)督也不是約束性作用而是借助了政府（工商、稅務(wù)、城管）和政府代理人的居委會的作用。政府的“后臺支撐”、居委會協(xié)調(diào)、商家協(xié)會自主的合作機(jī)制，是這一自治模式得以運(yùn)作的基本框架。

社會組織機(jī)制的有效運(yùn)作需要兩個條件：一是組織成立的動力。在發(fā)生學(xué)角度考量，其動力是外生的，因為商家自律協(xié)會并不是商戶們主動醞釀成立的，而是在居委會的倡議、推動下實(shí)現(xiàn)的，居委會甚至還幫助設(shè)計了自律協(xié)會的架構(gòu)和運(yùn)作方式；二是組織能力。商家自律協(xié)會的約束力有限，還不足以威懾所有成員，是居委會、工商、稅務(wù)等部門的權(quán)威和懲戒作用機(jī)制，規(guī)制了商家的戶外經(jīng)營行為。也就是說，這個商家自律協(xié)會是具有準(zhǔn)政府組織性質(zhì)的居委會建構(gòu)出來的，不是商家通過自主選擇，協(xié)會之所以能夠發(fā)揮作用離不開（準(zhǔn)）政府的后臺支撐，外生機(jī)制的特征非常明顯?？梢钥隙ǖ氖牵坏┻@種具備公共精神的自律機(jī)制能夠長久維持下去，商戶們便會形成共識，市場活動也因之會形成室內(nèi)經(jīng)營的“習(xí)慣”，（準(zhǔn)）政府的外生機(jī)制和“后臺”作用才能夠漸次退出。

2.公共空間具有平臺支撐作用

高密度社區(qū)的治理困境不僅表現(xiàn)在公共事務(wù)的繁多，更在于公共精神缺乏交流、互動的機(jī)會。A街道的公共空間具備填充效應(yīng)，這個原本具有市場特征的空間轉(zhuǎn)換為公共領(lǐng)域，說明了兩點(diǎn)：一方面，盡管這個公共空間兼具資源支撐的特征，但公共精神無法從市場機(jī)制中獲得，是空間功能轉(zhuǎn)換的結(jié)果；另一方面，這個公共空間扮演了公共領(lǐng)域角色，為居民提供了可以聚集、交談、交流，以及信息交換的集散平臺。其中，后者的作用更具有深遠(yuǎn)意義和價值。哈貝馬斯曾說，民主的形成需要具備批判精神的公共領(lǐng)域，即“介于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一塊相對獨(dú)立的中間地帶，公眾借以自由地發(fā)表公共意見，對公共權(quán)力予以批判”?。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這個公共空間中并不乏居民批評的聲音，其公共領(lǐng)域的功能是比較全面的，“交流驛站”已經(jīng)成為居民的公共領(lǐng)域。

居民在這個“驛站”中表現(xiàn)出的交流、批評、互助等精神，并不是這個公共空間自然賦予的，它僅具有平臺支撐作用。案例中的這個公共空間功能培育出社區(qū)公共精神，出乎培育者（居委會）的意料之外，在一定意義上能夠說明兩點(diǎn)：一是馬克思主義的物質(zhì)決定論得到了驗證，物理空間的資源供給在滿足居民個人生活需要的同時，也為公共精神的成長提供了基礎(chǔ)，特別是交易空間的公共約束機(jī)制逐步內(nèi)化為參與者的自覺行動之后，公共領(lǐng)域的功能得以實(shí)現(xiàn)；二是社區(qū)公共精神具有不斷成長的規(guī)律，當(dāng)公共空間具備了公共性的屬性時，居民的社區(qū)意識便會從自我主義的小圈子中走出，體現(xiàn)出更多的鄰里關(guān)懷和社會關(guān)懷。正如有研究指出的那樣：“公共精神的內(nèi)涵在不同的歷史時空中會有著同質(zhì)性與異質(zhì)性的區(qū)分，但其孕育離不開公共領(lǐng)域的健康生成?！?

3.社區(qū)認(rèn)同是主觀性影響因素，也是根本性因素

案例中的這個“記憶家園”活動是“政府項目”，設(shè)計者最初的想法比較單純，就是通過社區(qū)居民自己記錄的“檔案”喚起大家熱愛社區(qū)、參與社區(qū)的熱情。在活動開展多次之后，逐漸呈現(xiàn)出居民認(rèn)同的共同體意識。如果以此能夠說明公共精神對于社區(qū)認(rèn)同具有激勵作用，那么集體記憶就是促進(jìn)認(rèn)同的添加劑，而這種共同體意識是可以被建構(gòu)起來的。

理論上，共同體通常被描述為兩種類型：一是地域性類型（鄰里、社區(qū)等地域性社會組織），二是關(guān)系性類型（如種族、宗教、社團(tuán)等社會關(guān)系與共同情感）。其中，后者的凝聚力具有可持續(xù)性的動力特征?！坝洃浖覉@”案例體現(xiàn)了非精英化的動員特征，所喚起的集體記憶能夠引起居民的普遍共鳴。特別是當(dāng)一個群體的日常生活、學(xué)習(xí)、工作等記憶成為公共生活的一部分時，社區(qū)公共精神便能夠促進(jìn)集體共識的形成。

從集體記憶拓展到集體共識，這個案例顯示出需要一定機(jī)制的激勵。案例中普通人（非精英人士）的生活記錄本質(zhì)上是一種虛擬的力量，它之所以能夠激發(fā)這一群體的共識，是因為公共精神在居委會的組織下發(fā)揮了作用。需要指出的是，這種公共精神具有拓展效應(yīng)，如果能夠拓展到社區(qū)的功能性領(lǐng)域，那么就能夠抑制原子化的離散趨勢，社區(qū)共同體的作用機(jī)制就能夠同公共精神產(chǎn)生互動效應(yīng)。用哈貝馬斯的話說，就是成員“知道當(dāng)他們在進(jìn)行意見爭論、爭取更大影響時，是在參加重構(gòu)和維持公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和共同事業(yè)”，那么，他們參與公共事務(wù)治理的熱情將會得到極大地提高。?還可以進(jìn)一步推斷的是，居民在這個公共空間里的公共生活的經(jīng)驗具有衍生效應(yīng)，社區(qū)居民的習(xí)慣養(yǎng)成會進(jìn)一步豐富公共精神的內(nèi)容體系，繼而成為未來的共同記憶。

五、進(jìn)一步的討論

社區(qū)是在或長或短歷史中形成的具有共同價值觀念、共同利益、互助互利的社會共同體。社區(qū)公共精神就建立在這種長期形成的共同體基礎(chǔ)之上。通過對三個成功案例的分析，能夠發(fā)現(xiàn)建構(gòu)路徑對于公共利益的促進(jìn)與提升作用，盡管這些能動的建構(gòu)路徑可能無法解釋社區(qū)的歷史和文化等內(nèi)容，但這種“自覺而治”的建構(gòu)路徑更能夠提升社區(qū)資源的利用效率。同時，社區(qū)公共精神不是短期內(nèi)就能夠建構(gòu)出來，也存在建構(gòu)鏈條斷裂而前功盡棄的風(fēng)險，這未納入本文的研究對象中。

案例比較研究發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)路徑在政府后臺、公共空間的功能轉(zhuǎn)換與社區(qū)認(rèn)同的非精英化等方面具有積極效應(yīng)，但是，有待進(jìn)一步發(fā)掘的問題至少還包括以下幾個方面：

第一，社區(qū)公共精神的建構(gòu)應(yīng)該有別于通常意義上的社區(qū)建設(shè)。

我國開展的社區(qū)建設(shè)盡管是一項建構(gòu)性的政治設(shè)計，本質(zhì)上具有社區(qū)治理的特征，它有明確的任務(wù)目標(biāo)、有原則和程序、有各類資源支撐、有制度保障。這一系統(tǒng)工程對于我國社區(qū)發(fā)展和體制轉(zhuǎn)軌所起到的作用是毋庸置疑的，但公共精神作為一種公共品質(zhì)、公共意識并不總是與社區(qū)治理同步，更加可能的情況是公共精神的建構(gòu)總會滯后于社區(qū)物化層面的建設(shè)步伐，唯有社區(qū)建設(shè)的終極價值目標(biāo)即社區(qū)認(rèn)同和歸屬實(shí)現(xiàn)的前提下，公共精神的建構(gòu)方向和進(jìn)程才是一致的。當(dāng)然，并不排除公共精神優(yōu)先于社區(qū)物質(zhì)建設(shè)的例外。在上海，這種可能性多為個案性的存在，并不普遍。

第二，精英不再是建構(gòu)社區(qū)的動力性主體了嗎。

答案顯然不是。在既往的經(jīng)驗中，特別是中國儒家精神的浸潤下，精英的作用是無法替代的，官方在建構(gòu)社區(qū)的探索中也多注意發(fā)掘這種力量。無疑，也應(yīng)該看到精英參與的負(fù)效應(yīng)，學(xué)術(shù)界也不乏有限制精英作用的呼聲。?需要說明的是，上海社區(qū)自治家園建設(shè)案例中排斥精英的做法只是偶然的創(chuàng)新，盡管居委會在決定讓普通市民“唱主角”時并沒有意識到精英主導(dǎo)的社區(qū)自治模式會抑制公眾的參與，也不一定清楚精英中的官僚化趨勢不符合自治的特征。因此，徐匯區(qū)A街道的做法只具有個案特征，可以肯定的是，上海在相當(dāng)長的時間內(nèi)都無法改變精英主導(dǎo)的社區(qū)參與狀態(tài)。從“應(yīng)然”的趨勢看，這種精英模式對于公共精神的培養(yǎng)是要打折扣的。要建構(gòu)全面自我管理的“多元共處、和而不同”的社區(qū)共同體，發(fā)揮不同主體的作用，必需突破精英主導(dǎo)的格局和思路，大眾和居民的普遍參與才有助于社區(qū)自治的順利開展。

第三，社區(qū)民間組織是否已經(jīng)成為公共精神建構(gòu)的常態(tài)力量。

A街道的商家自律協(xié)會本質(zhì)上是民間組織，因為它沒有在民政部門注冊。這種非法人化的民間組織在中國城市中是普遍存在的，而且數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于具有合法身份的社會組織。?正是因為這種民間組織的身份特征，其組織影響力和活動范圍往往是有局限性的，特別是從可持續(xù)發(fā)展的角度衡量，民間組織在社區(qū)自治中的作用不容樂觀。當(dāng)前，中國已經(jīng)開放了行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類等社會組織的注冊條件，民間組織的制度化參與值得期待。

注釋：

①林語堂：《中國人》，學(xué)林出版社，2001年，第207頁。

②袁祖社：《中國傳統(tǒng)社會的“倫理本位”特質(zhì)與民眾“公共精神”的缺失——立足于現(xiàn)代普遍主義的公共性社會信念的反思》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第5期。

③[法]?！ね繝柛桑骸渡鐣止ふ摗?，渠東等譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年。

④羅·D·普特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列等譯，江西人民出版社，2001年，第99、120、141、195頁。

⑤戴維·米勒：《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2001年，第255頁。

⑥帕薩·達(dá)斯古普特等：《社會資本——一個多角度的觀點(diǎn)》，張慧東等譯，中國人民大學(xué)出版社，2005年，第30頁。

⑦吳新葉：《社區(qū)管理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2008年，第21頁。

⑧吳新葉：《城市草根政治的治理邏輯與展開》，上海人民出版社，2010年，第66-67頁。

⑨Charles Taylor(1989),Sources of the Self : The Making of the Modern Identity,Cambridge: Cambridge University Press,pp.27,31.

⑩Jan Assmann &John Czaplicka(1995),Collective Memory and Cultural Identity,New German Critique,No.65,pp.125-133.

?Tariq Modood,Pnina Werbner(1997),The Politics of Multiculturalism in the New Europe: Racism,Identity and community,Zed Books Ltd,P27.

?李林：《培養(yǎng)公民意識，培育法治文化》，《人民日報》2007年12月5日，第14版。

?郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，《開放時代》2012第2期。

?劉繼同：《從依附到相對自主：國家、市場與社區(qū)關(guān)系模式的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變》，《毛澤東鄧小平理論研究》2003年第3期。

?吳新葉：《城市草根政治的治理邏輯與展開》，上海人民出版社，2010年，第210頁。

?羅·D.帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列等譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第201-202頁。

?汪暉、陳燕谷：《文化與公共性》，北京三聯(lián)書店，1998年，第125-126頁。

?彭繼紅：《論20世紀(jì)中國公共精神的復(fù)興和重建》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第6期。

?李慧鳳、蔡旭昶：《“共同體”概念的演變、應(yīng)用與公民社會》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第6期。

?林新偉、趙康：《被動城市化過程中社區(qū)精英參與社區(qū)治理及其原因分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第4期。

?吳新葉：《城市社區(qū)民間組織中的非法人化現(xiàn)象：問題與應(yīng)對——對上海市13個街道的調(diào)查與分析》，《城市問題》2008年第4期。

（責(zé)任編輯方卿）

On the Constructive Path of Public Spirits Cultivation and Maintenance in Urban China：Taking Community Autonomy in Shanghai as an Example

Zhang Hongzhi/Wu Xinye

Abstract:It is generally agreed that China's community lacks public spirit which is consisted of solidity,cooperation,self-dependence and trust.In the context of community development,the cultivation of public spirit is characterized with being constructed,that is the external mechanism plays a key role.Compared with five factors and their roles in three cases in Shanghai,a conclusion can be drawn as the following: governmental role and allocation of resources are the fixed variables,and the NGOs,public sphere and elites are the key variables in the process of public spirit construction.

Keywords:Public Spirit;Community Autonomy;Constructive Path

作者簡介：張宏志男（1970-）南京航空航天大學(xué)人文學(xué)院講師

收稿日期：2015-6-27

中圖分類號：D669.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-3176（2016）01-014-（9）