◇王建權(quán)

經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的合理性分析

◇王建權(quán)

對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)施規(guī)制是否具有充分的合理性基礎(chǔ)，一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法學(xué)學(xué)者熱議的話題。本文認(rèn)為，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和法治主義原則，對(duì)于利用公共權(quán)力進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者集中行為應(yīng)該按照行政壟斷行為予以嚴(yán)格禁止，對(duì)于市場(chǎng)主體根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中行為，應(yīng)取消對(duì)其進(jìn)行管制措施，從而釋放更大的市場(chǎng)活力，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步快速發(fā)展。

經(jīng)營(yíng)者集中；反壟斷；規(guī)制

10.13999/j.cnki.scyj.2016.12.027

前不久，滴滴出行宣布收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)的全部資產(chǎn)并完成了股權(quán)變更登記手續(xù)，商務(wù)部反壟斷局隨即以該合并未向中國(guó)商務(wù)部申報(bào)為由，對(duì)其展開(kāi)了反壟斷調(diào)查，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的相關(guān)法律問(wèn)題再次受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自反壟斷法頒行以來(lái)，商務(wù)部反壟斷局共審結(jié)千余起經(jīng)營(yíng)者集中案件，這其中附加限制性條件批準(zhǔn)的有二十多起，無(wú)條件批準(zhǔn)的有九百多起。其中禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司的案件，由于是反壟斷法頒布之后第一起禁止經(jīng)營(yíng)者集中案件并且涉及中國(guó)企業(yè)，受到社會(huì)廣泛關(guān)注、討論。其他如馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心等經(jīng)營(yíng)者集中案件，由于不涉及中國(guó)企業(yè)，所以并沒(méi)有引起太多關(guān)注。

自反壟斷法頒行以來(lái)，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的合理性就一直受到廣泛質(zhì)疑。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家近些年也不斷質(zhì)疑和討論反壟斷法律的合理性。因此，對(duì)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中的合理性進(jìn)行研究，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是結(jié)構(gòu)主義的殘存

自美國(guó)在1890年的《謝爾曼法》中確立了反托拉斯規(guī)制條款，全球目前頒布反壟斷性質(zhì)法律的國(guó)家和地區(qū)已有84個(gè)之多。

《謝爾曼法》的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值不言而喻，但也必須看到其反托拉斯規(guī)制的時(shí)代局限性。首先，推動(dòng)《謝爾曼法》確立反托拉斯規(guī)制條款，并非出于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序而是出于利益保護(hù)主義，因?yàn)樵谶@場(chǎng)農(nóng)場(chǎng)主、農(nóng)民推動(dòng)的反鐵路托拉斯運(yùn)動(dòng)中，其實(shí)鐵路運(yùn)費(fèi)在其凈收入中只占非常小的一部分。其次，囿于經(jīng)濟(jì)理論的不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)分析工具的匱乏和“反托拉斯法的民粹主義的民眾壓力轉(zhuǎn)變?yōu)榉伞保吨x爾曼法》以及隨后的早期反壟斷法律都采用了結(jié)構(gòu)主義規(guī)制原則，即認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)市場(chǎng)行為，所以企業(yè)擁有強(qiáng)大的以及謀求強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力就是違法行為。隨著世界經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，芝加哥學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論逐步深入人心，美國(guó)在上世紀(jì)80年代以后也采用行為主義壟斷控制模式。然而，目前經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制規(guī)則實(shí)質(zhì)上仍在采用結(jié)構(gòu)主義，如禁止企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中或附加限制性條件（如業(yè)務(wù)剝離、有形資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或相關(guān)權(quán)益剝離）批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中，即企業(yè)只要有可能擁有“壟斷狀態(tài)”就具有違法的傾向，就應(yīng)受到管制。從世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)看，繼續(xù)采用結(jié)構(gòu)主義的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制規(guī)則，顯然缺乏理論上、實(shí)踐上的合理性基礎(chǔ)。

二、經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯規(guī)律

主張對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行規(guī)制的理論主要有基于以下但又不限于以下的假設(shè)：

假設(shè)一：企業(yè)通過(guò)集中而獲得市場(chǎng)支配力量，獲取強(qiáng)大的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”后，一定會(huì)隨意抬高價(jià)格，侵害消費(fèi)者權(quán)益。這個(gè)假設(shè)本身存在邏輯錯(cuò)誤，企業(yè)通過(guò)集中的確能夠獲得更強(qiáng)的市場(chǎng)支配力，但這本身并不必然導(dǎo)致其一定會(huì)隨意抬高價(jià)格，只是有這種可能或者傾向。對(duì)可能發(fā)生而沒(méi)有發(fā)生的行為進(jìn)行規(guī)制并不符合法治原則，并且即便其隨意抬高價(jià)格行為真的發(fā)生，我們?nèi)钥梢园凑諡E用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議行為的規(guī)制措施予以制裁。對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，不僅符合道德倫理也符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律：企業(yè)在具有相關(guān)市場(chǎng)壟斷地位后，本身就應(yīng)該承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，本身就有義務(wù)接受更為嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督和政府監(jiān)管，對(duì)其正在實(shí)施的違法行為進(jìn)行規(guī)制、處罰符合法治原則。

假設(shè)二：企業(yè)通過(guò)集中獲取到強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力之后，能夠通過(guò)游說(shuō)機(jī)構(gòu)甚至賄賂官員等手段左右政府政策、維護(hù)壟斷利潤(rùn)。解決利益集團(tuán)左右政府政策的問(wèn)題，是政治體制設(shè)計(jì)、民主決策機(jī)制和反腐敗機(jī)制應(yīng)有的功能，將反壟斷作為解決這些問(wèn)題的手段顯然是“強(qiáng)反壟斷法之難”，政治體制、民主決策機(jī)制的不斷深化改革，政府決策程序的公開(kāi)、公平、公正，才是解決利益集團(tuán)獲取壟斷利益的根本措施。

假設(shè)三：經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)抑制相關(guān)市場(chǎng)參與者的競(jìng)爭(zhēng)力和自主創(chuàng)新能力。事實(shí)上，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)意愿、自主創(chuàng)新動(dòng)力來(lái)源于對(duì)利潤(rùn)的不懈追求，在理論上假想、推定經(jīng)營(yíng)者集中企業(yè)一定會(huì)阻礙其他企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，本身就是武斷的猜想，在危害后果未發(fā)生時(shí)就予以禁止是對(duì)法治原則的踐踏。此外，即便在經(jīng)營(yíng)者集中之后企業(yè)真的實(shí)施阻礙相關(guān)市場(chǎng)其他企業(yè)開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格規(guī)制，處以高額罰款，并將這些罰款收入設(shè)立科技創(chuàng)新基金，用來(lái)扶持相關(guān)產(chǎn)業(yè)中其他企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

假設(shè)四：歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法律都規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制規(guī)則，所以我們也應(yīng)該制訂類似條款，防止在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。事實(shí)上，歐美國(guó)家在脫離19世紀(jì)歷史背景的情況下仍然保持經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制規(guī)則，本身就是一種錯(cuò)誤，諸多歐美國(guó)家已在逐步修正這種錯(cuò)誤，不斷放寬經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。

假設(shè)五：企業(yè)可以通過(guò)不斷的經(jīng)營(yíng)者集中，形成絕對(duì)的控制力，從而阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，獲取超額壟斷利潤(rùn)。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史規(guī)律來(lái)看，目前為止尚沒(méi)有一家企業(yè)在獲得強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，能夠真正阻止相關(guān)市場(chǎng)的其他參與者進(jìn)入該領(lǐng)域。這是因?yàn)槠髽I(yè)在實(shí)施集中后一定會(huì)增加內(nèi)部管理、協(xié)調(diào)成本，當(dāng)橫向集中后產(chǎn)生的內(nèi)部管理、協(xié)調(diào)成本大于可以產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，或縱向集中后產(chǎn)生的內(nèi)部管理、協(xié)調(diào)成本大于可以節(jié)約的社會(huì)交易成本，不斷實(shí)施集中的企業(yè)就會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，此時(shí)企業(yè)一定會(huì)實(shí)施收縮戰(zhàn)略，自動(dòng)剝離對(duì)自己不利的業(yè)務(wù)。近現(xiàn)代的企業(yè)發(fā)展歷史，充分印證了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中關(guān)于交易成本的論斷:企業(yè)擴(kuò)大到內(nèi)部交易成本和市場(chǎng)交易成本接近或一致時(shí)，企業(yè)就會(huì)自動(dòng)停止擴(kuò)大規(guī)模。

三、不合理的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、違背法治主義原則

首先，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)營(yíng)者之間的橫向集中是提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的必要途徑，也是在提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)后提升消費(fèi)者福利的有效途徑。除非企業(yè)本身沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效率而是依靠行政權(quán)力實(shí)施合并后壟斷經(jīng)營(yíng)，才會(huì)損害消費(fèi)者福利。對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)營(yíng)者集中，如果規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，武斷地限制集中，就容易扼殺促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升消費(fèi)者福利的機(jī)會(huì)。

其次，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制屬于政府的經(jīng)濟(jì)管制措施，目前規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中的假設(shè)目的之一是預(yù)防強(qiáng)大的企業(yè)集團(tuán)通過(guò)不法手段左右政府政策。但是，過(guò)多的政府經(jīng)濟(jì)管制權(quán)力也是政府腐敗、官僚主義的滋生源泉。

再次，在產(chǎn)業(yè)成熟期和產(chǎn)業(yè)衰退期前期，企業(yè)通過(guò)聯(lián)合、重組是抵御利潤(rùn)下滑的重要手段，如果執(zhí)法人員不能敏銳把握相關(guān)產(chǎn)業(yè)所處的時(shí)期（事實(shí)上，不親身從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)的執(zhí)法人員也不可能準(zhǔn)確把握相關(guān)產(chǎn)業(yè)所處的現(xiàn)實(shí)狀況），禁止企業(yè)進(jìn)行集中，一些經(jīng)濟(jì)效率低下或由于特殊原因處于困境的企業(yè)就擺脫不了破產(chǎn)清算的命運(yùn)，這不僅直接損害勞動(dòng)者和債權(quán)人的利益，還會(huì)間接損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。

最后，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、審批一般需要較長(zhǎng)時(shí)間，即便不包括反壟斷法規(guī)定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)的審查時(shí)間，經(jīng)營(yíng)者集中在90日審查完畢也是合法的，眾所周知，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的發(fā)展機(jī)會(huì)稍縱即逝，在這個(gè)等待的過(guò)程中，企業(yè)可能得到了允許集中的批準(zhǔn)，卻錯(cuò)失了市場(chǎng)機(jī)會(huì)。而且，一些大型國(guó)企進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中并未進(jìn)行審批，這也不符合法治主義原則。有人認(rèn)為，根據(jù)反壟斷法相關(guān)條款，這些國(guó)企50%以上的有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者（國(guó)資委）擁有，所以對(duì)其合并行為不進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)并不違背法律規(guī)定，但事實(shí)上國(guó)資委是政府機(jī)構(gòu)而不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，并且《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》以及財(cái)政部的相關(guān)解釋，均指出不應(yīng)僅僅因?yàn)閰⑴c合并各方在合并前后均受國(guó)家控制而將其作為同一控制下的企業(yè)合并，由此可見(jiàn)，國(guó)企合并也應(yīng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。如果反壟斷相關(guān)法律取消對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的措施，就會(huì)避免這些法律困境。

四、結(jié)語(yǔ)

利用公共權(quán)力讓企業(yè)實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、濫用公權(quán)力的行為，應(yīng)該按照濫用行政權(quán)力實(shí)施行政壟斷的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格限制，以防止公共權(quán)力濫用造成社會(huì)資源的浪費(fèi)和對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的侵害，避免使公眾產(chǎn)生公共權(quán)力可以隨意違背反壟斷法、可以隨意違反法治原則行事的印象。而對(duì)于市場(chǎng)主體根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中行為，原則上都應(yīng)認(rèn)定為合法行為，而不是設(shè)置門檻，不申報(bào)就予以處罰。退而求其次，至少應(yīng)該在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上大幅度放寬經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如果企業(yè)通過(guò)集中獲得市場(chǎng)支配權(quán)力后濫用市場(chǎng)支配地位，也必須對(duì)其予以嚴(yán)厲處罰，這不僅是尊重法治原則的要求，也是遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的必然要求。

[1]［美］戴維J.格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)[M].馮克利，魏志梅譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[2]［英］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].郭大力，王亞南譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

（作者單位：河南檢察職業(yè)學(xué)院）