顧慧芳

（上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理教研部，上海 200237）

英美社會(huì)企業(yè)制度設(shè)計(jì)與中國(guó)社會(huì)企業(yè)培育

顧慧芳

（上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理教研部，上海 200237）

社會(huì)企業(yè)以其獨(dú)有的組織形式有機(jī)結(jié)合了其社會(huì)目標(biāo)和商業(yè)定位，在英美國(guó)家已經(jīng)成為公共產(chǎn)品供給的力量之一。文章從產(chǎn)權(quán)歸屬、利潤(rùn)分配、決策機(jī)制、融資渠道等公司治理角度分類(lèi)分析出發(fā)，剖析比較英美社會(huì)企業(yè)的治理特征。通過(guò)比較借鑒相關(guān)制度設(shè)計(jì)，探討我國(guó)社會(huì)企業(yè)的潛在對(duì)象及其轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問(wèn)題，并提出相應(yīng)的政策建議。

公共服務(wù)供給社會(huì)組織社會(huì)企業(yè)制度設(shè)計(jì)

一、概述

中國(guó)自導(dǎo)入市場(chǎng)機(jī)制的改革以來(lái)，提升了運(yùn)用市場(chǎng)方法管理經(jīng)濟(jì)的能力，消除了私人產(chǎn)品供給短缺，但是并未自動(dòng)提升我們?cè)谑袌?chǎng)利益多元化格局下的社會(huì)管理能力，消除公共產(chǎn)品供給不足。眾所周知，人類(lèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品涵蓋私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品兩大領(lǐng)域。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，這兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)都是由政府通過(guò)財(cái)政投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位集中供給。而英美等發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，則主要通過(guò)公共服務(wù)采購(gòu)合同、金融財(cái)稅等政策引導(dǎo)市場(chǎng)，激勵(lì)私人企業(yè)和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)參與提供多樣化的公共產(chǎn)品。

公共產(chǎn)品（或服務(wù)）短缺，與私人產(chǎn)品短缺一樣，具有深層的體制原因。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公共產(chǎn)品供給一直被認(rèn)為是政府和事業(yè)單位的專(zhuān)屬領(lǐng)域，并享有國(guó)民待遇，體制及政策規(guī)定存在諸多限制，基本上排斥社會(huì)組織和社會(huì)資本進(jìn)入公共產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域；另一方面，固化的“非營(yíng)利”傳統(tǒng)觀念，也限制了社會(huì)組織運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，攜手社會(huì)資本共同參與提供公共產(chǎn)品的行列。

20世紀(jì)80年代初，里根和撒切爾夫人分別在美英進(jìn)行了“還原產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)功能”的經(jīng)濟(jì)改革，推動(dòng)了政府和公眾接納“新公共管理”的思維和改革實(shí)踐，逐漸形成了以降低政府支出、提高政府效率、拓展企業(yè)自我驅(qū)動(dòng)空間的氣候。90年代以后，英國(guó)將改革從私人產(chǎn)品領(lǐng)域延伸到公共產(chǎn)品領(lǐng)域，引進(jìn)公共產(chǎn)品多元化提供主體和市場(chǎng)機(jī)制，出現(xiàn)了非營(yíng)利組織運(yùn)用現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、參與提供公共產(chǎn)品的新趨勢(shì)，成就了如今“社會(huì)企業(yè)”發(fā)展的新局面。

迅速發(fā)展的英美社會(huì)企業(yè)，雖然在提供公共產(chǎn)品方面作用顯著，但缺乏法律地位，與非營(yíng)利組織的規(guī)制相左；另一方面，英美許多服務(wù)性非營(yíng)利組織運(yùn)用現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理，形成了向社會(huì)企業(yè)制度的轉(zhuǎn)型，增強(qiáng)了公共產(chǎn)品供給能力，也產(chǎn)生了對(duì)社會(huì)資本融資的巨大需求。社會(huì)企業(yè)合規(guī)性困惑和社會(huì)企業(yè)投融資激勵(lì)貧弱，激發(fā)了英美等國(guó)政府對(duì)社會(huì)企業(yè)的立法努力。

本文以現(xiàn)代企業(yè)制度為出發(fā)點(diǎn)，首先從產(chǎn)權(quán)歸屬、利潤(rùn)分配、決策機(jī)制、融資渠道等維度，對(duì)社會(huì)企業(yè)治理的核心問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)分析，重點(diǎn)研究英美關(guān)于社會(huì)企業(yè)的制度創(chuàng)新內(nèi)容；其次，討論英美在社會(huì)企業(yè)立法上的創(chuàng)新對(duì)我國(guó)社會(huì)組織轉(zhuǎn)型、社會(huì)企業(yè)發(fā)展的借鑒之處；最后，提出我國(guó)發(fā)展社會(huì)企業(yè)的若干政策建議。

二、英美社會(huì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬及公司治理制度設(shè)計(jì)

2014年英國(guó)社會(huì)企業(yè)已達(dá)741，000家，比2012年增加58，000家；社會(huì)企業(yè)從業(yè)人員已達(dá)227萬(wàn)人，比2012年增加30萬(wàn)人，主要涉及食宿、健康、休閑等社區(qū)治理領(lǐng)域。

社會(huì)企業(yè)與傳統(tǒng)非營(yíng)利組織具有明顯的差異，但相同點(diǎn)在于兩者均以公益目的作為自身的主要愿景及使命，不同點(diǎn)則在于背后的制度設(shè)計(jì)。英國(guó)社會(huì)企業(yè)模式注重實(shí)踐和立法的一致性，強(qiáng)調(diào)全國(guó)統(tǒng)一立法，建立企業(yè)社會(huì)使命嵌入企業(yè)結(jié)構(gòu)和治理的法律規(guī)范。而在美國(guó)，社會(huì)企業(yè)被視為一種“以收入為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的手段”（趙麗，2009）；由于美國(guó)的社會(huì)企業(yè)服務(wù)范圍大多是地方性和社區(qū)性的，美國(guó)各州對(duì)社會(huì)企業(yè)有各自的法規(guī)，但并無(wú)全國(guó)性法規(guī)，所以美國(guó)各州對(duì)“社會(huì)企業(yè)”的稱(chēng)謂、界定及側(cè)重點(diǎn)均有所不同。

（一）英國(guó)——社區(qū)利益公司（CIC）

英國(guó)是世界上最早推動(dòng)以“公司制”建立社會(huì)企業(yè)的國(guó)家，其典型的社會(huì)企業(yè)被稱(chēng)為“社區(qū)利益公司”（community interest company，下簡(jiǎn)稱(chēng)CIC）。CIC的概念于2002年9月，由英國(guó)首相內(nèi)閣辦公室“戰(zhàn)略小組”在一份名為《私人行動(dòng)，公共利益》的報(bào)告中首次提出，建議就現(xiàn)行非營(yíng)利組織（NGO）管理制度及法律框架進(jìn)行修改。2004年10月時(shí)，英國(guó)議會(huì)在新修訂的公司法“Companies（Audit，Investigations and Community Enterprise）Act 2004”中新增了社區(qū)利益公司的法律形式，允許此類(lèi)公司與社區(qū)分享利潤(rùn)，而不只是為了股東利益。2005年7月，《2005年社區(qū)利益公司規(guī)定》（Community Interest Company Regulations 2005）正式頒布，對(duì)社區(qū)利益公司的注冊(cè)程序、治理制度及機(jī)構(gòu)運(yùn)作等方面予以明確規(guī)范，并同時(shí)制定了詳盡的指導(dǎo)手冊(cè)，以引導(dǎo)更多的慈善團(tuán)體或企業(yè)家注冊(cè)社區(qū)利益公司。截至2012年1月，英國(guó)已經(jīng)有超過(guò)6000家機(jī)構(gòu)注冊(cè)為CIC。

根據(jù)英國(guó)商務(wù)、創(chuàng)新和技能部（Department for Business，Innovation and Skills）發(fā)布的CIC指導(dǎo)手冊(cè)，CIC在產(chǎn)權(quán)歸屬及公司治理等方面的制度設(shè)計(jì)主要如下：

1.公司性質(zhì)。CIC在英國(guó)的公司法中被認(rèn)定為有限責(zé)任公司，出資人以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。具體又可細(xì)分為受贈(zèng)型有限公司（Companies limited by Grantee，CLG）及股份型有限公司（Companies limited by Shares，CLS）兩個(gè)子類(lèi)：前者以捐贈(zèng)、受托為基礎(chǔ)，后者以股份為基礎(chǔ)。由于公司類(lèi)型不同，在利潤(rùn)分配及決策機(jī)制等方面也會(huì)有所差異，申請(qǐng)人在注冊(cè)時(shí)可根據(jù)實(shí)際情況予以選擇。

2.利潤(rùn)分配。CLG與CLS略有不同，注冊(cè)為CLG的社區(qū)利益公司由于以授受捐贈(zèng)為基礎(chǔ)，所以舉辦者不能進(jìn)行分紅，所有利潤(rùn)都要再次投入企業(yè)，類(lèi)似于傳統(tǒng)NGO；而注冊(cè)為CLS的社區(qū)利益公司，由于是以股入資為基礎(chǔ)的，因此舉辦者可以進(jìn)行利潤(rùn)分紅，但每股分紅的最高上限為20%，同時(shí)利潤(rùn)分配的累計(jì)總額不得超過(guò)可分配利潤(rùn)總額的35%，上一年未使用完的額度可以預(yù)留在下一年使用（5年內(nèi)有效）。

3.決策機(jī)制。CLG與CLS同樣有所差異，由于不存在股份差異，CLG類(lèi)CIC的決策建立是在一人一票的基礎(chǔ)上，決策權(quán)與出資人出資額無(wú)關(guān)，這更接近于傳統(tǒng)的非營(yíng)利組織；而CLS類(lèi)CIC的決策權(quán)與出資人的股份數(shù)有關(guān)，股份越高，決策權(quán)越高，機(jī)構(gòu)治理方面與現(xiàn)代企業(yè)的治理制度基本一致。

4.產(chǎn)權(quán)歸屬。雖然英國(guó)并沒(méi)有對(duì)CIC的產(chǎn)權(quán)予以明確的界定，但從具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，其更偏向于將CIC的資產(chǎn)視同為社會(huì)共同資產(chǎn)。在CIC注冊(cè)時(shí)，英國(guó)政府要求CIC的公司章程和聲明中必須包含“資產(chǎn)鎖定”（Asset-Lock）條款，即要求CIC的資產(chǎn)（包括通過(guò)活動(dòng)獲取的任何利潤(rùn)或盈余）只能被用于社區(qū)利益。同時(shí)，如有股東想贖回或回購(gòu)自己的股票，其只能獲得票面價(jià)格。當(dāng)公司清盤(pán)的時(shí)候，股東也只能拿回票面價(jià)格而不是上升后的價(jià)值。這些規(guī)定使得CIC的資產(chǎn)能完全用于公共利益，確保了公司資本的增長(zhǎng)歸屬于CIC而非股東，防止資產(chǎn)被成員或股東私分。

5.融資渠道。比較而言，傳統(tǒng)非營(yíng)利組織只能通過(guò)募捐獲得增資，而CIC的融資渠道相對(duì)廣泛。債務(wù)融資方面，CIC可以同其他公司一樣以正常的固定商業(yè)利率進(jìn)行貸款，但為避免影響“資產(chǎn)鎖定”條款，政府對(duì)基于績(jī)效的浮動(dòng)利率債務(wù)總額進(jìn)行管制，規(guī)定該部分債務(wù)的比重不得超過(guò)前一年公司債務(wù)平均水平的10%。在股權(quán)融資方面，CIC可通過(guò)私下募集、定向增發(fā)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行融資。但如要成為公眾公司并展開(kāi)IPO上市，由于對(duì)企業(yè)規(guī)模、盈利等方面的要求較高，目前未見(jiàn)有CIC性質(zhì)的上市公司。為進(jìn)一步擴(kuò)展CIC的融資渠道，英國(guó)政府目前正計(jì)劃投資85萬(wàn)英鎊在倫敦設(shè)立專(zhuān)門(mén)的社會(huì)股票交易所，以拓寬社會(huì)企業(yè)上市交易及股權(quán)融資的渠道。

6.稅收制度。非營(yíng)利組織可以享受政府給予的免稅待遇，CIC在稅收上與普通有限責(zé)任公司一致，不享有免稅資格。

（二）美國(guó)——低利公司、互益公司、靈活目的公司

不同于英國(guó)采取統(tǒng)一立法支持“社會(huì)企業(yè)”的模式，美國(guó)對(duì)于“社會(huì)企業(yè)”的規(guī)范與支持以州為單位。不同的州對(duì)于“社會(huì)企業(yè)”的稱(chēng)謂、界定及聚焦側(cè)重均有所不同。目前，美國(guó)的“社會(huì)企業(yè)”共有3類(lèi)，分別為低利公司、受益公司及靈活目的公司。

1.低利公司（Low-Profit Liability Limited Company，L3C）

低利有限公司（L3C）是美國(guó)為發(fā)展“社會(huì)企業(yè)”，推廣最早、目前適用范圍最廣的一種法律形式。該形式最早于2008年4月在佛蒙特州被承認(rèn)并立法保護(hù)，2009年1月后，密歇根、蒙塔納、北卡羅林娜、俄勒岡州、伊利諾伊、路易斯安那、猶他等州及地區(qū)也相繼認(rèn)可了L3C的法律地位（未單獨(dú)立法，僅對(duì)現(xiàn)有“有限責(zé)任公司法案”進(jìn)行了修訂，除需滿足部分特殊要求外，其他部分均遵從現(xiàn)行有限責(zé)任公司的規(guī)定）。L3C的出現(xiàn)，其核心目的是為了鼓勵(lì)私立基金會(huì)更多地進(jìn)行項(xiàng)目相關(guān)投資（Program-Related Investing，PRI）。在美國(guó)，根據(jù)規(guī)定，私立基金會(huì)每年至少必須將其平均凈資產(chǎn)的5%用于慈善事業(yè)。具體形式上，可以是撥款，也可以進(jìn)行項(xiàng)目相關(guān)投資（PRIs）。PRIs的優(yōu)勢(shì)在于盡管該行為仍必須以慈善為目的，作為投資方的私立基金會(huì)可以從中獲得一定的投資回報(bào)，從而保證自身資產(chǎn)規(guī)模的相對(duì)穩(wěn)定。然而由于私立基金會(huì)的規(guī)模普遍較小，推動(dòng)項(xiàng)目相關(guān)投資的成本較高，所以在L3C出現(xiàn)之前，私立基金會(huì)仍普遍采用撥款的方式來(lái)滿足監(jiān)管要求。而L3C在設(shè)立之初便定位為PRIs的專(zhuān)業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使得私立基金會(huì)無(wú)需自行投資相關(guān)項(xiàng)目，而可以享受投資收益，從而大大提升了私立基金會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目相關(guān)投資的意愿，并有助于提升私人投資者對(duì)于該領(lǐng)域的關(guān)注及投入。在具體制度設(shè)計(jì)方面：

（1）公司性質(zhì)。同CIC類(lèi)似，L3C在法律上被認(rèn)定為一種新型的有限責(zé)任公司（LLC），是非營(yíng)利組織的社會(huì)效益與傳統(tǒng)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)優(yōu)勢(shì)的一種有機(jī)結(jié)合，出資人以出資額為限對(duì)L3C承擔(dān)有限債務(wù)責(zé)任。注冊(cè)為L(zhǎng)3C的公司名稱(chēng)中必須包含L3C。

（2）利潤(rùn)分配。由于L3C設(shè)立的主要目的是承接項(xiàng)目相關(guān)投資（PRIs），私人基金會(huì)及個(gè)人投資者是L3C主要的資金來(lái)源，投資人在達(dá)成某些慈善或教育目的的同時(shí)，是為了獲取、分享投資帶來(lái)的收益，因此現(xiàn)行法律在L3C的利潤(rùn)分配方面并沒(méi)有設(shè)置相關(guān)障礙。L3C的收益主要以投資回報(bào)的形式返還投資人，自身極少或不盈利。但同時(shí)法律也規(guī)定，通過(guò)PRIs獲得的投資回報(bào)，仍必須用在公益領(lǐng)域（用途），或繼續(xù)投資PRIs，以防止私立基金會(huì)不當(dāng)?shù)美?/p>

（3）決策機(jī)制。由于L3C是有限責(zé)任公司的一種變形，因此L3C也具有與普通有限責(zé)任公司同樣的治理結(jié)構(gòu)。但L3C可就其中部分內(nèi)容進(jìn)行自主約定，如在機(jī)構(gòu)設(shè)立之初，L3C可以自行決定是采取會(huì)員（機(jī)構(gòu)所有者或投資人）管理制（Member-Managed）還是管理人管理制（Manager-Managed）。同時(shí)，對(duì)于成員的權(quán)利及義務(wù)，決策機(jī)制及私立基金投資人是否有投票權(quán)等問(wèn)題，可以在L3C設(shè)立時(shí)自行擬定的“運(yùn)營(yíng)協(xié)議”（operation agreement）為準(zhǔn)。

（4）產(chǎn)權(quán)歸屬。在立法未做明確約束、“資產(chǎn)鎖定”條款之外的領(lǐng)域，L3C與現(xiàn)行有限責(zé)任公司的產(chǎn)權(quán)歸屬特征基本相同。但是，L3C必須持續(xù)同時(shí)滿足如下3項(xiàng)要求：1）推動(dòng)一個(gè)或多個(gè)慈善或教育目的的實(shí)現(xiàn)；2）不以利潤(rùn)或資產(chǎn)增值作為機(jī)構(gòu)主要目的；3）不以政治或立法為機(jī)構(gòu)成立目的。

（5）融資渠道。雖然現(xiàn)行立法并未對(duì)L3C的融資渠道有所限制，但由于PRIs的緣故，絕大部分L3C以接受私立基金會(huì)及個(gè)人投資者的股權(quán)投資為主。

（6）稅收制度。同普通有限責(zé)任公司一樣，L3C不享受免稅待遇。但在繳稅的方式上可以自由選擇，例如是以公司為單位繳稅還是采取穿透制的模式交稅。以公司為單位繳稅與普通有限責(zé)任公司一致；而在穿透制模式下，政府稅收當(dāng)局允許L3C的每個(gè)成員根據(jù)自己納稅狀況，基于其所得利潤(rùn)的比例進(jìn)行納稅。例如公司投資者可按照公司稅率納稅，個(gè)人投資者可根據(jù)個(gè)人稅率納稅，慈善機(jī)構(gòu)投資者根據(jù)零稅率納稅等。由于在稅制上的優(yōu)勢(shì)，目前也出現(xiàn)了不少由私立基金會(huì)控股的L3C機(jī)構(gòu)。

2.互益公司（Benefit Corporation，BC）

互益公司（Benefit Corporation）的概念最早由美國(guó)的一家第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)B-lab提出，該機(jī)構(gòu)是互益公司立法的主要推動(dòng)方。與L3C相比，互益公司更接近于普通的企業(yè)，其特色在于同時(shí)考慮了股東權(quán)益與公共利益。由于互益公司并不聲明以股東利益最大化為目標(biāo)，因此這類(lèi)公司在推動(dòng)“一般公共利益”（general public benefit）時(shí)，可免于被控告違反股東的“受托責(zé)任”（Fiduciary Duty）?！耙话愎怖妗钡亩x十分寬泛。

根據(jù)伊利諾伊州政府2012年8月頒布的“互益公司法案”（Benefit Corporation Act），“一般公共利益”是指“通過(guò)商業(yè)運(yùn)營(yíng)，在第三方鑒定后，可對(duì)社會(huì)或環(huán)境帶來(lái)顯著的正面影響”。此外，互益公司還可選擇追求某些“特殊公共利益”，如為低收入或缺乏服務(wù)的個(gè)人或社區(qū)提供產(chǎn)品或服務(wù)；以就業(yè)之外的方式，增進(jìn)個(gè)人或社區(qū)的經(jīng)濟(jì)收益；保護(hù)環(huán)境；改善人類(lèi)健康；推動(dòng)藝術(shù)、科學(xué)或知識(shí)進(jìn)步；促進(jìn)資本流向具有公共利益目的的實(shí)體；完成其他任何有利于社會(huì)或環(huán)境的特定事項(xiàng)。

馬里蘭是全美第一個(gè)承認(rèn)互益公司形式的州，2010年4月正式立法確認(rèn)。截至2013年1月，加利福尼亞、夏威夷、伊利諾伊、馬賽諸塞、新澤西、紐約、南卡羅林娜、佛蒙特及弗吉尼亞等州都先后在法律上正式認(rèn)可了互益公司的存在和運(yùn)營(yíng)。概括起來(lái)，美國(guó)各州的互益公司主要有3項(xiàng)較為特別的制度安排：

（1）受益董事制度?；ヒ婀颈仨氃诙聲?huì)中指定一名專(zhuān)門(mén)的“受益董事”（類(lèi)似于獨(dú)立董事）或受益地區(qū)的政府官員代表，以負(fù)責(zé)推動(dòng)、監(jiān)督公司“一般公共利益”的落實(shí)及達(dá)成。同時(shí)，當(dāng)董事會(huì)進(jìn)行重要決策時(shí)，“受益董事”需確保董事除了考慮股東的經(jīng)濟(jì)利益以外，還考慮了社區(qū)、環(huán)境、雇員和供應(yīng)商等各方的利益，實(shí)現(xiàn)由“股東利益導(dǎo)向”（Shareholder-Oriented）向“利益相關(guān)方導(dǎo)向”（Stakeholder-Oriented）的轉(zhuǎn)變。

（2）年度報(bào)告制度?；ヒ婀久磕瓯仨毟鶕?jù)獨(dú)立、可信的第三方標(biāo)準(zhǔn)，面向股東及公眾制定并發(fā)布“年度受益報(bào)告”（Annual Benefit Report），報(bào)告內(nèi)容主要包括選擇具體第三方標(biāo)準(zhǔn)的理由、當(dāng)年一般或特殊公共利益的執(zhí)行情況及階段性成果、“受益董事”或受益區(qū)政府官員代表的基本信息、擁有互益公司股權(quán)5%以上的重大股東信息及互益公司董事會(huì)支付給各董事的報(bào)酬等。

（3）第三方認(rèn)證制度。由于互益公司的概念最早由B-Lab提出，而該機(jī)構(gòu)本身又是一家第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)，因此在各州立法時(shí)，對(duì)于“第三方標(biāo)準(zhǔn)”的要求貫穿于年度受益報(bào)告的各環(huán)節(jié)?；ヒ婀究梢韵駼-Lab或其他第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)B Corps認(rèn)證，以滿足信息披露中獲得第三方標(biāo)準(zhǔn)的需要。但該認(rèn)證機(jī)制并非強(qiáng)制要求，并不具備法律意義。

除此之外，互益公司在產(chǎn)權(quán)歸屬及公司治理等方面與普通公司并無(wú)差異，可根據(jù)需要自行選擇融資方式、進(jìn)行利潤(rùn)分配等?；ヒ婀究芍苯幼?cè)成立，也可以經(jīng)2/3以上的股東同意后，由普通公司轉(zhuǎn)化成立。

3.靈活目的公司（Flexible Purpose Company，F(xiàn)PC）

靈活目的公司（FPC）在機(jī)構(gòu)定位及法律框架等方面與互益公司十分類(lèi)似，均以普通公司為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于利益相關(guān)方（Stakeholder）的關(guān)注。該法律形式在2011年10月時(shí)獲得正式立法，但目前僅在加利福尼亞州得到承認(rèn)，可以說(shuō)，靈活目的公司本身就是互益公司的一個(gè)變種，其在產(chǎn)權(quán)歸屬及公司治理方面與互益公司基本保持一致，在融資渠道、利潤(rùn)分配、決策機(jī)制等方面，政府也沒(méi)有過(guò)多的限制。兩者的差異主要體現(xiàn)在如下兩點(diǎn)：

（1）機(jī)構(gòu)目標(biāo)。互益公司所要求的“一般公共利益”強(qiáng)調(diào)須對(duì)社會(huì)及環(huán)境具有顯著的正效應(yīng)，而FPC只需在成立之初明確一個(gè)“特殊目的”即可，可對(duì)員工、供應(yīng)商、客戶、借貸方、社區(qū)等利益相關(guān)方帶來(lái)正效應(yīng)，也可聚焦改善環(huán)境，長(zhǎng)短期不限，效果不限，要求相對(duì)寬松。

（2）信息披露。FPC同樣需要每年向股東及公眾發(fā)布年度報(bào)告，披露其“特殊目的”的落實(shí)及執(zhí)行情況。但不同于“互益公司”，該報(bào)告既不需要基于獨(dú)立第三方標(biāo)準(zhǔn)（通常較為昂貴、耗時(shí)）進(jìn)行，也不要求對(duì)“特殊目的”的落實(shí)及執(zhí)行進(jìn)行全面綜合的評(píng)估，具體披露的內(nèi)容可視公司的自身資源而定。

總體而言，在美國(guó)以上三類(lèi)“社會(huì)企業(yè)”中，L3C更類(lèi)似于傳統(tǒng)的非營(yíng)利組織，其核心拓寬了NGO融資渠道；而B(niǎo)C與FPC兩者更像是傳統(tǒng)公司模式的變形，力求公司實(shí)現(xiàn)由股東利益最大化向相關(guān)方利益最大化的轉(zhuǎn)變，與L3C不同的是，利潤(rùn)仍然是BC及FPC的明確目標(biāo)，法律并不要求公司將慈善目標(biāo)置于利潤(rùn)目標(biāo)之上。

三、英美社會(huì)企業(yè)對(duì)中國(guó)非營(yíng)利組織轉(zhuǎn)型的啟示

（一）中國(guó)“社會(huì)企業(yè)”的潛在對(duì)象

在中國(guó)，非營(yíng)利部門(mén)由國(guó)家事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“民非”）、社團(tuán)及基金會(huì)四者構(gòu)成，按照非營(yíng)利組織私人性的國(guó)際界定，中國(guó)的非營(yíng)利組織似應(yīng)包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位中那些私人資金投資、獨(dú)立決策、自主管理的機(jī)構(gòu)，以及那些工商登記、民政許可、以就業(yè)為目的的社區(qū)“社會(huì)福利企業(yè)”、城鄉(xiāng)居民的互助合作社、農(nóng)村專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)等。這些構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)企業(yè)培育轉(zhuǎn)型的潛在對(duì)象。

截至2014年底，中國(guó)共有民辦非企業(yè)單位29.2萬(wàn)個(gè)。其中：教育類(lèi)163，681個(gè)（占56.1%），社會(huì)服務(wù)類(lèi)42244個(gè)（占14.5%），衛(wèi)生類(lèi)23404個(gè)（占8%），科技服務(wù)類(lèi)15110個(gè)（占5.2%），文化類(lèi)14148個(gè)（占4.9%），體育類(lèi)11901個(gè)（占4.1%），商務(wù)服務(wù)類(lèi)5915個(gè)（占2%），生態(tài)環(huán)境類(lèi)398個(gè)，宗教類(lèi)82個(gè)，國(guó)際及其他涉外組織類(lèi)4個(gè)，其他15308個(gè)（占5.2%）。教育類(lèi)“民非”主體是民辦學(xué)校和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；衛(wèi)生類(lèi)“民非”的主體是民辦醫(yī)院和診所；社會(huì)服務(wù)類(lèi)“民非”中有大量民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。這三大類(lèi)“民非”的數(shù)量已占全部“民非”的70%以上，投資總量占90%以上。中國(guó)“民非”的注冊(cè)資金主要來(lái)自私人資本?！懊穹恰彼饺送顿Y在我國(guó)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和養(yǎng)老事業(yè)等領(lǐng)域發(fā)展中做出了巨大貢獻(xiàn)。此外，中國(guó)“民非”機(jī)構(gòu)中還存在一部分因受“事業(yè)單位編制”所限、政府通過(guò)下屬?lài)?guó)企出資舉辦的“民非”機(jī)構(gòu)。

由于中國(guó)目前尚無(wú)社會(huì)企業(yè)的立法，《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》便是唯一準(zhǔn)則。兩個(gè)《條例》蘊(yùn)含了對(duì)“民非”的“五不”限制：（1）出資人對(duì)該組織不享有任何財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；（2）不得分紅；（3）不能接受社會(huì)資本的直接投資；（4）不準(zhǔn)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)；（5）許多機(jī)構(gòu)不能獲得免稅待遇。這“五不”限制曾同樣存在于社會(huì)企業(yè)立法前的英國(guó)，只是現(xiàn)在它們被英國(guó)的社會(huì)企業(yè)立法制度所破解，并成為英國(guó)社會(huì)企業(yè)突破性發(fā)展的動(dòng)因。

以上“五不”限制主要集中在以下兩個(gè)方面：

1.產(chǎn)權(quán)歸屬與決策制度限制

非營(yíng)利組織不同于企業(yè)，不支持股份制等企業(yè)常規(guī)的構(gòu)成方式，機(jī)構(gòu)通過(guò)創(chuàng)始人的出資成立。但自成立之日起，出資人的資金即視作社會(huì)公益資本，出資人無(wú)權(quán)收回。另一方面，創(chuàng)始人及出資人并不對(duì)機(jī)構(gòu)具有顯著的影響力，機(jī)構(gòu)的決策機(jī)構(gòu)為理事會(huì)。機(jī)構(gòu)重大策略及方向的確認(rèn)均通過(guò)理事會(huì)投票決定，無(wú)論創(chuàng)始人及出資人最初的出資情況如何，每人在理事會(huì)內(nèi)均僅具有一票的投票權(quán)。這樣也就無(wú)法吸引“社會(huì)企業(yè)家”的介入或出現(xiàn)，抑制了社會(huì)資本投資。

2.融資渠道與利潤(rùn)分配限制

由于非營(yíng)利組織的機(jī)制設(shè)計(jì)以社會(huì)公益資本為核心，不允許對(duì)機(jī)構(gòu)留存收益進(jìn)行分配，所有機(jī)構(gòu)外部資金流入均視為捐贈(zèng)，捐贈(zèng)收入和機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)增加，均被列為“社會(huì)資產(chǎn)”增加，而與出資人無(wú)關(guān)。因此，社會(huì)資本投入=捐贈(zèng)=社會(huì)資產(chǎn)的界定，阻礙了社會(huì)資本在該領(lǐng)域的投入。

以上所列“五不”限制的影響是雙面的：一方面，制約了中國(guó)“民非”機(jī)構(gòu)社會(huì)融資及其向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，阻斷了“民非”機(jī)構(gòu)的社會(huì)資本投融資渠道和機(jī)制形成；另一方面，遏制了更多社會(huì)資本參與提供公共產(chǎn)品（服務(wù)）行列，延緩了根除公共產(chǎn)品短缺的進(jìn)程。

（二）中國(guó)社會(huì)企業(yè)立法的意義

前面提到，中國(guó)社會(huì)企業(yè)立法適用的潛在對(duì)象中，有三個(gè)分支：一是工商登記的中國(guó)農(nóng)村普遍存在的互助合作社；二是工商登記、民政許可、在中國(guó)城市普遍存在的“社會(huì)福利企業(yè)”；三是民政登記的私人出資的“民非”組織。中國(guó)需要統(tǒng)一的社會(huì)企業(yè)立法，以涵蓋這三個(gè)分支。

不同的是，中國(guó)第一個(gè)分支的機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員數(shù)量多、范圍廣、領(lǐng)域雜、經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)化程度高，最接近市場(chǎng)化原則和英國(guó)的社會(huì)企業(yè)界定。這個(gè)分支大多屬于小微企業(yè)，它們迫切需要完善法人治理、需要有效的社會(huì)資本融資渠道，攜手社會(huì)資本參與。而第二個(gè)分支，即工商登記、民政許可、財(cái)政免稅的中國(guó)城鎮(zhèn)社會(huì)福利企業(yè)，因提供婦女和殘疾人就業(yè)而誕生。該類(lèi)企業(yè)與解放初為緩解城市就業(yè)壓力，和改革開(kāi)放早期為緩解知青大規(guī)模返城的就業(yè)困難而誕生的社區(qū)性“集體工坊”，曾經(jīng)數(shù)量多、范圍廣，但因體制限制和激勵(lì)機(jī)制障礙，福利企業(yè)和集體工坊不斷改制與優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離而萎縮。第三個(gè)分支，即民政登記的服務(wù)類(lèi)“民非”向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)型。前二個(gè)分支之所以存在并具有一定的活力是與它們的企業(yè)制度分不開(kāi)，我國(guó)存在對(duì)應(yīng)的法規(guī)激勵(lì)。相比之下，第三個(gè)分支則缺乏立法的支持。

就我國(guó)私人出資的“民非”組織轉(zhuǎn)型問(wèn)題，中國(guó)需要建立適用于它們的社會(huì)企業(yè)法律定位，圍繞解決以上“五不”限制的制度性障礙，具體切入點(diǎn)如下：

1.拓寬現(xiàn)行非營(yíng)利組織（NPO）融資渠道，解決資金發(fā)展困難

傳統(tǒng)非營(yíng)利組織（NPO）要實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)無(wú)非兩種選擇，或外部尋求更大的無(wú)償捐贈(zèng)，或內(nèi)部尋求有效的增資（尤其對(duì)于大部分私立基金會(huì)），或內(nèi)外結(jié)合尋求社會(huì)資本的商業(yè)融資，然而無(wú)論采取何種形式，業(yè)務(wù)發(fā)展的速度及規(guī)模均會(huì)受到捐贈(zèng)人及資金運(yùn)作等客觀條件的限制；另一方面，傳統(tǒng)非營(yíng)利組織（NPO）由于無(wú)法對(duì)外投資，只能以撥款或其他資金消耗的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的公益目標(biāo)，難以參照現(xiàn)代企業(yè)制度形成商業(yè)模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資金的可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。而“社會(huì)企業(yè)”這一形態(tài)的出現(xiàn)，推動(dòng)部分專(zhuān)業(yè)的非營(yíng)利組織轉(zhuǎn)化為社會(huì)企業(yè)，有助于降低組織對(duì)外持續(xù)尋找捐贈(zèng)人的交易成本。

2.促進(jìn)中小企業(yè)注冊(cè)為社會(huì)企業(yè)，降低內(nèi)部交易成本過(guò)高問(wèn)題

社會(huì)企業(yè)究竟是由非營(yíng)利組織轉(zhuǎn)型而來(lái)，還是由商業(yè)企業(yè)改制而來(lái)？這種轉(zhuǎn)型在英美國(guó)家是雙向的。兩種轉(zhuǎn)型的效率孰高孰低，難以一概而論，但可以肯定，兩種轉(zhuǎn)型的目的或所要解決的問(wèn)題是不同的，有效激勵(lì)雙向轉(zhuǎn)型的立法才是有效和積極的制度安排。因社會(huì)組織向社會(huì)企業(yè)的單向轉(zhuǎn)型，社會(huì)企業(yè)發(fā)展緩慢，難以有效增加公共產(chǎn)品的社會(huì)供給能力。

根據(jù)互益（BC）及靈活目的公司（FPC）的監(jiān)管要求及定位，由于大部分內(nèi)容均以現(xiàn)代公司的治理架構(gòu)為基礎(chǔ)，顯然此類(lèi)機(jī)構(gòu)更適合由普通企業(yè)轉(zhuǎn)化而來(lái)。但與普通公司相比，互益公司（BC）與靈活目的公司（FPC）所面臨的利益相關(guān)方更多，董事會(huì)需考慮的因素也更多，因此在決策效率、流程及利潤(rùn)水平等方面必然會(huì)有所權(quán)衡，對(duì)董事會(huì)的運(yùn)作與協(xié)調(diào)提出了更高的要求，反而增大了公司的內(nèi)部交易成本，難以實(shí)現(xiàn)制度改變的帕累托最優(yōu)。

（三）對(duì)我國(guó)社會(huì)企業(yè)發(fā)展的建議

在明晰“社會(huì)企業(yè)”機(jī)構(gòu)定位的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提升我國(guó)公益事業(yè)領(lǐng)域的資源配置效率，改善民辦非企業(yè)單位小微型非營(yíng)利組織（NPO）的生存環(huán)境，推動(dòng)更大范圍內(nèi)“社會(huì)企業(yè)”的出現(xiàn)及崛起，建議推行具體政策：

1.修訂法律框架，增設(shè)“社會(huì)企業(yè)”類(lèi)別

盡管社會(huì)企業(yè)與非營(yíng)利民辦非企業(yè)單位均是公益領(lǐng)域內(nèi)服務(wù)終端客戶的業(yè)務(wù)實(shí)體，但從英國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，兩者在相關(guān)制度及運(yùn)營(yíng)模式等方面均有十分顯著的差異，為更好地對(duì)“社會(huì)企業(yè)”進(jìn)行管理與推動(dòng)，避免與我國(guó)現(xiàn)有非營(yíng)利組織及基金會(huì)管理體系產(chǎn)生沖突，建議修訂現(xiàn)有法律框架，增設(shè)“社會(huì)企業(yè)”類(lèi)別，或就對(duì)《社會(huì)福利企業(yè)管理暫行辦法》進(jìn)行修訂，統(tǒng)一整合，豐富“社會(huì)福利企業(yè)”的內(nèi)涵，正式確認(rèn)“社會(huì)企業(yè)”的法律地位。

2.鼓勵(lì)社會(huì)資本參與，拓寬企業(yè)融資渠道

“社會(huì)企業(yè)”的優(yōu)勢(shì)在于：它與傳統(tǒng)非營(yíng)利組織相比，具有運(yùn)作效率高，執(zhí)行成本低，并可實(shí)現(xiàn)自身的可持續(xù)運(yùn)作。為發(fā)揮其在此方面的優(yōu)勢(shì)，建議拓寬“社會(huì)企業(yè)”的融資渠道，鼓勵(lì)資本參與。根據(jù)我國(guó)2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%?？煽紤]參照美國(guó)項(xiàng)目相關(guān)投資（PRIs）的運(yùn)作模式，允許非公募基金會(huì)通過(guò)項(xiàng)目投資的方式來(lái)達(dá)成監(jiān)管要求，同時(shí)鼓勵(lì)普通公司依托“社會(huì)企業(yè)”來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）。

3.完善決策機(jī)制，培育社會(huì)企業(yè)家

“社會(huì)企業(yè)”是運(yùn)用商業(yè)模式進(jìn)行運(yùn)作的公益機(jī)構(gòu)，相對(duì)于傳統(tǒng)的非營(yíng)利組織驅(qū)動(dòng)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）來(lái)說(shuō)，“社會(huì)企業(yè)”更強(qiáng)調(diào)“企業(yè)家”和“企業(yè)家精神”的作用。因此，在促進(jìn)“社會(huì)企業(yè)”的同時(shí)，應(yīng)充分認(rèn)可企業(yè)家的雙重價(jià)值，鼓勵(lì)社會(huì)企業(yè)創(chuàng)業(yè)家的出現(xiàn)，并形成與此相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制和決策機(jī)制，即建議采取以投入資本為依據(jù)的治理決策機(jī)制，給予機(jī)構(gòu)的設(shè)立者（創(chuàng)業(yè)家）更大的決定權(quán)，保證其對(duì)于機(jī)構(gòu)的影響力，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)各項(xiàng)決策的高效運(yùn)作。此外，為避免企業(yè)經(jīng)營(yíng)者濫用職權(quán)，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害機(jī)構(gòu)價(jià)值，可參考現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)和美國(guó)社會(huì)企業(yè)的做法，引入獨(dú)立董事制度。

4.明晰利潤(rùn)分配及資產(chǎn)歸屬，堅(jiān)持公益屬性

考慮到我國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展仍處于初級(jí)階段，考慮到“社會(huì)企業(yè)”本身也是原有非營(yíng)利組織（NPO）的一種業(yè)態(tài)上的延伸與發(fā)展，因此在利潤(rùn)分配及資產(chǎn)歸屬等方面，仍應(yīng)堅(jiān)持公益屬性。建議可對(duì)社會(huì)企業(yè)“利潤(rùn)分配”的比例或用途進(jìn)行一定限制，如明確“社會(huì)企業(yè)”成立后，非項(xiàng)目相關(guān)投資（PRIs）入股者不得贖回超過(guò)自身投入額（并酌加出資額的利息損失部分）的資產(chǎn)，確保機(jī)構(gòu)資產(chǎn)升值的絕大部分固化于機(jī)構(gòu)內(nèi)部，仍用于公益事業(yè)的發(fā)展。

鑒于我國(guó)社會(huì)企業(yè)處于數(shù)量少、規(guī)模小的狀況，為了激勵(lì)民眾積極參與社會(huì)治理，建議政府拿出相應(yīng)的社會(huì)企業(yè)行動(dòng)計(jì)劃，明確社會(huì)企業(yè)定位來(lái)吸引更多的社會(huì)企業(yè)家和社會(huì)投資資本，并且鼓勵(lì)各地方政府為社會(huì)企業(yè)提供諸如資源配套、設(shè)施費(fèi)用減免、稅收減免等方面的支持，以促進(jìn)我國(guó)社會(huì)企業(yè)的正常起步和健康發(fā)展。

四、結(jié)論

改善公共服務(wù)供給的效率，首先需要政府進(jìn)行角色和觀念轉(zhuǎn)變，創(chuàng)造良好的法律環(huán)境，引導(dǎo)和幫助社會(huì)組織提高創(chuàng)新能力。英美的社會(huì)企業(yè)實(shí)踐證明，社會(huì)企業(yè)憑借自己的價(jià)值觀和信念，完全可以做到和商業(yè)企業(yè)一樣有效率。一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)過(guò)于狹隘，只有營(yíng)利性企業(yè)，而沒(méi)有合作社、互助性企業(yè)、社會(huì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)是不健康的，公共產(chǎn)品短缺不可避免。沒(méi)有非營(yíng)利組織這個(gè)強(qiáng)有力的伙伴，政府就會(huì)缺少滿足公共服務(wù)需求多樣化的敏感性，甚至都不能建立多樣化需求的發(fā)現(xiàn)和滿足機(jī)制。政府過(guò)于龐大會(huì)抑制產(chǎn)品供給機(jī)構(gòu)自我驅(qū)動(dòng)力，市場(chǎng)過(guò)于趨利則會(huì)阻斷公共產(chǎn)品提供機(jī)制需要的公益和合作精神。

［1］符鋼戰(zhàn).關(guān)于中國(guó)事業(yè)部門(mén)體制轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究［J］.管理世界，2005，（02）.

［2］王世強(qiáng).美國(guó)社會(huì)企業(yè)的立法及其法律形式［J］.廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（03）.

［3］徐君.社會(huì)企業(yè)組織形式的多元化安排：美國(guó)的實(shí)踐及啟示［J］.中國(guó)行政管理，2012，（10）.

［4］徐永光.萬(wàn)億社會(huì)投資止于“民非”制度［J］.中國(guó)慈善家，2013，（07）.

［5］英國(guó)第三部門(mén)內(nèi)閣辦公室.Social Action Plan［Z］.2006.

［6］趙麗，嚴(yán)中華.國(guó)外社會(huì)企業(yè)理論研究綜述［J］.理論月刊，2009，（06）.

［7］中華人民共和國(guó)民政部規(guī)劃財(cái)務(wù)司.2012年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)年報(bào)［R］.

［8］趙萌.社會(huì)企業(yè)戰(zhàn)略：英國(guó)政府經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009，（04）.

［9］BC DEMOs.Social Enterprise Overview，UK and China Perspectives［A］.

［10］Cabinet Office.Social Enterprise：Market Trends 2014［R］.11th March，2016.

［11］Chris Mason.From Stakeholders to Institutions：the Changing Face of Social Enterprise Governance Theory，Management Decision［J］.2007，45（2）：SSRN-id1345903.

［12］CIC’s information&Guidance，Department of Business innovation&skills［Z］.Chapter 7-9，http：//www.bis.gov.uk.

［13］Illinois.Benefit Corporation Act［S］.2012.

［14］UK Government.Community Interest Company Regulations［S］.2005.

System Design of Western Social Enterprises and the Breeding of Chinese Enterprises

Gu Huifang
（Department of economics and management，Shanghai Economic Management College，Shanghai 200237）

Social enterprises，with its unique organizational form of combining social mission with commercial orientation，have become one of the main powers in supplying public good in Britain and United States.The article analyzes and compares the corporate governance characteristics of social enterprises from the aspects of property ownership，profit distribution，mechanism of decision-making and financing channel.By comparing and sharing of their system design，the article discusses the possibilities and critical problems in transferring potentials into social enterprises in China.Policy suggestions were put forward at the end.

public good supplynon-profit organizationsocial enterprisessystem design

G04

A

1672-3988（2016）05-0048-09

10.16538/j.cnki.jsemc.2016.05.006

2016-03-30

上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院基金項(xiàng)目“中國(guó)福利企業(yè)與英國(guó)社會(huì)企業(yè)的比較研究”（2015KT-YB05）。

顧慧芳（1960-），女，上海市人，上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理教研部副教授，研究方向：企業(yè)治理與創(chuàng)新。