◇鄭小訓(xùn)

?

論商事違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

◇鄭小訓(xùn)

摘要：在商事責(zé)任形態(tài)中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任最為常見。這兩種責(zé)任在多數(shù)法律事件中單獨(dú)出現(xiàn)，但在符合一定構(gòu)成要件時(shí)會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。本文從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的基本概念出發(fā)，探究商事糾紛法律責(zé)任競(jìng)合的內(nèi)涵及意義。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任競(jìng)合

10.13999/j.cnki.scyj.2016.05.035

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的內(nèi)涵及特征

1.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論內(nèi)涵

違約責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同約定義務(wù)或所履行的合同義務(wù)不符合法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任，指民事主體實(shí)施不法行為損害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，主要指一個(gè)不法行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果既切合合同法所規(guī)定的違約責(zé)任的主要構(gòu)成要素，同時(shí)也符合民法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，是一種侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件同時(shí)具備而又相互沖突的法律現(xiàn)象。

從法制史看，古羅馬法中的“私犯”起源于雅典的“不自由之債”，是指侵犯其他主體妊娠、財(cái)產(chǎn)的民事行為。大陸法系國(guó)家例如德國(guó)、日本，其侵權(quán)行為法遵從“私犯制度”，是從屬于民法的一部分。在英美法系國(guó)家，其早期的民事法律對(duì)于違約責(zé)任的區(qū)分并不嚴(yán)格甚至有時(shí)有交叉規(guī)制的規(guī)定。通過以上分析可知，早期的合同法與侵權(quán)行為法在使用中并沒有沖突，而且兩者很長(zhǎng)時(shí)間是交叉融合在一起的。正是由于兩者在法律史上含混不清的關(guān)系，既不完全獨(dú)立，也不完全交叉融合在一起，因而也就產(chǎn)生了現(xiàn)代民事法律關(guān)系特別是合同關(guān)系中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任事實(shí)上有很多不同之處，比如，兩者的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配、兩種責(zé)任產(chǎn)生之后適用的訴訟時(shí)效等均不相同，對(duì)兩種責(zé)任的免責(zé)規(guī)定也不一樣，這都要求這兩種部門法要獨(dú)立成自己的體系，從而在民事法律關(guān)系中發(fā)揮更加明確有效的作用。

2.商事行為中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律特征

在商事行為中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律特征主要體現(xiàn)為：

（1）行為人僅僅實(shí)施了一個(gè)民事違法行為，卻同時(shí)違反了民法體系中兩種不同的法律規(guī)范，符合不一樣的民事責(zé)任構(gòu)成要件，因此出現(xiàn)了兩種以上不一樣的民事法律責(zé)任，這是民事責(zé)任能夠發(fā)生競(jìng)合的基本前提要件。

（2）一種違法行為造成的法律后果所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任符合兩個(gè)以上的民事責(zé)任構(gòu)成要件。民事責(zé)任的競(jìng)合，究其原因是民事法律體系中不同部門法的規(guī)定本身相互區(qū)別又相互包容所引起的，也可能是民事違法行為有其特有的復(fù)雜性所導(dǎo)致。

（3）民事責(zé)任競(jìng)合只能存在相同的給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任既相互依存又相互對(duì)立，受損方好像可以擁有兩次賠償請(qǐng)求權(quán)，但立法者基于公平的基本原則不能允許公民從他人的違法行為中不當(dāng)獲益，這就要求受損方只能有一次請(qǐng)求權(quán)，即在違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間選取一項(xiàng)，要求違法的一方承擔(dān)給付責(zé)任。

（4）需要承擔(dān)兩類民事責(zé)任的是同一民事主體。

二、我國(guó)處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的基本原則

1.當(dāng)事人有權(quán)選擇訴訟責(zé)任種類的原則

我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐在處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題時(shí)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，忠實(shí)采納當(dāng)事人意見，其原因在于只有當(dāng)事人最了解自己所受到的損害以及自己所要維護(hù)的權(quán)益。只有充分尊重當(dāng)事人在訴訟中的利益追求，才能真正保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能讓民事法律關(guān)系中的公平正義落到實(shí)處。

當(dāng)事人在對(duì)案件分析之后，會(huì)對(duì)各請(qǐng)求權(quán)的特征以及保護(hù)力度進(jìn)行分析，會(huì)做出對(duì)自己更有利的選擇。比如說，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)倪`約責(zé)任的范圍就受到了實(shí)際受損利益和履行利益的限制，就是為了使合同能得到完全履行，但是當(dāng)事人不能基于違約責(zé)任而請(qǐng)求違約方賠償固有利益的損失和精神損失，而且非違約方的請(qǐng)求范圍還得受到違約方可預(yù)見性利益的限制。而當(dāng)事人在請(qǐng)求過錯(cuò)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以要求賠償固有利益損失以及精神損失，當(dāng)事人追訴侵權(quán)責(zé)任就是為了使?fàn)顩r恢復(fù)到侵權(quán)損害之前的效果，但是在侵權(quán)損害賠償之訴訟中當(dāng)事人不能獲得履行利益的賠償。

2.尊重當(dāng)事人約定及遵守法律特別規(guī)定的原則

在諸多民事合同中，當(dāng)事人可以在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后就責(zé)任承擔(dān)方式以及免責(zé)條件做出約定，但是這樣的約定不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，特別是不能存在造成人身損害或者重大財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)約定。有時(shí)候，雖然某一法律關(guān)系構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，但法律為保護(hù)某一特定法律關(guān)系，規(guī)定只承擔(dān)某一類責(zé)任，比如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@就在立法上規(guī)定了如果造成具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品毀損滅失，比如，快遞公司丟失了承托人交寄的親屬遺照、遺物，權(quán)利人要想依法請(qǐng)求精神損害賠償，只能追究過錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任，而不能依照合同法請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)精神損害賠償。當(dāng)然，如果僅就財(cái)產(chǎn)損失要求賠償，選擇違約或者侵權(quán)任一種訴訟請(qǐng)求都可以。

三、對(duì)我國(guó)處理違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題現(xiàn)實(shí)做法的評(píng)價(jià)和建議

1.評(píng)價(jià)

我國(guó)合同法對(duì)解決和處理責(zé)任競(jìng)合有重大的理論和實(shí)踐意義，但還是存在著一些現(xiàn)實(shí)問題，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

（1）糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人在對(duì)追究過錯(cuò)方違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行選擇之后，對(duì)救濟(jì)方式就不能隨意更改。如果當(dāng)事人選擇不當(dāng)，就只能自己承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，如此就難以最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

（2）如果給予當(dāng)事人責(zé)任救濟(jì)方式無限選擇的權(quán)利，會(huì)在實(shí)務(wù)中導(dǎo)致當(dāng)事人規(guī)避法律甚至是違背立法本意的狀況發(fā)生，同時(shí)也會(huì)損害當(dāng)事人在合同中真實(shí)自由意志的表達(dá)。在司法實(shí)踐中，為完善民事責(zé)任競(jìng)合制度，應(yīng)當(dāng)首先允許受害人自治，即允許受害人自己選擇一種其認(rèn)為最有利的權(quán)利救濟(jì)。但當(dāng)該種權(quán)利救濟(jì)并不能完全合理地賠償受害人損失時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)允許其根據(jù)另外一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求。同時(shí)也要適度限制受害人的自由選擇權(quán)，讓請(qǐng)求者在合理的時(shí)間、合理的環(huán)境下合理做出訴求，以提高訴訟效率，讓受害方更好地得到損害補(bǔ)償，同時(shí)也是對(duì)過錯(cuò)方合法權(quán)益的維護(hù)。

事實(shí)證明，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是商事法律生活中最常見的兩種責(zé)任形式，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在司法中是一種對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系，兩者之間既存在相互聯(lián)系也存在相互排斥。在一些未完全履行的合同關(guān)系中通常會(huì)有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，亦即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成了競(jìng)合關(guān)系。在這種情況下，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相互排斥、相互競(jìng)爭(zhēng)、相互分離的競(jìng)爭(zhēng)性表現(xiàn)得十分突出，不過這兩種責(zé)任都是保護(hù)權(quán)利人的合法利益，是依法要求過錯(cuò)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的背景下產(chǎn)生的，需要權(quán)利人在發(fā)生民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)做出合理選擇。

2.建議

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，各種商事糾紛會(huì)不斷涌現(xiàn)，為了維護(hù)公平正義，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，這就要求我們?cè)诮窈蟮牧⒎?、?zhí)法實(shí)踐中，努力做到：

（1）在我國(guó)的司法體系中，積極促進(jìn)《侵權(quán)行為法》與《合同法》的相互配合，以便更完整地保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益。我國(guó)司法界在這方面已有許多很好的嘗試，形成了我國(guó)民法體系的一大特點(diǎn)，但還有許多環(huán)節(jié)需要優(yōu)化、細(xì)化。

（2）法律的頑強(qiáng)生命力源于社會(huì)生活，其最大意義在于公正、高效地解決現(xiàn)實(shí)問題。中國(guó)社會(huì)正在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展，法律也需要不斷發(fā)展才能滿足社會(huì)進(jìn)步的需要，所以立法者、執(zhí)法者都要緊跟時(shí)代步伐，及時(shí)研究新案例，研究責(zé)任競(jìng)合的新特點(diǎn)新趨勢(shì)，及時(shí)做出應(yīng)對(duì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王衛(wèi)國(guó).民事責(zé)任競(jìng)合之比較研究［J］.外國(guó)法學(xué)研究，1987（02）.

［2］汪世虎.合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002（04）.

［3］王利明.民法學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［4］韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，1999.

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）