盧永恒

（山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250358）

?

民事訴訟中當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)探析

盧永恒

（山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250358）

［摘要］在民事訴訟中，誠實信用原則衍生出了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。歐美不少國家都對這項義務(wù)做了明確規(guī)定，突出協(xié)同訴訟的重要性?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”系首次規(guī)定，強調(diào)訴訟誠信，規(guī)制惡意訴訟。當(dāng)事人真實陳述義務(wù)在民訴程序中的價值體現(xiàn)為公正、安定和效率，其范疇包括案件事實的陳述和訴訟主張。法官在審理民事案件中識別當(dāng)事人陳述的真實性的途徑可歸納為當(dāng)事人收集證據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人提出反駁或反證對抗和法院依職權(quán)主動識別。程序設(shè)置方面為當(dāng)事人在最后陳述階段提出虛假陳述認定，當(dāng)事人在判決后一定期限內(nèi)可單獨提起侵權(quán)損害賠償之訴，法院依職權(quán)在判決中直接認定。懲罰措施亦是規(guī)制路徑中不可或缺的一種。

［關(guān)鍵詞］當(dāng)事人；真實陳述；誠實信用；案件事實

一、當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)的含義

當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)，是民事訴訟中誠實信用原則對當(dāng)事人的一項當(dāng)然要求，要求當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)作真實的陳述，禁止當(dāng)事人編造謊言，實施虛假陳述行為。［1］2012年修改的《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！痹撛瓌t旨在禁止虛假訴訟、惡意訴訟，要求當(dāng)事人及訴訟參與人恪守誠信。筆者將其特性歸納為：

（一）主觀真實性

主觀真實性，意即當(dāng)事人的陳述須滿足主觀意思的真實，也就是其主張的事實在其主觀能力的認識范圍內(nèi)符合自己的主觀意思，不做虛假陳述，而非為司法審判者在訴訟證據(jù)方面所要求的客觀真實性。真實陳述義務(wù)非對當(dāng)事人賦予過于嚴(yán)苛的義務(wù)負擔(dān)，只需求其在陳述案件事實時不違反自己主觀認識即可。

（二）言辭陳述性

言辭陳述性，對法院的要求是根據(jù)當(dāng)事人的陳述直接組織對證據(jù)的認定，以發(fā)現(xiàn)案件事實。通過在法庭上對證據(jù)進行直接的質(zhì)證、認證，結(jié)合當(dāng)事人的庭審表現(xiàn)，審判者才能在內(nèi)心形成對證據(jù)證明力的確信，并在此基礎(chǔ)上認定案件事實，做出符合事實和法律的判決。［2］言辭陳述性對當(dāng)事人的要求體現(xiàn)為其不得只局限于簡單的書面表達，必須口頭陳述案件，在調(diào)查取證環(huán)節(jié)誠實地舉證、質(zhì)證。

（三）訴訟義務(wù)性

真實陳述義務(wù)可以維護訴訟價值，恪守公正，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，在某種程度上可扭轉(zhuǎn)“重實體輕程序”的觀念。當(dāng)事人真實陳述義務(wù)具化為民事訴訟中的法律義務(wù)，一則可以降低訴訟成本，二則有利于維護司法的權(quán)威，保障雙方當(dāng)事人的地位平等。

二、當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)在民訴程序中的價值體現(xiàn)

（一）公正價值所要求的真實陳述

公正本身不僅是道德層面的要求，也是法律所追求的最高目標(biāo)，于法律而言，正義可具化為實體正義和程序正義。實體正義指的是法律主體在實體法上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進行確定和分配時所追求的最高價值準(zhǔn)則。［3］在對當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的要求更多地體現(xiàn)在程序正義方面，訴訟雙方當(dāng)事人應(yīng)該擁有公平的機會對對方的論據(jù)或證據(jù)作出反應(yīng)。

（二）安定要求下的真實陳述

程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定時間的先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊地訴訟狀態(tài)。［4］程序安定在程序的規(guī)范和運作層面得以體現(xiàn)，當(dāng)事人真實陳述可為其提供強有力的支撐。運作層面的安定也對程序提出了符合法定性的要求，法官亦須遵循程序法的約束，依法進行訴訟審判活動，當(dāng)事人亦要在法律規(guī)定的框架下實施相關(guān)訴訟行為，否則不具有法律上的實然效果，當(dāng)然，嚴(yán)重情況下如虛假訴訟等需要受到法院的制裁。

（三）效率價值的實現(xiàn)也要求當(dāng)事人真實陳述

效率，即在給定的成本之下，資源利用和目的實現(xiàn)最佳的一種狀態(tài)，亦即配置效率。節(jié)約成本實現(xiàn)最大的經(jīng)濟效益。在民訴程序中亦是如此，法定成本最大地利用了資源，實現(xiàn)了雙方當(dāng)事人滿足程度的最大值。自原告啟動訴訟程序時，法律成本投入其中，只有在每一環(huán)節(jié)最大限度地發(fā)揮各項資源的價值，才能達到法律的配置效率，當(dāng)事人對此因盡真實陳述義務(wù)，進入程序的下一階段，否則因為虛假訴訟、惡意訴訟等不真實陳述的行為導(dǎo)致司法資源的浪費或是二審、第三人撤銷之訴和再審等問題的出現(xiàn)。

三、當(dāng)事人真實陳述的范圍

當(dāng)前民事訴訟理論中對當(dāng)事人真實陳述義務(wù)有不同的爭論，基于當(dāng)事人的陳述內(nèi)容，筆者將其范圍分為兩部分：案件事實的陳述和訴訟主張。

（一）案件事實的陳述

案件事實的陳述是當(dāng)事人陳述義務(wù)指向的主要對象，而且，只有當(dāng)事人關(guān)于案件事實的陳述，才可能歸屬于訴訟證據(jù)的范疇?；谥黧w地位的民事訴訟的當(dāng)事人的事實陳述是對案件基本事實的主張，在辯論主義和主張責(zé)任原理之下，事實主張是裁判的基本依據(jù)和審理對象，并非一定當(dāng)作證據(jù)來看待。其中，當(dāng)事人主張對其有利的事實的，該事實處于待證狀態(tài)，需要輔之以相關(guān)證據(jù)以證明；在民事訴訟中，當(dāng)事人主張對其不利的事實的，即構(gòu)成訴訟中所稱的自認（包括訴訟對方主張的對自己不利的事實和當(dāng)事人主動陳述對自己不利的事實而被對方予以援引），該項事實無須證據(jù)再進行相關(guān)證明。

（二）訴訟主張

若是欲從更廣泛的意義上探究當(dāng)事人陳述的范疇，需要注意以下方面的探析。在民事訴訟活動中，當(dāng)事人對合議庭所做的陳詞和敘述，范圍較廣，其中涉及對訴訟請求、基本的案件事實、與案件相關(guān)的其他事實、書證或物證等以及其來源、適用法律的具體路徑等訴訟主張的陳述。綜上種種，都可以作為當(dāng)事人的訴訟主張，從誠實信用原則的要求來看，當(dāng)事人在陳述此類訴訟主張時亦要遵守真實義務(wù)，力求相關(guān)陳述的主觀真實性。

四、法官在審理民事案件中如何識別當(dāng)事人陳述的真實性

當(dāng)事人陳述的真實性不單單依靠自身的約束，更需要法官在審理民事案件時有效地識別其陳述的真實性。

（一）當(dāng)事人收集的證據(jù)

當(dāng)事人若想證明案件事實的真實性，必須向法院提交證據(jù)加以證明，當(dāng)事人需要承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認定這一事實而承受的不利裁判的風(fēng)險?，F(xiàn)代諸國的民事訴訟法在收集和提供證據(jù)的問題上，基本都采取當(dāng)事人提出主義學(xué)說，即辯論主義，意為由雙方當(dāng)事人自己負收集和提供證據(jù)職責(zé)，而法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。在民事訴訟過程中，當(dāng)事人是收集和提供證據(jù)的主體，法院在審判過程中的絕大多數(shù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)來源于雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人通過主動收集和提交證據(jù)，證明自己的陳述屬實，是法院識別當(dāng)事人陳述是否真實的主要途徑。

（二）對方當(dāng)事人提出的反駁或反證

如上所述，絕大多數(shù)證據(jù)來源于當(dāng)事人的提供。因為當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)且對證明陳述案件事實和訴訟主張有直接的認識和便利條件。同理，對方當(dāng)事人作為訴訟的一方，一般是法律關(guān)系直接的利益相關(guān)者，對對方當(dāng)事人的陳述可以提出反駁，對證明對方當(dāng)事人陳述的證據(jù)可以提出反證，以對抗對方的陳述和主張。

（三）法院依職權(quán)主動識別

民事訴訟法規(guī)定少數(shù)案件事實和事項，法院可不必拘泥于當(dāng)事人的證據(jù)來源，亦可依職權(quán)主動收集證據(jù)。法院可在以下情況中調(diào)查收集證據(jù)：一是法院主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，二是依當(dāng)事人的申請而調(diào)查收集證據(jù)。而且在調(diào)查收集證據(jù)的同時應(yīng)當(dāng)遵循2人以上共同進行等程序。法院依照法律規(guī)定發(fā)揮其調(diào)查取證的職能，根據(jù)證據(jù)的證明力來識別和判斷其陳述的真實與否。

五、不遵循真實陳述義務(wù)的規(guī)制路徑

我國民事訴訟立法雖然針對雙方當(dāng)事人串通的虛假訴訟行為進行了規(guī)制，但在司法實務(wù)中存在的未經(jīng)串通的一方當(dāng)事人做不實陳述，立法層面的懲罰機制尚不完善，此類虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)尚為空白。如何約束違反真實陳述義務(wù)的訴訟當(dāng)事人的行為，需要進行制度上的縝密思考。筆者認為，可以從程序設(shè)置和法律責(zé)任的承擔(dān)來進行約束。

（一）程序設(shè)置的規(guī)制

1.在最后陳述階段請求認定虛假陳述

對于在民事訴訟的各階段的虛假陳述造成一方當(dāng)事人耗費成本收集證據(jù)過程中的減免的利益和增加的損失，在當(dāng)事人陳述的最后一個環(huán)節(jié)，可由該方當(dāng)事人提出請求，要法院認定虛假陳述之行為，根據(jù)舉證責(zé)任分配之原理，該方當(dāng)事人亦須舉證對方當(dāng)事人不符合其主觀真實的事實的陳述，事實清楚，證據(jù)確實充分的，法院可根據(jù)其請求判決虛假陳述的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。此途徑的優(yōu)勢是可以有效避免因為再次審理訴訟案件而對法院和雙方當(dāng)事人帶來的訴訟不便，提高效率。

2.事后提起侵權(quán)損害賠償之訴

普通法系國家針對虛假陳述方當(dāng)事人，不是集中對其行為定性和判令其承擔(dān)由此帶來的法律責(zé)任，而是采取了其他方式，即令另一方當(dāng)事人另行向法院訴訟，由法院對上述提到的集中需要解決的問題進行審理和裁判。如英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，如證人不是懷著本真的心態(tài)去面對陳述案件事實，在有關(guān)事實認定的相關(guān)書面證據(jù)中進行了不真實的陳述，若是導(dǎo)致了虛假訴訟，就可以對其因藐視法庭提起相關(guān)訴訟。［5］域外經(jīng)驗對我國很具借鑒意義?？勺鋈缦乱?guī)定：若當(dāng)事人掌握充分證據(jù)證明對方當(dāng)事人在民事訴訟中具有虛假陳述行為并給其造成實際利益虧損時，可據(jù)此提起侵權(quán)損害賠償之訴。我國立法可規(guī)定虛假陳述的責(zé)任追究問題。

3.在判決中依職權(quán)直接認定

在訴訟過程中當(dāng)事人是否存在虛假陳述行為，一般而言，法官在案件審理即將結(jié)束時基本已經(jīng)查清案件事實。在訴訟審判中，若判決尚未做出，在此階段當(dāng)事人的虛假陳述尚未對案件的最終裁判結(jié)果起到實質(zhì)影響，適此時，法院可依職權(quán)直接認定因當(dāng)事人虛假陳述造成的不便、對司法成本的無端消耗、對司法威信力的破壞，最終以罰款的形式進行制裁。

（二）懲罰措施

1.訴訟無效

德國《民事訴訟法》第138條將當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)闡述為真實而完全的義務(wù)。若當(dāng)事人對真實陳述義務(wù)有違法、不遵循的行為，我國現(xiàn)行立法并沒有對其在程序?qū)用孢M行約束，并非不承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任，現(xiàn)實有效的方法是法庭不采信此虛假事實，該當(dāng)事人自然承擔(dān)訴訟無效的法律責(zé)任。在我國民事訴訟活動中，違反誠實信用原則，必然承擔(dān)不利的訴訟后果，不支持其訴訟請求，裁定其訴訟行為無效是一種合理的懲罰方式。

2.承擔(dān)訴訟費用

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定了保證訴答狀的真實性規(guī)則，代理律師或當(dāng)事人本人在起訴和答辯文書中都要簽名，律師的此類行為稱之為“意見確認”，當(dāng)事人通過宣誓確認在訴訟文書中自己陳述的內(nèi)容是真實非虛假的，此程序被稱為“真實聲明”。［6］經(jīng)上述程序仍違反誠信的，法院可以依照法律規(guī)定判令其支付相關(guān)的訴訟代理費用與之相關(guān)的其他經(jīng)濟方面的損失。對不遵循和破壞誠實信用原則的行為，不僅要對其進行制裁，也要在行為發(fā)生前在程序方面加以預(yù)防約束。

3.罰款、拘留

我國法律關(guān)于此類行為的制裁可以援引的是民事訴訟法第111條之規(guī)定：當(dāng)事人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以適情進行罰款、拘留的制裁；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)事人在民事訴訟活動中若有不真實陳述行為的，此規(guī)定是否可以同樣適用存在疑問。如果可認定此行為為“偽造重要證據(jù)”，當(dāng)然可以對此當(dāng)事人進行罰款、拘留的制裁。當(dāng)事人陳述是在我國法律規(guī)定中一項極具價值的證據(jù)，通過言辭陳述以進行虛假陳述并在此過程中提供了相應(yīng)證據(jù)，可將其納入“偽造”的約束范圍之中。綜上所述，以民訴法第111條對虛假陳述的行為進行制裁是合乎法理的。

六、結(jié)束語

當(dāng)事人真實陳述義務(wù)在我國的現(xiàn)行立法和司法實務(wù)存在著模糊不明和操作困難等困境，針對惡意訴訟、虛假訴訟等，我國民事訟法規(guī)定了誠實信用原則，并引申出當(dāng)事人真實陳述義務(wù)這一內(nèi)容。但是，當(dāng)事人真實陳述義務(wù)仍需司法實踐的考驗，在訴訟審判中尋求經(jīng)驗，回應(yīng)立法需求，以實現(xiàn)其維護公正和誠實信用原則的目的。

參考文獻：

［1］江偉，肖建國.民事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.55.

［2］楊誠.論直接言詞原則及在我國刑事審判制度中的實現(xiàn)［J］.廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（2）.

［3］王德新.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.33.

［4］陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京：中國法制出版社，1999.2.

［5］張衛(wèi)平.推開程序理性之門［M］.北京：法律出版社，2008.81.

［6］湯維建譯.美國民事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國檢察出版社，2003.51.

（責(zé)任編輯：洪芳）

［中圖分類號］D925.1

［文獻標(biāo)識碼］A

［文章編號］2095—7416（2016）03—0080—03

收稿日期：2016-04-28

作者簡介：盧永恒（1993-），男，山東濟南人，山東師范大學(xué)法學(xué)院2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。