劉 泰 廷

(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210046)

?

《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》發(fā)微

劉 泰 廷

(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210046)

后世學(xué)者大多把杜甫放在一個(gè)文學(xué)家的位置對(duì)其進(jìn)行考量，事實(shí)上，他最大的理想與抱負(fù)不是成為“詩(shī)文大家”，而是“致君堯舜上”。然而關(guān)于他的治亂韜略究竟如何卻鮮有論者。《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》一文不僅反映了杜甫“位卑未敢忘憂(yōu)國(guó)”的赤子之心，也清晰地展現(xiàn)出老杜的戰(zhàn)略眼光與應(yīng)變將略。稽考相關(guān)史料，對(duì)此文探賾闡幽，以文溯史，以史論文，既洗發(fā)歷史之真義，又證明杜甫絕非“志大才疏”之輩。

杜甫；為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀；韜略；文史互證

一、“平盧兵馬”辨及諸將補(bǔ)遺考略

《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《圖狀》)為杜甫進(jìn)肅宗剿滅安史叛軍之戰(zhàn)略，言及具體出兵方針及路線(xiàn)，涉及地名、將領(lǐng)姓名極多。欲明老杜韜略之得失，首先要明了文中所述州府的地理位置及各將領(lǐng)當(dāng)時(shí)的進(jìn)展?fàn)顩r，關(guān)于以上所述，前人大多予以辨明，然尚有未及者，考之如下?！秷D狀》云：

頃者河北初收數(shù)州，思明降表繼至，實(shí)為平盧兵馬，在賊左脅。

臣伏請(qǐng)平盧兵馬及許叔冀等軍鄆州西北渡河，先沖收魏，或近軍志避實(shí)擊虛之義也。伏惟陛下圖之。遣李銑、殷仲卿、孫青漢等軍邐迤渡河佐之，收其貝博。

文中“平盧兵馬”共出現(xiàn)兩次，但二者并非同指。杜甫《故司徒李公光弼》詩(shī)云：“人安若泰山，薊北斷右脅。朔方氣乃蘇，黎首見(jiàn)帝業(yè)?！薄斗珠T(mén)集注杜工部詩(shī)》卷二十二引趙彥材注此句云：“光弼屢戰(zhàn)屢勝，所以斷薊北之脅，蘇朔方之氣，使萬(wàn)民得見(jiàn)帝業(yè)，觀(guān)公《為華州子儀進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》云：‘平盧兵馬，在賊左脅?！肆x?！盵1]382趙氏以為迫使史思明歸降的平盧軍馬是指屢勝史軍的李光弼軍隊(duì)。

而《杜詩(shī)詳注》卷二十五朱注中據(jù)《通鑒》云：“至德二載，安東都護(hù)王玄志與平盧將侯希逸襲殺偽平盧節(jié)度徐歸道，又遣兵馬使董秦將兵以葦筏渡海，與大將田神功擊平原、樂(lè)安，下之。平盧在幽燕之東，故曰左脅?！盵2]2199意為平盧軍馬主要指安東都護(hù)王玄志與平盧將侯希逸這支軍馬。說(shuō)的也似乎有理。那平盧軍馬究竟何指呢？

事實(shí)上，以上兩說(shuō)都對(duì)?！缎绿茣?shū)》卷一百四十六載：“詔李光弼分兵討平之。會(huì)平盧行軍司馬許杲恃功，擅留上元，有窺江、吳意?！盵3]4736《新舊唐書(shū)互證》卷十五注云：“帝使光弼分兵討之，許杲即其所遣之人?！盵4]254在上文“帝使光弼分兵討之”中，所分之兵即是平盧行軍司馬許杲所率部隊(duì)。由此可得，許杲的這支平盧軍是為李光弼所節(jié)制的；另外，從“平盧”稱(chēng)謂的含義來(lái)看，此說(shuō)也通?！缎绿茣?shū)》卷六十六《方鎮(zhèn)表》載：“七年，升平盧軍使為平盧軍節(jié)度，經(jīng)略、河北支度、管內(nèi)諸蕃及營(yíng)田等使，兼領(lǐng)安東都護(hù)及營(yíng)、遼、燕三州。”[3]1833由是知，平盧的地域范圍十分之廣，其中一部分即在河北道之內(nèi)。而至德元載，李光弼即為河北節(jié)度使，《舊唐書(shū)》卷一百一十載：“三月八日，光弼兼范陽(yáng)長(zhǎng)史、河北節(jié)度使。”并且屢破史思明，“拔趙郡領(lǐng)朔方兵五千出井陘，收常山，會(huì)合郭子儀軍大破祿山將史思明，六月，與賊將蔡希德、史思明、尹子奇戰(zhàn)于常山郡之嘉山，大破賊黨，斬首萬(wàn)計(jì)，生擒四千。思明露發(fā)跣足，奔于博陵。河北歸順者十余郡?！盵5]3304至德二載，于太原又?jǐn)∈奋姟？梢?jiàn)，李光弼的確是史思明的勁敵，為史所忌憚。光弼所收數(shù)郡及所領(lǐng)河?xùn)|兵馬在范陽(yáng)(史巢穴)之左，稱(chēng)之為“在賊左脅”，并無(wú)不可。

所以，第一處的“平盧軍馬”應(yīng)是對(duì)李光弼河?xùn)|軍及安東都護(hù)王玄志與平盧將侯希逸軍的統(tǒng)稱(chēng)，泛指在平盧地區(qū)活動(dòng)的兵馬。而杜甫第二次所謂的“臣伏請(qǐng)平盧兵馬及許叔冀等軍鄆州西北渡河”中的“平盧軍馬”則是確稱(chēng)，專(zhuān)指平盧軍節(jié)度使王玄志所統(tǒng)兵馬。據(jù)《資治通鑒》卷二百二十載：“庚午，以安東副大都護(hù)王玄志為營(yíng)州刺史，充平盧節(jié)度使。”[6]7052并不包括李光弼軍。因?yàn)橄挛奶岬健俺加终?qǐng)口、祁縣等軍驀嵐馳屯據(jù)林慮縣界”。據(jù)《杜詩(shī)詳注》卷二十五朱注中所考：“時(shí)李光弼為河?xùn)|節(jié)度使，王思禮兼領(lǐng)澤潞節(jié)度使，口、祁縣等軍當(dāng)指二鎮(zhèn)之兵也?！盵2]2200這里的“郭()口縣”軍才指的是李光弼的部隊(duì)。

在《杜詩(shī)詳注》中，除了對(duì)于許叔冀的近況有所描述外(至德二年七月，靈昌太守許叔冀為賊所圍，救兵不至，拔眾奔彭城。干元元年，八月，以青登等五州節(jié)度使許叔冀為滑濮等六州節(jié)度，使公作狀時(shí)叔冀尚未鎮(zhèn)滑濮，故欲從鄆州也。)對(duì)于李銑、殷仲卿二人官職雖有記載，但所錄皆為事隔一年后兩人的官職，并未說(shuō)明二將此時(shí)的近況，茲臚列如下：

《資治通鑒》關(guān)于李銑最近的記載是在至德二載二月：“時(shí)李成式與河北招討判官李銑合兵討璘，銑兵數(shù)千軍于楊子?！盵6]7019由是知李銑此時(shí)官居河北招討判官?！抖旁?shī)詳注》云：“殷仲卿上元初自青州刺史領(lǐng)淄沂滄德棣等州節(jié)度使。”而尚衡于干元二年四月，以徐州刺史調(diào)任青州刺史，由是知殷仲卿在干元二年四月前一直任青州刺史?？继茣r(shí)河南、河北道地理位置可知，貝州、博州處于魏博六州的東北角，其中，博州緊鄰河南道，與青州水路相連，以青州刺史殷仲卿攻貝州十分穩(wěn)妥，而貝州位于博州之左，地處河北道，使河北招討使李銑討伐自然也是情理之中。如此，我們大概就可以理解杜甫為什么主張“遣李銑、殷仲卿、孫青漢等軍邐迤渡河佐之，收其貝博”，實(shí)是以李收貝，以殷、孫收博。

另外，關(guān)于孫青漢此人事跡各種注杜版本皆云：“無(wú)考?！惫P者偏見(jiàn)所及，亦不知史乘中有此人之記載，但以杜甫所記，歷史上當(dāng)真有其人。根據(jù)上文“以殷、孫收博”的結(jié)論，筆者猜測(cè)，孫青漢當(dāng)為青州刺史殷仲卿下屬之將，是故杜甫將二人連書(shū)。蓋仲卿本無(wú)戰(zhàn)績(jī)，史墨寥寥，副將自然無(wú)考。

二、杜甫上表的戰(zhàn)略背景分析兼論老杜韜略

文章開(kāi)篇即對(duì)官軍未及時(shí)組織進(jìn)攻委婉地提出了非議：“陛下猶覬其匍匐相率，降款盡至，廣務(wù)寬大之本，用明惡殺之德，故大軍云合，蔚然未進(jìn)?！敝恋露d十月，安慶緒敗走相州，此時(shí)正是一舉殲敵的大好時(shí)機(jī)，但肅宗的主要精力卻并未放在剿滅殘賊上，而忙于懲戒偽官、迎接上皇、大赦天下、封賞功臣，一片勝利之后的歡慶景象。而此時(shí)的安慶緒在喘息之余積極發(fā)展力量，準(zhǔn)備東山再起。據(jù)《資治通鑒》卷二百一十九載：“安慶緒走保鄴郡，改鄴郡為安成府，改元天成；從騎不過(guò)三百，步卒不過(guò)千人，諸將阿史那承慶等散投常山、趙郡、范陽(yáng)。旬日間，蔡希德自上黨，田承嗣自潁川，武令自南陽(yáng)，各帥所部兵歸之。又招募河北諸郡人，眾至六萬(wàn)，軍聲復(fù)振?！盵6]7042從安慶緒兵敗，到此時(shí)杜甫上表，已九月有余，官軍一卒未進(jìn)，“空勤轉(zhuǎn)輸之粟”，而叛軍修養(yǎng)屯兵，“望秋高馬肥之便，蓄突圍拒轍之謀”。杜甫正是認(rèn)識(shí)到了形勢(shì)的緊迫性所以才上表為謀，希望朝廷早日進(jìn)軍。

但最令杜甫擔(dān)憂(yōu)的并不是固守一隅的安慶緒，而是降唐不久，坐擁十三郡的史思明。文中道：

頃者，河北初收數(shù)州，思明降表繼至，實(shí)為平盧兵馬，在賊左脅，賊動(dòng)靜乏利，制不由己，則降附可知。今大軍盡離河北，逆黨意必寬縱。

事實(shí)上，史思明反意早現(xiàn)，唐廷謀誅史事泄露后，“諸將請(qǐng)思明表求誅光弼，思明從之，命判官耿仁智與其僚張不矜為表云：‘陛下不為臣誅光弼，臣當(dāng)自引兵就太原誅之?！盵6]7058其實(shí)，這已經(jīng)等于公開(kāi)宣稱(chēng)反叛。但畢竟史的要求只是誅殺李光弼，且沒(méi)有任何實(shí)際行動(dòng)，所以并沒(méi)有引起唐廷的注意與防范，以致在乾元元年十月九節(jié)度使合圍鄴城時(shí)，這柄懸著的“達(dá)摩克利斯之劍”突然而降，大敗唐軍。而杜甫卻清醒地注意到了這個(gè)問(wèn)題：欲滅慶緒，必討思明，二者相輔相成，缺一不可。具體出兵方略分為五路：

平盧兵馬及許叔冀等軍鄆州西北渡河，先沖收魏。

遣李銑、殷仲卿、孫青漢等軍邐迤渡河佐之，收其貝博。

賊若抽其銳卒渡河救魏博，臣則請(qǐng)朔方、作西、北庭等軍渡沁水收相、衛(wèi)。

賊若回戈距我兩軍，臣又請(qǐng)郭口、祁縣等軍驀嵐馳屯據(jù)林慮縣界，候其形勢(shì)漸進(jìn)。

又遣季廣琛、魯炅等軍進(jìn)渡河，收黎陽(yáng)、臨河等縣，相與出入掎角，逐便撲滅。

《資治通鑒》卷二百二十在記載史思明降唐時(shí)云：“思明召忠志還范陽(yáng)，以其將薛萼攝恒州刺史，開(kāi)井陘路，招趙郡太守陸濟(jì)，降之；命其子朝義將兵五千人攝冀州刺史，以其將令狐彰為博州刺史。烏承史恩所至宣布詔旨，滄、瀛、安、深、德、棣等州皆降，雖相州未下，河北率為唐有矣?！庇纱丝傻?，唐雖受思明之降，但所降各州均在思明軍隊(duì)控制之下，重要州郡如貝、博、冀等州皆為史軍據(jù)點(diǎn)。所以杜甫安排的第一路與第二路軍馬皆以史軍所占城池為攻打?qū)ο螅康挠腥阂皇菭恐剖奋?，使其無(wú)暇救援鄴城。二是切斷相、衛(wèi)二州與史的聯(lián)系，進(jìn)而起到正真圍困的目的。

其所攻魏、博、貝三州正好隔在相、衛(wèi)二州與范陽(yáng)的中間，如果順利攻下，安慶緒就有如甕中之鱉，被困于河北道一角，大軍取之，易如反掌。《資治通鑒》卷二百二十記載了史思明救援鄴城(即相州)的路線(xiàn)：“會(huì)史思明分軍為三，一出邢，一出冀、貝，一自洹水趣魏州?！盵6]7063如按老杜之謀，三線(xiàn)可斷其半，史軍之銳必定大打折扣。

三是如文中所述“或近軍志避實(shí)擊虛之義也”，避實(shí)者，乃避安慶緒、史思明之主力，以攻魏、博、貝為幌，轉(zhuǎn)移敵人注意力與兵力，以配合余下三路大軍取相、衛(wèi)二州，即杜甫所說(shuō)的“賊之精銳，撮在相、魏、衛(wèi)之州，賊用仰魏而給。賊若抽其銳卒渡河救魏博，臣則請(qǐng)朔方、作西、北庭等軍渡沁水收相、衛(wèi)”。

四五路軍馬屯兵處及攻略處皆為相、衛(wèi)二州境內(nèi)之地，此處仇兆鰲考證已詳，見(jiàn)《杜詩(shī)詳注》卷二十五，不贅。

老杜收相、衛(wèi)二州之謀高明與否，筆者識(shí)在瓶管，未敢遽斷。但觀(guān)三月后九節(jié)度使進(jìn)討安慶緒之策略：先下衛(wèi)州，再?lài)嘀荩M(jìn)展也十分順利，未必以杜謀為上。但杜策高明之處即在于他把史思明叛軍也考慮在內(nèi)，并為如何穩(wěn)妥地剿滅安慶緒而不受史思明干擾制定了詳細(xì)的計(jì)劃。清人盧元昌早就注意到了這一點(diǎn)，他在《杜詩(shī)闡》中感慨道：“誠(chéng)如公言，不獨(dú)可以滅慶緒，兼可牽制思明，計(jì)不出此?！盵7]408所以，此《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》所謂“殘寇”，既指三月后朝廷出大軍而討的安慶緒，也指為官軍所忽略的史思明。當(dāng)然，前者為主，后者為次。蓋慶緒時(shí)為偽帝，乃叛亂之首，又破兩京，罪不容誅；且新敗勢(shì)孤，滅之較易；思明反意雖露，然未豎反旗，兵多地廣，攻之不易。非朝夕之事也。

所惜者少陵官卑職淺，雖有拳拳之忠而難達(dá)上聽(tīng)，雖懷經(jīng)緯之術(shù)而不得其用。事果如公所料，史軍來(lái)援，遂有鄴城之?dāng)?。官軍步騎六十萬(wàn)無(wú)功而潰，致使李唐平叛之途日遙，百姓罹難之期日久，豈以上置魚(yú)朝恩之失、天象霎時(shí)之變?yōu)檫^(guò)哉？思明六月露反意，十月有鄴城之圍，縱覽史籍，四月之隔，少陵以外，更無(wú)一人論此。百世以降，宋人陳簡(jiǎn)齋有“但恨平生意，輕了少陵詩(shī)”之嘆，“輕了少陵詩(shī)”事小，無(wú)殃國(guó)事，然若“輕了少陵謀”，鄴城之?dāng)?，兵折將損，何其憾也。

此文上后兩個(gè)月，朝廷即下詔旨，諭令九節(jié)度使合圍安慶緒。這與杜甫的上諫是否有關(guān)我們不得而知，但看九路兵馬的選擇上，除興平節(jié)度使李?yuàn)J與河南節(jié)度使崔光遠(yuǎn)外，余下七位節(jié)度使都在杜甫的出兵建議內(nèi)，盡管出兵的具體路線(xiàn)與《圖狀》有所不同，但至少說(shuō)明杜甫在綜合考慮將領(lǐng)兵力與其所在距離遠(yuǎn)近的情況下作出的人員安排與調(diào)動(dòng)符合實(shí)際情況，絕非信口而語(yǔ)，志大才疏之輩。仇兆鰲亦在此文后評(píng)到：“杜公借箸前籌，洞悉情勢(shì)。此等文字，真可坐而言、起而行者，初非書(shū)生談兵迂闊也。”[2]2201

三、余論

筆者在對(duì)比相關(guān)史料過(guò)程中發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題。一是《舊唐書(shū)》存在一處失考的地方；二是《新唐書(shū)》在對(duì)郭子儀不救崔光遠(yuǎn)的記述上雖與《舊唐書(shū)》差異不大，但暗含褒貶之意。通過(guò)對(duì)其增加細(xì)節(jié)的研讀再兼以旁證，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的“隱情”，這對(duì)于后世客觀(guān)評(píng)價(jià)郭子儀具有一定意義。下文擬對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分別論述。

(一)《舊唐書(shū)》校誤兩則

《舊唐書(shū)》卷十本紀(jì)第十載：“十一月丁丑，郭子儀收魏州，得偽署刺史蕭華于州獄，詔復(fù)以華為刺史。是日，上皇至自華清宮?！盵5]254

但《舊唐書(shū)》卷二百卻載：“十二月，蕭華以魏州歸順，詔遣崔光遠(yuǎn)替之。”[5]5380

《新唐書(shū)》卷一百一載：“魏州郭子儀攻安慶緒于相州，華間道奉表，欲舉魏以應(yīng)，為賊所執(zhí)。會(huì)崔光遠(yuǎn)得魏州。”[3]3954

對(duì)比可得，《舊唐書(shū)》卷十關(guān)于收復(fù)魏州的記載與《舊唐書(shū)》卷二百及《新唐書(shū)》卷一百一的記錄抵牾不合。首先是收復(fù)時(shí)間是十一月還是十二月的問(wèn)題，其次是收復(fù)將領(lǐng)是郭子儀還是崔光遠(yuǎn)的問(wèn)題。

關(guān)于收復(fù)魏州的時(shí)間，《舊唐書(shū)》所記當(dāng)有一處謬誤?！顿Y治通鑒》卷二百二十載：“甲寅，上皇幸華清宮；十一月丁丑，還京師。崔光遠(yuǎn)拔魏州。”[6]7063其意同《舊唐書(shū)》卷十之說(shuō)。未知孰是，姑志于此，俟通人考之。

收復(fù)將領(lǐng)當(dāng)可確定為崔光遠(yuǎn)，因?yàn)槭菚r(shí)郭子儀正圍鄴城，史載：“慶緒乃入城固守，子儀等圍之?！盵6]7063所以，“郭子儀收魏州”為訛誤。

(二)“子儀不救”考

魏州收復(fù)不久，史思明叛軍既至，崔光遠(yuǎn)派遣將領(lǐng)李處崟迎戰(zhàn)，不敵，時(shí)郭子儀在旁，沒(méi)有給予援助，對(duì)于郭子儀沒(méi)有救援原因的敘述新舊唐書(shū)略有差異：

初，司徒郭子儀與賊戰(zhàn)于汲郡，光遠(yuǎn)率汴師千人渡河援之。及代蕭華入魏州，使將軍李處崟拒賊，賊大至，連戰(zhàn)不利，子儀怒不救，處崟遂敗，奔還。(《舊唐書(shū)》卷一百一十一)[5]3319

初，郭子儀與賊戰(zhàn)汲郡，光遠(yuǎn)裁率汴師千人援之，不甚力。及守魏，使將軍李處崟拒賊，子儀不救。(《新唐書(shū)》卷一百四十一)[3]4654

前者先回憶當(dāng)年郭子儀與叛賊在汲郡的大戰(zhàn)，崔光遠(yuǎn)渡河救援，隨即寫(xiě)到光遠(yuǎn)手下將領(lǐng)李處崟在遭遇叛賊時(shí)郭子儀的袖手旁觀(guān)，兩相對(duì)比，褒貶意味明顯。可以說(shuō)，“子儀怒不救，處崟遂敗”是導(dǎo)致史思明順利進(jìn)軍進(jìn)而奪取魏州的直接原因。在《舊唐書(shū)》的記錄中，文辭的模糊很可能會(huì)造成“誤讀”，子儀“怒而不救”的原因更像是因?yàn)槔钐帊暤摹斑B戰(zhàn)不利”，正所謂“怒其不爭(zhēng)”也，那最多說(shuō)明郭令公有些意氣用事，并不傷及大義。但根據(jù)《新唐書(shū)》的文字安排，“子儀不救”是因?yàn)楫?dāng)初崔光遠(yuǎn)的救援“不甚力”，這就有挾私報(bào)復(fù)的嫌疑。

翻閱史書(shū)而知，保舉崔光遠(yuǎn)為魏州刺史的正是郭子儀。《資治通鑒》卷二百二十載：“崔光遠(yuǎn)拔魏州；丙戌，以前兵部侍郎蕭華為魏州防御使。會(huì)史思明分軍為三，一出邢、洺，一出冀、貝，一自洹水趣魏州。郭子儀奏以崔光遠(yuǎn)代華，十二月，癸卯，敕以光遠(yuǎn)領(lǐng)魏州刺史?！盵6]7063可見(jiàn)，子儀是在史思明進(jìn)軍趣魏的情形下發(fā)出奏請(qǐng)，用意何在呢？《新唐書(shū)》卷一百一載：“刺史思明反，子儀懼復(fù)失華，乃表崔光遠(yuǎn)代之?！盵3]3955這里的“華”指的是前兵部侍郎蕭華，這條記載的意思是郭子儀表奏崔光遠(yuǎn)的意圖是保護(hù)蕭華。但如此這般卻把崔光遠(yuǎn)置于險(xiǎn)境，如果聯(lián)系上文所述子儀之私怨，恐怕有借刀殺人之嫌。盡管郭子儀的真實(shí)意圖究竟是什么我們不得而知，但“子儀不救”是事實(shí)，處崟兵敗、魏州失守，郭子儀難辭其咎。

四、結(jié)論

通過(guò)相關(guān)史料與《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形勢(shì)圖狀》的相互參證，我們可以看出杜甫絕非紙上談兵、志大才疏之輩，而是一個(gè)胸懷經(jīng)緯之術(shù)、具有獨(dú)到戰(zhàn)略眼光的“能臣”。無(wú)論是他總體上的戰(zhàn)略方針抑或是具體的出兵路線(xiàn)都具有前瞻性與可操作性。杜詩(shī)有“居然成濩落”句，由此文看，此當(dāng)為老杜自嘆不遇之語(yǔ)。

其實(shí)，杜甫“經(jīng)世致用”的文章還有很多，例如《東西兩川說(shuō)》《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》《乾元元年華州試進(jìn)士策問(wèn)五首》等，它們不僅展現(xiàn)出杜甫的治亂才能與韜略，也折射了歷史時(shí)局的真實(shí)狀況，將杜甫作品置于具體時(shí)代背景之下，考察其對(duì)于時(shí)局的見(jiàn)解與韜略，由此而反觀(guān)杜詩(shī)，探討其詩(shī)心詩(shī)藝之精蘊(yùn)，或可揭橥前人未發(fā)之義。對(duì)于“詩(shī)史”的內(nèi)涵進(jìn)行重新探討與平(評(píng))衡，闡明其易為人忽略的“史識(shí)”一面，對(duì)理解杜詩(shī)杜文，完善杜甫形象及評(píng)價(jià)，都有著重大意義，值得更多學(xué)者關(guān)注與研究。

(附啟：此文初稿承閔豐師指正，謹(jǐn)致謝忱！)

[1](宋)呂大防．分門(mén)集注杜工部詩(shī)[M]//四部叢刊影宋本．上海：上海書(shū)店，1989.

[2](清)仇兆鰲．杜詩(shī)詳注[M]．北京：中華書(shū)局，1979．

[3](宋)歐陽(yáng)修，宋祁．新唐書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1975．

[4](清)趙紹祖．新舊唐書(shū)互證[M]．上海：商務(wù)印書(shū)館，1936．

[5](后晉)沈昫．舊唐書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1975．

[6](宋)司馬光．資治通鑒[M]．北京：中華書(shū)局，1963．

[7](清)盧元昌．杜詩(shī)闡[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)．上海：上海古籍出版社，2002．

【責(zé)任編輯：郭德民】

2016-06-21

劉泰廷(1992—)，男，吉林省吉林人，博士生，主要從事中古文學(xué)與先宋思想史、文化史研究。

I206.4

A

1672-3600(2016)11-0059-04