王英州

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院　北京　100088）

交付行為理論探析

王英州

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院北京100088）

交付行為是法律行為，與所有權(quán)轉(zhuǎn)移存在分離。交付行為不屬于負(fù)擔(dān)行為也不屬于處分行為，不應(yīng)被解釋為物權(quán)行為，交付行為為獨(dú)立的行為。我國風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則采用交付主義。如果買受人不存在取得所有權(quán)的可能可以通過違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。我國法律規(guī)定原物主義的天然孳息歸屬規(guī)則，法定孳息歸屬規(guī)則存在沖突。目前法律規(guī)則都可以適用，在具體案件中斟酌當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)采用公平合理的方法解決沖突。

交付行為；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；孳息歸屬

交付是移轉(zhuǎn)物的占有于對(duì)方當(dāng)事人的行為。交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示手段，是移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公式方式。在買賣合同中，交付是出賣人的一項(xiàng)基本義務(wù)。交付會(huì)引起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移和孳息歸屬轉(zhuǎn)移。交付制度是連接物權(quán)和債權(quán)的重要制度，筆者寫此文以明確交付行為的性質(zhì)和相關(guān)制度規(guī)則。

一、交付理論

（一）交付的法律性質(zhì)。

1.交付為法律行為?！胺尚袨閼?yīng)包括表示意思和效果意思，即法律行為中包含行為人意圖在私法上實(shí)現(xiàn)的法律效果，這種法律效果通過一定的方式表現(xiàn)出來。［1］（P139）在交付行為中，行為人有轉(zhuǎn)移占有給對(duì)方當(dāng)事人的意思，法律賦予交付行為以移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)和孳息歸屬轉(zhuǎn)移的法律效果。筆者認(rèn)為，盡管法律賦予交付行為以特殊的法律效果，但交付是法律行為而非準(zhǔn)法律行為。準(zhǔn)法律行為是無論當(dāng)事人有無意圖在私法上實(shí)現(xiàn)的效果意思，皆會(huì)發(fā)生法律規(guī)定的效果。盡管法律賦予交付以特殊的法律效果，但這些法律規(guī)定為任意規(guī)定，當(dāng)事人可以通過自己的意思排除法律規(guī)定的適用，改變法律效果。在當(dāng)事人沒有約定時(shí)，交付產(chǎn)生的法律效果作為當(dāng)事人推定的意思而予以補(bǔ)充適用。

2.交付與所有權(quán)移轉(zhuǎn)。在公示要件主義下，“未經(jīng)公示，在當(dāng)事人間不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。”［2］（P15）當(dāng)事人約定不能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)必須符合法律規(guī)定的公示條件。動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)公示方式是交付，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公式方式是登記。交付與物權(quán)變動(dòng)發(fā)生分離，交付不動(dòng)產(chǎn)不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定通過約定改變動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。

（二）交付行為的法律行為類別。

1.負(fù)擔(dān)行為和處分行為。法律行為可以分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為?！柏?fù)擔(dān)行為是使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人承擔(dān)為或不為一定義務(wù)的法律行為?！保?］（P129）“處分行為是直接作用于某些現(xiàn)存權(quán)利的法律行為?！保?］（P436）如果按照權(quán)利是否變動(dòng)進(jìn)行劃分，指向未來權(quán)利變動(dòng)的是負(fù)擔(dān)行為，指向現(xiàn)實(shí)權(quán)利變動(dòng)的是處分行為似乎不存在問題。筆者認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的劃分不能包括所有法律行為，如果一項(xiàng)法律行為是履行合同義務(wù)的行為，但并不產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)，這種行為不屬于負(fù)擔(dān)行為也不屬于處分行為。完成交付行為并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，例如，交付不動(dòng)產(chǎn)或者所有權(quán)保留買賣合同，這種交付行為就不屬于負(fù)擔(dān)行為也不屬于處分行為。這些情況下，交付僅為轉(zhuǎn)移占有并不導(dǎo)致權(quán)利的變動(dòng)，但會(huì)產(chǎn)生相關(guān)利益的變動(dòng)。

2.交付行為與物權(quán)行為。

（1）債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分。《物權(quán)法》規(guī)定了區(qū)分原則，可以把和物權(quán)變動(dòng)相關(guān)的行為分為債權(quán)行為和物權(quán)行為。債權(quán)行為是物權(quán)變動(dòng)的原因，是能夠引起未來物權(quán)變動(dòng)的合同行為或單方行為，本身并不引起物權(quán)變動(dòng)，為負(fù)擔(dān)行為?！拔餀?quán)行為以物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止為目的的法律行為?！保?］（P80）物權(quán)行為直接引起物權(quán)變動(dòng)，為處分行為。薩維尼認(rèn)為交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，交付本身就是物權(quán)行為。如果交付行為直接引起所有權(quán)變動(dòng)的效果，交付行為與物權(quán)行為完全重合。但如果交付行為僅僅轉(zhuǎn)移占有而不導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng)：交付行為沒有引起指向未來的權(quán)利取得或負(fù)擔(dān)義務(wù)，不屬于債權(quán)行為；交付沒有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，不屬于物權(quán)行為。探究交付行為究竟屬于何種行為，可以通過以下兩種路徑進(jìn)行。

（2）路徑一：將交付解釋為物權(quán)行為。按照這種方式進(jìn)行解釋，交付行為即使不能直接引起物權(quán)變動(dòng)，也屬于物權(quán)行為，交付行為是物權(quán)行為的一部分，屬于一種尚未完成的物權(quán)行為。按照法律行為理論，法律行為只需有當(dāng)事人的意思表示已足，非法的行為也為法律行為。［1］（P126）因此，無效的法律行為、可撤銷的法律行為、未生效的法律行為都是法律行為。照此推論，一種未完成的法律行為也可以屬于這種法律行為。行為人在交付時(shí)內(nèi)心可能有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，也可能沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，想要再次出賣。但意思表示的內(nèi)容并不以內(nèi)心的意思為準(zhǔn)而是按照“理性第三人標(biāo)準(zhǔn)”以表示出來的行為進(jìn)行解釋得出的結(jié)果為準(zhǔn)?？梢越忉尀橹灰袀鶛?quán)行為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的約定，還具備交付行為就可以解釋為有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思。另外，交付行為很大可能性轉(zhuǎn)化為完整物權(quán)行為，例如，一方當(dāng)事人已經(jīng)交付了不動(dòng)產(chǎn)但沒有進(jìn)行登記，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人完成登記或訴請(qǐng)法院獲得救濟(jì)取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

（3）路徑二：交付是一種獨(dú)立的行為。按照這種解釋路徑，交付行為為履行合同的行為，是不屬于債權(quán)行為和物權(quán)行為的獨(dú)立法律行為。引起物權(quán)變動(dòng)的是物權(quán)行為不是交付行為。按照物權(quán)行為的“形式主義原則，必須有一具有公示性的行為來表彰或記載物權(quán)變動(dòng)的合意，”［1］（P264）盡管物權(quán)行為可能和交付存在完全重合，交付僅為物權(quán)行為的表現(xiàn)形式，但并不是隱藏在交付行為后的物權(quán)行為本身，而是獨(dú)立于物權(quán)行為的一項(xiàng)法律行為。按照這種解釋，債權(quán)行為和物權(quán)行為的分離就成為債權(quán)行為、交付行為、物權(quán)行為的分離。

3.交付行為應(yīng)為獨(dú)立行為。交付行為與物權(quán)變動(dòng)分離已經(jīng)非常明顯，可能交付行為已經(jīng)完成而物權(quán)變動(dòng)并沒有完成，例如交付不動(dòng)產(chǎn)而沒有登記?？赡芪餀?quán)變動(dòng)已經(jīng)完成但交付行為沒有完成，例如，按照占有改定的方式進(jìn)行所有權(quán)移轉(zhuǎn)，觀念交付被作為完成物權(quán)行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的工具，事實(shí)上并沒有真正完成交付。將交付行為解釋為與債權(quán)行為、物權(quán)行為相分離的法律行為比較合理。如果將交付行為解釋為物權(quán)行為，適用范圍受到限制，這種解釋方法僅適用于已經(jīng)完成交付但沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況。在完成物權(quán)變動(dòng)而沒有交付的情況下，物權(quán)行為已經(jīng)完成，而債權(quán)行為約定的內(nèi)容沒有完全履行，無法解釋為履行債權(quán)行為移轉(zhuǎn)物的占有是何種行為。如果將交付行為解釋為一種獨(dú)立的法律行為，雖然物權(quán)行為已經(jīng)完成，債權(quán)行為中的全部義務(wù)有未完成的部分，即移轉(zhuǎn)占有于另一方當(dāng)事人的部分，這樣交付行為就能被合理的解釋為履行這部分債權(quán)行為確定義務(wù)的行為。物權(quán)行為和交付行為的分工是物權(quán)行為移轉(zhuǎn)物權(quán)，交付行為移轉(zhuǎn)占有。對(duì)于已經(jīng)完成交付但未完成物權(quán)變動(dòng)的情況下，雖然可以理解為交付行為容易轉(zhuǎn)變?yōu)橥暾奈餀?quán)行為，但請(qǐng)求完成物權(quán)變動(dòng)或訴請(qǐng)法院進(jìn)行救濟(jì)的依據(jù)是當(dāng)事人債權(quán)行為確定的義務(wù)而不是交付行為。通常情況下，一項(xiàng)法律行為盡管有當(dāng)事人的意思表示已足，但如果是一項(xiàng)完整的法律行為必須符合法律規(guī)定的條件才能得到法律行為的承認(rèn)從而成立。已經(jīng)成立的法律行為中含有可能致法律行為有效、無效、可撤銷的因素，未完成的法律行為不是要完成的這項(xiàng)法律行為，如果未完成行為本身具有獨(dú)立意義，有必要單獨(dú)考察。要完成物權(quán)行為必須有物權(quán)變動(dòng)的合意和物權(quán)公示方式才能完成，交付行為并不引起物權(quán)變動(dòng)，不是物權(quán)行為。將交付行為作為獨(dú)立行為，使法律行為之間的界限更為清晰，在物權(quán)變動(dòng)的過程中，有法律效果不是債權(quán)行為和物權(quán)行為引起，而是單獨(dú)由交付行為引起，采用債權(quán)行為與物權(quán)行為二分的方式無法解釋這些法律效果何以發(fā)生，將物權(quán)行為作為獨(dú)立行為更有益于分析這些特殊法律效果，更好地適用法律。法律賦予交付行為以獨(dú)立的法律效果，有必要將交付行為作為獨(dú)立行為加以考慮。

二、交付行為與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)

（一）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用范圍。有學(xué)者認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)專指因不可歸責(zé)于雙務(wù)合同雙方當(dāng)事人的嗣后不能履行所產(chǎn)生的損失后果的負(fù)擔(dān)?！保?］（P9）按照這種方式定義風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以使用一切雙務(wù)合同。［6］（P9）的確一切雙務(wù)合同都存在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，但各種合同的規(guī)則不盡一致，不存在統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。將不同合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則一并考慮是沒有任何意義的。各類不同的合同應(yīng)適用各自的規(guī)則進(jìn)行判斷，而合同的規(guī)則之間不應(yīng)相互影響。租賃合同、借用合同中物損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)并不因交付而轉(zhuǎn)移于承租人、借用人并不對(duì)買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)因交付轉(zhuǎn)移于買受人產(chǎn)生任何影響，租賃合同、借用合同風(fēng)險(xiǎn)不因交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移對(duì)買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不具有借鑒意義。筆者在此僅討論買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題僅應(yīng)根據(jù)《合同法》第142條等買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行判斷。

（二）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的立法主義。

1.所有權(quán)主義與交付主義。所有權(quán)主義認(rèn)為，所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)的物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，［7］（P53-54）所有權(quán)移轉(zhuǎn)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移。交付主義“將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)相區(qū)分，以占有移轉(zhuǎn)作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的標(biāo)志?！保?］（P54）無論采用所有權(quán)主義還是交付主義都能夠解決風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，所有權(quán)主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)比交付主義更為明確。所有權(quán)移轉(zhuǎn)須要完成法律規(guī)定的公示要件，風(fēng)險(xiǎn)在在何時(shí)移轉(zhuǎn)非常明確的。如采交付主義，法律規(guī)定現(xiàn)實(shí)交付外還存在觀念交付，在占有改定和指示交付的情況下并沒有完成移轉(zhuǎn)物的占有，是否完成交付存在疑問。

2.關(guān)于準(zhǔn)所有權(quán)主義。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將我國《合同法》風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則解釋為“準(zhǔn)所有權(quán)主義”［7］（P57），按照此種主義“交付具有買受人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上仍能實(shí)現(xiàn)的基本內(nèi)涵”，［8］（P86）只有買受人有取得標(biāo)的物所有權(quán)的可能性風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。

3.《合同法》采用交付主義。筆者認(rèn)為，按照《合同法》第142條的語言文字進(jìn)行解釋，法律采用交付主義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不存在任何疑問。交付發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理由主要有：“買受人取得占有后可以管領(lǐng)和支配標(biāo)的物，有利于避免和控制風(fēng)險(xiǎn)；買受人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行用益，符合風(fēng)險(xiǎn)和利益相一致的原則?！保?］（P83）筆者認(rèn)為，交付有利于買受人避免和控制風(fēng)險(xiǎn)的理由不能成立，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是“因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而不能履行，由此而產(chǎn)生的損害狀態(tài)?！保?］（P9）風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的標(biāo)的物損毀滅失不存在過錯(cuò)，即使已經(jīng)盡到了管領(lǐng)支配的注意義務(wù)也難以避免和控制風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)榻桓掇D(zhuǎn)移的主要理由是法律對(duì)一些事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，將比較重要的法律事實(shí)上升為規(guī)則規(guī)范當(dāng)事人的行為，交付引起標(biāo)的物的支配領(lǐng)域發(fā)生轉(zhuǎn)移，買受人因?yàn)榻桓犊梢韵硎軜?biāo)的物的利益也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。交付主義的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移已經(jīng)被明文規(guī)定，采用交付發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則可以公平合理的處理風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)引發(fā)的爭議，沒有必要將交付主義解釋為準(zhǔn)所有權(quán)主義。如果采用準(zhǔn)所有權(quán)主義，難以解釋為何在交付時(shí)已經(jīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，買受人不能取得所有權(quán)的事由發(fā)生在交付以后，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)由買受人承擔(dān)再次轉(zhuǎn)移為出賣人承擔(dān)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的具體適用。甲按照買賣合同將房屋交付給乙，但沒有辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。甲又將該房屋出賣給丙，辦理了登記。發(fā)生地震導(dǎo)致房屋滅失。王利明教授認(rèn)為此種情形風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由第一個(gè)買受人承擔(dān)。［10］（P754）有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)乙已經(jīng)不存在取得標(biāo)的物所有權(quán)的可能，與承租人、借用人不存在任何區(qū)別，讓第一個(gè)買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)不公平。［8］（P86）筆者贊同王利明教授的觀點(diǎn)，沒有取得物的所有權(quán)的可能就不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是采用準(zhǔn)所有權(quán)主義進(jìn)行解釋，與我國《合同法》所采用的交付主義發(fā)生背離，學(xué)者采此觀點(diǎn)是將買賣合同的規(guī)則與租賃合同、借用合同規(guī)則相混淆，不區(qū)分買受人與承租人、借用人，直接適用租賃合同、借用合同交付不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移代替買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的結(jié)果。采用交付主義規(guī)則可以合理的解決上例風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。上例中的重要法律事實(shí)主要有：甲完成交付、丙根據(jù)物權(quán)登記取得所有權(quán)、房屋因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)發(fā)生滅失。房屋在甲交付給乙時(shí)，損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給乙。如果甲沒有將房屋出賣給丙并完成登記，風(fēng)險(xiǎn)由乙負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，應(yīng)將再次出賣標(biāo)的物的事實(shí)單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，作為分配當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)?？梢宰裱韵滤悸愤M(jìn)行分析：甲向乙完成交付，風(fēng)險(xiǎn)由乙負(fù)擔(dān)；甲對(duì)丙沒有進(jìn)行交付，丙不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，甲與丙的買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)由甲負(fù)擔(dān)；甲再次出賣標(biāo)的物并完成登記的行為發(fā)生在向乙完成交付之后、房屋因風(fēng)險(xiǎn)滅失前，甲再次出賣房屋致乙無法取得房屋所有權(quán)，屬于根本違約，乙可以解除合同并要求甲承擔(dān)違約責(zé)任。

三、交付行為與天然孳息歸屬

（一）天然孳息歸屬規(guī)則。

1.原物主義與生產(chǎn)主義?！霸镏髁x認(rèn)為孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于原物權(quán)人，所有權(quán)人與其他權(quán)利人有權(quán)取得孳息。”［11］（P67）“生產(chǎn)主義認(rèn)為孳息系勞務(wù)所得，應(yīng)屬于投入勞務(wù)人所有?！保?2］（P42）原物主義的天然孳息歸屬標(biāo)準(zhǔn)更加明確，物的所有權(quán)人和用益物權(quán)人很容易判斷，但物的孳息收取可能不同的人投入了勞動(dòng)，僅以投入勞動(dòng)多少作為取得孳息的標(biāo)準(zhǔn)，很多情況下難以判斷誰投入的勞動(dòng)最多，即使可以判斷出投入勞動(dòng)最多的人，使投入勞動(dòng)最多的人取得孳息，孳息規(guī)則本身難以解決如何對(duì)其他投入相當(dāng)勞動(dòng)的人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。

2.我國法律采用原物主義?！段餀?quán)法》第116條采用原物主義的孳息歸屬規(guī)則，從法律規(guī)定可以看出，法定直接取得天然孳息的人是所有權(quán)人和用益物權(quán)人，都屬于物權(quán)人。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人另有約定可以解釋為按照生產(chǎn)主義規(guī)則進(jìn)行取得，用益權(quán)人是按照意定方式取得孳息。［4］（P46）筆者認(rèn)為，用益權(quán)人是法律規(guī)定取得孳息的原物權(quán)人，通過法定方式取得孳息而不是通過意定方式取得。當(dāng)事人可以另行約定孳息歸屬表明第116條的孳息歸屬規(guī)則是任意性條款，當(dāng)事人可以另行約定并不表示我國采用生產(chǎn)主義的孳息歸屬規(guī)則，孳息如何歸屬由當(dāng)事人約定判斷而不是由于對(duì)孳息收取投入勞動(dòng)。

（二）孳息收取規(guī)則的法律沖突?！逗贤ā返?63條規(guī)定孳息由于交付而由買受人取得，《物權(quán)法》第116條規(guī)定孳息由所有權(quán)人或用益物權(quán)人取得。在動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，通過所有權(quán)隨同交付轉(zhuǎn)移，《物權(quán)法》與《合同法》孳息收取規(guī)則是不沖突的，但當(dāng)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與占有的轉(zhuǎn)移非同步時(shí)，交付并不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，按照《合同法》的規(guī)定孳息應(yīng)由買受人即實(shí)際占有人取得，按照《物權(quán)法》的規(guī)定孳息應(yīng)由出賣人即所有權(quán)人取得。按照不同的孳息歸屬規(guī)則進(jìn)行判斷得出不同的結(jié)論，法律規(guī)定存在沖突。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》與《合同法》的規(guī)定不存在沖突，“《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條并非就同一問題作出的不同意見，前者在于對(duì)孳息歸屬問題的原則性規(guī)定，后者是對(duì)買賣合同中孳息歸屬問題作出的規(guī)定?！保?0］（P88）筆者認(rèn)為，兩法的孳息歸屬規(guī)則存在沖突。《物權(quán)法》第116條屬于新的一般規(guī)定，《合同法》第163條屬于舊的特別規(guī)定。學(xué)者持此見解是對(duì)一般規(guī)定和特別規(guī)定的誤解?！段餀?quán)法》對(duì)孳息收取進(jìn)行原則性規(guī)定當(dāng)然屬于一般情況，《合同法》規(guī)定存在買賣合同情況下的孳息歸屬規(guī)則屬于特殊情況。如果認(rèn)為二者不是對(duì)同一問題的不同規(guī)定，就不存在一般規(guī)定和特殊規(guī)定的分別。發(fā)生沖突的原因是《物權(quán)法》第116條的規(guī)定本身存在問題，作為原則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮到存在特殊情況，116條只規(guī)定了當(dāng)事人可以通過約定改變規(guī)則的適用沒有考慮到法律另有規(guī)定的情況。

（三）法律沖突的解決——以所有權(quán)保留買賣合同為例。在所有權(quán)保留買賣合同中，物已經(jīng)交付所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，按照《合同法》和《物權(quán)法》的孳息收取規(guī)則進(jìn)行判斷會(huì)得出不同結(jié)論。第一種解決途徑是孳息隨同所有權(quán)保留：在所有權(quán)保留買賣合同中“所有權(quán)保留，原物孳息隨同保留。交付后，原物產(chǎn)生的孳息仍然歸原物所有人?！保?］（P45）筆者認(rèn)為，如果采用孳息隨同所有權(quán)保留的方式進(jìn)行解決無視了《合同法》第163條交付孳息隨同交付移轉(zhuǎn)的規(guī)定，用《物權(quán)法》的規(guī)定完全代替了《合同法》的規(guī)定，無法調(diào)和二規(guī)定之間的沖突，此種解決途徑不可取。第二種解決途徑是采用特殊規(guī)定適用《合同法》第163條“所有權(quán)保留合同不是物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，屬于對(duì)孳息變動(dòng)的特別規(guī)定?！保?］（P68）按照《物權(quán)法》第8條的規(guī)定適用《合同法》第163條。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第8條的其他法律另有規(guī)定為其他法律對(duì)物權(quán)的種類和變動(dòng)另有規(guī)定，并不解決孳息的歸屬問題，不能因此就認(rèn)為《物權(quán)法》第163條就有了法律另有規(guī)定的條件。采用《合同法》的規(guī)定完全代替《物權(quán)法》的規(guī)定的解釋方法也不可采。

目前學(xué)者的見解都是采用《物權(quán)法》的規(guī)定完全代替《合同法》的規(guī)定，或者采用《合同法》的規(guī)定完全代替《物權(quán)法》的規(guī)定。從法律規(guī)定語言文字的字面含義進(jìn)行解釋無法得出合理的沖突解決方法，但法律語言文字規(guī)定的非常明確，采用其他方法進(jìn)行解釋與法律規(guī)定相違背。解決孳息規(guī)則沖突的方法在未來編纂的民法典中規(guī)定使規(guī)則協(xié)調(diào)。目前《物權(quán)法》與《合同法》的規(guī)定難以區(qū)分所謂正確錯(cuò)誤都可以進(jìn)行適用，應(yīng)在具體案件中考慮當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)采用公平合理的方式進(jìn)行處理。

［1］江平.民法學(xué)（第二版）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

［2］孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心［D］.西南政法大學(xué)，2003.

［3］屈茂輝.動(dòng)產(chǎn)交付規(guī)制的解釋與適用［J］.政法論壇，2008（11）.

［4］［德］卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下）［M］.王曉樺，等譯.北京：法律出版社，2003.

［5］孫憲忠.物權(quán)行為理論探源及其意義［J］.法學(xué)研究，1996（3）.

［6］劉貴祥.合同履行與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度［J］.法律適用，2000 （9）.

［7］江海，石冠彬.論買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則——《合同法》第142條釋評(píng)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（9）.

［8］彭真明，丁海江.論所有權(quán)保留合同中天然孳息的歸屬——兼評(píng)《物權(quán)法》第116條與《合同法》163條［J］.社會(huì)科學(xué)，2014（2）.

［9］朱曉喆.我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以《買賣合同司法解釋》第11條、14條為例［J］.薊州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

［10］王利明.合同法新問題研究（修訂版）［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

［11］張海鵬，陳貴銓.論所有權(quán)保留買賣中天然孳息的歸屬［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

［12］隋彭生.天然孳息的屬性與歸屬［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

［責(zé)任編輯劉金榮］

D625

A

2095-0438（2016）09-0053-04

2016-05-03

王英州（1994-），男，黑龍江綏化人，中國政法大學(xué)2016級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。