移轉(zhuǎn)

惡意注冊商標強制移轉(zhuǎn)制度，就適用范圍、程序規(guī)范和審查條件作出全面規(guī)定。據(jù)此，針對他人惡意注冊的商標，在先權(quán)利人除提出無效宣告申請外，還可請求國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門將該注冊商標移轉(zhuǎn)至自己名下。構(gòu)建強制移轉(zhuǎn)制度既可有效遏制惡意注冊、又能及時維護在先權(quán)利，并有助于我國參與和融入商標惡意注冊國際治理體系。在適用范圍上，應(yīng)有效涵蓋復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標的惡意注冊，有信義關(guān)系的當事人惡意注冊和侵害他人在先權(quán)利（益）的惡意注冊；在審查條件上，現(xiàn)有規(guī)范設(shè)計合理，但

同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)” 或“債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)”,即認為合同承擔(dān)移轉(zhuǎn)的是債權(quán)、債務(wù),〔3〕參見胡康生主編: 《中華人民共和國合同法釋義》 (第3 版),法律出版社2013 年版,第159 頁;王利明: 《合同法研究》 (第3 版第2 卷),中國人民大學(xué)出版社2015 年版,第240 頁;Pascal G.Favre,Le transfert conventionnel de contrat,Schulthess,2005,n°310,p.100?！皞鶛?quán)債務(wù)概

互易、贈與這三種移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同中，A與B訂立移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的合同，但此時并未發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，當事人雙方之間訂立的是債權(quán)合同，達成的是設(shè)立債權(quán)債務(wù)的債權(quán)合意。當A與B通過一定方式進行交付時，當事人雙方之間達成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，所有權(quán)方發(fā)生實際移轉(zhuǎn)的法律效果，此行為被稱為物權(quán)合同，達成的是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意。如果上述分離原則成立，邏輯必然使物權(quán)行為的無因原則得出肯定性評價。［2］物權(quán)行為是由于當事人之間的物權(quán)合意而產(chǎn)生，獨立于基于債權(quán)合意而產(chǎn)生

單位自行研發(fā)技術(shù)移轉(zhuǎn)外，大部分施工單位都從事技術(shù)移轉(zhuǎn)將提高利潤率列為技術(shù)引進的最主要目的，可見在競爭激烈、搶標嚴重且利潤微薄的施工單位想藉由與外商技術(shù)合作引進國外機械設(shè)備以提高利潤率的企圖心是非常強烈，次要目的則為增加新施工項目增加業(yè)績，此項目的其實與主要目的是相輔相成的，原因乃短管推進工法引進時間不太長，進入此行業(yè)的廠商并不多，筆者調(diào)查我國一些地區(qū)，仍有市場的空間，再其次的目的則為提高施工質(zhì)量與降低施工單位成本，至于提高市場占有率、提高解決技術(shù)問題能力、

：《論動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付——若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)》，《法學(xué)》2019 年第1 期，第46 頁。即返還請求權(quán)讓與之構(gòu)造并不符合現(xiàn)實交付的內(nèi)在邏輯與構(gòu)成要件，也無需強行將其解釋出符合現(xiàn)實交付之理論。有關(guān)現(xiàn)實交付，《民法典》第二百二十四條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！睂υ撚^點的詳細論證將在下文展開。該問題系屬本文意圖討論的，返還請求權(quán)讓與中被讓與之內(nèi)容性質(zhì)的一個環(huán)節(jié)。（二）返還請求權(quán)讓與制度研究現(xiàn)狀目前學(xué)

：中醫(yī)藥技術(shù)秘密移轉(zhuǎn)的前置性條件（一）中醫(yī)藥技術(shù)秘密的財產(chǎn)權(quán)屬性之確立在中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)體系中，“技術(shù)”是一個經(jīng)常被提及的概念，技術(shù)知識、實踐操作和經(jīng)驗構(gòu)筑了中醫(yī)藥技術(shù)體系的基本內(nèi)容。[1]在技術(shù)持有人運用技術(shù)的過程中，技術(shù)不斷被內(nèi)化，逐漸成為持有人自身知識機能的重要組成部分。[2]這些被內(nèi)化了的信息多以中醫(yī)藥技術(shù)秘密的形式呈現(xiàn)。與專利強調(diào)個體私權(quán)利的屬性有所不同，中醫(yī)藥技術(shù)秘密作為群體智慧的成果，帶有較為明顯的群體性特征，它往往歷經(jīng)多人、多年的實踐和積累才

需求；明確居住權(quán)移轉(zhuǎn)的反向限制，以構(gòu)建系統(tǒng)化居住權(quán)移轉(zhuǎn)制度。關(guān)鍵詞：居住權(quán) 非保障性居住權(quán) 保障性居住權(quán) 移轉(zhuǎn)居住權(quán)肇始于古羅馬法，家庭財產(chǎn)由長子繼承，為了保障其他子女的生存權(quán)利，家長往往會以遺贈的方式為其設(shè)立居住權(quán)?？梢?，居住權(quán)充滿濃厚的人身性色彩，屬大陸法系中人役權(quán)范疇，是為保護特定弱勢群體的利益而利用他人所有物的權(quán)利。德國沿襲了古羅馬法關(guān)于居住權(quán)的設(shè)定，而我國《民法典》則照搬了《德國民法典》，描繪了我國居住權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)?！睹穹ǖ洹冯m以“有利于為公租房

是查封行為不具有移轉(zhuǎn)查封物所有權(quán)的效果，換言之，執(zhí)行債權(quán)人并不當然地因為查封行為本身取得查封物之所有權(quán)。司法實踐中被執(zhí)行人擅自處分查封物的情形時有發(fā)生，此類處分行為的定性問題在學(xué)界長期都爭論不休，亟須在理論上做出合理性的解釋。有鑒于此，本文擬從解釋論層面出發(fā)，在我國現(xiàn)有制度的架構(gòu)之下，對查封的效力作考察，以期對我國的查封制度完善有所助益。二、論爭：查封效力之理論選擇（一）查封效力之學(xué)說爭論在人民法院查封后，被執(zhí)行人處分查封標的物的行為屬“無效”還是“有效”

賣中所有權(quán)與風(fēng)險移轉(zhuǎn)理論概述(一)不同國家的國內(nèi)法對物的所有權(quán)所做的規(guī)定所有權(quán)，即在法律允許的范圍內(nèi)，物的所有人享有的對物的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法典》第240條將所有權(quán)定義為所有權(quán)人在法律允許的范圍內(nèi)取得的對其所有的物的法定權(quán)能。所有權(quán)在任何國家的國內(nèi)法規(guī)定中，都是作為完整的物權(quán)出現(xiàn)的，其本身具有排他性，且兼具四項物權(quán)屬性的權(quán)能。從以物易物時代至今，任何商品交易的核心問題都是物的所有權(quán)的出讓與取得的問題，貨物買賣合同的

合同標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，乙隨后將合同標的物轉(zhuǎn)賣給丙，此時若甲乙之間的買賣合同無效或被撤銷，給付目的不存在，甲應(yīng)當向誰主張不當?shù)美?？【關(guān)鍵詞】不當?shù)美?證明給付關(guān)系一般多發(fā)生于二人關(guān)系不當?shù)美小０磳W(xué)術(shù)界通說和實務(wù)界通常做法，因不當?shù)美I(lǐng)域的困難性和特殊性，一般會將不當?shù)美M行類型化處理，分為給付型不當?shù)美头墙o付型不當?shù)美珠_進行討論。雖然不當?shù)美麡?gòu)成要件中存在一個消極的要件事實即“無法律上的原因”，但是在給付型不當?shù)美?，財產(chǎn)變動的原因是給付人（請求人

據(jù)此，動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)以交付為生效要件。但當受讓人由于各種原因已對轉(zhuǎn)讓物行使事實上的支配力時，所有權(quán)移轉(zhuǎn)所需的占有外觀改變已經(jīng)實現(xiàn)。立法者不必固守僵化的交付要求，強行要求受讓人先將轉(zhuǎn)讓物返還給出讓人，再由出讓人送還受讓人。此時，只要出讓人與受讓人達成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意就可引起所有權(quán)變動，〔1〕Vgl. Staudinger/Wiegand, 2011, § 929 Rn. 117.這就是《物權(quán)法》第25條有關(guān)簡易交付規(guī)定的適用情形。多數(shù)觀點將簡易交付歸入觀念交

題：單純的所有權(quán)移轉(zhuǎn)約定是否能夠發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果？如何判定現(xiàn)實交付是否已發(fā)生？受讓人派人到出讓人存放動產(chǎn)的場所實施監(jiān)管行為，其是否滿足交付的需要？如何認定占有改定？占有改定是否也須滿足物權(quán)公示的需要？在以上述案例引出討論問題的方法之外，在更抽象的意義上思考交付之于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)意義的規(guī)則，亦可對該領(lǐng)域通說提出一系列疑問：對于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，交付何以必要？公示及維護交易安全的理由是否充足、有效，以至于私人自治的需求可以被壓制？占有改定等所謂“觀念交付”與

交付下間接占有的移轉(zhuǎn)是否具有權(quán)利外觀，能否產(chǎn)生善意取得的法律效果？基于指示交付移轉(zhuǎn)物權(quán)是否以通知第三人作為物權(quán)移轉(zhuǎn)要件？本文旨在就以上問題作簡要闡述。(一)海關(guān)放行單的性質(zhì)在海商法中，常見的有價證券通常指的是提單、倉單、載貨證券等，這類證券可以在商事活動中流通。德國法下的倉單、提單等證券又被稱為“交付證券”，交付證券做成后，非依該證券不得處分或要求交付證券記載的物品。證券簽發(fā)人移轉(zhuǎn)這類證券，同時也移轉(zhuǎn)了證券上的返還請求權(quán)。這類證券的交付，對于有受領(lǐng)權(quán)限的權(quán)

是押金所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)和何時移轉(zhuǎn)這一動態(tài)問題，它是押金的使用，押金利息的歸屬與使用等若干問題的前置性基礎(chǔ)。由于押金的標的——金錢，本身具有占有權(quán)和所有權(quán)不可分離的屬性，所以有學(xué)者依此便認為押金的所有權(quán)在一方交付之時就已經(jīng)轉(zhuǎn)移，這種觀點只是單純地以金錢，這一押金制度的標的，為整個押金制度的考量標準，似有不妥。因為這樣忽視了押金的現(xiàn)實實踐和其所擔(dān)保領(lǐng)域的不同類型。且從法理上看，一方交付押金時，所有權(quán)不移轉(zhuǎn)的制度設(shè)計是優(yōu)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的。1.法律發(fā)展的重心——社會實

債務(wù)轉(zhuǎn)移”，債的移轉(zhuǎn)的一種，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)的法律事實。債務(wù)承擔(dān)，按照承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標準，可以分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。（1）免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，將其債務(wù)部分或全部移轉(zhuǎn)給第三人負擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的效力表現(xiàn)在，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，不再對所移轉(zhuǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（免責(zé)）；第三人則成為新的債務(wù)人，對所承受的債務(wù)負責(zé)。與主債務(wù)有關(guān)的從

債務(wù)轉(zhuǎn)移”，債的移轉(zhuǎn)的一種，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)的法律事實。債務(wù)承擔(dān)，按照承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標準，可以分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。（1）免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，將其債務(wù)部分或全部移轉(zhuǎn)給第三人負擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的效力表現(xiàn)在，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，不再對所移轉(zhuǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（免責(zé)）；第三人則成為新的債務(wù)人，對所承受的債務(wù)負責(zé)。與主債務(wù)有關(guān)的從

【臺灣】?發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)制度應(yīng)用于文化資產(chǎn)保護之反思 ——臺北經(jīng)驗個案研究*徐伯瑞［臺灣］徐伯瑞建筑師事務(wù)所主持建筑師，博士1 發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)制度簡述發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)的概念源起于1940 年代英國的烏斯沃特報告（The Uthwart Report），該報告中提出公共改良價值（betterment）及浮動價值（floating value）兩個觀念，并于1947 年的城鄉(xiāng)計劃法中進一步將發(fā)展權(quán)法制化。美國依據(jù)發(fā)展權(quán)的概念，提出發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)（Transferable Dev

；孳息歸屬交付是移轉(zhuǎn)物的占有于對方當事人的行為。交付是動產(chǎn)物權(quán)變動的公示手段，是移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)的公式方式。在買賣合同中，交付是出賣人的一項基本義務(wù)。交付會引起風(fēng)險負擔(dān)轉(zhuǎn)移和孳息歸屬轉(zhuǎn)移。交付制度是連接物權(quán)和債權(quán)的重要制度，筆者寫此文以明確交付行為的性質(zhì)和相關(guān)制度規(guī)則。一、交付理論（一）交付的法律性質(zhì)。1.交付為法律行為?！胺尚袨閼?yīng)包括表示意思和效果意思，即法律行為中包含行為人意圖在私法上實現(xiàn)的法律效果，這種法律效果通過一定的方式表現(xiàn)出來。［1］（P139

動關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)——基于個案的分析· 李文濤由于市場變化的多樣性和復(fù)雜性，用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系之債會發(fā)生概括轉(zhuǎn)移，即由新用人單位承繼原用人單位的法律地位。該概括移轉(zhuǎn)不得損害勞動者的合法權(quán)益，用人單位需要履行保護勞動者的程序，如：通知勞動者并經(jīng)勞動者同意，勞動者享有知情權(quán)、磋商權(quán)、異議權(quán)、解除權(quán)等各項權(quán)利。勞動關(guān)系之債依法概括移轉(zhuǎn)后，勞動者可向承繼勞動關(guān)系之債的新用人單位主張權(quán)利。勞動關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)與用人單位合并分立屬于不同的法律概念，用人

”譯為“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)”，③艾倫·沃森的譯本為“物的交付”。④甚至，在同一個譯本內(nèi)部同一關(guān)鍵詞的譯法也不盡相同。有如在艾倫·沃森的譯本中，D.46，3，80中的“re”被譯為“交付物”，⑤D.50，16，19中的“re”被譯為“事實上”。⑥蓋尤斯的《法學(xué)階梯》、《金言集》，后古典時期的《蓋尤斯摘要》（LEpitome Gai），優(yōu)士丁尼的原始文獻尤其是他的《法學(xué)階梯》為我們搞清這一問題提供了充足又令人頭痛的原始文獻線索。言其充足，是因為它們用數(shù)目相當可觀的片

所欠的3萬元債務(wù)移轉(zhuǎn)給朋友洪某，林老板未表示異議。洪某當場出具了一張3萬元的借據(jù)給林老板。4.到了約定的日期，洪某還是未能還款，林老板便把胡某告到法院，訴求胡某支付3萬元欠款。說法：這是一起債的轉(zhuǎn)移案件。債的轉(zhuǎn)移是指債的主體發(fā)生變更，即由新的債權(quán)人、債務(wù)人代替原債權(quán)人、債務(wù)人，而債的內(nèi)容保持同一性的一種法律制度。根據(jù)變更主體的不同，債的移轉(zhuǎn)分為債權(quán)人的變更和債務(wù)人的變更。其中通過轉(zhuǎn)讓合同而移轉(zhuǎn)債權(quán)的，叫做債權(quán)讓與;通過轉(zhuǎn)讓合同而移轉(zhuǎn)債務(wù)的，稱為債務(wù)承擔(dān)。所

王金根摘要：風(fēng)險移轉(zhuǎn)制度是貨物買賣核心制度之一，也是立法者最需要嚴肅對待的問題之一?；诮桓吨髁x的優(yōu)越性，歐洲民法典草案明確采納了該理論。然而，隨著消費者概念的出現(xiàn)及消費者保護主義理念的興起，傳統(tǒng)的交付主義及其具體規(guī)則在適用于消費者買賣合同時，不可避免地產(chǎn)生問題。為此，有必要在消費者買賣合同中確立風(fēng)險移轉(zhuǎn)的特別規(guī)定。關(guān)鍵詞： 消費者買賣合同風(fēng)險移轉(zhuǎn)交付主義消費者保護中圖分類號：DF529文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-0062-

?保險代位權(quán)如何移轉(zhuǎn)于保險人?何時移轉(zhuǎn)于保險人?保險人行使代位權(quán)產(chǎn)生的利益是否應(yīng)當首先彌補被保險人的損失?被保險人對第三人的處分行為是否影響保險人的代位權(quán)?。［3］眾所周知，廣義上的“代位”制度源于民法，在中國“民商合一”的立法體系下，歸屬商法的保險法作為民法的特別法，其立法理念乃至制度設(shè)計都始終與民法有著深刻的互動與銜接。求證代位求償權(quán)之民法本質(zhì)，不僅旨在實現(xiàn)一般法與特別法在制度上的銜接與整合，更有助于在特別法規(guī)定不明確之時，通過適用一般法以填補現(xiàn)實中可

殊動產(chǎn)變更登記即移轉(zhuǎn)對抗效力，但以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為前提。物權(quán)未經(jīng)公示不能對抗之“善意第三人”，指“善意”物權(quán)外觀人，非物權(quán)人。物權(quán)關(guān)系對抗效力應(yīng)平衡物權(quán)保護與“善意”物權(quán)外觀保護。民法有“善意”術(shù)語，無“善意”概念。無權(quán)處分之交付本應(yīng)由受害人決定效力，但處分相對人如“善意”，可完成占有或登記，保留行為后果，對抗受害人，決定處分協(xié)議生效，實現(xiàn)效果意思，取得標的物權(quán)。此類對抗非物權(quán)對抗。善意取得之處分協(xié)議生效是物權(quán)移轉(zhuǎn)之根據(jù)。受領(lǐng)標的物是無權(quán)處分相對人取得物權(quán)之要

交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評〈中華人民共和國物權(quán)法〉第26條》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第181頁以下。倘若我們追隨本案法官的意見，〔5〕提單、倉單等憑證或證券在德國法上被稱為“交付證券”（Traditionspapier）。交付證券作成后，非依該證券不得處分或要求交付證券記載的物品。證券簽發(fā)人移轉(zhuǎn)這類證券，同時也移轉(zhuǎn)了證券上的返還請求權(quán)。由此引發(fā)證券項下的貨物所有權(quán)，究竟依照何種規(guī)范發(fā)生移轉(zhuǎn)的爭議。這是因為境外商法多設(shè)有關(guān)于交付證券的專門規(guī)定：這

分除了客觀的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)之外，還必須具備處分意識。處分意識不必對財產(chǎn)處分結(jié)果有明確具體的認識，只需具有對外形移轉(zhuǎn)事實的認識即已足。處分意識是占有移轉(zhuǎn)的意識而非限于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意識，也非毀壞財物等的意識，亦非占有弛緩的意識。詐騙罪；處分意識；緩和意識；占有移轉(zhuǎn)詐騙罪①詐騙罪在日本刑法中稱為詐欺罪，并根據(jù)詐騙的財產(chǎn)是財物還是財產(chǎn)性利益區(qū)分為"一項詐欺罪"和"二項詐欺罪"，前者稱為"普通詐騙罪"，后者稱為"利益詐騙罪"。是采用虛構(gòu)事實或掩瞞真相的方法，使他人陷入錯誤