李洪君，李娜

（1.沈陽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，遼寧沈陽110034；2.中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東廣州510275）

“自我”的理論發(fā)展綜述——以馬克思、韋伯、齊美爾、涂爾干的社會(huì)思想為例

李洪君1，李娜2

（1.沈陽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，遼寧沈陽110034；2.中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東廣州510275）

以“自我”概念的發(fā)展為線索，綜述馬克思、韋伯、齊美爾、涂爾干的社會(huì)思想，發(fā)現(xiàn)他們均是在對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的診斷中，在對(duì)人與人、人與物關(guān)系的思考中闡釋“自我”概念。它對(duì)當(dāng)代社會(huì)“自我”研究的啟示在于：研究者宜聚焦社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)變化，在人與人、人與物品關(guān)系演變中理解個(gè)體的“自我”呈現(xiàn)。

“自我”；馬克思；韋伯；齊美爾；涂爾干

筆者感興趣于社會(huì)理論中的“自我”概念。經(jīng)驗(yàn)層次上，只要人類存在，對(duì)“自我”問題的思考就不會(huì)過時(shí)，在人們?nèi)找孀⒅厣钇焚|(zhì)、重視符號(hào)差異的當(dāng)下社會(huì)更是如此；學(xué)理發(fā)展上，現(xiàn)當(dāng)代理論思潮以古典時(shí)期的社會(huì)理論為基礎(chǔ)，齊美爾關(guān)于時(shí)尚、貨幣的論述更是深得后現(xiàn)代學(xué)者的青睞。社會(huì)理論是學(xué)者對(duì)社會(huì)時(shí)代的診斷，其中包含著學(xué)者的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，社會(huì)理論的發(fā)展需要不斷重述經(jīng)典［1］，對(duì)“自我”的研究亦是如此。為此，筆者探查卡爾·馬克思（Karl Marx）、馬克斯·韋伯（MaxWeber）、格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）、埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）四位社會(huì)理論思想家對(duì)“自我”概念理解的異同，在綜述與對(duì)比這四位學(xué)者關(guān)于“自我”的理解中，尋找對(duì)當(dāng)下社會(huì)“自我”研究的啟示。

一、馬克思：物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中的“自我”

馬克思從物質(zhì)生產(chǎn)性視角出發(fā)，以生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的分析框架，理解資本主義的產(chǎn)生、資本主義危機(jī)的出現(xiàn)，以及提出以共產(chǎn)主義社會(huì)取代資本主義社會(huì)解決現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的思想。其關(guān)于“自我”的理解亦是在上述分析架構(gòu)下展開。

馬克思將“自我”理解為個(gè)體在物質(zhì)生產(chǎn)性活動(dòng)中所體現(xiàn)出的社會(huì)性與歷史性。一方面，人們通過物質(zhì)生產(chǎn)性活動(dòng)來滿足需要，在物質(zhì)生產(chǎn)性活動(dòng)中，個(gè)體與滿足他需要的物體之間建立起人與物之間的關(guān)聯(lián)；與提供給他物質(zhì)生產(chǎn)所需材料/工具的他人建立起人與人之間的關(guān)聯(lián)；個(gè)體之間也會(huì)共享物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的成果。另一方面，馬克思強(qiáng)調(diào)需要的歷史性，與馬斯洛的需求層級(jí)理論不同，馬克思指出需要與需求兩個(gè)概念之間的區(qū)別，需求與貨幣購買力相關(guān)聯(lián)，需要?jiǎng)t是觀念的存在。與恩格斯對(duì)需要層次的劃分相一致，馬克思認(rèn)為，在生產(chǎn)力的發(fā)展?jié)M足人們的基本生存所需之后，人們會(huì)轉(zhuǎn)而追求發(fā)展性需要，繼而追求享受性的需要［2］。在物質(zhì)生產(chǎn)性活動(dòng)中，人們結(jié)成與生產(chǎn)力相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而各種生產(chǎn)關(guān)系的綜合構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步形成與之相應(yīng)的法律設(shè)施、政治設(shè)施和社會(huì)意識(shí)形式［3］。這是馬克思所設(shè)想的社會(huì)秩序?！白晕摇奔词莻€(gè)體在滿足需要的物質(zhì)生產(chǎn)性活動(dòng)中所建立的人與人、人與物的關(guān)系。

但是，“自我”在資本主義社會(huì)中發(fā)生異化。馬克思指出，資本主義社會(huì)生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)力的發(fā)展使得大量的剩余產(chǎn)品出現(xiàn)，但是這些剩余產(chǎn)品并不足以為全體社會(huì)成員所共有；而資產(chǎn)階級(jí)通過對(duì)無產(chǎn)階級(jí)剩余價(jià)值的剝削，無償占有這些剩余產(chǎn)品，將勞動(dòng)者所生產(chǎn)出的產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔a標(biāo)價(jià)的商品。勞動(dòng)者只能通過貨幣購買這些商品。勞動(dòng)者不再直接占有他的勞動(dòng)所得，在這一過程中，“自我”發(fā)生異化。第一，勞動(dòng)者與他的勞動(dòng)所得相分離，勞動(dòng)不再體現(xiàn)為人與滿足他需要的物品之間的關(guān)系；第二，勞動(dòng)者之間關(guān)系的異化，勞動(dòng)者通過機(jī)械化生產(chǎn)商品，不再需要依靠其他勞動(dòng)者提供生產(chǎn)資料；第三，在勞動(dòng)者本身以及勞動(dòng)者之間關(guān)系發(fā)生異化的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)本身也發(fā)生異化，勞動(dòng)不再具有社會(huì)性和歷史性。也正是在上述三種異化的基礎(chǔ)上，物質(zhì)性生產(chǎn)活動(dòng)不再是人類本質(zhì)的體現(xiàn)，“自我”呈現(xiàn)異化形式［4］。

這種“自我”的異化是以商品拜物教的形式發(fā)生的。馬克思分析指出，商品本是勞動(dòng)者勞動(dòng)所得，體現(xiàn)的是勞動(dòng)者本人在物質(zhì)生產(chǎn)過程中所形成的人與人、人與物的關(guān)系，是勞動(dòng)者的社會(huì)性體現(xiàn)。但是，資產(chǎn)階級(jí)使得勞動(dòng)者相信：商品體現(xiàn)的是人與物品的關(guān)系，勞動(dòng)者要獲得生活所需的商品，需要付出與商品同等價(jià)值的東西，而貨幣是一般等價(jià)物，一定數(shù)量的貨幣對(duì)應(yīng)一定價(jià)值的商品。因此，勞動(dòng)者需要以貨幣為中介，才能獲得他所生產(chǎn)出來的被資產(chǎn)階級(jí)明碼標(biāo)價(jià)的商品。馬克思指出，這其實(shí)是一種商品拜物教，是以物與物的關(guān)系取代人與人之間的關(guān)系。在商品拜物教的掩蓋下，“自我”發(fā)生異化。

二、韋伯：社會(huì)行動(dòng)中的“自我”

韋伯關(guān)于“自我”的理解體現(xiàn)在社會(huì)行動(dòng)之中。與馬克思、齊美爾、涂爾干賦予社會(huì)以重要性的做法不同，韋伯強(qiáng)調(diào)個(gè)體先于社會(huì)而存在，社會(huì)于個(gè)體而言只具有分析作用。在個(gè)體導(dǎo)向的研究路徑下，韋伯主張理解個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)。之所以社會(huì)行動(dòng)是可理解的，是因?yàn)閭€(gè)體賦予社會(huì)行動(dòng)的主觀意義是可理解的。而韋伯對(duì)這種意義的闡釋即是他關(guān)于“自我”的理解。

依據(jù)韋伯對(duì)社會(huì)行動(dòng)的定義：“社會(huì)行動(dòng)，是行動(dòng)者以他主觀所認(rèn)為的意義而與他人的行為相關(guān)，即以過去的、現(xiàn)在的或?qū)硭诖乃诵袨槿∠颍ㄈ鐚?duì)過去所受侵犯進(jìn)行的報(bào)復(fù)、對(duì)現(xiàn)在受到的侵犯進(jìn)行的防御、為防止未來遭受侵犯所采取的措施）”［5］，不難發(fā)現(xiàn)，其對(duì)“自我”的理解包括兩個(gè)相關(guān)的方面，“自我”首先是個(gè)體的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，這其中關(guān)聯(lián)到“自我”的另一個(gè)方面，即個(gè)體的行動(dòng)動(dòng)機(jī)中也包括個(gè)體對(duì)他人行為取向以及與他人關(guān)系的認(rèn)知［3］170-214。舒茨曾批評(píng)韋伯關(guān)于個(gè)體行動(dòng)動(dòng)機(jī)論述的含糊性，指出其未區(qū)分出行動(dòng)動(dòng)機(jī)與行動(dòng)目的。在筆者看來，舒茨對(duì)韋伯的批評(píng)過于嚴(yán)苛。為避免可能的誤解，筆者此處將韋伯關(guān)于“自我”的兩個(gè)方面理解統(tǒng)稱為行動(dòng)取向，即行動(dòng)者的行動(dòng)是一個(gè)行動(dòng)流，每一次社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)都包含著對(duì)前一次社會(huì)行動(dòng)結(jié)果的參照，包含著對(duì)社會(huì)行動(dòng)的結(jié)果的預(yù)期。

韋伯在社會(huì)行動(dòng)中理解“自我”，將“自我”理解為個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)取向。他與馬克思關(guān)于“自我”的思考有相似之處，即“自我”中均蘊(yùn)含著個(gè)體間的關(guān)系。不過，馬克思所論述的“自我”，是一種現(xiàn)實(shí)性的體現(xiàn)，是個(gè)體為滿足需要而在物質(zhì)性生產(chǎn)活動(dòng)中所建立的現(xiàn)實(shí)關(guān)系；而韋伯這里，人與人的關(guān)系僅存在于個(gè)體的行動(dòng)取向之中，是行動(dòng)之前的思考過程，這一關(guān)系的影響具有未知性。

韋伯與馬克思的另一個(gè)區(qū)別在于“自我”表現(xiàn)載體的差異。在馬克思那里，“自我”以物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為載體。馬克思指出，勞動(dòng)是人類本質(zhì)的體現(xiàn)，但重要的不是勞動(dòng)本身，而是勞動(dòng)所具有的屬性［4］138-139。韋伯這里，理性行動(dòng)是“自我”的載體。韋伯認(rèn)為，“自我”體現(xiàn)在秉持工具取向或價(jià)值取向的個(gè)體社會(huì)行動(dòng)中。行動(dòng)者主觀地在行動(dòng)過程中將他人以及他人的行為期待視為達(dá)到目的的手段，或者僅憑絕對(duì)的價(jià)值信仰而無視行動(dòng)的效果進(jìn)行社會(huì)行動(dòng)［5］110-113。

韋伯對(duì)理性行動(dòng)中“自我”的思考，顯見于其關(guān)于資本主義形成與發(fā)展的思考中。這也是韋伯與馬克思關(guān)于“自我”理解的第三個(gè)區(qū)別。馬克思從物質(zhì)生產(chǎn)性視角出發(fā)，將資本主義的產(chǎn)生與危機(jī)理解為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾所致?！白晕摇痹谫Y本主義社會(huì)中呈現(xiàn)為一種異化形式。韋伯則從文化生產(chǎn)性視角出發(fā)，從宗教特質(zhì)中尋找資本主義形成與發(fā)展的原因。“自我”就體現(xiàn)在內(nèi)化新教倫理的新教徒所進(jìn)行的禁欲勤勉的世俗行動(dòng)上［6］。不過，在韋伯看來，隨著資本主義的產(chǎn)生與發(fā)展，“自我”的表現(xiàn)形式也發(fā)生變化?？茖咏M織的高效率賴于理性的組織設(shè)計(jì)，而非處在科層組織中的個(gè)體，也就是“自我”消失，淪為形式的存在［5］117-119。這種悲觀論調(diào)與馬克思提出共產(chǎn)主義社會(huì)以解決資本主義危機(jī)，釋放異化的“自我”的樂觀態(tài)度截然不同。

三、齊美爾：形式中的“自我”

齊美爾認(rèn)為，個(gè)體構(gòu)成社會(huì)，社會(huì)反過來制約個(gè)體的行動(dòng)。但這一關(guān)系中，重要的既不是個(gè)體，也不是社會(huì)，而是個(gè)體與個(gè)體的互動(dòng)形式。其關(guān)于“自我”的理解即體現(xiàn)在他關(guān)于互動(dòng)形式的論述之中。

“自我”首先表現(xiàn)為個(gè)體在不同規(guī)模群體中的差異性互動(dòng)形式。齊美爾認(rèn)為，社會(huì)群體成員數(shù)量不同，其成員間的互動(dòng)形式不同。兩人群體，群體成員同質(zhì)性較高，彼此互動(dòng)具有直接性，互動(dòng)面廣，感情攝入較強(qiáng)，易于形成親密關(guān)系；三人群體，群體成員之間的同質(zhì)性減弱，異質(zhì)性增強(qiáng)，群體成員之間有兩種互動(dòng)形式，某兩位成員聯(lián)合起來對(duì)第三人形成支配或某位成員介于中間位置，同時(shí)對(duì)另外兩人施加影響，互動(dòng)形式的變化體現(xiàn)的是群體成員感情程度和親密關(guān)系的變化；當(dāng)群體成員之間的數(shù)量達(dá)到一定程度，群體成員異質(zhì)性較強(qiáng)，為了維持群體的存在，群體內(nèi)部需要設(shè)立正式的制度和規(guī)范，群體的互動(dòng)依據(jù)制度和規(guī)范進(jìn)行，群體成員之間親密關(guān)系的互動(dòng)形式減弱，正式互動(dòng)形式增加。

表面上看，齊美爾將“自我”理解為個(gè)體間的互動(dòng)形式表現(xiàn)，與韋伯和馬克思關(guān)于“自我”的理解有相似之處。但深層來看卻存有不同。韋伯側(cè)重分析個(gè)體主觀理解中所建立的與他人的關(guān)系和所采取的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，“自我”表現(xiàn)為一種行動(dòng)取向；齊美爾則側(cè)重個(gè)體互動(dòng)的外顯形式，“自我”表現(xiàn)為個(gè)體之間的互動(dòng)形式，如二人群體和三人群體互動(dòng)形式的差異。相較于馬克思而言，齊美爾關(guān)于“自我”的理解雖然也涉及行動(dòng)者與行動(dòng)者之間的關(guān)系，但齊美爾側(cè)重的是這種關(guān)系的表達(dá)形式，如合作或是沖突、感情的強(qiáng)烈程度、互動(dòng)面的寬窄等；而馬克思強(qiáng)調(diào)的則是這種互動(dòng)關(guān)系的屬性，也就是個(gè)體在物質(zhì)生產(chǎn)過程中所體現(xiàn)出的社會(huì)性與歷史性。

齊美爾對(duì)工業(yè)社會(huì)中“自我”的立場(chǎng)兼具積極與消極。在齊美爾以貨幣理解“自我”的論述中，悲觀色彩較濃，“自我”似乎消失在物與物的關(guān)系之中，消失在客觀世界之中。人們之間的貨幣形式的交往剝奪了原有親密互動(dòng)關(guān)系，人與人之間在情感上變得疏離。這里“自我”的互動(dòng)逐漸從以貨幣為載體變成以貨幣互動(dòng)為本身，“自我”是一種貨幣形式的“自我”。充斥在個(gè)體日常生活中的，是一種類似于鮑德里亞意義上的物品世界與符號(hào)世界［7］，只不過這里物品和符號(hào)表現(xiàn)為貨幣。但在時(shí)尚的互動(dòng)中，個(gè)體主動(dòng)參與，一方面，個(gè)體借助對(duì)時(shí)尚的追求，努力認(rèn)同于某一群體，借此獲得歸屬感；另一方面，個(gè)體又通過細(xì)微的差別展示時(shí)尚“自我”，區(qū)分于他人的同時(shí)再生產(chǎn)時(shí)尚［8］。

四、涂爾干：社會(huì)中的“自我”

涂爾干主張社會(huì)先于個(gè)體而存在，但他并不否認(rèn)社會(huì)與個(gè)體之間的相互依存關(guān)系，即社會(huì)不可能缺少個(gè)體而獨(dú)自存在，個(gè)體以社會(huì)為生存與發(fā)展之源。涂爾干關(guān)于“自我”的理解就體現(xiàn)在這種社會(huì)與個(gè)體的關(guān)系之中，表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)社會(huì)的依賴。綜觀涂爾干的研究興趣以及畢生著作，筆者大致將涂爾干關(guān)于“自我”的論述歸于以下兩個(gè)方面。

其一，社會(huì)規(guī)范與“自我”。社會(huì)規(guī)范包括集體意識(shí)與職業(yè)規(guī)范，現(xiàn)代社會(huì)語境下，涂爾干關(guān)于“自我”的理解體現(xiàn)在集體意識(shí)向職業(yè)規(guī)范的轉(zhuǎn)變之中。與馬克思將資本主義社會(huì)危機(jī)歸結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)分工不同，涂爾干為社會(huì)分工正名，強(qiáng)調(diào)分工的社會(huì)團(tuán)結(jié)紐帶作用。在涂爾干看來，現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)源自于集體意識(shí)為核心的社會(huì)團(tuán)結(jié)紐帶日漸勢(shì)微，喪失對(duì)不斷增強(qiáng)的個(gè)體自主性的約束，同時(shí)又缺少新的、有效約束個(gè)體自主性的規(guī)范性力量。解決現(xiàn)代資本主義危機(jī)的辦法就是重建社會(huì)團(tuán)結(jié)紐帶。集體意識(shí)本是最佳選擇。集體意識(shí)是個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)中所形成的個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同，是每一位群體成員可以切身感受得到的，同時(shí)又認(rèn)可的制約力量。但社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，個(gè)體之間異質(zhì)性增強(qiáng)，機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)中的那種集體意識(shí)無法發(fā)揮整合個(gè)體的作用，這就需要建立新的集體意識(shí)。涂爾干為治愈現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)所開的藥方就是充分發(fā)揮社會(huì)分工的功能，建立職業(yè)群體與職業(yè)規(guī)范。在涂爾干看來，職業(yè)團(tuán)體勾連國家與社會(huì)，削弱國家對(duì)個(gè)體壓制作用的同時(shí)，促使個(gè)體在職業(yè)團(tuán)體內(nèi)部有機(jī)合作，確保個(gè)體自主性的實(shí)現(xiàn)。職業(yè)規(guī)范是新的社會(huì)結(jié)構(gòu)下建立的一種新的集體意識(shí)。它是以個(gè)體間的分工合作為基礎(chǔ)，建構(gòu)個(gè)體對(duì)職業(yè)團(tuán)體的認(rèn)同，從而發(fā)揮職業(yè)團(tuán)體對(duì)個(gè)體自主性的約束功能［9］。

其二，宗教力與“自我”呈現(xiàn)。在涂爾干看來，“自我”就內(nèi)含于個(gè)體的圖騰信仰與信仰表達(dá)的儀式中。涂爾干分析澳洲人的圖騰信仰時(shí)指出，澳洲人賦予神圣性的并不是圖騰本身，而是圖騰所展現(xiàn)出的形象標(biāo)記。個(gè)體區(qū)分出神圣與凡俗兩種截然不同的世界，將他們?cè)诜菜字锌梢愿兄珔s無法把握的力量放入神圣之域，賦予其神圣性，通過各種禁忌儀式保持與這些神秘力量的距離。涂爾干指出，個(gè)體歸入神圣界域的神秘力量其實(shí)就是氏族本身，是個(gè)體在氏族生活中所形成的、高于他們自身的社會(huì)力量。他們通過儀式活動(dòng)重新凝聚與鞏固彼此之間的關(guān)系，增強(qiáng)集體團(tuán)結(jié)，進(jìn)而借此擺脫對(duì)未知的恐懼，重拾生活的信心［10］。宗教力即社會(huì)力，“自我”即是個(gè)體與社會(huì)的依存關(guān)系中，對(duì)社會(huì)的依賴。

相較于馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中的“自我”的現(xiàn)實(shí)性，涂爾干關(guān)于“自我”的論述增添一抹神秘。涂爾干與馬克思一樣，關(guān)注體現(xiàn)在人與人、人與物關(guān)系中的“自我”，但是關(guān)于圖騰信仰與儀式的分析，其對(duì)關(guān)系中“自我”的理解最終落腳點(diǎn)并不是關(guān)系本身，而是社會(huì)。無論是集體意識(shí)、職業(yè)規(guī)范還是宗教力，涂爾干所理解的“自我”都是存在于社會(huì)之中，表現(xiàn)為個(gè)體從社會(huì)中獲取生存與發(fā)展之源。

五、結(jié)論

筆者以“自我”為線索，綜述卡爾·馬克思、馬克斯·韋伯、格奧爾格·齊美爾、埃米爾·涂爾干四位古典理論家對(duì)“自我”概念的理解，發(fā)現(xiàn)：個(gè)體本原或者社會(huì)本原的出發(fā)點(diǎn)使得他們形成對(duì)“自我”概念的不同理解，“自我”在現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)背景下具有不同的表現(xiàn)形式。馬克思在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中論述“自我”概念，將“自我”理解為個(gè)體為滿足生活所需而在物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)中所結(jié)成的人與人、人與物的關(guān)系。資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)通過商品拜物教的形式掩蓋其對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剝削，使得人與人、人與物品的關(guān)系發(fā)生異化，“自我”以異化形式出現(xiàn)。韋伯從個(gè)體角度出發(fā)，在社會(huì)行動(dòng)中理解“自我”概念，將“自我”表達(dá)為個(gè)體的行動(dòng)取向，其中包括個(gè)體對(duì)他人以及與他人關(guān)系的思考。但不同于馬克思所理解的“自我”在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中的客觀性，“自我”概念在韋伯的理解中是個(gè)體主觀動(dòng)機(jī)表達(dá)，具有主觀性。伴隨資本主義社會(huì)不斷發(fā)展，韋伯所理解的社會(huì)行動(dòng)中的“自我”日益處于理性的包圍之中，既表現(xiàn)為理性的行動(dòng)取向，又置身于理性的物質(zhì)世界之中。齊美爾亦論及形式“自我”，但他所論述的“自我”并非個(gè)體的理性行動(dòng)取向；齊美爾也提及個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系，但其對(duì)“自我”的理解并不是物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中所體現(xiàn)出來的人的社會(huì)性與歷史性。在齊美爾看來，“自我”存在于個(gè)體與個(gè)體的互動(dòng)形式中，體現(xiàn)在貨幣互動(dòng)形式和時(shí)尚互動(dòng)形式之中。涂爾干賦予社會(huì)以優(yōu)先性，將“自我”置于個(gè)體與社會(huì)的依存關(guān)系之中理解。個(gè)體從社會(huì)中獲得生存與發(fā)展的精神與物質(zhì)能力是“自我”的表現(xiàn)。

四位古典社會(huì)理論家均是在對(duì)社會(huì)秩序何以可能的問題思考中理解“自我”，在社會(huì)語境中理解“自我”概念。隨著工業(yè)化生產(chǎn)的日益精進(jìn)，人與物關(guān)系的思考構(gòu)成社會(huì)理論發(fā)展的另外一條主線。他們將對(duì)“自我”概念的理解放置于人與人、人與物的關(guān)系之中，雖然彼此之間因?yàn)檠芯恳暯遣煌嬗胁町?。但這于中國語境下的“自我”理解不無啟示：關(guān)于“自我”的理解需要擺脫哲學(xué)意義上的純思，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的背景，也就是中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，結(jié)合全球化的發(fā)展背景，在個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與物品之間的關(guān)系中理解“自我”。但隨著時(shí)代的轉(zhuǎn)變，筆者未考察現(xiàn)當(dāng)代乃至后現(xiàn)代思潮中對(duì)“自我”的理解，當(dāng)鮑德里亞意義上的符號(hào)價(jià)值凸顯，在“自我”的理解中或許亦需要將符號(hào)納入考量范圍。

［1］Jeffrey C.Alexander The Meanings of Social Life：A CulturalSociology［M］.Oxford：OxfordUniversityPress，2003：193-228.

［2］楊魁，董雅麗.消費(fèi)文化理論研究：基于全球化的視野和歷史的維度［M］.北京：人民出版社，2013：119-132.

［3］楊善華，謝立中.西方社會(huì)學(xué)理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：68-116.

［4］喬治·瑞澤爾，D.J.古德曼.古典社會(huì)學(xué)理論：第4版［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：136.

［5］賈春增.外國社會(huì)學(xué)史［M］.北京：中國人民大學(xué)出版，2000：106-107.

［6］韋伯.韋伯作品集Ⅻ：新教倫理與資本主義精神［M］.康樂，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：7.

［7］波德里亞.消費(fèi)社會(huì)［M］.劉成富，全志鋼，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2000：10.

［8］羅剛，王中忱.消費(fèi)文化讀本［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003：241-265.

［9］涂爾干.社會(huì)分工論［M］.渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：4.

［10］涂爾干.宗教生活的基本形式［M］.渠東，汲，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：413-573.

A Theoretical Review of“Ego”Development——A Case Study of the Social Philosophy of Karl M arx，M ax W eber，Georg Simmel and Em ile Durkheim

Li Hongjun1，Li Na2
（1.collegeofSociology，ShenyangNormalUniversity，Shenyang Liaoning110034；2.Collegeofsociologyand anthropology，Sun Yat-sen university，Guangzhou Guangdong510275）

Itcan be found that the conceptof“ego”wasembedded in the relationship among individuals，between individual and materials in the thought of Karl Marx，Max Weber，Georg Simmel and Emile Durkheim when they observed social crisis.It can be inspired for the research of“self”in common that further research concerning the concept of“ego”should be focused on the realistic character of social development and the changing relationship between human beings，individualsandmaterials.

ego；KarlMarx；MaxWeber；Georg Simmel；EmileDurkheim

C02

A

1674-5450（2016）04-0139-04

2016-01-23

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（10CSH020）

李洪君，男，吉林樺甸人，沈陽師范大學(xué)副教授，社會(huì)學(xué)博士，主要從事文化社會(huì)學(xué)研究；李娜，女，遼寧沈陽人，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)博士研究生，主要從事文化社會(huì)學(xué)研究。

【責(zé)任編輯：詹麗 責(zé)任校對(duì)：趙偉】