國(guó)內(nèi)《巴黎圣母院》人物形象研究述評(píng)

?

國(guó)內(nèi)《巴黎圣母院》人物形象研究述評(píng)

鄧楠

(湖南廣播電視大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙`410004)

內(nèi)容摘要：《巴黎圣母院》被譽(yù)為雨果浪漫主義文學(xué)的代表作，受到歷代讀者的喜愛(ài)。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這部小說(shuō)的人物形象進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，特別是克洛德、愛(ài)斯梅哈爾達(dá)、加西莫多等人物，成為了評(píng)論者必談的話(huà)題，也被視為雨果這部小說(shuō)的亮點(diǎn)和最為出色的地方。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的個(gè)性刻畫(huà)、克洛德復(fù)雜的心理描寫(xiě)藝術(shù)等缺少深入的探究，至今仍是研究的盲區(qū)。

關(guān)鍵詞：《巴黎圣母院》；人物形象；研究；述評(píng)

《巴黎圣母院》是雨果(1802-1885)浪漫主義文學(xué)的代表作，小說(shuō)出版后，受到讀者的高度評(píng)價(jià)。據(jù)現(xiàn)有資料，從1901年起，我國(guó)就開(kāi)始了對(duì)雨果的小說(shuō)進(jìn)行翻譯出版。而1923年愈忽翻譯的、由商務(wù)印書(shū)館出版發(fā)行的《活冤孽》，被認(rèn)為是我國(guó)最早的《巴黎圣母院》譯本。1928年，真善美書(shū)局出版了東亞病夫的譯本《鐘樓怪人》，它是《巴黎圣母院》在國(guó)內(nèi)發(fā)行的第二個(gè)譯本。1948年，上海駱駝書(shū)店出版了陳敬容先生翻譯的《巴黎圣母院》，它被認(rèn)定為解放前我國(guó)最為完整的譯本。1949年，國(guó)內(nèi)又出版了黃峰翻譯的《巴黎圣母院》。解放后有很長(zhǎng)一段時(shí)間，外國(guó)文學(xué)翻譯受阻，直到20世紀(jì)80年代初，外國(guó)文學(xué)翻譯出版才真正“解凍”。雨果的《巴黎圣母院》也屬于這種狀況。1980年，經(jīng)陳敬容先生多次修改的《巴黎圣母院》由貴州人民出版社出版。此后，上海譯文出版社出版了管震湖的譯本(1990年)。1994年，浙江文藝出版社出版了潘麗珍的譯本。1995年，譯林出版社出版了施康強(qiáng)和張新木的譯本，湖南人民出版社則發(fā)行了陳宗寶的譯本。1998年，燕山出版社出版了李玉民的譯本，漓江出版社出版了唐祖論的譯本。1999年，孫娟翻譯的《巴黎圣母院》由金城出版社出版發(fā)行，胡宗泰的譯本由陜西人民出版社出版。2004年，倪維中的譯本由浙江少年兒童出版社出版，陳筱卿的譯本則在北京十月文藝出版社發(fā)行。2006年，長(zhǎng)江文藝出版社出版了安少康的譯本。2008年，哈爾濱出版社出版了蕭菲的譯本，重慶出版社出版了林珍妮的譯本。2009年，楊君的譯本由萬(wàn)卷出版社印行。2010年，哈爾濱出版社又出版發(fā)行了李艷的譯本。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)出版《巴黎圣母院》的情況是何等之壯觀。在翻譯出版的盛況之中，國(guó)內(nèi)對(duì)雨果及這部名著的研究同樣不可小視。20世紀(jì)30年代，特別是1935年，恰逢雨果逝世50周年之際，當(dāng)時(shí)學(xué)界紛紛撰文，并形成了雨果研究的第一個(gè)高潮。如上海較有影響的《文學(xué)》刊物連續(xù)發(fā)表了關(guān)于雨果的文章，主要有馬宗融的《法國(guó)小說(shuō)家雨果》、《現(xiàn)代法國(guó)人心目中的雨果》等。南京的《文藝月刊》發(fā)了專(zhuān)號(hào)，登載了徐仲年的《雨果論》、郎魯遜的《雨果研究》、徐心芹的《雨果社會(huì)學(xué)觀之評(píng)價(jià)》、李丹的《關(guān)于雨果》和李青崖的《雨果年譜》等?！侗本┏繄?bào)》和天津《大公報(bào)》也對(duì)雨果進(jìn)行了廣泛的宣傳，這樣構(gòu)成了一個(gè)全國(guó)性的紀(jì)念雨果的活動(dòng)。①這些文章都涉及到雨果的政治思想、浪漫主義特色以及代表性作品《巴黎圣母院》和《悲慘世界》等。20世紀(jì)80年代之后，雨果的《巴黎圣母院》研究則迎來(lái)了第二個(gè)高潮。小說(shuō)中的人物刻畫(huà)、藝術(shù)上美丑對(duì)照原則的運(yùn)用、深刻的反封建反教會(huì)主題，成為人們談?wù)摰米疃嗟脑?huà)題，也被視為雨果這部小說(shuō)最有成就的地方。

一、小說(shuō)主人公之爭(zhēng)研究述評(píng)

同文學(xué)史上任何一部經(jīng)典名著一樣，《巴黎圣母院》亦受到了廣大讀者的爭(zhēng)議。其中人物形象的塑造一直爭(zhēng)執(zhí)不休，眾說(shuō)紛紜。把涉及到人物形象的問(wèn)題加以歸納，主要表現(xiàn)在：第一，小說(shuō)主人公之辯。誰(shuí)是《巴黎圣母院》的主人公？是愛(ài)斯梅哈爾達(dá)還是克洛德？傳統(tǒng)的觀點(diǎn)都明確無(wú)誤的肯定小說(shuō)的主人公是愛(ài)斯梅哈爾達(dá)。但20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，有不少的學(xué)者通過(guò)研究認(rèn)為這部小說(shuō)的中心人物或者說(shuō)主人公是克洛德而不是愛(ài)斯梅哈爾達(dá)。第二，克洛德的形象、性格以及悲劇性問(wèn)題之辯。克洛德這一人物僅僅是封建教會(huì)惡勢(shì)力的反面形象和代表嗎？作者在作品中，到底把他作為一個(gè)什么樣的形象來(lái)加以塑造？學(xué)者們對(duì)他的多重性格和悲劇性產(chǎn)生了濃厚的興趣。對(duì)克洛德形象的爭(zhēng)論幾乎成為了這部作品中的核心問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題，發(fā)表的文章也最多。第三，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)與加西莫多的性格與悲劇性問(wèn)題。如何看待這兩個(gè)人物的性格與悲劇，也是讀者普遍關(guān)心的話(huà)題。回答清楚了這些問(wèn)題，《巴黎圣母院》主題思想的概括和提煉，就水到渠成。

國(guó)內(nèi)出版的權(quán)威教材都一直首肯愛(ài)斯梅哈爾達(dá)是《巴黎圣母院》這部小說(shuō)的主人公，是小說(shuō)的中心人物。但這一認(rèn)識(shí)的堅(jiān)冰，在20世紀(jì)80年代初期被學(xué)者們解凍了。胡常英在1982年《湖南師院學(xué)報(bào)》第1期上發(fā)表《也談〈巴黎圣母院〉中克洛德的形象》的文章，可以說(shuō)開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)研究《巴黎圣母院》兩個(gè)方面的先河：第一是在改革開(kāi)放僅幾年之后便把克洛德作為一個(gè)話(huà)題來(lái)談，不再按照階級(jí)論的政治模式去評(píng)判克洛德，即不再將克洛德作為反動(dòng)宗教惡勢(shì)力的代表看待，而是認(rèn)為他身上也有值得肯定的積極因素。從批判與同情的角度分析了克洛德的危害性與進(jìn)步性。這在當(dāng)時(shí)環(huán)境下是非常了不起的舉動(dòng)，具有吃螃蟹的勇敢精神。第二是從反封建反宗教主題和小說(shuō)的具體篇幅來(lái)看，提出了克洛德是雨果著力描寫(xiě)的人物，雖然未提出克洛德就是小說(shuō)的中心人物或主人公，但作者的意思是明了的，即克洛德這一人物在小說(shuō)中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)。此后，學(xué)者們?cè)谡務(wù)摽寺宓逻@一形象時(shí)，思想比較開(kāi)放地使用了克洛德是小說(shuō)“主人公之一”這一概念。而真正專(zhuān)門(mén)把克洛德作為小說(shuō)“中心人物”議題而談，是孔建平和殷大云兩位老師。他們?cè)?985年的《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》第2期上發(fā)表了《〈巴黎圣母院〉中心人物形象辨》一文。大膽地提出小說(shuō)著力刻畫(huà)的“中心人物是克洛德而非愛(ài)斯梅哈爾達(dá)”。他們闡述了三個(gè)方面的理由。首先，從圣母院和中心人物形象的關(guān)系來(lái)看。圣母院在作品中占有非常重要的位置，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)作意圖，并具有多重的象征意義。它既是法國(guó)社會(huì)歷史變遷的象征，又成為了小說(shuō)人物克洛德生活、成長(zhǎng)與活動(dòng)的重要環(huán)境。圣母院與克洛德有著密不可分的關(guān)系。可以這樣說(shuō)，克洛德的性格形成、心理的矛盾發(fā)展都與圣母院休戚相關(guān)。其次，從故事情節(jié)與中心人物形象的關(guān)系來(lái)看，推動(dòng)這部小說(shuō)情節(jié)向前發(fā)展的是克洛德而不是愛(ài)斯梅哈爾達(dá)。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)所發(fā)生的人生變故、法比與加西莫多的被卷入、宗教世俗政權(quán)的干預(yù)等等情節(jié)，都是克洛德的操縱。同時(shí)，克洛德在小說(shuō)的中心地位還與作者對(duì)他復(fù)雜的矛盾心理描寫(xiě)有著關(guān)聯(lián)。雨果每描寫(xiě)克洛德的一次行動(dòng)，總要回過(guò)頭來(lái)挖掘他這樣做的心理動(dòng)機(jī)。這些心理描寫(xiě)占據(jù)了小說(shuō)的大量篇幅。再次，從“對(duì)比”原則與人物形象的關(guān)系來(lái)看，克洛德是雨果運(yùn)用美丑對(duì)比美學(xué)原則表現(xiàn)人物性格和突出小說(shuō)主題的中心?？寺宓伦陨淼亩匦愿裥纬闪藢?duì)比，同時(shí)又與愛(ài)斯梅哈爾達(dá)、加西莫多、法比形成對(duì)比，從而使作者的主觀意圖得到了完美的體現(xiàn)。孔建平和殷大云兩位老師的論述是嚴(yán)謹(jǐn)而周密的，具有令人信服的力量。

20世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)學(xué)者依然對(duì)小說(shuō)的主人公問(wèn)題產(chǎn)生出了濃厚的興趣。如羅君發(fā)表的《試論〈巴黎圣母院〉中克洛德的人物形象塑造》一文(《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第1期)，著重指出小說(shuō)的主人公是克洛德而非愛(ài)斯梅哈爾達(dá)。并圍繞克洛德這一主人公，分析了他性格的復(fù)雜性以及性格形成的社會(huì)原因。同年，杜思梅撰寫(xiě)了論《克洛德形象再認(rèn)識(shí)》(《鎮(zhèn)江師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1996年第1期)的文章，她一開(kāi)篇就描述了文學(xué)評(píng)論界對(duì)《巴黎圣母院》中的兩個(gè)熱議不停的問(wèn)題：一是克洛德是否為小說(shuō)的中心人物，二是克洛德到底是怎樣的一個(gè)形象。盡管杜思梅沒(méi)有提供新的佐證材料，仍舊按照孔建平和殷大云所闡述的三個(gè)方面來(lái)論證，有依葫蘆畫(huà)瓢的嫌疑，但是，她特別贊同小說(shuō)的主人公或中心人物克洛德是一個(gè)值得同情的人物，再次拓展了對(duì)克洛德形象的研究。

21世紀(jì)初期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界再一次把小說(shuō)的“中心人物”克洛德這一話(huà)題的研究推向高潮，刊登的文章不下10余篇。主要有高德強(qiáng)的《〈巴黎圣母院〉主題論》(《黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期)、冷和平的《克羅德是人，還是惡魔？》(《井岡山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期)、武鳳珍的《為克洛德討一個(gè)公道的說(shuō)法》(《陜西師大學(xué)報(bào)》2001年第4期)、曲玉紅的《也談堂·克羅德的惡與善》(《唐山高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第3期)、張志學(xué)、石定全合寫(xiě)的《從學(xué)者到魔鬼——堂·克洛德·孚羅德副主教人物形象思考》(《甘肅教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年專(zhuān)刊)、劉向宏的《人性與信仰的矛盾》(《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期)等等。他們都一致認(rèn)為小說(shuō)的主人公是克洛德而不是愛(ài)斯梅哈爾達(dá)。其實(shí)，圍繞著小說(shuō)的主人公而展開(kāi)的爭(zhēng)論，至少有三個(gè)方面的重要性。首先，可以確定作者的創(chuàng)作意圖。作者為什么把他作為主人公，肯定有其用意。其次，可以概括出小說(shuō)的主題或中心思想。主人公的刻畫(huà)往往與作品的主題思想表達(dá)不可分割。再次，研究的重心得以充分的體現(xiàn)，為讀者準(zhǔn)確地把握人物的性格特征打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以，學(xué)者們之間發(fā)生的爭(zhēng)辯對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的研究有著重要的意義。綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)，把克洛德作為小說(shuō)的主人公這已是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。其理由也是十分充足的。第一，小說(shuō)的標(biāo)題已經(jīng)顯示。小說(shuō)就是圍繞著圣母院中的人物來(lái)展開(kāi)的，克洛德作為圣母院的副主教，不可能撇下他而把別的人物作為主人公，加西莫多擔(dān)當(dāng)不了這樣的重任，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)是后來(lái)流浪到圣母院來(lái)的，她的性格的形成應(yīng)該與圣母院沒(méi)有多少關(guān)系，把她作為圣母院的中心人物顯然不太合適。第二，主題表達(dá)的需要。反封建反宗教一直是雨果創(chuàng)作的重心。雨果在《海上勞工·序》談到自己的創(chuàng)作意圖時(shí)，說(shuō)了這樣一段話(huà)：宗教、社會(huì)、自然是人類(lèi)三大斗爭(zhēng)的對(duì)象……有三種沉重的枷鎖套在我們的脖子上，那便是教條、法律和自然的桎梏。在《巴黎圣母院》中，我控訴了第一種桎梏。在此，雨果就非常明確地把矛頭對(duì)準(zhǔn)了宗教，而巴黎圣母院就是宗教權(quán)威、宗教教規(guī)的象征，克洛德是宗教教義的宣傳者、傳道者、宗教法規(guī)的執(zhí)行者，對(duì)宗教罪惡的清算，這一主題的體現(xiàn)，必定與克洛德緊密相關(guān)。把他作為主人公，也順理成章。第三，雨果曾提及小說(shuō)創(chuàng)作的緣起，因?yàn)榭吹绞ツ冈簤Ρ谏嫌惺挚痰睦∥摹啊瓵N’ATKH”(意思是“命運(yùn)”、“命定”或“宿命”)一詞，于是產(chǎn)生了創(chuàng)作《巴黎圣母院》的靈感和沖動(dòng)，這一詞就是克洛德親自刻寫(xiě)的，小說(shuō)主要描寫(xiě)了他的“宿命”、“命運(yùn)”，從而揭示了他的悲劇命運(yùn)?？寺宓碌拿\(yùn)引起雨果的關(guān)注，使他產(chǎn)生創(chuàng)作靈感?？梢?jiàn)，克洛德的重要性是不言而喻的。第四，從小說(shuō)的實(shí)際描寫(xiě)來(lái)看，克洛德所占的篇幅最多，作品以他的愛(ài)情悲劇為線(xiàn)索，情節(jié)的發(fā)展也是以此為動(dòng)力，整部作品寫(xiě)了他的童年、青年、壯年，一直到死，寫(xiě)得相當(dāng)完整，他是文中的主角，而不是配角。由此看出，克洛德作為小說(shuō)的主人公應(yīng)該是沒(méi)有異議的，是實(shí)至名歸。

二、克洛德形象研究述評(píng)

《巴黎圣母院》出版后，克洛德就一直被認(rèn)定為是一個(gè)反面的角色，受到讀者的唾棄和批判。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)由于受到極“左”思潮的影響，不敢對(duì)克洛德這一人物給予公正和實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。從20世紀(jì)50年代至80年代初期，基本上是這種一邊倒的評(píng)論，克洛德始終是具有殘酷、偽善、兇惡性格的反面人物。我們僅舉一個(gè)例子，就可以看出學(xué)人嚴(yán)厲譴責(zé)克洛德的詞句?！八欠饨ń虝?huì)的化身，是個(gè)道貌岸然、內(nèi)心毒辣的偽君子，一個(gè)惡的代表，一個(gè)‘陰森可怕的人’?！蓖瑫r(shí)，他還是“一個(gè)自私、好色、貪財(cái)、野心勃勃、詭計(jì)多端、殘酷無(wú)情的害人的惡魔、虛偽的道德君子?！雹谶@位學(xué)人的眼中，克洛德不僅渾身骯臟透頂，而且完全可以拉出去槍斃，是一個(gè)恬不知恥的惡棍。

改革開(kāi)放后，伴隨著大規(guī)模的思想解放運(yùn)動(dòng)，文藝批評(píng)發(fā)生重大的變化。尤其對(duì)文藝作品中的人物形象能夠進(jìn)行客觀、科學(xué)、中肯的評(píng)價(jià)?？寺宓逻@一人物就屬于撥亂反正的比較典型的形象。對(duì)學(xué)者所認(rèn)定的克洛德那種單一的“作惡”性格，受到了廣大批評(píng)者的質(zhì)疑。首先，大多數(shù)論者認(rèn)為克洛德不是單一性格的人物，是一個(gè)內(nèi)心行為充滿(mǎn)矛盾、具有雙重性或多重性格的人物?！栋屠枋ツ冈骸分陨羁蹋P(guān)鍵的原因就在于雨果塑造了克洛德這一深刻復(fù)雜的人物形象。陳進(jìn)漪、哈若惠和王圣思三位年輕的本科生，于80年代初發(fā)表了《雨果筆下的克羅德》(《名作欣賞》，1981年第3期)一文，對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)大膽地提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為雨果筆下的克羅德既是“宗教勢(shì)力的代表者，但也是宗教禁欲主義的犧牲品”，克羅德并非天生的惡人，在他的成長(zhǎng)路上其實(shí)做了不少的善事；他開(kāi)始對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的愛(ài)與追求同樣包含有真愛(ài)的成份，這是不可否認(rèn)的。當(dāng)他得不到愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的愛(ài)之后，他就變得瘋狂，于是加緊了對(duì)美少女的迫害，宗教的異化作用，使他的感情表現(xiàn)出了“陰險(xiǎn)、狂野、殘暴”。他們的觀點(diǎn)的確令人深思，而且在當(dāng)時(shí)環(huán)境下不失為一聲春雷，高舉了重新估價(jià)克羅德的大旗。文章略顯不足的地方是對(duì)克羅德性格的復(fù)雜性以及作者為什么將他塑造成這樣一個(gè)人物，缺少深度的分析。此后的研究者基本上是按照這種思路對(duì)克羅德予以重新定位和評(píng)價(jià)的。如胡常英發(fā)表的《也談〈巴黎圣母院〉中克羅德的形象》(《湖南師院學(xué)報(bào)》，1982年第1期)，就針對(duì)傳統(tǒng)“惡勢(shì)力代表”的說(shuō)法，進(jìn)而闡述克羅德不是“罪惡的縱欲者”，“而是一個(gè)有真愛(ài)、博學(xué)的、受封建宗教毒害的悲劇人物”。克羅德既然是一個(gè)悲劇人物，那他身上就有許多值得肯定的地方，他的毀滅就值得人們的同情。一味對(duì)其指責(zé)和批評(píng)反而不切合作品的實(shí)際描寫(xiě)。胡常英在糾偏的過(guò)程中，自然放松了對(duì)克羅德違反人性的不道德行為的批判，從而擱置了克羅德的危害性。

20世紀(jì)90年代，克羅德形象的評(píng)析，依然是熱門(mén)的話(huà)題。如李曉衛(wèi)就尖銳指出：“在我看來(lái)，克羅德作為一個(gè)由封建的中世紀(jì)向近代資本主義社會(huì)過(guò)渡時(shí)期的特殊人物形象，具有豐富、復(fù)雜的性格特點(diǎn)和鮮明的時(shí)代特征，是一個(gè)具有多面意義和深刻思想內(nèi)涵的人物形象，而并不僅僅是一個(gè)宗教邪惡勢(shì)力的化身和宗教禁欲主義的犧牲品?！雹圻@種高度概括式的評(píng)價(jià)，使我們清楚明白論者并沒(méi)有簡(jiǎn)單武斷地給予克洛德貼上一個(gè)“反面人物”的標(biāo)簽。這種獨(dú)特的見(jiàn)解，令人深思，對(duì)深化和推動(dòng)克洛德這一人物形象的研究具有重要的意義與影響，觸及到了關(guān)鍵性的問(wèn)題。王學(xué)文在他的文章中也十分明確地談到：克洛德是一個(gè)雙重性格的矛盾組合體，作者深刻地描寫(xiě)了克洛德靈肉搏斗的痛苦靈魂，一方面他的人性復(fù)蘇，使他不顧一切，勇敢地去愛(ài)，是個(gè)敢愛(ài)敢恨的“勇夫”，另一方面，他又不懂得如何去愛(ài)，采取威逼恫嚇的手段去獲取；一方面他是施愛(ài)者，另一方面他又是愛(ài)的“劊子手”，善與惡交織在他身上。如果不顧作品實(shí)際的描寫(xiě)，就獨(dú)斷地下結(jié)論說(shuō)他是邪惡勢(shì)力的代表或殘酷的惡魔，這的確有失公允。④

對(duì)克洛德這種矛盾集合體性格的分析，我們認(rèn)為是正確的解讀。侯翠霞則從社會(huì)道德評(píng)判的角度對(duì)克洛德的二重性格給予了精彩的分析：克洛德是一個(gè)苦學(xué)、博學(xué)之士，是一個(gè)博愛(ài)、憐憫善良之人，但當(dāng)他的愛(ài)得不到時(shí)，他由愛(ài)而恨，不惜一切手段來(lái)迫害、恫嚇愛(ài)斯梅哈爾達(dá)?！八仁墙虝?huì)的代表，又是教會(huì)的犧牲品；他既是作者批判的對(duì)象，又是作者同情的對(duì)象；他既有人性的合理因素，又有社會(huì)的非理成分；他既是善與惡的統(tǒng)一，又體現(xiàn)了美向丑的轉(zhuǎn)化；他實(shí)際上是一個(gè)被教會(huì)扭曲了的人物形象?！雹?/p>

這一說(shuō)法是很辯證的。但明顯受益于陳進(jìn)漪、哈若惠等學(xué)人的啟發(fā)。的確，克洛德是善惡美丑的交織體，他的性格是矛盾的、豐富的。雨果把他的人生歷程劃分為兩個(gè)階段。35歲前為第一個(gè)階段，35歲后為第二個(gè)階段。第一階段主要描寫(xiě)了三件事。一是童年至青年時(shí)對(duì)知識(shí)科學(xué)的追求。他還少不更事時(shí)就被父母送到修道院接受宗教文化和科學(xué)知識(shí)的教育，培養(yǎng)起了對(duì)宗教與科學(xué)熱愛(ài)的濃厚興趣，年紀(jì)輕輕就成為一個(gè)博學(xué)之士。二是青年時(shí)撫養(yǎng)小弟若望。正在成長(zhǎng)之中的克洛德，突遭父母雙亡的家庭變故，他不得不挑起撫養(yǎng)弟弟的大任。三是收養(yǎng)棄兒加西莫多。在教堂前的廣場(chǎng)上，看到眾人要將一個(gè)奇丑無(wú)比的小孩用火燒死，他毫不猶豫地走上前去，把丑陋之人歸到自己名下予以收養(yǎng)。這三件善事完整地揭示出了克洛德的性格，他本性善良，而且懷有仁慈之心。求真向善是青年時(shí)期他的主要性格特征。當(dāng)然，這三件善事也摻雜著許多雜色，并非完美無(wú)缺。其一，克洛德求知是追求科學(xué)的進(jìn)步行為，但又蹈于煉金術(shù)的泥潭，沉迷于黃金夢(mèng)想，此行為乃與科學(xué)精神相違背。其二，克洛德對(duì)若望深情意綿，溫馨感人，寄予厚望，然而，他實(shí)際采用的是宗教的嚴(yán)厲苛刻要求來(lái)教育弟弟，他用自己接受教育的方式向弟弟灌輸，這種教育非但不成功，反而使得若望背離他的初衷，越來(lái)越滑向世俗的泥淖，吃喝嫖賭，無(wú)所不為。其三，克洛德一心一意照顧加西莫多，傾注了不少心血。對(duì)克洛德照顧加西莫多這一舉動(dòng)，王學(xué)文發(fā)表了他的真知灼見(jiàn)：這一方面固然體現(xiàn)了克洛德的憐憫與仁慈之心，但另一方面，他又對(duì)加西莫多態(tài)度粗暴，把他當(dāng)作下人和奴狗來(lái)使喚。⑤

美與非美集于其一身，而他的美在這個(gè)時(shí)期卻占居著主導(dǎo)地位。第二階段主要描寫(xiě)他對(duì)愛(ài)情的追求。盡管宗教禁欲主義壓抑了他身上的情欲，使他對(duì)男女之肉欲未有非分之念，但當(dāng)美少女愛(ài)斯梅哈爾達(dá)出現(xiàn)在面前時(shí)，他不得不為之動(dòng)心。他陷入一場(chǎng)發(fā)狂的追求之中。在戀愛(ài)中，他不斷向少女表示他的真情、他的苦悶、他的痛悔、他的善意，但是，他的種種外在行為卻又演繹著他的仇恨、他的迫害、他的惡毒、他的虛偽。愛(ài)與肉體之欲都從其體內(nèi)爆發(fā)出來(lái)，而且讓后者占了上風(fēng)，使他不能自已，最終導(dǎo)致“我得不到她，誰(shuí)也別想得到她”這種狠心的毒誓。他由一個(gè)背叛宗教信條的愛(ài)情追求者，完全變成為肉欲狂、迫害狂。他在毀滅所愛(ài)之人時(shí)，也在毀滅著自己。他身上真正體現(xiàn)出了愛(ài)恨相交、善惡相生。⑥所以，我們說(shuō)克洛德是一個(gè)具有雙重的、矛盾的、復(fù)雜性格的形象。這一“圓形”人物具有十分豐厚的內(nèi)涵，令無(wú)數(shù)的讀者驚訝、感嘆、唾棄。

以上僅僅是對(duì)克洛德這一人物性格的認(rèn)識(shí)所生歧義的簡(jiǎn)要概述。其實(shí)，文學(xué)批評(píng)界對(duì)他這一形象角色的定位發(fā)生的分歧更是一言難盡，把這些分歧歸納起來(lái)有三種意見(jiàn)。

首先是傳統(tǒng)的說(shuō)法。批評(píng)界認(rèn)為克洛德是“教會(huì)罪惡勢(shì)力的化身”、“是淫邪、虛偽、兇殘的化身”。對(duì)這種看法，我們用不著舉例說(shuō)明。20世紀(jì)80年代出版的教材均沿用此結(jié)論。盡管這一結(jié)論在我國(guó)統(tǒng)治了很長(zhǎng)的時(shí)間，但歷史車(chē)輪前進(jìn)到20世紀(jì)90年代，針對(duì)此派意見(jiàn)，學(xué)術(shù)界發(fā)生了激烈的爭(zhēng)辯。產(chǎn)生了與其完全相反的另外兩種觀點(diǎn)。

三、小說(shuō)中其他人物研究述評(píng)

在《巴黎圣母院》中，除克洛德為批評(píng)界作為重點(diǎn)人物研究之外，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)與加西莫多同樣為學(xué)界所看重。

無(wú)論在出版的教材和發(fā)表的文章中，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)幾乎成為了“美麗”、“善良”天使形象的代名詞，這種一邊倒的評(píng)論占據(jù)著學(xué)界的主流。如張鐵夫、王田葵主編的《外國(guó)文學(xué)史》教材，就把愛(ài)斯梅哈爾達(dá)看作是一個(gè)“美”的典型形象，她不僅有美的外貌，而且有美的心靈，是“奇跡王朝”一顆白璧無(wú)瑕的明珠(湘潭大學(xué)出版社2011年6月版，第137頁(yè))。王瑞璜寫(xiě)作的《讀雨果〈巴黎圣母院〉——關(guān)于小說(shuō)中的人物形象》(《教學(xué)與研究》1982年第2期)一文，贊揚(yáng)女主人公愛(ài)斯梅哈爾達(dá)道：“美麗可愛(ài)，純潔善良，熱情奔放，……她外表美，內(nèi)心更美。她心地善良，富有同情心?！蓖跻噢r(nóng)在其文章《偉大和真實(shí)的統(tǒng)一——淺談〈巴黎圣母院〉的思想和藝術(shù)》(《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期)中，則對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的性格之美予以了高度的贊美：“她的性格美在于，一方面，她善良、純真、溫柔，另一方面，她又堅(jiān)貞剛毅、果斷。作家將善良作為她的主導(dǎo)特征，并突出了善的自然性和純粹性以及善與惡抗?fàn)幍牡赖铝α俊！毕襁@樣的溢美之詞比比皆是，雖然較為切合文本中的愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的形象，但多多少少讓人覺(jué)得評(píng)論者對(duì)其鮮明的個(gè)性特征挖掘不夠，僅僅捕捉到到了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的一些行為表象，深度性的東西探究極不充分。如對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)愛(ài)情觀的合理性與局限性就缺少細(xì)致入微的剖析。若只是一味地唱贊歌，那肯定是對(duì)人物的片面理解與認(rèn)識(shí)。

21世紀(jì)之初，對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的贊美之聲依然不減。例如，吳亞芝發(fā)表的《外美內(nèi)秀的完美結(jié)合——淺析〈巴黎圣母院〉中愛(ài)斯梅拉爾達(dá)形象》(《綏化師專(zhuān)學(xué)報(bào)》2003年第4期),可以說(shuō)是揭示愛(ài)斯梅拉爾達(dá)之“美”最全面的文章。論者強(qiáng)調(diào)小說(shuō)著力描寫(xiě)了愛(ài)斯梅拉爾達(dá)的外在之美與內(nèi)在之美。雨果花了大量的筆墨描繪了她的外在美。這種外在美使人一見(jiàn)就無(wú)法忘懷，是人見(jiàn)人愛(ài)的大美人。但她的美更在于內(nèi)心之美。這種內(nèi)在美主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，愛(ài)斯梅拉爾達(dá)作為一個(gè)在流浪的吉普賽人中長(zhǎng)大的女子，與人為善，以誠(chéng)相見(jiàn)，其天性中自有天真熱情、坦率開(kāi)朗的資質(zhì)，在她的世界里人與人之間是同情和互助的。其次，愛(ài)斯梅拉爾達(dá)不僅心地善良，勇于舍己救人，她還是外柔內(nèi)剛的女子，有著堅(jiān)貞不屈，剛強(qiáng)的一面。在克羅德的淫威面前，她寧死不屈。再次，愛(ài)斯梅拉爾達(dá)又是一個(gè)純潔而執(zhí)著的女人。她愛(ài)法比不僅執(zhí)著，而且至死不渝，沒(méi)有誰(shuí)能動(dòng)搖她的那顆執(zhí)著之心，為愛(ài)情殉死，視愛(ài)情為唯一。這是非常了不起的舉動(dòng)。三個(gè)方面的概括很全面，足以顯示出愛(ài)斯梅拉爾達(dá)的美麗。再如，武紅霞的《〈巴黎圣母院〉中艾斯美拉達(dá)的純與美》(《文學(xué)教育》2014年第11期),就從“純潔”和“美麗”兩個(gè)方面論述了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的人格特征。從“純潔”特性而言，論者主要分析了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)心靈之“純”、情感之“純”、貞操之“純”。從“美麗”特征來(lái)看，論者重在闡述愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的“外貌美”、“才藝美”、“心靈美”。武紅霞所勾勒出的愛(ài)斯梅哈爾達(dá)形象特征也是很全面的。如果從縱向的歷史角度看，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的這些美的特征，其實(shí)不少評(píng)論者也都或多或少的在文章中涉及，只是未能在一篇文章中像上面兩位作者這樣全面的加以闡述。作為批評(píng)者，我們從總體上來(lái)加以衡量他們的觀點(diǎn)，的確并無(wú)新意，只不過(guò)是進(jìn)行了歸納總結(jié)性的工作，向讀者強(qiáng)化和加深對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)美麗形象的認(rèn)識(shí)。在對(duì)吉普賽女郎的一片贊美聲中，周招芬則洞察出了學(xué)界對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的偏愛(ài)、甚至溺愛(ài)，以致不敢對(duì)其缺陷提出異議的弊端，她非常聰明而委婉地道出了這個(gè)美女的不足。在她所撰寫(xiě)的《一顆光彩奪目的明珠——論〈巴黎圣母院〉的愛(ài)斯梅哈爾達(dá)》(《寧波師院學(xué)報(bào)》1987年第4期)里,她首先充分果斷地肯定了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)是一個(gè)“嫵媚、純潔、善良的女主人公形象”，“心如明鏡，美似白玉”，是“真、善、美的融合”。顯而易見(jiàn)，這是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的繼承和總結(jié)，表現(xiàn)出一種不容置疑的主張。其次，作者接著探究了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的悲劇因素。她認(rèn)為外在客觀因素固然存在，但她身上的個(gè)人內(nèi)在因素不可以繞開(kāi)。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)以外表美作為衡量美的標(biāo)準(zhǔn)，這是十分片面的審美觀，這就導(dǎo)致了她的內(nèi)在悲劇。這種審美觀使她在愛(ài)情問(wèn)題上，顯得太天真、盲目，甚至有點(diǎn)愚昧。她對(duì)法比的愛(ài)情是天真少女的盲目、癡情與野蠻人的耿直、自尊之間的矛盾統(tǒng)一。這種正反因素的模糊集合，正是吉普賽女郎的形象特征。論者的這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)應(yīng)該說(shuō)是新穎獨(dú)到的。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候，批評(píng)界都存在著一種顧忌，許多批評(píng)者都有一種擔(dān)心，害怕指出正面人物的缺點(diǎn)與不足，從而損害了這個(gè)人人都叫好的人物的形象和聲譽(yù)。周招芬卻大膽地捅破了這層天窗，為學(xué)界引來(lái)了明亮之光。緊隨其后，宋何勤對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的批評(píng)語(yǔ)詞就激烈得多，不再像周招芬那樣措詞委婉。在其《明珠的瑕疵與明珠的隕落——讀雨果美丑對(duì)照原則下的愛(ài)斯梅哈爾達(dá)》(《淮北煤師院學(xué)報(bào)》1992年第4期)中，他毫不客氣地指出，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)是一顆具有瑕疵的明珠。這種瑕疵集中表現(xiàn)在：一是在愛(ài)情對(duì)象選擇上表現(xiàn)出了她的平庸，二是在對(duì)愛(ài)情關(guān)系的理解上表現(xiàn)出了她的卑賤。在法比的面前，她自覺(jué)自愿地扮演了奴隸、奴仆的角色，并同時(shí)把法比推到神明、主子的地位，這是缺乏理智的、瘋狂的觀念，充分顯示出了愛(ài)斯梅內(nèi)心深處的婦道與奴性。法比不愿接受愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的愛(ài)情，這除了他們之間的地位、財(cái)產(chǎn)等方面的差異外，更重要的還是她自身的弱點(diǎn)，即只看重對(duì)方外表，不管對(duì)方內(nèi)在品質(zhì)；只求兩人合一，不求兩人平等的非理性愛(ài)情觀所造成的。宋何勤的觀點(diǎn)對(duì)讀者如何評(píng)價(jià)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)具有啟發(fā)性，為學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)鳴打開(kāi)了良好的局面。但在貌似合理正確的觀點(diǎn)背后，依然存在邏輯悖論。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)愛(ài)得單純、天真，這何罪之有？她的可愛(ài)就在于沒(méi)有染上世俗的塵念。如果她也學(xué)會(huì)了世俗圓滑，那么她的愛(ài)情就不會(huì)那么純潔，她可能就會(huì)避免悲劇的發(fā)生，她就會(huì)依從克羅德，她就會(huì)在泥淖中沉淪。她恰恰保留的是堅(jiān)貞執(zhí)著，才有她的不媚俗不彎腰。雖然她有一些不明智，但這種局限瑕疵決不是造成其悲劇的主要原因。她的悲劇是那個(gè)社會(huì)時(shí)代造成的，是封建教會(huì)、封建制度等對(duì)美的摧殘。她個(gè)人承擔(dān)一定的責(zé)任，但不是主要責(zé)任，否則，她就不成其為美麗可愛(ài)的女性，她就不成其為人見(jiàn)人愛(ài)的人物形象。緊隨宋何勤之后，姚燕又發(fā)表了與宋何勤相似的觀點(diǎn)，但她的看法顯然要公正合理得多。她在《白璧上的瑕疵——論〈巴黎圣母院〉中愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的審美悲劇》(《昆明師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1998年第1期)中，首肯愛(ài)斯梅哈爾達(dá)是一個(gè)美麗動(dòng)人的女性形象。她的悲劇首先與虛偽的教會(huì)和殘暴狠毒的封建制度脫不了干系，但愛(ài)斯梅哈爾達(dá)自己審美追求的內(nèi)在性境界層次使她作了一個(gè)錯(cuò)誤的選擇，導(dǎo)致了她的愛(ài)情悲劇和人生悲劇。所以，她的悲劇，既是客觀環(huán)境造成的，也與其本人有一定的主觀原因。為了得到法比的愛(ài)，她寧愿作他的情婦，寧愿被玷污受歧視。這種落后陳舊的觀念，成了她的硬傷。她以貌取人的審美觀，使她表現(xiàn)出一種盲目的愛(ài)，這種盲目之愛(ài)加速了她的悲劇到來(lái)。她討厭克洛德是因?yàn)榭寺宓潞诔脸恋慕淌糠顾X(jué)得陰森可怖，她不喜愛(ài)加西莫多是因?yàn)樗獗沓舐?。她的審美追求只能從形貌上排斥克洛德和加西莫多?！皭?ài)斯梅哈爾達(dá)對(duì)美的認(rèn)識(shí)停留在表面上，她對(duì)美的追求沒(méi)有一個(gè)由表及里的升華過(guò)程，正是這一點(diǎn)瑕疵，造就她獨(dú)特這一個(gè)典型，使她不失‘真實(shí)’人物形象”,如果把她塑造成十全十美的人物，反而會(huì)失真。黃濤梅也基本持有與姚燕相似的觀點(diǎn)，她認(rèn)為愛(ài)斯梅哈爾達(dá)是“人間精靈，是完美的化身”，“纖塵不染，超凡脫俗”，是一個(gè)真正的“自然人”，作為自然人她就會(huì)對(duì)世俗的東西不加理會(huì)，因而“作為自然人所與生俱來(lái)的人性缺陷，是她悲劇命運(yùn)的主要原因”(《〈巴黎圣母院〉人物新論》，《甘肅高專(zhuān)學(xué)報(bào)》2002年第3期)。作者甚至提出，造成女主人公的不幸，不是一兩個(gè)克洛德、法比造成的，即使沒(méi)有他們，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)自然人的屬性，淺薄愚蠢的愛(ài)情觀，同樣還會(huì)遭遇不幸。在這里，論者把造成悲劇的主要原因推向愛(ài)斯梅哈爾達(dá)本人，我們認(rèn)為是有失公允的。關(guān)于“自然人”優(yōu)缺點(diǎn)，陳海華也作了專(zhuān)門(mén)的論述。她寫(xiě)作的《自然人的理論探究與形象塑造——〈巴黎圣母院〉的重新解讀》(《名作欣賞》2010年第12期)，對(duì)自然人的理論思想背景和愛(ài)斯梅哈爾達(dá)、加西莫多兩個(gè)自然人的特征做了詳盡的分析。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)保持了自然人的纖塵不染、純潔天真，所以受到讀者的喜愛(ài)。但另一方面，她沒(méi)有經(jīng)過(guò)文明的熏陶，沒(méi)有文化教養(yǎng)，一切出自天性，這就使得她在認(rèn)識(shí)世界和人的時(shí)候必然帶有其無(wú)知膚淺的一面。“質(zhì)樸純真”和無(wú)知膚淺交織在她的身上，雨果讓我們看到了一個(gè)真實(shí)的人物形象。陳海華的觀點(diǎn)應(yīng)該是切合文本實(shí)際的。然而也有論者對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)這一形象給予了完全的否定。鄭漢生就是其中的一位。他在《金玉其外 敗絮其中——愛(ài)斯梅拉達(dá)形象新探》(《重慶職業(yè)技術(shù)學(xué)院》2008年第3期)一文里，對(duì)傳統(tǒng)“美麗天使”形象進(jìn)行了反駁，大膽提出了女主人公愛(ài)斯梅拉達(dá)是一個(gè)思想意識(shí)落后的人物，徒有華麗的外表，根本不值得同情。為此，他闡述了兩點(diǎn)理由：首先，愛(ài)斯梅拉達(dá)缺乏西方女性向來(lái)較強(qiáng)的自我意識(shí)。她把所愛(ài)慕的男性當(dāng)作神明崇拜，完全依附于男性，而且屈居于奴仆的地位。其次，愛(ài)斯梅拉達(dá)缺乏西方向來(lái)注重自身人格獨(dú)立及反抗意識(shí)，特別是男女反抗意識(shí)。她是一個(gè)無(wú)知、愚蠢、空有驅(qū)殼、沒(méi)有靈魂的女人。給她下一個(gè)“金玉其外，敗絮其中”的結(jié)論并不為過(guò)。鄭漢生的觀點(diǎn)雖然富有創(chuàng)新性，但論據(jù)并不充分，只是抓住了一些表面的現(xiàn)象，并未能讀懂文本中愛(ài)斯梅哈爾達(dá)這一形象所蘊(yùn)含的深刻內(nèi)涵。作者的意圖和人物形象本身的特征都被論者所誤讀。論者否定愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的反抗性，事實(shí)究竟如何？我們認(rèn)為愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的反抗意識(shí)與反抗行為是非常強(qiáng)烈的，她三番五次拒絕克洛德的威逼利誘，就是明顯的例證。所以，論者的觀點(diǎn)是缺乏說(shuō)服力的?？偠灾?，不論愛(ài)斯梅哈爾達(dá)有多少缺點(diǎn)，她外秀內(nèi)美的本質(zhì)特征是不可抹殺的。

除了愛(ài)斯梅哈爾達(dá)這一重量級(jí)的人物受到關(guān)注之外，加西莫多也同樣為學(xué)界所矚目。無(wú)論在論述《巴黎圣母院》思想主題和藝術(shù)特色的文章中，還是涉獵有關(guān)美丑對(duì)照的論文與專(zhuān)門(mén)談加西莫多的論文中，他都被圈定為“丑的極致，美的典范”。我們例舉一些文章的論述，就可以清晰地看到這種情況。楊茂林、李文田合著的《美與丑的辯證法》(《山西師院學(xué)報(bào)》1982年第1期)就特別談到生活中外形與內(nèi)心的美與丑，有時(shí)候并非統(tǒng)一一致。藝術(shù)家正是運(yùn)用和提煉了生活的素材，有意把精神同形體的美丑放在同一形象中，使其在尖銳的對(duì)比中，收到更加強(qiáng)烈的藝術(shù)效果。加西莫多同菲比思，“從外表看，一個(gè)是奇丑無(wú)比的丑八怪，一個(gè)是年輕英武的‘美男子’”。但隨著情節(jié)的發(fā)展，菲比思漸漸暴露出了其虛偽、丑惡的真面目。而加西莫多雖然外表丑陋，但他有一個(gè)高尚的靈魂：正直、忠誠(chéng)、善良，隨著情節(jié)的發(fā)展，他的形象愈來(lái)愈可愛(ài)可敬?！坝旯怯猛庑蔚拿?，襯托靈魂的丑；用外形的丑，映襯出靈魂的美。”好看并不等于美。丑的外形也并不是體現(xiàn)美的唯一形式，但因?yàn)橛辛藦?qiáng)烈的對(duì)比，美丑就顯得更突出了。金湖對(duì)楊茂林、李文田的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的拓展，在他寫(xiě)的《論加西莫多式的美丑對(duì)比——雨果美學(xué)思想管窺》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第1期)中，他認(rèn)為加西莫多外形丑陋是造物主的奇跡，加西莫多更為光彩照人的是他的美麗的心靈。雨果通過(guò)加西莫多營(yíng)救愛(ài)斯梅哈爾達(dá)到圣母院避難、幫助女郎尋找情人法比、用插花提醒女郎如何識(shí)別情人、將克洛德推下鐘樓摔死等一系列的行動(dòng)，渲染了加西莫多的心靈之美。為什么用外形之丑來(lái)映襯心靈之美？這是雨果要回答的問(wèn)題。其一，人的心靈與外表雖然緊密地統(tǒng)一于生命，但心靈的價(jià)值比身體的價(jià)值重大。其二，從審美功利性看，人的外表美雖然對(duì)社會(huì)有作用，但它的功利性首先屬于單個(gè)人。而心靈美的功利性則首先屬于他人。其三，審美經(jīng)驗(yàn)告訴我們，外表美引起的美感在短時(shí)間內(nèi)可消逝，很難留下深刻的印象，而心靈美引起的美感卻因非常強(qiáng)烈而使人終生難忘。心靈美是人美的主要原因。外表美和心靈美誰(shuí)重要，當(dāng)然是心靈美。這就是雨果獲得成功的原因。雨果抓住了美的主次問(wèn)題，他就抓住了關(guān)鍵。這一點(diǎn)金湖比楊茂林們更清楚。金湖辨別清楚了對(duì)比不是目的，僅是手段，而楊茂林們卻只看到對(duì)比。那么，加西莫多的心靈美主要體現(xiàn)在什么地方？多數(shù)評(píng)論者認(rèn)為是加西莫多的忠誠(chéng)之愛(ài)、奉獻(xiàn)之愛(ài)和崇高之愛(ài)。如葉繼宗的論文《從加西莫多到關(guān)伯侖——兼談?dòng)旯耐?lèi)人物對(duì)照》(《外國(guó)文學(xué)研究》1985年第4期)，認(rèn)定“加西莫多屬于外貌丑心靈美的典型”，并評(píng)價(jià)“他有純潔高尚的靈魂”，冒著生命危險(xiǎn)，一次又一次救助愛(ài)斯梅哈爾達(dá)于危急之中，他把女郎從絞刑架下?lián)尩绞ツ冈骸笆サ亍北茈y，他無(wú)微不至關(guān)心、幫助女郎，為了不增加她的痛苦，他寧愿自己承擔(dān)全部的痛苦，他為愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的生存、幸福勇敢地抗?fàn)?。這一段文字，我們覺(jué)得是實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，沒(méi)有超越文本所刻畫(huà)的人物性格特征。但也有對(duì)加西莫多的內(nèi)在美，特別是“愛(ài)”的問(wèn)題，表現(xiàn)出“過(guò)度闡釋”的情況。如康紅在《卑劣與高尚——克洛德和加西莫多愛(ài)情觀的對(duì)照分析》(《延安教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期)中，對(duì)加西莫多的愛(ài)情觀倍加贊美：雨果力圖把加西莫多的愛(ài)表現(xiàn)為一種人世間罕見(jiàn)的偉大的感情，是一種刻骨銘心的愛(ài)，這愛(ài)情已成為加西莫多其人的一個(gè)組成部分，與他的生命不可分割。這種感情的特點(diǎn)是常人所難以企及的自我犧牲精神和獻(xiàn)身他人的無(wú)私品質(zhì)。這種品質(zhì)表現(xiàn)在占據(jù)他心靈的，不是自己，而是他人?？导t的言辭不免有些夸大。因?yàn)槿魏螁蜗嗨嫉娜硕加幸环N從外觀到內(nèi)心對(duì)相思人的艷羨和博取回報(bào)的心態(tài)。純粹的無(wú)私是難以存在的。無(wú)私只是相對(duì)思念的對(duì)象而言，如果對(duì)所有世人都是如此，那才是一種真正的博愛(ài)。加西莫多還沒(méi)有上升到博愛(ài)的典型。他僅僅是對(duì)所愛(ài)戀的美少女表現(xiàn)了他的全部愛(ài)而已。他把對(duì)其他人的愛(ài)都轉(zhuǎn)移到愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的身上。加西莫多的愛(ài)，令許多人產(chǎn)生震撼。鐘春燕在比較加西莫多與克洛德時(shí)，同樣說(shuō)了這樣的話(huà)：“在愛(ài)情的追求中，卡西莫多散發(fā)出靈性與善行之光，它們遮蔽了他丑陋的軀殼，閃耀著一種純凈的靈魂之美；克洛德恰相反，原有的善行與理性之美逐漸褪盡，進(jìn)而衍化出猙獰的惡行，在人性的走向上，二人呈現(xiàn)出上升和沉淪兩種迥異的向度”(《人性的上升與沉淪——〈巴黎圣母院〉卡西莫多與克洛德之比較》，《湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期)。這種比較也應(yīng)該是恰如其分的，沒(méi)有過(guò)度的主觀夸張。加西莫多為什么令我們擊節(jié)贊賞？這肯定與他的心靈美休戚相關(guān)。但加西莫多的出場(chǎng)并不是那么光彩照人的。雨果完整地展現(xiàn)了他性格的轉(zhuǎn)變過(guò)程。吳彩琴寫(xiě)下《“丑”的提升與高揚(yáng)——走進(jìn)加西莫多的精神世界》(《呂梁教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期)一文，專(zhuān)門(mén)探討了加西莫多性格轉(zhuǎn)變的過(guò)程，從而完成由丑陋到美麗的轉(zhuǎn)變過(guò)程。論者從六個(gè)場(chǎng)景的揭示，把脈了加西莫多的性格特性。第一，出場(chǎng)：卑賤的生靈。加西莫多的出場(chǎng)是被眾人推選為“愚人王”，丑陋的外形受到人們的嘲弄與奚落，被打入到社會(huì)底層的底層，屬于人類(lèi)的非人類(lèi)，與獸無(wú)異。第二，劫持：奴役的人性。副主教為愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的美貌所動(dòng)，于是指使加西莫多劫持愛(ài)斯梅哈爾達(dá)，他惟命是從，那時(shí)，他沒(méi)有辨別是非的能力，只有盲目的服從。第三，賞識(shí)：覺(jué)醒的人性。加西莫多在廣場(chǎng)上受到鞭刑，口渴難受。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)不計(jì)前嫌，送來(lái)甘泉到加西莫多的嘴邊。他為之而感動(dòng)，平生中留下了人生中第一次淚水。他的心靈發(fā)生變化。他要為愛(ài)斯梅哈爾達(dá)奉獻(xiàn)生死。第四，救護(hù)：良知的回歸。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)因?yàn)榍虺烧?，被法官判處絞刑。加西莫多只身劫法場(chǎng)，搶走女郎進(jìn)入圣母院“圣地”，讓她受到庇護(hù)，生命得以延續(xù)。第五，共鳴：精神的仰視。加西莫多在圣母院甘心情愿地為女郎做一切事情聽(tīng)從女郎的調(diào)遣，以取悅女郎的好感，每為女郎做一件事，他都會(huì)感到無(wú)比快樂(lè)。他認(rèn)為他受到了女神的青睞與賞識(shí)，與之產(chǎn)生精神共鳴。第六，相伴：高貴的殉情。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)死后，加西莫多也消失，他與女郎相擁而臥在墓室之中，他兌現(xiàn)了向女郎許諾的“你死了，我也死”的諾言。吳彩霞從情節(jié)和人物性格轉(zhuǎn)變的過(guò)程捕捉到了加西莫多內(nèi)心之美的根本所在，文章事出有因，很有說(shuō)服力，比以往的論文更顯理由充分，沒(méi)有堆砌抽象的“心靈美”的花樣翻新的概念、詞藻。在眾多的文章中，實(shí)在難得一見(jiàn)有如此寫(xiě)實(shí)的論文。

在諸多論加西莫多心靈美的文章中，也有對(duì)加西莫多愛(ài)情悲劇探討的論文。黃濤梅寫(xiě)作的《人類(lèi)不幸的象形符號(hào)——克洛德與加西莫多》(《固原師專(zhuān)學(xué)報(bào)》2002年第2期)，就認(rèn)為加西莫多的悲劇是源于人類(lèi)審美偏差而導(dǎo)致的悲劇。人類(lèi)的審美總是由表及里，由外到內(nèi)，由形式到內(nèi)容。外表美往往能使人得到精神愉悅和快感；如果外表丑，則會(huì)使人產(chǎn)生厭惡之感。這種先入之見(jiàn)往往阻礙了人們的審美觀，以外在表面印象代替了對(duì)人全面本質(zhì)的了解。所以，駝背、獨(dú)眼、跛腳、耳聾的加西莫多，不可能受到人們的喜愛(ài)，盡管他內(nèi)心充滿(mǎn)細(xì)膩、善良和聰穎的品質(zhì)，人們依然遠(yuǎn)離他，嘲弄他。這樣一來(lái)，愛(ài)斯梅哈爾達(dá)只能愛(ài)英俊瀟灑的法比，而決不會(huì)多看幾眼加西莫多，這就很符合情理了。這是加西莫多的悲劇，也是人性的悲劇。加西莫多的愛(ài)情悲劇當(dāng)然不會(huì)純粹的這么簡(jiǎn)單，除了客觀社會(huì)的因素，克洛德的奴仆式的教育也是不可忽略的原因。潘道正也對(duì)加西莫多的愛(ài)情悲劇產(chǎn)生濃厚的興趣，發(fā)文予以探究。在《愛(ài)與丑的永恒的矛盾——論卡西莫多的愛(ài)情》(《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期)中，他提出了這樣的觀點(diǎn)：在西方傳統(tǒng)文化的影響下，外形丑陋的人始終難以獲得愛(ài)情?？ㄎ髂酂o(wú)論心靈如何善良、忠誠(chéng)，但其外形的丑陋，也不可能博得埃斯梅哈爾達(dá)的青睞、欣賞和喜愛(ài)。愛(ài)斯梅哈爾達(dá)注重外表的美麗。所以，丑成為了擋在卡西莫多人生道路上不可逾越的障礙。他永遠(yuǎn)無(wú)法克服。這就是他的愛(ài)情悲劇。他有愛(ài)的權(quán)力，但愛(ài)上愛(ài)斯梅哈爾達(dá)只能成為“癩蛤蟆想吃天鵝肉”的典型。他對(duì)愛(ài)情的專(zhuān)一，以及不染任何雜質(zhì)的愛(ài)情觀，只能成為浪漫愛(ài)情的幻想。潘道正的主張與黃濤梅的想法何等相似！只是引述的角度不同。前者從人們的審美偏差著筆，后者從西方傳統(tǒng)文化著眼，得出的結(jié)論是一致的。那么，不足也是明顯一致的。

在贊美加西莫多無(wú)私、崇高愛(ài)情的眾多之論中，惟有一位作者對(duì)此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。這就是年輕的學(xué)人夏曉。在其發(fā)表的《尋常而不崇高的愛(ài)欲——加西莫多愛(ài)情的人性本原及其扭曲顯現(xiàn)》(《天府新論》2008年第6期)中，他果斷地提出了加西莫多對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)的愛(ài)與普通人的愛(ài)情無(wú)異，仍是一種凡人尋常的愛(ài)情，還不能上升為無(wú)私與崇高的境界，而且加西莫多的這種愛(ài)情與克洛德相類(lèi)似，是嚴(yán)重人性壓抑的扭曲表現(xiàn)。文章是這樣立論的：我們從小說(shuō)的情節(jié)發(fā)展與人物性格的展示中，不能不看到，由驚羨于愛(ài)斯梅拉達(dá)美貌，發(fā)出“美……美啊……”的由衷感嘆，到愛(ài)斯梅拉達(dá)死后隨其化作塵埃，實(shí)現(xiàn)深藏心底的夙愿，加西莫多的思想情感及其種種表現(xiàn)，并沒(méi)有超脫人類(lèi)愛(ài)情私欲的慣常軌道；實(shí)際上，加西莫多的種種付出，是期望有愛(ài)的回報(bào)的——雖然他所期望得到的、或能夠得到的回報(bào)極其有限。加西莫多這種在常人看來(lái)微不足道的“愛(ài)”的“索取”，從很大程度上說(shuō)，正是他這些所作所為的重要原動(dòng)力所在。應(yīng)該說(shuō)，他對(duì)愛(ài)的向往與追求、付出與索取心理，與常人無(wú)二；而他的“愛(ài)”的種種特殊表現(xiàn)，則與其自身的特殊條件相尾隨，二者具有必然的邏輯關(guān)系。在論者看來(lái)，人們所認(rèn)為的加西莫多的崇高、純潔的“愛(ài)”的表達(dá)式，實(shí)際上與克洛德“愛(ài)”的表達(dá)式有著同工異曲之處——都是一種基于天然人性而不得不扭曲變形的狀態(tài)。克洛德囿于其教會(huì)神職人員的特殊身份，乃宗教禁欲主義與人性欲求、“理”與情之間不可調(diào)和矛盾下的變態(tài)行為；加西莫多乃丑與美、卑賤與“高貴”天淵之別兩極反差的奉獻(xiàn)是出于“感恩”，作為一種報(bào)答行為，也并不顯得“崇高”的話(huà)，那么，他出于對(duì)愛(ài)的“索取”而付出的哪怕是超量的奉獻(xiàn)，就更難說(shuō)是“崇高”的了。但這種并非“崇高”的行為，卻比我們所一貫認(rèn)為的超凡脫俗的所謂“崇高”的行為要顯得更真實(shí)、更有人味。如果從常人愛(ài)情的角度看，愛(ài)情肯定是排他性，并且是自私的。這個(gè)根本的“私有”屬性，決定了從加西莫多愛(ài)上愛(ài)斯梅拉達(dá)那一刻起，他為后者所做的一切，無(wú)論他怎么付出，付出了多少，哪怕赴湯蹈火在所不惜，都不會(huì)、也不可能與“崇高”、“無(wú)私”這些字眼相提并論。從這個(gè)意義上說(shuō)，愛(ài)情、親情均具有人類(lèi)共通本能的“私有”性，其很難越出其專(zhuān)有的小圈子；沒(méi)有了這種“自私”，所謂愛(ài)情、親情也就無(wú)從顯現(xiàn)。因此，它們也就不可能超凡脫俗，而自由從私有性這一基本的藩籬中逐漸超脫出來(lái)，進(jìn)入如“友情”、“博愛(ài)”領(lǐng)地，“崇高”、“無(wú)私”這些字眼才可能尋得其安身立命之處。所謂崇高的“友情”、“博愛(ài)”等等，只有在與“愛(ài)情”、“親情”不發(fā)生矛盾時(shí)才可能散發(fā)出其純正的光彩，從座次上看，愛(ài)情、親情很自然地居于友情之上，如果反之，有人寧愿為友情犧牲愛(ài)情、親情的話(huà)，那么只有兩種解釋?zhuān)阂此膼?ài)徒有虛名，純屬謊言；要么便是自欺欺人的作秀。讀罷全文，有幾點(diǎn)感想。首先，論者運(yùn)用批判性思維，很有創(chuàng)建性的提出新穎之見(jiàn)，其勇氣可嘉，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展無(wú)疑具有重要的意義。其次，對(duì)論者提出的兩個(gè)觀點(diǎn)，我們實(shí)在不敢茍同。夏曉說(shuō)加西莫多的愛(ài)情與凡人無(wú)二，并不具有“無(wú)私”、“崇高”的意義。人類(lèi)發(fā)展史上，流傳了許多千古傳唱的無(wú)私與崇高的愛(ài)情故事，如羅密歐與朱麗葉的愛(ài)情故事。這是不用否定的。同時(shí)，愛(ài)情可以促進(jìn)人的精神境界的提升，可以成為人對(duì)事業(yè)追求的動(dòng)力。愛(ài)情需要愛(ài)慕者的付出，同樣也期望被愛(ài)慕者的回報(bào)。加西莫多因?yàn)橄氲玫綈?ài)斯梅哈爾達(dá)的哪怕是“一顰一笑”的回報(bào)，難道其行為就顯得不“崇高”、就不“無(wú)私”了嗎？按照夏曉的觀點(diǎn)，只有精神戀愛(ài)者這才可能有“無(wú)私”和“崇高”的品質(zhì)存在；凡有欲望的愛(ài)情都不“崇高”；愛(ài)情的“私有”屬性決定了愛(ài)情沒(méi)有崇高性。這純屬無(wú)稽之談。加西莫多的愛(ài)情明顯打上了浪漫主義領(lǐng)袖雨果的理想色彩，如果社會(huì)人都能夠像加西莫多一樣默默付出，那么，這個(gè)社會(huì)是和諧的、美好的。問(wèn)題是當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)的文明程度還沒(méi)有達(dá)到這樣高的水平，社會(huì)充滿(mǎn)了邪惡，導(dǎo)致了加西莫多、愛(ài)斯梅哈爾達(dá)等底層人們的悲劇。夏曉說(shuō)加西莫多的愛(ài)情表達(dá)方式與克洛德的愛(ài)情表達(dá)方式都屬于變態(tài)的扭曲的表現(xiàn)。這一觀點(diǎn)也是不成立的。必須承認(rèn)，克洛德的愛(ài)情表達(dá)方式是扭曲變態(tài)的行為。他在宗教的束縛與影響之下，他的人性受到禁錮，這是實(shí)情。當(dāng)他回歸到凡人人性的時(shí)候，他就饑渴難忍。而且人性禁錮得太久，爆發(fā)力愈強(qiáng)烈。他對(duì)愛(ài)情的理解就是占有女性肉體。而這種肉體不為他所有時(shí)，他就要采取各種見(jiàn)不得光的陰謀手段而毀滅之。顯而易見(jiàn)，這就是克洛德的變態(tài)行為。而加西莫多是這樣所為嗎？回答是否定的。他是歷盡所能來(lái)保護(hù)所愛(ài)之人。他看清了恩人克洛德的陰險(xiǎn)毒辣的面目，他就勇敢站出來(lái)用力將克洛德推下鐘樓，為心愛(ài)的人報(bào)仇雪恨。加西莫多的愛(ài)情行為是正常人的行為，沒(méi)有扭曲變態(tài)的成份。夏曉論述的觀點(diǎn)很新，但沒(méi)有一個(gè)觀點(diǎn)論述透徹，論述充分，因而，他的觀點(diǎn)站不住腳也是符合常理的。

綜上所言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)《巴黎圣母院》人物研究的過(guò)程中，明顯表現(xiàn)了兩個(gè)方面的不足：一是缺少對(duì)愛(ài)斯梅哈爾達(dá)性格豐富性的挖掘，二是缺少對(duì)克洛德復(fù)雜心理藝術(shù)的探究。今后的研究必須在此方面著力。

注釋?zhuān)?/p>

①王瓊：《雨果作品在舊中國(guó)的譯介和研究》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。

②王瑞璜：《讀雨果的〈巴黎圣母院〉——關(guān)于小說(shuō)中的人物》，《教學(xué)研究》1982年第2期。

③李曉衛(wèi)：《一半是“魔鬼”，一半是“天使”——對(duì)〈巴黎圣母院〉中克羅德形象的再認(rèn)識(shí)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1997年第6期。

⑥楊書(shū)平：《論克洛德形象的模糊性》，《赤峰教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。

⑦許麗娟：《一個(gè)被宗教扭曲了的靈魂——淺談〈巴黎圣母院〉中的克洛德》，《唐都學(xué)刊》1991年第1期。

⑧金朝霞：《被宗教異化了的悲劇人物——克洛德形象再認(rèn)識(shí)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期。

⑨郭秀媛：《論雨果之克羅德形象》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第2期。

⑩魯春芳、郭峰：《從神性到人性——克羅德矛盾統(tǒng)一性格解析》，《學(xué)術(shù)論壇》2005年第10期。

A Research Review of the Figures in Notre Dame de Paris in Our Country

DENG Nan

Abstract:Notre Dame de Paris is Hugo’s master work. The domestic scholars have had deep and intensive exploration on the figures in this novel. And the figures such as Claude, Esme Halda are the common targets of the observers and are considered the highlights in this novel. Nevertheless, the scholars have not had a deep research on Esme Halda’s individuality, Claude’s psychological description and nowadays it’s still a dead zone of the research.

Key words:Notre Dame de Paris, figure, research, review

中圖分類(lèi)號(hào)：I565

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5152(2016)01-0009-08

作者簡(jiǎn)介：鄧楠(1962—)，男，湖南廣播電視大學(xué)副校長(zhǎng)，文學(xué)博士，教授

基金項(xiàng)目：湖南省社會(huì)科學(xué)基金課題“建立科學(xué)的文藝評(píng)價(jià)體系研究”(15WTC11)。

收稿日期：2015—12—27