□ 韓喜平 武沁宇
學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力要適度分離而非隔離
□ 韓喜平 武沁宇
在中國(guó)由高等教育大國(guó)向高等教育強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變的過程中,高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離是當(dāng)前我國(guó)高等教育的必然趨勢(shì)。全國(guó)高?!皟蓹?quán)分離”在具體的實(shí)踐操作層面仍存在一些理念和認(rèn)識(shí)的模糊與偏差:一是把去行政化粗暴地理解為去行政級(jí)別;二是把行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相分離線性地理解為把擁有行政權(quán)力的群體排除在學(xué)術(shù)群體之外,人為地割裂學(xué)術(shù)群體與行政群體之間固有的交互性和關(guān)聯(lián)性。我們認(rèn)為,去行政化不是簡(jiǎn)單的去行政級(jí)別,更不是取消行政管理或行政決策,而是如何理順學(xué)術(shù)與行政的關(guān)系,有效遏制行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的侵蝕和替代。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離并不在于其行駛主體上具體是誰(shuí),而在于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是否按照各自的運(yùn)行原則運(yùn)行。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對(duì)分離,重要的不是對(duì)人員的隔離,而是其是否遵循各自的運(yùn)行規(guī)則。當(dāng)前,正確把握學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對(duì)分離,要堅(jiān)持權(quán)力責(zé)任對(duì)等、權(quán)力約束、權(quán)力運(yùn)行公開透明等原則。
高校治理;現(xiàn)代大學(xué)制度;學(xué)術(shù)權(quán)力;行政權(quán)力;權(quán)利對(duì)等;權(quán)利約束
發(fā)展中國(guó)特色、世界水平的高等教育是中國(guó)高等教育努力奮斗的目標(biāo)和方向。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),要求建立科學(xué)、完善的現(xiàn)代大學(xué)制度。構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度,其前提是必須形成有效、合理且有助于推動(dòng)發(fā)展的權(quán)力運(yùn)行體系,而學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力作為高校內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行體系當(dāng)中最為基礎(chǔ)的兩大權(quán)力,二者的適度分離在當(dāng)前行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)擠壓學(xué)術(shù)權(quán)力的局面下顯得尤為重要。全國(guó)高校在“兩權(quán)分離”方面做了許多積極的探索和嘗試,雖取得不少可喜的突破,然而在具體的實(shí)踐操作層面尚存在一些理念和認(rèn)識(shí)的模糊與偏差,需甄別和澄清。
一
高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間適度分離的目標(biāo)是非常清晰的,國(guó)家和教育部的相關(guān)政策文件都做出了明確的規(guī)定和指示。2010年黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》中就已經(jīng)明確提出“探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策,克服行政化傾向,取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式。”“充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要作用。探索教授治學(xué)的有效途徑,充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用?!?012年教育部出臺(tái)的《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》進(jìn)一步指明“要以教學(xué)、科研為中心,積極探索符合學(xué)校特點(diǎn)的管理體制,克服實(shí)際存在的行政化傾向,實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相對(duì)分離,保障學(xué)術(shù)權(quán)力按照學(xué)術(shù)規(guī)律相對(duì)獨(dú)立行使。”2013年黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也明確指出,“推動(dòng)公辦事業(yè)單位與主管部門理順關(guān)系和去行政化,創(chuàng)造條件,逐步取消學(xué)校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級(jí)別”,對(duì)其進(jìn)一步發(fā)展和確認(rèn)。2014年教育部通過的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》,更是明確規(guī)定“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì),健全以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu);并以學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)。同時(shí)限制黨政領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)術(shù)委員會(huì)中的比例不能超過委員總?cè)藬?shù)的1/4”。2015年教育部印發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)學(xué)校管辦評(píng)分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》,要求建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策,克服行政化傾向,積極創(chuàng)造條件,逐步取消學(xué)校行政級(jí)別。這些政策文件及相關(guān)規(guī)定顯然是根據(jù)現(xiàn)代大學(xué)制度的基本要求、高等教育發(fā)展的一般規(guī)律以及中國(guó)大學(xué)行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)狀提出來的。一言以蔽之,高等教育要弱化行政權(quán)力,逐步取消行政級(jí)別,強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力,形成行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力適度分離的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)。而且,對(duì)于這樣的改革方向,學(xué)界、社會(huì)輿論、公眾反響強(qiáng)烈,普遍認(rèn)同,大家充滿了期待,將其視為中國(guó)特色高等教育辦學(xué)模式的自我完善和發(fā)展,更加充分地體現(xiàn)出我們制度的優(yōu)勢(shì),有助于激發(fā)國(guó)內(nèi)高校創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)內(nèi)涵式發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力,促進(jìn)大學(xué)向?qū)W術(shù)本真回歸。
然而,在實(shí)際運(yùn)行層面,這種改革的實(shí)施則矛盾重重,實(shí)施方式各種各樣。目前我國(guó)高校去行政化,學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力兩相分離主要集中在抵制科層、取消行政級(jí)別和強(qiáng)化學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)利三大方面。許多學(xué)者主張取消高校行政級(jí)別,有學(xué)者認(rèn)為“大學(xué)行政化首先就表現(xiàn)在大學(xué)的行政級(jí)別上??梢哉f,大學(xué)級(jí)別化是大學(xué)行政化的要害所在。去行政化是否就是去行政級(jí)別?這毫無(wú)疑問必須作出肯定的回答?!保?]還有學(xué)者認(rèn)為,“長(zhǎng)時(shí)間以來,政府賦予高校行政級(jí)別,是不遵循高等教育規(guī)律,對(duì)高?!畬W(xué)術(shù)自治’品質(zhì)的粗暴干涉,行政級(jí)別意味著將高校分為三六九等,高校之間的競(jìng)爭(zhēng)因行政干涉而導(dǎo)致不公,高校的聲譽(yù)往往靠行政級(jí)別而不是學(xué)術(shù)實(shí)力、學(xué)術(shù)聲望而有所區(qū)別。取消行政級(jí)別是保證教育相對(duì)獨(dú)立性的客觀要求,高校行政化的問題可迎刃而解”[2]。還有學(xué)者認(rèn)為,“把高校分成不同的等級(jí),使教育機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)變成了行政機(jī)構(gòu)、官僚機(jī)構(gòu)”[3]。更有學(xué)者主張抵制高校科層化的管理方式,認(rèn)為“高校過度‘行政化’主要體現(xiàn)在管理部門過多和管理層級(jí)過多,因此,‘去行政化’在操作上就是要合并機(jī)構(gòu)和減少層級(jí),恢復(fù)高校的學(xué)術(shù)本位和教學(xué)科研的中心地位,讓高校行政機(jī)構(gòu)不再擁有決定的權(quán)力而只有服務(wù)的義務(wù)”[4]?!爸袊?guó)大學(xué)的教師就此而論實(shí)行的是等級(jí)制——無(wú)論教研室,還是學(xué)術(shù)(位)委員會(huì)。我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)組織科層化及應(yīng)對(duì),都是等級(jí)制的表現(xiàn)”[5]。有的學(xué)校為了改變大學(xué)行政權(quán)力侵占學(xué)術(shù)權(quán)力亂象,決定以校長(zhǎng)為代表的各級(jí)行政職務(wù)的人員“一刀切”式地退出學(xué)術(shù)委員會(huì),寄望于藉此倒逼學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力恪守各自的“運(yùn)行軌道”,以期恢復(fù)大學(xué)內(nèi)部權(quán)力主體的良性互動(dòng)與平衡,同時(shí)要求院士、長(zhǎng)江學(xué)者為首的各級(jí)知名學(xué)者也不允許擔(dān)任校領(lǐng)導(dǎo)。例如山東理工大學(xué)第三屆學(xué)術(shù)委員會(huì)換屆選舉中,校領(lǐng)導(dǎo)班子成員就徹底“退出”了學(xué)術(shù)委員會(huì)。這種種思考與行動(dòng)的背后,是公眾對(duì)高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相分離的期待,在一定程度上的確推動(dòng)了高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的適度分離,在許多方面也取得了積極成效。
但是,我們?cè)趯?shí)際調(diào)研中也認(rèn)識(shí)到,上述改革遠(yuǎn)沒有取得預(yù)期成效。有的學(xué)者認(rèn)為,行政權(quán)力不是領(lǐng)導(dǎo)從學(xué)術(shù)委員會(huì)退出了就弱化了,學(xué)術(shù)權(quán)力決定的許多學(xué)術(shù)事務(wù)是需要資源支撐的,而學(xué)校的資源調(diào)動(dòng)仍然掌握在行政領(lǐng)導(dǎo)的手中?!皩W(xué)術(shù)權(quán)力的重要體現(xiàn)就是對(duì)學(xué)術(shù)資源的配置權(quán)力。在現(xiàn)行的大學(xué)管理體制下,學(xué)術(shù)資源的配置權(quán)更多地掌握在高校行政職能部門?!保?]不是學(xué)者行駛的權(quán)力一定就是學(xué)術(shù)權(quán)力,面對(duì)復(fù)雜的社會(huì),大學(xué)已經(jīng)不是象牙塔,學(xué)者們經(jīng)常地按照行政權(quán)力運(yùn)行學(xué)術(shù)權(quán)力,“一些學(xué)者曾經(jīng)對(duì)官場(chǎng)上的東西深惡痛絕,但是現(xiàn)在卻己學(xué)到了游刃有余的地步,崇尚‘學(xué)而優(yōu)則仕’,通過行政權(quán)力獲得學(xué)術(shù)利益”[7]。還有些學(xué)者明確反對(duì)學(xué)校取消行政級(jí)別,認(rèn)為目前時(shí)機(jī)條件尚不具備,“取消了行政級(jí)別,大家還是要往官階上面靠,分個(gè)你高我低的。這不是制度問題,而是中國(guó)社會(huì)歷史沉淀下來的文化和觀念問題?!保?]“高校的行政級(jí)別是高校社會(huì)地位和教育地位的體現(xiàn),作為事業(yè)單位的行政級(jí)別,只是一種政治地位的體現(xiàn),并不擁有實(shí)際行政權(quán)力,與高校內(nèi)部行政化沒有直接聯(lián)系。高校行政級(jí)別是高校學(xué)術(shù)發(fā)展的保護(hù)傘,是國(guó)家政治智慧的體現(xiàn)。取消高校行政級(jí)別,是一個(gè)無(wú)視中國(guó)國(guó)情、降低教育地位的短視的意見。”[9]
要解決高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力有效分離,強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行,首先要從思想上破除幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū):(1)去行政化就是簡(jiǎn)單的去行政級(jí)別。事實(shí)上,去行政化不是簡(jiǎn)單的去行政級(jí)別,更不是取消行政管理或行政決策,而是如何理順學(xué)術(shù)與行政的關(guān)系,有效遏制行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的侵蝕和替代。任何一個(gè)組織的正常有序高效運(yùn)轉(zhuǎn),都是科層的,都離不開有效的管理。高校作為一個(gè)正式組織,想要維持其有序而高效的運(yùn)轉(zhuǎn),分工明確又相互協(xié)調(diào)的工作運(yùn)行機(jī)制是不可或缺的,而這種協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就需要有人組織,需要有著一定的科層推動(dòng)。從這個(gè)意義上講,高校內(nèi)部權(quán)力體系的有效運(yùn)行必然離不開科層,包括學(xué)術(shù)權(quán)力也不例外。正因?yàn)閷W(xué)院的學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì)有著不一樣的決策權(quán)力,所以才有了“學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)”。(2)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的分離就是把現(xiàn)在擁有行政權(quán)力的群體排除在外或者限制在一定的比例,而讓沒有任何行政權(quán)力的高水平教授行駛學(xué)術(shù)權(quán)力。這在一定程度上確實(shí)體現(xiàn)了教授治學(xué),提升了學(xué)術(shù)權(quán)力的獨(dú)立運(yùn)行強(qiáng)度。但是,這種制度建構(gòu)顯然是對(duì)于擔(dān)任一定行政職務(wù)的學(xué)術(shù)人員的一種人為的學(xué)術(shù)隔離。我們承認(rèn),這種隔離針對(duì)現(xiàn)階段高校內(nèi)部行政權(quán)力過大干涉學(xué)術(shù)權(quán)力有著抑制作用,然而,這種人員隔離與其說是一種有益嘗試,倒不如說是一種針對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈之舉。事實(shí)上,學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離并不在于其行駛主體上具體是誰(shuí),而在于學(xué)術(shù)權(quán)力是否按照學(xué)術(shù)的運(yùn)行原則運(yùn)行,行政權(quán)力是否按照行政的運(yùn)行原則運(yùn)行。誰(shuí)能夠保證一個(gè)沒有行政權(quán)力的教授行駛的必然是學(xué)術(shù)權(quán)力呢?我們經(jīng)常聽到有人抱怨教授在行駛學(xué)術(shù)權(quán)力時(shí)不是按照學(xué)術(shù)水平而是按照其它標(biāo)準(zhǔn)衡量。況且,在高校的實(shí)際工作中,行政與學(xué)術(shù)在許多領(lǐng)域是不可分割的。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子,學(xué)?;A(chǔ)設(shè)施(如圖書館)的增加到底是歸屬于學(xué)術(shù)權(quán)力還是行政權(quán)力?對(duì)此,現(xiàn)任北大校長(zhǎng)林建華在去年兩會(huì)期間接受媒體采訪時(shí)的一段話,很好地回答了這個(gè)問題:“做好學(xué)術(shù),對(duì)做校長(zhǎng)是很重要的。校長(zhǎng)常常要做很多學(xué)術(shù)相關(guān)的判斷,如選擇什么領(lǐng)域,與學(xué)者交流等,都需要較強(qiáng)的學(xué)術(shù)功底。但同樣重要的是作為校長(zhǎng)的基本素質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)能力。因此,不能說只有院士才能做校長(zhǎng),也不能說院士就不能做校長(zhǎng),要綜合考慮,并不是非此即彼。”[10]高校領(lǐng)導(dǎo)大多都是專家型領(lǐng)導(dǎo),都是某一專業(yè)的學(xué)術(shù)帶頭人,他們當(dāng)中許多之所以能夠成為領(lǐng)導(dǎo),正是由于他們業(yè)務(wù)突出,他們對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行有著獨(dú)特的理解。決定學(xué)術(shù)事務(wù)把他們完全排斥在外,并不能充分地發(fā)揮他們的優(yōu)勢(shì),畢竟只有真正懂學(xué)術(shù)懂管理的專家型領(lǐng)導(dǎo)才有可能更好地駕馭高校行政權(quán)力。
二
學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力自世界上第一所現(xiàn)代意義上的大學(xué)博洛尼亞大學(xué)誕生以來,始終貫穿于現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的全過程,且在不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史發(fā)展條件下,在不同的歷史時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,通過彼此“機(jī)智”的博弈與協(xié)作形成合力,攜手驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代大學(xué)向前發(fā)展。在中國(guó)由高等教育大國(guó)向高等教育強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變的過程中,高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離是當(dāng)前我國(guó)高等教育供給側(cè)改革不可回避的熱點(diǎn)問題。其實(shí)質(zhì)是在全面實(shí)施依法治國(guó)和全面深化改革背景下學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的激烈交鋒與博弈,促使其形成更為合理的權(quán)力運(yùn)行邊界和運(yùn)行原則。
我國(guó)近代著名教育家蔡元培曾說過,“所謂大學(xué)者,非僅為多數(shù)學(xué)生按時(shí)授課,造成一畢業(yè)生資格而已也,實(shí)以是為共同研究學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān);大學(xué)者,囊括大典,網(wǎng)羅眾家之學(xué)府?!保?1]高校作為一種典型的社會(huì)教育與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),對(duì)人才的培養(yǎng)以及促進(jìn)學(xué)術(shù)的繁榮是其發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力,學(xué)術(shù)性作為其本質(zhì)屬性的同時(shí)也賦予了大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中獨(dú)有的彼此制約又彼此支撐的二元權(quán)力結(jié)構(gòu):學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力。同時(shí),高校的本質(zhì)屬性和基本職能也決定了學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)處于權(quán)力的中心。
事實(shí)上,高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并不是截然對(duì)立的關(guān)系,而是相互依存的辯證統(tǒng)一關(guān)系。首先,它們二者相互獨(dú)立,相互矛盾。我國(guó)高校的行政權(quán)力是高校行政人員或行政機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)家法律以及相關(guān)的制度授予的一種以“科層化”為特征的管理高校行政事務(wù)的法定權(quán)力。行政權(quán)力的核心是“權(quán)”。作為一種強(qiáng)勢(shì)權(quán)力,憑借其法定強(qiáng)制力,行政權(quán)力崇尚提高效率、降低成本,有著學(xué)術(shù)權(quán)力無(wú)可匹敵的強(qiáng)大執(zhí)行能力,追求迅速有效地貫徹決策以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。但其強(qiáng)制性倘若得不到合理有效的約束就可能危及學(xué)術(shù)自由與自治。學(xué)術(shù)權(quán)力代表的是一種追求真理、探索科學(xué)的專業(yè)權(quán)威,其對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)等有著影響和支配的權(quán)力,并具有松散性、自主性和民主性等特征。正如著名教育家伯頓·R·克拉克所言:“專業(yè)的和學(xué)者的專門知識(shí)是一種至關(guān)重要的和獨(dú)特的權(quán)力形式,它授予某些人以某種方式支配他人的權(quán)力。”[12]學(xué)術(shù)權(quán)力“盡管也存在著等級(jí),但不以嚴(yán)格的制度為依托”[13],其不計(jì)利害,只唯真理,主要依靠學(xué)術(shù)權(quán)威和平等、民主的討論來實(shí)施,與行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)相比,學(xué)術(shù)權(quán)力“先天積弱”,故而極易遭受行政權(quán)力對(duì)其的僭越。學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力在權(quán)力主體、運(yùn)行方式、運(yùn)行規(guī)則、實(shí)施路徑等方面存在顯著的差別,作為兩種不同性質(zhì)的權(quán)力,有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出矛盾沖突的一面。注重有序和高效的行政權(quán)力,在學(xué)術(shù)權(quán)力與其相悖時(shí),多數(shù)情況下會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)自由和民主欠缺足夠的重視;而各有觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)權(quán)力經(jīng)常會(huì)由于過分注重“個(gè)體質(zhì)量”,不按照學(xué)校行政安排進(jìn)行,拖沓學(xué)校運(yùn)行效率,影響整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
其次,雙方又相互聯(lián)系,相互統(tǒng)一。傳統(tǒng)意義上,高校行政權(quán)力的主體主要是以校長(zhǎng)為代表的各級(jí)行政人員,而學(xué)術(shù)權(quán)力的主體則是以學(xué)術(shù)權(quán)威為代表的各個(gè)層級(jí)的教學(xué)與科研人員。同時(shí),伴隨著現(xiàn)代大學(xué)制度的不斷完善和豐富,“大學(xué)管理日益精細(xì)化,單純的學(xué)術(shù)權(quán)力無(wú)法精準(zhǔn)處理所有的學(xué)術(shù)事務(wù)”[14],學(xué)術(shù)工作與行政工作之間相互交織融合的情況時(shí)有發(fā)生,使二者之間的邊界更為模糊。因而,“兩種權(quán)力的權(quán)力主體多元、交叉”[15],其典型代表就是學(xué)術(shù)行政雙肩挑這一類多元主體的出現(xiàn)。學(xué)校是依靠學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力支撐發(fā)展的,高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力始終共存于高校內(nèi)部,是其不可分割的有機(jī)組成部分。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“雖有分工和各種具體利益不同,但其根本利益卻是一致的”[16],具有高度內(nèi)在統(tǒng)一性。高校學(xué)術(shù)權(quán)力是行政權(quán)力存在的基礎(chǔ)與前提,同時(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力的具體實(shí)施又離不開行政權(quán)力的支持與配合,行政權(quán)力是服務(wù)于學(xué)術(shù)權(quán)力的有力支撐與保障。
再次,“兩種權(quán)力系統(tǒng)運(yùn)用規(guī)則不同?!保?5]如果說學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分別代表著一種求真與追求效率的文化,其本質(zhì)特征迥異,權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則也不盡相同。行政權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行更多的是依托嚴(yán)密的科層化組織,通過行政命令等強(qiáng)制性手段來執(zhí)行組織決策,以期快速高效地達(dá)到組織既定目標(biāo)。同時(shí),行政權(quán)力更加集中,主要掌握在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、處長(zhǎng)、學(xué)院院長(zhǎng)等少數(shù)人手中;其追求規(guī)范化、高效率與低成本運(yùn)行;其評(píng)價(jià)體系可量化,同時(shí)更強(qiáng)調(diào)學(xué)校的整體發(fā)展。而學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)則是依托于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)扎根于學(xué)科專業(yè)組織之中,更多的情況下是作為一種學(xué)術(shù)權(quán)威,通過學(xué)科的學(xué)術(shù)權(quán)威所形成的影響力而實(shí)現(xiàn)運(yùn)行,這種影響力只在某一學(xué)科以及相關(guān)學(xué)科范圍內(nèi)有效。在學(xué)術(shù)組織內(nèi),成員享有大量的學(xué)術(shù)自由,成員交流也大多是開放和非正式的。與行政權(quán)力不同的是,學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行呈現(xiàn)分散性、個(gè)性化、專業(yè)化特點(diǎn),其更強(qiáng)調(diào)公開透明,追求質(zhì)量甚于效率。
三
在深刻了解正確把握學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的之間相互關(guān)系及其不同特點(diǎn)的基礎(chǔ)上,我們不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)前高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離,高校去行政化的過程,實(shí)質(zhì)是一個(gè)理順和擺正大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系,探尋雙方合理邊界和正當(dāng)歸屬,從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)向?qū)W術(shù)本真回歸的過程。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對(duì)分離,重要的不是對(duì)不同類別人員的隔離,而是二者是否遵循各自的運(yùn)行規(guī)則。為此,正確把握學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對(duì)分離,當(dāng)前最為重要的就是應(yīng)該制定二者之間適度分離的基本原則。
1.權(quán)力責(zé)任對(duì)等原則
高等學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離,目前關(guān)鍵在于堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一,依法依規(guī)加快完善健全大學(xué)章程,明晰二者的責(zé)權(quán)邊界,有效構(gòu)建行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的責(zé)權(quán)對(duì)等關(guān)系。這里的“對(duì)等”就是指行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力雙方各自行駛權(quán)力主體所擁有的權(quán)力與其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該一致。以校長(zhǎng)為代表的各級(jí)行政機(jī)構(gòu)及行政人員不能只擁有行政權(quán)力,而不履行其相應(yīng)的行政職責(zé);同樣,以學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的各級(jí)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)人員也不能只擁有學(xué)術(shù)權(quán)力,而不承擔(dān)其對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任。同時(shí),也不能要求學(xué)術(shù)與行政兩大權(quán)力行駛主體只承擔(dān)其對(duì)應(yīng)的行政與學(xué)術(shù)責(zé)任,而不對(duì)其進(jìn)行充分授權(quán)。當(dāng)前,高校內(nèi)部權(quán)力體系普遍運(yùn)行不夠規(guī)范,學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力權(quán)責(zé)不明,行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的“越位”時(shí)有發(fā)生。因此,“兩權(quán)分離”不應(yīng)停留在書面文件中,而是要納入到具體的大學(xué)章程和權(quán)力運(yùn)行制度安排中。加快健全完善大學(xué)章程,首先,就是要厘清學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的邊界與范圍,盡可能地予以量化,并據(jù)此對(duì)大學(xué)內(nèi)部權(quán)力體系進(jìn)行重構(gòu),保證兩者各自權(quán)力的有效實(shí)施。其次,鑒于目前行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)擠壓學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)狀,還需要不斷強(qiáng)化以學(xué)術(shù)委員會(huì)為首的各級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的職能與效用,依法依規(guī)對(duì)其在學(xué)科建設(shè)、項(xiàng)目申報(bào)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)定等涉及學(xué)術(shù)資源分配與管理的方面予以充分的授權(quán),并嚴(yán)禁行政干預(yù)。此外,還需構(gòu)建完善高校問責(zé)制度,實(shí)行責(zé)任追究,促使大學(xué)內(nèi)部各權(quán)力主體在行駛權(quán)力的同時(shí)也必須對(duì)自己的決議負(fù)責(zé)。
2.權(quán)力約束原則
“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)。要防止權(quán)力濫用,就必須用權(quán)力制約權(quán)力,權(quán)力不受制約必然產(chǎn)生腐敗”[17]。當(dāng)前高校兩權(quán)約束監(jiān)督主體多元分散,約束監(jiān)督權(quán)力羸弱,約束監(jiān)督機(jī)制長(zhǎng)期處于亞健康,強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)力偏離其自身運(yùn)行軌道侵犯學(xué)術(shù)權(quán)力的情況呈現(xiàn)普遍多發(fā)態(tài)勢(shì)。因此,高等學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離,除了厘清邊界明晰權(quán)責(zé)構(gòu)建對(duì)等之外,遵循權(quán)力約束原則,探索健全完善科學(xué)的高校權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督的體制機(jī)制也是當(dāng)務(wù)之急。首先,根據(jù)權(quán)力制衡理論,權(quán)力的制約主要是通過權(quán)力制約權(quán)力,進(jìn)而達(dá)到權(quán)利約束權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)高校行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì),學(xué)術(shù)權(quán)力勢(shì)弱,特別是在院系層面尚未形成行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力二者之間良性制衡的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這方面,高校可以借鑒美國(guó)高校學(xué)院制經(jīng)驗(yàn),通過分權(quán),下移管理重心,強(qiáng)化基層特別是學(xué)院一級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)力,防止一方獨(dú)大。以其典型代表哈佛大學(xué)為例,“教授通過教授會(huì)以及學(xué)術(shù)委員會(huì)行使學(xué)術(shù)權(quán)力,不定期地舉行會(huì)議代表全院教師制定學(xué)院政策;協(xié)助院長(zhǎng)工作;給院長(zhǎng)提出建議和意見;監(jiān)督學(xué)院財(cái)政狀況,聽取院長(zhǎng)財(cái)務(wù)報(bào)告。教授會(huì)負(fù)責(zé)學(xué)院的學(xué)術(shù)事務(wù),除重大決策需上報(bào)學(xué)院商議外,日常工作可視具體情況自行決定。同時(shí),院長(zhǎng)對(duì)教授資格和職務(wù)的審核權(quán)力,甚至逼迫終身教授辭職也可對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力形成牽制?!保?8]其次,應(yīng)加強(qiáng)高校民主監(jiān)督機(jī)制,實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的約束。我國(guó)《教育法》第30條中規(guī)定,教職工代表大會(huì)是保障教職工參與民主管理和監(jiān)督的重要組織形式,在高校民主監(jiān)督機(jī)制中要以教代會(huì)與工會(huì)監(jiān)督為核心,不斷完善其組織流程、制度和規(guī)章,明確其權(quán)力與責(zé)任以及監(jiān)督主體地位,提高其在高校治理過程中的話語(yǔ)權(quán),落實(shí)扮演好監(jiān)督角色,從而更好地協(xié)調(diào)高校行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力,保障高校教職工通過教代會(huì)與工會(huì)參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的權(quán)利真正得到有效發(fā)揮。
3.權(quán)力運(yùn)行公開透明原則
公開是一種力量,信任來自透明。要加快完善構(gòu)建新型權(quán)力運(yùn)行公開透明機(jī)制,讓行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同權(quán)力主體之間的良好互動(dòng),確保兩種權(quán)力按照各自的內(nèi)在邏輯正確有序運(yùn)行。首先,應(yīng)不斷完善快捷高效的校務(wù)信息公開、披露平臺(tái),充分保證學(xué)校師生、社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),有效提高高校師生參與學(xué)校民主管理的熱情。其次,除了校務(wù)信息的及時(shí)披露,高校行政機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)組織在各自職權(quán)范圍內(nèi)處理諸如干部職務(wù)晉升、科研成果評(píng)價(jià)、崗位聘用、學(xué)術(shù)與行政評(píng)價(jià)等行政與學(xué)術(shù)事務(wù)之時(shí),也要按照公平公開公正的原則,制訂諸如專家實(shí)名制、公開評(píng)委名單等具體規(guī)則,實(shí)現(xiàn)權(quán)力決策、執(zhí)行以及結(jié)果全過程的公開透明,從而遏制兩種權(quán)力執(zhí)行過程的灰色地帶,有效避免行政權(quán)力尋租和學(xué)術(shù)權(quán)力腐敗的發(fā)生。在這方面,國(guó)內(nèi)一些大學(xué)做出了很多積極的嘗試,并且取得了明顯的效果。以遼寧石油化工大學(xué)的改革為例,其“圍繞權(quán)力的決策、執(zhí)行、結(jié)果等環(huán)節(jié),建立了權(quán)力運(yùn)行記錄制度、公開發(fā)布制度和群眾舉報(bào)制度,充分發(fā)揮了校園網(wǎng)、校廣播臺(tái)、校報(bào)、校內(nèi)宣傳欄等校內(nèi)媒體的輿論宣傳陣地作用?!保?9]
綜上所述,以上三大原則,三位一體共同構(gòu)織了學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對(duì)適度分離的基本準(zhǔn)則。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對(duì)分離的這三大原則,并不等于把二者對(duì)立起來。如果只看到學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突對(duì)立的一面,看不到二者協(xié)作統(tǒng)一的一面,就違背了學(xué)術(shù)與行政權(quán)力相分離的初衷。在“兩權(quán)”分離的改革實(shí)踐過程當(dāng)中,學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力要分離而非隔離,單純地以簡(jiǎn)單的人員身份的界定進(jìn)而將其劃歸行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力,容易導(dǎo)致一種事實(shí)上的“人員隔離”,這本身就是對(duì)學(xué)術(shù)與行政權(quán)力分離的一種誤讀和誤解,是一種錯(cuò)誤的實(shí)踐方式。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“今天”的適度分離,是為了“明天”更好地?cái)y手合作,構(gòu)建更為完善的高校內(nèi)部權(quán)力治理體系,共同實(shí)現(xiàn)高校治理合力的最大化,推動(dòng)高校向?qū)W術(shù)本真的回歸。
[1] 廖小平.大學(xué)去行政化四問[J].大學(xué)教育科學(xué),2013 (5):19.
[2] 任義.我國(guó)大學(xué)去行政化與取消大學(xué)行政級(jí)別探析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3):96.
[3] 楊德廣.關(guān)于高?!叭バ姓钡乃伎迹跩].教育發(fā)展研究,2010(9):21.
[4] 呂紅,畢紅靜.我國(guó)高校的被行政化、自行政化與去行政化[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(3):132.
[5] 韓水法.誰(shuí)想要世界一流大學(xué)?[J].讀書,2002(3):135.
[6] 王慶林.論“去行政化”背景下大學(xué)學(xué)院的學(xué)術(shù)權(quán)力[J].江蘇高教,2015(4):18.
[7] 華興夏.取消行政級(jí)別與破解高校行政化問題研究[J].江蘇高教,2011(6):72.
[8] 湯寒鋒.當(dāng)個(gè)處長(zhǎng)比評(píng)上教授更開心[N].重慶晚報(bào),2010-3-8(4).
[9] 冉亞輝,易連云.取消高校行政級(jí)別是一個(gè)短視的觀點(diǎn)[J].江蘇高教,2007(5):6.
[10] 龍玉,琴葛倩.北大校長(zhǎng)談高校去行政化:走得太遠(yuǎn)忘了為什么出發(fā)[N].南方都市報(bào),2015-3-8(7).
[11] 中國(guó)蔡元培研究會(huì).蔡元培全集(第3卷)[M].杭州:浙江教育出版社,1997:673.
[12] [美]伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒,徐輝,殷企平,等譯.杭州:杭州大學(xué)出版社,1994:145.
[13] 許杰.論“新公共管理”對(duì)我國(guó)大學(xué)組織權(quán)力運(yùn)行模式的影響[J].高教探索,2007(2):6-9.
[14] 謝凌凌.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力行政化及其治理——基于權(quán)力要素的視角 [J].高等教育研究,2015(3):13.
[15] 劉獻(xiàn)君.正確認(rèn)識(shí)和處理學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系[J].中國(guó)高等教育,2012(13-14):32.
[16] 王務(wù)均,戴玉純.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力包容的理論分析與制度安排[J].現(xiàn)代教育管理,2014(7):30.
[17] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1982:154.
[18] 李碩豪,熊妮.哈佛大學(xué)學(xué)院制管理中的權(quán)力運(yùn)行及啟示[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)教育,2014(5):10.
[19] 李平,趙俠,雷冬海,孫鐵.高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相對(duì)分離機(jī)制研究與構(gòu)建——基于遼寧石油化工大學(xué)的改革與實(shí)踐[J].現(xiàn)代教育管理,2013(4):41.
(責(zé)任編輯 李震聲)
G640
A
1672-0717(2016)04-0015-06
2016-03-18
教育部重大委托課題“中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)立和發(fā)展高等教育的理論與實(shí)踐研究”(12JZDW007);吉林大學(xué)廉政中心建設(shè)項(xiàng)目“中國(guó)教育中的尋租活動(dòng)及其治理研究”。
韓喜平(1965 -),男,內(nèi)蒙古巴彥淖爾市人,教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授,吉林大學(xué)研究生院常務(wù)副院長(zhǎng),吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師;武沁宇,吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。