CISG第74條下法律費(fèi)用賠償?shù)脑偎伎?/h1>
2016-04-16 16:36:36葉聰穎
法治社會(huì) 2016年6期
葉聰穎
CISG第74條下法律費(fèi)用賠償?shù)脑偎伎?/p>
葉聰穎*
CISG第74條沒有明確規(guī)定法律費(fèi)用是否可作為損害予以賠償。曾有觀點(diǎn)和實(shí)踐認(rèn)為，CISG第74條不包括律師費(fèi)的賠償，并把法律費(fèi)用直接認(rèn)定為程序費(fèi)用，適用內(nèi)國程序法或仲裁規(guī)則進(jìn)行分擔(dān)。這樣的觀點(diǎn)和做法曾引起爭議，且被認(rèn)為是不合時(shí)宜的。近年來出現(xiàn)的支持法律費(fèi)用賠償?shù)陌讣?，兩類情形下發(fā)生的法律費(fèi)用通常被認(rèn)定為CISG第74條下的損害，并可依據(jù)完全損害原則予以賠償。這兩種類型的費(fèi)用分別是訴訟前法律費(fèi)用，以及因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用。本文建議依據(jù)情形討論CISG第74條下法律費(fèi)用的可賠償性，期待能對(duì)CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償提供有益的思考和借鑒。
CISG第74條法律費(fèi)用損害賠償訴訟前法律費(fèi)用
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）第74條是關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。CISG第74條規(guī)定，“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失?！笨梢姡?4條并沒有指出損害賠償?shù)木唧w范圍，僅提出了“損失必須因違反合同而遭受”和“損失具有可預(yù)見性”兩點(diǎn)要求。換而言之，第74條沒有明確規(guī)定法律費(fèi)用可作為損害予以賠償，但是也沒有禁止依據(jù)第74條請(qǐng)求賠償法律費(fèi)用。
本文討論的法律費(fèi)用主要包括程序費(fèi)用和當(dāng)事人的律師代理費(fèi)。在國際貨物銷售爭議中，由于合同標(biāo)的大、當(dāng)事方來自不同法域、爭議解決周期長等原因，在有些案件中法律費(fèi)用常高達(dá)數(shù)百萬美元，甚至超過訴訟請(qǐng)求本身。因此，法律費(fèi)用賠償問題在國際貨物銷售實(shí)踐中非常重要。①劉瑛：《論國際貨物買賣中的法律費(fèi)用賠償》，載《天府新論》2011年第1期。本文首先厘清對(duì)法律費(fèi)用的性質(zhì)認(rèn)定，以期為法律費(fèi)用在CISG第74條下的賠償掃清障礙。針對(duì)CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償，我們不應(yīng)武斷地得出“可賠償”或“不可賠償”的結(jié)論。系統(tǒng)整理近年來出現(xiàn)的支持法律費(fèi)用賠償?shù)陌咐?，筆者對(duì)CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償有了新的思考，本文建議依據(jù)情形分類討論CISG第74條下法律費(fèi)用的可賠償性。
一、關(guān)于法律費(fèi)用性質(zhì)的爭議：程序費(fèi)用？
實(shí)踐中，法院或仲裁庭通常根據(jù)各國程序法或仲裁規(guī)則分擔(dān)法律費(fèi)用。在一些法院和評(píng)論者看來，法律費(fèi)用的分擔(dān)是一個(gè)程序問題，不屬于實(shí)體法損害賠償規(guī)定的范圍。②Flechtner/Lookofsky，“Viva Zapata!American Procedure and CISG Substance in a U.S.Circuit Court of Appeal”，(2003) Vindobona J.Int’L Com.L.&Arb.p.93.這個(gè)觀點(diǎn)典型地反映于美國Zapata案中。③United States,Zapata Hermanos Sucesores v.Hearthside Baking Co.,U.S.Court of Appeals(7th Circuit),2002,313 F.3d 385.該案上訴法院認(rèn)為，原告的律師費(fèi)損失不應(yīng)當(dāng)屬于CISG損害的范圍，不能獲得賠償。上訴法院強(qiáng)調(diào)，CISG僅調(diào)整有關(guān)合同的實(shí)體問題，而不涉及相關(guān)的程序問題。同時(shí)，律師費(fèi)損失賠償?shù)膯栴}不屬于公約明確調(diào)整的問題，公約沒有對(duì)律師費(fèi)是否可作為損害進(jìn)行賠償作出明確規(guī)定。所以，此問題必須依據(jù)公約指向美國國內(nèi)法進(jìn)行解決。在這一先例的指導(dǎo)下，后續(xù)的美國法院案例通常認(rèn)為律師費(fèi)的賠償應(yīng)適用美國程序法，勝訴方不得依CISG第74條獲得賠償。④San Lucio et al.v.Import&Storage Services et al.,Civil Action No.07–3031(WJM),April 15,2009;Norfolk Southern Railway Company v.Power Source Supp ly,Inc.,Civil Action No.06-58 J.,July 25,2008.
不少學(xué)者對(duì)Zapata案上訴法院的裁決提出到了批評(píng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律費(fèi)用這一“費(fèi)用類型”不應(yīng)當(dāng)成為法院的關(guān)注焦點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)考慮的是這一費(fèi)用是否符合CISG第74條的要素。⑤Keith W illiam Diener,Recovering Attorneys’Fees under CISG:An Interpretation of Article 74,Nordic Journal of Commercial Law, issue 2008 no.1,p.62.就解釋方法而言，CISG第7條明確指出，對(duì)公約的解釋應(yīng)當(dāng)考慮到公約的“國際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一”。這需要法院對(duì)CISG的條款或整體作出解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加慷慨靈活，而不應(yīng)適用過于狹隘的解釋。⑥John Felemegas,An Interpretation of Article 74 CISG by the U.S.Circuit Court of Appeals,15 Pace International Law Review (Spring 2003)91-147.國內(nèi)法中的概念和分類不應(yīng)當(dāng)減損公約的統(tǒng)一適用。⑦Liu Chengwei,Remedies for Non-performance:Perspectives from CISG,UNIDROIT Principles&PECL(2003),chapter 17.2,http:// www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/chengwei.html 17-2,visited on 25 October 2016.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，CISG第7條第1款并沒有要求必須保持對(duì)CISG解釋的嚴(yán)格一致，其僅要求“注意（regard）”促進(jìn)其適用的統(tǒng)一。⑧Harry M.Fletcher,Recovering Attorneys’Fees as Damages under the U.N.Sales Convention(CISG):The Role of Case Law in the New International Commercial Practice,with Comments on Zapata Hermanos v.Hearthside Baking,Northwestern Journal of International Law&Business,Volume 22 Issue 2(2002),pp.141-142.此外，為了保持公約的國際性質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮外國法院適用CISG的情況，這一做法在美國和英國早有先例。然而在Zapata案中，上訴機(jī)構(gòu)僅憑一個(gè)美國國內(nèi)先例，即認(rèn)定損失不包括律師費(fèi)，這是難以讓人信服的。上訴法院在判決中還提到：“倘若CISG第74條需要美國放棄神圣的美國規(guī)則（訴訟各方承擔(dān)各自的費(fèi)用），美國代表當(dāng)初又為何會(huì)同意簽署這一公約呢？”顯然，這是只是基于政治的考量，而非依據(jù)法律分析作判斷。⑨John Felemegas,An Interpretation of Article 74 CISG by the U.S.Circuit Court of Appeals,15 Pace International Law Review (Spring 2003)91-147.
在國際貨物銷售爭議訴訟中，除非當(dāng)事人對(duì)爭議適用的程序法另有約定，法院一般適用法院地的程序法分擔(dān)法律費(fèi)用。因程序法規(guī)定的不同，各國對(duì)法律費(fèi)用分擔(dān)的做法實(shí)際上并不統(tǒng)一?！兜聡袷略V訟法》第91條規(guī)定，法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)。尤其應(yīng)當(dāng)償付對(duì)方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利的目的而支出的必要費(fèi)用，當(dāng)中即包括勝訴當(dāng)事人對(duì)于律師的法定報(bào)酬和支出費(fèi)用。①《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第91條，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版。法國法中，一方面將律師的酬金列為法律費(fèi)用的一部分，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)。②《法國新民事訴訟法典（上冊(cè)）》第695、696條，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版。另一方面，法官可根據(jù)平衡原則決定是否由敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)不包含在法律費(fèi)用中的律師費(fèi)。③《法國新民事訴訟法典（上冊(cè)）》第700條，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版。除美國以外的普通法國家規(guī)定，敗訴方應(yīng)向勝訴方賠償部分或全部法律費(fèi)用，這被稱為法律費(fèi)用賠償中的“英國規(guī)則（English rule）”，也可稱“敗訴者支付規(guī)則（loser pays）”。與之相對(duì)應(yīng)的則是美國關(guān)于法律費(fèi)用賠償?shù)囊?guī)定（American Rule），即訴訟各方無論勝訴或敗訴，自己承擔(dān)各自的法律費(fèi)用。④根據(jù)先例，法院判決各方當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用，主要考慮是訴訟結(jié)果本身有不確定性,以讓敗訴方承擔(dān)起訴或應(yīng)訴的法律費(fèi)用的方式懲罰敗訴方是不公平的。此外，讓敗訴方承擔(dān)勝訴方的法律費(fèi)用,會(huì)讓窮人基于一旦敗訴則需承擔(dān)高額法律費(fèi)用的考慮，怠于向大公司提起訴訟。詳見Alyeska Pipeline Service Co.v.Wilderness Society,421 U.S.240?？梢?，除了美國以外的國家，幾乎均適用“法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)”的規(guī)則。⑤我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為各方需承擔(dān)各自的律師費(fèi)。也存在合同守約方將律師費(fèi)作為一項(xiàng)損失向違約方主張，或侵權(quán)訴訟中受害人將律師代理費(fèi)作為一項(xiàng)損失進(jìn)行主張，并得到法院支持的案例。在我國《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商權(quán)民事糾紛案件運(yùn)用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院司法部關(guān)于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》第七條等文件中規(guī)定了敗訴方承擔(dān)對(duì)方合理的律師費(fèi)。
仲裁方面，法律費(fèi)用分配的裁量權(quán)在于仲裁庭，而且必須是與“仲裁程序相關(guān)(related to the arbitration proceeding)”的法律費(fèi)用。⑥Vienna International Arbitral Center of the Austrian Federal Economic Chamber,Handbook Vienna Rules,Vienna:VIAC Publication, 2014,p.262.大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定，仲裁費(fèi)用包括當(dāng)事人參與仲裁程序過程中產(chǎn)生的合理的律師費(fèi)，并授權(quán)仲裁庭裁決法律費(fèi)用的分配?！秶H商會(huì)仲裁規(guī)則》（ICC仲裁規(guī)則）第37條規(guī)定，仲裁費(fèi)包括當(dāng)事人為進(jìn)行仲裁而發(fā)生的合理的法律費(fèi)用和其他費(fèi)用（當(dāng)中包括律師費(fèi)）。⑦Jason Fry,Simon Greenberg,Francesca Mazza,The Secretariat’s Guide to ICC Arbitration,ICC Publication,p.404,3-1483;p.409, 3-1490.仲裁庭應(yīng)確定仲裁費(fèi)用，并決定由何方按照何比例承擔(dān)。最新的2012年ICC仲裁規(guī)則為仲裁庭決定仲裁費(fèi)用提供了指引。其在第37條第5款規(guī)定，仲裁庭可以考慮其認(rèn)為相關(guān)的情況，包括每方當(dāng)事人迄今以快捷及具有成本效益的方式進(jìn)行仲裁的程度，來決定有關(guān)費(fèi)用的分擔(dān)。⑧《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行仲裁規(guī)則》（2015版）也采用了類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其第52條第2款規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書中裁定敗訴方應(yīng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。仲裁庭裁定敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的費(fèi)用是否合理時(shí)，應(yīng)具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當(dāng)事人及/或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭議金額等因素?！薄断愀蹏H仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》（HKIAC仲裁規(guī)則）第33條明確規(guī)定，仲裁費(fèi)用包括法律代理和協(xié)助所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，仲裁庭參酌案件情況后以其認(rèn)為合理的方式?jīng)Q定當(dāng)事各方的費(fèi)用分擔(dān)。這與大多數(shù)仲裁規(guī)則對(duì)法律費(fèi)用分擔(dān)的規(guī)定相似，將法律費(fèi)用分擔(dān)的裁量權(quán)交給仲裁庭。在分擔(dān)費(fèi)用時(shí)，仲裁庭往往會(huì)考慮訴訟的結(jié)果，敗訴者承擔(dān)原則（costs follow the event）的適用十分普遍，原則上由敗訴方承擔(dān)法律費(fèi)用。⑨這一原則也在《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第42條第1款，《聯(lián)合國國際法貿(mào)易委員會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第28條第4款得到體現(xiàn)。
根據(jù)前述分析，各國程序法對(duì)法律費(fèi)用的賠償并無統(tǒng)一規(guī)定，很容易導(dǎo)致國際貨物銷售爭議中賠償結(jié)果的不可預(yù)測性。即使在仲裁規(guī)則下，法律費(fèi)用的賠償仍具有一定的不確定性，需要依據(jù)個(gè)案具體情況予以分析。因此，在一些國際貨物銷售爭議中，非違約方會(huì)依據(jù)CISG第74條請(qǐng)求將法律費(fèi)用認(rèn)定為違約導(dǎo)致的損害，請(qǐng)求違約方根據(jù)完全賠償原則承擔(dān)全部法律費(fèi)用。
實(shí)踐中，支持法律費(fèi)用損害賠償?shù)腃ISG案例十分有限。①ICC case No.7585/1992,http://www.unilex.info/case.cfm?id=134,visted on 25 October 2016;CIETAC Award,12 February 1999, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990212c2.htm l,visited on 25 October 2016;China 14 May 1996 CIETAC Arbitration proceeding (Down coat case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960514c1.html,visited on 25 October 2016;Germany 21 March 1996 Hamburg Arbitration proceeding(Chinese goods case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960321g1.html,visited on 25 October 2016.并且，法院或仲裁庭在適用第74條對(duì)法律費(fèi)用裁定予以損害賠償時(shí)，大多數(shù)案件只是簡單地適用法條，讓人難以從法理分析角度了解其背后的考量因素。一項(xiàng)綜述曾對(duì)來自45個(gè)司法法域的2500個(gè)案子進(jìn)行回顧，當(dāng)中僅有0.4%的案子適用CISG對(duì)法律費(fèi)用進(jìn)行賠償。并且，這些案子均來自采用“法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)”規(guī)則的國家。②Dor?evi?,Milena,Mexican Revolution in CISG Jurisprudence And Case-Law:Attorney’s fees as(Non)Recoverable Loss for Breach of Contract,Private Law Reform in South East Europe,Liber Amicorum Christa Jessel-Holst(2010).故，這些支持違約方（即敗訴方）賠償法律費(fèi)用的CISG案例并不與當(dāng)?shù)爻绦蚍ù嬖跊_突。唯一一個(gè)因支持律師費(fèi)損害賠償而與當(dāng)?shù)爻绦蚍òl(fā)生沖突的案例是先前討論的美國典型案例Zapata案中初審法院的決定。該案初審法院明確認(rèn)可了律師費(fèi)損失的可賠償性，將公約第74條作為律師費(fèi)損失獲得賠償?shù)姆梢罁?jù)，認(rèn)為律師費(fèi)屬于第74條下因違反合同而遭受的可以預(yù)見的損失，因而具有可賠償性。同時(shí)，初審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮到CISG第7條的規(guī)定，對(duì)公約的解釋需顧及到公約的國際統(tǒng)一性（international character）。遺憾的是，上訴法院推翻了初審法院的判決，美國司法實(shí)踐對(duì)律師費(fèi)的分擔(dān)又回到了“以美國程序規(guī)則為適用法”的傳統(tǒng)思路上。
二、回應(yīng)爭議：實(shí)體與程序的劃分已不合時(shí)宜
Zapata案中上訴法院將法律費(fèi)用獨(dú)斷地歸納為程序問題的做法，并沒有得到聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約咨詢理事會(huì)的認(rèn)可。CISG咨詢理事會(huì)③聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約咨詢理事會(huì)是由美國紐約佩斯大學(xué)法學(xué)院國際商法研究所和英國倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院商法學(xué)中心聯(lián)合贊助成立的一個(gè)非官方組織。它于2001年6月在巴黎成立,由各國著名國際商法教授組成。于2006年斯德哥爾摩會(huì)上一致通過第6號(hào)意見《對(duì)公約第74條損害賠償?shù)挠?jì)算》，對(duì)一些有爭議或前沿性的問題進(jìn)行探討，旨在加深公眾對(duì)CISG的理解。該意見并非對(duì)CISG各成員國產(chǎn)生約束力的法律文件，但對(duì)推動(dòng)并協(xié)助公約的國際統(tǒng)一化解釋起著重要作用。該意見第5.2節(jié)指出，法律費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)看作第74條的損害賠償，這個(gè)問題不能通過實(shí)體或訴訟的區(qū)別來解決。依賴實(shí)體或程序的區(qū)別來劃分（法律費(fèi)用的賠償問題），這種觀點(diǎn)是過時(shí)且難以讓人信服的。
盡管聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約咨詢理事會(huì)第6號(hào)意見不主張對(duì)法律費(fèi)用的性質(zhì)和CISG適用范圍進(jìn)行實(shí)體或程序的劃分，但該意見依然認(rèn)為，受損害方不能就與違約訴訟相關(guān)的費(fèi)用得到補(bǔ)償。理由是，若依據(jù)完全賠償原則對(duì)訴訟費(fèi)予以賠償，這種解釋有可能與第45條和第61條表達(dá)的買方與賣方的平等原則抵觸。因?yàn)榈?4條下?lián)p害賠償?shù)幕A(chǔ)是違約，若是這樣，那么勝訴的被告在違約之訴中，將不能就法律費(fèi)用得到賠償，因?yàn)闆]有違約。這樣將導(dǎo)致勝訴的被告得不到法律費(fèi)用的賠償，而勝訴的原告卻可以依據(jù)違約請(qǐng)求損害賠償。這將導(dǎo)致買賣雙方在損害賠償上產(chǎn)生“不平等”，這是和公約的設(shè)想背道而馳的。
針對(duì)這種“不公平”現(xiàn)象，有學(xué)者提出了解決方案。Zeller教授認(rèn)為，若勝訴的被告無法在違約之訴中獲得法律費(fèi)用的賠償，這時(shí)候就應(yīng)當(dāng)適用CISG第7條第2款，將法律費(fèi)用的賠償交由國內(nèi)法解決。如果法律費(fèi)用在國內(nèi)法下仍無法得到賠償，那么這種不公平就是國內(nèi)法所導(dǎo)致的，而非CISG所致。①Bruno Zeller,Attorneys’fees-Last ditch stand,Villanova Law Review,Volume 2013-58,pp.761-77;See also Interpretation of Article 74-Zapata Hermanos V Hearthside Baking-Where Next?,Nordic Journal of Commercial Law,issue 2004-1,p.10.Felemegas教授則提出，違約之訴中敗訴的原告可以視為違反了合同中忠實(shí)義務(wù)，因?yàn)槠涮岢隽艘豁?xiàng)不合理的訴求。加之法律費(fèi)用滿足第74條下的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，可將法律費(fèi)用看作損失適用第74條予以賠償。②Felemegas,John An Interpretation of Article 74 CISG by the U.S.Circuit,Pace International Law Review,Volume 2003-15,pp.91-147.
在筆者看來，不應(yīng)當(dāng)對(duì)CISG第74條的適用范圍是否包括法律費(fèi)用輕易地或獨(dú)斷地下結(jié)論。一方面，將CISG的適用范圍簡單地劃分為實(shí)體或程序，已經(jīng)是一個(gè)過時(shí)的觀點(diǎn)。③Peter Schlechtriem,Ingeborg Schwenzer(Ed.),Commentary on the UNConvention on the International Sale of Goods(CISG),3rd ed. Oxford University Press(2010),p.76.另一方面，若僅因適用第74條會(huì)導(dǎo)致不公平現(xiàn)象，而一刀切地認(rèn)為受損方不應(yīng)獲得法律費(fèi)用的賠償，這樣的結(jié)論是片面的。尤其是，勝訴的被告在特定情形下，仍有可能獲得法律費(fèi)用的賠償。例如，在非違約之訴中，④非違約之訴指，一方聲稱另一方違約，后者向法院提起非違約之訴，要求確認(rèn)不存在違反合同約定的行為。若原告敗訴（即被告勝訴），則說明存在違約行為。勝訴的被告可依違約請(qǐng)求法律費(fèi)用的損害賠償。也就是說，所謂的“不公平”是由訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致的，將法律費(fèi)用納入第74條損害賠償?shù)姆秶?，并不影響原被告或買賣雙方獲得救濟(jì)的權(quán)利。法律費(fèi)用是否可以作為損失予以賠償，不應(yīng)當(dāng)由其“形式”或“費(fèi)用類型”決定，而應(yīng)當(dāng)看其是否符合第74條下的“因違反合同而遭受（因果關(guān)系）”和“可預(yù)見性”。倘若滿足前述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)為其落入第74條下的賠償范圍。
三、解決路徑：依情形討論CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償
通過前面的分析，CISG第74條下支持法律費(fèi)用賠償?shù)陌咐钟邢?，且法理分析單薄。考慮到國際貨物銷售爭議中法律費(fèi)用賠償問題的重要性，若武斷地將法律費(fèi)用的賠償交由當(dāng)?shù)爻绦蚍ɑ蛑俨贸绦蛞?guī)則解決，因各國和各仲裁機(jī)構(gòu)法律費(fèi)用分擔(dān)做法的不統(tǒng)一，這極有可能減損國際貨物銷售爭議的可預(yù)測性和確定性。筆者建議，應(yīng)當(dāng)依情形討論CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償問題。下文將試圖為法律費(fèi)用在第74條下的救濟(jì)另辟蹊徑。
（一）訴訟前法律費(fèi)用的賠償
訴訟前法律費(fèi)用（pre-litigation costs）是指與訴訟程序相關(guān)的，為防止違約或維權(quán)產(chǎn)生的法律成本。常見的形式包括聘請(qǐng)律師向違約方發(fā)出履行要求信函、向債務(wù)人請(qǐng)求償還債務(wù)等產(chǎn)生的費(fèi)用。⑤Oberlandesgericht K?ln(Higher Regional Court Cologne)16 U 17/05(Strawberry plants case),3 April 2006,http://cisgw3.law.pace. edu/cases/060403g1.html,visited on 25 October 2016;Landesgericht Potsdam(Regional Court Potsdam)6 O 171/08,7 April 2009, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090407g1.html,visited on 25 October 2016.這里的“訴訟”可不局限于法院訴訟，也可指仲裁程序。也就是說，下文討論的情形亦包括仲裁程序外發(fā)生的法律費(fèi)用。
在美國，前述提到的Zapata案中，上訴法院雖然沒有支持律師費(fèi)的賠償，但判決書的主筆法官波斯納認(rèn)為，某些特定的訴訟前法律費(fèi)用因其具有減少原告損害的作用，而應(yīng)當(dāng)視為偶然損失，并在CISG第74條下予以賠償。在2014年的Stemcor案中，美國地區(qū)法院再次明確了對(duì)這一觀點(diǎn)支持。①Stemcor USA,INC.v.Miracero,S.A.DE C.V.,United States District Court,S.D.New York,66 F.Supp.3d 394.該案中，因銷售鋼材的賣方（原告）沒有回復(fù)墨西哥稅務(wù)局的信函，導(dǎo)致墨西哥進(jìn)口商（被告）失去稅收優(yōu)惠待遇。墨西哥進(jìn)口商為了重新獲得稅收優(yōu)惠待遇，在墨西哥國內(nèi)法院提起了一系列訴訟程序，并支出了律師費(fèi)。隨后，墨西哥進(jìn)口商依據(jù)合同條款在紐約提起仲裁，請(qǐng)求賣方支付其在墨西哥國內(nèi)訴訟程序中支出的律師費(fèi)。雙方適用的仲裁規(guī)則是美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）規(guī)則，適用的實(shí)體法是CISG。仲裁庭支持了墨西哥進(jìn)口商的仲裁請(qǐng)求。②美國地區(qū)法院的判決顯示，仲裁庭裁決賣方支付律師費(fèi)的主要依據(jù)是仲裁規(guī)則。此處筆者強(qiáng)調(diào)的是美國地區(qū)法院對(duì)CISG第74條下訴訟外法律費(fèi)用可賠償性的態(tài)度，暫不討論仲裁庭的裁決理由。之后，賣方向美國地區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁裁決無效。墨西哥進(jìn)口商提起交叉動(dòng)議，請(qǐng)求確認(rèn)已作出的仲裁裁決是有效的，并請(qǐng)求確認(rèn)由敗訴方承擔(dān)仲裁程序以外的律師費(fèi)是符合法律的。美國地區(qū)法院支持了被告的動(dòng)議，判決仲裁庭有權(quán)決定爭議的可仲裁性，其對(duì)律師費(fèi)的賠償救濟(jì)并沒有違反法律。美國地區(qū)法院的理由包括，CISG第74條沒有明確地禁止律師費(fèi)的賠償，即使存在Zapata案中上訴機(jī)構(gòu)作出的先例，這個(gè)先例引起了眾多的學(xué)術(shù)爭論，這一問題亦從未得到解決。這體現(xiàn)了Zapata案后美國法院的新態(tài)度，法院開始承認(rèn)Zapata案引起的學(xué)界爭論，拋棄了以程序或?qū)嶓w劃分律師費(fèi)賠償問題的傳統(tǒng)思路，支持在特定情形下律師費(fèi)的賠償。Stemcor案中，墨西哥國內(nèi)訴訟程序中發(fā)生的律師費(fèi)相當(dāng)于是仲裁程序之外產(chǎn)生的費(fèi)用，旨在減少因賣方行為導(dǎo)致的損失。法院支持仲裁庭的裁決，相當(dāng)于間接支持了CISG第74條下訴訟前法律費(fèi)用的賠償。
在德國法中，法院亦支持依據(jù)CISG第74條對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，但這僅限于訴訟前法律費(fèi)用。在數(shù)個(gè)案例中，③Decision of July 11,1996,Oberlandesgericht Düsseldorf(Germany),No.6 U 152/95,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960711g1. html，Decision of May 12,1995,Amtsgericht Alsfeld(Germany),No.31 C 534/94,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950512g1.html，Decision of January 29,1996,Am tsgericht Augsburg(Germany),No.11 C 4004/95,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960129g1.htm l，visited on 25 October2016.法院適用CISG第74條對(duì)訴訟前法律費(fèi)用予以賠償。但是，針對(duì)訴訟過程中法律費(fèi)用的分擔(dān)，適用的卻是德國民事訴訟法典中“法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)”的規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，法院之所以這么判決是因?yàn)?，根?jù)德國民事訴訟法，這種訴訟外的法律費(fèi)用不能由敗訴方承擔(dān)，但在德國國內(nèi)法中，訴訟前的法律費(fèi)用是可以看作是實(shí)體下的損害予以賠償?shù)摹Ｓ谑?，法院依?jù)案件中當(dāng)事方約定的實(shí)體法，即CISG，對(duì)訴訟前法律費(fèi)用進(jìn)行賠償。④Harry M.Flechtner,Recovering Attorneys'Feesas Damages under the U.N.Sales Convention:A Case Study on the New International Commercial Practice and the Role of Case Law in CISG Jurisprudence,with Comments on Zapata Hermanos Sucesores,S.A.v. Hearthside Baking Co.,22 Northwestern Journal of International Law&Business(2002)121-159.
（二）因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用
近年來，越來越多的仲裁庭支持因違反約定管轄權(quán)條款而發(fā)生在前一訴訟程序中的法律費(fèi)用的賠償。一個(gè)經(jīng)由瑞士最高法院確認(rèn)的ICC裁決典型地反映了這一做法。⑤Decision of the Swiss Supreme Court4A_232/2013 of 30 September 2013.隨著經(jīng)銷合同的終止，英國生產(chǎn)商和希臘經(jīng)銷商之間產(chǎn)生了糾紛。希臘經(jīng)銷商無視雙方訂立的仲裁條款，直接向希臘法院提起訴訟。仲裁程序開始后，希臘法院的程序隨之停止。英國生產(chǎn)商依據(jù)仲裁條款，請(qǐng)求仲裁庭裁決希臘經(jīng)銷商承擔(dān)因違反仲裁條款而產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)中包括法律費(fèi)用。ICC仲裁庭認(rèn)為，請(qǐng)求違反仲裁條款的損害賠償構(gòu)成英國法中的合同之訴（contractual claim），因此，應(yīng)當(dāng)適用不同于ICC仲裁規(guī)則第31條第1款的規(guī)則來分配前一程序中的費(fèi)用。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，任何在法院訴訟中發(fā)生的費(fèi)用都是由英國生產(chǎn)商導(dǎo)致的，這應(yīng)當(dāng)構(gòu)成損失，仲裁庭有權(quán)就違反仲裁條款導(dǎo)致的損失予以救濟(jì)。這并不是瑞士法院第一次觸及這個(gè)問題。在2010年2月公布的一個(gè)瑞士最高法院判決中，法院承認(rèn)了因違反仲裁程序而發(fā)生的法律費(fèi)用的可賠償性。①Decision of the Swiss Supreme Court4A_444/2009 of 11 February 2010.除此之外，英國高等法院、新加坡等司法法域?qū)⑦`反仲裁條款而產(chǎn)生的法律費(fèi)用看作損失，并按照完全賠償原則予以賠償。②CMA CGM SA v Hyundai Mipo Dockyard Co Ltd.,Queen's Bench Division(Commercial Court),14 November 2008,[2008] EWHC 2791(Comm);Tjong Very Sumito and others v.Antig Investments Pte Ltd,Courtof Appeal,[2009]SGCA 41.
對(duì)于因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用是否可以適用實(shí)體法予以賠償，一直存有爭議。若把仲裁協(xié)議看作是管轄權(quán)合意的形成，且不產(chǎn)生相互的權(quán)利和義務(wù)，那么與仲裁協(xié)議相關(guān)的所有爭議均應(yīng)認(rèn)定為程序問題。③B.BERGER and F.KELLERHALS,International Arbitration in Switzerland,Sweet&Maxwell,2nd edition,2010.同時(shí)，出于對(duì)仲裁協(xié)議可分性的考慮，仲裁協(xié)議的適用法應(yīng)當(dāng)有別于主合同。但這一觀點(diǎn)顯然忽視了仲裁協(xié)議可能包括的實(shí)體法特征。仲裁協(xié)議中的義務(wù)包括消極的義務(wù)，即禁止一方向法院提起訴訟。④Gary B.Born,International Commercial Arbitration,2nd ed.,Kluwer Law International(2014),p.1253.所以，一方無視仲裁協(xié)議，直接向法院提起訴訟，可以視作對(duì)仲裁協(xié)議義務(wù)的違反。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁協(xié)議也包括實(shí)體法特征，可適用實(shí)體法予以救濟(jì)。因此，依據(jù)當(dāng)事人約定的實(shí)體法賠償因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用，具有合理性和正當(dāng)性。
前述討論案例適用的實(shí)體法并非CISG，但均采用完全賠償原則，認(rèn)為因違反約定管轄權(quán)條款而產(chǎn)生的所有費(fèi)用均應(yīng)認(rèn)定為損失。為了讓受損方回復(fù)到違約行為發(fā)生以前的狀態(tài)，必須對(duì)所有已發(fā)生費(fèi)用予以補(bǔ)償。同樣，完全賠償原則也是CISG中損害賠償?shù)幕驹瓌t。⑤Joseph Lookofsky,Understanding the CISG in the USA:A compact guide to the 1980 United Nations Convention on Contract for the International Sale of Goods,Kluwer Law International,4th ed.,§6.32;Peter.Schlechtriem,Ingeborg Schwenzer(Ed.),Commentary on the UNConvention on the International Sale of Goods(CISG),3rd ed.Oxford University Press(2010),p.1000.前述案例對(duì)CISG的案例仍有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。
（三）CISG第74條下請(qǐng)求法律費(fèi)用的賠償?shù)目紤]因素
在上述兩種情形下，盡管法院或仲裁庭傾向于依據(jù)實(shí)體法對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，但與此同時(shí)，一些特定因素會(huì)影響著法院或仲裁庭的裁決結(jié)果。因此，適用CISG第74條對(duì)法律費(fèi)用予以賠償時(shí)，應(yīng)格外注意以下因素。
1.違反公共政策
在上述討論的案例中，法院或仲裁庭支持把前一程序中發(fā)生的法律費(fèi)用放在正在進(jìn)行的程序中予以賠償。倘若受理前一程序的法院或仲裁庭已經(jīng)分配了該程序中的法律費(fèi)用，那么正在進(jìn)行的程序?qū)Ψ少M(fèi)用的賠償很有可能會(huì)違反前一程序所在國或執(zhí)行國的公共政策。
以“永寧公司案”為例，ICC仲裁庭做出裁決：由永寧公司賠償因其提起財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生的損失，當(dāng)中包括在財(cái)產(chǎn)保全程序中發(fā)生的訴訟費(fèi)用。2008年7月，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡稱濟(jì)南中院）拒絕承認(rèn)該ICC裁決。理由是，中國法院已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全程序中訴訟費(fèi)用的分擔(dān)作出判決，中國法院在此問題上享有專屬管轄權(quán)，仲裁庭無權(quán)仲裁，承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決違反中國的公共政策。故濟(jì)南中院依據(jù)紐約公約第5條第2款第1項(xiàng)，對(duì)該裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。由此可見，無論是訴訟前法律費(fèi)用的賠償，抑或是對(duì)違反約定管轄權(quán)條款的救濟(jì)，均有可能涉及違反公共政策，而最終導(dǎo)致不能執(zhí)行。
但應(yīng)當(dāng)注意到“永寧公司案”本身的特殊性，濟(jì)南中院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的根本原因在于，其認(rèn)為中國法院對(duì)本國訴訟程序的費(fèi)用分擔(dān)享有專屬管轄權(quán)。然而，在賠償違反約定管轄權(quán)條款而產(chǎn)生的法律費(fèi)用的案件中，執(zhí)行法院通常是肯定作出裁決的法院和仲裁庭的管轄權(quán)的。例如，前述2010年2月瑞士最高法院的判決中，法院認(rèn)為將違反仲裁條款而發(fā)生的法律費(fèi)用作為損失予以賠償不違反公共政策。該案中，瑞士最高法院作為執(zhí)行法院承認(rèn)瑞士仲裁庭的管轄權(quán)，認(rèn)為仲裁庭有權(quán)對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，在這種情形下并不存在違反公共政策的問題。
2.一事不再理
一事不再理是指，法院已作出實(shí)體的生效裁判或有關(guān)實(shí)體的程序性裁判，不得對(duì)案件再次起訴和審判。①宋英輝、李哲：《一事不再理原則研究》，載《中國法學(xué)》2004年第5期。一事不再理與違反公共政策的適用情形相似，倘若前一程序已對(duì)法律費(fèi)用進(jìn)行分配，那么正在進(jìn)行的程序?qū)Ψ少M(fèi)用的再行處理賠償可能會(huì)違反一事不再理原則。在ICC案例第8445號(hào)中，②Manufacturer v Manufacturer,Final Award,ICC Case No.8445,1994 in Albert Jan van den Berg(ed),Yearbook Commercial Arbitration 2001-Volume XXVI,Yearbook Commercial Arbitration,Volume 26,pp.167-180.仲裁庭認(rèn)為仲裁庭無權(quán)重復(fù)考慮或就前一法院訴訟程序中的訴訟費(fèi)用作出裁決，這是超越仲裁庭權(quán)限的。斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）在一個(gè)國家投資爭端中作出了相似的裁決。③Arbitral Award rendered in Stockholm on 29 March 2005,No.126/2003 of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.該仲裁庭認(rèn)為，發(fā)生在吉爾吉斯斯坦共和國國內(nèi)的訴訟程序和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁庭中的法律費(fèi)用應(yīng)在這些程序中解決，仲裁庭沒有任何理由在當(dāng)前仲裁程序中對(duì)前一程序中的法律費(fèi)用裁決予以賠償。
但在英國上訴法院的Zoller案④Union Discount Co Ltd v Zoller And Others,Court of Appeal,21 November 2001,[2001]EWCA Civ 1755中體現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。該案被告違反英國專屬管轄條款，直接在紐約提起訴訟。原告請(qǐng)求賠償在紐約訴訟程序中發(fā)生的所有法律費(fèi)用。上訴法院支持了原告的請(qǐng)求，并認(rèn)為“在前一程序中請(qǐng)求根據(jù)程序法分擔(dān)法律費(fèi)用”和“在隨后程序中請(qǐng)求前一程序法律費(fèi)用的損害賠償”是不同的訴由（separate cause of action）。因此不存在違反一事不再理原則的情形。
筆者認(rèn)為，Zoller案的觀點(diǎn)更為可取?！霸陔S后程序中請(qǐng)求前一程序法律費(fèi)用的損害賠償”應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)獨(dú)立于“在前一程序中請(qǐng)求根據(jù)程序法分擔(dān)法律費(fèi)用”的訴求。首先，兩者依據(jù)的法律不同，前者依據(jù)的是實(shí)體法，后者依據(jù)的是程序法。其次，兩者的請(qǐng)求內(nèi)容不同，前者請(qǐng)求損害賠償，后者請(qǐng)求訴訟費(fèi)用的分擔(dān)。倘若不把兩者看作是獨(dú)立的訴求，將可能導(dǎo)致救濟(jì)不充分。以違反約定管轄權(quán)條款的情形為例，一方無視仲裁條款的行為不可避免地導(dǎo)致另一方支出不必要的法律費(fèi)用。若違反約定管轄權(quán)條款的一方在“各自承擔(dān)法律費(fèi)用”的國家（如美國）提起程序，那么另一方支出的法律費(fèi)用極可能無法得到賠償。如果不允許受損方依據(jù)實(shí)體法在隨后程序中請(qǐng)求損害賠償，那么受損方將無法得到救濟(jì)。這相當(dāng)于鼓勵(lì)違反約定管轄權(quán)條款一方在任何司法法域提起程序，而無需承擔(dān)其違反約定管轄權(quán)條款給對(duì)方造成的損失。
3.雙重賠償
在一個(gè)1993年德國法院的案例中，⑤Decision of January 14,1994,Oberlandesgericht Dusseldorf(Germany),No.17 U 146/93,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940114g1. htm l,visited on 25 October 2016.下級(jí)法院適用CISG第74條判決敗訴方賠償對(duì)方“合同無效前發(fā)生的法律費(fèi)用”，即訴訟前法律費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)德國民事訴訟法典第92條和269條，判決敗訴方承擔(dān)訴訟程序中發(fā)生的法律費(fèi)用。上訴法院同意CISG第74條理論上包括律師費(fèi)的賠償，但卻依然推翻了下級(jí)法院的判決。理由是，“（按照下級(jí)法院的判決結(jié)果）這會(huì)導(dǎo)致雙重賠償?shù)慕Y(jié)果，因?yàn)槁蓭熞呀?jīng)在特殊程序中請(qǐng)求了定額的律師費(fèi)。”換而言之，既然律師沒有選擇在一般訴訟程序中請(qǐng)求“敗訴方承擔(dān)法律費(fèi)用”，而是將自身置于更加有利的特殊程序中，那么就不應(yīng)該再對(duì)其予以重復(fù)賠償。由此可見，援引CISG第74條請(qǐng)求法律費(fèi)用賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到雙重賠償?shù)膯栴}。若法院或仲裁庭已經(jīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻绦蚍ɑ蛑俨靡?guī)則對(duì)法律費(fèi)用進(jìn)行分配，此時(shí)，再援引CISG第74條予以救濟(jì)顯然已經(jīng)沒有必要。
結(jié)語
雖然各國程序法和仲裁規(guī)則已對(duì)法律費(fèi)用的分擔(dān)作出規(guī)定，但通常賦予法院和仲裁庭一定的自由裁量權(quán)，法院和仲裁庭需要綜合考慮各因素來確定費(fèi)用的承擔(dān)和賠償。由于各國程序法和仲裁規(guī)則規(guī)定的不統(tǒng)一，這很有可能導(dǎo)致國際貨物銷售爭議中法律費(fèi)用賠償?shù)牟淮_定性和不可預(yù)測性。同時(shí)，若武斷地將法律費(fèi)用歸結(jié)為程序問題，很有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)受損方的救濟(jì)不充分。因?yàn)?，各國程序法或仲裁?guī)則并不一定涵蓋訴訟前或違反約定管轄權(quán)條款而發(fā)生的法律費(fèi)用的賠償。更重要的是，將法律費(fèi)用認(rèn)定為程序費(fèi)用，直接適用程序規(guī)則進(jìn)行分擔(dān)的做法飽受爭議。目前普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)程序或?qū)嶓w對(duì)法律費(fèi)用的性質(zhì)和CISG的適用范圍進(jìn)行劃分是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
在筆者看來，只要個(gè)案中發(fā)生的法律費(fèi)用符合CISG第74條下“損失必須因違反合同而遭受”和“損失具有可預(yù)見性”的要求，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律費(fèi)用具有可賠償性。有學(xué)者指出，根據(jù)完全賠償原則，法律費(fèi)用作為一項(xiàng)損失應(yīng)得到完全而充分的賠償。筆者認(rèn)為，武斷地得出法律費(fèi)用在第74條下“可賠償”或“不可賠償”的結(jié)論是不可取的，依情形分類討論更為合理。至少在兩種情形下可以依據(jù)CISG第74條對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，分別是訴訟前法律費(fèi)用，以及因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用。其他情形下的法律費(fèi)用是否同樣屬于第74條的適用范圍，則需由個(gè)案分析決定。如果不存在違反公共政策、一事不再理原則和雙重賠償?shù)那樾危⑶曳螩ISG第74條下關(guān)于損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)當(dāng)支持關(guān)于法律費(fèi)用的損害賠償請(qǐng)求。唯有這樣，方能促進(jìn)CISG在國際貨物銷售爭議中的統(tǒng)一適用，給予受損方最充分的救濟(jì)。
（責(zé)任編輯：劉長興）
*對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生。本文系基于對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院代表隊(duì)參加第13屆“貿(mào)仲杯”國際商事模擬仲裁庭大賽（北京）、第13屆Willem C.Vis（東方）國際商事模擬仲裁賽（中國香港）、第23屆Willem.C Vis國際商事模擬仲裁賽（奧地利維也納）的備賽成果整理而成。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院代表隊(duì)為第13屆“貿(mào)仲杯”國際商事模擬仲裁庭大賽冠軍隊(duì)伍，并獲得第13屆Willem C.Vis（東方）國際商事模擬仲裁賽最佳申請(qǐng)人訴狀提名獎(jiǎng)。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。
猜你喜歡
論比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 01:37:01 農(nóng)民工獲180萬元工傷賠償 律師費(fèi)占90萬元引熱議今日農(nóng)業(yè)(2021年1期)2021-03-19 08:35:24 什么情形可視為撤回仲裁申請(qǐng)?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39 對(duì)旁聽人員有哪些要求?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39 國際投資仲裁庭對(duì)東道國反請(qǐng)求的管轄權(quán)探析仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:46 敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)問題新解法制博覽(2018年18期)2018-01-23 01:54:26 對(duì)方（過錯(cuò)方）承擔(dān)律師費(fèi)的幾種情形職工法律天地·下半月(2017年8期)2017-07-24 15:27:35 生態(tài)環(huán)境損害賠償制度明年起全國試行環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)(2017年12期)2017-03-04 15:21:07 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:47 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:32
葉聰穎
CISG第74條下法律費(fèi)用賠償?shù)脑偎伎?/p>
葉聰穎*
CISG第74條沒有明確規(guī)定法律費(fèi)用是否可作為損害予以賠償。曾有觀點(diǎn)和實(shí)踐認(rèn)為，CISG第74條不包括律師費(fèi)的賠償，并把法律費(fèi)用直接認(rèn)定為程序費(fèi)用，適用內(nèi)國程序法或仲裁規(guī)則進(jìn)行分擔(dān)。這樣的觀點(diǎn)和做法曾引起爭議，且被認(rèn)為是不合時(shí)宜的。近年來出現(xiàn)的支持法律費(fèi)用賠償?shù)陌讣?，兩類情形下發(fā)生的法律費(fèi)用通常被認(rèn)定為CISG第74條下的損害，并可依據(jù)完全損害原則予以賠償。這兩種類型的費(fèi)用分別是訴訟前法律費(fèi)用，以及因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用。本文建議依據(jù)情形討論CISG第74條下法律費(fèi)用的可賠償性，期待能對(duì)CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償提供有益的思考和借鑒。
CISG第74條法律費(fèi)用損害賠償訴訟前法律費(fèi)用
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）第74條是關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。CISG第74條規(guī)定，“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失?！笨梢姡?4條并沒有指出損害賠償?shù)木唧w范圍，僅提出了“損失必須因違反合同而遭受”和“損失具有可預(yù)見性”兩點(diǎn)要求。換而言之，第74條沒有明確規(guī)定法律費(fèi)用可作為損害予以賠償，但是也沒有禁止依據(jù)第74條請(qǐng)求賠償法律費(fèi)用。
本文討論的法律費(fèi)用主要包括程序費(fèi)用和當(dāng)事人的律師代理費(fèi)。在國際貨物銷售爭議中，由于合同標(biāo)的大、當(dāng)事方來自不同法域、爭議解決周期長等原因，在有些案件中法律費(fèi)用常高達(dá)數(shù)百萬美元，甚至超過訴訟請(qǐng)求本身。因此，法律費(fèi)用賠償問題在國際貨物銷售實(shí)踐中非常重要。①劉瑛：《論國際貨物買賣中的法律費(fèi)用賠償》，載《天府新論》2011年第1期。本文首先厘清對(duì)法律費(fèi)用的性質(zhì)認(rèn)定，以期為法律費(fèi)用在CISG第74條下的賠償掃清障礙。針對(duì)CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償，我們不應(yīng)武斷地得出“可賠償”或“不可賠償”的結(jié)論。系統(tǒng)整理近年來出現(xiàn)的支持法律費(fèi)用賠償?shù)陌咐?，筆者對(duì)CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償有了新的思考，本文建議依據(jù)情形分類討論CISG第74條下法律費(fèi)用的可賠償性。
一、關(guān)于法律費(fèi)用性質(zhì)的爭議：程序費(fèi)用？
實(shí)踐中，法院或仲裁庭通常根據(jù)各國程序法或仲裁規(guī)則分擔(dān)法律費(fèi)用。在一些法院和評(píng)論者看來，法律費(fèi)用的分擔(dān)是一個(gè)程序問題，不屬于實(shí)體法損害賠償規(guī)定的范圍。②Flechtner/Lookofsky，“Viva Zapata!American Procedure and CISG Substance in a U.S.Circuit Court of Appeal”，(2003) Vindobona J.Int’L Com.L.&Arb.p.93.這個(gè)觀點(diǎn)典型地反映于美國Zapata案中。③United States,Zapata Hermanos Sucesores v.Hearthside Baking Co.,U.S.Court of Appeals(7th Circuit),2002,313 F.3d 385.該案上訴法院認(rèn)為，原告的律師費(fèi)損失不應(yīng)當(dāng)屬于CISG損害的范圍，不能獲得賠償。上訴法院強(qiáng)調(diào)，CISG僅調(diào)整有關(guān)合同的實(shí)體問題，而不涉及相關(guān)的程序問題。同時(shí)，律師費(fèi)損失賠償?shù)膯栴}不屬于公約明確調(diào)整的問題，公約沒有對(duì)律師費(fèi)是否可作為損害進(jìn)行賠償作出明確規(guī)定。所以，此問題必須依據(jù)公約指向美國國內(nèi)法進(jìn)行解決。在這一先例的指導(dǎo)下，后續(xù)的美國法院案例通常認(rèn)為律師費(fèi)的賠償應(yīng)適用美國程序法，勝訴方不得依CISG第74條獲得賠償。④San Lucio et al.v.Import&Storage Services et al.,Civil Action No.07–3031(WJM),April 15,2009;Norfolk Southern Railway Company v.Power Source Supp ly,Inc.,Civil Action No.06-58 J.,July 25,2008.
不少學(xué)者對(duì)Zapata案上訴法院的裁決提出到了批評(píng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律費(fèi)用這一“費(fèi)用類型”不應(yīng)當(dāng)成為法院的關(guān)注焦點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)考慮的是這一費(fèi)用是否符合CISG第74條的要素。⑤Keith W illiam Diener,Recovering Attorneys’Fees under CISG:An Interpretation of Article 74,Nordic Journal of Commercial Law, issue 2008 no.1,p.62.就解釋方法而言，CISG第7條明確指出，對(duì)公約的解釋應(yīng)當(dāng)考慮到公約的“國際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一”。這需要法院對(duì)CISG的條款或整體作出解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加慷慨靈活，而不應(yīng)適用過于狹隘的解釋。⑥John Felemegas,An Interpretation of Article 74 CISG by the U.S.Circuit Court of Appeals,15 Pace International Law Review (Spring 2003)91-147.國內(nèi)法中的概念和分類不應(yīng)當(dāng)減損公約的統(tǒng)一適用。⑦Liu Chengwei,Remedies for Non-performance:Perspectives from CISG,UNIDROIT Principles&PECL(2003),chapter 17.2,http:// www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/chengwei.html 17-2,visited on 25 October 2016.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，CISG第7條第1款并沒有要求必須保持對(duì)CISG解釋的嚴(yán)格一致，其僅要求“注意（regard）”促進(jìn)其適用的統(tǒng)一。⑧Harry M.Fletcher,Recovering Attorneys’Fees as Damages under the U.N.Sales Convention(CISG):The Role of Case Law in the New International Commercial Practice,with Comments on Zapata Hermanos v.Hearthside Baking,Northwestern Journal of International Law&Business,Volume 22 Issue 2(2002),pp.141-142.此外，為了保持公約的國際性質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮外國法院適用CISG的情況，這一做法在美國和英國早有先例。然而在Zapata案中，上訴機(jī)構(gòu)僅憑一個(gè)美國國內(nèi)先例，即認(rèn)定損失不包括律師費(fèi)，這是難以讓人信服的。上訴法院在判決中還提到：“倘若CISG第74條需要美國放棄神圣的美國規(guī)則（訴訟各方承擔(dān)各自的費(fèi)用），美國代表當(dāng)初又為何會(huì)同意簽署這一公約呢？”顯然，這是只是基于政治的考量，而非依據(jù)法律分析作判斷。⑨John Felemegas,An Interpretation of Article 74 CISG by the U.S.Circuit Court of Appeals,15 Pace International Law Review (Spring 2003)91-147.
在國際貨物銷售爭議訴訟中，除非當(dāng)事人對(duì)爭議適用的程序法另有約定，法院一般適用法院地的程序法分擔(dān)法律費(fèi)用。因程序法規(guī)定的不同，各國對(duì)法律費(fèi)用分擔(dān)的做法實(shí)際上并不統(tǒng)一?！兜聡袷略V訟法》第91條規(guī)定，法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)。尤其應(yīng)當(dāng)償付對(duì)方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利的目的而支出的必要費(fèi)用，當(dāng)中即包括勝訴當(dāng)事人對(duì)于律師的法定報(bào)酬和支出費(fèi)用。①《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第91條，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版。法國法中，一方面將律師的酬金列為法律費(fèi)用的一部分，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)。②《法國新民事訴訟法典（上冊(cè)）》第695、696條，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版。另一方面，法官可根據(jù)平衡原則決定是否由敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)不包含在法律費(fèi)用中的律師費(fèi)。③《法國新民事訴訟法典（上冊(cè)）》第700條，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版。除美國以外的普通法國家規(guī)定，敗訴方應(yīng)向勝訴方賠償部分或全部法律費(fèi)用，這被稱為法律費(fèi)用賠償中的“英國規(guī)則（English rule）”，也可稱“敗訴者支付規(guī)則（loser pays）”。與之相對(duì)應(yīng)的則是美國關(guān)于法律費(fèi)用賠償?shù)囊?guī)定（American Rule），即訴訟各方無論勝訴或敗訴，自己承擔(dān)各自的法律費(fèi)用。④根據(jù)先例，法院判決各方當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用，主要考慮是訴訟結(jié)果本身有不確定性,以讓敗訴方承擔(dān)起訴或應(yīng)訴的法律費(fèi)用的方式懲罰敗訴方是不公平的。此外，讓敗訴方承擔(dān)勝訴方的法律費(fèi)用,會(huì)讓窮人基于一旦敗訴則需承擔(dān)高額法律費(fèi)用的考慮，怠于向大公司提起訴訟。詳見Alyeska Pipeline Service Co.v.Wilderness Society,421 U.S.240?？梢?，除了美國以外的國家，幾乎均適用“法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)”的規(guī)則。⑤我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為各方需承擔(dān)各自的律師費(fèi)。也存在合同守約方將律師費(fèi)作為一項(xiàng)損失向違約方主張，或侵權(quán)訴訟中受害人將律師代理費(fèi)作為一項(xiàng)損失進(jìn)行主張，并得到法院支持的案例。在我國《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商權(quán)民事糾紛案件運(yùn)用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院司法部關(guān)于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》第七條等文件中規(guī)定了敗訴方承擔(dān)對(duì)方合理的律師費(fèi)。
仲裁方面，法律費(fèi)用分配的裁量權(quán)在于仲裁庭，而且必須是與“仲裁程序相關(guān)(related to the arbitration proceeding)”的法律費(fèi)用。⑥Vienna International Arbitral Center of the Austrian Federal Economic Chamber,Handbook Vienna Rules,Vienna:VIAC Publication, 2014,p.262.大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定，仲裁費(fèi)用包括當(dāng)事人參與仲裁程序過程中產(chǎn)生的合理的律師費(fèi)，并授權(quán)仲裁庭裁決法律費(fèi)用的分配?！秶H商會(huì)仲裁規(guī)則》（ICC仲裁規(guī)則）第37條規(guī)定，仲裁費(fèi)包括當(dāng)事人為進(jìn)行仲裁而發(fā)生的合理的法律費(fèi)用和其他費(fèi)用（當(dāng)中包括律師費(fèi)）。⑦Jason Fry,Simon Greenberg,Francesca Mazza,The Secretariat’s Guide to ICC Arbitration,ICC Publication,p.404,3-1483;p.409, 3-1490.仲裁庭應(yīng)確定仲裁費(fèi)用，并決定由何方按照何比例承擔(dān)。最新的2012年ICC仲裁規(guī)則為仲裁庭決定仲裁費(fèi)用提供了指引。其在第37條第5款規(guī)定，仲裁庭可以考慮其認(rèn)為相關(guān)的情況，包括每方當(dāng)事人迄今以快捷及具有成本效益的方式進(jìn)行仲裁的程度，來決定有關(guān)費(fèi)用的分擔(dān)。⑧《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行仲裁規(guī)則》（2015版）也采用了類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其第52條第2款規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書中裁定敗訴方應(yīng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。仲裁庭裁定敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的費(fèi)用是否合理時(shí)，應(yīng)具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當(dāng)事人及/或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭議金額等因素?！薄断愀蹏H仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》（HKIAC仲裁規(guī)則）第33條明確規(guī)定，仲裁費(fèi)用包括法律代理和協(xié)助所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，仲裁庭參酌案件情況后以其認(rèn)為合理的方式?jīng)Q定當(dāng)事各方的費(fèi)用分擔(dān)。這與大多數(shù)仲裁規(guī)則對(duì)法律費(fèi)用分擔(dān)的規(guī)定相似，將法律費(fèi)用分擔(dān)的裁量權(quán)交給仲裁庭。在分擔(dān)費(fèi)用時(shí)，仲裁庭往往會(huì)考慮訴訟的結(jié)果，敗訴者承擔(dān)原則（costs follow the event）的適用十分普遍，原則上由敗訴方承擔(dān)法律費(fèi)用。⑨這一原則也在《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第42條第1款，《聯(lián)合國國際法貿(mào)易委員會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第28條第4款得到體現(xiàn)。
根據(jù)前述分析，各國程序法對(duì)法律費(fèi)用的賠償并無統(tǒng)一規(guī)定，很容易導(dǎo)致國際貨物銷售爭議中賠償結(jié)果的不可預(yù)測性。即使在仲裁規(guī)則下，法律費(fèi)用的賠償仍具有一定的不確定性，需要依據(jù)個(gè)案具體情況予以分析。因此，在一些國際貨物銷售爭議中，非違約方會(huì)依據(jù)CISG第74條請(qǐng)求將法律費(fèi)用認(rèn)定為違約導(dǎo)致的損害，請(qǐng)求違約方根據(jù)完全賠償原則承擔(dān)全部法律費(fèi)用。
實(shí)踐中，支持法律費(fèi)用損害賠償?shù)腃ISG案例十分有限。①ICC case No.7585/1992,http://www.unilex.info/case.cfm?id=134,visted on 25 October 2016;CIETAC Award,12 February 1999, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990212c2.htm l,visited on 25 October 2016;China 14 May 1996 CIETAC Arbitration proceeding (Down coat case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960514c1.html,visited on 25 October 2016;Germany 21 March 1996 Hamburg Arbitration proceeding(Chinese goods case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960321g1.html,visited on 25 October 2016.并且，法院或仲裁庭在適用第74條對(duì)法律費(fèi)用裁定予以損害賠償時(shí)，大多數(shù)案件只是簡單地適用法條，讓人難以從法理分析角度了解其背后的考量因素。一項(xiàng)綜述曾對(duì)來自45個(gè)司法法域的2500個(gè)案子進(jìn)行回顧，當(dāng)中僅有0.4%的案子適用CISG對(duì)法律費(fèi)用進(jìn)行賠償。并且，這些案子均來自采用“法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)”規(guī)則的國家。②Dor?evi?,Milena,Mexican Revolution in CISG Jurisprudence And Case-Law:Attorney’s fees as(Non)Recoverable Loss for Breach of Contract,Private Law Reform in South East Europe,Liber Amicorum Christa Jessel-Holst(2010).故，這些支持違約方（即敗訴方）賠償法律費(fèi)用的CISG案例并不與當(dāng)?shù)爻绦蚍ù嬖跊_突。唯一一個(gè)因支持律師費(fèi)損害賠償而與當(dāng)?shù)爻绦蚍òl(fā)生沖突的案例是先前討論的美國典型案例Zapata案中初審法院的決定。該案初審法院明確認(rèn)可了律師費(fèi)損失的可賠償性，將公約第74條作為律師費(fèi)損失獲得賠償?shù)姆梢罁?jù)，認(rèn)為律師費(fèi)屬于第74條下因違反合同而遭受的可以預(yù)見的損失，因而具有可賠償性。同時(shí)，初審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮到CISG第7條的規(guī)定，對(duì)公約的解釋需顧及到公約的國際統(tǒng)一性（international character）。遺憾的是，上訴法院推翻了初審法院的判決，美國司法實(shí)踐對(duì)律師費(fèi)的分擔(dān)又回到了“以美國程序規(guī)則為適用法”的傳統(tǒng)思路上。
二、回應(yīng)爭議：實(shí)體與程序的劃分已不合時(shí)宜
Zapata案中上訴法院將法律費(fèi)用獨(dú)斷地歸納為程序問題的做法，并沒有得到聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約咨詢理事會(huì)的認(rèn)可。CISG咨詢理事會(huì)③聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約咨詢理事會(huì)是由美國紐約佩斯大學(xué)法學(xué)院國際商法研究所和英國倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院商法學(xué)中心聯(lián)合贊助成立的一個(gè)非官方組織。它于2001年6月在巴黎成立,由各國著名國際商法教授組成。于2006年斯德哥爾摩會(huì)上一致通過第6號(hào)意見《對(duì)公約第74條損害賠償?shù)挠?jì)算》，對(duì)一些有爭議或前沿性的問題進(jìn)行探討，旨在加深公眾對(duì)CISG的理解。該意見并非對(duì)CISG各成員國產(chǎn)生約束力的法律文件，但對(duì)推動(dòng)并協(xié)助公約的國際統(tǒng)一化解釋起著重要作用。該意見第5.2節(jié)指出，法律費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)看作第74條的損害賠償，這個(gè)問題不能通過實(shí)體或訴訟的區(qū)別來解決。依賴實(shí)體或程序的區(qū)別來劃分（法律費(fèi)用的賠償問題），這種觀點(diǎn)是過時(shí)且難以讓人信服的。
盡管聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約咨詢理事會(huì)第6號(hào)意見不主張對(duì)法律費(fèi)用的性質(zhì)和CISG適用范圍進(jìn)行實(shí)體或程序的劃分，但該意見依然認(rèn)為，受損害方不能就與違約訴訟相關(guān)的費(fèi)用得到補(bǔ)償。理由是，若依據(jù)完全賠償原則對(duì)訴訟費(fèi)予以賠償，這種解釋有可能與第45條和第61條表達(dá)的買方與賣方的平等原則抵觸。因?yàn)榈?4條下?lián)p害賠償?shù)幕A(chǔ)是違約，若是這樣，那么勝訴的被告在違約之訴中，將不能就法律費(fèi)用得到賠償，因?yàn)闆]有違約。這樣將導(dǎo)致勝訴的被告得不到法律費(fèi)用的賠償，而勝訴的原告卻可以依據(jù)違約請(qǐng)求損害賠償。這將導(dǎo)致買賣雙方在損害賠償上產(chǎn)生“不平等”，這是和公約的設(shè)想背道而馳的。
針對(duì)這種“不公平”現(xiàn)象，有學(xué)者提出了解決方案。Zeller教授認(rèn)為，若勝訴的被告無法在違約之訴中獲得法律費(fèi)用的賠償，這時(shí)候就應(yīng)當(dāng)適用CISG第7條第2款，將法律費(fèi)用的賠償交由國內(nèi)法解決。如果法律費(fèi)用在國內(nèi)法下仍無法得到賠償，那么這種不公平就是國內(nèi)法所導(dǎo)致的，而非CISG所致。①Bruno Zeller,Attorneys’fees-Last ditch stand,Villanova Law Review,Volume 2013-58,pp.761-77;See also Interpretation of Article 74-Zapata Hermanos V Hearthside Baking-Where Next?,Nordic Journal of Commercial Law,issue 2004-1,p.10.Felemegas教授則提出，違約之訴中敗訴的原告可以視為違反了合同中忠實(shí)義務(wù)，因?yàn)槠涮岢隽艘豁?xiàng)不合理的訴求。加之法律費(fèi)用滿足第74條下的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，可將法律費(fèi)用看作損失適用第74條予以賠償。②Felemegas,John An Interpretation of Article 74 CISG by the U.S.Circuit,Pace International Law Review,Volume 2003-15,pp.91-147.
在筆者看來，不應(yīng)當(dāng)對(duì)CISG第74條的適用范圍是否包括法律費(fèi)用輕易地或獨(dú)斷地下結(jié)論。一方面，將CISG的適用范圍簡單地劃分為實(shí)體或程序，已經(jīng)是一個(gè)過時(shí)的觀點(diǎn)。③Peter Schlechtriem,Ingeborg Schwenzer(Ed.),Commentary on the UNConvention on the International Sale of Goods(CISG),3rd ed. Oxford University Press(2010),p.76.另一方面，若僅因適用第74條會(huì)導(dǎo)致不公平現(xiàn)象，而一刀切地認(rèn)為受損方不應(yīng)獲得法律費(fèi)用的賠償，這樣的結(jié)論是片面的。尤其是，勝訴的被告在特定情形下，仍有可能獲得法律費(fèi)用的賠償。例如，在非違約之訴中，④非違約之訴指，一方聲稱另一方違約，后者向法院提起非違約之訴，要求確認(rèn)不存在違反合同約定的行為。若原告敗訴（即被告勝訴），則說明存在違約行為。勝訴的被告可依違約請(qǐng)求法律費(fèi)用的損害賠償。也就是說，所謂的“不公平”是由訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致的，將法律費(fèi)用納入第74條損害賠償?shù)姆秶?，并不影響原被告或買賣雙方獲得救濟(jì)的權(quán)利。法律費(fèi)用是否可以作為損失予以賠償，不應(yīng)當(dāng)由其“形式”或“費(fèi)用類型”決定，而應(yīng)當(dāng)看其是否符合第74條下的“因違反合同而遭受（因果關(guān)系）”和“可預(yù)見性”。倘若滿足前述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)為其落入第74條下的賠償范圍。
三、解決路徑：依情形討論CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償
通過前面的分析，CISG第74條下支持法律費(fèi)用賠償?shù)陌咐钟邢?，且法理分析單薄。考慮到國際貨物銷售爭議中法律費(fèi)用賠償問題的重要性，若武斷地將法律費(fèi)用的賠償交由當(dāng)?shù)爻绦蚍ɑ蛑俨贸绦蛞?guī)則解決，因各國和各仲裁機(jī)構(gòu)法律費(fèi)用分擔(dān)做法的不統(tǒng)一，這極有可能減損國際貨物銷售爭議的可預(yù)測性和確定性。筆者建議，應(yīng)當(dāng)依情形討論CISG第74條下法律費(fèi)用的賠償問題。下文將試圖為法律費(fèi)用在第74條下的救濟(jì)另辟蹊徑。
（一）訴訟前法律費(fèi)用的賠償
訴訟前法律費(fèi)用（pre-litigation costs）是指與訴訟程序相關(guān)的，為防止違約或維權(quán)產(chǎn)生的法律成本。常見的形式包括聘請(qǐng)律師向違約方發(fā)出履行要求信函、向債務(wù)人請(qǐng)求償還債務(wù)等產(chǎn)生的費(fèi)用。⑤Oberlandesgericht K?ln(Higher Regional Court Cologne)16 U 17/05(Strawberry plants case),3 April 2006,http://cisgw3.law.pace. edu/cases/060403g1.html,visited on 25 October 2016;Landesgericht Potsdam(Regional Court Potsdam)6 O 171/08,7 April 2009, http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090407g1.html,visited on 25 October 2016.這里的“訴訟”可不局限于法院訴訟，也可指仲裁程序。也就是說，下文討論的情形亦包括仲裁程序外發(fā)生的法律費(fèi)用。
在美國，前述提到的Zapata案中，上訴法院雖然沒有支持律師費(fèi)的賠償，但判決書的主筆法官波斯納認(rèn)為，某些特定的訴訟前法律費(fèi)用因其具有減少原告損害的作用，而應(yīng)當(dāng)視為偶然損失，并在CISG第74條下予以賠償。在2014年的Stemcor案中，美國地區(qū)法院再次明確了對(duì)這一觀點(diǎn)支持。①Stemcor USA,INC.v.Miracero,S.A.DE C.V.,United States District Court,S.D.New York,66 F.Supp.3d 394.該案中，因銷售鋼材的賣方（原告）沒有回復(fù)墨西哥稅務(wù)局的信函，導(dǎo)致墨西哥進(jìn)口商（被告）失去稅收優(yōu)惠待遇。墨西哥進(jìn)口商為了重新獲得稅收優(yōu)惠待遇，在墨西哥國內(nèi)法院提起了一系列訴訟程序，并支出了律師費(fèi)。隨后，墨西哥進(jìn)口商依據(jù)合同條款在紐約提起仲裁，請(qǐng)求賣方支付其在墨西哥國內(nèi)訴訟程序中支出的律師費(fèi)。雙方適用的仲裁規(guī)則是美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）規(guī)則，適用的實(shí)體法是CISG。仲裁庭支持了墨西哥進(jìn)口商的仲裁請(qǐng)求。②美國地區(qū)法院的判決顯示，仲裁庭裁決賣方支付律師費(fèi)的主要依據(jù)是仲裁規(guī)則。此處筆者強(qiáng)調(diào)的是美國地區(qū)法院對(duì)CISG第74條下訴訟外法律費(fèi)用可賠償性的態(tài)度，暫不討論仲裁庭的裁決理由。之后，賣方向美國地區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁裁決無效。墨西哥進(jìn)口商提起交叉動(dòng)議，請(qǐng)求確認(rèn)已作出的仲裁裁決是有效的，并請(qǐng)求確認(rèn)由敗訴方承擔(dān)仲裁程序以外的律師費(fèi)是符合法律的。美國地區(qū)法院支持了被告的動(dòng)議，判決仲裁庭有權(quán)決定爭議的可仲裁性，其對(duì)律師費(fèi)的賠償救濟(jì)并沒有違反法律。美國地區(qū)法院的理由包括，CISG第74條沒有明確地禁止律師費(fèi)的賠償，即使存在Zapata案中上訴機(jī)構(gòu)作出的先例，這個(gè)先例引起了眾多的學(xué)術(shù)爭論，這一問題亦從未得到解決。這體現(xiàn)了Zapata案后美國法院的新態(tài)度，法院開始承認(rèn)Zapata案引起的學(xué)界爭論，拋棄了以程序或?qū)嶓w劃分律師費(fèi)賠償問題的傳統(tǒng)思路，支持在特定情形下律師費(fèi)的賠償。Stemcor案中，墨西哥國內(nèi)訴訟程序中發(fā)生的律師費(fèi)相當(dāng)于是仲裁程序之外產(chǎn)生的費(fèi)用，旨在減少因賣方行為導(dǎo)致的損失。法院支持仲裁庭的裁決，相當(dāng)于間接支持了CISG第74條下訴訟前法律費(fèi)用的賠償。
在德國法中，法院亦支持依據(jù)CISG第74條對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，但這僅限于訴訟前法律費(fèi)用。在數(shù)個(gè)案例中，③Decision of July 11,1996,Oberlandesgericht Düsseldorf(Germany),No.6 U 152/95,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960711g1. html，Decision of May 12,1995,Amtsgericht Alsfeld(Germany),No.31 C 534/94,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950512g1.html，Decision of January 29,1996,Am tsgericht Augsburg(Germany),No.11 C 4004/95,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960129g1.htm l，visited on 25 October2016.法院適用CISG第74條對(duì)訴訟前法律費(fèi)用予以賠償。但是，針對(duì)訴訟過程中法律費(fèi)用的分擔(dān)，適用的卻是德國民事訴訟法典中“法律費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)”的規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，法院之所以這么判決是因?yàn)?，根?jù)德國民事訴訟法，這種訴訟外的法律費(fèi)用不能由敗訴方承擔(dān)，但在德國國內(nèi)法中，訴訟前的法律費(fèi)用是可以看作是實(shí)體下的損害予以賠償?shù)摹Ｓ谑?，法院依?jù)案件中當(dāng)事方約定的實(shí)體法，即CISG，對(duì)訴訟前法律費(fèi)用進(jìn)行賠償。④Harry M.Flechtner,Recovering Attorneys'Feesas Damages under the U.N.Sales Convention:A Case Study on the New International Commercial Practice and the Role of Case Law in CISG Jurisprudence,with Comments on Zapata Hermanos Sucesores,S.A.v. Hearthside Baking Co.,22 Northwestern Journal of International Law&Business(2002)121-159.
（二）因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用
近年來，越來越多的仲裁庭支持因違反約定管轄權(quán)條款而發(fā)生在前一訴訟程序中的法律費(fèi)用的賠償。一個(gè)經(jīng)由瑞士最高法院確認(rèn)的ICC裁決典型地反映了這一做法。⑤Decision of the Swiss Supreme Court4A_232/2013 of 30 September 2013.隨著經(jīng)銷合同的終止，英國生產(chǎn)商和希臘經(jīng)銷商之間產(chǎn)生了糾紛。希臘經(jīng)銷商無視雙方訂立的仲裁條款，直接向希臘法院提起訴訟。仲裁程序開始后，希臘法院的程序隨之停止。英國生產(chǎn)商依據(jù)仲裁條款，請(qǐng)求仲裁庭裁決希臘經(jīng)銷商承擔(dān)因違反仲裁條款而產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)中包括法律費(fèi)用。ICC仲裁庭認(rèn)為，請(qǐng)求違反仲裁條款的損害賠償構(gòu)成英國法中的合同之訴（contractual claim），因此，應(yīng)當(dāng)適用不同于ICC仲裁規(guī)則第31條第1款的規(guī)則來分配前一程序中的費(fèi)用。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，任何在法院訴訟中發(fā)生的費(fèi)用都是由英國生產(chǎn)商導(dǎo)致的，這應(yīng)當(dāng)構(gòu)成損失，仲裁庭有權(quán)就違反仲裁條款導(dǎo)致的損失予以救濟(jì)。這并不是瑞士法院第一次觸及這個(gè)問題。在2010年2月公布的一個(gè)瑞士最高法院判決中，法院承認(rèn)了因違反仲裁程序而發(fā)生的法律費(fèi)用的可賠償性。①Decision of the Swiss Supreme Court4A_444/2009 of 11 February 2010.除此之外，英國高等法院、新加坡等司法法域?qū)⑦`反仲裁條款而產(chǎn)生的法律費(fèi)用看作損失，并按照完全賠償原則予以賠償。②CMA CGM SA v Hyundai Mipo Dockyard Co Ltd.,Queen's Bench Division(Commercial Court),14 November 2008,[2008] EWHC 2791(Comm);Tjong Very Sumito and others v.Antig Investments Pte Ltd,Courtof Appeal,[2009]SGCA 41.
對(duì)于因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用是否可以適用實(shí)體法予以賠償，一直存有爭議。若把仲裁協(xié)議看作是管轄權(quán)合意的形成，且不產(chǎn)生相互的權(quán)利和義務(wù)，那么與仲裁協(xié)議相關(guān)的所有爭議均應(yīng)認(rèn)定為程序問題。③B.BERGER and F.KELLERHALS,International Arbitration in Switzerland,Sweet&Maxwell,2nd edition,2010.同時(shí)，出于對(duì)仲裁協(xié)議可分性的考慮，仲裁協(xié)議的適用法應(yīng)當(dāng)有別于主合同。但這一觀點(diǎn)顯然忽視了仲裁協(xié)議可能包括的實(shí)體法特征。仲裁協(xié)議中的義務(wù)包括消極的義務(wù)，即禁止一方向法院提起訴訟。④Gary B.Born,International Commercial Arbitration,2nd ed.,Kluwer Law International(2014),p.1253.所以，一方無視仲裁協(xié)議，直接向法院提起訴訟，可以視作對(duì)仲裁協(xié)議義務(wù)的違反。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁協(xié)議也包括實(shí)體法特征，可適用實(shí)體法予以救濟(jì)。因此，依據(jù)當(dāng)事人約定的實(shí)體法賠償因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用，具有合理性和正當(dāng)性。
前述討論案例適用的實(shí)體法并非CISG，但均采用完全賠償原則，認(rèn)為因違反約定管轄權(quán)條款而產(chǎn)生的所有費(fèi)用均應(yīng)認(rèn)定為損失。為了讓受損方回復(fù)到違約行為發(fā)生以前的狀態(tài)，必須對(duì)所有已發(fā)生費(fèi)用予以補(bǔ)償。同樣，完全賠償原則也是CISG中損害賠償?shù)幕驹瓌t。⑤Joseph Lookofsky,Understanding the CISG in the USA:A compact guide to the 1980 United Nations Convention on Contract for the International Sale of Goods,Kluwer Law International,4th ed.,§6.32;Peter.Schlechtriem,Ingeborg Schwenzer(Ed.),Commentary on the UNConvention on the International Sale of Goods(CISG),3rd ed.Oxford University Press(2010),p.1000.前述案例對(duì)CISG的案例仍有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。
（三）CISG第74條下請(qǐng)求法律費(fèi)用的賠償?shù)目紤]因素
在上述兩種情形下，盡管法院或仲裁庭傾向于依據(jù)實(shí)體法對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，但與此同時(shí)，一些特定因素會(huì)影響著法院或仲裁庭的裁決結(jié)果。因此，適用CISG第74條對(duì)法律費(fèi)用予以賠償時(shí)，應(yīng)格外注意以下因素。
1.違反公共政策
在上述討論的案例中，法院或仲裁庭支持把前一程序中發(fā)生的法律費(fèi)用放在正在進(jìn)行的程序中予以賠償。倘若受理前一程序的法院或仲裁庭已經(jīng)分配了該程序中的法律費(fèi)用，那么正在進(jìn)行的程序?qū)Ψ少M(fèi)用的賠償很有可能會(huì)違反前一程序所在國或執(zhí)行國的公共政策。
以“永寧公司案”為例，ICC仲裁庭做出裁決：由永寧公司賠償因其提起財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生的損失，當(dāng)中包括在財(cái)產(chǎn)保全程序中發(fā)生的訴訟費(fèi)用。2008年7月，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡稱濟(jì)南中院）拒絕承認(rèn)該ICC裁決。理由是，中國法院已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全程序中訴訟費(fèi)用的分擔(dān)作出判決，中國法院在此問題上享有專屬管轄權(quán)，仲裁庭無權(quán)仲裁，承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決違反中國的公共政策。故濟(jì)南中院依據(jù)紐約公約第5條第2款第1項(xiàng)，對(duì)該裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。由此可見，無論是訴訟前法律費(fèi)用的賠償，抑或是對(duì)違反約定管轄權(quán)條款的救濟(jì)，均有可能涉及違反公共政策，而最終導(dǎo)致不能執(zhí)行。
但應(yīng)當(dāng)注意到“永寧公司案”本身的特殊性，濟(jì)南中院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的根本原因在于，其認(rèn)為中國法院對(duì)本國訴訟程序的費(fèi)用分擔(dān)享有專屬管轄權(quán)。然而，在賠償違反約定管轄權(quán)條款而產(chǎn)生的法律費(fèi)用的案件中，執(zhí)行法院通常是肯定作出裁決的法院和仲裁庭的管轄權(quán)的。例如，前述2010年2月瑞士最高法院的判決中，法院認(rèn)為將違反仲裁條款而發(fā)生的法律費(fèi)用作為損失予以賠償不違反公共政策。該案中，瑞士最高法院作為執(zhí)行法院承認(rèn)瑞士仲裁庭的管轄權(quán)，認(rèn)為仲裁庭有權(quán)對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，在這種情形下并不存在違反公共政策的問題。
2.一事不再理
一事不再理是指，法院已作出實(shí)體的生效裁判或有關(guān)實(shí)體的程序性裁判，不得對(duì)案件再次起訴和審判。①宋英輝、李哲：《一事不再理原則研究》，載《中國法學(xué)》2004年第5期。一事不再理與違反公共政策的適用情形相似，倘若前一程序已對(duì)法律費(fèi)用進(jìn)行分配，那么正在進(jìn)行的程序?qū)Ψ少M(fèi)用的再行處理賠償可能會(huì)違反一事不再理原則。在ICC案例第8445號(hào)中，②Manufacturer v Manufacturer,Final Award,ICC Case No.8445,1994 in Albert Jan van den Berg(ed),Yearbook Commercial Arbitration 2001-Volume XXVI,Yearbook Commercial Arbitration,Volume 26,pp.167-180.仲裁庭認(rèn)為仲裁庭無權(quán)重復(fù)考慮或就前一法院訴訟程序中的訴訟費(fèi)用作出裁決，這是超越仲裁庭權(quán)限的。斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）在一個(gè)國家投資爭端中作出了相似的裁決。③Arbitral Award rendered in Stockholm on 29 March 2005,No.126/2003 of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.該仲裁庭認(rèn)為，發(fā)生在吉爾吉斯斯坦共和國國內(nèi)的訴訟程序和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁庭中的法律費(fèi)用應(yīng)在這些程序中解決，仲裁庭沒有任何理由在當(dāng)前仲裁程序中對(duì)前一程序中的法律費(fèi)用裁決予以賠償。
但在英國上訴法院的Zoller案④Union Discount Co Ltd v Zoller And Others,Court of Appeal,21 November 2001,[2001]EWCA Civ 1755中體現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。該案被告違反英國專屬管轄條款，直接在紐約提起訴訟。原告請(qǐng)求賠償在紐約訴訟程序中發(fā)生的所有法律費(fèi)用。上訴法院支持了原告的請(qǐng)求，并認(rèn)為“在前一程序中請(qǐng)求根據(jù)程序法分擔(dān)法律費(fèi)用”和“在隨后程序中請(qǐng)求前一程序法律費(fèi)用的損害賠償”是不同的訴由（separate cause of action）。因此不存在違反一事不再理原則的情形。
筆者認(rèn)為，Zoller案的觀點(diǎn)更為可取?！霸陔S后程序中請(qǐng)求前一程序法律費(fèi)用的損害賠償”應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)獨(dú)立于“在前一程序中請(qǐng)求根據(jù)程序法分擔(dān)法律費(fèi)用”的訴求。首先，兩者依據(jù)的法律不同，前者依據(jù)的是實(shí)體法，后者依據(jù)的是程序法。其次，兩者的請(qǐng)求內(nèi)容不同，前者請(qǐng)求損害賠償，后者請(qǐng)求訴訟費(fèi)用的分擔(dān)。倘若不把兩者看作是獨(dú)立的訴求，將可能導(dǎo)致救濟(jì)不充分。以違反約定管轄權(quán)條款的情形為例，一方無視仲裁條款的行為不可避免地導(dǎo)致另一方支出不必要的法律費(fèi)用。若違反約定管轄權(quán)條款的一方在“各自承擔(dān)法律費(fèi)用”的國家（如美國）提起程序，那么另一方支出的法律費(fèi)用極可能無法得到賠償。如果不允許受損方依據(jù)實(shí)體法在隨后程序中請(qǐng)求損害賠償，那么受損方將無法得到救濟(jì)。這相當(dāng)于鼓勵(lì)違反約定管轄權(quán)條款一方在任何司法法域提起程序，而無需承擔(dān)其違反約定管轄權(quán)條款給對(duì)方造成的損失。
3.雙重賠償
在一個(gè)1993年德國法院的案例中，⑤Decision of January 14,1994,Oberlandesgericht Dusseldorf(Germany),No.17 U 146/93,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/940114g1. htm l,visited on 25 October 2016.下級(jí)法院適用CISG第74條判決敗訴方賠償對(duì)方“合同無效前發(fā)生的法律費(fèi)用”，即訴訟前法律費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)德國民事訴訟法典第92條和269條，判決敗訴方承擔(dān)訴訟程序中發(fā)生的法律費(fèi)用。上訴法院同意CISG第74條理論上包括律師費(fèi)的賠償，但卻依然推翻了下級(jí)法院的判決。理由是，“（按照下級(jí)法院的判決結(jié)果）這會(huì)導(dǎo)致雙重賠償?shù)慕Y(jié)果，因?yàn)槁蓭熞呀?jīng)在特殊程序中請(qǐng)求了定額的律師費(fèi)。”換而言之，既然律師沒有選擇在一般訴訟程序中請(qǐng)求“敗訴方承擔(dān)法律費(fèi)用”，而是將自身置于更加有利的特殊程序中，那么就不應(yīng)該再對(duì)其予以重復(fù)賠償。由此可見，援引CISG第74條請(qǐng)求法律費(fèi)用賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到雙重賠償?shù)膯栴}。若法院或仲裁庭已經(jīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻绦蚍ɑ蛑俨靡?guī)則對(duì)法律費(fèi)用進(jìn)行分配，此時(shí)，再援引CISG第74條予以救濟(jì)顯然已經(jīng)沒有必要。
結(jié)語
雖然各國程序法和仲裁規(guī)則已對(duì)法律費(fèi)用的分擔(dān)作出規(guī)定，但通常賦予法院和仲裁庭一定的自由裁量權(quán)，法院和仲裁庭需要綜合考慮各因素來確定費(fèi)用的承擔(dān)和賠償。由于各國程序法和仲裁規(guī)則規(guī)定的不統(tǒng)一，這很有可能導(dǎo)致國際貨物銷售爭議中法律費(fèi)用賠償?shù)牟淮_定性和不可預(yù)測性。同時(shí)，若武斷地將法律費(fèi)用歸結(jié)為程序問題，很有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)受損方的救濟(jì)不充分。因?yàn)?，各國程序法或仲裁?guī)則并不一定涵蓋訴訟前或違反約定管轄權(quán)條款而發(fā)生的法律費(fèi)用的賠償。更重要的是，將法律費(fèi)用認(rèn)定為程序費(fèi)用，直接適用程序規(guī)則進(jìn)行分擔(dān)的做法飽受爭議。目前普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)程序或?qū)嶓w對(duì)法律費(fèi)用的性質(zhì)和CISG的適用范圍進(jìn)行劃分是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
在筆者看來，只要個(gè)案中發(fā)生的法律費(fèi)用符合CISG第74條下“損失必須因違反合同而遭受”和“損失具有可預(yù)見性”的要求，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律費(fèi)用具有可賠償性。有學(xué)者指出，根據(jù)完全賠償原則，法律費(fèi)用作為一項(xiàng)損失應(yīng)得到完全而充分的賠償。筆者認(rèn)為，武斷地得出法律費(fèi)用在第74條下“可賠償”或“不可賠償”的結(jié)論是不可取的，依情形分類討論更為合理。至少在兩種情形下可以依據(jù)CISG第74條對(duì)法律費(fèi)用予以賠償，分別是訴訟前法律費(fèi)用，以及因違反約定管轄權(quán)條款在前一訴訟中產(chǎn)生的法律費(fèi)用。其他情形下的法律費(fèi)用是否同樣屬于第74條的適用范圍，則需由個(gè)案分析決定。如果不存在違反公共政策、一事不再理原則和雙重賠償?shù)那樾危⑶曳螩ISG第74條下關(guān)于損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)當(dāng)支持關(guān)于法律費(fèi)用的損害賠償請(qǐng)求。唯有這樣，方能促進(jìn)CISG在國際貨物銷售爭議中的統(tǒng)一適用，給予受損方最充分的救濟(jì)。
（責(zé)任編輯：劉長興）
*對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生。本文系基于對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院代表隊(duì)參加第13屆“貿(mào)仲杯”國際商事模擬仲裁庭大賽（北京）、第13屆Willem C.Vis（東方）國際商事模擬仲裁賽（中國香港）、第23屆Willem.C Vis國際商事模擬仲裁賽（奧地利維也納）的備賽成果整理而成。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院代表隊(duì)為第13屆“貿(mào)仲杯”國際商事模擬仲裁庭大賽冠軍隊(duì)伍，并獲得第13屆Willem C.Vis（東方）國際商事模擬仲裁賽最佳申請(qǐng)人訴狀提名獎(jiǎng)。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。
猜你喜歡
現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 01:37:01
今日農(nóng)業(yè)(2021年1期)2021-03-19 08:35:24
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:46
法制博覽(2018年18期)2018-01-23 01:54:26
職工法律天地·下半月(2017年8期)2017-07-24 15:27:35
環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)(2017年12期)2017-03-04 15:21:07
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:47
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:32
