鄭 誠(chéng) 陶 然

外國(guó)民事主體的法律人格二元化

鄭 誠(chéng) 陶 然*

內(nèi)國(guó)基本民事法律制度的民事主體平等原則與外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)法域受到限制的法律地位的現(xiàn)實(shí)有矛盾沖突。內(nèi)國(guó)民法中的平等精神需要與內(nèi)國(guó)國(guó)家主權(quán)理論進(jìn)行協(xié)調(diào)，將外國(guó)民事主體納入內(nèi)國(guó)民事主體制度建構(gòu)中，以法律人格二元化的理論解決內(nèi)外國(guó)民事主體不平等的法理障礙，為國(guó)際私法中外國(guó)人法律地位的實(shí)踐提供更為具體的理論支撐和法理解釋。

外國(guó)民事主體平等主權(quán)法律人格

民法典的編纂工作如火如荼，民事主體的立法建構(gòu)和完善是民法典總則的核心之一。由于我國(guó)的國(guó)際私法立法早于民法典問(wèn)世，故而在當(dāng)前的民法典編纂工作中幾乎很少見(jiàn)到民法學(xué)者與國(guó)際私法學(xué)者的交流。民法典建立的民事主體制度不僅僅涉及法域內(nèi)的民事主體，也會(huì)影響法域外民事主體。當(dāng)今的全球化不僅僅是經(jīng)濟(jì)的全球化，也是法律的全球化，任何一個(gè)國(guó)家內(nèi)的基本法律制度的建立都會(huì)深深地影響國(guó)境外的個(gè)人和團(tuán)體，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)相互聯(lián)系的全球化時(shí)代，也是一個(gè)法律相互影響的全球化時(shí)代。

一、外國(guó)民事主體的法律表征

（一）法律人格的理論

法律世界中第一種對(duì)“人”進(jìn)行描述和表征的理論是法律人格理論。人格是心理學(xué)中的一個(gè)基礎(chǔ)的術(shù)語(yǔ)，意指表征個(gè)體的核心特質(zhì)因素群。法學(xué)理論中也早在古羅馬時(shí)代就引入了法律人格①本文中除有特別指明外，法律人格皆指狹義的法律人格，即私法意義上的法律人格。的概念，用以在法律上指稱人，并區(qū)別于生物意義和社會(huì)意義上的人。羅馬法上，生物意義的人稱為“homo”，只有當(dāng)“homo”具有“caput”時(shí)，才是法律意義上的人“personalita”（人格）?！癱aput”是拉丁語(yǔ)詞，最初含義為“頭顱”，意思是思維、情感、言語(yǔ)、行為的直接源泉，所以具有“caput”才能算是具有顯示其為人的能力。②江平、米?。骸读_馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第52頁(yè)。因此，羅馬法的法律人格理論提供了區(qū)別生物意義或社會(huì)意義上的人和法律意義上的人的標(biāo)準(zhǔn)。綜合起來(lái)看，第一個(gè)法律人格要件是生物人，即在生物意義上具備人的特征；第二個(gè)法律人格要件是市民身份（status civitatis），即具備社會(huì)人的特征，在倫理和傳統(tǒng)習(xí)慣上視為人；第三個(gè)法律人格要件是自由的，即具備獨(dú)立的意思表達(dá)能力。當(dāng)法律人格理論著重于第一個(gè)要件時(shí)，古代社會(huì)普遍被視為財(cái)產(chǎn)的奴隸及對(duì)應(yīng)的奴隸制度就是法律人格理論進(jìn)行第一重篩選后建立的補(bǔ)充性的次人格制度的產(chǎn)物。當(dāng)法律人格理論著重于第二個(gè)要件時(shí)，羅馬時(shí)代的萬(wàn)民法和今天的國(guó)籍法律制度即是法律人格理論進(jìn)行第二重篩選后建立的對(duì)應(yīng)法律制度。當(dāng)法律人格理論著重于第三個(gè)要件時(shí)，古代社會(huì)的家父權(quán)制度即是法律人格理論進(jìn)行第三重篩選后建立的對(duì)應(yīng)法律制度。

法律人格理論作為一種法律標(biāo)準(zhǔn)，用以篩選能夠進(jìn)入法律世界的生物人和社會(huì)人。由于古代奴隸社會(huì)和封建社會(huì)普遍存在視奴隸為財(cái)產(chǎn)的次人格法律主體制度和以人身依附為特點(diǎn)的宗法制度，因此，當(dāng)時(shí)的法律主體制度對(duì)奴隸、外國(guó)人和不具備完全人格的家子女并不視為法律意義上的“人”。但是現(xiàn)代社會(huì)，這種現(xiàn)象幾乎已經(jīng)完全消失。每一個(gè)生物人都具有法律人格是無(wú)可置疑的常識(shí)，③本文所指的生物人是指自然條件下生物作用產(chǎn)生的人，但是生物技術(shù)的發(fā)展使得人工技術(shù)主導(dǎo)并和自然因素結(jié)合產(chǎn)生的生物人在未來(lái)有可能出現(xiàn)，但是生物人具有法律人格仍是目前人類社會(huì)普遍接受的觀點(diǎn)。但是法律人格的工具作用并未消散，而是擴(kuò)展到了團(tuán)體組織上。法人這一類型的團(tuán)體組織就是典型具有法律人格的社會(huì)組織形式。世界上建立民事主體法律制度的國(guó)家?guī)缀醵汲姓J(rèn)存在自然人之外的第二類法律意義上的“人”，即法人。法人具有法律人格，這是人類社會(huì)歷史上最為重大的發(fā)明之一，也是資本主義工商業(yè)發(fā)展的必然要求。

（二）民事權(quán)利能力的理論

民事權(quán)利能力④本文中的權(quán)利能力，如無(wú)特別指明，即指民事權(quán)利能力。是民事主體法律制度的第二個(gè)主流理論。所謂民事主體，必須具有權(quán)利能力，沒(méi)有權(quán)利能力的主體就沒(méi)有法律賦予的權(quán)利的資格，實(shí)際上就是不視為法律意義上的“人”。民事權(quán)利能力的概念是由德國(guó)學(xué)者薩維尼提出。薩維尼將民事主體的法律能力分為權(quán)利能力和行為能力。其中，民事權(quán)利能力的法律價(jià)值和作用與法律人格理論的價(jià)值和作用是相近的。大陸法系學(xué)者后來(lái)基本上沿用了薩維尼的這一理論劃分，并認(rèn)為民事權(quán)利能力是判斷民事主體是否具有獨(dú)立法律人格的準(zhǔn)繩。⑤[德]羅伯特·霍恩：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第75頁(yè)。由于法律人格概念來(lái)源于羅馬法，在自然法的背景下，法律人格具有模糊性和不確定性，并且法律人格與具體法律實(shí)踐幾乎沒(méi)有明確的聯(lián)系。而民事權(quán)利能力是在實(shí)證主義的法學(xué)思想的基礎(chǔ)上形成的有關(guān)民事主體資格的理論。民事權(quán)利能力概念具有明確性，且通過(guò)民事行為能力的概念與具體法律實(shí)踐發(fā)生聯(lián)系?？梢哉J(rèn)為，民事權(quán)利能力概念是基于自然法基礎(chǔ)上法律人格概念的實(shí)證主義表現(xiàn)形式。

我國(guó)對(duì)民事權(quán)利能力概念和法律人格概念的關(guān)系的理解，一般認(rèn)為二者實(shí)質(zhì)上是一致的。⑥史尚寬：《民法總論》，臺(tái)灣正大印書(shū)館1980年版，第72頁(yè)?！爱?dāng)一個(gè)人具備足以使其獲得權(quán)利能力的條件時(shí)，在技術(shù)用語(yǔ)上被稱為persona——人，即使他不是羅馬人。因而，權(quán)利能力也被稱為personalita——人格”。⑦[意大利]彼德羅·彭梵：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第29頁(yè)。民事權(quán)利能力的取得是享有法律人格的充分必要條件，具有民事權(quán)利能力肯定具有法律人格，反之亦然?，F(xiàn)代民法中權(quán)利能力和法律人格實(shí)質(zhì)上是一致的。⑧馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第54頁(yè)。當(dāng)然，反對(duì)通說(shuō)的學(xué)者，認(rèn)為法律人格和民事權(quán)利能力不是一個(gè)概念。法律人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格，而民事權(quán)利能力則是指可以享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。前者是主體的資格，后者是享受權(quán)利的資格。①江平：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第34頁(yè)。筆者認(rèn)為從傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)看，法律人格概念和民事權(quán)利能力概念在民事法律制度中幾乎已無(wú)區(qū)別，它們的功能和作用都是相同的。但是從法律的全球化角度看，法律人格仍然具有其獨(dú)特的作用。首先，法律人格概念在民事主體理論的起源最早，由于其法律含義的模糊性，法律人格概念幾乎不與法律權(quán)利義務(wù)存在直接的明確的聯(lián)系。因而，法律人格理論可以在民法以外的法律領(lǐng)域中繼續(xù)得以適用，但是其作用僅在于宣告法律關(guān)系主體在某法律的管轄之下，可以具有法律關(guān)系主體的資格。其次，民事權(quán)利能力理論不具備法律人格理論所具有的廣泛適用性。在內(nèi)國(guó)法中，法律人格和民事權(quán)利能力都是法律規(guī)定而具有的，但是在外國(guó)法律關(guān)系主體進(jìn)入到內(nèi)國(guó)境內(nèi)后，法律人格則可以因承認(rèn)而產(chǎn)生，權(quán)利能力則不能。這是因?yàn)樵趪?guó)家主權(quán)原則的影響下，外國(guó)人在內(nèi)國(guó)法律關(guān)系中的地位和權(quán)利義務(wù)都有很大的不同。由于民事權(quán)利能力是享有權(quán)利履行義務(wù)的資格，不能分割，不能減損。如果引入民事權(quán)利能力的承認(rèn)理論，就不能解釋同樣具有權(quán)利能力的人為何法律會(huì)規(guī)定不一樣的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)代各國(guó)民事主體法律規(guī)范皆是以特別法對(duì)外國(guó)民事主體予以具體權(quán)利義務(wù)上的限制，這種立法技術(shù)雖具實(shí)用性，但是難以在民事權(quán)利能力的理論框架下自圓其說(shuō)。而法律人格理論因?yàn)椴慌c具體的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明確的聯(lián)系，可以很大程度上避免權(quán)利義務(wù)不平等的現(xiàn)實(shí)法理困境。比較法律人格理論和民事權(quán)利能力理論，法律人格更多地強(qiáng)調(diào)主體自身具有的法律標(biāo)記，而民事權(quán)利能力則和它的相對(duì)概念即民事行為能力一起構(gòu)成法律關(guān)系主體具有權(quán)利義務(wù)的理論基礎(chǔ)。

（三）民事主體法律表征的理論選擇

認(rèn)知法律人格理論和民事權(quán)利能力理論，需要理解其所解釋和描述的對(duì)象即民事主體。民事主體全稱為民事法律關(guān)系主體，其上位概念是民事法律關(guān)系，即在民事法律事實(shí)的基礎(chǔ)上并由民事法律規(guī)范所調(diào)整的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②參見(jiàn)前引⑧，馬俊駒、余延滿書(shū)，第48頁(yè)。民事法律關(guān)系主體是指參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人，必須依法具有民事主體資格。③參見(jiàn)前引⑧，馬俊駒、余延滿書(shū)，第52頁(yè)。民事主體資格也稱民事權(quán)利能力，是民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。④參見(jiàn)前引⑧，馬俊駒、余延滿書(shū)，第53頁(yè)。民事主體是民事法律關(guān)系現(xiàn)象的核心要素之一，法律制度歸根結(jié)底還是人的制度，必須以“人”為出發(fā)點(diǎn)。如何識(shí)別“人”則是任何法律問(wèn)題的起點(diǎn)，而這就是所謂的民事主體的資格問(wèn)題。無(wú)論是法律人格理論還是民事權(quán)利能力理論，都是為解決民事主體的資格而形成的理論，也即哪些主體具備民事主體的資格。

民事主體理論的基本問(wèn)題之一就是民事主體資格的問(wèn)題。民法傳統(tǒng)理論發(fā)展出了法律人格理論和民事權(quán)利能力理論來(lái)解釋民事主體資格的問(wèn)題。筆者認(rèn)為在內(nèi)國(guó)民法的框架下，法律人格和民事權(quán)利能力已沒(méi)有區(qū)分的價(jià)值；但是在國(guó)際私法的語(yǔ)境下，法律人格理論相對(duì)于民事權(quán)利能力理論而言具有更好的法律適用價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)全球化的復(fù)雜法律沖突背景下，法律人格遠(yuǎn)比民事權(quán)利能力所涵蓋的范圍要廣，其不僅僅包括民事權(quán)利能力的內(nèi)容，也包括訴訟能力的內(nèi)容。如1956年的《海牙承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格公約》第5條明確提及了法律人格的訴訟能力和民事能力。

因此，為平衡和協(xié)調(diào)全球化背景下民事主體的全球流動(dòng)現(xiàn)象，統(tǒng)一的民事主體法律制度是新時(shí)期民法典必須解決的問(wèn)題。在強(qiáng)調(diào)貿(mào)易自由化和經(jīng)濟(jì)全球化的今天，運(yùn)用法律人格理論才能解釋內(nèi)外民事主體普遍存在的同等國(guó)民待遇要求但卻在特殊領(lǐng)域存在不同權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)實(shí)的矛盾現(xiàn)象。法律人格理論的主要功能就在于確認(rèn)什么樣的主體具備民事主體的法律資格，但卻不涉及具體的權(quán)利和義務(wù)的資格問(wèn)題。將民事主體的資格問(wèn)題和民事主體的權(quán)利義務(wù)資格問(wèn)題分離，通過(guò)構(gòu)建法律人格的二元化框架，進(jìn)而合理地將國(guó)家主權(quán)原則與民事主體平等原則在恰當(dāng)?shù)姆ɡ砜蚣苤杏枰越忉尅?/p>

二、外國(guó)民事主體的法律人格二元框架

（一）法律人格縱向生成——賦予

生物人或社會(huì)人的法律人格依某一個(gè)法域的法律產(chǎn)生，并借著其他法域的承認(rèn)而通行于全球。理解外國(guó)民事主體的法律人格問(wèn)題首先需要明確幾個(gè)前提：第一，法律人格在外國(guó)民事主體領(lǐng)域特指民商事法律人格，實(shí)際上法律人格主要包含刑事、民商事和訴訟三大基本領(lǐng)域，筆者將其限縮至民商事領(lǐng)域，以方便討論。第二，法律人格不同于人格權(quán)，目前有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)是法律人格理論的權(quán)利化體現(xiàn)。筆者認(rèn)為法律人格只是一種法律表征理論，即只有具有法律人格的主體才是法律關(guān)系中的主體。因?yàn)槿烁窀拍钭畛醯暮x就是面具、頭，亦即具有代表性和象征性。第三，法律人格是一種法律發(fā)明或法律工具，自身只具備法律價(jià)值，不涉及倫理性和社會(huì)性。

在上述三個(gè)前提下，法律人格的本質(zhì)呼之欲出。意即當(dāng)生物人或社會(huì)人進(jìn)入民商事法律關(guān)系中時(shí)，即成為法律意義上的人。但是法律意義上的人卻不是我們生活中所見(jiàn)的生物人或社會(huì)人，只有具備法律人格的生物人或社會(huì)人或團(tuán)體組織才是法律意義上的人。法律人格作為一種理論工具，構(gòu)造了法律世界中的人的形象。因此，法律人格的本質(zhì)必須從法律自身的角度來(lái)認(rèn)知，而不能強(qiáng)加倫理性、政治性和社會(huì)性于其上。世界上有多少種法域，就有多少種法律體系。但是世界上只有一種生物人體系或社會(huì)人體系，也不存在所謂團(tuán)體人體系。因?yàn)橐粋€(gè)生物人或社會(huì)人或團(tuán)體組織不可能有許多種法律人格，否則全球化的發(fā)展無(wú)從談起。當(dāng)一個(gè)團(tuán)體組織具備法律人格，也需要借助承認(rèn)而通行于全球。這就是為什么在生物意義上只有一種人類生物，在社會(huì)意義上只有一種人類社會(huì)，但在法律領(lǐng)域中卻有不同的主權(quán)分割區(qū)域？當(dāng)全球的經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)日益緊密時(shí)，這種一對(duì)多的矛盾就日益突出，而法律人格理論就是生物人世界或社會(huì)人世界與法律人世界的媒介橋梁，借由法律人格的理論工具，碎塊化的法律世界有機(jī)聚合為具備一定程度的一致性因素的法律“地球村”。

民事主體就是具備法律人格的主體，所謂內(nèi)國(guó)民事主體和外國(guó)民事主體的差別在于，當(dāng)民事主體的法律人格是在某一國(guó)家或地區(qū)通過(guò)創(chuàng)立而被賦予的，則該民事主體是該國(guó)家或地區(qū)的民事主體；當(dāng)民事主體的法律人格在某一國(guó)家或地區(qū)是通過(guò)法律承認(rèn)而實(shí)現(xiàn)的，則該民事主體是該國(guó)家或地區(qū)外的民事主體。因此，法律人格對(duì)應(yīng)每一個(gè)民事主體皆具有單一性，在原始取得法律人格的國(guó)家或地區(qū)，其法律人格具有完備性，是該國(guó)家或地區(qū)內(nèi)的民事主體；在通過(guò)承認(rèn)取得法律人格的國(guó)家或地區(qū)，其法律人格經(jīng)歷其創(chuàng)立國(guó)或地區(qū)法律和承認(rèn)國(guó)或地區(qū)法律的雙重篩選所剩余的效力，才能在該承認(rèn)國(guó)或地區(qū)內(nèi)得以存在。如1956年的《海牙承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格公約》第5條第1款規(guī)定，“承認(rèn)法人資格，包括承認(rèn)其據(jù)以取得法人資格的法律所賦予的能力。但承認(rèn)國(guó)可拒絕賦予該國(guó)法律所不賦予本國(guó)同類的公司、社團(tuán)、財(cái)團(tuán)的權(quán)利。承認(rèn)國(guó)還可以規(guī)定在其領(lǐng)土內(nèi)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍?！痹撘?guī)定明確表示了外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)的法律人格是通過(guò)承認(rèn)的環(huán)節(jié)而過(guò)濾剩下的其內(nèi)國(guó)法律人格的延伸。這就是外國(guó)民事主體法律人格二元化，即外國(guó)民事主體的法律人格分為兩類，第一類是通過(guò)賦予取得的法律人格，具備完備性；第二類是通過(guò)承認(rèn)取得的法律人格，由于各國(guó)民事法律制度的差異，通過(guò)承認(rèn)取得的法律人格不是獨(dú)立的法律人格，而是由原始取得的法律人格經(jīng)過(guò)其他國(guó)家法律制度的過(guò)濾而遺留下的法律人格。

（二）法律人格橫向效力——承認(rèn)

法律人格的賦予或承認(rèn)涉及到憲法、國(guó)際公法的主權(quán)管轄以及國(guó)際私法的諸多問(wèn)題。法律人格的賦予是從無(wú)到有的，正如法律是從無(wú)到有的，在現(xiàn)有法律理論中，憲法是使法律從無(wú)到有的原初動(dòng)力，同樣的，雖然法律人格是依據(jù)法律規(guī)定而被賦予的，但是普通法律在理論上并無(wú)從無(wú)到有的效力，只有憲法的生成效力是法律人格的成立的法律權(quán)源。

那么承認(rèn)的法律本質(zhì)是什么呢？筆者認(rèn)為承認(rèn)的法律本質(zhì)是對(duì)自身主權(quán)的自我限制，對(duì)他主權(quán)的效力的延伸。憲法只有在本國(guó)范圍內(nèi)才表現(xiàn)為憲法，而在國(guó)際法的語(yǔ)境中則有主權(quán)的概念相對(duì)應(yīng)。憲法規(guī)制的權(quán)力在國(guó)際法領(lǐng)域表現(xiàn)為主權(quán)，主權(quán)在國(guó)內(nèi)是最高的，但在國(guó)際上則是獨(dú)立的，不同的主權(quán)之間必然要發(fā)生摩擦產(chǎn)生矛盾。特別是全球化的今天，主權(quán)之間的張力愈發(fā)明顯，但是主權(quán)對(duì)外的獨(dú)立性并不強(qiáng)調(diào)主權(quán)的對(duì)外封閉性，主權(quán)可以進(jìn)行限制、延伸、讓渡和協(xié)調(diào)已成為國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)之所以發(fā)展的基礎(chǔ)。承認(rèn)即是主權(quán)限制、延伸的具體表現(xiàn)。對(duì)內(nèi)國(guó)而言，承認(rèn)是對(duì)自我主權(quán)的限制，對(duì)他主權(quán)效力的延伸，但是主權(quán)的自我限制不是對(duì)自我主權(quán)的放棄，因此承認(rèn)不同于法律人格的賦予。內(nèi)國(guó)的主權(quán)可以依據(jù)自身意志進(jìn)行自我限制，所以限制的程度是有差異的。通過(guò)賦予而獲得的法律人格和通過(guò)承認(rèn)而獲得的法律人格是有差異的。雖然兩者的基本功能是一樣的，即獲得一種法律身份，但是法律人格伴隨而來(lái)的民事權(quán)利能力是不同的，表現(xiàn)為兩者的法律地位是不一樣的。這涉及到下文所說(shuō)的法律地位問(wèn)題。

（三）法律人格理論的二元化分析框架

1.法律人格二元化理論的前提

法律人格二元化理論作為解釋外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)法域內(nèi)的主體資格問(wèn)題的法理框架，較好地銜接了宏觀的國(guó)家主權(quán)理論和微觀的外國(guó)法人認(rèn)可制度，可以進(jìn)一步作為外國(guó)人法律地位問(wèn)題和外國(guó)投資法律制度問(wèn)題的法理基礎(chǔ)。由于國(guó)際私法和國(guó)際法理論的不一致性，以及民法理論的自洽封閉性質(zhì)，法律人格二元化理論需要明確兩類主要的理論前提。

第一，正確認(rèn)識(shí)國(guó)際私法和國(guó)際法主權(quán)理論的脫離現(xiàn)象。國(guó)際私法的核心內(nèi)容是沖突法，而沖突法理論并不是依據(jù)主權(quán)理論建立起來(lái)的，而是具有自身的發(fā)展淵源。法律人格二元化理論的解釋力主要建立在國(guó)家主權(quán)理論的基礎(chǔ)上。由于國(guó)際私法不僅包括國(guó)家間的沖突法，也包括區(qū)際沖突法現(xiàn)象。以中國(guó)內(nèi)地和香港為例，中國(guó)內(nèi)地和香港地區(qū)同屬一個(gè)國(guó)家，在同一個(gè)主權(quán)轄域內(nèi)，但是仍然存在兩個(gè)地區(qū)間的互相承認(rèn)民事主體的問(wèn)題。筆者認(rèn)為可以從兩方面來(lái)解釋，一方面，香港地區(qū)的憲法性法律是《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱香港基本法），由于中國(guó)的現(xiàn)行憲法規(guī)范包括了香港基本法，中國(guó)內(nèi)地和香港地區(qū)的民事主體的法律人格都是由同一憲法所賦予的，因此不存在法律人格二元化理論的適用余地；另一方面，區(qū)際沖突法的法律規(guī)范皆是僅僅參照國(guó)際沖突法法律規(guī)范適用的，而區(qū)際沖突法和國(guó)際沖突法只是在學(xué)理上歸為同一類，但在法律制度中確實(shí)有著根本差異的。這也是為什么現(xiàn)實(shí)中存在的國(guó)家間關(guān)于外國(guó)人法律地位和國(guó)際投資法律問(wèn)題居多，而同一主權(quán)國(guó)家內(nèi)的不同法域間的此類沖突較少。事實(shí)上，這是政治權(quán)力在轉(zhuǎn)化為法律權(quán)力時(shí)所出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，當(dāng)一國(guó)的政治權(quán)力成為憲法權(quán)力后，正常情況下會(huì)出現(xiàn)統(tǒng)一的基本民事法律制度，異常情況下會(huì)出現(xiàn)多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的憲法權(quán)力域，中國(guó)香港地區(qū)和澳門(mén)地區(qū)與中國(guó)內(nèi)地相差甚大的基本民事法律制度即是證明。當(dāng)政治權(quán)力只有大部分轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)力，而少部分卻仍然保持政治權(quán)力形態(tài)或前憲法權(quán)力形態(tài)后，也會(huì)出現(xiàn)同一主權(quán)下的不同法域條件下的差別較大的基本民事法律制度，中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)即是此例。

第二，掙脫傳統(tǒng)民法制度的自洽性和封閉性的束縛。民事法律制度是一國(guó)基本的法律制度，民事主體的平等原則是民事法律制度建立的基礎(chǔ)，但是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，民事主體的全球流動(dòng)也在加劇，我國(guó)在構(gòu)建基本民事法律時(shí)需要考慮外國(guó)民事主體地位的問(wèn)題。外國(guó)人法律地位問(wèn)題和國(guó)際投資法律制度的問(wèn)題已經(jīng)不再是僅僅利用外貿(mào)法律制度就可以妥善解決的，隨著我國(guó)民法典編纂在即和“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)民事主體的活動(dòng)將進(jìn)一步加劇，而其要求獲得國(guó)民待遇的訴求將會(huì)越來(lái)越多。一方面，我國(guó)境內(nèi)民事法律制度的平等原則是民法基本原則；另一方面，對(duì)待外國(guó)民事主體和涉外民事主體實(shí)行有差別的法律對(duì)待是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。目前來(lái)說(shuō)，僅僅依靠過(guò)于宏觀的國(guó)家主權(quán)理論已無(wú)法有效提供具體的法理支持，需要引入法律人格的二元化理論作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從不完全開(kāi)放到附條件開(kāi)放再到有選擇的完全開(kāi)放的過(guò)渡期法律制度建構(gòu)的具體法理基礎(chǔ)。民法典需要以開(kāi)放的形態(tài)將外國(guó)民事主體的問(wèn)題納入到基本民事主體制度中，否則將會(huì)在不同的法律規(guī)范中出現(xiàn)隱形法理矛盾。

2.法律人格理論的基礎(chǔ)之國(guó)家主權(quán)原則

民事主體之所以有外國(guó)和內(nèi)國(guó)的區(qū)別，根源在于國(guó)家間主權(quán)管轄差異的存在。管轄權(quán)是關(guān)于國(guó)家根據(jù)國(guó)際法調(diào)整或影響人、財(cái)產(chǎn)和情勢(shì)的權(quán)力，反映國(guó)家主權(quán)、國(guó)家的平等和不干涉內(nèi)政等基本原則。①[英]馬爾科姆·肖（Maleocolm N.Shaw）：《國(guó)際法》，白桂梅、高建軍、朱利江、李永勝、梁曉暉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第505頁(yè)。法律產(chǎn)生于國(guó)家的權(quán)力和國(guó)家間權(quán)力的協(xié)調(diào)，前者是國(guó)內(nèi)法的來(lái)源，后者是國(guó)際法的來(lái)源。法律實(shí)證主義理論構(gòu)成了當(dāng)今法律的基本結(jié)構(gòu)。自然法理論雖然也在法律現(xiàn)象中有所體現(xiàn)，但也僅具有傳統(tǒng)或前沿的地位，不是法律發(fā)展的主體。管轄權(quán)與憲法、國(guó)際公法和國(guó)際私法的領(lǐng)域皆有密切關(guān)系：第一，憲法②這里憲法是指一國(guó)的憲法性制度，包括成文的憲法典、不成文憲法以及憲法所建立的憲政制度。將國(guó)家的政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為法律權(quán)力，包括立法、司法和行政的權(quán)力。其中民事主體的法律人格皆是由立法權(quán)力即立法管轄權(quán)而成立。第二，國(guó)際公法界定了一個(gè)國(guó)家行使政府職能界限的規(guī)則，即將民事主體由生物或社會(huì)意義上的主體的法律人格的產(chǎn)生過(guò)程從橫向上予以規(guī)定。第三，國(guó)際私法在調(diào)整具有涉外要素的案件中，決定著內(nèi)國(guó)是否具有對(duì)案件有管轄權(quán)以及將適用哪個(gè)國(guó)家的規(guī)規(guī)范來(lái)解決爭(zhēng)議。民事主體的法律人格的橫向擴(kuò)展即由此而來(lái)。

推薦理由:本叢書(shū)精選中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心收藏的稿本、鈔本約1000～1200種，影印出版，其中70%是國(guó)內(nèi)唯一版本，具有珍貴的文獻(xiàn)價(jià)值，部分已成孤本。本叢書(shū)嚴(yán)格鑒定版本并詳細(xì)規(guī)范注錄，對(duì)書(shū)品的選擇十分考究，異形和浮簽等的掃描均進(jìn)行特殊處理。本叢書(shū)共計(jì)300冊(cè)，每50冊(cè)為一輯，共分6輯，原大影印出版。

國(guó)際法管轄權(quán)視角下的外國(guó)民事主體究竟如何呢？首先，由于國(guó)際法的管轄權(quán)理論將現(xiàn)實(shí)中的世界進(jìn)行條塊化的橫向分割，基于國(guó)家主權(quán)原則，國(guó)家之間的管轄權(quán)也是并行不悖的?，F(xiàn)實(shí)中的主體因被賦予民事法律人格而成為民事主體，民事主體的活動(dòng)可以擴(kuò)及不同法域，但是民事主體的法律人格卻是因?yàn)閲?guó)家之間管轄權(quán)的并行而是存在斷續(xù)性的。例如，A主體因英國(guó)法律被賦予民事法律人格而成為英國(guó)民事主體，當(dāng)A主體進(jìn)入中國(guó)法域內(nèi)時(shí)，A主體的法律人格就不再存在，此時(shí)，英國(guó)法律依然認(rèn)可A主體是英國(guó)民事主體，而中國(guó)則沒(méi)有當(dāng)然義務(wù)也必須視A主體為英國(guó)民事主體。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)情況下，A主體的法律人格的存在更加復(fù)雜。例如，由于國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際條約的簽訂以及互惠原則及國(guó)家的單方行為，部分國(guó)家之間可以通過(guò)認(rèn)可的法律程序承認(rèn)外國(guó)主體也具有民事法律人格，視為民事主體，即外國(guó)民事主體。

一般而言，外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)法域內(nèi)并不具有當(dāng)然的法律人格，只有通過(guò)承認(rèn)的方式才能具有法律人格。這也能很好解釋為什么國(guó)家之間會(huì)存在外國(guó)人法律地位差異的問(wèn)題。因?yàn)閮?nèi)國(guó)的民事主體的法律人格是依內(nèi)國(guó)法律原始取得的，而外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)的法律人格是依內(nèi)國(guó)法和國(guó)際法規(guī)范通過(guò)承認(rèn)取得。從內(nèi)國(guó)民事主體到外國(guó)民事主體，其在內(nèi)國(guó)法域內(nèi)的法律人格效力是不斷衰減的，同時(shí)由于內(nèi)國(guó)民事主體和外國(guó)民事主體的交集，產(chǎn)生了所謂的涉外民事主體，中國(guó)在改革開(kāi)放時(shí)期出現(xiàn)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)即是此例。由于涉外民事主體混合了內(nèi)國(guó)民事主體和外國(guó)民事主體的因素，其在東道主國(guó)的國(guó)民待遇變化可以很好地體現(xiàn)由于外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)的法律人格的差異而導(dǎo)致的民事權(quán)利義務(wù)的變化。

3.法律人格理論的基礎(chǔ)之國(guó)際私法視角

國(guó)際私法存在的基礎(chǔ)在于內(nèi)國(guó)主動(dòng)地依據(jù)外國(guó)的法律來(lái)調(diào)整涉外民商事關(guān)系。這是超越國(guó)際公法管轄權(quán)理論的。那么內(nèi)國(guó)為什么會(huì)限制自身的主權(quán)而擴(kuò)及外國(guó)的主權(quán)呢？傳統(tǒng)理論認(rèn)為是基于禮讓的原因。國(guó)際私法在民事主體法律人格問(wèn)題上的主流理論是承認(rèn)或認(rèn)可理論。國(guó)際法上典型的關(guān)于承認(rèn)或認(rèn)可的條約主要有三部，分別是《哈瓦那關(guān)于外國(guó)人地位的公約》《關(guān)于相互承認(rèn)公司和法人團(tuán)體的公約》和《海牙承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格的公約》。外國(guó)民事主體的活動(dòng)如果擴(kuò)及到內(nèi)國(guó)領(lǐng)域，則需要承認(rèn)該民事主體的法律人格。由于國(guó)際私法主要調(diào)整的是涉外民商事關(guān)系，即民商事關(guān)系中有主體、客體或?qū)ο?、?quán)利義務(wù)的行為含有涉外因素，均需國(guó)際私法來(lái)調(diào)整。因此，國(guó)際私法中的涉外民商事關(guān)系主要指三類：一是內(nèi)國(guó)民事主體的涉外權(quán)利義務(wù)；二是外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)的權(quán)利義務(wù)；三是內(nèi)國(guó)民事主體和外國(guó)民事主體的混合的權(quán)利義務(wù)。其中，第二類屬于直接的外國(guó)民事主體，是本文研究的主要對(duì)象，第三類屬于間接的外國(guó)民事主體。例如，外商獨(dú)資企業(yè)，當(dāng)其作為法人存在時(shí)，屬于內(nèi)國(guó)民事主體，但是其控制人或股東屬于外國(guó)民事主體，從內(nèi)國(guó)民法中的主體平等原則來(lái)看，外商獨(dú)資企業(yè)應(yīng)該是和一般意義的內(nèi)國(guó)民事主體一樣，具備原始取得的法律人格，但是現(xiàn)實(shí)卻不是這樣，外國(guó)獨(dú)資企業(yè)在法律適用方面都與一般意義的內(nèi)國(guó)民事主體存在很多差異，并且直接受內(nèi)國(guó)的外國(guó)投資法律制度的調(diào)整。

以中國(guó)的外國(guó)投資法律制度為例，從內(nèi)國(guó)民事主體到外國(guó)民事主體之間，存在第三類中介型的民事主體即涉外民事主體，典型的有中國(guó)的“三資企業(yè)”。①即中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)。從法律人格角度來(lái)說(shuō)，涉外民事主體即中國(guó)的“三資企業(yè)”屬于內(nèi)國(guó)民事主體，其法律人格是由中國(guó)法律直接賦予，但是由于“三資企業(yè)”的股東或控制方包括了外國(guó)民事主體，其法律人格則是由中國(guó)法律承認(rèn)而在中國(guó)法域內(nèi)獲得效力。眾所周知，“三資企業(yè)”即涉外民事主體與一般意義的內(nèi)國(guó)民事主體不同，長(zhǎng)期實(shí)行的是另一套法律制度。為什么會(huì)如此呢？原因在于“三資企業(yè)”的股東或控制方作為外國(guó)民事主體在中國(guó)法域內(nèi)只具有承認(rèn)的法律人格。中國(guó)法律制度通過(guò)外國(guó)投資制度直接規(guī)定了外國(guó)民事主體的獨(dú)特的民事權(quán)利義務(wù)，并進(jìn)而影響到涉外民事主體即“三資企業(yè)”在中國(guó)法域內(nèi)的法律地位。

由此，國(guó)際私法通過(guò)外國(guó)法人認(rèn)可制度來(lái)承認(rèn)外國(guó)民事主體的法律人格，外國(guó)自然人的法律人格則由內(nèi)國(guó)的外國(guó)人管理制度來(lái)予以承認(rèn)。外國(guó)人法律地位的制度由此協(xié)調(diào)了外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)的民事活動(dòng)。但正因?yàn)橥鈬?guó)人法律地位的制度過(guò)于微觀，內(nèi)外國(guó)民事主體的規(guī)定易受國(guó)家外資政策的影響，過(guò)于隨意，給人以一種貿(mào)易保護(hù)主義和經(jīng)濟(jì)封閉的印象。因此，國(guó)民待遇要求一直伴隨著外國(guó)人法律地位制度，并由貿(mào)易自由主義所倡導(dǎo)。但即便當(dāng)今貿(mào)易自由主義大行其道，中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放政策堅(jiān)持至今，內(nèi)外國(guó)民事主體的法律制度依然無(wú)法完全一致，這是因?yàn)橛捎趦?nèi)國(guó)法律承認(rèn)的外國(guó)民事主體的法律人格仍在不停地衰減，貿(mào)易自由主義和對(duì)外開(kāi)放政策只能做到降低衰減的程度，故即使在全面深化改革的中國(guó)大背景下，依然需要實(shí)施“國(guó)民待遇+負(fù)面清單”制度。

三、法律人格理論二元化框架的適用

當(dāng)前，世界上大多數(shù)國(guó)家的民事主體法律制度都承認(rèn)兩類基本的民事主體，即自然人和法人。①目前大多數(shù)國(guó)家都建立了自然人和法人制度，但由于法人制度的差異，部分狹義法人制度的國(guó)家或地區(qū)也出現(xiàn)了其他民事主體如合伙。本文若無(wú)特別指明，僅將法人作廣義法人來(lái)理解。自然人的法律人格歷史久遠(yuǎn)，自羅馬法肇始，至奴隸制度的消亡而基本完結(jié)，自然人的法律人格從少部分人擁有，到現(xiàn)在為止，凡是具備生物意義和社會(huì)意義的人，皆具有法律人格。法人的法律人格則自近代才開(kāi)始完備。

（一）法律人格理論二元化框架的的理論適用

1.自然人的法律人格

由于民法主體理論中存在法律人格和權(quán)利能力兩種理論框架，從內(nèi)國(guó)公民角度看，法律人格理論和權(quán)利能力理論幾乎沒(méi)有差別，但是從自然人法律概念的廣泛范圍來(lái)看，法律人格的范圍比權(quán)利能力的范圍廣，由于在國(guó)際私法領(lǐng)域中，仍然存在內(nèi)國(guó)自然人和外國(guó)自然人法律地位和權(quán)利義務(wù)不一致的情況，國(guó)際法領(lǐng)域的國(guó)民待遇理論即是從國(guó)際法角度解釋內(nèi)國(guó)自然人和外國(guó)自然人法律地位和權(quán)利不一致的現(xiàn)象，但是民法卻無(wú)有力的理論來(lái)解釋和調(diào)整這種現(xiàn)實(shí)的法律現(xiàn)象。民法典編纂的目的是建立基本的民事法律制度，必然要涉及外國(guó)人的民事法律問(wèn)題，民法學(xué)必須以有力的理論工具涵蓋內(nèi)外國(guó)自然人民事主體資格的問(wèn)題，而法律人格和權(quán)利能力的組合可以為此提供解釋的可能路徑。意即法律人格的產(chǎn)生應(yīng)是自動(dòng)取得的，即內(nèi)國(guó)自然人和外國(guó)自然人的法律人格是一致的，但是內(nèi)國(guó)自然人的權(quán)利能力由內(nèi)國(guó)法律規(guī)定，而外國(guó)自然人的權(quán)利能力由內(nèi)國(guó)法律進(jìn)行承認(rèn)，因此可以存在外國(guó)人法律地位差異的理論空間。

2.法人的法律人格

民事法律意義上的法人作為一個(gè)社會(huì)組織形式，具備了法律意義上的“人”的最核心的要件，即獨(dú)立的意思表示。歷史上法律人格將人區(qū)分不同種類，包括奴隸和家父權(quán)下的子女，無(wú)論其作出這種區(qū)分的社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因如何，它在法律理論上遵循了最為基本的原則，即具有獨(dú)立意思表示的能力的人才是法律意義上的“人”，即將人抽象成了最為核心的自由意志。在古代社會(huì)，奴隸和家父權(quán)下的子女皆無(wú)能夠到達(dá)法律標(biāo)準(zhǔn)的自由意志，所以不被視為擁有完備的法律人格。另一方面，民事法律意義上的法人晚于一般意義上的法人。國(guó)家是最早出現(xiàn)的法人類型之一，但是將國(guó)家稱為法人則是國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后出現(xiàn)的。首先，國(guó)家符合法律意義上“人”的核心特征，即具有獨(dú)立的意思表示；其次，國(guó)家首先在公法上作為一個(gè)法律主體出現(xiàn)，在私法上不視為單獨(dú)的法人，而是由其組成部分作為法人；最后，國(guó)家在民事法律關(guān)系中視為法律主體，出現(xiàn)在全球化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，特別是社會(huì)主義國(guó)家及其國(guó)營(yíng)企業(yè)廣泛參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。傳統(tǒng)的民法只考慮了國(guó)內(nèi)法律關(guān)系中法人的地位，但是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中國(guó)家法人的法律認(rèn)知已日趨成熟。民法典作為一個(gè)國(guó)家最基礎(chǔ)的民事法律制度文本，不能不考慮全球化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中民事主體的基本定位。法律人格作為民事主體理論最基礎(chǔ)的理論解釋框架，需要考慮全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響。

法人的法律人格是基于自然人法律人格而產(chǎn)生的，在民事法律領(lǐng)域，法人的法律人格即表征了法人獨(dú)有的法律意義，也間接表征了法人背后自然人的法律意義?！胺ㄈ恕币辉~首先在1896年的《德國(guó)民法典》中出現(xiàn)，1922年的《蘇俄民法典》則首先以立法形式明確了法人的概念，其第13條規(guī)定“一切享有取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和能夠承擔(dān)義務(wù)，并且能在法院起訴和應(yīng)訴的機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他組織，都是法人”。我國(guó)《民法通則》則于第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。①參見(jiàn)前引⑧，馬俊駒、余延滿書(shū)，第111頁(yè)。法人的法律價(jià)值在于法人具有和自然人一樣的法律人格，無(wú)論是擬制說(shuō)、否定說(shuō)還是有機(jī)體說(shuō)，都不會(huì)否認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的法人具有法律人格。那么法人的法律人格和自然人的法律人格究竟有什么不同呢？筆者認(rèn)為需要從法人的廣泛意義的角度來(lái)認(rèn)知，眾所周知，一般法律意義上的法人的原始形式是國(guó)家。國(guó)家是一般法律意義上的法人，這在法律歷史上可以得到驗(yàn)證。筆者所討論的法人是私法意義上的法人，即民商法律意義上的法人。在古代社會(huì)，無(wú)論是國(guó)家—家庭本位，還是國(guó)家—個(gè)人本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家總是被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的意思表示形式；到了近現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家—社會(huì)—個(gè)人本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)使得類似國(guó)家的具有獨(dú)立意思表示形式的組織廣泛出現(xiàn)，法人在民商法律領(lǐng)域中的價(jià)值得到體現(xiàn)。因此，法人的法律人格本質(zhì)就在于其獨(dú)立的意思表示，即法人的組織成員除了具有個(gè)人的法律人格之外，被賦予了第二性的社會(huì)角色，即法人的法律人格。

法人作為人類的發(fā)明，畢竟不是基于客觀形式的事實(shí)產(chǎn)生的，而是需要自然人意思表示的聚合，是基于主觀意思表示的事實(shí)產(chǎn)生的，所以法人的產(chǎn)生需要自然人具有建立法人的權(quán)利，才能產(chǎn)生法人的成立效果。故大多數(shù)國(guó)家的關(guān)于法人成立的法律要求法人的成立需有法律賦權(quán)。筆者認(rèn)為所謂的法人須依法成立的要件，實(shí)質(zhì)上是表明法律人格須由法律所賦予。由于法律賦予自然人的權(quán)利能力并不都是一致的，而且這也得到了各國(guó)一致的法律實(shí)踐所支持。那么外國(guó)法人的法律人格同樣需要由內(nèi)國(guó)的承認(rèn)而在內(nèi)國(guó)具有法律人格。這是國(guó)家主權(quán)平等原則的必然要求，也是我國(guó)民法典編纂過(guò)程中需要解決的理論銜接問(wèn)題。外國(guó)法人的法律人格的承認(rèn)在國(guó)際私法領(lǐng)域稱為外國(guó)法人的認(rèn)可，②即內(nèi)國(guó)依據(jù)本國(guó)的法律對(duì)外國(guó)法人的民事主體資格進(jìn)行審查，承認(rèn)并允許其在內(nèi)國(guó)從事民商事活動(dòng)的過(guò)程。這其中的過(guò)程包括兩個(gè)方面：一是外國(guó)法人依有關(guān)外國(guó)法律是否已有效成立；二是依外國(guó)法已有效成立的外國(guó)法人，內(nèi)國(guó)法律是否也承認(rèn)它作為法人在內(nèi)國(guó)存在與活動(dòng)。③參見(jiàn)前引②，韓德培、肖永平書(shū)，第68頁(yè)。

3.外國(guó)人法律地位差異的理論解釋——法律人格二元化

民法典是建立在民事主體平等的基礎(chǔ)上，平等主體是民法典建立民事制度的前提。在內(nèi)國(guó)法域內(nèi)，民法典基本可以做到民事主體平等的要求，但是相對(duì)于外國(guó)民事主體而言，卻普遍存在不平等的法律現(xiàn)象。傳統(tǒng)民法理論對(duì)此無(wú)法自圓其說(shuō)，而引入國(guó)際法的主權(quán)理論來(lái)為主權(quán)內(nèi)部的民事主體制度建構(gòu)作理論支撐，卻又無(wú)法做到圓潤(rùn)自恰地銜接。國(guó)際私法雖然也建立了外國(guó)法人認(rèn)可制度，但也無(wú)法提供有力的理論來(lái)作為承認(rèn)制度及其法律效果的法理基礎(chǔ)。當(dāng)今世界是全球化的世界，一國(guó)的民法典即使再完美，如果無(wú)法解決轄域內(nèi)民事主體不平等的現(xiàn)實(shí)與民法典主體平等原則的矛盾，則仍是有缺陷的。現(xiàn)有學(xué)者只是引入宏觀的主權(quán)理論簡(jiǎn)單地應(yīng)付了事，卻也無(wú)法從具體法理上揭示主權(quán)與民事主體理論的聯(lián)系。

法律人格的二元化則是具體法理上的有效的理論解釋。從宏觀而言，主權(quán)平等理論解釋了國(guó)際社會(huì)法域分割化的現(xiàn)狀。主權(quán)在內(nèi)國(guó)的最高性，即從憲法中體現(xiàn)，法律人格屬于自無(wú)到有的法律創(chuàng)建，其創(chuàng)建的動(dòng)力來(lái)自于憲法；主權(quán)在國(guó)家間的獨(dú)立性，則賦予各個(gè)主權(quán)國(guó)家沒(méi)有義務(wù)接受其他主權(quán)國(guó)家的管轄，因而法律人格的原初狀態(tài)只限于原始取得的法域內(nèi)。從微觀而言，只有通過(guò)承認(rèn)的方式，一國(guó)民事主體的法律人格的效力才能延伸至他國(guó)，基于主權(quán)平等的現(xiàn)實(shí)，法律人格在效力延伸過(guò)程中存在不同程度的衰減，從而產(chǎn)生了國(guó)際私法領(lǐng)域中外國(guó)人法律地位的問(wèn)題。從主權(quán)到主權(quán)的管轄，從主權(quán)的管轄到法律人格，從法律人格到其分為賦予和承認(rèn)，從法律人格的賦予和承認(rèn)到民事權(quán)利能力的差異，從民事權(quán)利能力的差異到內(nèi)外國(guó)民事主體的不平等現(xiàn)象。外國(guó)民事主體的法律地位的問(wèn)題據(jù)此可以得到很好的理論解釋。無(wú)論是國(guó)民待遇還是東道國(guó)對(duì)外資的管制的現(xiàn)象，都是由法律人格的承認(rèn)發(fā)展而來(lái)的。民法典構(gòu)建民事法律制度，不能不涉及外國(guó)民事主體的問(wèn)題。民法典中的民事主體平等原則最初適用于通過(guò)賦予而具備法律人格的民事主體范疇，即內(nèi)國(guó)民事主體范圍。關(guān)于法律地位和東道國(guó)管制外資的利益博弈，本質(zhì)上是隨著經(jīng)濟(jì)全球化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要求將民事主體平等原則擴(kuò)及適用于通過(guò)承認(rèn)而具備法律人格的民事主體范疇，即外國(guó)民事主體范圍。

（二）自然人法律人格理論二元化框架的實(shí)踐適用

1.內(nèi)外國(guó)自然人法律制度的實(shí)踐

在中國(guó)的民事主體法律制度中，外國(guó)民事主體的法律人格主要見(jiàn)于《民法通則》和《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）中。我國(guó)的民事主體平等原則規(guī)定在《民法通則》第二條（明確民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系）、第十條（公民的民事權(quán)利能力一律平等）。由于民法理論中民事法律人格和民事權(quán)利能力涵義相同，民事主體的民事權(quán)利能力就是其民事法律人格。研究我國(guó)《民法通則》和《涉外民事關(guān)系法律適用法》的立法規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)在外國(guó)民事主體的法律人格的賦予制度中存在缺陷。

我國(guó)《民法通則》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律，法律另有規(guī)定的除外?！薄氨痉P(guān)于公民的規(guī)定，適用于在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，法律另有規(guī)定的除外。”第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十一條規(guī)定：“自然人的民事權(quán)利能力，適用經(jīng)常居所地法律?！?/p>

兩部法律規(guī)定看似沒(méi)有沖突，實(shí)則會(huì)在現(xiàn)實(shí)法律適用存在如下沖突。《民法通則》第九條規(guī)定了自然人的民事權(quán)利能力，從出生時(shí)起到死亡時(shí)止。由于國(guó)內(nèi)民法上，民事權(quán)利能力和民事法律人格是同義詞，可認(rèn)為我國(guó)法律賦予自然人自出生時(shí)即具有法律人格。但《民法通則》第八條第二款規(guī)定了我國(guó)法域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人除另有法律規(guī)定外，自出生時(shí)由我國(guó)法律賦予其法律人格，即民事權(quán)利能力。同時(shí)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十一條規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力由經(jīng)常居所地法律賦予。因此，我國(guó)法律針對(duì)法律人格的賦予存在三種情形：第一，作為我國(guó)公民的自然人的法律人格，當(dāng)其經(jīng)常居所地在中國(guó)時(shí)，由我國(guó)法律賦予；第二，在我國(guó)法域內(nèi)出生的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，當(dāng)其經(jīng)常居所地在中國(guó)時(shí)，則由我國(guó)法律賦予法律人格；第三，在我國(guó)法域內(nèi)出生的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，當(dāng)其經(jīng)常居所地不在中國(guó)時(shí)，適用其經(jīng)常居所地法律的規(guī)定?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第二十條規(guī)定：“依照本法適用經(jīng)常居所地法律，自然人經(jīng)常居所地不明的，適用其現(xiàn)在居所地法律?！币涝摋l，由于在我國(guó)法域內(nèi)出生的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，其經(jīng)常居所地因生存時(shí)間短可視為經(jīng)常居所地不明，所以適用現(xiàn)在居所地法律即當(dāng)時(shí)出生地法律，也就是由我國(guó)法律賦予法律人格。由于民事權(quán)利能力和民事行為能力是緊密聯(lián)系在一起的。當(dāng)在我國(guó)法域內(nèi)出生的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人具備我國(guó)法律賦予的法律人格，即具備我國(guó)法律賦予的民事權(quán)利能力。由于具備我國(guó)的民事權(quán)利能力，可以依我國(guó)法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)（《民法通則》第九條）。因此，當(dāng)我國(guó)基于其外國(guó)人身份或無(wú)國(guó)籍人身份，而對(duì)其進(jìn)行法律地位的限制，則不再具有正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)?；诜扇烁竦馁x予理論，當(dāng)外國(guó)民事主體原始取得我國(guó)法律人格時(shí)，實(shí)質(zhì)上是具有我國(guó)國(guó)內(nèi)公民一樣的民事權(quán)利能力。外國(guó)自然人不具有我國(guó)國(guó)籍，卻具有和我國(guó)公民一樣的民事權(quán)利能力，會(huì)造成法律適用上的沖突。

2.基于法律人格理論二元化框架的分析

外國(guó)自然人由于其國(guó)籍，出生時(shí)當(dāng)然應(yīng)該由其本國(guó)法賦予其法律人格，但是中國(guó)法律也可以借由沖突規(guī)范賦予其法律人格，這里存在了法律人格賦予的雙重競(jìng)合。由于傳統(tǒng)上外國(guó)人法律人格的承認(rèn)并沒(méi)有理論上清晰的輪廓，實(shí)踐中出現(xiàn)的是外國(guó)人法律地位的問(wèn)題。所謂法律地位是人所有具有的法律人格在法律實(shí)踐中的體現(xiàn)，而民事法律地位即是指民事法律人格在法律實(shí)踐中的體現(xiàn)。因此，法律地位的本質(zhì)問(wèn)題，是有關(guān)法律人格或法律關(guān)系主體資格的問(wèn)題。只有人具有一定的民事法律人格，才能具有一定的民事法律地位，也才能享有一定的民事權(quán)利并以法律關(guān)系主體的身份承擔(dān)一定的民事法律義務(wù)。

民事法律人格的產(chǎn)生由產(chǎn)生時(shí)起作用的法律所決定。因此，一般意義上，外國(guó)自然人通常在內(nèi)國(guó)不具有原始取得的民事法律人格，僅僅具有由內(nèi)國(guó)法律承認(rèn)取得的民事法律人格，本質(zhì)是原始取得的民事法律人格效力在內(nèi)國(guó)的延伸。如前所述外國(guó)自然人在內(nèi)國(guó)是有可能依據(jù)內(nèi)國(guó)法律原始取得民事法律人格的，即會(huì)產(chǎn)生原始取得法律人格的競(jìng)合現(xiàn)象。其根源是屬人法律原則和屬地法律原則的沖突。一般而言，自然人的原始取得的民事法律人格是依據(jù)其國(guó)籍法，而取得國(guó)籍的原則主要有血統(tǒng)主義和出生地主義。當(dāng)A依血統(tǒng)主義取得B國(guó)國(guó)籍時(shí)，由于賦予法律人格的法律條款是及于本國(guó)公民的，故A的民事法律人格是由B國(guó)法律賦予的，但是A的出生地在中國(guó)時(shí)，由于中國(guó)的國(guó)籍取得也主要采取血統(tǒng)主義，故A的國(guó)籍是沒(méi)有沖突的，但是A的民事法律人格即民事權(quán)利能力依《涉外民事關(guān)系法律適用法》適用經(jīng)常居所地法，假如A自出生后就居住于中國(guó)，則適用經(jīng)常居所地法即中國(guó)法，則由中國(guó)法賦予原始取得的民事法律人格。

（三）法人法律人格理論二元化框架的實(shí)踐適用

1.內(nèi)外國(guó)法人法律制度的實(shí)踐

《民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！钡谌艞l規(guī)定：“法人以它的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所?！薄渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定：“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律?！薄胺ㄈ说闹鳡I(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地?！薄锻鈬?guó)常駐代表機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》第四十二條規(guī)定：“本條例所稱外國(guó)企業(yè)，是指依照外國(guó)法律在中國(guó)境外設(shè)立的營(yíng)利性組織。”

外國(guó)法人的國(guó)籍和其民事權(quán)利能力即法律人格也會(huì)發(fā)生不一致的情況。例如在外國(guó)設(shè)立，在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的離岸公司。由于目前世界上存在大量離岸公司，將公司注冊(cè)地選在百慕大等低稅收的國(guó)家，但其主營(yíng)業(yè)務(wù)和主要辦事機(jī)構(gòu)都設(shè)立在另一國(guó)。各國(guó)稅法都將這些離岸公司視為本國(guó)居民企業(yè)，同等適用本國(guó)稅法。以中國(guó)法律為例，當(dāng)某一公司法人在外國(guó)注冊(cè)成立，但主營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地均在中國(guó)時(shí)，依《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條，其民事權(quán)利能力應(yīng)該適用主營(yíng)業(yè)地法律即中國(guó)法律，同時(shí)也就適用《民法通則》第三十六條，當(dāng)其符合中國(guó)法人的成立條件時(shí)，即由中國(guó)法律賦予民事權(quán)利能力即法律人格。事實(shí)上，公司法人的國(guó)籍歸屬即是以其成立地和依據(jù)的法律為標(biāo)準(zhǔn)，但是中國(guó)對(duì)其法律人格的賦予和其注冊(cè)成立地國(guó)對(duì)其法律人格的賦予存在競(jìng)合。

2.基于法律人格理論二元化框架的分析

外國(guó)法人的法律人格和外國(guó)自然人的法律人格有很大的差異。識(shí)別自然人是本國(guó)人還是外國(guó)人，以其國(guó)籍為主要標(biāo)準(zhǔn)。但是，識(shí)別法人是本國(guó)法人還是外國(guó)法人則具有多重標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)此的規(guī)定也差異甚大。我國(guó)對(duì)外國(guó)法人的國(guó)籍歸屬依注冊(cè)地和所依據(jù)的法律雙重標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，依據(jù)法律成立法人，則其法律人格由所依據(jù)的法律賦予，這是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)榉ㄈ瞬豢赡苋缤匀蝗艘粯?，在成立時(shí)位于一國(guó)，而國(guó)籍屬于另一國(guó)。但是《涉外民事關(guān)系法律適用法》卻在識(shí)別法人國(guó)籍的時(shí)候，以主營(yíng)業(yè)地為標(biāo)準(zhǔn)代替了《外國(guó)常駐代表機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》的登記地標(biāo)準(zhǔn)。其根源自然是因?yàn)槎惙ㄋ纬傻木用衿髽I(yè)稅收制度，并意圖加強(qiáng)對(duì)離岸公司法人的管理。依據(jù)法律人格的二元化理論，原始取得的法律人格，依登記地標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由登記地法律賦予；依主營(yíng)業(yè)地法律時(shí)，仍然是由登記地法律賦予，只在主營(yíng)業(yè)地承認(rèn)了法人的法律人格。

主營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)雖然方便了對(duì)離岸公司和其他成立地不在內(nèi)國(guó)的法人的管理，但是也會(huì)對(duì)這些事實(shí)上不具有原始取得的法律人格的法人產(chǎn)生不利的影響。第一，各國(guó)是依據(jù)登記注冊(cè)行使對(duì)法人從成立到注銷的全過(guò)程管理的，因此只有這些登記注冊(cè)的法人才可能具有原始取得的法律人格，并享有各國(guó)對(duì)本國(guó)法人最完全的權(quán)利。中國(guó)商務(wù)部曾發(fā)布的《外國(guó)投資法草案》第十三條說(shuō)明了“境內(nèi)企業(yè)”的含義，即依據(jù)中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)；第十四條說(shuō)明了“外國(guó)投資企業(yè)”的含義，即指全部或者部分由外國(guó)投資者投資、依據(jù)中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)。從法律人格的賦予角度看，兩類企業(yè)都可以原始取得其法律人格。第二，各國(guó)依據(jù)主營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)視為本國(guó)法人的制度，實(shí)際上只是為加強(qiáng)對(duì)不具有原始取得的法律人格的法人的行政管理，使其盡量承擔(dān)與本國(guó)法人一致的義務(wù)，但在權(quán)利享有方面卻會(huì)設(shè)置限制。第三，各國(guó)在對(duì)待合資企業(yè)和外商投資時(shí)的種種法律限制，其法理根源就在于法律人格的二元化區(qū)分。當(dāng)法人的法律人格是外國(guó)法律賦予時(shí)，內(nèi)國(guó)法律只是在基于雙重承認(rèn)的原則來(lái)承認(rèn)其法律人格在內(nèi)國(guó)的效力；當(dāng)法人的法律人格是內(nèi)國(guó)法律賦予時(shí)，但法人背后的控制人的法律人格是外國(guó)法律賦予時(shí)，內(nèi)國(guó)法律對(duì)該法人的法律對(duì)待上仍然會(huì)基于雙重承認(rèn)的原則對(duì)該控制人進(jìn)行限制。這也是上文中提及的外國(guó)民事主體（外國(guó)法人）和涉外民事主體（例如中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合資企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)）為什么都是受到不同程度上的內(nèi)國(guó)法律限制的原因。

四、結(jié)語(yǔ)

法律人格二元化是基于內(nèi)國(guó)民事主體和外國(guó)民事主體在內(nèi)國(guó)境內(nèi)不同的法律對(duì)待與民法平等原則不一致現(xiàn)象而產(chǎn)生的理論解釋。在宏觀上，法律人格二元化理論銜接了國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益理論，以便于理解主權(quán)和國(guó)家利益如何在民事基本制度中作為民法平等原則的例外，并形成我們通常所看見(jiàn)的國(guó)際投資種種獨(dú)特的法律現(xiàn)象；在微觀上，法律人格二元化理論銜接了外國(guó)人法律地位制度，從民法基礎(chǔ)上解釋了外國(guó)人法律地位制度形成的必然性。作為一種中觀理論，也分析了我國(guó)民事主體法律制度建設(shè)中民法領(lǐng)域和國(guó)際私法領(lǐng)域隔閡的現(xiàn)狀，揭開(kāi)了外國(guó)民事主體制度層面，不同法律規(guī)范所造成的沖突，提醒在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中考慮外國(guó)民事主體以及相應(yīng)法律制度建設(shè)的必要性，從而更好地服務(wù)于我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的國(guó)家戰(zhàn)略。

（責(zé)任編輯：劉長(zhǎng)興）

*鄭誠(chéng)，華中師范大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法教研室助教；陶然，華中師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。