李政輝，張寧人

（1．2．浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

第三方支付平臺的法律基礎(chǔ)分析

李政輝1，張寧人2

（1．2．浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

互聯(lián)網(wǎng)金融的興起得益于電子商務(wù)的支付需求和網(wǎng)絡(luò)時代金融模式的變革，催生了電子支付的快速發(fā)展。第三方支付業(yè)務(wù)作為電子支付的主要模式得到了高速增長，相關(guān)配套法律法規(guī)也已陸續(xù)頒布施行，但法律對第三方支付平臺的法律屬性并未準(zhǔn)確厘定，導(dǎo)致了諸多法律問題。通過分析第三方支付業(yè)務(wù)的特征，第三方支付與用戶之間應(yīng)為信托法律關(guān)系，且從第三方支付平臺所開展業(yè)務(wù)，可認定其法律屬性應(yīng)為非銀行類金融機構(gòu)。由此，可對第三方支付平臺進行相應(yīng)立法。

互聯(lián)網(wǎng)金融；第三方支付平臺；法律屬性

互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展離不開電子支付的興起與金融行業(yè)自身業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，同時其基礎(chǔ)設(shè)施如網(wǎng)上銀行、電子商務(wù)平臺等的建成，反向促使了第三方支付業(yè)務(wù)的飛躍式增長。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月，我國使用網(wǎng)上支付的用戶規(guī)模達到4．55億，較2015年底增加3857萬人，增長率為9．3%，我國網(wǎng)民使用網(wǎng)上支付的比例從60．5%提升至64．1%。手機支付用戶規(guī)模增長迅速，達到4．24億，半年增長率為18．7%，網(wǎng)民手機網(wǎng)上支付的使用比例由57．7%提升至64．7%。而來自中國支付清算協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，2015年互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)中非銀行支付機構(gòu)業(yè)務(wù)筆數(shù)為333．99億筆，同比增長55．13%，交易金額為24．19萬億元，同比增長41．88%；移動支付業(yè)務(wù)中非銀行支付機構(gòu)業(yè)務(wù)筆數(shù)為398．61億筆，同比增長160．00%，交易金額為21．96萬億元，同比增長166．50%。

第三方支付的發(fā)展方興未艾，我國也已經(jīng)出臺了若干法律規(guī)范第三方支付業(yè)務(wù)的主體資格、交易規(guī)則與責(zé)任承擔(dān)。但現(xiàn)行法規(guī)尚未清晰界定第三方支付的法律關(guān)系與法律屬性，給規(guī)范第三方支付埋下了隱患與風(fēng)險，一旦出現(xiàn)第三方支付糾紛，可能導(dǎo)致監(jiān)管缺失或適用法律錯誤。因為唯有厘清法律主體間的法律關(guān)系，才能明確該法律關(guān)系由何種法律調(diào)整；而在明確法律調(diào)整對象后，方能清晰界定法律主體的屬性?；诖耍疚膶Φ谌街Ц兜姆申P(guān)系和第三方支付平臺的法律屬性進行探討，并對第三方支付立法提出若干意見，以供參考。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融與第三方支付

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融的特性

傳統(tǒng)金融業(yè)服務(wù)于實體經(jīng)濟的重要性毋庸置疑，而支付業(yè)務(wù)則是金融業(yè)之基石。支付業(yè)務(wù)中的交易、清算和結(jié)算是為了實現(xiàn)交易者、金融機構(gòu)及其他組織之間貨幣債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行清償，從而保障經(jīng)濟活動的有序進行。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，尤其是大數(shù)據(jù)、云計算、搜索引擎等技術(shù)的更新迭代，以移動支付、網(wǎng)上銀行、手機銀行和云金融等應(yīng)用為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融也成為了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的重要領(lǐng)域。但顯而易見，互聯(lián)網(wǎng)金融并非只是因為信息技術(shù)進步而促使其產(chǎn)業(yè)化。究其根本，則是由于傳統(tǒng)金融行業(yè)不能滿足現(xiàn)階段金融業(yè)務(wù)的需要，以及日益繁榮的電子商務(wù)催生的支付需求。

1．互聯(lián)網(wǎng)金融的興起得益于傳統(tǒng)金融行業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的轉(zhuǎn)型

傳統(tǒng)金融產(chǎn)業(yè)最基本的功能就是融資，即為了實現(xiàn)從儲蓄到投資的過程。目前，在傳統(tǒng)金融產(chǎn)業(yè)內(nèi)，資金供需雙方之間進行融資的模式主要有兩類：一類是商業(yè)銀行，對應(yīng)著間接融資模式；另一類是資本市場（股票和債券市場），對應(yīng)著直接融資模式。但傳統(tǒng)金融業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的沖擊下，金融模式發(fā)生了顛覆性的影響。傳統(tǒng)金融業(yè)中，決定資金供需雙方之間融資金額、期限和風(fēng)險收益配置的關(guān)鍵是金融信息，金融機構(gòu)通過其自身專業(yè)能力分析處理此類信息，冀望在降低融資的交易成本的同時，在其認可的風(fēng)險可控范圍內(nèi)達成融資。可見，資金融通的兩個重要環(huán)節(jié)是金融信息與金融專業(yè)能力。傳統(tǒng)金融業(yè)中掌握上述要素的往往是商業(yè)銀行等專業(yè)金融機構(gòu)，但互聯(lián)網(wǎng)金融卻打破了上述壟斷，金融信息和金融專業(yè)能力已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息處理技術(shù)取代。

2．互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展推動了電子支付的大量需求

傳統(tǒng)商業(yè)活動受到物理空間限制與時間限制較多，從交易雙方主體來看，也往往受限于區(qū)域性的因素。但自依托于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的電子商務(wù)的成功發(fā)展，商業(yè)活動便擺脫了上述限制，買賣雙方可以在不相識不謀面的情況下，在全世界范圍內(nèi)開展各種商貿(mào)活動。由此，商戶之間的網(wǎng)上交易和消費者的網(wǎng)絡(luò)購物應(yīng)運而生，并逐漸成為電子商務(wù)活動的主要領(lǐng)域。

然而，網(wǎng)上交易和網(wǎng)絡(luò)購物的實現(xiàn)是需要相應(yīng)平臺配套的，即電子商務(wù)平臺，也就是指在電子商務(wù)活動中為交易者提供交易機會信息，以及相關(guān)交易服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，例如當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)，等等。在有了電子商務(wù)平臺為依托，商家進駐平臺展現(xiàn)宣傳產(chǎn)品，提供交易機會，開展交易活動，而依據(jù)交易雙方的對象不同，電子商務(wù)發(fā)展為企業(yè)對企業(yè)的電子商務(wù)（B2B），企業(yè)對消費者的電子商務(wù)（B2C），消費者對消費者的電子商務(wù)（C2C）等幾種主要模式。但無論是何種交易模式，都脫離不了傳統(tǒng)商業(yè)活動最基本的部分內(nèi)容，也就是在交易過程中一方交易主體實際履行了交付貨物的義務(wù)，另一交易主體需要履行支付或清算貨幣債務(wù)。在電子商務(wù)過程中，由于交易雙方是在網(wǎng)絡(luò)平臺上締結(jié)交易內(nèi)容，在現(xiàn)實中交易雙方的實際物理距離往往相距甚遠，對于承擔(dān)貨物交付義務(wù)的主體來說，能夠通過物流運輸將貨物交付，但對于承擔(dān)支付對價的主體來說，不可能通過傳統(tǒng)的支付方式（現(xiàn)金或票據(jù)）來達到支付清算的目的。因此，傳統(tǒng)商貿(mào)活動的支付方式在電子商務(wù)環(huán)境下已然不能滿足需求，在實踐中催生了新型電子支付方式。根據(jù)我國《電子支付指引（第一號）》，電子支付被定義為：“單位、個人直接或授權(quán)他人通過電子終端發(fā)出支付指令，實現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為?！?/p>

（二）第三方支付概述

第三方支付從支付方式來說，屬于電子支付方式。但其區(qū)別于傳統(tǒng)電子支付方式的最主要特征，即為支付機構(gòu)是屬于“第三方”獨立機構(gòu)。在電子商務(wù)交易過程中，雖然通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和計算機技術(shù)突破了交易地域限制，但同時也帶來了交易信任問題。傳統(tǒng)商品經(jīng)濟中的交易往往是發(fā)生在熟人之間或者是憑借良好的商業(yè)信譽展開的，且貨物的交付與款項的交付是互為條件同步進行的，保證了等價交換的原則。而在電子商務(wù)交易中，消費者與商家不僅無法知曉對方的信用狀況，同時標(biāo)的物的交付驗收需要過程，這也致使貨物和現(xiàn)金支付異步的矛盾難以避免。而在異步交換問題中，先接收對價的交易方則有發(fā)生道德風(fēng)險和違約的可能性，先支付對價的交易方不得不承擔(dān)非等價交換的風(fēng)險。商家擔(dān)心因無法收回貨款而不愿先發(fā)貨，消費者也擔(dān)心因支付款項后無法收到商品或商品質(zhì)量有瑕疵而不愿先支付。交易雙方博弈的最終結(jié)果便是交易無法進行，故電子商務(wù)需要一種提供信用保障的交易方式，第三方支付機構(gòu)應(yīng)運而生。

第三方支付方式從本質(zhì)上來說是分步支付。分步支付的核心就是貨幣的支付到所有權(quán)轉(zhuǎn)移不是一次完成的，而是增加了貨幣中介托收環(huán)節(jié)，由原來的直接付款轉(zhuǎn)變?yōu)榭煽囟谓Y(jié)算，從而解決了貨物和現(xiàn)金支付異步的問題。具體到第三方支付環(huán)境下，商家與消費者達成交易合同后，消費者將貨款先交付至買賣雙方之外的第三方機構(gòu)開設(shè)的清算賬戶，第三方機構(gòu)提供安全的交易環(huán)境并保障資金安全，第三方機構(gòu)收到款項后通知商家發(fā)貨，消費者于驗收貨物后向第三方機構(gòu)發(fā)出支付指令完成與商家的貨款清算。第三方機構(gòu)在整個支付環(huán)節(jié)內(nèi)充當(dāng)資金保管和按指令支付的角色，此種中立的第三方服務(wù)，基本控制了資金與商品在流轉(zhuǎn)過程中的風(fēng)險，保障了交易的公平公正，故進而對電子商務(wù)的發(fā)展起到了積極作用。

第三方支付業(yè)務(wù)的核心特點即上文所述的“信用擔(dān)保，二次結(jié)算”模式，但具體到整個支付流程，并非只有消費者、商家和第三方支付平臺三者，還包括商業(yè)銀行和中國人民銀行等多個主體（此處中國人民銀行的存在是由于現(xiàn)行支付體系中，各商業(yè)銀行之間的資金轉(zhuǎn)移不能直接進行，需在央行開設(shè)清算賬戶來結(jié)算，其主要目的是貨幣監(jiān)控）。以國內(nèi)使用人群最多的第三方支付平臺支付寶為例，買賣雙方完成一筆交易過程，貨款資金的流向是按照如下途徑進行的：買方向開設(shè)有其資金賬戶的商業(yè)銀行A發(fā)出支付指令，給付貨款于支付寶；商業(yè)銀行A則將此貨款與開設(shè)有支付寶資金賬戶的商業(yè)銀行C進行結(jié)算；賣方交付貨物并于買方查驗收貨后，買方向支付寶發(fā)出支付指令，給付貨款于賣家，商業(yè)銀行C便將貨款與由賣家提供的開設(shè)有其資金賬戶的商業(yè)銀行B進行結(jié)算，賣家由此收到貨款。上述資金流向的過程不包含先于交易前買賣雙方于各自支付寶賬戶存入結(jié)算備付金的情形，也不包括交易雙方貨款結(jié)算只通過各自開設(shè)于支付寶內(nèi)賬戶進行的情形?？梢?，在第三方支付業(yè)務(wù)中，第三方支付服務(wù)提供商與各方主體的法律關(guān)系復(fù)雜，其自身法律地位模糊。

第三方支付平臺的發(fā)展如火如荼，其主要推動力無疑是市場經(jīng)濟的內(nèi)在需求，但同時也要建立完善的法律法規(guī)體系規(guī)制支付清算行業(yè)，若缺乏有效的外部制度支撐，會對第三方支付行業(yè)的良性發(fā)展埋下隱患。目前，我國在第三方支付領(lǐng)域已頒布多項法律法規(guī)，不僅有早先實行的上位法《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《電子簽名法》等法律，還包括陸續(xù)頒布和實施的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法實施細則》《電子支付指引（第一號）》《非金融機構(gòu)支付服務(wù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)檢測認證管理規(guī)定》《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》《支付機構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》《支付機構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》等部門規(guī)章和規(guī)范性文件。上述法律法規(guī)已初步界定了第三方支付等網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)，對支付行業(yè)資質(zhì)設(shè)立了相應(yīng)的門檻，同時也細化了相關(guān)配套制度。但作為新興領(lǐng)域，法律對第三方支付平臺的規(guī)制不可能一蹴而就，尚有較多的法律問題亟待解決，如用戶數(shù)據(jù)保密性問題、第三人侵權(quán)風(fēng)險等。然而，最為根本的是第三方支付平臺的法律性質(zhì)。根據(jù)《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第2條的規(guī)定：“本辦法所稱非金融機構(gòu)支付服務(wù)，是指非金融機構(gòu)在收付款人之間作為中介機構(gòu)提供下列部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)：（一）網(wǎng)絡(luò)支付；（二）預(yù)付卡的發(fā)行與受理；（三）銀行卡收單；（四）中國人民銀行確定的其他支付服務(wù)。”第三方支付平臺發(fā)展至今，提供的服務(wù)已遠不止網(wǎng)絡(luò)支付，還包括手機充值、城市一卡通、保險服務(wù)，等等，服務(wù)范圍大大超出了原先的支付業(yè)務(wù)。第三方支付平臺業(yè)務(wù)擴張是市場經(jīng)濟的需求，支付行業(yè)作為商貿(mào)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，“攪局”商業(yè)服務(wù)業(yè)自然有其天然優(yōu)勢，但部分業(yè)務(wù)已涉及商業(yè)銀行傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，此時若仍將第三方支付平臺定性為非金融機構(gòu)，那么第三方支付平臺的部分業(yè)務(wù)屬于超越經(jīng)營范圍的違法地帶。

二、第三方支付平臺在復(fù)合法律關(guān)系中的地位

從前文對第三方支付業(yè)務(wù)中資金流動的分析可見，第三方支付平臺與用戶、商業(yè)銀行、監(jiān)管機構(gòu)多方主體存在法律關(guān)系。在這種復(fù)合法律關(guān)系內(nèi)，第三方支付平臺的法律地位決定了其享有的權(quán)利與應(yīng)負的義務(wù)，也確定了其責(zé)任承擔(dān)的方式。欲正確認定支付平臺的法律地位，則應(yīng)當(dāng)回歸到第三方支付業(yè)務(wù)多方主體的法律關(guān)系來分析。

（一）第三方支付平臺和用戶的法律關(guān)系

第三方支付平臺和用戶的法律關(guān)系界定在當(dāng)前學(xué)界中爭議較大?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第2條明確規(guī)定了非金融機構(gòu)在收付款人之間是作為中介機構(gòu)提供服務(wù)的，部分學(xué)者認為第三方支付平臺和用戶的法律關(guān)系即為信用中介的關(guān)系。但“中介說”不能涵蓋兩者間的所有法律關(guān)系范疇。中介的概念從民法理論上來說，其基本特征為居間行為。根據(jù)《合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。”因此，居間是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，換言之，居間人提供的是傳遞信息、撮合交易的服務(wù)，而并不代用戶委托人實際進行民事法律行為，也不參與收款人與付款人之間的法律關(guān)系。但是從第三方支付業(yè)務(wù)來看，付款人實際是先將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至支付平臺名下，并在收付款人對于資金流向的意思表示達到一致前，由支付平臺以其名義管理該財產(chǎn)。根據(jù)《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》的規(guī)定，支付機構(gòu)對客戶備付金行使的是存放、歸集、使用、劃轉(zhuǎn)等存管活動，故第三方支付平臺是以其名義實際保管付款人的備付金。另外，在收付款人之間發(fā)生糾紛時，第三方支付平臺往往有權(quán)代雙方進行處理爭議，既充當(dāng)裁決者的角色，又行使代理人的權(quán)利。由此可見，第三方支付平臺的行為完全超出了居間的范圍，因此，單純以“中介說”來涵蓋第三方支付平臺的法律地位顯然不妥。

要厘清第三方支付平臺與用戶的法律關(guān)系，不應(yīng)只以第三方支付平臺在電子商務(wù)中擔(dān)保交易安全，從而促使交易完成這一功能為限，應(yīng)從第三方支付業(yè)務(wù)的支付流程入手，分析其在支付業(yè)務(wù)中的性質(zhì)。支付流程始于買賣雙方對交易達成合意，可以是買賣合同，也可以是借貸合同或是投資合同，這取決于雙方的交易類型，而買方與賣方此時僅為債權(quán)債務(wù)這一基礎(chǔ)法律關(guān)系。但由于電子商務(wù)的特殊性，即上文所述的貨物與資金款項異步交換的固有矛盾，買賣雙方遂通過第三方支付的方式來提升交易信用。買方將交易的資金款項轉(zhuǎn)移至第三方支付平臺后，該資金款項即為此筆交易的備付金，等待買方后續(xù)的支付指令來決定其流向。僅就備付金而言，法律關(guān)系的雙方只限于買方和第三方支付平臺，先前的交易行為并非是引起此法律關(guān)系發(fā)生的法律事實。買方基于對第三方支付平臺的信任，將備付金轉(zhuǎn)移至第三方支付平臺的名下，而買方最終要達到的效果是，備付金僅由第三方支付平臺暫時保存，在買方驗收貨物或達成交易目的后，第三方支付平臺應(yīng)將此筆款項交付給賣方，以履行買方的付款義務(wù)。從備付金暫存于第三方支付平臺名下這一行為特征來看，近似于民法上的保管合同關(guān)系。寄存人交付保管物的行為并未有放棄所有權(quán)的意思表示，保管人僅為有權(quán)占有保管物并無所有之權(quán)利，寄存人享有對保管物的物上請求權(quán)。然而依據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)理，貨幣是一種特殊的種類物，所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)移而變更?！逗贤ā返?78條也規(guī)定了保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣。如果按上述理論分析，買方將備付金交付第三方支付平臺由其占有后，第三方支付平臺即對備付金享有所有權(quán)，買方僅有債權(quán)請求權(quán)，這顯然與事實不符?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第24條明確規(guī)定，支付機構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)，支付機構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金，并禁止支付機構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金。

買方基于信任將備付金交付于第三方支付平臺，其欲達成的目的并非單純將備付金予以寄存，而是在賣方履行完交易合同項下的義務(wù)且買方驗收貨物后，買方以支付指令的方式通知第三方支付平臺，由第三方支付平臺備付金存管銀行與收款人的銀行完成資金劃轉(zhuǎn)。買方最終要實現(xiàn)目的，是以第三方支付的方式達成交易的安全進行。買方基于對第三方支付平臺的信任，將備付金委托給第三方支付平臺，由第三方支付平臺按買方的意愿以自己的名義，為買方達成安全交易的這一特定目的，進行管理和處分的行為，恰好符合商事法上信托的一般特征，可以認定買方和第三方支付平臺的法律關(guān)系應(yīng)為信托關(guān)系。第三方支付的信托法特征可從如下方面作出分析。

第一，信托是以委托人對受托人的信任為基礎(chǔ)，受托人應(yīng)具有良好的信譽。買方選擇第三方支付平臺進行支付業(yè)務(wù)，本就是出于對第三方支付平臺資信的信任，而這種信任的來源，來自第三方支付平臺申請《支付業(yè)務(wù)許可證》的嚴苛標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，《支付業(yè)務(wù)許可證》的申請人應(yīng)當(dāng)具備法定的公司形式，有多名熟悉支付業(yè)務(wù)的高級管理人員，有健全的組織機構(gòu)、內(nèi)部控制制度和風(fēng)險管理措施，有符合要求的營業(yè)場所和安全保障措施，有符合要求的反洗錢措施與支付業(yè)務(wù)設(shè)施，申請人及其高級管理人員最近3年內(nèi)未因利用支付業(yè)務(wù)實施違法犯罪活動，或為違法犯罪活動辦理支付業(yè)務(wù)等受過處罰，等等。更為嚴苛的是，在全國范圍內(nèi)從事支付業(yè)務(wù)的，第三方支付平臺的注冊資本最低限額為1億元人民幣，在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內(nèi)從事支付業(yè)務(wù)的，第三方注冊資本最低限額為3千萬元人民幣，且注冊資本最低限額為實繳貨幣資本。用戶正是基于支付業(yè)務(wù)許可證申領(lǐng)的高門檻，以及部分第三方支付平臺對資金安全的信用保證，才與其簽訂第三方支付服務(wù)協(xié)議。

第二，信托成立的前提是委托人要將自有財產(chǎn)委托給受托人。這是信托關(guān)系成立的主要標(biāo)志。買方如果沒有將其自有的備付金委托給第三方支付平臺，那么哪怕已通過電文數(shù)據(jù)的形式簽訂支付服務(wù)協(xié)議，該信托也是有瑕疵的信托，第三方支付平臺不能對買方的備付金行使相應(yīng)權(quán)利。在《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》第23條中有同樣要求：“支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到客戶備付金或客戶劃轉(zhuǎn)客戶備付金不可撤銷的支付指令后，辦理客戶委托的支付業(yè)務(wù)，不得提前辦理?！?/p>

第三，信托財產(chǎn)具有獨立性。買方將備付金轉(zhuǎn)移至第三方支付平臺名下，由于備付金作為貨幣的性質(zhì)，即喪失了貨幣的所有權(quán)。而按照信托法的制度設(shè)計，信托財產(chǎn)的所有權(quán)和受益權(quán)相分離，第三方支付平臺對備付金享有的，是信托法意義上的所有權(quán)，備付金不因此成為第三方支付平臺的固有財產(chǎn)，也不能與其固有財產(chǎn)混同?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第24條規(guī)定：“支付機構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)”；第26條規(guī)定：“支付機構(gòu)接受客戶備付金的，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)銀行開立備付金專用存款賬戶存放備付金?！鄙鲜鰲l款明確認定了備付金的獨立財產(chǎn)屬性。

第四，受托人為受益人的最大利益管理信托事務(wù)。第三方支付平臺保障備付金安全，提供高效穩(wěn)定的支付風(fēng)險防范技術(shù)服務(wù)，以及按照在買方驗收貨物后發(fā)出的支付指令向收款人交付備付金，都是為了買方的最大利益管理和處分信托財產(chǎn)。在《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的條文里同樣要求了支付機構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金。

基于以上所述，《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》與《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》雖未界定第三方支付平臺與用戶的法律關(guān)系，但從對第三方支付業(yè)務(wù)的具體規(guī)定中已明確表現(xiàn)了信托法律關(guān)系的各個特征，故第三方支付平臺與用戶應(yīng)為信托法律關(guān)系。

（二）第三方支付平臺和商業(yè)銀行的法律關(guān)系

第三方支付平臺與商業(yè)銀行之間依據(jù)簽訂的服務(wù)協(xié)議不同，呈現(xiàn)為多種法律關(guān)系。第三方支付業(yè)務(wù)的開展，依賴于商業(yè)銀行的網(wǎng)上銀行服務(wù)。付款人從其開戶銀行將備付金轉(zhuǎn)移至第三方支付平臺的備付金存管銀行下，以及第三方支付平臺按照付款人支付指令將貨款資金支付至收款人開戶銀行，主要是通過網(wǎng)上銀行進行的。根據(jù)《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第10條的規(guī)定，支付機構(gòu)向客戶開戶銀行發(fā)送支付指令，扣劃客戶銀行賬戶資金的，支付機構(gòu)應(yīng)當(dāng)事先或在首筆交易時自主識別客戶身份并分別取得客戶和銀行的協(xié)議授權(quán)，同意其向客戶的銀行賬戶發(fā)起支付指令扣劃資金。此外，第12條也規(guī)定了支付機構(gòu)辦理銀行賬戶與支付賬戶之間轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的，相關(guān)銀行賬戶與支付賬戶應(yīng)屬于同一客戶。因此，第三方支付平臺根據(jù)上述法規(guī)以及“服務(wù)協(xié)議”的約定，有權(quán)要求收付款雙方的開戶銀行對客戶的身份信息以及銀行賬戶信息進行驗證，商業(yè)銀行確認信息后有義務(wù)按照支付指令及時、安全地將資金轉(zhuǎn)移至第三方支付平臺的備付金存管銀行賬戶或轉(zhuǎn)移至收款方的銀行賬戶；而商業(yè)銀行則有權(quán)對第三方支付平臺發(fā)出的錯誤支付指令或不符支付規(guī)程的支付指令要求更正，也有權(quán)拒絕執(zhí)行無效支付指令。

從第三方支付業(yè)務(wù)的模式來看，第三方支付平臺既是實際從付款人開戶銀行直接收取備付金，又是實際向收款人開戶銀行直接支付貨款的。尤其是第三方支付平臺推出的快捷支付功能，該支付模式為用戶無需以開通網(wǎng)銀為前提，只需提供戶名、證件信息、銀行卡卡號、此卡在銀行的預(yù)留手機號碼等信息，驗證手機號碼正確性后，由第三方支付平臺發(fā)送手機動態(tài)口令到用戶手機號上，用戶輸入正確的手機動態(tài)口令和相關(guān)驗證信息，即可完成支付。在快捷支付模式中，可將第三方支付平臺視為商業(yè)銀行的代理人，第三方支付平臺代理商業(yè)銀行與買賣雙方開展收付款的服務(wù)。故第三方支付平臺與商業(yè)銀行也是代理法律關(guān)系，受民法代理制度和合同法的調(diào)整。

商業(yè)銀行在第三方支付業(yè)務(wù)中還承擔(dān)著監(jiān)督第三方支付平臺客戶備付金的職責(zé)。依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，第三方支付平臺接受的客戶備付金，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)銀行開立備付金專用存款賬戶予以存放。為第三方支付平臺提供存管備付金服務(wù)的商業(yè)銀行包括備付金存管銀行和備付金合作銀行，其中備付金存管銀行應(yīng)當(dāng)且只能選擇一家，備付金合作銀行則可依業(yè)務(wù)需要任選合作。第三方支付平臺與備付金銀行簽訂服務(wù)協(xié)議對資金劃撥方式予以確認，但除卻合同對雙方權(quán)利義務(wù)的約定外，備付金銀行根據(jù)《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》，還有權(quán)對第三方支付平臺存放在所有備付金銀行的客戶備付金信息進行歸集、核對與監(jiān)督。若備付金銀行在核對賬務(wù)時發(fā)現(xiàn)備付金異常的，有義務(wù)立即督促支付機構(gòu)糾正，并立即報告第三方支付平臺所在地的中國人民銀行分支機構(gòu)。因此，商業(yè)銀行有權(quán)行使中國人民銀行賦予其一定程度上的行政監(jiān)督職能，第三方支付平臺與商業(yè)銀行（備付金銀行）也是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系。

三、第三方支付平臺的法律性質(zhì)

法律主體的屬性決定了應(yīng)由什么樣的法律來規(guī)制。針對第三方支付平臺的法律屬性的爭論，學(xué)界和實務(wù)界觀點相左，主要分為非金融機構(gòu)說和金融機構(gòu)說。就目前現(xiàn)行已頒布施行的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》等法規(guī)來看，第三方支付平臺被定性為非金融機構(gòu)，但學(xué)界依據(jù)民商法原理認為其應(yīng)被界定為金融機構(gòu)。

（一）非金融機構(gòu)說

絕大多數(shù)的第三方支付平臺傾向于將自己定義為非金融機構(gòu)，這是由于我國金融機構(gòu)的設(shè)立程序繁瑣、審批標(biāo)準(zhǔn)嚴格、準(zhǔn)入門檻較高，而第三方支付平臺資質(zhì)參差不齊，組織管理模式混亂，資本實力遠不能和傳統(tǒng)金融機構(gòu)比肩，因此幾乎很難獲得金融機構(gòu)的行政許可。金融機構(gòu)，也稱金融經(jīng)營主體，是指依法設(shè)立并以自己獨立的名義獲準(zhǔn)進入金融市場，以實現(xiàn)一定的經(jīng)濟利益為目標(biāo)而經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的主體。目前，金融機構(gòu)在我國現(xiàn)行法規(guī)內(nèi)主要分為銀行類金融機構(gòu)和非銀行類金融機構(gòu)。銀行類金融機構(gòu)主要包括商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等吸收公眾存款的金融機構(gòu)以及政策性銀行，此類金融機構(gòu)主要按《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《金融機構(gòu)管理規(guī)定》等法律法規(guī)申報材料，接受監(jiān)管；非銀行類金融機構(gòu)主要包括金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團財務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費金融公司、證券公司等以發(fā)行股票和債券、接受信用委托、提供保險等形式籌集資金進行投資的金融機構(gòu)，此類金融機構(gòu)除同樣受到《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《金融機構(gòu)管理規(guī)定》的規(guī)制外，還應(yīng)按《中國銀監(jiān)會非銀行金融機構(gòu)行政許可事項實施辦法》等法律的規(guī)定向銀監(jiān)會等部門提交機構(gòu)設(shè)立、變更及終止的申請材料。而第三方平臺顯然并不屬于上述任何金融機構(gòu)，第三方支付平臺只需滿足《支付業(yè)務(wù)許可證》的申請條件即可進行支付業(yè)務(wù)，并不需要在平臺設(shè)立之初按如此嚴苛的金融機構(gòu)設(shè)立程序向央行或銀監(jiān)會提交材料。因此，第三方支付平臺在服務(wù)協(xié)議或公司章程內(nèi)，都避免將其稱為金融機構(gòu)。

《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》制定時借鑒了美國和歐盟等國家或區(qū)域的立法經(jīng)驗。美國將此類第三方支付平臺與非銀行金融機構(gòu)統(tǒng)一界定為貨幣服務(wù)機構(gòu)，各州參照《統(tǒng)一貨幣服務(wù)法案》制定法律進行規(guī)制，而貨幣服務(wù)機構(gòu)依法是被禁止從事存貸款業(yè)務(wù)，禁止擅自留存、挪用客戶交易資金?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》在第三方支付平臺提供的服務(wù)內(nèi)容上做了限制，即為在收付款人之間作為中介機構(gòu)提供部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。雖然第三方支付機構(gòu)在提供資金轉(zhuǎn)移中介服務(wù)時會涉及到備付金的沉淀，但依法規(guī)的精神，該貨幣資金的聚積行為以及轉(zhuǎn)移行為，并不等同于銀行業(yè)金融機構(gòu)吸收存款與貨幣清算業(yè)務(wù)。第三方支付業(yè)務(wù)的開展依賴于銀行業(yè)的支付清算系統(tǒng)，第三方支付平臺聚積的貨幣資金必須存放在商業(yè)銀行賬戶內(nèi)，未經(jīng)許可不得擅自使用，且資金的移轉(zhuǎn)也只能通過支付指令的形式，實際的資金流通都是在商業(yè)銀行體系下運作。第三方支付平臺提供的只是電子商務(wù)的交易擔(dān)保，屬于非金融服務(wù)，故其應(yīng)為非金融機構(gòu)。

（二）金融機構(gòu)說

單純以第三方支付平臺在電子商務(wù)中作為中介機構(gòu)提供的“信用擔(dān)保，二次支付”服務(wù)來看，法律的初衷是將其限制在非金融服務(wù)領(lǐng)域的，但第三方支付平臺實際業(yè)務(wù)并不只限于此，除卻信用擔(dān)保和保管備付金外，還包括電子貨幣發(fā)行、貨幣基金發(fā)行、資金結(jié)算、消費金融貸款等多方面領(lǐng)域。按照《公司法》要求，法人應(yīng)在已登記的經(jīng)營范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)活動，經(jīng)營范圍屬于法律法規(guī)須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，則應(yīng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)。第三方支付平臺注冊申請時，其許可的經(jīng)營范圍只包括中介服務(wù)和支付服務(wù)，上述其他服務(wù)均屬須經(jīng)審批的金融業(yè)務(wù)，已經(jīng)遠遠超出了許可經(jīng)營的范圍。因此，第三方支付平臺屬金融機構(gòu)的法律特性可從其業(yè)務(wù)領(lǐng)域進行分析論證。

首先，第三方支付平臺以和商業(yè)銀行的合作為基礎(chǔ)，參與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的競爭。傳統(tǒng)金融中介機構(gòu)的存在，是由于投資方與融資方借此能夠獲得更相匹配的資金期限與風(fēng)險分擔(dān)。商業(yè)銀行作為傳統(tǒng)金融機構(gòu)代表，因其有足夠的資本實力承擔(dān)金融風(fēng)險，法律特許其從事吸收公眾存款、發(fā)放貸款和辦理結(jié)算等金融業(yè)務(wù)。依據(jù)我國《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，未經(jīng)銀監(jiān)會的批準(zhǔn)任何單位和個人都不得從事吸收公眾存款和發(fā)放貸款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。而第三方支付業(yè)務(wù)因其支付流程的特有核心環(huán)節(jié)，即由第三方支付平臺保管備付金，致使大量備付金在第三方支付平臺開設(shè)的存管賬戶內(nèi)沉淀，這與吸收公眾存款的行為具有極為相似的外觀表現(xiàn)。該沉淀資金因其作為交易活動的備付金，并不完全等同于銀行存款，至少從立法初衷上來說該貨幣的所有權(quán)與“占有即所有”的傳統(tǒng)民法貨幣所有權(quán)理論不同，應(yīng)當(dāng)仍為付款人所有。備付金的孳息所有權(quán)自然也應(yīng)歸屬于付款人，同時出于保護資金安全的考量，第三方支付平臺是被禁止以任何方式挪用備付金的，第三方支付平臺只需嚴格依法存管客戶備付金并依客戶支付指令轉(zhuǎn)移資金，其行為并不屬于非法吸收公眾存款。

但已頒布施行的部分法規(guī)卻在上述立法初衷下仍給第三方支付平臺挪用備付金留足了“灰色地帶”，乃至提供了制度支持。《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定了第三方支付平臺調(diào)整不同備付金專用存款賬戶頭寸時，備付金存管銀行應(yīng)履行復(fù)核與告知之職責(zé)。該條款與其說是使備付金存管銀行負擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，不如說是對第三方支付平臺調(diào)整備付金存款賬戶頭寸行為的允許。如果備付金存款賬戶內(nèi)客戶的資金是被單獨保管并保證只被用于貨款支付這一服務(wù)，第三方支付平臺則不可能在對備付金管理階段需要挑撥資金來彌補收入款項與支付款項之間的不平衡，這意味著第三方支付平臺可以挪用客戶的備付金，以其名義進行除保管貨款的其他行為。在此后頒布的《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》（以下簡稱“辦法”）更明確了第三方支付平臺使用客戶備付金的方式，即《辦法》第16條規(guī)定：“支付機構(gòu)在滿足辦理日常支付業(yè)務(wù)需要后，可以以單位定期存款、單位通知存款、協(xié)定存款或中國人民銀行認可的其他形式存放客戶備付金”。《辦法》第25條還就第三方支付平臺的存款行為制定了具體標(biāo)準(zhǔn)，只要其每月在備付金存管銀行存放的客戶備付金日終余額合計數(shù)不低于上月所有備付金銀行賬戶日終余額合計數(shù)的50%，即可通過備付金收付賬戶轉(zhuǎn)存存放期限不超過12個月的非活期存款。從前文的數(shù)據(jù)顯示，2015年第三方支付平臺全年交易規(guī)模為46萬億元，按50%備付金即23億元可用于存款業(yè)務(wù)，無論是以定期存款利息還是活期存款利息計算，12個月的孳息額都是極為巨大的。但對客戶來說，因只就單筆交易的備付金金額較少且期限短，具體攤到每個客戶的利息金額極其之少，故對此筆利息往往忽略不計，任由第三方支付平臺獲取此類收益。而第三方支付平臺以上述收益和其他收益如向用戶收取手續(xù)費等盈利收入為資金池，或甚至通過違規(guī)調(diào)整備付金存管賬戶頭寸的形式，針對平臺用戶以與“殼公司”或關(guān)聯(lián)公司合作形式，發(fā)放各類型的貸款來創(chuàng)造衍生收入，如消費型貸款、小額貸款等。一旦第三方支付平臺的業(yè)務(wù)具備了吸收公眾存款和發(fā)放貸款的行為特質(zhì)，第三方支付平臺從事的即為傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，這無疑違反了法律強制性規(guī)定。法律之所以對從事吸收存款和發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的主體予以資格限制，是因為吸收存款與發(fā)放貸款業(yè)務(wù)雖然能夠促進金融市場的資金流通，但該業(yè)務(wù)本身具有高風(fēng)險性，如果第三方支付平臺從事此類業(yè)務(wù)遭遇風(fēng)險，有可能對其自身的生存構(gòu)成威脅，影響到其核心的支付業(yè)務(wù)，給用戶帶來嚴重資金安全風(fēng)險或損失。且第三方支付平臺發(fā)生的風(fēng)險所帶來的后果往往超過對其自身的影響，有可能對整個金融支付系統(tǒng)的穩(wěn)健運行造成“多米諾骨牌效應(yīng)”。法律在特殊許可金融機構(gòu)開展該類業(yè)務(wù)時，對金融機構(gòu)規(guī)定了嚴苛的法定義務(wù)，并要求其接受相應(yīng)行政主管單位的監(jiān)管。第三方支付平臺雖然從事傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，但因其法律主體身份為非金融機構(gòu)，便無需負擔(dān)金融機構(gòu)的義務(wù)和接受銀監(jiān)會等部門的監(jiān)管，這無疑對金融系統(tǒng)來說是巨大的安全隱患。

其次，第三方支付平臺的支付業(yè)務(wù)因其屬商事信托，應(yīng)履行作為金融機構(gòu)信托公司的法定義務(wù)。上文對第三方支付業(yè)務(wù)中第三方支付平臺與用戶（付款方）法律關(guān)系的論證，表明第三方支付平臺作為商事信托受托人的法律屬性。傳統(tǒng)商事信托的法律規(guī)制以《信托法》為上位法來規(guī)制的，但由于我國商事法律體系繼受大陸法系，因此我國《信托法》是以民事信托關(guān)系為核心建立的。商事信托與民事信托雖未有較大區(qū)別，但就適用性來說，民事信托的應(yīng)用范圍遠大于商事信托。商事信托因受商事法的規(guī)范，其作為商事行為具有商事外觀主義的特征，商事信托法出于保障交易安全的初衷，更注重規(guī)范商事主體在從事信托活動中的企業(yè)資質(zhì)，以及應(yīng)承擔(dān)的信息披露、公示公告、嚴格責(zé)任等諸多法定義務(wù)。正是由于商事信托比民事信托受到更多強制性規(guī)范的約束，我國商事信托的受托人不僅由《信托法》規(guī)制，還應(yīng)符合銀監(jiān)會頒布的《信托公司管理辦法》中的各項規(guī)定?！缎磐泄竟芾磙k法》第7條明確要求“設(shè)立信托公司，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，并領(lǐng)取金融許可證；而未經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，任何經(jīng)營單位不得在其名稱中使用‘信托公司’字樣”。信托公司作為非銀行類金融機構(gòu)，須經(jīng)特殊許可方能開展業(yè)務(wù)。由于信托公司自身行業(yè)特質(zhì)，在法定經(jīng)營范圍內(nèi)，其不僅能夠從事資產(chǎn)信托類業(yè)務(wù)，還可從事投融資類業(yè)務(wù)，居間、咨詢、資信調(diào)查類業(yè)務(wù)，保管類業(yè)務(wù)，以及租賃類業(yè)務(wù)等各類金融業(yè)務(wù)。而第三方支付平臺開展的業(yè)務(wù)，暫且毋論其是否從事上文所述的通過違規(guī)調(diào)整備付金存管賬戶頭寸，并以與“殼公司”或關(guān)聯(lián)公司合作形式發(fā)放貸款等投融資業(yè)務(wù)，只就第三方支付業(yè)務(wù)來說，雖然第三方支付平臺作為受托人只管理委托人用戶交付的貨款備付金，不存在投資、融資的情形，與從事金融商事信托的信托公司在業(yè)務(wù)上有著較大的區(qū)別，但是因第三方支付是以接受備付金代委托人支付貨款為主營業(yè)務(wù)，是一種持續(xù)性、反復(fù)性的財產(chǎn)管理行為，非民事信托所能涵蓋，所以應(yīng)將其界定為財產(chǎn)管理類的商事信托。鑒于商事信托的專業(yè)性以及第三方支付業(yè)務(wù)的資質(zhì)要求，第三方支付平臺從事的該類業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)納入商事信托法體系予以調(diào)整。以商事信托法為第三方支付業(yè)務(wù)上位法的法律體系觀念，不僅是為避免法律適用上的錯誤，更是出于保護用戶權(quán)利的考量，建立對第三方支付平臺的有效監(jiān)管。第三方支付平臺應(yīng)同信托公司一樣，依《信托公司管理辦法》申請金融許可證，作為非銀行類金融機構(gòu)接受銀監(jiān)會的監(jiān)督和管理，履行法定義務(wù)。

最后，第三方支付作為電子支付類業(yè)務(wù)，雖然天然享有發(fā)行電子貨幣的權(quán)利，但該權(quán)利行使的主體應(yīng)限于金融機構(gòu)。在第三方支付業(yè)務(wù)的日常開展中，用戶為方便電子商貿(mào)交易的高效進行，往往會提前將貨幣資金轉(zhuǎn)入第三方支付平臺的存管賬戶內(nèi)。該貨幣資金在暫無交易的情況下，第三方支付平臺只履行作為保管人的義務(wù)，用戶仍舊是該貨幣資金的所有權(quán)人。用戶將貨幣資金存款至商業(yè)銀行，商業(yè)銀行會簽發(fā)存款憑證給用戶，同樣，用戶將貨幣資金轉(zhuǎn)移至第三方支付平臺的賬戶內(nèi)，第三方支付平臺以電子形式將與貨幣資金相等價值的電子貨幣儲存在用戶于第三方支付平臺開設(shè)的電子賬戶內(nèi)。電子貨幣是法定貨幣的一種轉(zhuǎn)化形式，必須以貨幣現(xiàn)金的現(xiàn)有價值為前提，以加密存儲信息的方式通過電子設(shè)備等載體，憑借一定的技術(shù)設(shè)施條件及軟件的支持進行流通和使用。電子貨幣一般分為兩類：一類是初級電子貨幣，該種類電子貨幣僅是在信息技術(shù)下依托于傳統(tǒng)貨幣，作為查詢和轉(zhuǎn)移銀行存款的電子工具或者是對現(xiàn)存貨幣進行支付的電子化工具，與傳統(tǒng)貨幣本無本質(zhì)上的不同；另一類是現(xiàn)金模擬型電子貨幣，持有此種電子貨幣的用戶能夠購買發(fā)行者自己或簽約服務(wù)商以及其他用戶提供的各類商品或服務(wù)，能夠在發(fā)行者的電子商務(wù)平臺內(nèi)自由流通、結(jié)算，具有可兌換性。第三方支付平臺發(fā)行的電子貨幣屬于現(xiàn)金模擬型電子貨幣。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，電子貨幣無疑對電子商貿(mào)的發(fā)展與支付結(jié)算的高效起著至關(guān)重要的作用，因其具有安全、便利的特性而被廣泛使用。但電子貨幣畢竟不是以中央銀行和國家信用為擔(dān)保的法定貨幣，因此大部分電子貨幣并非是由中央銀行發(fā)行的，其發(fā)行主體為銀行類金融機構(gòu)與非銀行類金融機構(gòu)，甚至是非金融機構(gòu)，且數(shù)量更多的是后者。由中央銀行壟斷電子貨幣的發(fā)行權(quán)能夠保證支付系統(tǒng)的可靠性，降低電子支付的違約風(fēng)險，同時也有助于政府對電子貨幣進行監(jiān)管，避免因貨幣政策的調(diào)整對其產(chǎn)生消極影響，但不利的一面是會阻礙金融創(chuàng)新，抑制電子支付的市場活力。商業(yè)銀行發(fā)行電子貨幣是其傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的延續(xù)，由于商業(yè)銀行從事存款和貸款業(yè)務(wù)，有完善的通信網(wǎng)絡(luò)進行資金結(jié)算，可以利用較低的成本和長期建立起的良好信用來發(fā)行電子貨幣，且有專門的法律法規(guī)監(jiān)管商業(yè)銀行的運作。但這樣一來，電子貨幣就等同于存款，抑制了電子貨幣的發(fā)展空間。參考國外立法經(jīng)驗，就電子貨幣發(fā)行主體這一問題，美國與歐盟的立場相左：美國允許由非銀行類金融機構(gòu)來發(fā)行電子貨幣，并認為非銀行類金融機構(gòu)由于開發(fā)及使用電子貨幣所承擔(dān)的高成本迫使其開發(fā)高安全性能的產(chǎn)品；歐盟則認為只有貨幣主管機構(gòu)或其監(jiān)管的信貸機構(gòu)才能作為電子貨幣的發(fā)行者，即一般只能由中央銀行和銀行類金融機構(gòu)發(fā)行?？梢?，雖然歐盟與美國略有分歧，但兩者對于發(fā)行主體范圍的交叉地帶，是認可金融機構(gòu)作為發(fā)行主體的。就目前金融市場發(fā)展趨勢來看，第三方支付在電子商務(wù)的推動下已經(jīng)逐漸成為主要電子支付手段，第三方支付平臺發(fā)行電子貨幣是其開展支付業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，若第三方支付平臺在已頒布的法律框架下因其作為非金融機構(gòu)的身份而限制其發(fā)行電子貨幣，那么勢必會遏制支付業(yè)務(wù)的發(fā)展，阻礙電子貨幣的流通。但發(fā)行電子貨幣的主體仍應(yīng)受到現(xiàn)有較為完善的金融法規(guī)制度約束，否則會擾亂金融市場穩(wěn)定，影響央行對貨幣供給的管理，故第三方支付平臺作為電子貨幣發(fā)行者理當(dāng)被納入金融機構(gòu)體系予以監(jiān)管。

四、結(jié)語

法律天然具有滯后性，這是社會發(fā)展所致。第三方支付業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展與相關(guān)立法的程序繁復(fù)、耗時冗長之間的矛盾，使得法律的滯后性在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域更為顯現(xiàn)，但這并不意味著第三方支付可以在無法律的規(guī)制下運行。沒有法律的市場就如同沒有鐵軌的火車，極易導(dǎo)致混亂與崩潰。法律的基礎(chǔ)是明確被規(guī)范主體的法律性質(zhì)和法律關(guān)系內(nèi)各方的法律地位，否則依錯誤的基礎(chǔ)建立的法律體系無異于空中樓閣。

從2010年頒布施行的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》作為首個明確規(guī)范第三方支付業(yè)務(wù)的法規(guī)，到2013年央行頒布施行《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》，再到現(xiàn)今2016年7月始施行的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，雖然立法的腳步稍慢于第三方支付業(yè)務(wù)的發(fā)展，但目前已經(jīng)建立起較為完善的法律體系。然而仍需承認的是，因第三方支付法律基礎(chǔ)界定的不準(zhǔn)確，致使尚存在諸多法律風(fēng)險與法律漏洞，且無法通過法律解釋與法律適用填補漏洞或避免風(fēng)險。因此，需要從立法層面對第三方支付業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系與主體法律性質(zhì)予以確認，故提出以下兩點建議：（1）在第三方支付相關(guān)法規(guī)中，對第三方支付業(yè)務(wù)的商事信托法律特征予以認定，并明確第三方支付平臺與用戶之間為商事信托法律關(guān)系，應(yīng)受上位法《信托法》的調(diào)整，進而要求第三方支付平臺應(yīng)同時符合《信托公司管理辦法》的設(shè)立要求，履行相應(yīng)的法定義務(wù)；（2）在第三方支付相關(guān)法規(guī)中，廢改第三方支付平臺被認定為非金融機構(gòu)的規(guī)定，將其準(zhǔn)確界定為非銀行類金融機構(gòu)，并將第三方支付的相關(guān)法規(guī)納入金融監(jiān)管法體系，統(tǒng)一金融機構(gòu)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，使第三方支付平臺在中國人民銀行和銀監(jiān)會的管理下開展支付業(yè)務(wù)。

[1]CNNIC．中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[J]．國家圖書館學(xué)刊,2016,(2):76．

[2]謝平鄒,鄒傳偉．互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J]．金融研究,2012,(12):11．

[3]徐孟洲．金融法[M]．北京:高等教育出版社,2014:24．

[4]張軍建,余蒙．第三方支付的信托法研究——兼論央行《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對支付機構(gòu)的法律定性[J]．河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2015,(5):111．

[5]孫占利．電子商務(wù)法[M]．廈門:廈門大學(xué)出版社,2013:394．

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

An Analysis of the Legal Basis of Third-Party Payment Platforms

LI Zheng-hui1,ZHANG Ning-ren2
(1．2．Law School of Zhejiang University of Finance & Economics,Hangzhou,310018,China)

The rise of the internet-based finance is benefited from the payment demands of the e-commerce and the change of the finance model in the nternet age,which gives birth to the rapid development of electronic payment．Third-party payment service as the main mode of the electronic payment has been in a high-speed growth and the related laws and regulations have been promulgated．However,the legal attribute of the third-party payment platform has not been accurately determined,which leads to many legal problems．The analysis of the characteristics of the third-party payment services leads to the conception that the relationship between third-party payment platforms and users should be the trust legal relationship．And the services carried out by the third-party payment platform determine that its legal attribute should be Non-bank financial institution．Thus,the third-party payment platform can be correspondingly legislated．

internet-based finance;third-party payment;legal attribute

F724.6；D922.28

A

2095-2082（2016）05-0048-11

2016-10-10

司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目（15SFB5027）

1．李政輝（1974—），男，江西資溪人，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，民商法博士；

2．張寧人（1990—），男，浙江寧波人，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2014級民商法碩士研究生。