楊曉丹

（福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建福州，350002）

海峽兩岸人民參與審判制度之比較研究

楊曉丹

（福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建福州，350002）

基于促進(jìn)司法公正的相同目的，以及共同的文化傳統(tǒng)、相似的民眾法治思維，比較研究大陸的人民陪審制和臺(tái)灣地區(qū)的人民觀審制，具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。海峽兩岸在人民參與審判的具體制度設(shè)計(jì)和改革措施推行方面存在一些差異，臺(tái)灣地區(qū)以精細(xì)的程序設(shè)計(jì)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估考核機(jī)制見長，大陸則擁有廣泛及多樣的人民民主參與審判的經(jīng)驗(yàn)，兩岸應(yīng)互為借鑒，不斷完善人民參與審判制度。

海峽兩岸；人民陪審制；人民觀審制

讓普通公民參與審判程序，以促進(jìn)司法公正，提高司法公信力，是當(dāng)今世界上法治較發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的共同趨勢。較早在西方國家實(shí)施的人民參與審判制度，根據(jù)人民參與程度主要分為兩大類型：一是以英國、美國為代表的英美法系國家所實(shí)施的陪審制，系由人民組成陪審團(tuán)來認(rèn)定犯罪事實(shí)，由法官適用法律及量刑；二是以法國、德國為代表的大陸法系國家所實(shí)施的參審制，由人民和法官共同認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用法律及量刑。近年來，海峽兩岸都將人民參與審判制度作為司法改革的重點(diǎn)，大陸開展了人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，臺(tái)灣地區(qū)則在推行人民觀審制。大陸和臺(tái)灣具有共同的文化傳統(tǒng)、相似的法治發(fā)展歷程，以及相近的民眾法治思維和觀念，將兩岸人民參審制度作為比較研究的對(duì)象，更具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文擬透過對(duì)海峽兩岸人民參與審判制度發(fā)展歷程和改革動(dòng)向的梳理及比較，分析兩岸具體制度的異同，以期兩岸互為鏡鑒，不斷完善人民參與審判制度。

一、大陸人民陪審員制度發(fā)展概況

大陸人民陪審員制度指的是普通公民依法參加人民法院的審判活動(dòng)，與法官組成合議庭一同審理案件的一種審判制度。人民陪審員制雖名為“陪審”，卻不同于英美法系的陪審制，主要區(qū)別在于我國的人民陪審員可參與案件審理全過程，而不僅僅限于事實(shí)認(rèn)定。相形之下，人民陪審員制更趨近于大陸法系的參審制，但也有不同：參審制只能適用于刑事案件的審判，而人民陪審員還可以參加民事和行政案件的審理。所以，人民陪審員制是我國大陸所特有的人民參審模式，“根本上是由我國國家性質(zhì)決定的，是人民群眾當(dāng)家作主、依法參與國家事務(wù)管理的重要形式，是中國特色社會(huì)主義民主政治制度在司法領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐。”[1]

（一）人民陪審員制度的法律依據(jù)

人民陪審員制度的現(xiàn)行依據(jù)包括全國人大常委會(huì)的決定、法院組織法、訴訟法、最高人民法院和司法部的規(guī)范性文件以及地方性法規(guī)規(guī)章a根據(jù)北大法寶查詢的數(shù)據(jù)，現(xiàn)行有效的調(diào)整人民陪審員制度的法律有6部，司法解釋16部，部門規(guī)章6部，地方法規(guī)規(guī)章25部。，其中某些規(guī)定并不一致，需要在試點(diǎn)過程中及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，修改完善相關(guān)法律規(guī)定。

2005年5月1日開始實(shí)施的全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，是我國首部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，系統(tǒng)規(guī)定了人民陪審員的性質(zhì)、地位、權(quán)利和義務(wù)，推動(dòng)了人民陪審員制度進(jìn)入全面運(yùn)行狀態(tài)。最高法院和司法部陸續(xù)頒布了有關(guān)人民陪審員參審、選任、培訓(xùn)、考核以及管理工作的具體措施。b最高人民法院、司法部于2004年12月頒布的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》，以及最高人民法院于2005年1月頒布的《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》、2009年11月頒布的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》。

2006年10月修正的《人民法院組織法》，在憲法規(guī)定缺位的情況下c1954年的《中華人民共和國憲法》第75條明確規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。” 在基本法層面上確立人民陪審員制作為基本司法制度的地位。1975年憲法和1978年憲法基本延續(xù)了1954年憲法的規(guī)定。但是1982年憲法卻取消了有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定，使得人民陪審員制欠缺明確的憲法依據(jù)。，在總則中確立了人民陪審員制作為基本審判制度的地位，在分則中規(guī)定了人民陪審員的參審范圍、選任條件、權(quán)利和物質(zhì)保障。

2012年修正的《刑事訴訟法》在總則中重申了人民陪審員制的地位，而2012年修正的《民事訴訟法》和2014年修正的《行政訴訟法》只是分別在“審判組織”和“第一審普通程序”中規(guī)定了人民陪審員的參審范圍和權(quán)利，在總則中并無規(guī)定。

2015年4月24日，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，同年最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》），就試點(diǎn)地區(qū)的人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度作出新的規(guī)定。

（二）人民陪審員制度的主要內(nèi)容

1．人民陪審員的選任條件

為保證人民陪審員具備履職能力，其適格條件主要包括年齡、品行和文化程度，《試點(diǎn)方案》規(guī)定的年齡要求從原來的二十三周歲提高到二十八周歲，文化程度要求則從大專以上降低到高中，同時(shí)農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重的人不受學(xué)歷要求限制。不適格人員包括各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員，公安、檢察院、法院、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等法律服務(wù)工作人員，還有受過刑事處罰的人、被開除公職的人、被法院納入失信被執(zhí)行人名單的人、因受懲戒被免除陪審員職務(wù)的人以及不能正確理解和表達(dá)意思的人員。d參見《試點(diǎn)方案》第二條第（一）項(xiàng)。

2．人民陪審員的選任程序

人民陪審員的選任程序一直以來是由基層人民法院主導(dǎo)的，具體來說，先由基層組織向基層人民法院推薦或本人自薦，再由基層法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并提出陪審員人選，最后提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。為確保人民陪審員選任的廣泛性、隨機(jī)性和權(quán)威性，《試點(diǎn)方案》細(xì)化了選任程序，主導(dǎo)法院增加了中級(jí)人民法院，選任周期規(guī)定為每五年一次，先隨機(jī)抽選適格候選人，經(jīng)資格審查后再隨機(jī)抽選陪審員，并規(guī)定選出陪審員人數(shù)不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3-5倍。e參見《試點(diǎn)方案》第二條第（二）項(xiàng)。

3．人民陪審員的參審范圍

原規(guī)定的參審范圍比較粗泛，界定標(biāo)準(zhǔn)僅僅是“社會(huì)影響較大”和“第一審案件”?！对圏c(diǎn)方案》明確了參審標(biāo)準(zhǔn)，將“社會(huì)影響較大”界定為“涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審案件”，并增加了“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件”，在一定程度上保證了人民陪審制的落實(shí)。f參見《試點(diǎn)方案》第二條第（三）項(xiàng)。

4．人民陪審員的參審職權(quán)

人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)?！对圏c(diǎn)方案》做了重大的改變，規(guī)定陪審員在案件評(píng)議過程中僅就案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見，不再對(duì)法律適用發(fā)表意見。同時(shí)完善了人民陪審員的退出和懲戒機(jī)制以及履職保障制度。g參見《試點(diǎn)方案》第二條第（五）項(xiàng)。

（三）人民陪審員制度的現(xiàn)狀和存在問題

具有六十多年歷史的人民陪審員制度經(jīng)歷了草創(chuàng)、停滯和快速發(fā)展階段，截至2014年底，全國人民陪審員共約20．95萬人，其中，普通群眾比例為70．2%。2014年，人民陪審員參審案件219．6萬件。[2]特別是在近十年，人民陪審員制已經(jīng)成為具有中國特色社會(huì)主義的司法制度的重要組成部分，在擴(kuò)大司法民主、促進(jìn)司法公正、提升司法公信等方面發(fā)揮了十分重要的作用。

但是人民陪審員制度在實(shí)踐中也存在諸多問題：一是人民陪審員的選任條件和程序不盡合理，陪審員的廣泛性和代表性不足，隨機(jī)抽選流于形式，出現(xiàn)一些“駐院”陪審員；二是參審范圍不明確，各地法院選擇陪審案件的標(biāo)準(zhǔn)不一，陪審制落實(shí)情況往往只取決于當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L的重視程度；三是人民陪審員職權(quán)與職責(zé)不相匹配，出現(xiàn)“陪而不審”的現(xiàn)象；四是人民陪審員履職保障、退出和責(zé)任追究機(jī)制不完善，影響陪審員履職的積極性和效果。這些問題的存在，成為近年來大陸改革人民陪審員制的內(nèi)因。

為解決人民陪審員制存在的問題，各地法院紛紛推出不同模式的人民陪審員制度改革，主要有蘇州市吳中區(qū)法院完善人民陪審員制的“吳中模式”h早在2008年，蘇州市吳中區(qū)法院就被確立為我國政府與歐盟、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署合作開發(fā)的“公平發(fā)展公共治理”項(xiàng)目中陪審員制度研究的試點(diǎn)單位。、陜西省高級(jí)人民法院公民代表旁聽審判制度、河南省高級(jí)人民法院人民陪審團(tuán)制度、成都市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院的“公民旁聽參審制度”、廣東省東莞市中院聽審團(tuán)制度，等等。其中，影響最大的是河南省高級(jí)人民法院的人民陪審團(tuán)制度改革i2009年6月，河南省法院開始嘗試人民陪審團(tuán)制度。2012年10月31日，河南省高級(jí)人民法院確定5家中級(jí)法院和18家基層法院作為試點(diǎn)法院。2015年8月21日，河南省高級(jí)人民法院、河南省司法廳出臺(tái)《河南省人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，經(jīng)全國人大常委會(huì)授權(quán)，河南省安陽市中級(jí)法院、鄭州市中原區(qū)法院等4家基層法院作為試點(diǎn)法院，試點(diǎn)期限兩年。，其推出的重要改革措施，如改革選任條件、建立陪審員庫、隨機(jī)抽選陪審員、重大案件實(shí)行大陪審合議庭參審模式、陪審員只進(jìn)行事實(shí)審而不參與法律審、規(guī)定陪審員履職保障和退出機(jī)制，等等，為在全國范圍內(nèi)改革人民陪審員制提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

二、臺(tái)灣地區(qū)人民參與審判制度概況

（一）人民觀審制的規(guī)劃和進(jìn)展

臺(tái)灣地區(qū)一直以來僅由職業(yè)法官審理案件，重視司法的專業(yè)化而忽視司法的社會(huì)化、民主化，社會(huì)公眾與司法活動(dòng)長期隔閡。近幾年發(fā)生的數(shù)樁重大司法貪瀆事件，以及司法裁判結(jié)果與民眾期待相差甚遠(yuǎn)的“恐龍法官”事件[3]，加劇了民眾對(duì)司法的不信任。j據(jù)臺(tái)灣中正大學(xué)犯罪中心于2012年2月16 日所公布的一項(xiàng)民調(diào),對(duì)于法官審理案件抱持懷疑態(tài)度的占74.5%。參見臺(tái)灣“中國時(shí)報(bào)”2012年2月17日A2版。為了消解司法信任危機(jī)，臺(tái)灣地區(qū)司法界開始了司法社會(huì)化改革。[4]“司法院”自1987年起即著手研究德、日、韓等國人民參與刑事審判的制度，二十年間推出了三部試行草案k1987～1994年的“刑事參審試行條例草案”（仿德國參審制）；1999～2006年的“專家參審試行條例草案”（仿德國專家參審制）；2006～2007年的“國民參審試行條例草案”（仿日本裁判員制度）。，但均未能完成立法。其失敗的主因是存在違反“憲法”所定的“法官依據(jù)法律獨(dú)立審判”的爭議。[5]

2012年，“司法院”決定研議一套既能讓人民參與刑事審判，又無“違憲”之虞的制度，即“人民觀審制”。同年6月“司法院”與“行政院”共同提出了“人民觀審試行條例草案”（以下簡稱“草案”），擬于通過后在臺(tái)灣地區(qū)士林、嘉義地方法院試行三年?！安莅浮爆F(xiàn)仍在“立法院”審議中。[6]

為使法官、檢察官、辯護(hù)人先熟悉人民參審下刑事訴訟的操作，并驗(yàn)證新制度之可行性，“司法院”自2012年起于士林、嘉義地方法院舉辦了人民參與審判的模擬法庭活動(dòng)?，F(xiàn)在已陸續(xù)擴(kuò)大到基隆、高雄、宜蘭、花蓮、屏東、臺(tái)北和臺(tái)南地方法院，至今已舉辦近五十場模擬法庭和相關(guān)研討活動(dòng)。經(jīng)過幾年的推動(dòng)，人民觀審制已獲得多數(shù)民眾的支持。2014年的臺(tái)灣地區(qū)民意調(diào)查表明，有75．8%民眾贊成推動(dòng)人民觀審制，有75%民眾認(rèn)為實(shí)施人民觀審制會(huì)提升民眾對(duì)司法的信任。[7]

（二）人民觀審制的主要內(nèi)容

與其他國家和地區(qū)的人民參審的模式略有不同，“人民觀審制”指的是經(jīng)由一定程序選出普通民眾擔(dān)任觀審員，與職業(yè)法官共同參加部分第一審刑事重罪案件的審判程序，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用及量刑陳述意見，供法官裁判時(shí)參考，但無權(quán)參與裁判表決的一種審判制度。根據(jù)“草案”的規(guī)定，人民觀審制的主要內(nèi)容如下。

1．觀審員的選任條件

年滿23歲，在試行地院區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住4個(gè)月以上，高中職畢業(yè)以上學(xué)歷的公民均適格；凡欠缺職務(wù)執(zhí)行能力、信用（如被剝奪公權(quán)、被撤職、休職、停職處分，尚未恢復(fù)的；被判處刑罰的；有身心障礙的），一定職業(yè)（如法官、檢察官、律師、公務(wù)人員、軍職人員、法律教授等）或與個(gè)案有利害關(guān)系之人（如被害人及其親屬；被告人的親屬；被害人和被告人的代理人、辯護(hù)人等）均不得擔(dān)任。

2．觀審員的選任程序

由試行地方法院轄區(qū)內(nèi)的縣市依規(guī)定制作候選觀審員初選名冊(cè)，法院據(jù)以制作復(fù)選名冊(cè)，受訴法院自復(fù)選名冊(cè)中抽選個(gè)案所需候選觀審員，于選任期日經(jīng)檢、辯雙方參與，剔除不適格者及各自不附理由拒絕一定人數(shù)后，再隨機(jī)抽簽以完成選任。

3．觀審員的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任

五名觀審員與三名法官組成觀審法庭全程參與審判訴訟程序，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用及量刑陳述意見，觀審員在法官下判決結(jié)論時(shí)，雖不參與表決，但法官有義務(wù)將其意見作為判決的參考。觀審員可以受領(lǐng)日費(fèi)及旅費(fèi)。觀審員應(yīng)依法獨(dú)立、公正、誠實(shí)行使職權(quán)，并保守秘密。

此外，還明確規(guī)定觀審評(píng)議程序、保護(hù)觀審員（包括備位觀審員）的措施以及觀審員的刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

4．參審案件范圍

除少年刑事案件和“毒品危害防治條例”規(guī)定的犯罪案件以外，下列一審公訴案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行人民觀審制審判：一是被告人最輕刑罰為七年以上有期徒刑的；二是除前項(xiàng)情形外，故意犯罪而致人死亡的。

三、人民陪審制和人民觀審制的內(nèi)容及改革措施的比較分析

大陸人民陪審制改革的目的是：“有利于推進(jìn)司法民主，促進(jìn)司法公正，保障人民群眾有序參與司法，提升司法公信力，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！眑參見2004年8月28日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》。臺(tái)灣地區(qū)試行觀審制的目的在于，“提升司法之透明度，反映人民正當(dāng)法律感情，增進(jìn)人民對(duì)于司法之了解及信賴?！盵6]這些規(guī)定反映了兩岸人民參審制改革的終極目的都是為了確保司法公正，但背景和動(dòng)因的差異，導(dǎo)致了兩岸在具體制度設(shè)計(jì)和改革措施上的不同。

（一）主要制度的分析借鑒

1．參審案件范圍的差異

人民參審案件的范圍大小標(biāo)志著司法社會(huì)化的程度，范圍太窄意味著參審制對(duì)司法社會(huì)化的推動(dòng)效果甚微，范圍太大則會(huì)影響司法獨(dú)立也會(huì)增加訴訟成本。

受前蘇聯(lián)人民陪審制的影響，大陸人民陪審制從誕生之初即作為司法民主制度的重要組成部分[8]，為保證人民通過陪審參與國家事務(wù)，陪審案件范圍較廣泛，包括特定的民事、刑事和行政案件，還可以應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)啟用陪審制。人民陪審制的改革延續(xù)了原有的參審范圍，《試點(diǎn)辦法》雖有合理界定，但是“涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的”的標(biāo)準(zhǔn)還是不夠具體，還需要進(jìn)一步明確，否則將影響制度落實(shí)效果。

臺(tái)灣地區(qū)的觀審制主要參考韓國和日本的制度，參審范圍僅限于刑事重罪案件，具體明確，便于推行，但也偏于狹窄。考慮到觀審制處于初創(chuàng)階段，選擇普通民眾關(guān)注較多的刑事重罪案件作為觀審案件較為穩(wěn)妥。[3]一旦法案通過，試行順利，則可以參考大陸的規(guī)定適當(dāng)擴(kuò)大觀審案件范圍，比如環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件，這些也是近年來臺(tái)灣民眾頗為關(guān)注、引發(fā)異議較多的案件類型。特別是臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起，使得環(huán)境訴訟案件增多，而環(huán)境案件的審理過程和結(jié)果都飽受批評(píng)。[9]如果將此類案件納入觀審范圍，將有助于監(jiān)督法官公正審判并且消弭民眾的誤解和對(duì)立情緒。

2．參審人民的職權(quán)不同

人民陪審員的參審職權(quán)更廣泛，包括庭前閱卷、庭審時(shí)案件調(diào)查和調(diào)解、全程參與合議庭評(píng)議、并就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決?！对圏c(diǎn)方案》改為陪審員對(duì)案件的法律適用無表決權(quán)，系借鑒較多國家參審制的做法，慮及不具法律專業(yè)知識(shí)的陪審員難以肩負(fù)法律適用的重任。但是刑事案件的事實(shí)和法律問題較易分開，而民事和行政案件的事實(shí)和法律問題往往交織在一起，難以辯明。因此，在落實(shí)這一規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)推行觀審制時(shí)的做法，由專任法官在庭前列明本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用的事項(xiàng)和爭議點(diǎn)，并在評(píng)議意見書和表決書中以問卷的方式將爭議點(diǎn)涉及的選項(xiàng)列出，以便陪審員準(zhǔn)確發(fā)表參審意見，也有利于提高審理效率，節(jié)約司法資源。

臺(tái)灣地區(qū)的觀審員僅就事實(shí)認(rèn)定、適用法律與量刑陳述意見，由法官另行評(píng)議以決定是否采納。此種設(shè)計(jì)考慮到由于法學(xué)訓(xùn)練之局限性與獨(dú)立性之要求，職業(yè)法官所擁有的日常生活經(jīng)驗(yàn)可能偏離普通民眾的生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，普通民眾利用其知識(shí)經(jīng)驗(yàn)使法律內(nèi)涵具體化，或可以彌補(bǔ)職業(yè)法官在法律見解與適用上可能形成的僵化思維。[10]如前文所述，為避免“違憲”之虞，吸取前三個(gè)方案失敗的教訓(xùn)，在可預(yù)見的較長時(shí)期內(nèi)觀審員只能“表意而不表決”，暫不可能引入大陸陪審員的職權(quán)規(guī)定。

關(guān)于觀審員是否有庭前閱卷權(quán)，臺(tái)灣“司法院”和“行政院”有不同意見。 “司法院”認(rèn)為，觀審員事先接觸偵查卷證，有先入為主預(yù)存偏見之虞，同時(shí)增加了觀審員的工作負(fù)擔(dān)?！靶姓骸眲t認(rèn)為，偵查卷歸集了對(duì)被告有利、不利之全部證據(jù)材料，比起訴書僅記載犯罪事實(shí)之積極證據(jù)，更為客觀全面，庭前閱卷可避免觀審員僅接觸起訴書而預(yù)存偏見，還可幫助觀審員了解案情，加快庭審進(jìn)度。[6]筆者認(rèn)為，“行政院”的意見較為可取，人民陪審員制賦予陪審員閱卷權(quán)也正是基于類似原因，利于陪審員全面了解和熟悉案情，實(shí)質(zhì)參與審判。

為使人民陪審員有效行使陪審職權(quán)，除了組織系統(tǒng)培訓(xùn)外，還應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)觀審制的規(guī)定，要求陪審?fù)サ姆ü僭谕デ跋蚺銓弳T說明訴訟程序、陪審員的權(quán)限和義務(wù)、審判的基本原則（如無罪推定原則）、罪名的構(gòu)成要件、本案事實(shí)與法律之重要爭議點(diǎn)等影響實(shí)質(zhì)參審的重要事項(xiàng)。

3．參審人民的選任條件相似、選任程序各異

人民陪審員制試點(diǎn)規(guī)定減低了學(xué)歷要求，擴(kuò)大了選任范圍，強(qiáng)調(diào)突出陪審員道德品行和辨別是非的能力，與臺(tái)灣地區(qū)觀審員選任條件的意旨相同。但同時(shí)試點(diǎn)規(guī)定也提高了年齡要求，目的是“更好地發(fā)揮陪審員熟悉社情民意和對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)判斷的優(yōu)勢”[2]，實(shí)際上又縮小了選任范圍，而且年齡界定是否能達(dá)到預(yù)期效果，還要等待試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐情況方可判斷。

臺(tái)灣地區(qū)還特別排除了具備法律專業(yè)或從事法律相關(guān)工作的人士擔(dān)任觀審員，擔(dān)心此類人士會(huì)以法律專業(yè)權(quán)威引導(dǎo)其他觀審員，影響汲取普通民眾所具備的社會(huì)法律感情的觀審制目的之達(dá)成。大陸陪審制則不會(huì)有此種限制，還依法選擇相關(guān)領(lǐng)域的專家作為陪審員參加專業(yè)性較強(qiáng)的案件（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事海商案件等）的審理，以彌補(bǔ)法官知識(shí)領(lǐng)域的局限。

在選任程序方面，值得借鑒的是臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定：在試點(diǎn)法院設(shè)置備選觀審員審核小組，由法院院長、法官、檢察官、民政局長、律師代表和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公正人士各一人組成，對(duì)備選觀審員資格進(jìn)行審核；應(yīng)于檢、辯雙方在場時(shí)法院方可抽選觀審員，檢、辯雙方還有權(quán)剔除備選觀審員。以往大陸均由法院主導(dǎo)陪審員的選任，出現(xiàn)一些偏離公正、客觀的現(xiàn)象，建議設(shè)置由法院、檢察院、律師代表、司法行政機(jī)關(guān)和居民代表組成的陪審員審核小組，對(duì)不符合法律規(guī)定、不符合陪審目的的陪審員予以排除，確保適格陪審員順利參與陪審活動(dòng)。

總之，相較于原來的規(guī)定，人民陪審制的試點(diǎn)規(guī)定已趨于具體，可操作性更強(qiáng)。但與臺(tái)灣地區(qū)的“草案”相比，還是顯得粗放。比如，抽選陪審員的程序、陪審員參與審判的程序和評(píng)議程序等規(guī)定還不夠具體，建議借鑒臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定加以完善。

（二）改革措施的分析借鑒

臺(tái)灣地區(qū)推行人民觀審制的背景是司法信任危機(jī)的巨大壓力，所以在參審模式的選擇、具體制度的設(shè)計(jì)和推行上一直小心翼翼，處于不斷揣摩民意、不斷修正的過程中，力圖在不違背現(xiàn)有法制的前提下，尋找既增加司法透明度又保持司法獨(dú)立的平衡模式。在推行觀審制的過程中，試點(diǎn)地區(qū)法院舉辦了多場模擬法庭活動(dòng)，試行不同類型的參審模式，觀察不同類型案件中不同群體的參審員的反應(yīng)，收集檢、法、辯三方和參審員（備位觀審員）的意見，對(duì)觀審員進(jìn)行體驗(yàn)式民調(diào)，及時(shí)總結(jié)研討。同時(shí)，在試行的不同階段進(jìn)行民意調(diào)查，力圖尋求獲得最大支持度的方案，以利“草案”通過，也為制度的落實(shí)做好各方面的準(zhǔn)備。

如前文所述，大陸人民陪審員制的主要問題在于，如何真正落實(shí)并發(fā)揮實(shí)效，避免流于形式之弊。各地法院推出的試點(diǎn)模式，雖屬有益探索，但也難免無法律依據(jù)之虞。在總結(jié)各地法院試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《試點(diǎn)方案》在參審模式上并無根本性的改變，其重點(diǎn)在于如何細(xì)化和完善原有的較為粗放的規(guī)定，并且保證法律的統(tǒng)一性。建議在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的總則中明確規(guī)定人民陪審員制，與《刑事訴訟法》的規(guī)定保持一致。當(dāng)下，改革的推動(dòng)是自上而下的，由最高人民法院組織指導(dǎo)和監(jiān)督檢查試點(diǎn)工作，并就試點(diǎn)情況向全國人大常委員會(huì)作出中期報(bào)告。m2016年5月31日，最高人民法院組織召開人民陪審員制度改革試點(diǎn)中期評(píng)估座談會(huì)指出，“人民法院要認(rèn)真總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)探索隨機(jī)抽選新模式、健全參審機(jī)制、規(guī)范參審案件范圍、加強(qiáng)履職保障、完善大合議庭陪審機(jī)制等問題，積極制訂工作方案，深入推進(jìn)改革試點(diǎn)工作。”參見最高人民法院網(wǎng)站http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-21631.html.試點(diǎn)期滿后，應(yīng)根據(jù)實(shí)踐證明可行與否，及時(shí)修改完善或恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。

如何驗(yàn)證試點(diǎn)方案是否可行，建議參考臺(tái)灣地區(qū)的做法，在不同地區(qū)的試點(diǎn)法院選擇不同類型的陪審案件（如刑事重罪案件、征地拆遷類的行政案件、食品藥品安全類的集團(tuán)訴訟案件、環(huán)境公益訴訟案件等），組織社會(huì)各界代表旁聽。案件宣判后組織研討會(huì)，征求法院、檢察院、律師、陪審員，以及社會(huì)各界代表的意見和建議。同時(shí)，委托專業(yè)院?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)對(duì)試點(diǎn)情況做專項(xiàng)調(diào)研，調(diào)查民眾對(duì)陪審制試點(diǎn)方案的看法和對(duì)陪審案件裁判效果的評(píng)價(jià)等，在此基礎(chǔ)上方可對(duì)試點(diǎn)效果作出科學(xué)、客觀的評(píng)判，也可尋求更符合實(shí)際的陪審辦法，為相關(guān)法律的修訂提供依據(jù)。

四、結(jié)論

大陸的人民陪審制是從廣泛的司法民主到更為精準(zhǔn)地符合司法公正要求的改良，而臺(tái)灣地區(qū)的人民觀審制是從奉行司法專業(yè)化到關(guān)注司法社會(huì)化的嘗試。雖然兩岸在改革措施和制度設(shè)計(jì)上有所不同，但都認(rèn)識(shí)到司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合人民的基本的價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)暢通民意進(jìn)入司法審判的有效途徑并使之得到合理回應(yīng)，以提高司法公信力，促進(jìn)司法公正。在此基礎(chǔ)上，兩岸可以相互借鑒，取長補(bǔ)短。臺(tái)灣地區(qū)在觀審制程序設(shè)計(jì)上的嚴(yán)謹(jǐn)和精細(xì)，及時(shí)調(diào)查民意對(duì)觀審制的反應(yīng)，科學(xué)設(shè)置評(píng)價(jià)機(jī)制等，這些都值得學(xué)習(xí)借鑒；而大陸歷經(jīng)多種類型陪審案件以及陪審員擁有更多陪審職權(quán)所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，也可以成為臺(tái)灣地區(qū)今后繼續(xù)推行觀審制的主要參考對(duì)象。

[1]2013年10月22日最高人民法院院長周強(qiáng)在第十二屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議上關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報(bào)告[EB/OL]．(2013-10-22)[2016-05-15]． http://www．npc．gov．cn/npc/xinwen/2013-10/22/ content_1810630．htm．

[2]最高法副院長李少平解讀人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案[EB/OL]．(2015-04-25)[2016-05-15]．http://www．legaldaily．com．cn/index/content/2015-04/25/content_6058805．htm?node=20908．

[3]林俊益,林信旭．人民觀審之建構(gòu)(一)[J]．軍法?？?臺(tái)灣),2012,(3):29-30．

[4]薛永慧．臺(tái)灣地區(qū)司法社會(huì)改革研究[J]．臺(tái)灣研究．2015,(3):85-94．

[5]張永宏．論國民參與刑事審判制度的合憲性爭議[J]．政大法學(xué)評(píng)論,2013,(134):229-307．

[6]“人民觀審試行條例草案”及其說明[EB/OL]．[2016-05-15]．http://www．judicial．gov．tw/Guan-Shen/index．a(chǎn)sp．

[7] 2014年“民眾對(duì)人民觀審制度看法民意調(diào)查”調(diào)查報(bào)告[EB/OL]．[2016-05-15]．http://www．judicial．gov．tw/Guan-Shen/index．a(chǎn)sp．

[8]余淼,胡夏冰．我國人民陪審員制度的確立[EB/OL]．(2015-04-17)[2016-05-15]． http://www．chinacourt．org/article/ detail/2015/04/id/1596954．shtml．

[9]齊樹潔,李葉丹．臺(tái)灣環(huán)境公民訴訟評(píng)述[J]．臺(tái)灣研究集刊,2010,(1):84-94．

[10]蔡惠芳．從人民參與刑事訴訟之功能論適用觀審制之案件[C]．臺(tái)灣“國民參與刑事審判制度學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集”,2012:14．

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

Study and Comparison on Cross-Strait People's Jury Systems

YANG Xiao-dan
(College of Humanities and Law,Fujian Agriculture and Forest University,Fuzhou,350002,China)

Basing on same purpose to facilitate justice,common cultural tradition and similar legal ethics among people,it is of practical instructive significance to study and compare the differences between people's jury system and people's advisory jury system．There are some differences between two systems on concrete system design and reform measures reinforcement．Taiwan Area takes advantage in delicate procedure planning and rigorous evaluation and assessment mechanism,while comprehensive and multiple experiences of people's democratic jury system in China Mainland is impressive．It is of great value for both systems to learn from each other,continuously improve and perfect people's jury systems．

Cross-Straits;people's jury system;people's advisory jury system

D926.2；D927.582.6

A

2095-2082（2016）05-0059-08

2016-10-08

2015年福建省社科規(guī)劃項(xiàng)目（FJ2015B099）

楊曉丹（1972—），女，福建平潭人，福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)系副教授。