李遵禮　楊遠(yuǎn)明

?

以審判為中心場域下庭審記錄方式的信息化改革——以刑事審判為例

李遵禮1楊遠(yuǎn)明2

作者單位：1.重慶市第一中級人民法院；2.江西省吉安市人民檢察院

十八屆四中全會提出，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。而要做到以審判為中心，強(qiáng)化庭審辯論功能，實現(xiàn)和充分反映訴訟的程序正義，除了完善和落實關(guān)于庭審的各項訴訟原則等外在性、原則性保障外，還要完善保證庭審程序公正性與正當(dāng)性的內(nèi)在具體制度，于是庭審記錄就成為了一項十分重要的制度構(gòu)建。②張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第917頁。但是，對于庭審記錄的重要性，無論在學(xué)理上（包括各種訴訟法教科書中）還是實踐中均未引起必要的重視。實際上，庭審記錄是實現(xiàn)審判中心主義十分重要的技術(shù)性工作之一。③龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機(jī)制》，《中國法學(xué)》2010年第2期，第155頁。因此，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，我們應(yīng)該重視對庭審記錄這一技術(shù)性制度的改革。本文通過對庭審記錄的實證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)庭審記錄中存在著種種問題，并分析了現(xiàn)行庭審記錄對推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的掣肘作用。最后嘗試提出利用信息化技術(shù)，采用庭審全程同步錄音錄像為主的記錄方式逐步代替?zhèn)鹘y(tǒng)的筆錄方式，以克服庭審筆錄存在的弊端，以期成為司法公正的一個新的增長點(diǎn)。

一、對庭審筆錄的相關(guān)調(diào)查

（一）相關(guān)的法律規(guī)范

我國對庭審記錄的相關(guān)規(guī)定散見于法律和司法解釋中（見表1），但都僅僅作了粗略的規(guī)定。對庭審筆錄應(yīng)該囊括哪些內(nèi)容沒有規(guī)定，實踐中只好由書記員自行決定，如果記錄的內(nèi)容得不到當(dāng)事人認(rèn)同便會引起爭執(zhí)。另外，法律規(guī)范對庭審筆錄的制作標(biāo)準(zhǔn)、制作要求、制作程序以及如何申請補(bǔ)正等具體問題也缺乏詳細(xì)的規(guī)定，使庭審筆錄在現(xiàn)實運(yùn)行中陷入失范的困境。另一方面，理論界對庭審記錄也缺乏關(guān)注，導(dǎo)致庭審記錄在實踐運(yùn)行中無法獲得理論上的指引。

表1　我國有關(guān)庭審記錄的法律規(guī)范

（二）庭審筆錄的實踐運(yùn)行現(xiàn)狀

筆者以2015年C市Y中院刑事審判庭審結(jié)的前100件刑事案件的庭審筆錄為分析樣本，通過查閱電子筆錄卷宗和同步錄音錄像，開展訪談等方式對庭審筆錄的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)以下幾方面的特點(diǎn)。

1．庭審筆錄大量記載“略，參見偵查卷宗第×卷第×頁”來代替記錄公訴人宣讀的偵查卷宗材料

筆者對該100份刑事案件庭審筆錄的樣本進(jìn)行調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，庭審筆錄往往對公訴人在庭審中所宣讀的公訴書、庭前供述筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見書等相關(guān)筆錄的具體內(nèi)容不予記錄，取而代之的只是簡單地把公訴人宣讀材料所在偵查卷宗的第幾卷第幾頁記錄在庭審筆錄里。比如在調(diào)研李某犯故意傷害罪一案中，公訴人宣讀的兩份證人證言筆錄、一名同案被告人的庭前供述筆錄以及鑒定部門的鑒定意見等內(nèi)容在庭審筆錄中沒有任何記載，僅僅記錄相關(guān)材料對應(yīng)所在偵查卷宗的卷冊和頁碼。相關(guān)詳細(xì)調(diào)查情況詳見圖1。

2．庭審筆錄在歸納陳述時存在加工、挑選、曲解陳述人意思的情況

筆者將該100份庭審筆錄樣本與庭審?fù)戒浺翡浵裰鹨粚φ辗治?，發(fā)現(xiàn)有些庭審筆錄與當(dāng)事人陳述存在信息失真，如以下案例：

【案例一】張某犯故意傷害罪一案。被告張某在庭審中供述：“我聽說我老婆被徐某打了，我就走出單位去外轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，看能不能碰到徐某，如果碰到的話我就跟他說一下這件事情，想讓他賠禮道歉，這件事情就這樣解決了。”庭審筆錄記載為：“我得知徐某打了我老婆后，我就從單位出發(fā)去找徐某解決，要他賠禮道歉?！?/p>

圖1　庭審筆錄樣本對公訴人所宣讀的公訴書和偵查筆錄的記錄情況

【案例二】陳某犯搶劫罪一案。審判長問被告人張某是否在十天之前收到起訴書副本？是否在三天之前收到法院傳票？被告張某回答：“我收到了起訴書副本，也收到了傳票。但是我記不清什么時候收到的，收到多少天了。”審判長：“在卷材料顯示你于十天前收到起訴書副本，于三天前收到法院傳票?！北桓鎻埬常骸昂玫摹?。庭審筆錄記載為：“審判長：‘張某，你是否在十天前收到起訴書副本，在三天之前收到法院傳票？’張某：‘是的’?！?/p>

【案例三】韓某犯故意殺人罪一案。被告人韓某在庭審中供述：“當(dāng)時我倆扭打在一起，慌亂中我拿起一把水果刀亂刺，刺到哪記不清了，隱約有一點(diǎn)印象，好像劃到了他的手。”庭審筆錄記載為：“當(dāng)時情況比較慌亂，我拿起一把水果刀亂刺，結(jié)果刺傷了他的手。”

以上只是從調(diào)研樣本中摘錄的三個案例，事實上樣本中存在很多類似的情況。案例一在歸納被告人意思時存在加工記錄，有意無意增強(qiáng)了被告“主動出擊”的主觀故意。案例二在記錄時挑選了被告人的意思表示，使存疑的程序合法瞬間毋庸置疑。案例三的庭審筆錄曲解了被告人的意思，使不確定的案件事實經(jīng)過筆尖一揮立刻變得清晰可見。

3．庭審筆錄很少或無法記錄人的表情、態(tài)度、肢體語言等非語言表達(dá)方式

人類的交流與表達(dá)方式除了語言之外，還有大量能夠貼切傳達(dá)人之所思、所想、所感的方式，如笑、哭、微表情、肢體語言等等，這些被稱作“沉默的語言”。在調(diào)研中，很多庭審筆錄都沒有對訴訟參與人的這些非語言表達(dá)方式進(jìn)行記錄，有記錄的也只能記錄一些簡單的非語言表達(dá)，如，哭、顫抖、點(diǎn)頭、搖頭等。對于恐懼、堅定、猶豫、疑惑等深層次的非語言表達(dá)在筆錄樣本中沒有得到絲毫體現(xiàn)，但卻在錄音錄像樣本中真實發(fā)生。筆者對上述1 0 0份庭審筆錄樣本的調(diào)研過程中，統(tǒng)計了庭審筆錄對當(dāng)事人表情等非語言表達(dá)的記錄情況（見圖2）。

4．因庭審筆錄內(nèi)容的記載、補(bǔ)正、簽字確認(rèn)導(dǎo)致的矛盾多發(fā)

筆者通過電話和走訪的方式，對C市Y中院及其下轄基層法院共50位法官就庭審筆錄所引起的矛盾進(jìn)行了訪談，其中包括3 0位刑事法官和2 0位民事法官。在訪談?wù){(diào)研中發(fā)現(xiàn)（詳細(xì)見圖3），現(xiàn)實中很多當(dāng)事人認(rèn)為庭審筆錄記載內(nèi)容未能準(zhǔn)確表達(dá)自己意思，或者要求更改補(bǔ)正庭審記錄內(nèi)容，但對方當(dāng)事人又不同意法院更改補(bǔ)正，而我國法律對庭審筆錄的記錄和補(bǔ)正只是籠統(tǒng)地進(jìn)行了規(guī)定。另外，還有很多當(dāng)事人對庭審筆錄因為種種原因拒絕簽字，雖然相關(guān)法律規(guī)范對此規(guī)定了一些解決辦法，但仍導(dǎo)致當(dāng)事人對法院的不信任，甚至演變成申訴、上訪。廣受關(guān)注的云南澄江縣法院“拷律師”案就是因律師認(rèn)為庭審筆錄遺漏了自己觀點(diǎn)拒絕在庭審筆錄上簽字所引發(fā)的沖突。

圖2　庭審筆錄樣本對非語言表達(dá)的記錄情況

圖3　法官在辦案中遇見因庭審筆錄的記載、補(bǔ)正、簽字而產(chǎn)生矛盾的情況

5．庭審筆錄無法全景式反映法庭全貌

庭審筆錄只能反映訴訟參與人的意思表達(dá)，對法庭設(shè)置、法官及陪審員舉止、旁聽情況等法庭場景沒有記錄或無法記錄。但在以審判為中心的訴訟制度下，在庭審中所有可能影響證據(jù)采信、事實認(rèn)定和定罪量刑的場景都應(yīng)被記錄下來。另一方面，庭審筆錄無法對法官、檢察官、陪審員舉止進(jìn)行監(jiān)督，對當(dāng)事人或旁聽人員擾亂法庭紀(jì)律等行為無法有效固定證據(jù)。

二、用筆錄固定庭審對以審判為中心訴訟制度的掣肘作用

（一）容易導(dǎo)致案卷筆錄中心主義，削弱了審判中心的地位

審判中心主義是近現(xiàn)代司法文明的重要體現(xiàn)，也是各國訴訟制度普遍認(rèn)同的一項基本原則。它要求司法審判在偵查、公訴等整個訴訟活動居中心地位，保證庭審對證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用中具有終局決定權(quán)。但現(xiàn)行庭審筆錄無法反映庭審的原汁全貌，長達(dá)幾個小時的開庭審理最后只濃縮成了十幾頁或幾頁紙的筆錄，對公訴人宣讀的筆錄證據(jù)只記載其在偵查卷宗材料的哪一頁，對其內(nèi)容則沒有記錄，導(dǎo)致法官無法根據(jù)本應(yīng)全景式反映證在法庭、辯在法庭的庭審記錄進(jìn)行事實認(rèn)定以及案件裁判，使得法官在庭審結(jié)束后仍然轉(zhuǎn)向查閱移送上來的偵查卷宗材料，導(dǎo)致法庭審理流于形式，屏蔽了庭審活動對偵查、起訴的有效性進(jìn)行結(jié)論性評斷的最終決定作用，弱化了庭審的事實查驗、法理釋明、沖突處理及其正當(dāng)化功能。①龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第28頁。另一方面，在上訴案件中，二審法院所要審查的應(yīng)當(dāng)是一審法院的裁判結(jié)論在認(rèn)定事實和適用法律方面是否存在“確有錯誤”，因此，一審法院的審理過程和裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)是二審法院進(jìn)行上訴審查的重點(diǎn)，為此，二審法院無論以何種方式進(jìn)行法庭審理活動，都離不開對一審法院審理記錄的審查。②陳瑞華：《偵查案卷裁判主義——對中國刑事第二審程序的重新考察》，《政法論壇》2007年第5期，第104頁?，F(xiàn)行一審?fù)徆P錄不能忠實、淋漓盡致地展現(xiàn)庭審活動，對于公訴方宣讀的筆錄證據(jù)內(nèi)容也沒有全面記錄或沒有任何記錄，導(dǎo)致二審法官同樣無法通過庭審筆錄審查一審審理過程和裁判結(jié)論，于是不得不再次轉(zhuǎn)向移送上來的偵查卷宗材料，導(dǎo)致了案卷筆錄中心主義，進(jìn)一步削弱了庭審本就孱弱的中心地位。

（二）“歸納式”記錄當(dāng)事人陳述存在信息失真，折損了庭審查明事實的作用

1．口語與書面語的天然差異使當(dāng)事人口頭表達(dá)無法準(zhǔn)確躍然紙上

法國語言學(xué)家阿里斯（Harris）認(rèn)為，口語作為一種聽覺符號系統(tǒng)，是以時間展開的，具有線條型的特點(diǎn)；文字作為一種視覺符號系統(tǒng)，是以空間展開的，具有二維的特點(diǎn)。所以，寫在紙上的文字是靜態(tài)的東西，而口語是充滿活力的辯證語言。③鄭立華：《口語與書面語關(guān)系論》，《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2010年第1期，第27頁。因此，口語與書面語的歷史起源不同，表達(dá)特征不同，承擔(dān)的交流傳播功能不同，再加上口語的隨意性、模糊性、跳躍性，導(dǎo)致口語與書面語之間存在天然的鴻溝，作為書面語的庭審筆錄也就不可能成為當(dāng)事人口語的“肖像”，全面準(zhǔn)確地表達(dá)當(dāng)事人意思。 比如，當(dāng)事人說話音調(diào)、語速、語氣、停頓等等。同時，我國幅員遼闊、人口眾多，很多地區(qū)都有著自己當(dāng)?shù)氐姆窖?，很多方言無法轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代漢語，或者即使轉(zhuǎn)化后也并不能充分表達(dá)方言原意。

2．由于主客觀原因?qū)е聲泦T在歸納記錄當(dāng)事人陳述時存在信息丟失或扭曲

筆錄是經(jīng)過記錄人主觀認(rèn)識過濾和重新表達(dá)后的產(chǎn)物。④朱立恒：《傳聞證據(jù)規(guī)則與偵查筆錄的運(yùn)用》，《法學(xué)雜志》2006年第2期，第124頁。在法庭審理中，一方面，由于客觀上有的書記員歸納能力欠缺，書面語言組織能力不強(qiáng)，培訓(xùn)不夠等原因?qū)е峦彋w納記錄存在丟失或曲解原意。另一方面，由于主觀上書記員有意無意地挑選、提煉、再加工陳述人的意思，目的是為了確定并固定陳述人模糊的口頭表達(dá)，方便法官按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行裁判，以致在歸納潤色中不知不覺地改動原意。同時由于被告人在法庭上處于相對弱勢地位，對庭審筆錄不敢計較太多，大都不會仔細(xì)核對，甚至根本不看就簽字確認(rèn)（見圖4）。

（三）庭審筆錄無法記錄當(dāng)事人的情態(tài)證據(jù)，忽視了司法認(rèn)知規(guī)律

情態(tài)證據(jù)是指在庭審時，被告人或證人的面部、聲音或身體等各部分及其整體上的表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的材料。⑤蔡藝生：《讓尾巴搖狗：美國情態(tài)證據(jù)實證研究》，《時代法學(xué)》2012年第5期，第83頁。上世紀(jì)5 0年代，美國學(xué)者麥拉賓發(fā)現(xiàn)，一條信息所產(chǎn)生的影響力7%來自文字，38%來自聲音，55%來自表情、動作和服飾等非語言行為。且表情傳達(dá)的隱蔽信息更具真實性，無法通過意志加以控制。⑥謝小劍、顏翔：《論同步錄音錄像的口供功能》，《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期，第193頁。中國古代司法審判就非常重視人的神態(tài)表情，采用了“五聽”的訴訟方式。情態(tài)證據(jù)雖然在我國從證據(jù)資格、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都在法律上被否定，但它在司法實踐中仍然發(fā)揮著間接佐證作用（見圖5）。情態(tài)與言詞共同消除著意義上的不確定性，表達(dá)著事實，并為信息交流所不可或缺，如果忽視情態(tài)證據(jù)，必然代表著對合理認(rèn)知規(guī)律、司法規(guī)律乃至是司法正當(dāng)性和合理性的忽視和否定。①蔡藝生：《讓尾巴搖狗：美國情態(tài)證據(jù)實證研究》，《時代法學(xué)》2012年第5期，第90頁。所以，庭審記錄理應(yīng)把代表客觀真實的當(dāng)事人情態(tài)記錄下來，否則與審判中心主義的訴訟理念存在背離。

圖4　被告人及辯護(hù)人看閱庭審筆錄并簽字確認(rèn)所用時間情況

圖5　筆者在中國裁判文書網(wǎng)通過檢索關(guān)鍵詞查找相應(yīng)文書的數(shù)量情況

（四）記錄跟不上問答的速度，削弱了庭審的連貫性、效率性和對抗性

書記員的記錄速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及人們說話的正常速度，即使在“歸納式記錄”的實踐操作中，由于需要概括歸納當(dāng)事人的陳述，需要組織語言把當(dāng)事人的口頭表達(dá)轉(zhuǎn)述成書面語言，書記員的記錄速度仍然跟不上說話的速度。在對庭審錄像樣本調(diào)研中，常常遇到庭審錄像好像突然暫停，原來是法官要求當(dāng)事人停頓下來等一下，以便讓書記員進(jìn)行整理記錄。另外，法官常常在庭審中要求當(dāng)事人把剛剛說過的話重復(fù)陳述一遍，或者要求當(dāng)事人放慢語速，目的都是為了讓書記員有足夠的時間進(jìn)行記錄。但是這種做法就割裂了庭審的連貫性，也削弱了庭審的對抗性。此外，當(dāng)事人和其他訴訟參與人要在庭審活動結(jié)束后由書記員宣讀或者自己閱讀庭審筆錄，核對無誤后簽字確認(rèn)，降低了庭審的效率。且按照現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)事人單方就可以申請法院對自己的陳述進(jìn)行補(bǔ)正，也損害了庭審筆錄的權(quán)威性。

阿花見我沒有誠意，臉色又陰了，抽了抽鼻子，一行淚又蜿蜒而下。我拿紙巾遞給阿花，阿花甩開我的手。我再遞，她再甩我的手。我干脆自己動手揩阿花臉上的淚。

三、對庭審筆錄“歸納式記錄”的正當(dāng)性的質(zhì)疑

（一）記錄效率的現(xiàn)實桎梏不能否認(rèn)“鏡像式記錄”的原本理論邏輯

法作為社會行為規(guī)范，與人類社會并存，具有悠久的歷史。隨著近現(xiàn)代司法的發(fā)展，逐漸形成了“劇場化”的現(xiàn)代司法構(gòu)造，將情景演繹下的事實調(diào)查、法庭辯論記錄下來，使訴訟過程有據(jù)可查，能在一定程度上情景再現(xiàn)。在信息化技術(shù)不發(fā)達(dá)的時代，庭審只能通過傳統(tǒng)的人工記錄方式，采取“歸納式記錄”。但并不能因為庭審記錄效率的現(xiàn)實桎梏而否認(rèn)庭審記錄本應(yīng)“鏡像式記錄”的理論邏輯，歸納式記錄只不過是對現(xiàn)實庭審記錄方式的無奈妥協(xié)。在信息化技術(shù)高度成熟的今天，在審判中心主義理念背景下，我們對庭審“歸納式記錄”應(yīng)該重新審視。因為，正義的標(biāo)準(zhǔn)具有歷史性，正義應(yīng)隨著歷史的不斷發(fā)展被賦予不同的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)現(xiàn)代信息化技術(shù)對庭審進(jìn)行全程同步錄音錄像完全可以達(dá)到“鏡像式記錄”條件下，應(yīng)該對現(xiàn)行庭審記錄方式進(jìn)行改革。事實上，在德國、美國、新加坡等域外國家都已經(jīng)采用數(shù)碼錄音對庭審進(jìn)行記錄。我國香港法院早在2 0年前開始，就逐漸廢除了庭審書面記錄，轉(zhuǎn)變?yōu)槿娌捎脭?shù)碼錄音來記錄法庭審訊。①孟煥良：《庭審記錄走上“信息高速公路”——浙江“試水”以錄音錄像代替書記員筆錄改革》，《中國審判》2015年第11期，第20頁。

（二）對當(dāng)事人意思的“歸納裁剪”屬于司法判斷權(quán)范疇，應(yīng)由法官而非書記員享有

一般來說，對當(dāng)事人表述的記錄越接近原話就越能忠實地反映了當(dāng)事人意思，就更能達(dá)到庭審記錄的功能。然而在司法實踐中絕大多數(shù)書記員無法達(dá)到記錄原話的要求，只能對當(dāng)事人原話進(jìn)行歸納記錄。一個進(jìn)行了半天或一整天的庭審，最后由書記員濃縮在幾頁或者十幾頁的筆錄紙上，再由法官從這些筆錄紙上抽絲剝繭出案件事實。這實際上是先由書記員對庭審活動進(jìn)行第一遍刪繁去冗后形成庭審筆錄，成為法官裁判的依據(jù)，再由法官對庭審筆錄進(jìn)一步去繁存精，裁剪抽離出案件事實，從而適用法律進(jìn)行裁判。在這里需要重點(diǎn)指出的是，書記員對當(dāng)事人陳述進(jìn)行概括歸納記錄，是對案件事實的裁剪，涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的處分，應(yīng)屬于司法判斷權(quán)范疇，只能由法官專屬。因為不管是從理論上還是從司法實踐中，書記員與法官有著不同的職責(zé)分工。書記員一般負(fù)責(zé)事務(wù)性工作，而法官履行司法判斷權(quán)。所以，現(xiàn)行由書記員對當(dāng)事人陳述進(jìn)行歸納裁剪的記錄方式應(yīng)該進(jìn)行改革。

四、庭審記錄方式的信息化改革

正如前所述，審判中心主義對庭審記錄提出了更高的要求。近年來，我國法院信息化建設(shè)取得了快速發(fā)展，在此背景下，如果庭審記錄仍然采用傳統(tǒng)人工記錄方式，這無異于用冷兵器思維考量現(xiàn)代戰(zhàn)爭。因此，應(yīng)該對現(xiàn)行庭審記錄方式進(jìn)行信息化改革，采用庭審?fù)戒浺翡浵駷橹鞯姆绞酱娆F(xiàn)行庭審筆錄。

（一）同步錄音錄像記錄方式的價值功能

1．裁判依據(jù)。庭審?fù)戒浺翡浵駥⑼徎顒右愿暾⒏Ⅲw的方式進(jìn)行全景再現(xiàn)，祛除了筆錄可能存在損害原意或者丟失原始信息的弊端，還可以將當(dāng)事人的語氣、情緒等情態(tài)證據(jù)忠實記錄，可作為法官對案件進(jìn)行裁判的依據(jù)。

2．程序性證明。程序性證明是指在司法訴訟過程中，控、辯一方或雙方依法針對各自的程序性請求或程序性爭議，在中立的裁判者面前展開的論述或說服活動。①孫記：《程序性證明——一個證據(jù)法學(xué)不可缺失的概念》，《北方法學(xué)》2007年第5期，第110頁。傳統(tǒng)的庭審筆錄只是法庭上言語的堆砌，并不能清晰反映庭審程序性階段，同步錄音錄像記錄整個庭審的進(jìn)程，可以作為證據(jù)對庭審程序是否合法進(jìn)行證明。

4．監(jiān)督庭審活動。傳統(tǒng)庭審筆錄重點(diǎn)記錄庭上言語表達(dá)，對法官的行為舉止無法記錄。現(xiàn)實中，有些法官開庭著裝不規(guī)范，接打電話，動不動叱喝當(dāng)事人，野蠻打斷當(dāng)事人發(fā)言，這些情況得不到記錄和監(jiān)督，最終將折損司法的威信和法律的力量。通過同步錄音錄像，可以記錄和監(jiān)督庭審活動，成為法官考評的對象，促進(jìn)法官行為的規(guī)范化。

5．法律人才培養(yǎng)的素材。將整個庭審活動通過同步錄音錄像記錄下來，可以成為法學(xué)院校人才培養(yǎng)的教學(xué)素材，也可以成為法官培訓(xùn)的生動素材。

6．司法公開?，F(xiàn)階段我國司法公開發(fā)展進(jìn)程還無法滿足當(dāng)事人和社會民眾不斷增長的權(quán)利主體意識和權(quán)利保障需求，也無法滿足新形勢下當(dāng)事人和社會民眾對司法活動所應(yīng)具有的程序交涉功能的需求。②北京市第一中級人民法院課題組：《關(guān)于加強(qiáng)司法公開建設(shè)的調(diào)研報告》，《人民司法（應(yīng)用）》，2009年第5期，第44頁。進(jìn)一步深化司法公開的內(nèi)容和方式是人民法院工作的一個重點(diǎn)。通過同步錄音錄像向當(dāng)事人和社會公眾公開庭審活動，可以作為法院深化司法公開的一個有益探索。

（二）庭審?fù)戒浺翡浵竦闹贫葮?gòu)建

利用同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄是一個新鮮事物，由于傳統(tǒng)記錄方式在法院內(nèi)部的工作慣性，以及社會民眾心理接受預(yù)期，所以，在推進(jìn)同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄過程中應(yīng)循序漸進(jìn)，穩(wěn)步推進(jìn)。

1．確立錄音錄像作為庭審記錄方式的法律地位。按照目前我國法律規(guī)定，錄音錄像不是法定的庭審記錄方式。雖然2 0 1 0年最高法院發(fā)布了《關(guān)于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》，但該規(guī)定把庭審錄音錄像定位為法院審判管理的措施，是提高法庭記錄質(zhì)量，核對當(dāng)事人申請補(bǔ)正筆錄的輔助性手段?！兑?guī)定》發(fā)布以來經(jīng)過近五年的摸索推廣，法院已經(jīng)對庭審錄音錄像進(jìn)行了硬件技術(shù)儲備，同時也積累了豐富的實踐經(jīng)驗，現(xiàn)在應(yīng)該從制度層面上確立庭審錄音錄像的法律地位，把錄音錄像確立為庭審記錄的法定方式。

2．適用范圍。開庭審理的案件一般都可以運(yùn)用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，還包括接訪、執(zhí)行或聽證等活動。但按照法律規(guī)定不公開審理的案件，或者案件調(diào)解部分，經(jīng)檢察院建議或者當(dāng)事人申請，可以不采用庭審錄音錄像而用傳統(tǒng)的庭審筆錄方式進(jìn)行記錄，因為錄音錄像具備與外界有較強(qiáng)交互性質(zhì)的信息化技術(shù)和設(shè)備，可能會損害當(dāng)事人利益或公共利益。另外，對于巡回法庭等不具備錄音錄像條件的也可以采用傳統(tǒng)筆錄進(jìn)行庭審記錄。

3．全程進(jìn)行，同步錄制。用錄音錄像記錄庭審活動必須保證全程不間斷進(jìn)行，要與庭審進(jìn)程保持同步。在庭審中因故休息、庭審結(jié)束等處理環(huán)節(jié)都要記錄，不得暫?；騽h減錄音錄像。另外，法庭需要設(shè)置多個音頻信道，分別記錄法庭全貌、法官席、公訴人席、被告席、辯護(hù)席、證人席、書記員席、旁聽席的活動，確保庭審記錄全面、客觀、真實。

4．書記員編輯時間節(jié)點(diǎn)標(biāo)簽供庭后快速檢索查閱。為了方便庭后對庭審錄音錄像中所需要的某一片段進(jìn)行快速檢索查閱，錄音錄像軟件應(yīng)設(shè)計可供書記員在庭審錄音錄像過程中進(jìn)行編輯標(biāo)簽的功能，書記員可在錄像視頻進(jìn)度條上編輯注明庭審階段、關(guān)鍵語句及時間節(jié)點(diǎn)。

5．程序告知。推行錄音錄像進(jìn)行庭審記錄是一個循序漸進(jìn)的過程，訴訟參與人應(yīng)該有權(quán)利提前知道自己所參與的庭審的記錄方式，所以，人民法院應(yīng)該提前告知訴訟參與人。一方面應(yīng)該在給當(dāng)事人的《開庭傳票》或者給證人、鑒定人的《出庭通知書》上告知將采取全程同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，另一方面審判長在宣布開庭時也應(yīng)進(jìn)行庭前釋明，說明庭審將采用錄音錄像進(jìn)行記錄。如果訴訟參與人不同意采用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，需要向合議庭說明理由，若理由正當(dāng)充分，經(jīng)合議庭同意，可以不采用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，而用傳統(tǒng)筆錄方式進(jìn)行記錄。

6．確立出庭檢察員和陪審員對庭審錄音錄像的監(jiān)督職責(zé)。我國相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定庭審筆錄需要由出庭檢察員簽字確認(rèn)，實踐中檢察員對庭審筆錄也往往缺乏監(jiān)督。采用庭審錄音錄像進(jìn)行庭審記錄，就需要出庭檢察員和陪審員對庭審錄音錄像過程進(jìn)行監(jiān)督。在訴訟參與人、公訴人、陪審員等人的席位面前安裝電子顯示屏，對庭審錄音錄像的畫面進(jìn)行同步顯示，對錄音錄像過程中的疑問可以向法庭提出。

7．錄音錄像的保存。庭審錄音錄像作為庭審全部活動的記錄，應(yīng)一并存入電子卷宗內(nèi)，保存在服務(wù)器上，做到三級聯(lián)網(wǎng)。當(dāng)事人、承辦人或者上訴法院都可以在內(nèi)網(wǎng)上查閱。同時，為了保證庭審錄音錄像的原始性和真實性，防止被篡改、偽造，庭審錄音錄像在錄制結(jié)束后，書記員應(yīng)當(dāng)庭刻錄光盤，并由當(dāng)事人、出庭檢察員和陪審員當(dāng)場簽字封存，作為庭審記錄的母本，具有最高證據(jù)效力，結(jié)案時隨案卷材料歸檔保存，非因特殊原因，非由簽字方共同啟封，不得使用。

8．當(dāng)事人及社會公眾查閱。庭審錄音錄像是對庭審活動的記錄，具有卷宗材料的性質(zhì)，存入卷宗正卷，當(dāng)事人有權(quán)申請查閱。另外對于社會公眾查閱的問題，隨著司法公開逐漸深入，公眾想要查閱庭審錄音錄像的，可向人民法院申請，由法院作出是否準(zhǔn)許的決定。所有查閱庭審錄音錄像的，但未經(jīng)法院許可，任何人不得復(fù)制、拍錄、傳播庭審錄音錄像。

五、結(jié)　語

“每一個經(jīng)驗豐富的公訴人和辯護(hù)律師在開始其刑事訴訟之時便認(rèn)識到其可能敗訴，……所以他們必須盡一切可能制作出能向復(fù)審法院表明下級法院未主持正義的審判記錄?！雹賉美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第33頁。美國學(xué)者華爾茲教授的這句話道出了庭審記錄的重要價值，但庭審記錄在我國理論與司法實踐長期被忽視。我國目前庭審筆錄的運(yùn)行現(xiàn)狀在一定程度上剝奪了審判中心主義的實現(xiàn)空間。法學(xué)研究不能只滿足于立法上的邏輯周延，還應(yīng)關(guān)注司法實踐的樣態(tài)。因為，

強(qiáng)訴辯雙方有針對性辯駁的能力，不能答非所問。辯駁要圍繞爭點(diǎn)展開，避免糾纏枝節(jié)問題。同時，訴辯雙方還應(yīng)知道，“查明”不等于“證明”，“示證”不等于“說服”?！肮V人出庭支持公訴的目的不是為了將證據(jù)移交給法庭，而是在法庭上通過舉證、質(zhì)證，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對辯方提出的質(zhì)疑進(jìn)行論證與反駁，并通過闡釋證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，將零散的證據(jù)整合成完整的體系，通過理性的論辯使他人信服?！雹侔贂凿h：《新民訴法第247條與面臨“十字路口”的司法拍賣改革》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013年第2期，第112-125頁。辯護(hù)律師亦然。此外，訴辯雙方還要增強(qiáng)有效說服的能力。需知，庭審作為一種主體之間的說服活動，不僅僅是一個“根據(jù)證據(jù)進(jìn)行理性對話的問題”，其中還涉及到辯論的藝術(shù)、如何調(diào)動心理情感因素等心理學(xué)技巧。