吳倩

摘要：在以數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為驅(qū)動(dòng)力的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)生態(tài)下的言論表達(dá)呈現(xiàn)出全新的樣態(tài)和特點(diǎn)，這些新特點(diǎn)對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)言論自由功能的發(fā)揮和控制有何影響，自由與控制，二者究竟孰輕孰重？本文將以互聯(lián)網(wǎng)為大平臺(tái)，圍繞上述問(wèn)題，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民言論自由與控制的限度進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代；公民言論；自由；控制；限度

中圖分類號(hào)：G210 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2016）03-2-0017-03

一、概念剖析：重要性與必要性

2015年堪稱是中國(guó)的“互聯(lián)網(wǎng)+”計(jì)劃元年，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，昭示著互聯(lián)網(wǎng)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的新動(dòng)能，也開(kāi)啟了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的嶄新未來(lái)。與此同時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于媒介技術(shù)與表達(dá)權(quán)利之間的討論由此展開(kāi)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來(lái)的新的傳播格局呈現(xiàn)出媒介渠道多樣化，媒介平臺(tái)全媒體化，消費(fèi)者與生產(chǎn)者統(tǒng)一化等特點(diǎn)，均為自由多元的言論提供了更加廣闊的施展空間。然而，無(wú)孔不入的碎片化信息，不同媒介領(lǐng)域界限的消弭，近年來(lái)不斷滋生的群體極化及網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象，都在一定程度上表達(dá)了對(duì)控制的呼喚。

（一）重要性：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的言論自由

言論自由，或稱表達(dá)自由，意指所見(jiàn)所聞所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由。[1]早在1954年，我國(guó)就將言論自由作為公民的基本權(quán)利之一寫(xiě)進(jìn)了根本大法，一舉彰顯了保障公民言論自由的重要意義。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，萬(wàn)事萬(wàn)物彼此連通，在這個(gè)移動(dòng)互聯(lián)的空間場(chǎng)景中，言論自由具有較傳統(tǒng)言論自由更高的價(jià)值。一方面，全媒體的社交網(wǎng)絡(luò)和議事平臺(tái)的功能為信息內(nèi)容的自由流動(dòng)提供了保障，這種“百科全書(shū)式”的信息展示異彩紛呈，讓人們?cè)趹?yīng)接不暇的同時(shí)也能夠充分發(fā)聲。另一方面，信息流動(dòng)已不單純依賴于電視廣播或者報(bào)紙這樣的傳統(tǒng)媒介，隨著傳播渠道的花樣翻新，公民擁有了包括網(wǎng)絡(luò)媒介及移動(dòng)終端在內(nèi)的一系列發(fā)表言論的平臺(tái)，公眾號(hào)的開(kāi)辟，自媒體的興起，都構(gòu)成了公民參政議政的重要窗口和維護(hù)權(quán)益的重要途徑。

（二）必要性：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的言論控制

媒介控制，就是在媒介體制的基礎(chǔ)上，對(duì)傳播活動(dòng)所進(jìn)行的種種管理、監(jiān)督和制約。[2]117作為自由的孿生兄弟，控制在自身規(guī)律的運(yùn)行中走過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史。早在1996年，互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)方興未艾之時(shí)，我國(guó)政府就發(fā)布了《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》，一舉使我國(guó)成為世界上較早地將網(wǎng)絡(luò)納入法制化管理軌道的國(guó)家。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，萬(wàn)事萬(wàn)物都顛覆了我們慣常的思考模式，移動(dòng)互聯(lián)社會(huì)環(huán)環(huán)緊扣，牽一發(fā)而動(dòng)全身，新聞控制在這一階段又被賦予了新的使命。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承載了更加個(gè)性化的言論，自媒體發(fā)出的一則報(bào)道，一條評(píng)論，都可以成為傳播內(nèi)容，這其中有精華亦不乏糟粕，良莠不齊的聲音需要新聞控制來(lái)把關(guān)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賦予公眾更加移動(dòng)化、便捷化的發(fā)聲管道，使得言論的傳播即時(shí)迅速又無(wú)遠(yuǎn)弗屆。在此過(guò)程中，言論恐被碎片化解讀，極端化發(fā)酵，產(chǎn)生不良后果，因此有序的言論傳播需要合理的控制來(lái)維持。

二、原因解析：何以無(wú)限，何以無(wú)度

（一）互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的自由過(guò)度：網(wǎng)絡(luò)群體的暴動(dòng)

言論的自由與控制是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，各有其限度火候。雖然“互聯(lián)網(wǎng)+萬(wàn)物”的趨勢(shì)給了我們每一個(gè)人前所未有的實(shí)現(xiàn)言論自由的能力和可能性，我們只要愿意，完全可以擁有屬于自己的媒介，自由地發(fā)表自己對(duì)包括政府政策，社會(huì)治理在內(nèi)的種種看法。[3]但若一味地鼓吹言論自由，將很難嘗到“自我實(shí)現(xiàn)與真理發(fā)現(xiàn)”的甜果。

1.多樣媒介終端競(jìng)發(fā)：群體極化的推手

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)昭示著一個(gè)嶄新的多屏世界正在眼前鋪陳開(kāi)。不同的媒介終端競(jìng)發(fā)帶來(lái)的最為直接的后果即是言論表達(dá)渠道的擴(kuò)展，人們可以借助方便快捷的客戶端使民意“上達(dá)天聽(tīng)”。誠(chéng)然，表達(dá)渠道的增多帶來(lái)了百家爭(zhēng)鳴的福音，但是，稍不留意就很可能演繹為眾生喧嘩的撒旦。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我們獲準(zhǔn)接收新聞的渠道拓寬了，公眾基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性，擁有了言說(shuō)、表達(dá)、辯論甚至批判的能力，開(kāi)始主動(dòng)參與到事件的意義建構(gòu)中，以至于對(duì)前進(jìn)道路上任何一處顛簸都要做出反應(yīng)，有時(shí)甚至反應(yīng)過(guò)度。尤其涉及到政府官員或知名人士時(shí)，某些意見(jiàn)的發(fā)出者常常會(huì)無(wú)端發(fā)出尖銳而非理性的質(zhì)疑和批判。

一個(gè)近期的案例是上海地鐵“胖阿姨事件”，該案件肇始于一段發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)的播客自錄視頻，這段時(shí)長(zhǎng)僅僅1分28秒的視頻顯示，一名手纏繃帶的女乘客拼命頂靠座位末端，向身旁穿粉色衣服的小姑娘擠去，甚至動(dòng)手打人，而在“粉衣女”另一邊坐著的胖阿姨挺身而出，為其打抱不平。視頻一問(wèn)世便為媒體所青睞，媒體動(dòng)用線上線下所有傳播資源渠道大加報(bào)道“胖阿姨”的事跡，試圖向公眾弘揚(yáng)胖阿姨的光榮事跡。但實(shí)際的傳播效果是，胖阿姨火了，繃帶女的主頁(yè)也被踩爆了。憤怒的公眾人肉出的她的手機(jī)、微博、微信、校內(nèi)等信息，輪番訪問(wèn)斥罵了一通，其中還不乏一些粗魯?shù)漠?dāng)?shù)胤窖?，事件持續(xù)幾周后，這些觀光團(tuán)發(fā)泄完畢一哄而散，而繃帶女也永遠(yuǎn)消失在了人言可畏的激流中。類似的例子不勝枚舉，公眾會(huì)因?yàn)楣賳T佩戴名牌手表而抨擊官場(chǎng)腐敗，會(huì)因?yàn)槊餍请x婚而責(zé)難其不忠情史。可見(jiàn)表達(dá)渠道多元化并不一定會(huì)帶來(lái)良好的傳播效果，需要掌握好火候——如果一廂情愿，忽視甚至壓制來(lái)自四面八方的街談巷議，便很可能自食其果；如果放任自由，又勢(shì)必適得其反，有時(shí)甚至?xí)S為一些別有用心的煽動(dòng)者和激進(jìn)者的危害社會(huì)秩序的工具。

2.多元媒介內(nèi)容泛化：謠言滋生的溫床

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)預(yù)示著專業(yè)傳播者獨(dú)攬內(nèi)容生產(chǎn)大權(quán)的光景一去不復(fù)返，繁多而新穎的自媒體和網(wǎng)站原生內(nèi)容構(gòu)成融合新聞生產(chǎn)的一部分。然而，海量化的信息內(nèi)容昭示著“網(wǎng)絡(luò)淺源閱讀”時(shí)代的到來(lái)，使得傳播內(nèi)容逐漸去中心化，碎片化。拼貼、復(fù)制、顛覆業(yè)已成為人們慣用的解構(gòu)與重構(gòu)言論真實(shí)性的手段。網(wǎng)絡(luò)言論空間太過(guò)隨便，充斥著胡言亂語(yǔ)、污言穢語(yǔ)，有用的言論寥寥無(wú)幾，垃圾言論卻躲都躲不開(kāi)，有些甚至已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為，危害著個(gè)人安全與社會(huì)安定。

例如，2015年8月初，網(wǎng)民王某在微博和論壇舉報(bào)華陰法院院長(zhǎng)童建軍索賄100萬(wàn)，還貼出了一個(gè)匯款100萬(wàn)的憑證，此事一度引起了坊間熱議。后經(jīng)華陰市公安局的調(diào)查認(rèn)為匯款憑證實(shí)屬拼貼，王某無(wú)證據(jù)支持就在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖誹謗他人，根據(jù)《治安管理處罰法》給予王某行政拘留8日的處罰，在這一案例中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的過(guò)度行使損害了個(gè)人權(quán)益；又如9月，網(wǎng)民冒充專業(yè)機(jī)構(gòu)人士捏造新股重啟謠言，動(dòng)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)及相關(guān)數(shù)據(jù)編造成修改條例，消息一出便在微信朋友圈大肆擴(kuò)散，引發(fā)中國(guó)股市顯著下跌，后被中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證偽，在這一案例中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的過(guò)度行使危害了社會(huì)安定?，F(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)民利用這種匿名的言論自由炮制謠言觸犯法律條例的案例不勝枚舉。正如尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》中所說(shuō)，“在網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)人都可以是一個(gè)沒(méi)有執(zhí)照的電視臺(tái)，這樣，人們?cè)诩依锸湛吹降碾娨暪?jié)目可多達(dá)數(shù)千個(gè)，甚至可以利用網(wǎng)絡(luò)中的訊息，找到有關(guān)人們需要的圖像資料，重新編輯組合成一個(gè)適合特殊要求的片子”。[4]

（二）互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的控制過(guò)度：良性互動(dòng)的消弭

早在防火墻系統(tǒng)基本建成之時(shí)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上幾乎所有的信息就都處于監(jiān)控之下。而今，網(wǎng)絡(luò)媒介提供了全世界最自由的表達(dá)空間，控制網(wǎng)絡(luò)言論自由的合理性，順理成章地成為了我們關(guān)注的焦點(diǎn)。合理的控制是維持網(wǎng)絡(luò)言論秩序的必要抓手，然而，過(guò)分地訴諸于控制手段也勢(shì)必會(huì)嘗到物極必反的苦頭。

1.傳受雙方地位平等：自媒體聲音不容小覷

美國(guó)自由軟件運(yùn)動(dòng)的重要理論家埃里克·S·雷蒙德在其代表作《教堂與集市》中稱：傳統(tǒng)的大眾傳播是“少—多”的大教堂范式，是“少數(shù)人面向所有人的傳播”，與之相對(duì)的新時(shí)代的傳播范式是“多—多”的大集市范式，是“所有人面向所有人的傳播”。[5]互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代融入了更多的集市型媒介，人人都有權(quán)發(fā)布，有權(quán)表態(tài)，都期盼成為社會(huì)事務(wù)與政治決策中的重要力量。然而這種來(lái)自基層的言論往往會(huì)受到隱形大手的操控——我國(guó)媒介規(guī)制中對(duì)于權(quán)力者的限制性規(guī)定相對(duì)寬拙，不同行業(yè)的各種行政命令很大程度干涉?zhèn)髅降倪\(yùn)行，這些行政命令的發(fā)布和執(zhí)行缺乏相應(yīng)的約束機(jī)制，為滿足行政管理的需要，對(duì)言論自由人以限制，尤其是在一些涉及到危機(jī)和政治敏感的領(lǐng)域，公眾所感知到的言論空間樣態(tài)是一種限制大于自由表達(dá)的狀態(tài)。

當(dāng)人們將廈門市民成功抵制PX事件標(biāo)榜為“庶民的勝利”的時(shí)候，鮮有人知道，PX項(xiàng)目并沒(méi)有就此作罷，而是隱姓埋名遷至廈門鄰市——漳州的古雷半島，并且在建成后兩年發(fā)生了兩次特大爆炸，給沿海漁民的生產(chǎn)生活帶來(lái)巨大困擾。與兩次爆炸一同引爆的是網(wǎng)絡(luò)空間的言論浪潮，漳州民眾利用各大意見(jiàn)表達(dá)平臺(tái)倒逼政府作出回應(yīng)，然而“欄桿拍遍”等來(lái)的卻是白費(fèi)苦心，短短幾小時(shí)，除了官方授權(quán)的報(bào)道之外，所有發(fā)布在微博、天涯及本地論壇小魚(yú)網(wǎng)等平臺(tái)的涉及古雷爆炸的言論均被刪除殆盡，民眾在憤懣的同時(shí)只能慨嘆人微言輕?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字化環(huán)境復(fù)制了現(xiàn)代的阿格拉，[6]各式各樣的議事平臺(tái)向普羅大眾敞開(kāi)了懷抱，成為公民談?wù)撋鐣?huì)公共事務(wù)的場(chǎng)所。這種開(kāi)放性決定了過(guò)度控制最終會(huì)壓制網(wǎng)絡(luò)言論自由的合理空間，阻塞言論上通下達(dá)的渠道暢通，抑制公民的相互交流和參與社會(huì)討論的熱情，最終將導(dǎo)致公權(quán)力缺乏監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)言論自由的積極意義無(wú)從發(fā)揮。

2.媒介機(jī)構(gòu)組織整合：話語(yǔ)多樣性不容忽視

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各行各業(yè)紛紛扛起了跨界兼并整合的大旗。伴隨著我國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+萬(wàn)物”進(jìn)程的不斷深入，媒介產(chǎn)業(yè)整合的號(hào)角也連連吹響。傳統(tǒng)媒體及互聯(lián)網(wǎng)巨頭在原本的區(qū)域市場(chǎng)、人才儲(chǔ)備、內(nèi)容資源方面具有很強(qiáng)的區(qū)域優(yōu)勢(shì)，再加上政策的保駕護(hù)航，在并購(gòu)數(shù)量和并購(gòu)規(guī)模都取得了新突破。這種大魚(yú)吃小魚(yú)的整合模式其實(shí)是把雙刃劍，一方面，整合兼并促進(jìn)了不同領(lǐng)域的資源共享，有助于傳媒產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)；另一方面，整合兼并將形成寡頭壟斷，容易使議程設(shè)置一律化，公眾分散的話語(yǔ)權(quán)更加難以抵擋強(qiáng)大的媒介資本話語(yǔ)權(quán)，從而導(dǎo)致公眾的思想觀點(diǎn)自由市場(chǎng)受到擠壓。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭搭乘“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的東風(fēng)，在媒介的整合中顯露野心。而這其中動(dòng)作最大的要屬阿里巴巴入股華數(shù)傳媒，進(jìn)駐新浪微博等一系列舉措都在證明媒介集中化趨勢(shì)日益明顯。在政治與商業(yè)多方力量的干擾下，互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)多樣話語(yǔ)的生產(chǎn)平臺(tái)正在日益呈現(xiàn)出一種內(nèi)部互相幫襯的生態(tài)體系。兼并整合的浪潮在一定程度上有助于資源共享，但因媒介所有權(quán)過(guò)于集中而造成的壟斷格局勢(shì)必干涉到信息民主，威脅到公民的言論自由。一旦多樣話語(yǔ)的良性作用被消解，產(chǎn)業(yè)所有者便有可能成為既得利益的擁有者，而代表公眾福祉的公共利益將無(wú)人捍衛(wèi)。

三、對(duì)策分析：以理為限，以法為度

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)言論的自由與控制，似乎已經(jīng)成為了一個(gè)令人喜憂參半的媒介倫理命題，人們品味了單絲成線獨(dú)木成林的甜頭，也初嘗了千里之堤毀于蟻穴的苦果；領(lǐng)會(huì)了控制不良言論的良苦用心，也體會(huì)了壓制有益言論的別有用心。自由與控制，究竟孰輕孰重，最終的限度仍在乎法理之間。

（一）以理為限：權(quán)衡自由與控制的天平

康德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中?！比巳诵闹卸加幸粋€(gè)天平，對(duì)于心智發(fā)育完善的人來(lái)說(shuō)，所有客觀的約束都有事先主觀約束的效果。[7]在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種自我的約束和理性的權(quán)衡在倫理和道德層面顯得尤為必要。

一方面，須理智地行使言論自由的權(quán)利。現(xiàn)如今，“正能量”似乎已經(jīng)成為了家喻戶曉的關(guān)鍵詞。誠(chéng)然，正能量帶給我們的熱血和動(dòng)力不可估量，但面對(duì)海量信息的疾風(fēng)驟雨時(shí)，適當(dāng)?shù)墓?jié)制和冷靜卻顯得更有力量?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，媒介倫理早已超出了專業(yè)研究的范疇，成為公民媒介素養(yǎng)的一部分。為此，一些網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)研究者紛紛提出自律性的網(wǎng)絡(luò)行為指南，其中涉及到言論自由的包括“尊重他人隱私”“平心靜氣地爭(zhēng)論”“原諒別人的錯(cuò)誤”等等。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是要提升公眾的自我道德意識(shí)，培養(yǎng)理性分析、冷靜應(yīng)對(duì)的能力；凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從自凈開(kāi)始；規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論，從自律開(kāi)始。

另一方面，須理性地對(duì)言論自由施行控制。現(xiàn)如今，我國(guó)政府乘著“互聯(lián)網(wǎng)+”的東風(fēng)，直接參與了網(wǎng)絡(luò)言論的交流與傳播，信息控制的手段也日益豐富，但這并不意味著“身居高位”便可“為所欲為”，相反，控制行為的施行也要遵守信息高速公路的路軌。多元的網(wǎng)絡(luò)言論中既有糟粕，也不乏精華，要避免“一刀切”和“全盤抹殺”的控制手段，當(dāng)務(wù)之急是要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)議題的研究，以便為控制行為提供合理的理論支持，使網(wǎng)絡(luò)言論既不為政治利益所裹挾，也不為商業(yè)利益所綁架，真正成為公眾利益的代言。

（二）以法為度：衡量自由與控制的準(zhǔn)繩

洛克認(rèn)為，政治或法治社會(huì)存在的要理在于維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利，而政治或法治社會(huì)就是制度化了的自由與權(quán)利的機(jī)制，其形成依賴于人們相互間達(dá)成“契約”，這種契約便是法律。法律以倫理為基石，又構(gòu)成倫理堅(jiān)不可摧的后盾和保障?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由與控制限度的界定高度依靠于法律之準(zhǔn)繩。

一方面，依法保障公民言論自由權(quán)。我國(guó)早在1954年就將言論自由作為公民的基本權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法大綱，然而憲法并非只是一種權(quán)利宣言，而更應(yīng)是有具體實(shí)施途徑，能發(fā)揮實(shí)效的法律。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，線上的自媒體作為信息源的力量已然與線下的個(gè)體力量無(wú)法同日而語(yǔ)，亟待立法與時(shí)俱進(jìn)，加以細(xì)化?，F(xiàn)階段，應(yīng)將保障公民言論自由的權(quán)利納入評(píng)價(jià)中國(guó)法治化進(jìn)程的核心指標(biāo)，健全網(wǎng)絡(luò)言論立法的內(nèi)容，必要時(shí)應(yīng)提高立法層級(jí)，有針對(duì)性地制定網(wǎng)絡(luò)言論法，通過(guò)實(shí)踐推動(dòng)公民的言論自由權(quán)利由應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)變。

另一方面，依法控制越軌的言論行為。迄今為止，我國(guó)已頒布了四十多部與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的政策法規(guī)，其中，《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等均對(duì)公民的言論自由加以規(guī)范。遺憾的是，類似的立法都延續(xù)著傳統(tǒng)的慣性思維方式，或者范圍太窄，或者過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)操過(guò)程中不僅達(dá)不到療效，甚至有可能反過(guò)來(lái)?yè)p害網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性。[8]現(xiàn)階段的媒介生態(tài)不斷演變，傳播內(nèi)容的淺源化與渠道的泛化，要求立法相應(yīng)地作出調(diào)整和適應(yīng)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論，蕩清網(wǎng)絡(luò)迷霧，使公民言論自覺(jué)服務(wù)于公共利益。

四、小結(jié)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，所有主體的言論話語(yǔ)都在一個(gè)不斷擴(kuò)大的，復(fù)雜的系統(tǒng)內(nèi)共同演進(jìn)，相互博弈，這場(chǎng)博弈中，“互聯(lián)網(wǎng)+”是技術(shù)前提，言論自由是權(quán)利前提，而合理控制則構(gòu)成制度前提。在自由與控制的天平兩端如何取舍，關(guān)鍵無(wú)非在于“限度”二字，添一把裂火，可致雙眼灼傷，匯一股清流，足以溫暖人心。以理為限，以法為度，任重而道遠(yuǎn)；轉(zhuǎn)型容易，攻堅(jiān)不易，且行且珍惜。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯建.言論自由及其限度[A].北大法律評(píng)論編委會(huì).北大法律評(píng)論（第三卷，第二輯）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[2]郝明工.試論新聞控制[J].新聞界，2008（6）.

[3]鄧瑜.媒介融合與表達(dá)自由[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2011.

[4] （美）尼葛洛龐帝著.數(shù)字化生存[M].胡泳譯.海南出版社，1997.

[5]方興東，楊吉.21世紀(jì)的書(shū)：信息時(shí)代商業(yè)思想10*10閱讀[M].廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2004.

[6]（美）克利福德·G·克里斯琴斯等.媒介倫理：案例與道德推理[M].北京：中國(guó)人大學(xué)出版社，2014.

[7]勞倫斯·萊斯格.代碼——塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律[M].北京：中國(guó)出版社，2004.

[8]鄭燕.網(wǎng)民的自由與邊界——關(guān)于微博公共領(lǐng)域言論自由的反思[J].社會(huì)科學(xué)研究，2012（1）.

（作者系中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院）