“醉駕入刑”后在實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)效果，且因醉酒而引發(fā)的交通事故和危險(xiǎn)駕駛的案件數(shù)量日益下降。但是“醉駕入刑”不僅給基層辦案人員帶來(lái)了巨大的壓力，而且也對(duì)司法實(shí)踐中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則提出了挑戰(zhàn)。

一、“醉駕入刑”的背景

隨著機(jī)動(dòng)車在普通家庭的普及，酒后駕車成為國(guó)民出行方式的一種錯(cuò)誤的選擇，造成了許許多多的人間悲劇。人們飲酒之后造成判斷能力和操作能力的降低以及視覺(jué)障礙，進(jìn)而使得飲酒的司機(jī)對(duì)于路上緊急情況的處理和路況的判斷出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致車禍概率的大幅度上升。因此，我國(guó)立法將醉駕行為規(guī)定為犯罪，以減少悲劇的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)秩序。

2011年《刑法修正案（八）》將醉酒駕車規(guī)定為犯罪行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從“醉駕入刑”實(shí)施三年來(lái)，全國(guó)因酒駕、醉駕導(dǎo)致的交通事故數(shù)量和死亡人數(shù)較法律實(shí)施前分別下降了25%和39.3%。從數(shù)據(jù)上看，我們國(guó)家通過(guò)《刑法修正案（八）》的頒布和實(shí)行取得了良好的社會(huì)效果，也達(dá)到了刑法中的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的。在立法和司法實(shí)踐中，醉駕行為是歸入于危險(xiǎn)駕駛罪中的，就醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪而言，行為人必須實(shí)施了在醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。行為人是否醉酒，應(yīng)根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局正式發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定加以確定。根據(jù)該規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯，只要行為人血液中的酒精含量達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成本罪，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險(xiǎn)性。

二、“數(shù)據(jù)”下的醉駕行為

我們對(duì)于法律的理解不能只停留于對(duì)法條的解讀，更應(yīng)該考慮到法律法規(guī)的實(shí)效性和實(shí)踐方面的應(yīng)用效果。法律應(yīng)當(dāng)來(lái)源于社會(huì)，應(yīng)用于社會(huì)。為了能夠顯示“醉駕入刑”對(duì)于法律實(shí)務(wù)方面的影響，筆者對(duì)中原某省的某人口大市進(jìn)行了一次調(diào)研，對(duì)“醉駕入刑”的實(shí)務(wù)方面進(jìn)行了研究。在“醉駕入刑”之前的2008、2009年度，市檢察院分別起訴受理了3264個(gè)犯罪嫌疑人和3273個(gè)犯罪嫌疑人。而在醉駕入刑之后（由于2011年剛剛頒布法條，2011，2012年兩年過(guò)渡時(shí)期，數(shù)據(jù)不具有比較參考性）的2013年合計(jì)起訴人數(shù)為5631人，而在2014年合計(jì)起訴人數(shù)為5002人，2015年則是5299人。這三年同2009年相比較分別增加了2358人、1729人和2026人。我們可以看出“刑八修正案”頒布之后，基層案件數(shù)量大幅度的增加。其中2013年涉嫌醉駕移交公訴的犯罪嫌疑人有180人，2014年涉嫌醉駕的有271人，2015年涉嫌醉駕的有313人，分別占近三年增加案件嫌疑人的7.6%、15.6%、15.4%。

從上面的數(shù)據(jù)可見(jiàn)，目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)打擊“醉駕”行為取得了突破性的進(jìn)展。刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。從刑罰的特殊預(yù)防上來(lái)看的話，接受刑罰處罰的犯罪嫌疑人會(huì)受到法律的教育作用，從刑罰的一般預(yù)防來(lái)看的話，在社會(huì)上會(huì)給大家灌輸“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”的理念，對(duì)人民起到指引作用。但是對(duì)于刑罰處罰的適用性來(lái)說(shuō)，是否做到了罪責(zé)刑相適應(yīng)呢？對(duì)此問(wèn)題筆者將在下文予以研析。

三、“醉駕入刑”與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的分析

通過(guò)對(duì)基層法院的調(diào)研，對(duì)于此次的醉駕入刑的刑罰適用方面，筆者有些不同的看法。刑罰適用的基本原則之一是罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱；罪輕罪重，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的犯罪行為和其他影響刑事責(zé)任的因素。

（一）犯罪行為人的主觀動(dòng)機(jī)與處罰結(jié)果

醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪屬于典型的抽象危險(xiǎn)犯，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但是犯罪嫌疑人的主觀方面的惡性程度不高，其主觀方面為僥幸駕駛機(jī)動(dòng)車輛到達(dá)一定的場(chǎng)所，對(duì)于其他機(jī)動(dòng)車和行人的人身和財(cái)產(chǎn)危害并無(wú)太大惡意。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路即犯罪，這對(duì)于犯罪嫌疑人的處罰顯得嚴(yán)厲。因?yàn)榉缸锵右扇说哪康牟⒉皇窃谟谠斐蓳p害結(jié)果的發(fā)生，而一旦公民遭受了刑罰處罰會(huì)對(duì)其個(gè)人和家庭造成與醉酒性危險(xiǎn)駕駛罪不相符的處罰后果，這些后果與犯罪嫌疑人的主觀動(dòng)機(jī)顯得適當(dāng)。

（二）與交通肇事罪處罰后果的比較

從醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的對(duì)比來(lái)看，交通肇事罪是屬于典型的過(guò)失犯罪，過(guò)失犯罪是以結(jié)果定罪，在交通肇事罪中，造成了一定的危害后果才予以定罪。根據(jù)司法解釋，“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的”以交通肇事罪論處。當(dāng)行為人醉酒駕車時(shí)造成了受害人輕傷的情況下，是不夠交通肇事罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，只能定醉駕人醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪。在這種情況之下醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪造成受害人重傷以下的結(jié)果的和沒(méi)有造成人身危害后果的的刑事處罰是一樣的，沒(méi)有厘清不同責(zé)任人所要承擔(dān)的責(zé)任。此外，我們知道的犯罪行為人所受到的刑事處罰不同會(huì)影響以后對(duì)于從事工作行業(yè)的選擇。國(guó)家對(duì)于故意犯的處罰會(huì)比較重，受處罰人所能從事的行業(yè)會(huì)有嚴(yán)格的限制，而對(duì)于過(guò)失犯的處罰后果相比于故意犯相對(duì)較輕。此時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人重傷或者死亡的，會(huì)以交通肇事罪定刑并接受處罰，而行為人醉酒駕車致使他人輕傷或輕傷以下的，可能以危險(xiǎn)駕駛罪論處?？梢?jiàn)，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車來(lái)說(shuō)，造成較輕危害后果的危險(xiǎn)駕駛罪要比造成嚴(yán)重后果的交通肇事罪對(duì)犯罪嫌疑人的后續(xù)工作行業(yè)的選擇面更小，刑罰的處罰結(jié)果對(duì)行為人的負(fù)面影響會(huì)更大，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（三）從犯罪行為人從事職業(yè)方面的分析

從某人口大市的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的近三年數(shù)據(jù)來(lái)看，犯罪嫌疑人很大一部分的職業(yè)是農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員。2013年，以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪被起訴的犯罪嫌疑人有180人，其中農(nóng)民137人，無(wú)業(yè)人員34人，兩者占了被起訴人的95%。2014年醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪受到起訴的犯罪嫌疑人有271人，其中農(nóng)民194人，無(wú)業(yè)人員45人，兩者合計(jì)占88%。2015年某市檢察機(jī)關(guān)以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪起訴313人，其中農(nóng)民278人，無(wú)業(yè)人員18人，兩者占醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪起訴總數(shù)的94.5%。可見(jiàn)，“醉駕”行為人主要是農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員，這部分群體文化素質(zhì)和法律素養(yǎng)相對(duì)欠缺，行為觀念比較保守且主觀惡意較小，對(duì)于他們的處罰相對(duì)較重。農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員的很多家庭成員會(huì)有參軍和考公務(wù)員的打算，但因?yàn)樽眈{行為使得他們的家庭成員喪失參軍和進(jìn)入公務(wù)員行業(yè)的機(jī)會(huì)，有違刑罰公正，不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。

四、結(jié)論與反思

從基層檢察人員辦案的角度來(lái)看，基層檢察院存在著人手不足的問(wèn)題。在筆者調(diào)研的該市檢察院中，每個(gè)公訴機(jī)關(guān)的工作人員每年需要辦理100到200起案件，每年需要提審和訊問(wèn)的犯罪嫌疑人約300人?？梢?jiàn)，“醉駕”案件在每年辦理案件中占有較大的比重，而醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪一般都是犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，耗費(fèi)了基層辦案人員大量的精力。這對(duì)基層辦案機(jī)關(guān)對(duì)于案件資源的整合與分配也是極為不利的。

因此，筆者認(rèn)為“醉駕入刑”之后，對(duì)于打擊酒后駕車的行為取得了很大的成效，于社會(huì)和個(gè)人都是有很大的積極影響的。但從“醉駕”人員的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪構(gòu)成、犯罪行為人和基層辦案人員這幾個(gè)方面分析來(lái)看，在罪責(zé)刑相適應(yīng)方面體現(xiàn)的不是特別的分明。當(dāng)醉駕導(dǎo)致的交通事故發(fā)生時(shí)，我們不能一味的對(duì)醉駕者口誅筆伐，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在立法、司法、執(zhí)法和普法中存在的問(wèn)題。通觀“醉駕入刑”后的近幾年的司法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)了上述的問(wèn)題，法律也應(yīng)當(dāng)針對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況接受不同的聲音。對(duì)于“醉駕”行為而言，為了更好地在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地制定相關(guān)的立法解釋和司法解釋，對(duì)醉酒駕車的定罪處罰予以區(qū)別對(duì)待，做到罰當(dāng)其責(zé)，刑當(dāng)其罪。由最高司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)布相應(yīng)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對(duì)較為典型的犯罪情節(jié)予以明確，只有這樣，才能在較大程度上平復(fù)公眾的擔(dān)憂和疑慮，樹(shù)立和保障司法權(quán)威。此外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)貫徹刑法適用平等原則，將“應(yīng)然”之刑罰公平、正義落實(shí)到“實(shí)然”中。立法機(jī)關(guān)在制定和修改法律時(shí)，注意調(diào)研，立足現(xiàn)實(shí)，前瞻未來(lái)。

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）