從敦煌寫卷看李善注《文選》的文本變遷

摘要：對《文選》李善注文本的變遷過程，最早有李邕“補(bǔ)益”說，以及晚唐李匡義提出的“初注”“覆注”說。從情理上看，顯慶三年到麟德年間李善任崇賢館直學(xué)士、秘書郎時期（六七年間），以及上元二年到李善去世的載初元年，即鄭、汴講學(xué)的十四五年間，李善都有充裕的時間可能再次修改、補(bǔ)苴舊注；從事實(shí)上看，如把幸存的敦煌P.2528號《西京賦》殘卷及P.2527號殘卷與宋代明州本、韓國奎章閣本等比勘，寫卷均存在較為嚴(yán)重的注釋缺陷，如其自定的“從省”的體例遠(yuǎn)沒有貫徹到底，一些重要或關(guān)鍵的字詞沒能注釋等，甚至還有注釋的錯誤等。這都能在版本上證實(shí)李善注的早期風(fēng)貌和“覆注”，即文本變遷的客觀存在。至于李善“白塔寺撰《文選注》”、李邕“補(bǔ)益”說不可能、沒有他注的竄入等，均可在事實(shí)上佐證“覆注”說的真確。這些進(jìn)一步的補(bǔ)充、修正以及補(bǔ)釋。極大地提升了李善注的質(zhì)量，也最終從根本上促使了其注的經(jīng)典化。

關(guān)鍵詞：《文選》；李善“覆注”；敦煌寫卷；文本變遷

中圖分類號：1206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：0257-5833（2016）09-0172-1l

作者簡介：丁紅旗，華東師范大學(xué)古籍研究所副研究員

（上海200241）

上個世紀(jì)八十年代以來，隨著《文選》版本研究的深入，凡是探究《文選》李善注者，無不糾結(jié)、頭疼于注釋的增多、竄亂等問題，如對南宋淳熙八年（1181）尤袤《文選》刻本李善注文增多的事實(shí)，并盡力做出種種解釋。反過來，如與無論是合刻本（如紹興二十八年明州重刻本《文選》），還是單刻本（如紹興三十一年建陽崇化書坊陳八郎《文選》刻本）比較，五臣注都沒有較大的改變，不存在注釋語段的大段脫落或變異。這確實(shí)是一個值得思考的問題。的確，從現(xiàn)今能考知的第一個北宋國子監(jiān)鏤板的天圣、明道間（1023-1033）《文選》李善單注本，到元韋占九年（1094）《文選》第一個合刻本秀州本（五臣注在前）的出現(xiàn)，以及約在紹興中后期出現(xiàn)的贛州本《文選》（李善注在前），持續(xù)不斷的注釋轉(zhuǎn)換、調(diào)整，確實(shí)帶來了注釋的刪削、變亂等。而對此李善注的增多、變亂，清人往往認(rèn)為是“五臣亂善”的結(jié)果，如久負(fù)盛名的胡克家《文選考異》，在卷二張衡《西京賦》“大夏耽耽”下按語“二本注中字盡作‘廈，亦涉五臣亂之”；“嗟內(nèi)顧之所觀”下按語“各本所見，以五臣亂善，又并注中字改為‘嗟，益不可通”。這種沒有因由的解釋當(dāng)然未達(dá)一間，更不能讓人信服?？陀^上說，固然可能與尤袤本人也有一定的關(guān)聯(lián)，如其曾在《文選跋》中提及“四明、贛上各嘗刊勒，往往裁節(jié)語句，可恨”，為此可能補(bǔ)全了一些注釋，也在事實(shí)上可能造成李善注釋的增多；但溯本求源，最根本的原因就是李善注本并非僅是單一的顯慶三年（658）“詣闕奉進(jìn)”（《上文選注表》）時的注本，而是存在多個注本，由此事實(shí)上造成了李善注本不同的面貌。這才是注釋增多、變亂的最根本原因。今試疏證李善注“初注”“覆注”，即文本變遷的客觀存在及其一些特色，以期拋磚引玉，進(jìn)而對宋代《文選》刻本間注釋的增多、竄亂能有一個新的客觀評價。

這一問題的徹底解決，實(shí)際上要得力于解決三個問題，即李善是否“初注”、“覆注”，甚至“三注”、“四注”？探討李善注文本變遷的客觀存在及其特色。其子李邕是否在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步“補(bǔ)益”？以及是否有他注的竄入？下面依次論述。

一、李善注文本變遷的客觀存在及其特色

最早提及李善注有“初注”“覆注”，甚且有“三注”“四注”，是晚唐李匡義（字濟(jì)翁）。其在《資暇集》卷上“非五臣”條指出：

代傳數(shù)本李氏《文選》，有初注成者，覆注者，有三注、四注者，當(dāng)時旋被傳寫之。其絕筆之本，皆釋音訓(xùn)義，注解甚多，余家幸而有焉。嘗將數(shù)本并校，不唯注之贍略有異，至于科段互相不同，無似余家之本該備也。

遺憾的是，這一觀點(diǎn)一直沒能受到學(xué)者足夠的重視，其內(nèi)涵至今仍未深入發(fā)掘。其實(shí)，李匡義恰好道出了李善有多個注本的實(shí)情；只不過，時代久遠(yuǎn)，這個問題考辨起來比較復(fù)雜。今試推論如下：

首先需考辨李善的生年。據(jù)《舊唐書·李邕傳》，其子李邕天寶六載（747）正月被杖殺，年七十余。族子李昂撰的《唐故北?？な刭浢貢O(jiān)江夏李公（邕）墓志銘并序》為“年七十三，卒于強(qiáng)死”。今依《墓志》，則李邕生于高宗上元二年（675）。載初元年（689）李善卒時，李邕年十五。另一方面，《舊唐書·李邕傳》載李善“年老疾卒”，既稱“年老”，據(jù)古人五十知天命、六十耳順、七十古來稀的觀念，李善至少活到了六十歲以上，否則稱不上“老”字。今核《舊唐書》中稱“年老”的例證，均在七十歲以上。此可佐證李善“年老疾卒”，至少應(yīng)在六十五歲以上。今姑且以六十五歲計，則其約生于武德八年（625）。這樣，在曹憲的晚年，即李善的少年時期，在家鄉(xiāng)求學(xué)于曹憲，在地域——曹憲晚年已移居江都，時間——李善已二十歲上下，和情理上——李善正是受學(xué)的年齡等，都較吻合。

從情理上看，顯慶三年（658）李善上《文選》注時約三十四歲，這已是一個學(xué)術(shù)開始成熟的年齡，因?yàn)椤缎绿茣だ铉邆鳌访鬏d李善“淹貫古今，不能屬辭，故人號‘書簏”。既然能“淹貫古今”，稱為“書簏”，其《上<文選）注表》中亦曾自言“勉十舍（取《荀子·勸學(xué)》‘駑馬十駕，功在不舍）之勞，寄三余（取《三國志·王肅傳》董遇所言的‘冬者歲之余，夜者日之余，陰雨者時之余）之暇，弋釣書部”，都說明李善讀書勤苦，且特別擅長識記典章故實(shí)，這是一個很好的注書基礎(chǔ)。但也能想象，隨著識見的增加、知識的累積，勢必會對昔日的注釋進(jìn)一步查漏補(bǔ)缺、調(diào)整和充實(shí)，進(jìn)而提高整個注書的水準(zhǔn)，因?yàn)樽揪褪且粋€永無止境的過程。再從另一個角度看，從顯慶三年到李善卒的載初元年，共三十一年——這自然有足夠的時間和精力去慢慢修補(bǔ)和潤飾先前的注釋，更何況其晚年還一直在鄭、汴間還專以講授《文選》為生呢。當(dāng)然，假如李善此后一直是官僚集團(tuán)中的一員，忙于結(jié)交、應(yīng)酬，像江淹騰達(dá)后落個“江郎才盡”般，也自是談不上深入修改。這需看一下李善上《文選》后的經(jīng)歷。據(jù)李善《上（文選）注表》及《舊唐書》卷一八九上《儒學(xué)上·李善傳》，顯慶三年至六年，李善一直任右內(nèi)率府錄事參軍崇賢館直學(xué)士。后轉(zhuǎn)沛王（李賢）侍讀、潞王府（李賢）記室參軍，李善與李賢的交往當(dāng)長且深一些。但是，不湊巧的是，李善所依靠的兩棵大樹——賀蘭敏之、李賢，都先后在殘酷的政爭中失利。李賢重蹈了兄長的覆轍，調(diào)露二年（680），因受正議大夫明崇儼為盜所殺一事的牽連，被武則天借機(jī)廢為庶人，永無出頭之日了。一時間炙手可熱的賀蘭敏之，因奸污事發(fā)，咸亨二年（671）被流配雷州，后又被迫自盡。受其牽累，李善也被流配姚州（今云南，見《舊唐書》卷四一《地理志四》“劍南道·姚州”條）。至于遇赦時間，據(jù)《舊唐書》卷四《高宗紀(jì)》，上元元年（674）秋八月，“改咸亨五年為上元元年，大赦”，上元二年六月，“以雍王賢為皇太子，大赦”。則最遲為上元二年。

因此，假如李善要進(jìn)行修改、完善，最可能在兩個時段：

一、顯慶三年（658）到麟德年間（664-665），任崇賢館直學(xué)士、秘書郎時期（共六七年間）。“崇文館學(xué)士二人，掌經(jīng)籍圖書，教授諸生，課試舉送如弘文館（原注：貞觀十三年置崇賢館。顯慶元年，置學(xué)生二十人。上元二年，避太子名，改日崇文館。有學(xué)士、直學(xué)士及讎校，皆無常員）?！泵貢桑按筇浦冒巳?，掌讎校典籍，為文士起家之選”。顯慶元年（656），崇賢館置生徒有其時代背景。這一年，武則天的兒子李弘取代李忠為太子。為擴(kuò)展、鞏固其位置，武則天特意置學(xué)士、生徒，顯然意在羽翼尚幼的李弘。所以，所擇學(xué)士也就盡一時之選了，以利其在不久的將來能羽翼豐滿。自然，李善會有一些公務(wù)，如《舊唐書》卷一八三《外戚·武承嗣傳》載武敏之“仍令鳩集學(xué)士李嗣真、吳兢之徒，于蘭臺刊正經(jīng)史并著撰傳記”等。但也顯然，生徒僅二十人，教授的任務(wù)不是很重，應(yīng)當(dāng)有較多的閑暇。勤敏的李善充分利用空閑作一些注釋的補(bǔ)葺也是可能的。畢竟，到了李善任職秘書郎時，郎署已“群書大備”，憑借職務(wù)之便自可方便查閱，進(jìn)而調(diào)整、充實(shí)注釋。而秘書省，正是初唐藏書最多的機(jī)構(gòu)。

二、上元二年（675）直到去世的載初元年（689），即晚年鄭、汴講學(xué)的十四五年間。上元二年，李善被赦，因兒子剛出生，尚在襁褓之中，李善先是間道回到了闊別多年的故居江都。但也顯然，沉寂故鄉(xiāng)并非其愿，因?yàn)橹八恢倍荚诨潞Ｖ谐粮?，一定程度上還是不得不北上——似在重新尋求出仕的機(jī)遇，畢竟，此際的李善僅五十余歲，在一個七十致仕的時代，還可大有作為。但時不湊巧，調(diào)露二年，昔日依奉的舊主李賢在殘酷的政爭中被廢為庶人，而且，賀蘭敏之的惡劣影響也不是一朝就能消除，滿心的希冀只能是隨之破滅。這時，李善可能也感到有些力不從心了（因?yàn)椤杜f唐書》明言“年老疾卒”，此際距其卒也就十余年的光景；一“疾”字，也說明其晚年時的身體狀況不佳，已疾病纏身），不得已，滯留在洛陽附近——汴、鄭間以講授《文選》為業(yè)，度過了自己的余生。但與秘書郎時期相比，“無官一身輕”，這一時期的李善可稱得上是徹底地自由、放松。晚年得子，世事也盡可看淡些，教授諸生的束修等也不致于為經(jīng)濟(jì)發(fā)愁——那剩下的就是著書立說了，并以此來頤養(yǎng)天年。能夠想象，這十四五年間，閑暇的李善勢必會檢視舊稿，進(jìn)一步修葺完善《文選》；更重要的是，在專職教授《文選》之余，肯定會與諸生一起討論《文選》的一些問題，不同思想的碰撞、激發(fā)，或一己偶有心得，都會促使李善對昔日的舊稿進(jìn)行補(bǔ)充、完善。再者，據(jù)新、舊《唐志》，李善僅著有《漢書辯惑》三十卷、《文選辨惑》十卷，且不說著述并不很多，就是《漢書辯惑》，也與《文選》的注釋有千絲萬縷的聯(lián)系，這是因?yàn)椤段倪x》所選的一些篇章，《漢書》里也有，注釋所需的典章故實(shí)也多有出自《漢書》的，饒宗頤就說“《漢書》學(xué)與《文選》學(xué)二者之兼行互補(bǔ)”。初唐時秦景通的事例也能說明一斑，“與弟唪尤精《漢書》，當(dāng)時習(xí)《漢書》者皆宗師之……貞觀中累遷太子洗馬，兼崇賢館學(xué)士。為《漢書》學(xué)者，又有劉納言，亦為當(dāng)時宗匠”。其以擅長《漢書》學(xué)兼任崇賢館學(xué)士，與著《漢書辨惑》的李善任職崇賢館學(xué)士，又是何等地近似！這也見出李善一生的精力、事業(yè)萃于《文選》，勢必會盡力修改、調(diào)整。李善晚年在鄭、汴間講學(xué)，在辛酸、慘痛的經(jīng)歷中，難免不看穿宮廷高層政爭的傾軋與殘酷，其心境應(yīng)該是比較平靜、安和，這反而更有利于其專心構(gòu)筑名山事業(yè)。

當(dāng)然，這只是在情理上說明李善極有可能對舊注進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充和完善，尚需在事實(shí)上進(jìn)一步確證。所幸的是，正好留存有不同時期的李善注本，能在一定程度上解決這個問題，今即以敦煌P.2528號殘卷、P.2527號殘卷為例稽考證明。

首先看敦煌P.2528號《西京賦》殘卷，寫卷較為完整，起“井干疊而百增”，迄篇終，并有明確抄寫年代，即永隆二年（681）。寫卷避諱嚴(yán)謹(jǐn)，正遵循顯慶五年（660）正月一日的詔書，因?yàn)榫碇小百潉谟酪?，無為而治”的“治”，并不避今上李治的御名。而弘濟(jì)寺，據(jù)徐松《唐兩京城坊考》，在長安城外郭昭國坊，臨近帝京，避諱自當(dāng)謹(jǐn)重、嚴(yán)格。又，方外之士亦需避諱。另一方面，整個寫卷字跡娟秀、整潔，僅有三處涂改，即“連閣云曼”中的“連”字、“長風(fēng)激于別島”中“島”字、“建玄戈”中的“戈”字，以及淡墨添補(bǔ)的（疇）“能”（宅此）、（臣善）“曰”、（仙車驪）“駕”（四鹿）、（遂）“為”（虎所殺），與完全在注釋旁補(bǔ)出的正文“奇幻悠忽，易貌分形”。這些涂改、添補(bǔ)正說明寺僧抄寫時甚是認(rèn)真、負(fù)責(zé)。這也是下文討論的一個重要前提，即寫卷中間沒有殘缺，沒有兩字以上的闕文。當(dāng)然，寺僧抄寫時也偶爾會漏一字，如“僵禽斃獸，爛（若）積礫”；誤一字，如“皆鳥獸之形根（貌）也”；衍一字，如“千（里）列百千重”等，但終究極少（與忠實(shí)保留宋秀州本面貌的韓國奎章閣本《文選》比較，僅此三處），實(shí)可忽略不計。

這一寫本是《文選》李善注殘卷。這有三點(diǎn)證據(jù)：一、如上所舉的“長風(fēng)激于別島”、“建玄戈”中“島”、“戈”字，都是先寫為薛注中的“疇”、“弋”字，后濃墨涂改為“島”、“戈”字，正充分說明其并不是以薛注為底本。二、如為據(jù)薛綜注，下注的語段勢必與李善注有不同；但與保存注釋很完整的奎章閣本比較，下注的語句與李善注完全相同。三、卷尾明確寫有“文選卷第二”等五字，也清楚說明這是《文選》的注文，不是單《二京賦》的注文；這也是一個鐵證。

總之，寺僧所抄是李善《文選注》的一個寫本。在此基礎(chǔ)上，與奎章閣本、南宋陳八郎五臣注刻本等比較，作為注釋，這個寫卷至少存在兩個方面的瑕疵：

一、李善自定的“從省”體例遠(yuǎn)沒有貫徹到底。李善注釋有自己的體例，即在注文中所陳明的“從省”原則。這已為學(xué)者習(xí)知。這一寫卷中也有清楚的表述，即“少君、欒大，見《西都賦》。凡人姓名及事易知而別卷重見者，云見某篇，亦從省也。他皆類此”；“鴰、鴇，二鳥名也。凡魚鳥草木，皆不重見。他皆類此”。然而，讓人疑惑的是這一“從省”原則遠(yuǎn)沒有貫徹、規(guī)范到底，即便是上面陳明體例、自當(dāng)慎重的一條，就沒有遵循“從省”原則，因?yàn)槿缛糇裱?，就勢必要寫成“鴰、鴇，已見《西都賦》（按：《西都賦》中已出現(xiàn)）”。其遵循的，除上所舉外，僅一條，即“虹、旄，已見上注”。而剩余的本應(yīng)“從省”的卻沒省的有十五處，即唐中、太液、漸臺、靈囿、松喬、九市、隧、五縣、五都、牽牛織女、屬車、飛廉上蘭、期門、郊、列爵十四，都沒有“從省”。這么多的注釋沒有遵循自定的體例，就只能是未整齊劃一的原因，不是寫定稿。這是因?yàn)椤段骶┵x》只是第二卷，前面僅一卷，量很小，至少操作起來比較容易。更何況，這么多條目沒能“從省”，也不能單純地以疏漏或傳抄錯誤來解釋。之所以如此，可能是一開始李善沒能意識到，但隨著注釋的增多，已意識到“從省”的必要，而進(jìn)行了新的修訂。

二、一些重要的甚或關(guān)鍵的字詞沒能注釋，沒能指明出處或釋義。這委實(shí)是一個不能回護(hù)、遮掩的缺陷。如與奎章閣本比較，“北闕甲第”下少“北闕，當(dāng)?shù)鄢侵币病保弧胞惷郎莺踉S史”下失卻薛綜的注“言長安市井之人，被服皆過此二家”；“封畿千里，統(tǒng)以京尹”下沒有“《毛詩》曰：‘封畿千里，惟民所止”；“赴長莽”下無“《方言》日：‘草，南楚之間謂之莽”等，共有六十二處，這是一個相當(dāng)高的比例。這六十二處，奎章閣本都有注釋。這就提醒：這種補(bǔ)加，與其說是不同注釋竄亂的結(jié)果，還不如說是李善對注釋進(jìn)一步充實(shí)、增補(bǔ)的結(jié)果；因?yàn)橐粌商幧锌烧f是注釋竄亂，但這么多，就不能簡單地這樣歸納了。而且，這些缺失的注釋絕大多數(shù)都是針對一個注釋語詞，且符合李善注引文標(biāo)明出處、故實(shí)的語體風(fēng)格。因此，這些注釋都不是可有可無、無足輕重的，補(bǔ)加上去，注釋就更加完整，語意也更為準(zhǔn)確。這也是進(jìn)行補(bǔ)注首先會進(jìn)行的一個重要步驟，即補(bǔ)出先前沒能注出，或應(yīng)該注出的語詞釋義或故實(shí)。

另一方面，假如李善進(jìn)行補(bǔ)注，也勢必會補(bǔ)充、訂正舊注，在先前注釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，這里也能找到這種進(jìn)一步修改、潤飾痕跡的例證，茲舉三例：

如“比諸東郭，莫之能獲”下，寫本注僅為：“《戰(zhàn)國策》：淳于髡曰：‘夫韓國盧，天下之駿狗也；東郭（俊兔），海內(nèi)之狡兔也?！@然沒能解釋清楚句意，也讓人摸不著頭腦；核奎章閣本，其多出了“環(huán)山三，騰岡五，韓盧不能及之”等十二字——這顯然是后來補(bǔ)足的結(jié)果。語意也由此顯赫、明確多了，而不大可能正好散逸了這十二字。

再如“周制大胥，今也惟尉”下寫本李善注日.

《漢書》曰：“京兆尹，長安四市皆屬焉。與左馮翊、右扶風(fēng)為三輔。更置三輔都尉?！笨麻w本《文選》則為：

《漢書》曰：“京兆尹，長安四市皆屬焉。與左馮翊、右扶風(fēng)為三輔?！比皇杏虚L丞而無尉，蓋通呼長丞為尉耳。

即加上了考證的案語。今核《漢書》卷一九上《百官公卿上》，確實(shí)是“左都水、鐵官、云壘、長安四市四長丞皆屬焉”，不是“三輔都尉”。我們猜想：最初李善是以“三輔都尉”中的“尉”字對應(yīng)“今也惟尉”中的“尉”字，但后來發(fā)現(xiàn)并不妥當(dāng)，于是調(diào)整了注釋，加上了考辨，改換為“市有長丞而無尉，通呼長丞為尉”。這樣，這個案語就較為審慎、準(zhǔn)確，同時也明顯見出了修改、潤飾的痕跡。又如“小說九百，本自虞初”下寫本李善注曰：

《漢書》曰：“《虞初周說》，九百四十三篇。小說家者，蓋出稗官也?！笨麻w本《文選》則為：

《漢書》曰：“虞初者，洛陽人，明此醫(yī)術(shù)。武帝時乘馬，衣黃衣，號黃車使者?！薄吨苷f》，九百四十三篇。小說家者，蓋出稗官。應(yīng)劭曰：“其說以《周書》為本?！?/p>

按：今核《漢書》卷三0《藝文志》“《虞初周說》”條下載：“《虞初周說》九百四十三篇。河南人，武帝時以方士侍郎號黃車使者。應(yīng)劭曰：‘其說以《周書》為本。”這有虞初的生平，以及《虞初周說》的基本內(nèi)容，奎本補(bǔ)注了“武帝時乘馬，衣黃衣，號黃車使者”等相關(guān)內(nèi)容，使得注釋更加具體、飽滿。

這些，也正好坐實(shí)了李匡義所說的李善“注之贍（詳贍）略（簡略）有異”，其“其絕筆之本，皆釋音訓(xùn)義，注解甚多”的判斷。

前已言，清人往往以“五臣亂善”來解釋注釋的歧異。但這些補(bǔ)注顯然不是五臣注，據(jù)奎章閣本、明州本和陳八郎本，五臣注分別是“東郭，狡兔也，言此兔矯捷，比之不可能獲也”.“大胥職，今但屬三輔都尉”，“秘書，道術(shù)書，即小說也，有九百篇，本洛陽人虞初所著”，其注釋的風(fēng)格——解釋語意、用詞習(xí)慣等都與李善注截然有異，又怎談得上“五臣亂善”呢！反過來，這些注明出處、解釋故實(shí)的語體風(fēng)格、語言習(xí)慣與李善注卻是不折不扣地非常切合、協(xié)調(diào)，這只能是李善所為?？傊?，以上這些足以證實(shí)李善“初注”、“覆注”的客觀存在。

再看敦煌P.2527號殘卷，其首起東方朔《答客難》“不可勝數(shù)”，止于揚(yáng)雄《解嘲》“或釋褐而傅”。這一寫卷，抄寫亦極認(rèn)真，字跡娟秀。今按：“今世之處士”“孤豚之咋虎”“世治則庸夫高枕”中“世”“虎”“治”均避；“逋足以明”“旦握權(quán)”中“逋”“旦”則不避。又，這一寫卷遵守避諱較為嚴(yán)格，“世”字無一字不諱。如此能推斷，其至少應(yīng)是唐中宗李顯嗣圣元年（684）以后的寫本了，即抄寫的年代略微滯后一點(diǎn)P.2528號《西京賦》殘卷。上已言，李善注有自己的體例，為避免繁瑣而采用省稱，如見于本篇的稱“已見上”，見于他卷的，稱“見某篇”。但P.2527號殘卷并不完全遵循其自定的體例，如“‘三仁已見上”，但整個卷四十五都沒見“三仁”的注釋。這說明其從省的體例并未劃一，是早期注釋的風(fēng)貌。

這個寫卷，也存在與P.2528號《西京賦》寫卷同樣的問題。把《答客難》篇與奎章閣本比較.十三條注釋中，少了二條：

韓子曰：“文王行仁義而王天下，偃王行仁義而喪其國，故日‘世異則事異?！?/p>

《說文》曰：“靡，爛也?！泵遗c糜，古字通也。

這還不甚明顯?！督獬啊菲渤鲎⑷畻l，但比核奎章閣本《文選》后能發(fā)現(xiàn)，竟少了十二條完整的注釋，如：

《尚書》曰：“先王肇修人紀(jì)。”孔安國日：“修為人綱紀(jì)也?！?/p>

《東觀漢記》曰：“印綬，漢制，公侯紫綬，九卿青綬?！薄稘h書》曰：“吏二千石，

朱兩播。”

《史記》：“秦王曰：‘知一從一橫，其說何？”

以樹喻文也?！墩f文》曰：“扶疏，四布也?！?/p>

《春秋命歷序》曰“元?dú)庹瑒t天地八卦孳。”“無間”，言至微也。《淮南子》

曰：“出入無間。”

這種抄本、刻本間文本的較大差異，也是每每讓學(xué)者糾結(jié)、頭疼的一個問題。一般而言，傳抄、版刻等流播過程中個別字詞因種種原因容或有異，也在所難免（此不牽涉到因不同政見或民族矛盾而故意刪改的問題），不必深求；但不同語詞下大段注文的缺少，就當(dāng)考慮另有原因了。無一例外，這些寫本缺少的注文都恰好對應(yīng)一個完整的語詞，上面所舉的，就是分別對“人綱人紀(jì)”“紆青拖紫，朱丹其轂”“壹從壹橫”“支葉扶疏”“大者含元?dú)?，?xì)者人無間”等的注釋。顯然，這些缺失、須補(bǔ)足的注釋與《西京賦》的注釋類似，不是可有可無、無足輕重；而是確有必要補(bǔ)出的。也能看出，補(bǔ)充后的注文更加完整、精確，不留下需注而無注的重大缺陷。況且，這些引經(jīng)據(jù)典、注明出處的訓(xùn)釋方式也吻合李善注的一貫風(fēng)格，非是他人所補(bǔ)。

又，差別較大的一處是《答客難》“蛀纊充耳，所以塞聰”下注：

寫本為：纊，以黃綿為丸，懸之于冕，以當(dāng)兩耳，所以塞聰也。劉兆《轂梁傳》

注曰：“妊，黃色也?！蓖炼贩础?/p>

奎章閣本《文選》為：

薛綜《東京賦》注曰：以黃綿為丸，懸冠兩邊，當(dāng)耳，不欲聞不急之言

也。”（明州本亦同）

今查《文選·東京賦》“夫君人者，靛纊塞耳，車中不內(nèi)顧”下，確實(shí)有薛綜此注（僅在“聞”前多一“妄”字）。品衡之下，“不欲聞不急之言也”，即不欲聽聞非關(guān)軍國大事等不急之言，遠(yuǎn)比可能引人誤解的“所以塞聰”、拒諫，更為具體、明晰；而且，刪去了劉兆的注，使得注釋更簡明，沒了繁瑣之弊（前已言明“黃棉”，即“黃”字）。這也見出了修改、潤飾的痕跡。又，這一處呂向注為“蛀，黃玉，以綿裹之于冠兩邊，以塞耳，所以示不聞下人之過。纊，細(xì)綿也”，表述明顯不同，不存在注釋竄亂的問題。

總之，這種文本間較大的差異，與其說是傳抄、版刻過程出現(xiàn)的疏漏，還不如說是李善再次補(bǔ)注的結(jié)果。又，這兩個寫卷，從筆跡看，顯然非一人所抄，時期上也略有不同，但卻存在同樣的問題，這就能從根子上說明李善初期注釋不完善的情形，也在事實(shí)上進(jìn)一步證實(shí)李善多種《文選》注本的存在；而且，在抄本時代，本就容易形成多個注釋本子。以上例證，也足以證實(shí)李善再次注《文選》時，一、對沒能解釋清楚的，如“比諸東郭等進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充：二、對解釋錯誤的，如“周制大胥，今也惟尉”等進(jìn)行了修正；三、對先前沒能注釋的。如“人綱人紀(jì)”等進(jìn)行了補(bǔ)釋。從比例上來說，最后一點(diǎn)最多，也最為普遍。當(dāng)然，李善也對全書的體例也進(jìn)行了規(guī)范?；蛘哒f，正是這些進(jìn)一步的補(bǔ)充、修正以及補(bǔ)釋，極大地提升了李善注的質(zhì)量，也最終從根本上促使了其注的經(jīng)典化，這種“覆注”、‘‘三注等功不可沒。某種程度上，“三注”、“四注”的客觀存在，也正說明了李善注釋得認(rèn)真、執(zhí)著，并歷經(jīng)了一個長期不間斷的過程（近三十年）。

《人唐求法巡禮行記校注》卷一“十一月廿九日”條載：“開成三年（838）十一月廿九日。揚(yáng)州有五十余寺，法進(jìn)僧都本住白塔寺。臣善者，在此白塔寺撰《文選注》矣。”現(xiàn)在的關(guān)鍵是，李善白塔寺撰《文選注》大致在什么時期？李善少年時已隨父李元哲居住在江都，追從曹憲讀習(xí)《文選》；但也顯然，要在這時注釋《文選》，從學(xué)術(shù)積淀來說不可能，因?yàn)樽⑨尡仨氂胸S富的知識積累；反之，如考慮為流放歸來，就合情理多了。從地域上看，李善二十余歲業(yè)已出仕京城，此后一直到上元二年（675）“會赦還，因寓居汴、鄭之間，以講《文選》為業(yè)”一直在京城或北方任職，沒有或無暇到千里之外的江南江都、一個寺院里靜心注書（因?yàn)槿怼段倪x》的注釋，即便是潤色，也自是需要一段不短的時日）。因此，李善在‘‘白塔寺撰《文選注》”，只能是中晚年以后的事，或者說，是其遇赦時返歸故鄉(xiāng)、呆上一段日子時的事。這也有一個佐證，即《舊唐書》卷一0二《馬懷素傳》提及的“寓居江都，少師事李善”?！豆抒y青光祿大夫秘書監(jiān)兼昭文館學(xué)士侍讀上柱國常山縣開國公贈潤州刺史馬（懷素）公墓志銘并序》載其“十五（歲），遍誦《詩》《禮》、騷、雅，能屬文”，弱冠（二十歲）時始離開廣陵，對策乙科。馬懷素生于顯慶二年（659），如以上元二年（675）計算，其時十六歲，正吻合“少”字。這也足以證實(shí)李善在江都留居了不短的時日；否者，如較短，自是談不上“師事二字，也談不上白塔寺注《文選》一事。此適足以證實(shí)李善再次注《文選》的客觀存在，因這時距顯慶三年上《文選注》已十八年了。茲再一次審視《資暇錄》所言的“代傳數(shù)本李氏《文選》，……當(dāng)時旋被傳寫之”，頗疑心當(dāng)日“旋被傳寫”的情形，就是指李善晚年在鄭、汴間“以教授為業(yè)。諸生多自遠(yuǎn)方而至”，而廣泛、迅速傳寫的結(jié)果；因?yàn)橹挥小爸T生多自遠(yuǎn)方而至”，才可能較快地向四周廣為流播、傳衍。

二、李邕是否“補(bǔ)益"

李邕是否“補(bǔ)益”《文選》？這實(shí)際上是兩個問題：即，一、李邕是否在李善生前進(jìn)行過“補(bǔ)益”；二、李善卒后，李邕是否基于崇敬先祖功業(yè)等因素而進(jìn)一步“補(bǔ)益”。最早涉及這一問題的是《新唐書》卷二。二《文藝中·李邕傳》中提到的“補(bǔ)益”《文選》事：

始。善注《文選》，釋事而忘意。書成以問（李）邕，邕不敢對，善詰之，邕意欲

有所更，善曰：“試為我補(bǔ)益之。”邕附事見義，善以其不可奪，故兩書并行。

對此問題，《四庫全書總目》卷一八六《集部三十九》“《文選注》六十卷”條曾加以駁斥，其據(jù)《舊唐書·李邕傳》載天寶五載（746）坐柳勛事杖殺，年七十余，而推斷此“上距顯慶三年，凡八十九年。是時邕尚未生，安得有助善注書之事”？又，李善受學(xué)曹憲時，“年已弱冠”，“至生邕之時，當(dāng)七十余歲，亦決無伏生之壽”。為此否定“補(bǔ)益”說，“知《新唐書》喜采小說，未詳考也”。猛一看，館臣的推斷似乎頗有道理，但卻不耐細(xì)推：其稱的“年已弱冠”并沒有根據(jù)，今檢新、舊《唐書》，僅言及“江、淮間為《文選》學(xué)者，本之憲”，“父善，嘗受《文選》于同郡人曹憲”，均未明言李善在何時受學(xué)，館臣不免有武斷之嫌。這個問題的核心實(shí)際上是要推明李善的生年以便準(zhǔn)確判斷，同時，更沒能意識到善注有多個注本的存在。后來近人高步瀛在質(zhì)疑《四庫提要》的這一判斷時，實(shí)際也犯了同樣的毛病，“使貞觀元年憲七八十歲，尚有二三十年以外歲月”，“假使善生貞觀初年，則‘總章、咸亨間亦僅四十余歲，安得謂“七十余歲始生邕哉”？這是因?yàn)橐坏┠挲g與事實(shí)差距過大，勢必會得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

據(jù)前推斷，李善約生于武德八年（625）。李善卒時，李邕僅十五歲，顯然不可能在李善生前接受面命而“補(bǔ)益”《文選》。這還能舉一力證，即上面提到的永隆二年的《文選》寫卷。雖然這一寫卷的性質(zhì)不乏爭議，但已有“事義兼釋”的條目，如篇首“乃有昆明靈沼，黑水玄5止”句下，李善注為“黑水玄恥，謂昆明靈沼之水也。水色黑，故曰玄陸也”；這時李邕僅六歲，顯然不可能為之注釋?？傊?，以時間、學(xué)術(shù)累積、實(shí)力等來考量，李善耳提面命，生前要李邕完成“補(bǔ)益”是不可能的。這方面，《四庫提要》的斷語“知《新唐書》喜采小說，未詳考也”倒也頗有道理。

那么，李邕會不會在其父逝后，隨著知識的累積而進(jìn)行一番“補(bǔ)益”呢？

這個問題比較費(fèi)心，因沒直接的證據(jù)能顯示李邕與《文選》的確切關(guān)系。不得已，只能從李邕的文集中找尋蛛絲馬跡，進(jìn)而側(cè)面佐證。據(jù)新、舊《唐志》，李邕撰有《狄仁杰傳》三卷、《金谷園記》一卷、《李邕集》七十卷。其文集七十卷雖已散佚，但其大致面貌還能窺見，因?yàn)榻^不可能單單散去某一類文章。就現(xiàn)存的詩文看，其文章主要集中在碑志、帖、上表、賦等，表達(dá)一己性情的文章如書信、議論等，幾乎見不到。李邕當(dāng)日也是以碑版聲高一世。還能說明的是，長安（701-704）初，李邕步人仕途，但不是走科舉考試的路徑，而是由傾賞其才華的內(nèi)史李嶠和監(jiān)察御史張廷璉共同推薦，而走上了仕途，召拜左拾遺。這樣，李邕自然不用費(fèi)盡心力、絞盡腦汁去苦讀一些經(jīng)書，如杜甫般教誨其子杜宗武“熟精《文選》理”（《宗武生日》），“應(yīng)需飽經(jīng)術(shù)，已似愛文章”（《又示宗武》）。這自然削弱了經(jīng)書，或者說已被時人看重、作為科考階梯的《文選》在其心目中的地位。

李邕博覽群書，二十歲時，曾拜見特進(jìn)李嶠，自言“讀書未遍”，愿能有機(jī)會一進(jìn)藏書豐富的秘閱讀書。后固請，但未幾又辭去。一問之下，其競能對奧篇隱帙“了辯如響”，對此，李嶠不由得驚呼“子且名家”。這個頗具傳奇色彩的故實(shí)，正生動地傳達(dá)出其對廣博讀書的執(zhí)著追求和博覽群書的絕世才華。李邕亦曾自敘其與博陵崔沔“十三同學(xué)，廿同游。晝連榻于蓬山，夕比燭于書幌”，這里的“蓬山”非實(shí)指東海上的仙山，而當(dāng)指毗鄰其居的嵩山等隱逸之處（唐時隱逸之風(fēng)泛濫）?？梢娖渥x書確實(shí)比較努力、盡心。這種心理下，無論從哪個角度——年幼時聆聽李善的教誨，還是自己主動要求，其自幼都會讀習(xí)家傳的《文選》。但是，李邕似乎對《文選》并不怎么器重、青睞，如其《辭官歸滑州表》，自言“積負(fù)訕謗，眾多之口，自可銷金。怨愁之心，每堪殞首”，這種積負(fù)怨謗、危如累卵的情形，與鄒陽獄中上書自明心志，以獲寬釋是同一心理，但李邕《表》中除了“眾多之口，自可銷金”外，再沒一處引用或化用《文選。獄中上書自明》中那么多業(yè)已經(jīng)典化的成詞或故實(shí)。當(dāng)然，這也可能有其自許才大、隱然自負(fù)，不愿受一兩種典籍局限的心理。

對李邕的詩文，后世多有評價，如宋董迪評其“詩亦奇?zhèn)ィ罋饧ぐl(fā)，如見斷鰲立極時，……壯厲警拔，殆感憤而作，故氣激于內(nèi)而橫放于外者”。這種奇?zhèn)?、壯厲的風(fēng)格，正與李邕正直敢言，“豪放，不能治細(xì)行”的性格相吻合。李邕自視甚高，不無睥睨一切的味道，如諫中宗勿信從方技，“若以（鄭）普思可致仙方，則秦皇、漢武久應(yīng)得之，永有天下，亦非陛下今日可得而求”，言辭骨鯁而且直接。再如《又駁韋巨源謚議》，徑言其四大罪狀，如“附會武氏，托城社之固，亂家之基，其罪一也”，也是鋒芒畢露，氣勢凌厲。這種風(fēng)格，與《文選》選文整個偏向典麗、雅致實(shí)有較明顯的偏差，宜其可能不怎么喜歡、傾賞《文選》。

因此，整體上，其現(xiàn)存詩文中，模擬或化用《文選》中的成詞、故實(shí)不是很明顯。這種情形下，自當(dāng)不會特意傾盡心力、學(xué)識去“補(bǔ)益”其父《文選》注釋的不足?；蛘哒f，“補(bǔ)益”說如果不是完全向壁虛構(gòu)，有一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)的影子，正恰好反映了李善本人曾不斷“補(bǔ)益”的事實(shí)。

三、余論：是否有他注的竄人

《文選》現(xiàn)存的各種舊注，除了李善、五臣注外，主要保留在《文選集注》中，計有《文選鈔》、陸善經(jīng)注兩家。今試從《文選集注》所錄諸家注釋（因其缺《西京賦》、《答客難》，無法對比），加以扼要說明。如《唐鈔文選集注匯存》卷六二江淹《雜體詩·擬殷東陽仲文》“直置忘所宰，蕭散得遺慮”下注：

李善曰：《淮南子》曰：“成化像而弗宰。”高誘曰：“宰，主也?！敝x靈運(yùn)《越嶺溪行》詩曰：“觀此遺物慮，一悟得所遣?！?/p>

《鈔》曰：直置，專一之義也，去外物專于道，故云忘所主。虛心恬志，無有所主，即道之本也。蕭散，空遠(yuǎn)無關(guān)也。既眺遠(yuǎn)覽，可以適性，故棄其思慮之事，不用憂懷也。

呂延濟(jì)曰：蕭散，空遠(yuǎn)也，言直置專一，忘其所主者，道之本也。能縱心空遠(yuǎn)。遺

其思慮者，則近之也。

陸善經(jīng)曰：直置任真，蕭散自放，遺于思慮。

仔細(xì)比勘后能看出：李善注多引他書釋明故實(shí)或語詞，簡明扼要，但多不具體闡釋文意?！垛n》注則重解釋字詞、文意，但不無繁瑣、凌亂的弊端，如這首詩的解題，雖廣泛征引王韶《晉紀(jì)》、《晉安帝紀(jì)》、《晉陽秋》等史料，顯出廣博的傾向，但整個內(nèi)容卻頗為雜亂，沒有傳記應(yīng)具的層次感，實(shí)有隨意枝蔓的弊病，不省凈。陸善經(jīng)注雖然明了，但意義卻不甚明晰。至于五臣注，則在解釋詞義的基礎(chǔ)上，闡明句子的主旨，或者說，至少舍棄了《鈔》注中不無龐雜的引文，呈現(xiàn)出簡明、疏朗的態(tài)勢。但也顯然，李善注引證故實(shí)、出處的方式，與《鈔》、陸善經(jīng)注的注釋指向、語體風(fēng)格等方式截然有異。就是說，不可能有《鈔》、陸善經(jīng)注等混揉到李善注中。

總之，這種不同文本間李善注釋的較大差異，在排除沒有他注竄人、李邕沒有“補(bǔ)益”等情況下，就只能是李善本人長時間、多次注釋的結(jié)果，即“覆注”、“三注”的客觀存在；由此也見出李善《文選》注釋精確、后出轉(zhuǎn)精的特色。這也最終促使了其注向經(jīng)典化道路的邁進(jìn)。