淺析我國(guó)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制

【摘要】有限責(zé)任公司的人合性和封閉性的特點(diǎn)造成了股東在遇到不想繼續(xù)留在公司或者不得不退出公司的情形時(shí)，退出公司比較困難。我國(guó)對(duì)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的發(fā)展起步較晚，在這方面還存在許多問(wèn)題。本文立足于對(duì)有限責(zé)任公司股東退出基礎(chǔ)理論的分析，結(jié)合本國(guó)的具體實(shí)際，提出了幾點(diǎn)意見(jiàn)，期待能對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的研究有所裨益。

【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)凰痉ń馍?/p>

一、有限責(zé)任公司股東退出法律制度概述

1、股東退出的法理基礎(chǔ)

（1）契約自由。根據(jù)公司契約理論，公司是股東之間達(dá)成合議而成立的經(jīng)濟(jì)組織，是股東之間意思表示的結(jié)果，這就要求公司的決議是股東真實(shí)意思的表達(dá)、利益的需要。與此同時(shí)，股東在公司營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的行為也要受到協(xié)議的約束。這種股東必須遵守的協(xié)議以法律的形式表現(xiàn)出來(lái)就是公司的章程，而由于章程的普遍遵守性要求公司的章程必須是穩(wěn)定的，不能夠任意修改或變動(dòng)的。而在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，公司決策采取的是資本多數(shù)決就不可避免的出現(xiàn)了控股股東，當(dāng)控股股東的決議與中小股東的意志相悖，或者控股股東改變了原來(lái)普遍認(rèn)同的公司章程，也或者出現(xiàn)了違背股東最初目的的情勢(shì)變遷，按照意思自治的原則，應(yīng)該允許其對(duì)契約的自由退出。另一方面，從公平的角度來(lái)講，既然接受契約是自由的，那么當(dāng)契約成立的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變時(shí)，對(duì)契約的重新選擇也應(yīng)該是自由的。

（2）信托義務(wù)。20世紀(jì)初美國(guó)的司法界首次確認(rèn)了控股股東的信義義務(wù)?，F(xiàn)代企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離就使得一些股東在公司運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中起主要作用，而另一些股東不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。而在運(yùn)營(yíng)中起主要作用的股東則有可能利用自身的優(yōu)勢(shì)操縱董事為自己的利益行事，從而違反了對(duì)中小股東的信義義務(wù)，此時(shí)，權(quán)益遭到侵害的中小股東為了免受繼續(xù)的侵害，有權(quán)選擇消滅其作為股東的身份而得到救濟(jì)。

（3）利益平衡。利益衡平原則在各國(guó)公司法的發(fā)展過(guò)程中被普遍認(rèn)同，它已成為解決公司糾紛的基本準(zhǔn)則之一。由于有限責(zé)任公司的封閉性和人合性的特點(diǎn)，意愿退出公司的中小股東難以退出公司，資金滯留，不能夠進(jìn)行自由投資，中小股東的利益就會(huì)受到侵害；另一方面，給予中小股東太多的自由，也會(huì)造成公司的不穩(wěn)定，損害到公司其他股東和債權(quán)人的權(quán)益；所以必須對(duì)有限責(zé)任公司各方之間的利益進(jìn)行衡平和取舍。在衡平的過(guò)程中，建立完善的退出方式，既是對(duì)中小股東權(quán)利的救濟(jì)，也是保證公司穩(wěn)定、持續(xù)運(yùn)營(yíng)的需要。

2、股東退出的原因

首先是有限責(zé)任公司的人合性。有限責(zé)任公司是兼具人合性和資合性的經(jīng)濟(jì)組織形式，它的人合性是股東之間進(jìn)行合作成立公司的前提，股東之間存在強(qiáng)烈的信賴(lài)基礎(chǔ)，一旦這種賴(lài)以存在的基石遭到破壞，股東之間就會(huì)因?yàn)楦鞣N利益相爭(zhēng)，在公司經(jīng)營(yíng)的決策過(guò)程中很難達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致公司陷入僵局，公司的運(yùn)營(yíng)的效率降低，甚至造成公司的解散。在這種情況下就需要建立有效的股東退出機(jī)制，如果不允許退出，股東之間相互抵制抗衡，則會(huì)使得中小股東的地位更為被動(dòng)，中小股東就很可能成為大股東追求自我利益的犧牲品。其次是有限責(zé)任公司的閉合性。有限責(zé)任公司的股東出資認(rèn)購(gòu)的不公開(kāi)，有限責(zé)任公司不允許公開(kāi)向社會(huì)募資，法律對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，股東的出資缺乏流通性。在股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓上受到其他股東和公司章程的限制。而且，有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況不對(duì)外公開(kāi)，也增加了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的難度。再者是有限責(zé)任公司的資本多數(shù)決原則。它使公司的決策權(quán)掌握在大股東的手中，從而大股東濫用表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)排擠中小股東，損害中小股東的權(quán)益的行為變得合法化。為了避免中小股東受到“多數(shù)資本暴政”的危害，應(yīng)該制定股東退出制度，在中小股東遭到大股東的壓制時(shí)，給予其退出公司的救濟(jì)。

二、我國(guó)關(guān)于股東退出的立法現(xiàn)狀和問(wèn)題

1、我國(guó)關(guān)于有限責(zé)任公司股東退出的立法現(xiàn)狀

法律的制定是隨著實(shí)踐的深入而不斷發(fā)展的，我國(guó)現(xiàn)行的公司法逐漸確立了有限責(zé)任公司股東退出制度。（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的改進(jìn)。1）將對(duì)外轉(zhuǎn)讓由全體股東過(guò)半數(shù)同意修改為其他股東過(guò)半數(shù)同意，排除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓本人的表決參與，使得轉(zhuǎn)讓的條件相對(duì)提高。2）明確規(guī)定了其他股東對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)期限，有利于防止其他股東惡意拖延，也有利于提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率，保護(hù)交易的安全。3）規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的解決方法，多個(gè)股東同時(shí)要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商比例購(gòu)買(mǎi)，協(xié)商不成的，按照出資比例購(gòu)買(mǎi)。（2）明確了異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)公司法明確了股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用條件和行使程序。（3）引入了司法解散制度。我國(guó)公司法規(guī)定了解決公司僵局的司法強(qiáng)制解散制度，為法院處理公司僵局糾紛案件提供了法律依據(jù)。

2、我國(guó)現(xiàn)有股東退出制度存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)公司法已對(duì)關(guān)于股東退出的問(wèn)題作了相關(guān)制度的規(guī)定，但與西方國(guó)家相比，還存在著很多方面的不足，需要進(jìn)一步的改進(jìn)和完善。（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的不足。在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)方面，沒(méi)有對(duì)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東作出時(shí)間的限定；對(duì)于向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)必須給出是否同意轉(zhuǎn)讓的答復(fù)，但是并沒(méi)有規(guī)定其答復(fù)是否可以撤銷(xiāo)，撤銷(xiāo)后其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否喪失。（2）異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)方面的不足。關(guān)于異議股東股權(quán)回購(gòu)，我國(guó)公司法規(guī)定了三種適用情形，范圍過(guò)于狹小。而且對(duì)于股東回購(gòu)權(quán)的行使程序方面的規(guī)定不夠全面，僅規(guī)定了行使權(quán)利的期限，對(duì)于行使的具體程序并沒(méi)有作出規(guī)定。（3）司法解散制度的不足。我國(guó)公司法對(duì)司法解散制度的規(guī)定過(guò)于模糊，在司法實(shí)踐中，對(duì)于司法解散的具體適用情形不好把握。

三、我國(guó)股東退出制度的立法完善

1、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題的解決

由于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，必須對(duì)股權(quán)的向外轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定。我國(guó)公司法不僅明確了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律效力，而且賦予公司章程的約定自由，但是在司法實(shí)踐中還存在很多問(wèn)題，對(duì)于不同問(wèn)題我們應(yīng)采取不同的措施。

（1）“同等條件”具體化。對(duì)于其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“同等條件”應(yīng)該具體明確。同等條件是其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，必須在具體細(xì)節(jié)上加以明確，既要保證對(duì)其他股東權(quán)益的保護(hù)，也要保證轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東能夠通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出公司。

（2）優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制。在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)應(yīng)該給出明確的時(shí)間限制，其他股東在合理的期限內(nèi)未行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)自然喪失。在這里我國(guó)可以借鑒德國(guó)等國(guó)家的規(guī)定，結(jié)合具體實(shí)際，對(duì)具體日期的限制作出具體規(guī)定。而且為維護(hù)公平，其他股東一旦作出同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示后便不可撤回，防止一些股東惡意拖延，損害轉(zhuǎn)讓股東的利益。

（3）尋求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)方式的多樣化。在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)方面，由于有限責(zé)任公司的特殊性，要求股東之間的具有信賴(lài)關(guān)系，需要在對(duì)外轉(zhuǎn)讓對(duì)象上加以限制。接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象可以由公司的其他股東通過(guò)決議進(jìn)行指定，也可以先讓接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象與公司的其他股東之間相互交流、相互了解，進(jìn)而判斷雙方合作的可能性，對(duì)于不同意轉(zhuǎn)讓而又沒(méi)有足夠的資金來(lái)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的其他股東建議允許其通過(guò)協(xié)議分期購(gòu)買(mǎi)。

2、異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用范圍的確定

（1）適用情形的拓寬。我國(guó)屬于成文法國(guó)家，而且在司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)非常有限，所以建議我國(guó)法律對(duì)適用的情形作出具體規(guī)定。1）“連續(xù)五年不分配利潤(rùn)，而且該五年連續(xù)盈利”這嚴(yán)格限制了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用，控股股東完全有可能利用其自身的優(yōu)勢(shì)操縱賬本、偽造利潤(rùn)表不進(jìn)行分配或者在連續(xù)的五年內(nèi)只分配很少的利潤(rùn)，這些情形是很容易被規(guī)避的。在適用中，應(yīng)該對(duì)這些情形進(jìn)行具體的認(rèn)定，例如可以將“連續(xù)五年”改為“累計(jì)五年”、分配利潤(rùn)應(yīng)與公司的總利潤(rùn)形成相對(duì)的比例、允許股東進(jìn)行通過(guò)查賬對(duì)公司利潤(rùn)進(jìn)行核對(duì)等等。2）對(duì)于“公司合并”通常會(huì)有可以?xún)煞N結(jié)果，一種是合并后原公司依然存續(xù)，另一種是合并后原公司主體資格消滅，對(duì)于這兩種結(jié)果，哪一種是回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用情形，我國(guó)公司法并沒(méi)有作出明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，我國(guó)可以參照國(guó)外的看法，將這一情形適用于合并后存續(xù)的公司。3）“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”中，對(duì)主要財(cái)產(chǎn)加以界定，要求主要財(cái)產(chǎn)不僅是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，而且占公司凈資產(chǎn)總額的一定比例之上；再者對(duì)主要財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)方式不止局限于轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)包括購(gòu)買(mǎi)、置換等。

（2）適用主體的明確。在適用主體的范圍上，我國(guó)法律規(guī)定過(guò)于模糊。我國(guó)公司法規(guī)定投反對(duì)票的股東有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于沒(méi)有表決權(quán)的股東、隱名股東等沒(méi)有投反對(duì)票的其他股東是否具有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有進(jìn)行明確。沒(méi)有表決權(quán)的股東應(yīng)該享有除表決權(quán)之外的股東的所有權(quán)利，在這里，建議將其作為適用的主體；而對(duì)于其他沒(méi)有投反對(duì)票的股東法律應(yīng)該根據(jù)具體情況加以區(qū)分。

（3）適用范圍的合理化。在利益平衡的基礎(chǔ)上，我國(guó)嚴(yán)格堅(jiān)持資本維持的原則，既要適當(dāng)?shù)耐貙捁蓹?quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，又不能使其適用范圍過(guò)分?jǐn)U大，減少公司資本，損害債權(quán)人的利益。在實(shí)踐中，要以法律對(duì)其范圍作出明確規(guī)定，不能以公司的章程來(lái)擴(kuò)大股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的范圍。對(duì)股權(quán)回購(gòu)的時(shí)間和購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的價(jià)格也應(yīng)該以法律的形式進(jìn)行限定。在公司的運(yùn)營(yíng)中，速度決定效率，如果對(duì)于股權(quán)的回購(gòu)只是作出意思表示而遲遲沒(méi)有實(shí)施，不僅使股東不能夠退出公司，也影響公司的正常運(yùn)營(yíng)。而以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)股權(quán)才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的公平，這需要與雙方毫無(wú)利益關(guān)系的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)確定股票的價(jià)格來(lái)達(dá)到利益的衡平。

3、除名權(quán)和退股權(quán)的制衡

我國(guó)公司法引入的司法解散制度賦予了中小股東提起解散公司的權(quán)利，能夠有效的保護(hù)中小股東的利益。但是，從其他股東和公司的角度來(lái)看，司法解散制度過(guò)于嚴(yán)苛，其最終的結(jié)果是公司主體人格的消滅，中小股東可以拿回自己的資本，但是這嚴(yán)重?fù)p害了大股東的期待利益和公司的利益，增加了成本，造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，通常以調(diào)解的方式來(lái)解決訴訟中的司法解散，但是調(diào)解的過(guò)程中又存在很多問(wèn)題。2011年最高人民法院《公司法司法解釋三》在借鑒國(guó)外立法和實(shí)踐基礎(chǔ)上逐漸確立了除名制度。除名制是從保護(hù)大股東和公司利益的角度出發(fā)，強(qiáng)制股東退出公司的制度，它與股東的退出權(quán)相對(duì)應(yīng)，是股東被動(dòng)退出公司的一種方式。除名制是具有明顯的強(qiáng)制性，它不符合我國(guó)保護(hù)弱勢(shì)的立法傳統(tǒng)，所以在我國(guó)除名制的適用還存在很多局限。完善除名制度，使除名制度與股東的退股權(quán)共同成為股東退出的有效方式，能夠降低交易成本、提高經(jīng)濟(jì)效率、有效的鼓勵(lì)投資。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王東光. 股東退出法律制度研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2010：7.

[2] 林承鐸. 有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2009.

[3] 趙旭東. 新公司法制度設(shè)計(jì)[M]. 北京：法律出版社， 2006：46.

【作者簡(jiǎn)介】

韓雪芳（1989—），女，河南省商丘市人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法。