朱福勇

摘要：在傳統(tǒng)“職權(quán)干預(yù)型”程序結(jié)構(gòu)下，法官“獨(dú)白”式裁判導(dǎo)致程序瑕疵案件層出不窮，引起當(dāng)事人不滿，備受社會(huì)質(zhì)疑。從保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和維護(hù)司法權(quán)威角度出發(fā)，程序瑕疵必須得到治理，而抑制程序瑕疵的路徑，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對話式裁判，確立對話理念，明確對話范圍、對話程序和對話限度。從提升法官對話能力和促進(jìn)當(dāng)事人積極對話著手，健全配套措施，保障對話式裁判規(guī)范有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：民事審判；程序瑕疵；對話式裁判

一、問題的緣起：程序瑕疵應(yīng)當(dāng)予以治理

所謂程序瑕疵，是指法院違反程序法規(guī)定或者工作失誤而形成的個(gè)別方面有失完善的民事裁定或判決，是法院在審理民事案件過程中出現(xiàn)瑕疵行為的主要表現(xiàn)形式。我國2012年修訂的《民事訴訟法》從權(quán)利保障、法院監(jiān)督和檢察監(jiān)督方面來回應(yīng)程序瑕疵問題。例如，我國《民事訴訟法》第170條和第200條規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，第二審人民法院裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審；并把原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避等嚴(yán)重違反法定程序瑕疵作為再審的事由。理論界主要從程序保障、程序異議、管轄和復(fù)議等具體制度、當(dāng)事人訴權(quán)和訴訟法律責(zé)任的角度加以研究，對程序瑕疵問題的消解呈現(xiàn)兩種主要觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是主張程序權(quán)利減損、程序結(jié)果無效和程序行為重作；另一種觀點(diǎn)是確認(rèn)無效、撤銷結(jié)果、責(zé)令重做、補(bǔ)充修改程序、終止程序。與理論界相比，實(shí)務(wù)界爭議相對較少，并視情況分別采取相應(yīng)處理方式：對于裁判文書中的筆誤等，以裁定方式予以補(bǔ)正；對于原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的情形，當(dāng)事人提出上訴后，第二審人民法院依法裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審。原生效裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證等嚴(yán)重違反法定程序的瑕疵作為啟動(dòng)再審的事由。對于法院在調(diào)查取證時(shí)，法官自審自記；送達(dá)方式不合法；開庭時(shí)，沒有向當(dāng)事人宣告其享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和庭審筆錄有誤等程序瑕疵，多數(shù)法院或作簡單處理，或以法律未有規(guī)定為由，置之不理。近年來，針對部分程序瑕疵案件所引發(fā)的當(dāng)事人申訴、上訪等事件，最高法院要求各級(jí)法院以判后寄語、答疑等方式予以解決，各地法院也相應(yīng)推出諸如案件質(zhì)量評(píng)查、審判質(zhì)效考核等措施，雖然緩解了一些問題，但其畢竟屬于一種事后的補(bǔ)救措施與手段，由于其法律定位不明，作用范圍有限，所產(chǎn)生功效也難以盡如人意。從保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和維護(hù)司法權(quán)威角度出發(fā)，程序瑕疵必須得到治理。

對于程序瑕疵問題，域外許多國家或地區(qū)設(shè)有明確的救濟(jì)制度。例如，德國引入“聽審責(zé)問”，針對明顯錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤和裁判脫漏三種裁判瑕疵創(chuàng)設(shè)無須提出上訴或申訴的判決更正、事實(shí)更正和補(bǔ)充判決救濟(jì)措施?！斗▏袷略V訟法》規(guī)定，“具體表述事實(shí)方面的錯(cuò)誤或遺漏采取判決形式更正；在法院遺漏審理裁判某項(xiàng)訴訟請求要點(diǎn)的情況下，通過對原判決作出補(bǔ)充的形式加以救濟(jì)，但相對于其他訴訟請求要點(diǎn)而言，不得損及已判事由。對當(dāng)事人未請求的事項(xiàng)已經(jīng)作出裁判宣告或作出裁判超出當(dāng)事人訴訟請求的范圍，則是用有關(guān)裁判脫漏的判決”?！度毡久袷略V訟法》規(guī)定，作出判決的法院發(fā)現(xiàn)判決違反法律時(shí)，在宣判一周內(nèi)可變更判決，但事先存在不控訴合意或放棄上訴權(quán)等情況致使判決確定或有必要為變更判決重新辯論時(shí)不在此限。判決書有計(jì)算錯(cuò)誤、誤記、漏寫或者其他類似明顯表述錯(cuò)誤時(shí)，作出判決的法院可以依照申請或職權(quán)隨時(shí)裁定更正。裁判遺漏的訴訟請求部分仍然歸于原制作法院。在法院發(fā)現(xiàn)時(shí)，不論何時(shí)，都必須依職權(quán)作出追加判決。當(dāng)事人也可以向法院提出申請，督促法院作出判決。由此可見，大陸法系主要國家均注重程序瑕疵的“事后救濟(jì)”，并就技術(shù)性瑕疵以及裁判脫漏問題作出相應(yīng)規(guī)定，具體地說，其補(bǔ)正措施較為相似。

本文關(guān)注程序瑕疵問題，不僅在于立法的原則性規(guī)定、理論有爭議，需要澄清認(rèn)識(shí)誤區(qū)，給定具體方案，更在于如下四個(gè)事實(shí)：（1）程序瑕疵在實(shí)踐中客觀存在。筆者走訪一些法院，并進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在“人案矛盾”凸顯的情勢下，程序瑕疵案件較為普遍，并引發(fā)當(dāng)事人乃至民眾不滿。程序瑕疵普遍性決定了矯治程序瑕疵問題的重要性和必要性。（2）德、法和日等國《民事訴訟法》在程序瑕疵救濟(jì)問題上立場相對統(tǒng)一，我國理論界爭議較大，既有的以“事后救濟(jì)”為觀測點(diǎn)的研究對程序瑕疵矯治未提供令人信服的解決方案，且“事后救濟(jì)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，功效欠佳，而實(shí)踐中我國堅(jiān)持與大陸法系國家總體較為接近的做法。（3）程序瑕疵問題兼具實(shí)體和程序意義，并深受訴訟模式、制度設(shè)計(jì)、司法能力和民眾法律知識(shí)結(jié)構(gòu)等現(xiàn)實(shí)因素的影響，亟待將程序瑕疵問題復(fù)雜化。（4）隨著黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的決定》和我國最高人民法院《關(guān)于深化人民法院改革若干意見》的穩(wěn)步推進(jìn)，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督被提上日程，由此程序瑕疵的矯治問題亦迫在眉睫。基于上述事實(shí)，本文以對話式裁判為視角，來檢視程序瑕疵問題，以期通過訴訟主體間的理性對話，明確對話范圍、對話程序和對話限度，促進(jìn)當(dāng)事人積極對話，提升法官對話能力，構(gòu)建對話式裁判方式，以治愈程序瑕疵這一實(shí)踐難題。

二、對話式裁判之意蘊(yùn)

（一）對話式裁判之概念界定

現(xiàn)代民主社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)以訴訟主體間的論辯對話來獲得程序正當(dāng)性，而對話是與“獨(dú)白”相對應(yīng)的一種言語形態(tài)。所謂“獨(dú)白”，是法官運(yùn)用其掌握的專業(yè)理論知識(shí)和理性對具體案件所作出的具有確定性的裁判。在審判權(quán)強(qiáng)之于訴權(quán)的“職權(quán)干預(yù)型”程序結(jié)構(gòu)下，占據(jù)審判權(quán)地位的法官常以“獨(dú)白”式個(gè)性化裁判來體現(xiàn)其權(quán)威性。在哈貝馬斯看來，這從理論上是無法證成的，因?yàn)榉ü賹Ψ蛇\(yùn)用的根本目的在于共同體對正義的客觀理解，即使存在德沃金所謂的赫拉克勒斯式的全能智者，也不能僅從其自身的角度來裁判案件，而應(yīng)該是建立在民眾對話的基礎(chǔ)上，作出大眾可接受的裁判，即主體間的“獨(dú)白”只有向主體間的理性對話轉(zhuǎn)變，才能使案件的裁判在一個(gè)理性對話的語境中同時(shí)獲得確定性與合法性。

在此基礎(chǔ)上，筆者主張，對話式裁判是指在訴訟中，法官與當(dāng)事人及其訴訟參與人就程序事項(xiàng)進(jìn)行交往與溝通，由法官進(jìn)行合法性審查，繼而作出相應(yīng)裁決的法律行為。它存在于訴訟主體之間的交流活動(dòng)，旨在啟發(fā)靈魂與思維的交流，以交流、溝通方式，不斷使社會(huì)共通感和主體間性得以反省、檢驗(yàn)，促進(jìn)社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)與整合，從而克服了未能與當(dāng)事人形成互動(dòng)、交往和對話的一種單向度的意義傳遞，消弭程序性裁判意義的重建、共生與共創(chuàng)的弊端。該裁判主要包括以下幾層含義：首先，法官是對話式裁判的主體。這里的法官指的是各級(jí)法院的法官。只有法官才有權(quán)與當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行平等對話、溝通，繼而結(jié)合程序事實(shí)作出決定意義的裁判。其次，對話式裁判必有一方當(dāng)事人認(rèn)為訴訟程序的運(yùn)作侵犯其權(quán)利進(jìn)而提出異議，另一方必然是訴訟行為的合法性被質(zhì)疑的人民法院。法院作出的裁判結(jié)果必須是在訴訟主體間交往、溝通的基礎(chǔ)上進(jìn)行判定。再次，對話式裁判必然是一方當(dāng)事人就程序運(yùn)作明確表示的訴訟行為，通常表現(xiàn)為程序異議，這必然引起程序法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。對于一方當(dāng)事人提出的諸如法院對程序問題所做的通知、決定等，盡管與程序問題相關(guān)，但不能視為對話式裁判的范疇，應(yīng)當(dāng)予以排除。又次，對話式裁判是以一方當(dāng)事人的申請或下級(jí)法院一方當(dāng)事人的上訴行為而啟動(dòng)，旨在解決程序異議問題。對此，應(yīng)當(dāng)禁止法院以職權(quán)方式啟動(dòng)。最后，對話式裁判對象為本院法院程序運(yùn)作的合法性和合理性，而非當(dāng)事人之間的實(shí)體性權(quán)益之爭，但多數(shù)情況下，該程序運(yùn)作與當(dāng)事人所享有的實(shí)體性權(quán)利休戚相關(guān)。

（二）對話式裁判之理論模型

作為一種理性對話交往行為，民事訴訟主體主要由當(dāng)事人、法官、檢察官組成。在訴訟中，訴訟主體間的對話關(guān)系如圖1所示：

從圖1可以得知，當(dāng)事人之間在法官引導(dǎo)下進(jìn)行交往、溝通，形成共識(shí)，目的在于揭示程序真實(shí)，它構(gòu)成法官審理和裁判的基礎(chǔ)；法官與當(dāng)事人之間通過當(dāng)事人的表達(dá)與說明、法官的釋明而相互理解，進(jìn)而做出裁判，目的在于促進(jìn)法官進(jìn)行法律思考和對話的合理性，它對法官裁判具有決定性意義；檢察官與當(dāng)事人的對話是基于各級(jí)人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議的角度出發(fā)，對于審判人員的程序違法行為，在檢察官的引導(dǎo)下進(jìn)行交往、溝通、理解進(jìn)而形成共識(shí)，進(jìn)而作為檢察機(jī)關(guān)裁決的基礎(chǔ)；法官與檢察官之間的對話也是基于檢察機(jī)關(guān)事中程序監(jiān)督而進(jìn)行溝通交流；除此之外，其他訴訟參與人與當(dāng)事人、法官的對話、溝通與理解雖然不屬于訴訟主體間的對話范圍，但是對于查明程序事實(shí)至關(guān)重要，因此在此也有必要進(jìn)行說明。該理論模型充分表明，對話是通過一個(gè)有序的共同平臺(tái)的搭建，由復(fù)數(shù)主體之間表達(dá)觀點(diǎn)、評(píng)估、論辯，為消除對抗、達(dá)成共識(shí)、化解矛盾、解決糾紛創(chuàng)造條件。而在所有參與交往的主體之中，當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的對話是主流，而其他訴訟參與人與當(dāng)事人、法官、檢察官之間的對話是輔助性的。

（三）對話式裁判之本質(zhì)特征

“審判的本質(zhì)要素在于，一方面，當(dāng)事者必須有公平的機(jī)會(huì)舉出根據(jù)和說明為什么認(rèn)為自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的；另一方面，法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)上，而這兩個(gè)方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動(dòng)對法官判斷形成具有決定意義?！币粋€(gè)具有權(quán)威性的裁判往往是經(jīng)過訴訟主體共同參與形成的，而非如傳統(tǒng)理論所預(yù)設(shè)的那樣，由法官“獨(dú)白”形成。與“獨(dú)白”式裁判相比，對話式裁判具有以下顯著特征：

1.主體間性?！俺绦虬ㄍㄟ^試行錯(cuò)誤而摸索適當(dāng)解決方案和與此相關(guān)的相互作用以及對話、商談、論證的溝通過程，共識(shí)基本上表現(xiàn)為羅爾斯所說的那種‘重疊性共識(shí)，或者哈貝馬斯所說的那種‘暫時(shí)陛共識(shí)，而沒有先驗(yàn)的價(jià)值、確定的真理以及大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)作為由程序合成的共識(shí)的前提或標(biāo)準(zhǔn)?！痹诂F(xiàn)代語境中，法律的公正性由多主體、多視角的對話產(chǎn)生，而程序?qū)υ捓硇钥梢躁U述司法裁判的公正性，正是程序的這種對話理性使訴訟參與人可以在一個(gè)平等、公開的“理想交談情境”中就個(gè)案程序的具體適用進(jìn)行理性討論，彰顯程序公正，從而平和地定紛止?fàn)?。因?yàn)楫?dāng)事人處于平和環(huán)境中平等發(fā)表意見、更加凸顯其主體性地位，使其感受到平等的對待和尊重，也緩和了所謂有限正義與無限正義、普遍正義與特殊正義之間的沖突與平衡。而“獨(dú)白”是法官以自我為中心的一種連貫性的反思和傾訴行為，完全是一種單向的意義傳遞，與通過言語平等對話溝通，促進(jìn)訴訟主體間就程序事實(shí)認(rèn)識(shí)一致，體現(xiàn)以當(dāng)事人為主體的現(xiàn)代審判理念的對話迥然不同，它是對前理解的一種反省與檢驗(yàn)，對抑制程序瑕疵作用非凡。

2.整合性。在訴訟中，幾乎所有的訴訟活動(dòng)均要轉(zhuǎn)化為言語活動(dòng)。由于法律通過語言還原程序事實(shí)，在哈貝馬斯看來，“一個(gè)判斷的有效性要被確定，當(dāng)然是它的有效性條件被滿足這個(gè)事實(shí)。然而，要澄清這些條件是不是被滿足，不可能通過直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直覺中提供的事實(shí)，而只能以商談的方式，確切地說通過以論辯的方式而實(shí)施的論證過程?！庇纱丝磥恚挥袑π碌淖C據(jù)、信息完全保持開放性，通過對話論辯的方式，才能作出一個(gè)有效的合理的裁判。而“獨(dú)白”所進(jìn)行的是一種純理智的判斷和復(fù)制活動(dòng)，其行為本身存在相對的封閉性和保守性。有的觀點(diǎn)指出，法官就程序事項(xiàng)向當(dāng)事人釋明，并聽取當(dāng)事人意見就是對話。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。法官“獨(dú)白”允許問答和討論行為存在，但這種交流未必是對話。因?yàn)榉ü籴屆?、聽取?dāng)事人意見所表現(xiàn)出來的對話，是法官預(yù)先規(guī)劃的、目標(biāo)單一化的，并受審判職權(quán)意圖操縱的一種不平等的語言交流形式，并非實(shí)質(zhì)性地對話，姑且只能是法官所進(jìn)行的單向性度的交流活動(dòng)，仍然是法官的一種“獨(dú)自”形式。而對話的本質(zhì)在于對事實(shí)與規(guī)范言語的整合，以更好地把握好程序?qū)嵸|(zhì)，推進(jìn)程序合理運(yùn)作。

3.程序性。過程性和交涉性是程序的本質(zhì)特征。由于法官權(quán)力和當(dāng)事人能力素質(zhì)等方面存在差異性，作為一種自我中心的權(quán)力表征，法官自我內(nèi)在的心靈對白，因缺乏對裁判信息共通感和主體間性的反省與檢驗(yàn)，其作出裁判難以客觀、周全和適當(dāng)，存在瑕疵在所難免。通過理性對話程序設(shè)置，讓法官、檢察官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人歸位，并在這樣一個(gè)法庭程序的制度平臺(tái)中，使復(fù)數(shù)主體進(jìn)行程序?qū)υ?，即從說者對有效性要求的表達(dá)和聽者對它的理解—→聽者根據(jù)其理解接受或拒絕說者提出的有效要求—→雙方通過對話和相互糾錯(cuò)，達(dá)致對某一有效要求的一致理解—→根據(jù)一致意見指導(dǎo)和約束自己的行為，被討論和批判的理由可以使當(dāng)事人之間由對抗走向包容、合作，促進(jìn)訴訟結(jié)果的可接受性。在訴訟特定語境下，“共識(shí)是法律實(shí)施合理性的來源，程序正當(dāng)性是法律事實(shí)合理性的形式標(biāo)準(zhǔn)”。作為一種認(rèn)識(shí)方式，對話其實(shí)是訴訟主體間從各自理解的前結(jié)構(gòu)出發(fā)達(dá)成的一種視界融合。

三、對話式裁判之功能欲求

在現(xiàn)代語境中，法律的公正性由多主體、多視角的對話產(chǎn)生，而對話式裁判可以闡述司法裁判的公正性。從本質(zhì)上說，它是通過一個(gè)共同平臺(tái)的搭建，消除訴訟主體間的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，使當(dāng)事人及其他訴訟參與人相信在該程序下做出的結(jié)論是公正的。它既超越了“職權(quán)干預(yù)型”的單向進(jìn)路，又克服將訴訟程序引向競技，使程序蛻化為一場策略性爭斗的“當(dāng)事人主導(dǎo)型”訴訟構(gòu)造，對程序瑕疵的矯治具有顯著功效。

（一）程序效益之提升

“世界各國共同面臨的首要問題不是訴訟率的高低，而是法院能否迅速、公正地處理案件?！币越?jīng)濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)公正是程序效益孜孜不倦之追求，而成本和收益也是難以忽略的考量指標(biāo)。如前所述，傳統(tǒng)法官“獨(dú)白”式裁判不可避免導(dǎo)致程序瑕疵亂象叢生，當(dāng)事人不得不通過申請復(fù)議、復(fù)核、提起上訴、申請?jiān)賹?、申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式予以救濟(jì)，大量人力、物力和財(cái)力的消耗不可避免。加之，法院內(nèi)部司法監(jiān)督“虛化”、檢察監(jiān)督受制因素諸多，程序瑕疵的矯治可謂是困境重重。程序設(shè)計(jì)瑕疵救濟(jì)時(shí)，需要對訴訟成本與效率的考量，而對話式裁判在保障雙方當(dāng)事人就程序事項(xiàng)進(jìn)行溝通和交流、盡早達(dá)成共識(shí)的同時(shí)，通過法官與當(dāng)事人之間的平等對話，盡量避免高度專業(yè)化的訴訟程序損傷弱勢當(dāng)事人，讓當(dāng)事人有效接近司法成為現(xiàn)實(shí)，在最大、最優(yōu)獲悉裁判資料和信息的情況下，使其充分表達(dá)意見，進(jìn)而由法院迅速地在訴訟中作出客觀、公正之裁判，相應(yīng)地程序瑕疵問題也自然而然地得到消解。

（二）程序透明之增強(qiáng)

我國現(xiàn)行的審判程序基本屬于“準(zhǔn)備程序一→開庭審理”類型，在準(zhǔn)備程序階段，原告觀點(diǎn)僅表現(xiàn)在程序啟動(dòng)環(huán)節(jié)，而被告逾期答辯已成常態(tài)化，且足以對原告構(gòu)成“突襲”；當(dāng)事人之間無法撩開遮蔽的面紗，觀點(diǎn)尤其是爭點(diǎn)難以固定；證據(jù)交換屬于選擇性程序，證據(jù)如何交換以及交換什么，法律規(guī)定不明，以至于無法決定反證與質(zhì)證的準(zhǔn)備；雖然立法對舉證時(shí)限作出明確規(guī)定，但對證據(jù)發(fā)現(xiàn)的措施規(guī)定不足，難以保證當(dāng)事人之間對話取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。法官權(quán)力和當(dāng)事人能力、素質(zhì)等方面存在本質(zhì)差異，作為一種自我中心的權(quán)力表征，法官自我內(nèi)在的心靈對白，最終指向的是對相關(guān)程序事項(xiàng)的一種前理解，因缺乏對裁判信息共通感和主體間性的反省與檢驗(yàn)，其作出的裁判結(jié)果可想而知。加之，傳統(tǒng)訴訟模式我國并非承認(rèn)法官與當(dāng)事人之間地位平等，且法官釋明存在“五難”、法律觀點(diǎn)開示不足等，均對法官與當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)性對話構(gòu)成障礙。長期以來，我國一直存在支持程度不同的法官“獨(dú)白”式職權(quán)判定的做法，由此帶來案件程序瑕疵層出不窮，主要表現(xiàn)在立案和審判兩個(gè)階段。在立案階段，存在于訴訟告知手續(xù)、案件受理、訴訟主體資格審查、確定案件管轄、收取案件訴訟費(fèi)用、立案期限等方面，在審判環(huán)節(jié)主要存在當(dāng)事人確定、合議庭組成、審理期限、證據(jù)保全、程序轉(zhuǎn)換與處理、庭審、委托審計(jì)、評(píng)估和鑒定、調(diào)解、訴訟文書送達(dá)、案號(hào)使用、案件材料移送、庭審、筆錄和簽名、案件評(píng)議、法律文書格式等方面。在對話式裁判中，當(dāng)事人在陳述、證據(jù)交換和辯論，展示所有程序事項(xiàng)的基礎(chǔ)上，法官以闡明、異議和確認(rèn)方式向當(dāng)事人開示、披露其心證過程，使其及時(shí)知悉、認(rèn)識(shí)或理解，既使當(dāng)事人參與程序的有效性得以提升，又使隱存于司法判斷過程中的瑕疵得以及時(shí)治愈或補(bǔ)全。此外，信息的公開和對稱，還減少審判權(quán)所運(yùn)行的神秘感，進(jìn)而抑制權(quán)力主體的恣意、妄為，使程序的反復(fù)性和非約束性得以消除，程序安定性和可預(yù)測性得以強(qiáng)化。

（三）“兩權(quán)”關(guān)系之平衡

傳統(tǒng)民事訴訟關(guān)系交往理性是單向的，其原因在于審判權(quán)與訴權(quán)之間在地位上不平等。即使進(jìn)入現(xiàn)代法治文明后，法官因?yàn)榇韲曳晒餐w的整體意志，而被認(rèn)為其地位高于代表個(gè)人利益的當(dāng)事人。直至今天，審判權(quán)與訴權(quán)的“兩權(quán)”平等的觀念也依然難以被民眾所接受。但是，我們所稱的對話，并非簡單地要求審判權(quán)去權(quán)威化，而是在程序規(guī)范所給定的范圍內(nèi)，就程序事實(shí)發(fā)現(xiàn)和程序法律規(guī)范的發(fā)現(xiàn)，由審判權(quán)與訴權(quán)以同樣的理性方式表達(dá)其意見，以論辯方式來達(dá)成共識(shí)。程序推進(jìn)雖然是法官主導(dǎo)，但內(nèi)容是當(dāng)事人提出的主張和證據(jù)，允許當(dāng)事人提出質(zhì)疑，且該異議的提出對法官裁判權(quán)形成一定制約，并以當(dāng)事人提供的證據(jù)作為法院程序裁判之根本。這樣司法裁判就會(huì)對當(dāng)事人辯論作出回答和呼應(yīng)，以避免審判權(quán)對當(dāng)事人的權(quán)益造成損傷，引發(fā)程序瑕疵。對話式裁判“不是僅僅把當(dāng)事人的作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠資料的狹窄范圍內(nèi)，而是允許當(dāng)事人以雙方辯論內(nèi)容來拘束法官判斷的同時(shí)，把法官這個(gè)第三者的存在和決定權(quán)納入自己努力解決自己的問題這樣一種主體性相互作用的過程”②。因此，基于理性對話而達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上的裁判，只會(huì)增加司法裁判的權(quán)威性。而對法官提出理性對話的要求，并非違背民事訴訟的裁定糾紛目的及認(rèn)識(shí)規(guī)律。

（四）程序異化之防治

程序瑕疵具有違法性的顯性特質(zhì)，無論何種程序瑕疵，均會(huì)在不同程度上造成對當(dāng)事人程序利益的減損和實(shí)體權(quán)利的侵犯。例如，法官在當(dāng)事人確定、合議庭組成、審理期限、證據(jù)保全等方面瑕疵，侵犯當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利，而法官就訴訟保全、司法鑒定、證據(jù)方面等存在瑕疵，既損及當(dāng)事人的程序利益，又對案件最終審理結(jié)果產(chǎn)生重大影響；同時(shí)，程序瑕疵又難以排解當(dāng)事人的疑慮和不滿，著實(shí)影響司法公正和法律權(quán)威，深受社會(huì)質(zhì)疑，甚至引起輿論詬病。司法權(quán)威更多的是來自于它在一定程度上反映了社會(huì)的共同意志和普遍利益，在人民內(nèi)心得到認(rèn)同③。為此，有學(xué)者疾呼，“不少法官有意或者無意地曲解民事訴訟程序的規(guī)定，將一些訴訟外與訴訟內(nèi)的程序合并，或者壓縮、歸并民事訴訟的必要環(huán)節(jié)，特別是有關(guān)任意性規(guī)范的執(zhí)行更容易被忽視，使民事訴訟當(dāng)事人程序利益被損害，從某種意義上講，法官恰是目前很多民事訴訟行為瑕疵的制造者”，“裁量權(quán)的錯(cuò)誤行使很可能導(dǎo)致訴訟失去實(shí)際意義或者給當(dāng)事人造成無法挽回的損失……如果不對法官行使裁量權(quán)施加必要的限制，就很難防止法官逾越規(guī)則的疆界進(jìn)入恣意的領(lǐng)地，又返身侵食規(guī)則的實(shí)施”。程序瑕疵破壞的是程序尊嚴(yán)或者給民眾造成訴訟程序不公的形象，該影響與后果最終導(dǎo)致司法權(quán)威的摧毀，危及法治社會(huì)所必需的司法秩序。而對話式裁判突出法官對訴訟程序管理和當(dāng)事人訴訟之根本目的，避免因過分嚴(yán)苛的程序而導(dǎo)致訴訟失去其應(yīng)有意義，以至于臺(tái)灣學(xué)者沈冠伶多年前指出，“法官于個(gè)案中應(yīng)與當(dāng)事人就將來可能之判決的重要法律上觀點(diǎn)進(jìn)行對話，實(shí)質(zhì)地參與程序上之論證、溝通，進(jìn)而促使當(dāng)事人與法院三方之間對話的活潑化，因此被認(rèn)為可以促進(jìn)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)平等、提高和解率以及防止突襲性裁判之有效做法”。因此，對話式裁判可以有效防止辯論異化為完全的純粹對抗，程序異化為訴訟策略行為，保證正義不被金錢、地位和權(quán)力褻瀆，使法律形式主義與實(shí)質(zhì)正義有機(jī)結(jié)合。

（五）實(shí)質(zhì)正義之達(dá)至

我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，對一些促進(jìn)訴權(quán)與審判權(quán)之間展開交往的行為、措施有所涉及，但就法律適用方面問題，未有任何較有明確的規(guī)定和要求。試想個(gè)案裁判與法律規(guī)范之間存在怎樣的一致性？這種一致性如何得以實(shí)現(xiàn)？當(dāng)存在有法難依、無法可依的情勢下，程序裁判的正當(dāng)性如何獲??？在司法三段論的主流地位分崩離析之后，需要擺脫西方法治及其方法論的羈絆，準(zhǔn)確把握訴訟的理性對話實(shí)質(zhì)性地定紛止?fàn)幍墓δ?。從技術(shù)層面看，理性對話能夠防止法官和當(dāng)事人因利令智昏而對成文法所產(chǎn)生的不解、曲解和誤解；從當(dāng)事人及其訴訟參與人角度來看，以訴訟對話為特征，可以發(fā)揮理性對話在程序事實(shí)發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)程序正義的功能，“當(dāng)事者在不壓抑自己意愿的前提下與對方共同形成使雙方都能滿意的關(guān)系的努力，如果通過訴訟能夠得到最大限度的發(fā)揮，就可以認(rèn)為訴訟達(dá)到了自己的目的”。對話式裁判過程其實(shí)就是當(dāng)事人以各自不同的方式、聲音共同參與到法院裁決的程序事實(shí)之中，使訴訟程序具有獨(dú)特的倫理品格，使當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)追求的程序正義與對話式裁決所追求的正義保持同步，達(dá)至異曲同工之效。

四、對話式裁判矯治程序瑕疵之路徑

法官“獨(dú)白”式裁判導(dǎo)致案件程序瑕疵亂象叢生，直接抑制審判程序的功效發(fā)揮。剖析程序瑕疵問題背后的成因，從如何更好地促進(jìn)法官正確行使職權(quán)，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的視角出發(fā)，筆者主張，從理念、具體路徑的展開和保障機(jī)制等方面著手，來構(gòu)建對話式裁判。

（一）裁判理念之確立

現(xiàn)代訴訟理念追求程序真實(shí)、要求正當(dāng)和呼喚真誠，對話式裁判的本質(zhì)是從單一抽象主體的“獨(dú)白”到復(fù)數(shù)主體間理性對話的超越，從當(dāng)事人之間的平等到復(fù)數(shù)主體之間平等有效的溝通交流，從“法官之治”到當(dāng)事人之間自主與合作，體現(xiàn)出一種對人的主體性關(guān)懷，甚至是從主體到主體間的一次升華。這是因?yàn)椤皩υ捠钦胬淼某梁退枷氡旧淼膶?shí)現(xiàn)……在對話中，可以發(fā)現(xiàn)所言之物的邏輯及存在的意義……對話的唯一目標(biāo)便是對真理的本然之思。其過程首先是解放理性限定的、但有著無限發(fā)展的和終極狀況的自明性，然后是對純理智判斷力的懷疑，最后則是通過構(gòu)造完備的高層次的智慧所把握的絕對真實(shí)，以整個(gè)身心去體認(rèn)和接受真理的內(nèi)核”。因此，理性對話所具有生產(chǎn)性、創(chuàng)造性、建設(shè)性等本質(zhì)屬性，為法官查明事實(shí)，消除程序瑕疵，公正裁判的做出提供有力支持。很顯然，對話式裁判的理念和要求符合和順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的客觀需要。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)國情下，對話式裁判的運(yùn)用需要以法官釋明義務(wù)為基點(diǎn)，發(fā)揮法官程序指揮作用，以保證當(dāng)事人易于理解、認(rèn)識(shí)法律，從而使程序瑕疵在公開而透明且體現(xiàn)主體性的制度空間中得以矯治。

（二）具體路徑之展開

1.對話范圍。就對話時(shí)空而言，訴訟程序的各環(huán)節(jié)均與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)，而對話的時(shí)空寬松程度與程序?qū)υ捘康牡膶?shí)現(xiàn)呈正向比例關(guān)系。筆者認(rèn)為，無論是程序法的強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，均應(yīng)賦予訴訟主體間對話的權(quán)利。這是因?yàn)楫?dāng)事人是訴訟的親歷者和參與者，知悉訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，而審判權(quán)具有易擴(kuò)張性、被濫用等特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)受到限制，且必須受到嚴(yán)格制約。從權(quán)利制衡權(quán)力的角度來看，當(dāng)事人所享有的對話權(quán)利是制約審判權(quán)最直接、有效和經(jīng)濟(jì)的辦法。放眼域外，多數(shù)國家或地區(qū)均賦予當(dāng)事人的程序異議權(quán)?；谡?、經(jīng)濟(jì)、法律文化等方面的差異性，盡管各國或地區(qū)規(guī)定不盡相同，但其異議指向是法院就某些與當(dāng)事人的利益有重大關(guān)聯(lián)的程序事項(xiàng)所作的裁判或命令。隨著現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展，當(dāng)事人主體性地位日趨凸顯，程序異議權(quán)的范圍亦呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)張趨勢。就現(xiàn)實(shí)而言，諸如法官在案件審理中自審自記，送達(dá)方式不合法等程序瑕疵行為，以及訴訟中止和訴訟終結(jié)的“獨(dú)白”式判定，既難以撫平當(dāng)事人的創(chuàng)傷，也不利于法律秩序的穩(wěn)定。繼而筆者主張，對于訴訟主體就糾紛解決的提起、管轄、證明、辯論、裁判等有關(guān)程序瑕疵行為，均可以進(jìn)行程序?qū)υ?。主要包括管轄、回避、對方?dāng)事人申請或者法院自行決定追加、變更主體、對證據(jù)的調(diào)查申請及法院決定、證據(jù)的調(diào)查方法和結(jié)果，以及舉證期限的異議，當(dāng)事人對訴訟期間與送達(dá)的異議、審理形式、審理程序、訴訟中止或訴訟終結(jié)等方面。其中，涉及管轄、回避、對方當(dāng)事人申請或者法院自行決定追加、變更主體、對證據(jù)的調(diào)查申請及法院決定、證據(jù)的調(diào)查方法和結(jié)果，以及舉證期限的異議，當(dāng)事人對訴訟期間與送達(dá)的異議、審理形式、審理程序、訴訟中止或訴訟終結(jié)等方面的一般程序瑕疵，法院在對話基礎(chǔ)上，予以解釋、說明，或者答復(fù)。當(dāng)然，對于當(dāng)事人參與時(shí)空范圍也不宜做無限度的擴(kuò)張解釋。例如，合議庭的評(píng)議案件的過程等，從審判權(quán)的獨(dú)享性和評(píng)議的秘密性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)禁止程序?qū)υ挕?/p>

2.對話程序。考慮到當(dāng)事人因法律知識(shí)、訴訟技巧或表達(dá)能力方面欠缺而無法表達(dá)、強(qiáng)制律師代理制度尚未確立、成文法非圓滿性以及法律適用共識(shí)性規(guī)則缺失等實(shí)際情況，筆者主張，遵循“程序事項(xiàng)一→當(dāng)事人參與—→法官釋明—→當(dāng)事人異議—→法院裁判”的路徑，第一，明確法官程序釋明義務(wù)。從增強(qiáng)釋明的有效性角度出發(fā)，可以“使法官與當(dāng)事人之間不再是赤裸裸的權(quán)力服從關(guān)系，而是通過二者之間的主體性互動(dòng)作用使當(dāng)事人能夠參與法官的判斷進(jìn)程，這樣就使當(dāng)事人在司法權(quán)運(yùn)行過程中獲得了充分的心理滿足感，法官的司法判斷更易獲得當(dāng)事人的認(rèn)同”①，為當(dāng)事人理性決斷提供幫助。第二，保障當(dāng)事人程序參與權(quán)。這既是審判公開原則的集中體現(xiàn)，也是協(xié)同主義訴訟模式的必然要求。它主要包括聽審權(quán)、選擇權(quán)和知情權(quán)三個(gè)方面。聽審權(quán)包括與當(dāng)事人利益相關(guān)的一切的裁判均應(yīng)給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，否則，屬于無效；選擇權(quán)指法律規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)對紛爭解決程序進(jìn)行選擇，法官違背當(dāng)事人選擇意愿而進(jìn)行的裁判無效。知情權(quán)意味著當(dāng)事人有權(quán)知道法官裁判的內(nèi)容和依據(jù)。誠然，法官對當(dāng)事人據(jù)此做出的程序選擇負(fù)有審查義務(wù)，而對話協(xié)商的性質(zhì)決定訴訟程序協(xié)商，這可能是主體間一次或者多次反復(fù)商討的結(jié)果。第三，書面化論理。對于訴訟程序的對話形式，筆者主張，采取書面形式。即使是口頭陳述或告知，也必須有書面記載。這是因?yàn)橐?guī)范的書面形式是表明當(dāng)事人之間以及法院、檢察院與當(dāng)事人之間對話協(xié)商的過程，也是確認(rèn)程序協(xié)商結(jié)果的最佳方式，且向社會(huì)證明其認(rèn)真對待權(quán)力、擺脫權(quán)力濫用的質(zhì)疑，必將對法院、檢察院和當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。倘若對話協(xié)商不成，法官、檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判定。對法院裁判不服，應(yīng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利，尤其是直接決定審判是否結(jié)束或者可能影響訴訟進(jìn)程實(shí)質(zhì)意義，在對話基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)或者申請?jiān)賹彽臋?quán)利。對于難以與案件實(shí)體問題相分離而缺乏獨(dú)立性的程序性事項(xiàng)，或通過上訴獲得妥善救濟(jì)的事項(xiàng)，以終局裁判一并受上訴審查為宜。此外，吸納德國的有益做法，在各種裁判不可被聲明不服的情形中，或者存在無效之訴的理由時(shí)，在一定程序和期限屆滿后自動(dòng)治愈；所有可以被舍棄考慮的違法行為，因當(dāng)事人舍棄或者耽誤，不能成為當(dāng)事人上訴或申請?jiān)賹徶碛伞?/p>

3.對話限度。（1）限制裁量。原則限制是行使裁量權(quán)的客觀要求，法官不能以其價(jià)值觀作為對話裁判之基礎(chǔ)。因?yàn)閷υ掃\(yùn)用除法律規(guī)定之外，還應(yīng)受法律原則、政策和社會(huì)通行的主流價(jià)值觀等約束。從價(jià)值導(dǎo)向來看，對話所關(guān)注的是公正而非效率，客觀地說，對話是實(shí)現(xiàn)程序公正的重要體現(xiàn)；從目的導(dǎo)向來看，對話正是發(fā)現(xiàn)程序真實(shí)、平衡程序利益沖突的集中反映。尤其在利益發(fā)生沖突時(shí)，它盡量將一方利益的損失降至臨界點(diǎn)，令其選擇得到當(dāng)事人和社會(huì)的理解與認(rèn)可。（2）遵循當(dāng)事人意愿。法官以對話者的平等姿態(tài)，本著當(dāng)事人自愿原則，任由當(dāng)事人自主決定和選擇，切勿在對話中實(shí)施強(qiáng)迫或壓迫。特別是“當(dāng)事人的反向選擇，如拒絕對話、協(xié)商等情形，決不能成為法官指責(zé)當(dāng)事人、加重當(dāng)事人義務(wù)或減少當(dāng)事人權(quán)利的理由，更不能因此而在訴訟的后續(xù)階段對相關(guān)當(dāng)事人實(shí)施‘隱性的懲罰措施?！保?）消解當(dāng)事人的合理懷疑。審判的內(nèi)在屬性決定法官在裁判案件中必須處于中立地位。因此，在程序?qū)υ捴?，?yīng)當(dāng)禁止法官單方接觸任何一方當(dāng)事人，并將對話過程覆蓋到各方當(dāng)事人，法官與當(dāng)事人之間平等對話應(yīng)當(dāng)建立在各方當(dāng)事人對話商討的基礎(chǔ)之上，以確保法院作出合法正確的裁判。（4）禁止程序選擇權(quán)的濫用。隨著訴訟程序中對話機(jī)制的引入和推進(jìn)，少數(shù)惡意的當(dāng)事人或者其他訴訟參與人可能會(huì)利用該機(jī)制獲取不法利益。從民事訴訟中誠實(shí)信用原則和規(guī)則意識(shí)角度考慮，應(yīng)當(dāng)賦予對話協(xié)商結(jié)果的強(qiáng)制力，以防少數(shù)不法分子對程序選擇權(quán)的濫用，阻礙或抑制訴訟進(jìn)程的有效推進(jìn)。

（三）保障措施之完善

法官“對話”水平的需要提升。一方面，在為當(dāng)事人對話指明方向的同時(shí)，基于當(dāng)事人對話所產(chǎn)生信息，形成對程序事實(shí)上的認(rèn)識(shí)，由法官直接向當(dāng)事人傳達(dá)，程序瑕疵也相應(yīng)得到控制。基于“法官釋明不僅僅針對事實(shí)而言進(jìn)行，而法的評(píng)價(jià)以及法律構(gòu)成也屬于釋明的對象”的認(rèn)識(shí)②，筆者主張，以探求當(dāng)事人的真實(shí)意圖為基礎(chǔ)，以適度、中立、公開、透明和對等為原則，強(qiáng)化法官釋明，促進(jìn)當(dāng)事人清晰、完整地提出程序事項(xiàng)主張，并使當(dāng)事人竭盡證明資源，在證明范圍、程度和方法方面進(jìn)行彌補(bǔ)，以及避免有理無據(jù)的當(dāng)事人因不知如何舉證而承擔(dān)不利后果。借鑒域外立法，明定釋明的責(zé)職、條件、后果等，對于法官不當(dāng)釋明，并導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴，當(dāng)事人可以據(jù)此提出上訴或申請?jiān)賹?，二審和再審法院?yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；另一方面，從審判效能角度來看，法官與當(dāng)事人及其他訴訟參與人對話水平的高低與裁判質(zhì)量優(yōu)劣休戚相關(guān)。為此，需要摒棄“職權(quán)干預(yù)型”程序構(gòu)造下“法官之治”，“真理”在法官“獨(dú)自”中發(fā)現(xiàn)的傳統(tǒng)做法，.結(jié)合司法改革的穩(wěn)步推進(jìn)，在完善法官員額基礎(chǔ)上，采取繼續(xù)教育、實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方式，促進(jìn)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化、職業(yè)倫理和價(jià)值追求的一元化，豐富法官閱歷，不斷提升法官程序?qū)υ捘芰退剑瑯淞⑵降群兔裰饕庾R(shí)，保障當(dāng)事人能夠以其積極行為對程序裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，讓當(dāng)事人感受其在程序運(yùn)行、法律適用中受到平等尊重和對待，使裁判結(jié)果在充分論證基礎(chǔ)上更加集思廣益，更容易得到訴訟主體的共鳴和民眾的信賴，繼而坦然接受并非令其滿意的裁判結(jié)果，這無疑是一扇通向“案結(jié)事了人和”的希望之門。

當(dāng)事人“對話”能力需要促進(jìn)。為確保對話協(xié)商取得實(shí)效，需要完善當(dāng)事人以知情權(quán)、異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)為主要內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利，以強(qiáng)化當(dāng)事人對訴訟程序的參與、監(jiān)督。對于程序推進(jìn)中出現(xiàn)的訴訟中止、終結(jié)、延期審理、由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序和委托鑒定等，筆者建議，應(yīng)當(dāng)明確法官的告知義務(wù)。對于當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)有重要影響的關(guān)鍵性程序，諸如訴訟中止、終結(jié)、延期審理等，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)，以監(jiān)督和抑制法官程序控制權(quán)。盡管我國民事訴訟法就嚴(yán)重違反法定程序的瑕疵確立了體現(xiàn)當(dāng)事人意志，以審級(jí)監(jiān)督為核心的救濟(jì)機(jī)制，但對于該嚴(yán)重違反法定程序的瑕疵給當(dāng)事人造成實(shí)際損害的，未納入國家賠償?shù)姆懂?。對于諸如審理期限、程序轉(zhuǎn)換與處理和庭審等輕微程序瑕疵問題未有明確具體的救濟(jì)措施，實(shí)際上從一定程度上助推法官程序權(quán)力的恣意、妄為。筆者主張，對法官程序管理權(quán)的違法或不當(dāng)行使，尤其是限制或剝奪當(dāng)事人知情權(quán)、異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)，并給當(dāng)事人造成實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)給予必要賠償，其賠償數(shù)額按照國家賠償標(biāo)準(zhǔn)確定。

在我國這樣一個(gè)人口眾多、弱勢群體短期內(nèi)難以消除的國度中，當(dāng)事人之間確實(shí)存在著訴訟能力以及擁有信息量的“差勢狀態(tài)”。倘若以通常情形推動(dòng)程序展開的制度建設(shè)，則會(huì)造成事實(shí)上的不平等，甚至是程序瑕疵的泛濫。為此，需要從制度層面使當(dāng)事人尤其是弱勢當(dāng)事人的對話能力增強(qiáng)。結(jié)合我國法律援助供需矛盾較為突出、法律服務(wù)質(zhì)量欠佳等實(shí)際情況，筆者主張，將現(xiàn)行的司法保障模式變更為專職律師服務(wù)模式，不斷健全法律援助服務(wù)質(zhì)量管理與監(jiān)督機(jī)制，適時(shí)放寬法律援助條件、完善必要的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)和激勵(lì)法律援助律師積極投入法律援助事業(yè)，不斷提升法律援助質(zhì)量，為當(dāng)事人對話創(chuàng)造條件。通過制度建設(shè)，使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)以合理方式就程序事項(xiàng)和法律適用獲得聽審，并富有成效地參與對話。比如，當(dāng)事人提出異議并說明理由，便對法官的裁判形成一定制約。雖然法官依法獨(dú)立地進(jìn)行裁判，但其裁判結(jié)果是在當(dāng)事人積極影響、公開透明的狀態(tài)形成，同樣有助于程序瑕疵的矯治。

結(jié)語

總之，程序裁量權(quán)設(shè)立的初衷在于達(dá)至公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一，而長期以來傳統(tǒng)的法官“獨(dú)白”式裁判導(dǎo)致案件程序瑕疵具有客觀性和普遍性。程序瑕疵的抑制路徑需要克服傳統(tǒng)的“事后救濟(jì)”模式，應(yīng)當(dāng)引入對話方法，強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)主體間“程序?qū)υ挕保@既需要保證復(fù)數(shù)主體間的言語行為符合理性對話的要求，又需要復(fù)數(shù)主體具備理性對話的能力。當(dāng)然，還需要相應(yīng)配套措施的完備。只有經(jīng)過理論界和實(shí)務(wù)界共同努力，才能使法官在法治理念和法律方法的約束下，針對訴訟主體行為取向迥異的情況，科學(xué)設(shè)置相關(guān)激勵(lì)約束機(jī)制，確保復(fù)數(shù)主體間的理性對話，進(jìn)而矯治程序瑕疵，平復(fù)訴訟主體間的不滿，得出公正的裁決結(jié)果。