陳利青

摘 要：夫妻共同債務(wù)常存在于離婚和民間借貸糾紛案件中，在該兩類案件中，對夫妻一方舉債是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，歷來是審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，本文著重闡述以借款實(shí)際用途來認(rèn)定單方舉債是否屬于共同債務(wù)。

關(guān)鍵詞：共同債務(wù)；共同生活；舉證責(zé)任

在司法實(shí)踐中，究竟使用《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！边€是最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！眮碚J(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，存在較大爭議。由于在事實(shí)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配以及法律適用等方面都存在很大分歧，各地法院甚至同一法院不同合議庭之間的裁判規(guī)則都不一致，造成大量的“同案不同判”現(xiàn)象，現(xiàn)目前審判主流觀點(diǎn)有三種。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條，即只要夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外舉債，原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，例外情形包括雙方約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別所有制且債權(quán)人知情等情形，需要舉債人的配偶舉證。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款用途確認(rèn)是否為夫妻共同債務(wù)，即有條件的適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條，但將舉證責(zé)任分配給舉債人的配偶。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)借款的目的、用途區(qū)分日常家事行為還是商事行為，依據(jù)《婚姻法》第十九條第三款、第四十一條，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，綜合認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)。

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)辯證地理解、適用《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條，兼顧了債權(quán)人的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和婦女兒童權(quán)益的維護(hù)，更符合當(dāng)前的生活實(shí)際、立法精神和審判實(shí)踐，有利于公平保護(hù)債權(quán)人和夫妻雙方及家庭的權(quán)益，有利于維護(hù)誠信和諧穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)可以從兩方面予以認(rèn)定，第一方面就是債務(wù)形成時(shí)是否是出于夫妻雙方的合意，如因夫妻雙方合意而向債權(quán)人舉債，則不管所借款項(xiàng)是否用于夫妻共同生活，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。另一方面，如該筆債務(wù)不是基于夫妻雙方合意形成，而是夫妻一方單獨(dú)向債權(quán)人舉債，則應(yīng)結(jié)合該款項(xiàng)的實(shí)際用途綜合認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，且《婚姻法》二十一條的共同債務(wù)是指雙方或一方為共同生活需要或?yàn)楣餐a(chǎn)經(jīng)營需要或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等所負(fù)的債務(wù)。

具體到司法實(shí)踐中，如涉及離婚案件時(shí)，往往存在夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義與他人串通偽造債務(wù)或者把自己賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出而舉債給其配偶造成損害的情況，這時(shí)應(yīng)適用《婚姻法》二十一條來認(rèn)定共同債務(wù)，即債務(wù)未經(jīng)夫妻雙方合意形成，僅舉債一方認(rèn)為其所借款項(xiàng)屬于夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)根據(jù)誰主張誰舉證的原則，由借款一方舉證證明其所借款項(xiàng)是用于家庭共同生活經(jīng)營，如舉證不足，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。

如涉及到民間借貸案件時(shí)，往往存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，而將債務(wù)分配給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形，這時(shí)應(yīng)綜合應(yīng)用《婚姻法》二十一條及《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。因?yàn)樵诖祟惏讣?，債?quán)人就夫妻一方以個(gè)人名義舉債主張為夫妻共同債務(wù)的，僅需證明舉債人是“為了”家庭共同生活舉債因而享有家事代理權(quán)，或者對經(jīng)營性借款構(gòu)成表見代理，且借款已經(jīng)交付，因?yàn)閭鶛?quán)人對舉債人夫妻之間是否有借款合意難以舉證，也難以取得配偶事后的追認(rèn)，且借款實(shí)際用途因交付后失去控制也難以舉證。對于舉債人配偶而言在未合意舉債情況下要否認(rèn)該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，可以依據(jù)婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的兩種但書條款，即夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外來證明該起債務(wù)是個(gè)人債務(wù)。但筆者認(rèn)為還存在的第三種但書情形，即即使舉債配偶一方不能證明存在該解釋的兩種情形，但只要證明借款未用于家庭共同生活或者舉債人所借款項(xiàng)金額過大明顯超出家庭生活需要，或者借款時(shí)雙方已經(jīng)長期分居沒有享受借款帶來的利益等，以此推定債權(quán)人主張債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)的。

綜上所述，夫妻共同債務(wù)存在于離婚和民間借貸糾紛案件中時(shí)應(yīng)區(qū)別對待，尤其是民間借貸中，債權(quán)人和舉債人配偶之間都存在著舉證難問題，故在債權(quán)人、舉債人配偶舉證完成后還應(yīng)重點(diǎn)結(jié)合并審查債權(quán)人對出借目的的陳述以及與舉債人夫妻之間的關(guān)系來綜合認(rèn)定債權(quán)人所主張款項(xiàng)是否屬于夫妻共同債務(wù)，但筆者更傾向于在舉債人配偶否認(rèn)作為共同債務(wù)的前提下，如其能舉證證明該借款不是用于夫妻共同生活，則應(yīng)推定該起債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，這不但符合法律規(guī)定，而且也符合公平原則和立法目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]《婚姻家庭糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答》———鄒碧華.

[2]《離婚糾紛法律精解、判例分析與訴訟指引》———孫國鳴.

[3]《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用：婚姻家庭卷》———江必新，何東寧，肖芳.

[4]《最高人民法院司法政策與指導(dǎo)案例：婚姻家庭卷》———吳慶寶.

（作者單位：浙江五磊律師事務(wù)所，浙江 慈溪 315300 ）