朱明勇

神秘的“證人”袁連芳

這個袁連芳不僅在監(jiān)室里做下累累惡行，在馬廷新的案卷中他又以一個證人身份出現(xiàn)了。

這個神秘的證人，正是后來在浙江張氏叔侄案被揭開了真實面目的“獄偵耳目”。而在當(dāng)時這個證人的出現(xiàn)就引起我極大的懷疑。因為根據(jù)經(jīng)驗，在鶴壁看守所，馬廷新是一個涉嫌滅門血案的故意殺人嫌犯，袁連芳僅僅是一個被稱為外地臨時羈押來的經(jīng)濟類罪犯（當(dāng)時袁連芳的身份是浙江某廠的廠長，大專生）。那么即便是要安排號長也應(yīng)該安排馬廷新當(dāng)號長，一來馬廷新是本地人，還曾在當(dāng)?shù)嘏沙鏊蛇^治安員，又是“殺人惡魔”。袁連芳是怎么也不可能當(dāng)這樣的一個殺人嫌犯的號長的。

據(jù)后來媒體的報道，原來這個杭州的袁連芳果然來路不一般。2001年5月，袁連芳因販賣淫穢制品牟利罪被浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院判處有期徒刑6年，后來在浙江成為公安機關(guān)的“獄偵耳目”。袁連芳也因“多次調(diào)派‘外地協(xié)助公安機關(guān)‘工作且完成任務(wù)成績顯著”被減刑10個月。

真是無巧不成書，10年之后的浙江張氏叔侄案也是我代理申訴并且再審宣告無罪平反的。張氏叔侄案中袁連芳再度出現(xiàn)，其在杭州的看守所中對我的另一位當(dāng)事人張輝采取了與其對馬廷新同樣的方法逼供、誘供，也同樣寫好“自首書”讓張輝抄寫，還同樣作為證人作出“某某神態(tài)自若地向我講述了作案經(jīng)過”的證詞。

馬廷新曾無奈地表示，如果不按照他們編造的情況供述，也許活不到今天。他說，公安機關(guān)的刑訊逼供，使他多次想到了死，在死亡和刑訊的痛苦之間他寧愿選擇死。但是他又覺得如果就這樣死了，自己的冤案將終身不能洗清，真兇也將永遠不會歸案。

在經(jīng)歷過這般煎熬的生死煉獄之后，到了審判階段，馬廷新的心態(tài)卻出奇地平淡，我每次會見馬廷新時他都精心打扮一番，穿著干凈整齊的衣服，掉得有些稀落的頭發(fā)也打理得一絲不茍，看起來反而比我這個千里迢迢、風(fēng)塵仆仆趕來會見的律師還要講究?？词厮木僦v，馬廷新非常注重形象，自己隨身帶有一把梳子，時不時拿出來在那日漸稀落的禿頂?shù)念^上梳幾下。

二審搏殺

2004年12月29日，冰雪襲來，天寒地凍，豫北大地一片蕭瑟，刺骨的風(fēng)雪迎面撲打，滿目蕭然。鶴壁市中級人民法院新建的大審判庭再次座無虛席，河南省高級人民法院的合議庭在這里二審開庭。上午9點，法槌聲響起，馬廷新案二審開庭審理。比較一審，這次陣勢更大，大批的法警和公安特警把持法庭四周，庭外警車林立。經(jīng)過兩年多的折騰，加之一審馬廷新又被判無罪，使得這起本就在當(dāng)?shù)匾鸶叨汝P(guān)注的案件迎來了更多旁聽者。被害人和被告人雙方的親人和朋友也相繼來到法庭。為了防止雙方發(fā)生沖突，警察如同上次一樣將兩撥人分開安排進入法庭，并將其隔離在大批警察兩邊。

庭審開始，馬廷新首先控訴刑訊逼供，他聲淚俱下地訴說著，還從身上抽出一件帶著血水和藥水的秋褲出示給法官看，但是法官無一動容。正好這一幕被《成都商報》的記者抓拍下來，但是法警馬上就收繳了記者的照相機，后來聽說在法警收繳相機的那一瞬間，這位記者抽出了相機中的儲存卡，爾后立即回酒店將照片傳回報社新聞中心，后來我們見到的媒體報道也正是借用了《成都商報》記者的這張照片。

請給辯護人一杯開水

這次開庭，為了保持良好的形象，我身著西裝，而對面的檢察官都穿著厚厚的羽絨服，偌大的審判庭冷氣逼人，背后的空調(diào)還一直在吹著冷風(fēng)，我坐在那里渾身發(fā)緊。此時我看見法院工作人員給檢察官每人倒了一杯開水，而我這里卻沒人管。在檢察官發(fā)言完畢后，我開始說話，首先我向?qū)徟虚L提出今天天氣異常寒冷，我注意到工作人員給檢察官每人一杯開水，但是辯護人這邊卻沒有，法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，請審判長安排工作人員也給辯護人倒杯開水。審判長詫異片刻，但又無言以對，最終還是說，那是工作人員自己要去倒的，我們的水也是自己帶的，但是同時也說了句，請工作人員給辯護人準備一杯開水，接著我開始發(fā)言。

但是到了我第二輪發(fā)言的時候，開水還沒倒來，于是我在第二輪發(fā)言時又提道：審判長，法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，但是今天看到我們連喝杯開水的權(quán)利都不能得到平等對待。審判長看看我然后說：“工作人員，看看有沒有條件也為辯護人準備一瓶開水?！闭f罷法院工作人員果真給我送來了一個開水瓶和水杯。

本次二審，我們的重點在這三個方面：一是揭露刑訊逼供，認為被告人的有罪供述是非法獲取的，依法不應(yīng)該采信；二是馬廷新的“自首書”是在牢頭獄霸袁連芳的威脅逼迫下按照袁連芳所寫抄下來的，不是馬廷新真實的意思表達；三是重點闡述足跡鑒定的疑點和不科學(xué)性。

這次庭審中，針對足跡鑒定我提出了以下十個方面的質(zhì)疑：

1.鑒定人主觀因素太大，鑒定方法也只是簡單的肉眼觀察，完全靠主觀判斷，沒有數(shù)、量、圖、譜等定量綜合分析。

2.現(xiàn)場提取的足跡沒有關(guān)于大小的說明，足跡鑒定也沒對現(xiàn)場的足跡大小和馬廷新的足跡大小作比對，連最起碼的大小都不作比較，何談同一認定？試想大小不一樣的兩只腳，即便有相同的某些特征能認定是一個人的嗎？

3.鑒定人認為“赤足印與穿襪足印的本質(zhì)特征是一致的”，但卻忽視了襪子因材質(zhì)和松緊度不同對腳型有不同束縛，因而穿不同的襪子留下的腳印是不同的。

4.鑒定人認為“拇趾起腳底形成的寬帶掃狀痕跡具有特殊性，是同一認定的主要依據(jù)”。我們知道手指紋鑒定還要找出12條指紋和20處相同的特征，本案專家就憑一處特征就武斷地認定了被告人的樣本與現(xiàn)場足跡相同，不夠嚴謹。

5.關(guān)于足跡鑒定，先后有不同的鑒定人進行了多次、多人鑒定，為何不見其他的鑒定結(jié)論？浚縣公安局在2002年8月1日至3日在東馬莊中心小學(xué)對全村16至52歲的男性和鄰村的部分人都進行了足跡比對鑒定，最終根據(jù)足跡比對確定的嫌疑人不是馬廷新而是馬彥民，8月2日公安機關(guān)將馬彥民抓走，在關(guān)押一個月后于8月31日釋放，同時又依據(jù)測謊結(jié)果將馬廷新抓走。而此時恰好是公安局限期破案的最后期限。

6.沒有說明檢材的提取和運送方法，也未對檢材進行核定。在庭審中，辯護人問鑒定人是否到過現(xiàn)場，鑒定人說沒到過現(xiàn)場；辯護人又問鑒定人是否見到原始檢材，鑒定人說沒有見到原始檢材。沒到過現(xiàn)場又沒見過原始檢材，憑借一張復(fù)原的塑料膜得出的結(jié)論是有嚴重瑕疵的。

7.庭審中，審判長針對鑒定書上排除30多人的說法問鑒定人具體是怎樣取樣的，鑒定人沒有明確回答。而《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》對此則有明確要求。

8.關(guān)于足跡鑒定的時間問題，則有可能是為了拼湊證據(jù)的需要而匆忙補充的。本案的發(fā)生時間是2002年5月30日，如果現(xiàn)場確有明顯的帶血足跡，那么，為何在案發(fā)之初不進行鑒定，卻要等到半年之后的12月13日才進行鑒定？特別是在測謊認定被告人馬廷新為犯罪嫌疑人的情況下，為何還要等近4個月才進行足跡鑒定？

9.鑒定試驗嚴重違背《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第10條的要求，沒有嚴格選用與檢材質(zhì)量、形態(tài)相同的材料進行實驗取樣（用的是動物血，在白紙上行走）。

10.在院子里的四個腳印形成的三個步幅中，分別為125厘米、107厘米、120厘米，而馬廷新的比對樣本中步幅均為110厘米，沒有一個和現(xiàn)場步幅一致。特別值得注意的是，這幾個步幅是在對馬廷新無數(shù)次的實驗取樣中精心采集的。