摘要：作為湖南區(qū)域?qū)W術(shù)的概括，“湘學”一詞最早在19世紀末出現(xiàn)，至20世紀20年代，湘學已經(jīng)成為湖南區(qū)域?qū)W術(shù)的專稱。湘學經(jīng)歷了楚南之學、湖湘學派、船山之學、晚清經(jīng)世理學等發(fā)展形態(tài)，形成了學術(shù)傳承及其形態(tài)，即所謂學術(shù)譜系。到清末民初，注入了近代科學的因素，由此而轉(zhuǎn)型為近代湘學。湘學是湖南區(qū)域?qū)W術(shù)，是湖湘文化的內(nèi)核，也是湖南精神的理論表現(xiàn)形式。

關(guān)鍵詞：湘學；發(fā)展；

學術(shù)譜系湘學作為湖南區(qū)域?qū)W術(shù)思想，一直是學界頗有興致的研究領(lǐng)域。自20世紀90年代末期，方克立先生倡導加強湘學研究以來，湘學研究取得了一些進展，也積累了不少的成果。但湘學的內(nèi)涵及范疇是什么，一直也是眾說紛紜、見仁見智、莫衷一是。2012年，王偉光先生倡導成立湖南湘學研究院，湘學研究注入了新的推力，湘學被賦予了更為廣泛的意義。因此，有必要對湘學進行學理的探究，以明了湘學之內(nèi)涵、范疇及其學術(shù)譜系（發(fā)展形態(tài)），推動湘學的深入研究。

一、“湘學”溯源

“湘學”一詞始于何時？或者說什么時候開始以“湘學”來概括湖南學術(shù)？作為學術(shù)流派的湖湘學派雖然在南宋時形成，但時人也只是以“湖湘學派”、“湖南學”、“湖南一派”來稱謂，沒有出現(xiàn)“湘學”的概念。從目前所見的材料來看，“湘學”一詞的出現(xiàn)，是在清末維新運動時期。先是江標、唐才常、蔡鐘睿等創(chuàng)辦于湖南長沙的《湘學新報》（自21冊后改名為《湘學報》）。但是，與同時期其他省份的維新報刊一樣，“湘”表達的只是區(qū)域的概念，如《蘇報》、《蜀報》?！跋鎸W” 也不是指湖南學術(shù)，《湘學報》宣傳、介紹的是西方近代社會科學和自然科學知識，宣傳維新變法，它設史學、時務、輿地、算學、商學、交涉、格致等欄目。

梁啟超等人在這一時期也使用過湘學的概念。1896年，梁啟超在致汪康年的信中說到：“江建霞頃督湘學，此君尚能通達中外，兄與之厚?！源藶橹匦模瑒t利祿之路，三年之內(nèi)湖南可以丕變矣?！雹?898年浙江學者陳漢第致信《時務報》總編輯汪康年稱：“當今各省學會，舍湘學而外，無人創(chuàng)設。湘學已為康教所惑，浙學汲汲宜辦，以杜其未萌，先發(fā)制人，此其時也?！雹陲@然，梁啟超所謂“湘學”，是指江標任湖南學政，掌管湖南省教育事務。而陳漢第所言“湘學”，則是指湖南學會——南學會。

清末由于民族危機嚴重，民族主義思潮勃興，而作為民族主義變種的國粹主義盛行，愛國和保存國粹思想浸潤，留學生和愛國志士對故鄉(xiāng)多抱摯愛激情，以表達對祖國的熱愛之情，加之留學生特別是留日學生初期多以同鄉(xiāng)組成小團體，故當時謳歌故鄉(xiāng)之文不絕于報章雜志：如：“湖南者，吾湖南人之湖南也?！雹?“我廣東有特質(zhì)異于各省者數(shù)端，而其為中國精華之所注……于是中國全部之事，幾于有廣東人則興，無廣東人則廢。”④“江蘇者，我全中國最受外力之包圍攻擊者也?！枪蕿榻K計，吾不得不改革江蘇；為中國計，吾亦不得不改革江蘇?！雹?“吾浙江固祖國國系內(nèi)之一分子，而治浙即所以治中國。……我諸父伯叔諸兄弟，生于斯長于斯，聚黨族于斯，要皆有負責全浙之責任?！雹蘖魧W生們正是通過這種對鄉(xiāng)里桑梓的謳歌，表達出對祖國的熱烈的感情。⑦誠如梁啟超所言：“蓋以中國之大，一地方有一地方之特點，其受之于遺傳及環(huán)境者且深切遠，而愛鄉(xiāng)土之觀念，實亦人群團結(jié)進展之一要素。利用其恭敬桑梓的心理，示之以鄉(xiāng)邦先輩之人格及其學藝，其鼓舞浚發(fā)，往往視逖遠者為更有力?！雹嗨?，他們所辦刊物多以省名冠之，如《蘇報》、《蜀報》、《浙江潮》等等?？梢姡迥┚S新志士所謂“湘學”并不具有學術(shù)上的意義。

從湘學學術(shù)譜系的角度對湘學進行了概括的是葉德輝和楊毓麟 。葉德輝在《答人書》中說：

“湘學肇于鬻熊，成于三閭。宋則濂溪為道學之宗，明則船山抱高蹈之節(jié)。迨乎乾嘉以后，吳越經(jīng)學之盛，幾于南北同宗，湘人乃篤守其鄉(xiāng)風，懷抱其忠義。經(jīng)世之作，開風氣之先；講學之人，奏戡亂之績。流風廣衍，本不以考據(jù)為能。” ⑨

1902年，湖南革命志士楊毓麟撰寫《新湖南》一文，其中寫道：

“且我湖南有特別獨立之根性，無所表現(xiàn)，其影響僅僅及于學術(shù)而未大顯.……其岸異之處，頗能自振于他省之外，自濂溪周氏，師心獨往，以一人之意識，經(jīng)緯成一學說，遂為兩宋道學不祧之祖。勝國以來，船山王氏以其堅貞刻苦之身，進退宋儒，自立宗主。當時陽明之學遍天下，而湘學獨奮然自異焉?！?⑩

葉德輝、楊毓麟在這里使用的湘學，是指兩宋以來湖南的學術(shù)，具有湘學的真正意義。

對湘學進行系統(tǒng)研究的是李肖聃先生。1924年，為紀念長沙《大公報》創(chuàng)辦10周年，李肖聃應邀撰寫了《湘學小史》，1934年，他又撰寫《湘學敘錄》。1946年，在湖南大學任教的李肖聃在此兩文的基礎上撰成《湘學略》，述北宋周敦頤至晚清譚嗣同共二十六學略，涵括宋以來歷代湖南學人及流寓學人。

在此之前的1943年，錢基博先生撰寫了《近百年湖南學風》一書，敘湯鵬、魏源、羅澤南、李續(xù)賓、王錱、胡林翼、曾國藩、左宗棠、劉蓉、郭嵩燾、王闿運、閻鎮(zhèn)珩、鄒代鈞、羅正鈞、譚嗣同、蔡鍔、章士釗等十七位“文人、學者、循吏、良相、名將”、“好學深思”之學行， 其實是一部近代湘學略或者湘學學案。

對中國學術(shù)史有系統(tǒng)研究的梁啟超，也沒有使用“湘學”來描述湖南學術(shù)史，大都使用“湖湘學派”、“沅湘學派”來表達。在20世紀20年代梁啟超所作兩本著作中，他是這樣表達湖南學術(shù)的：

“南宋學派，主要是朱陸兩家……兩派之外，還有兩個人需要注意。一個是張南軒。……南軒生在湖南，湖湘學派與朱子學派，實在沒有什么區(qū)別?！?/p>

“非朱非王，獨立自成一派，當推王夫子（船山）。船山是湖南人，他這一派，叫做湖湘學派。在北宋時為周濂溪，在南宋時為張南軒，中間很消沉，至船山而復盛。……船山在清初湮滅不聞，咸同以后，因為刊行遺書，其學漸廣?！?/p>

“蓋以中國之大，一地方有一地方之特點。……地方的學風之養(yǎng)成，實學界一堅實之基礎也。彼全謝山之極力提倡浙東學派，李穆堂之極力提倡江右學派，鄧湘皋之極力提倡沅湘學派，其直接影響于其鄉(xiāng)后輩者何若，間接影響于全國者何若，斯豈非明效大驗耶？”endprint

可見，在清末、民國學者那里，湘學、湖湘學派、沅湘學派都是湖南學術(shù)的指稱，他們雖然沒有給予湘學以明確的定義，對湘學發(fā)展脈絡的梳理以及對湖湘學者學術(shù)的描述，顯然是指湖南學術(shù)思想史。

二、湘學正義

自上世紀80年代興起文化熱以來，區(qū)域文化的研究也獲得發(fā)展。湖湘文化作為一種有特色的區(qū)域文化受到學者的重視，但作為區(qū)域?qū)W術(shù)的湘學，直到上世紀90年代末才逐漸進入研究者的視野。先是方克立先生倡導研究湘學，主要是從湖湘哲學的視域來進行的，而其著重點主要在南宋湖湘學派的研究。近幾年來，王偉光先生倡導推進湘學研究，對湘學的研究在更廣大的層面深入，但對于湘學的概念仍然存在不同的意見，具有代表性的意見具有是以下四種：

一是方克立先生認為，“廣義地說，湘學史就是湖南地區(qū)的學術(shù)思想發(fā)展史，特別是宋以后的湖南學術(shù)史，湖湘學派倡導的理學歷史和務實學風一直貫穿于其中。由于湘學還是屬于國學即中國傳統(tǒng)學術(shù)的一部分，我們可以將其下限大致地確定在清末民初之際，湘學精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換與改造就具有新的時代意涵而不屬于傳統(tǒng)湘學的范疇了?！?/p>

二是陳代湘先生認為，“湘學是一種極富特色的地域思想”，“是指在湖南地區(qū)產(chǎn)生和傳承并對湖南地區(qū)發(fā)生了影響的以哲學為核心的學術(shù)思想”。與方克立先生不同的是，他強調(diào)其內(nèi)涵是哲學：“作為湖湘文化內(nèi)核的湘學，核心內(nèi)容就是湖湘哲學”。

三是王立新、方紅嬌認為，湘學“產(chǎn)生于南宋時期的湖南，但湘學不是一般意義上的湘中學術(shù)的省略稱謂”，“湘學既非一般意義上的湘中學術(shù)，就不當包涵風土人情，亦不包括農(nóng)桑手工以及詞章訓詁、書法、繪畫、建筑、雕塑之類。湘學的概念，與寬泛的湖湘文化的概念是不同的，湘學可以被叫做核心湖湘文化或湖湘核心文化，但卻不能直接將一般意義上的湖湘文化當成湘學。湘學的基調(diào)是宋學，所謂義理之學，義理，是湘學的主要的和核心的內(nèi)涵。”因此，“湘學在原則意義上，應當是傳統(tǒng)儒學在湖南生根和演變歷程的凝縮式稱謂”。

四是郭欽在“新架構(gòu)”的視域下認為，“新架構(gòu)下的湘學不是一般意義上的文化概念， 不是純粹的地理概念，也不是凝固不變的時間概念，更不只是一個學理概念。新架構(gòu)下的湘學就是關(guān)于湖南的歷史、現(xiàn)在與未來的學問，是關(guān)于湖南人、湖南事和與湖南相關(guān)的人和事的學問，是關(guān)于當今湖南社會發(fā)展中有關(guān)湖湘氣派、 湖湘特質(zhì)、 湖湘風格、湖湘精神的學問，是關(guān)于湖南在中國的地位、在世界的地位的學問。 簡言之，新架構(gòu)下的湘學就是湖南學”。

綜上所述，當代湘學的研究者，并沒有超越清末民國的學者，基本上贊同湘學就是湖南學術(shù)思想史或者學術(shù)史（思想與方法），至少湖南學術(shù)思想史是湘學主要的內(nèi)容，只是在湘學的內(nèi)容、范疇上有不同的看法，但大多沒有超出李肖聃先生的《湘學略》的界定，郭欽先生則是從更寬泛和廣義的角度來定義湘學。

我個人傾向于從學理的角度來定義湘學，就是晚清、民國學者主張的、方克立先生廣義定義的湘學概念，即湘學是指湖南區(qū)域?qū)W術(shù)思想史或?qū)W術(shù)史，是中國學術(shù)史的一部分，在不同的時代，它表現(xiàn)為不同的形式。何謂學術(shù)史？我以為張立文先生的定義是非常準確的。他說：

學術(shù)在傳統(tǒng)意義上是指學說和方法，在現(xiàn)代意義上一般是指人文社會科學領(lǐng)域內(nèi)諸多知識系統(tǒng)和方法系統(tǒng)，以及自然科學領(lǐng)域中的科學學說和方法論。中國學術(shù)史面對的不是人對宇宙、社會、人生之道的體貼和名字體系或人對宇宙、社會、人生的事件、生活、行為所思所想的解釋體系， 而是直面已有的中國哲學家、思想家、學問家、科學家、宗教家、文學家、史學家、經(jīng)學家等的學說和方法系統(tǒng)，并藉其文本和成果，通過考鏡源流、分源別派，歷史地呈現(xiàn)其學術(shù)延續(xù)的血脈和趨勢。這便是中國學術(shù)史。

基于此體認，我認為所謂湘學，就是湖南學術(shù)史或?qū)W術(shù)思想史。借用張立文先生的定義，所謂湘學，就是對湖南歷史上的“哲學家、思想家、學問家、科學家、宗教家、文學家、史學家、經(jīng)學家等的學說和方法系統(tǒng)，并藉其文本和成果，通過考鏡源流、分源別派，歷史地呈現(xiàn)其學術(shù)延續(xù)的血脈和趨勢”。

因此，湘學不是湖湘學派。傳統(tǒng)的學派是指一門學問中由于學說師承不同而形成的派別，此外還有因區(qū)域?qū)W術(shù)傳承而形成的地域性學派，因問題關(guān)注而形成的問題性學派。在中國傳統(tǒng)學術(shù)發(fā)展史上，主要是師承性學派和地域性學派。這兩種類型的學派，除了學術(shù)價值取向的一致或相近，重要的是都有一脈相承的師承關(guān)系。湘學顯然不具備這種特征。在湖南學術(shù)發(fā)展史上，有過湖湘學派、晚清經(jīng)世理學學派，前者學術(shù)傳承比較清晰，但傳承時間短；后者比較松散，但它們都只是湘學的一種發(fā)展形態(tài)，湖湘學派是南宋時期的湘學，而晚清經(jīng)世理學晚清湘學。

湘學也不僅僅是湖湘哲學。中國傳統(tǒng)學術(shù)分類是經(jīng)、史、子、集，所謂學術(shù)實際上僅指儒家經(jīng)學。雖然中國古代也有數(shù)學、天文學乃至物理、化學方面的成就，但這些學術(shù)在傳統(tǒng)社會中被視為“形而下”的末藝，得不到充分的發(fā)展，因而不能形成各自獨立的科學體系。故經(jīng)學成為包容一切的學術(shù)。哲學、倫理學、政治學、歷史學、文學等等都被容納在經(jīng)學的范圍，實際上只是經(jīng)學的附庸。所以，歷代學者都認為所謂學術(shù)只有經(jīng)學及其各流派。這從歷代學者對學術(shù)的界定即可窺見一斑。宋學的創(chuàng)始人程伊川論及古今學術(shù)的范圍時說：“古之學者一，今之學者三，……一曰文章之學，二曰訓詁之學，三曰儒者之學。”清代學者姚鼐認為，學問之事有“三端：“曰義理也，考據(jù)也，詞章也?！贝髡鹨舶褜W問分為三種：義理、制數(shù)，文章。曾國藩在鴉片戰(zhàn)爭以前，也把學術(shù)概括為“三途”：“曰義理之學，曰考據(jù)之學，曰詞章之學?！庇纱丝芍?，中國幾千年來士人心目中的學問只有義理、詞章、考據(jù)三種，實際上也只有經(jīng)學一種。所以有人說中國傳統(tǒng)學術(shù)是：“義理考據(jù)之言盈天下”，“天下之言不歸宋，則歸漢?！兵f片戰(zhàn)爭以后，曾國藩在義理、詞章、考據(jù)之外又加上經(jīng)濟之學。不過，曾氏所謂“經(jīng)濟”之學乃是孔子學說中的“政事”，六經(jīng)中的一經(jīng)（禮），外加一些兵、漕、荒、鹽等諸種具體政務，也就是經(jīng)邦濟世的經(jīng)世致用之學。我們今天所謂哲學，乃是按照西方近代科學的分類體系以及西方哲學的定義與范疇來規(guī)范和解釋傳統(tǒng)學術(shù)某些學說的。以這種“照著講”的解釋體系或敘述體系來規(guī)范博大精深的傳統(tǒng)學術(shù)體系是不全面的，陷入了狹隘的學科偏見之中。endprint

湘學同樣不是宋學或義理之學。宋學是中國學術(shù)史上的一個發(fā)展形態(tài)，是宋以后援佛入儒后的一種學術(shù)主流，但即使是主流，也不是全部。清代漢宋之學的兩足鼎立乃至兩軍對壘，就是明證，而漢宋之外，也還有史地、方志、金石，乃至所謂新學。如果說，宋學或義理之學是宋以來湖南地區(qū)學術(shù)發(fā)展的主流或主旨，那只能說是宋以來湘學發(fā)展的特征，也不是湘學發(fā)展的全部。

梁啟超認為學術(shù)史的敘述，必須：“第一，敘一個時代的學術(shù)，須把那時代重要各學派全數(shù)網(wǎng)羅，不可以愛憎為??；第二，敘某家學說須將其特點提挈出來，令讀者有很明晰的概念；第三，要忠實傳寫各家真相，勿以主觀上下其手；第四，要把各人的時代和他一生大概敘述，看出那人的全人格?！?/p>

因此，將湘學定義為“湖湘學派”、“以哲學為核心”、“核心內(nèi)容就是湖湘哲學” 或“湘學的基調(diào)是宋學，所謂義理之學，義理，是湘學的主要的和核心的內(nèi)涵”是過于狹義了，不能全面反映湖南地區(qū)學術(shù)發(fā)展的面貌，所以湘學應當完整地敘述湖南區(qū)域歷史上各學派、各家、各人的學術(shù)成就，考鏡源流、分源別派，歷史地呈現(xiàn)其學術(shù)延續(xù)的血脈和趨勢。

晚清西學東漸，經(jīng)過民國的新舊交融和轉(zhuǎn)型，至當代學術(shù)，已經(jīng)完全融合于以西方學術(shù)為參照體系的所謂現(xiàn)代學術(shù)話語系統(tǒng)了。傳統(tǒng)學術(shù)體系和區(qū)域?qū)W術(shù)流派逐漸消解，或許還存留著某種精神，從這個意義上來說，郭欽先生試圖構(gòu)建湘學的新架構(gòu)，即將湘學定義為“是關(guān)于湖南的歷史、現(xiàn)在與未來的學問，是關(guān)于湖南人、湖南事和與湖南相關(guān)的人和事的學問，是關(guān)于當今湖南社會發(fā)展中有關(guān)湖湘氣派、 湖湘特質(zhì)、 湖湘風格、湖湘精神的學問，是關(guān)于湖南在中國的地位、在世界的地位的學問。 簡言之，新架構(gòu)下的湘學就是湖南學”，或許具有當下的意義，但已經(jīng)不是傳統(tǒng)學術(shù)語境下的湘學。

三、湘學譜系

關(guān)于湘學學術(shù)譜系或發(fā)展形態(tài)的最早表述，還是得追溯到清末、民國時期。葉德輝主張追溯到楚時期：“湘學肇于鬻熊，成于三閭。宋則濂溪為道學之宗，明則船山抱高蹈之節(jié)。迨乎乾嘉以后，……湘人乃篤守其鄉(xiāng)風，懷抱其忠義。經(jīng)世之作，開風氣之先；講學之人，奏戡亂之績?！睏钬棍雱t認為當自濂溪始：“自濂溪周氏，師心獨往，以一人之意識，經(jīng)緯成一學說，遂為兩宋道學不祧之祖。勝國以來，船山王氏以其堅貞刻苦之身，進退宋儒，自立宗主。當時陽明之學遍天下，而湘學獨奮然自異焉?！敝劣诎l(fā)展形態(tài)的表述，因葉德輝、楊毓麟并未就湘學作一專論，所以葉德輝僅列舉鬻熊、屈原、船山以及晚清經(jīng)世之學，而楊毓麟則僅列舉濂溪和船山。

對湘學譜系有系統(tǒng)的表述是李肖聃。他的《湘學略》敘述了自宋至清末湘學代表人物的學術(shù)脈絡，共二十六家：濂溪學略第一、衡麓學略第二、南軒學略第三、紫陽學略第四、岳麓學略第五、陽明學略第六、船山學略第七、恒齋學略第八、九溪學略第九、邵陽學略第十、鏡海學略第十一、益陽學略第十二、二賀學略第十三、鄒鄧學略第十四、曾左學略第十五、羅山學略第十六、玉池學略第十七、岳陽學略第十八、湘綺學略第十九、葵園學略第二十、鹿門學略第二十一、郋園學略第二十二、瀏陽學略第二十三、校經(jīng)學略第二十四、諸儒學略第二十五、流寓學略第二十六。

從李氏的目錄來看，他是將湘學上限設定在北宋周敦頤，下限則至瀏陽譚嗣同（清末）。但李氏設流寓學略，又述自楚屈原至清紀昀主臨武義學止。但無論如何，李肖聃先生條列湘學譜系之功不可沒。

當代湘學研究者關(guān)于湘學溯源的看法不一而足。有主張追溯到炎帝、舜帝的，也有的認為，“湘學的先驅(qū)與先烈無疑是屈原。屈學奠定了數(shù)千年湘學傳統(tǒng)的基礎。 如屈原的“內(nèi)美”與“修能”，與自宋以降的“內(nèi)圣”與“外王”，便是方向一致的政治生活修養(yǎng)。因之，湘學形成于屈學，發(fā)展于漢唐遷謫文學，成熟于兩宋程朱理學。 這三個階段可以成為湘學清晰的發(fā)展理路”。

在諸多關(guān)于湘學上限的觀點中，贊同自濂溪起似乎多一些。方克立先生和陳代湘主編的《湘學史》可以作為代表，其認為：

湘學概念的范圍，其上限應斷自周敦頤，其下限則可確定在清末民初之際。其內(nèi)容包括濂溪學、湖湘學、船山學以及近代湘學。湘學精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換與改造已具有新的時代內(nèi)涵而不屬于傳統(tǒng)湘學的范圍。

《湘學史》以此為編纂思想，敘述了自周敦頤、章士釗、楊樹達、余嘉錫、黎錦煕、向達、金岳霖、陳潤霖、范源廉、易培基、易白沙等一大批民國時期的文史哲學者乃至科學家及實業(yè)家的思想及事功。

朱漢民先生則認為湘學可以追溯至兩宋更久遠一些，但不能自鬻熊始，他認為：

鬻熊是楚國的開拓者，后來還留傳《鬻子》一書，但這部書于何時成書，至今還是個疑問，而且鬻熊只是楚國的創(chuàng)始人，而湖南至戰(zhàn)國初才納入楚國版圖，所以鬻熊與湖南并無直接聯(lián)系。

但是可以追溯到屈原，因為：

屈原則不相同。他在流放湖南期間，寫下了大量的詩歌，其中蘊含十分豐富的歷史、哲學、政治、倫理、天文、地理等方面的知識與觀念，并對以后的湖湘歷史文化產(chǎn)生了深遠的影響。此后，相繼又有賈誼、柳宗元、劉禹錫等大批學者流放或寓居湖南，在此期間他們創(chuàng)作了許多重要的著述，這些著述涉及到政治、歷史、哲學等各種學術(shù)思想領(lǐng)域。因此，這些學者的學術(shù)思想是與“湘學”有關(guān)聯(lián)的?！?、賈、柳、劉等士大夫在湖南寓居期間所形成、撰述、傳播的各種知識、觀念、學問均具有湖湘地區(qū)的地方性知識的意義，因而能夠納入到湘學的脈絡中來。

不過，朱漢民先生最終認為屈原、賈誼、柳宗元、劉禹錫等學術(shù)思想仍然不屬于湘學的范疇：

湘學之“學”首先是指學理化的知識系統(tǒng)，而屈、賈所留下的著述主要是表達主觀情感思想的文學作品，而并非學理化的知識體系，即非標準的“學”。另一方面，湘學之“湘”作為一個政區(qū)的符號，以及與政區(qū)相關(guān)的文化區(qū)符號，能得到普遍公認也是到較晚之后，屈原的作品向來是被納入到另一個區(qū)域文化——楚文化即楚學系統(tǒng)之中。由于上述原因，屈、賈的作品既然不是標準的學，也就不可能構(gòu)成地方性知識體系傳承的“學統(tǒng)”。endprint

上述研究者觀點的分歧，主要體現(xiàn)在湘學的上、下限、范疇和區(qū)域三個方面，而這三個問題，正是建構(gòu)湘學譜系、或者說考鏡湘學發(fā)展形態(tài)的關(guān)鍵所在。基于對湘學概念的體認及上述研究者觀點的解讀，我認為，第一，湘學既是湖南區(qū)域?qū)W術(shù)思想史，其上限應當追溯到遠古時期。炎帝、舜帝乃傳說中之部落首領(lǐng)，其思想與事功被歷史湮滅久遠，難以與湘學即湖南學術(shù)思想勾連其清晰的脈絡。鬻熊是楚國創(chuàng)始人，是已知最早的道家人物之一，道家崇尚母性多元，以柔克剛，陰陽調(diào)和，損有余，補不足，協(xié)調(diào)均衡，是學界認為是楚地黃老道家的起源之一。湖南在中國開發(fā)較晚，其學術(shù)倡明亦遲，但在先秦兩漢時期，黃老思想、道家學說確實這一地區(qū)思想與觀念的主流，馬王堆漢墓出土的《道德經(jīng)》即是證明之一。葉德輝云“湘學肇于鬻熊，成于三閭”，我以為此處“鬻熊”既當做區(qū)域理解，也指向鬻熊個人。因此湘學始于楚國時期，是王先謙明確的理念。楚的疆域最初主要在今湖北西部山區(qū)和江漢平原一帶，后逐漸向南擴展到今湖南北部的洞庭湖平原，即所謂南楚或楚南，即今日之湖南。研究區(qū)域?qū)W術(shù)史，無疑是以今日之區(qū)劃為范圍，上溯至各歷史時期該范圍內(nèi)之學術(shù)。一定的區(qū)劃是以一定的文化即語言（或方言）、文字、風俗、經(jīng)濟聯(lián)系等等為基礎的。歷史上，楚湘（兩湖、湖廣）地區(qū)猶如巴蜀地區(qū)，其文化、經(jīng)濟、政治的聯(lián)系是難以截然分離的。因此，湘學應當追溯至楚國時期的楚南地區(qū)，而不應從康熙三年置湖廣按察使司，湖廣右布政使、偏沅巡撫移駐長沙，湖廣行省南北分治，湖南獨立建省開始。至于其下限，到民國時期（而不是民初）是比較妥當?shù)?。晚清、民國是中國學術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代學術(shù)轉(zhuǎn)型的時期，就學科門類來說，由傳統(tǒng)的經(jīng)史子集或辭章、考據(jù)、義理或文章、訓詁、儒者之學向分門別類的人文社會科學和自然科學轉(zhuǎn)變。湘學既為傳統(tǒng)學術(shù)，因此轉(zhuǎn)型時期治舊學、即以傳統(tǒng)學術(shù)理論與方法治學之成果，應當納入湘學的范疇。至于1949年以來湖南學者的工作，基本上是在現(xiàn)代科學話語體系分門別類地展開，則應當以學術(shù)思想史或?qū)W術(shù)史涵括之。

第二，湘學既然是湖南學術(shù)史，其范圍就應當包括張立文先生所說的，包括湖南各個歷史時期的“哲學家、思想家、學問家、科學家、宗教家、文學家、史學家、經(jīng)學家等的學說和方法系統(tǒng)，并藉其文本和成果，通過考鏡源流、分源別派，歷史地呈現(xiàn)其學術(shù)延續(xù)的血脈和趨勢”。因此，湘學的敘述體系不僅僅只包括哲學家、思想家、經(jīng)學家、史學家、學問家，也應該包括文學家、宗教家、科學家等所建立的理論和知識系統(tǒng)。有的研究者可能認為宋以前湖南的學術(shù)思想沒有一以貫之的學術(shù)理念、旨趣或者宗旨，所以不能以“學”冠之。其實，宋以后湖南學術(shù)確實表現(xiàn)出理學的主流特色，但這只是因為一方面理學是宋以后學術(shù)的主流，在宋以后進入傳統(tǒng)學術(shù)體系的湖南學術(shù)，自然也脫離不了主流學術(shù)；另一方面，即使在宋以后，理學也并不是湖南乃至中國學術(shù)的全部。清代漢學的顯學地位、晚清今文經(jīng)學的復興，同樣構(gòu)成清代中國學術(shù)的多彩畫卷，同樣也反映到湖南學術(shù)之中。王闿運、王先謙、葉德輝、皮錫瑞以至譚嗣同，其學術(shù)經(jīng)世的共同之處是明顯的，但并非完全具有理學的傾向。即使是晚清湖南學術(shù)的經(jīng)世致用學術(shù)取向，也并非完全傳承于湖湘學派，曾國藩的理學經(jīng)世旨趣或許師承于唐鑒的“守道救時”、“取篤實踐”而傳承了湖湘學統(tǒng)，但魏源更多地是接受了常州學派的用世理念。湘學，不應當視其為一個學派，因此它并沒有薪火相傳的學脈和師承譜系。作為理學一個分支的湖湘學派（湖湘學、湖南學、湖南一派），只是南宋學術(shù)史上耀眼的流星，并沒有延續(xù)其脈絡。臺灣學者羅光曾經(jīng)評價說：“蜀學不是專于理學的學派，湘學則是理學的一宗；然而蜀學和洛學為兩派思想，湘學和洛學卻是脈絡相承。湘學的第一人為胡安國，繼起的為他的兒子胡寅、胡宏，而發(fā)揚光大的人則為張栻。張栻以后無傳人。中國哲學史上再不講湘學，及到明末王船山再振湘學的名字，然而王船山的學自為一家，不是承接宋朝的理學?！边@是符合湖湘學派發(fā)展歷史的。作為湖南學術(shù)思想史的湘學，在晚清以前確實不存在一脈相承的學術(shù)師承和學術(shù)旨趣。因此，湘學的敘述體系只能是湖南哲學家、思想家、學問家、科學家、宗教家、文學家、史學家、經(jīng)學家等的學說和方法系統(tǒng)。

第三，湘學既包括“湘中之學”，也包括“湘人之學”。這一命題是方克立先生提出來的。方先生認為“湘中之學并非皆是湘人之學，另一方面，湘人之學也不盡在湘中”，“從歷史現(xiàn)象看，古代湘學并非盡為湘人之學，近代湘學倒是以有著強烈的國家民族意識的湖湘士人為主體；古代湘學一般來說即是湘中之學，近代湘學則不一定為湘地所限”。方先生主張二者適當?shù)丶骖?、結(jié)合，這是極為精當之言。我以為，湘學即是湘中之學，即湖南區(qū)域的學術(shù)思想?！跋嬷小本褪呛线@一區(qū)域，既包括湘籍人士，也包括流寓湘地之人。胡安國、胡宏、張栻并非湘人，卻是湘學歷史上輝煌的湖湘學派的創(chuàng)始人和光大者，近代魏源、曾國藩、左宗棠、胡林翼等人的主要活動地并非湖南，但毫無疑問他們是晚清湘學的杰出代表。因此，湘中之人無論湘籍還是流寓，必然受到湖南區(qū)域?qū)W術(shù)文化等環(huán)境的濡染，其學必然反映湘域的特征，因而納入湘學范疇是適宜的。

基于上述看法，我認為湘學譜系或曰發(fā)展形態(tài)，可以表述為：楚南之學、濂溪之學、湖湘學派、船山之學、清代湘學、晚清湘學、民國湘學。宋以來湘學發(fā)展的形態(tài)學界已無大的爭議，具體表述可能有所不同，亦無傷大雅。楚南之學，可能有所分歧?；谝陨险撌觯乙詾槌现畬W作為宋以前的湘學形態(tài)，是可以成立的。誠如已有的研究者所說，宋以前湖南學術(shù)理論思辨性不強，完整的學理形態(tài)并不完備。但是，南楚道家思想、屈原、賈誼的文學、漢代黃老思想、禪宗南岳一系、柳宗元文學成就、李東陽茶陵詩派等等，是湖南學術(shù)史不可或缺的部分，其精神與氣質(zhì)對后世湖南學術(shù)思想的發(fā)展有著深遠的影響。因此，確立楚南之學的地位，湘學譜系才能完整地建構(gòu)。

【 注 釋 】①《梁啟超全集》，北京出版社1999年版第20卷，第6078頁。

②《汪康年師友書札》（二），上海古籍出版社1986年版，第2045頁。endprint

③⑩《楊毓麟集》，湖南人民出版社2001年版，第35、35頁。

④歐榘甲：《新廣東》。

⑤鐵生：《江蘇改革之方針》，《江蘇》第1期。

⑥匪石：《浙風篇》，《浙江潮》第5期。

⑦章開沅：《時代·祖國·鄉(xiāng)里》一文比較透徹地分析了這種思潮。

⑧梁啟超：《中國近三百年學術(shù)史》，江蘇人民出版社2015年版，第304—305、304—305、46—47頁。

⑨《翼教叢編》，上海書店出版社2002年版，第176頁。

錢基博、李肖聃：《近百年湖南學風·湘學略》，岳麓書社1985年版。

《梁啟超全集》，北京出版社1999年版第16卷，第4977、4985頁。

方克立：《湘學研究的對象、范圍和意義》，《湘學》第2輯，湖南人民出版社2002年版，第7頁。

陳代湘：《湘學的內(nèi)涵與范圍》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2007年版第2期。

王立新、方紅嬌：《“湘學”論略》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2001年版第1期。

郭欽：《湘學新架構(gòu)：概念、范疇與向度》；《求索》2013年第11期。

張立文：《中國學術(shù)史通史·總序》先秦卷，人民出版社2004年版，第5頁；又見張立文：《中國學術(shù)的界說、演替和創(chuàng)新——兼論中國學術(shù)史與思想史、哲學史的分殊》，《中國人民大學學報》2004年第1期。

《河南程氏遺書》第18卷。

《述庵文鈔序》，《惜抱軒文集》第4卷。

《與方希原書》，《戴東原集》。

《家書之一》，《曾國藩全集》（二○），岳麓書社2011年版，第49頁。

姚瑩：《東溟文集》卷1。

毛?。骸哆h古至秦漢時期湘學之源流》，《船山學刊》2014年第1期。

鍾興永、魯濤、劉紅麟：《屈學與湘學》，《云夢學刊》2015年第1期。

方克立、陳代湘：《湘學史》（一），湖南人民出版社2000年版，第5、7頁。

朱漢民：《湘學的源流與學統(tǒng)》，《湖南大學學報》（社會科學版）2013年第1期。

參見余明光《黃帝四經(jīng)與黃老思想》，黑龍江人民出版社1989年版。

羅光：《中國哲學思想史》，“宋代篇”，臺灣學生書局1982年版，第563頁。

關(guān)于楚南之學的相關(guān)問題，不在本文論列之中，作者擬另文專論。

（編校：章敏）endprint