陸　棟（中國人民公安大學(xué)，北京　100038）

?

防范刑事錯(cuò)案的偵查機(jī)制研究
——以刑事訴訟為視角

陸棟
（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

摘要：近來，國內(nèi)公布了一大批冤假錯(cuò)案，隨著案件的公布，人們逐漸認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案的本質(zhì)，即偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用是造成冤假錯(cuò)案的主要因素。在已知的亡者歸來、真兇再現(xiàn)、證據(jù)不足案例中選取相應(yīng)類型，劃定錯(cuò)案研究的范圍。一是分析錯(cuò)案形成的原因，二是嘗試建立防范錯(cuò)案的偵查機(jī)制。使司法改革完成從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)司法公正和程序正義。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案；證據(jù)不足；偵查機(jī)制；程序性控制

1996刑事訴訟法第一次修正之后，為了構(gòu)建控辯式的當(dāng)事人模式，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，全國大范圍開始對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)和清理工作①錯(cuò)案責(zé)任追究制度，早在80年代末90年代初就開始試行，1993年10月底，各地在三級(jí)法院全面推開。參見廖永安.“關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究制度的反思”［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，1999，（3）.由于刑訴制度1996大范圍修改，為了銜接現(xiàn)代刑事訴訟理念，便于研究，本文以1996年作為坐標(biāo)起點(diǎn)。，1998年8月26日，最高法對(duì)相應(yīng)的審判錯(cuò)誤做出了的界定，并且從證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差、出現(xiàn)新的證據(jù)等證據(jù)的角度規(guī)定了不承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)②參見《審判人員審判責(zé)任追究辦法》第二十二條。，應(yīng)該是第一次從審判制度層面對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行了正式規(guī)定。2003年公檢法三家開始的超期羈押清理③參見2013年11月12日公布的法［2003］163號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》工作，截至2004年底，全國法院已清理舊存和新增超期羈押案件873件2432人。地方也紛紛針對(duì)冤假錯(cuò)案情況進(jìn)行立法規(guī)范④2011年11月23日，《湖南省高級(jí)人民法院辦案過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定和追究辦法（試行）》正式印發(fā)。2012年4月5日，河南省高級(jí)人民法院出臺(tái)《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》。，為了查清案情，從2011年6月起至2012年6月止，全國開展了緝捕犯罪在逃人員專項(xiàng)行動(dòng)。公安機(jī)關(guān)對(duì)逃犯的審查判斷，清理了4.5萬余起積案舊案⑤參見“公安機(jī)關(guān)清網(wǎng)行動(dòng)取得豐碩成果偵破積案4.5萬多起”http://news.ifeng.com/mainland/detail_2012_04/06/13703341_0.shtm l，在一定程度上為錯(cuò)案的澄清打下了基礎(chǔ)。2010年，最高人民法院等5部門聯(lián)合出臺(tái)了《兩個(gè)規(guī)定》⑥2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。簡稱《兩個(gè)規(guī)定》，對(duì)防范錯(cuò)案、排除非法證據(jù)提供了法律制裁的依據(jù)。6年來，錯(cuò)案的治理效果有目共睹，但是之后清理出的重大的冤假錯(cuò)案⑦2002年河北李久明案、云南王樹紅案，2003年杭州張輝張高平案、貴州張光祥案；2004年貴州王元松案，重慶廖秀成案；2006年福建念斌投毒案，2009年甘肅陳琴琴案，2011年陜西王江峰案。引發(fā)人們?cè)俅侮P(guān)注。2012年刑事訴訟法第二次修正前后，增加了保障人權(quán)的內(nèi)容，在預(yù)防錯(cuò)案上樹立了重大的法治理念。2013年8月，中央政法委員會(huì)要求明確冤假錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、糾錯(cuò)啟動(dòng)主體和程序，建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制①“我國將建立冤假錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制”，http://news.sina.com.cn/c/2013-08-14/055027942600.shtm l。2015-10-28。，并開始推動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被羈押三年以上尚未審結(jié)的案件的清理工作，并掀起了對(duì)錯(cuò)案研究的高潮②相關(guān)文獻(xiàn)2014年661篇，2013年690篇，2012年59篇。。2013年，2013年最高人民法院為防范錯(cuò)案制定了首個(gè)細(xì)致的基本法律規(guī)范框架③2013年11月21日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》。。2014年公安部對(duì)刑事賠償進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化④2014年6月1日，公安部根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》及有關(guān)法律法規(guī)，頒布實(shí)施了《公安機(jī)關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》。。為了進(jìn)一步遏制冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，2014年7月9日，人民法院“四五改革綱要”⑤參見《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱“四五改革綱要”）提出要統(tǒng)一司法過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2015年9月21日，最高人民法院細(xì)化了錯(cuò)案追究的標(biāo)準(zhǔn)，從刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究、治理、遏制、賠償、預(yù)防來看，預(yù)防是重中之重⑥2015年3月12日，最高法、最高檢在兩會(huì)報(bào)告上明確指出冤假錯(cuò)案重在預(yù)防。引自“兩高報(bào)告之冤假錯(cuò)案：重在預(yù)防”，http://news.cntv. cn/2015/03/12/ARTI1426161133007139.shtml.2015-10-28.。

一、刑事錯(cuò)案之偵查證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因分析

錯(cuò)案在這里指的是完成刑事訴訟過程，有確切結(jié)果的，既包括撤案、撤訴的、也包括已經(jīng)有裁判結(jié)果的，這種裁判結(jié)果不僅僅是包括經(jīng)歷審判監(jiān)督程序的改變有罪結(jié)果的。在此，選擇3組故意殺人案的案例，分別是社會(huì)和法學(xué)界俗稱的亡者歸來、真兇再現(xiàn)、證據(jù)不足⑦證據(jù)不足有學(xué)者也稱疑罪從無。參見何家弘.冤案的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定”［A］.證據(jù)學(xué)論壇（第18卷）［C］.北京：法律出版社，2014.1-5.筆者看來疑罪的根本原因還是證據(jù)不足，難以排除合理懷疑。，探討和分析這幾組偵查證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因，為刑事錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制提供研究基礎(chǔ)。

1.亡者歸來之偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因

亡者歸來選取了四個(gè)案例，在分析上具有一定的典型意義，從時(shí)間上來看，案發(fā)時(shí)間從1987年、1994年、1997年、2004年，恰好橫跨三次嚴(yán)打的兩次嚴(yán)打，即1983嚴(yán)打、1996嚴(yán)打；一次命案必破，即2004年公安部提出的“命案必破”。它們都有共同特征，也有不同之處。

亡者歸來的共同特征是選取它們?cè)谧C據(jù)上的一些特征，由此來看它們?cè)趥刹樯系氖д`緣由。根據(jù)對(duì)比，亡者歸來在證據(jù)上有以下特征：

一是都具有刑訊逼供的情形。造成了口供與其他證據(jù)相互矛盾的被告人供述和辯解的證據(jù)特征。

二是在證人證言上，分別出現(xiàn)了有力證言和不利證言，要么證實(shí)被告人不可能到達(dá)犯罪地點(diǎn)，要么證人證言之間相互矛盾。

三是在鑒定意見上，基本沒有作DNA鑒定，如果說在2000年之前偵查科技手段比較落后，那么在2004年的DNA技術(shù)已經(jīng)成熟的當(dāng)時(shí)，即使做過DNA技術(shù)也是錯(cuò)誤解釋［1］，造成錯(cuò)案。

四是辨認(rèn)上，出現(xiàn)失誤較多，但不是主要失誤，辨認(rèn)尸源上存在問題，要么以辨認(rèn)結(jié)論定案［2］，要么以石膏像辨認(rèn)結(jié)論定案⑧參見滕興善故意殺人案。。但是，在辨認(rèn)上對(duì)錯(cuò)案的影響并不明顯，因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件辨認(rèn)只是作為輔助手段，相當(dāng)多的錯(cuò)案也依賴了相當(dāng)多的科技手段，是在其他環(huán)節(jié)出了問題，與其他類型的案件不同，這類案件并不僅僅依靠辨認(rèn)。

值得注意的是，這類案件偵查人員與一般案件不同，相同種類物定案在這類案件中并不常見，例如相同血型等。滕興善案偵查人員甚至對(duì)被害人的血型相同的鑒定并不放心，還專門用石膏像作顱相重合技術(shù)，可惜這類技術(shù)在當(dāng)時(shí)并不成熟，造成了誤判。由此看類，辨認(rèn)失誤并不是偵查的失誤的主要因素。

五是物證書證等實(shí)物證據(jù)上，也不是亡者歸來類型的主要原因，除了在尸源的認(rèn)定上具有普遍的失誤外，根本談不上物證收集的問題，因?yàn)槭吹腻e(cuò)誤判定導(dǎo)致偵查方向有根本性的失誤，要想準(zhǔn)確尋找實(shí)物證據(jù)可能性幾乎為零，不是大海撈針，也是張冠李戴。

更為深層的因素，也是與證據(jù)因素相配套的非證據(jù)因素，都是催化作用，而不是此類案件的實(shí)質(zhì)性因素，如民憤、政法委協(xié)調(diào)、三長會(huì)、警察造假、阻止證人作證等都是時(shí)代的產(chǎn)物，從滕興善、佘祥林到趙作海，都是幾次嚴(yán)打從重從快造成的公檢法通力合作、抓緊審結(jié)的結(jié)果，出于民眾的壓力和上級(jí)的催促，在偵查水平有限的情況下自然難以查清案情，警察造假是其極端的表現(xiàn)。（參見表格一①此表格部分參考樊崇義教授和陳永生教授研究成果，在此致謝。）例都是值得關(guān)注的涉及故意殺人的錯(cuò)案，選取的標(biāo)準(zhǔn)盡量以有明確的判決書為準(zhǔn)。這樣可以通過判決書的分析了解真實(shí)的錯(cuò)案判決的實(shí)際情形和法官采納證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，杜絕一些網(wǎng)上的傳言，在法律上不一定被法官所認(rèn)可，造成以訛傳訛，背離刑事訴訟法律分析的初衷，違背證據(jù)裁判主義的宗旨。同時(shí)考慮到與前一類型比較相對(duì)應(yīng)，亦選取一年之內(nèi)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的案例②指岳兔元案2004-2005對(duì)比張少聰、王秀云、王秋然案1998-1999。，以作對(duì)照。

從時(shí)間上來看，案發(fā)時(shí)間從1996年、1998年③指趙新建案和張少聰、王秀云、王秋然案。、2002年，橫跨三次嚴(yán)打的兩次嚴(yán)打，即1996嚴(yán)打、2001嚴(yán)打；一次命案必破，即2004年公安部提出的“命案必破”的目標(biāo)。從案件被告的命運(yùn)來看，同第一組亡者歸來相對(duì)應(yīng)，也是一名執(zhí)行死刑，一名作撤訴處理。兩名雖然未關(guān)押不足十年，但是，兩名都未得到法院判決的無罪，而是一名撤訴，羈

表格一

但從證據(jù)角度來看，造成偵查階段錯(cuò)誤的原因主要是言詞證據(jù)出了問題，最為典型的是證人證言和鑒定意見的錯(cuò)誤運(yùn)用。

2.真兇再現(xiàn)之偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因

真兇再現(xiàn)精心選取了四個(gè)案例，這四個(gè)案押時(shí)間長達(dá)8年；一名撤案，羈押時(shí)間長達(dá)2年，主要原因是真兇發(fā)現(xiàn)時(shí)間較早。從地域上看，分別是安徽、河北、內(nèi)蒙古、河南，分屬不同省份，具有一定的抽樣代表性。從人員來看，也代表了不同人群，包括工人、警察、農(nóng)民和個(gè)體經(jīng)營者。從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)間上看，一起是在1999年，兩起都是在2003年公檢法三家開始的超期羈押清理工作之后，一起是在非法證據(jù)排除出臺(tái)甚至是在刑事訴訟法第二次修改之后。

真兇再現(xiàn)的共同特征是選取它們?cè)谧C據(jù)上的一些特征，同樣，由此來看它們?cè)趥刹樯系氖д`緣由。根據(jù)這幾個(gè)案例對(duì)比，真兇再現(xiàn)在證據(jù)上有以下特征：

一是刑訊逼供的情形與亡者歸來高度一致。造成了口供與其他證據(jù)相互矛盾的被告人供述和辯解的證據(jù)特征。

二是在證人證言上，與亡者歸來出現(xiàn)明顯的差別，證人證言在真兇再現(xiàn)中所占比例顯著不足，除了在李久明案中，有證人證言能夠證明被告人沒有作案動(dòng)機(jī)、時(shí)間外，在所能搜集到的資料，特別是正式的判決書的認(rèn)定無罪理由的判決依據(jù)中基本未出現(xiàn)證人證言。進(jìn)一步來看，李久明案有特殊情況，即兩名被害人并未死亡，犯罪現(xiàn)場(chǎng)在監(jiān)獄家屬樓，被告人與證人等有密切關(guān)系。如果從案件的特殊性來考慮，證人證言的證據(jù)因素在此種類型的案件中并不具有顯著影響力。

三是在鑒定意見上，比亡者歸來稍有進(jìn)步，基本都做了鑒定，但是影響鑒定結(jié)果的是血液、毛發(fā)等鑒定而非DNA鑒定，1996年呼格吉勒?qǐng)D案不存在鑒定錯(cuò)誤，1998年兩個(gè)案件中，一個(gè)是沒經(jīng)過鑒定，另一個(gè)是毛發(fā)血型鑒定不一致仍然作為定案依據(jù)。2002年的李久明案甚至使用了警犬辨認(rèn)這一非證據(jù)鑒定手段。

四是辨認(rèn)上，有一個(gè)明顯特征，即在真兇再現(xiàn)中，辨認(rèn)可能完全不是造成偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的影響因素。結(jié)合亡者歸來類型對(duì)錯(cuò)案的影響并不明顯，可以暫時(shí)認(rèn)為，辨認(rèn)對(duì)錯(cuò)案中的偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用影響可以忽略，甚至可以進(jìn)一步認(rèn)為，辨認(rèn)不是錯(cuò)案的影響因素。究其原因，偵查階段對(duì)辨認(rèn)本就是一個(gè)輔助手段，或者辨認(rèn)只是作為認(rèn)定犯罪嫌疑人的線索，單純依靠辨認(rèn)并不能定案，除了故意作偽證外，辨認(rèn)的可信度并不得到偵查人員的認(rèn)可。在審判階段，法官當(dāng)然對(duì)辨認(rèn)確信度不高，只做有罪輔助依據(jù)，不做無罪認(rèn)定依據(jù)，這也是在判決無罪理由中不顯示辨認(rèn)可能理由之一。

五是物證書證等實(shí)物證據(jù)上，與亡者歸來類型不同，物證書證的收集是造成錯(cuò)案的主要原因。首先是重要物證來源不明。例如血液、毛發(fā)等物證的檢材污損、混亂、來源不清甚至去向不明。其次是關(guān)鍵物證缺失。例如兇器、腳印、指紋等沒有收集或遺失、湮滅。最后是相同血型定案。相同血型定案屬于種類物證據(jù)定案，不具有真兇再現(xiàn)類型的特殊性，只具有一般的普遍意義，因此相同血型定案不具有此類錯(cuò)案研究的標(biāo)本意義。

降格處理是此類錯(cuò)案與證據(jù)因素相配套的非證據(jù)因素，在此看來，是偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的一種制度性誘發(fā)作用。因?yàn)檎鎯丛佻F(xiàn)的案件中，降格處理使偵查人員缺乏責(zé)任意識(shí)，造成大量錯(cuò)案得不到無罪判決，使偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用有賴于上級(jí)機(jī)關(guān)或政法部門的協(xié)調(diào)，減少被責(zé)任追究的機(jī)會(huì)。偵查人員產(chǎn)生了依峙。不利于錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因的糾正，甚至進(jìn)一步誘發(fā)大量的錯(cuò)案。（參見表格二）

從證據(jù)角度來看，造成偵查階段錯(cuò)誤的原因主要是實(shí)物證據(jù)出了問題，最為典型的是物證書證的收集和與此密切相關(guān)的實(shí)物證據(jù)鑒定的錯(cuò)誤。

3.證據(jù)不足之偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因

證據(jù)不足類型的錯(cuò)案精心選取了以投毒殺人為特征的五個(gè)案例，這五個(gè)案例的選取標(biāo)準(zhǔn)是盡量降低其他因素的影響，這幾個(gè)案例共同特點(diǎn)是：一是幾乎不可能出現(xiàn)亡者歸來的現(xiàn)象，真兇再現(xiàn)的幾率也很小。二是這幾個(gè)案例都是同一種類的毒物，即基本都是老鼠藥毒鼠強(qiáng)。這樣選取的目的是為了研究的純粹性。

從時(shí)間上來看，案發(fā)時(shí)間從2000年、2002年、2004年、2006年至2009年，橫跨三次嚴(yán)打的一次嚴(yán)打，即2001嚴(yán)打；一次命案必破，即2004年公安部提出的“命案必破”的目標(biāo)，并且案件時(shí)間成階梯性分布。從案件被告的命運(yùn)來看，同第兩組形成對(duì)比，沒有被告被執(zhí)行死刑。且全部得到法院判決的無罪，從羈押時(shí)間來看，從3年、8年到9年不等，成規(guī)律性分布，與第一、第二組有明顯差別。從地域上看，分別是甘肅、陜西、內(nèi)蒙古、重慶、福建，分屬不同省份，具有一定的抽樣代表性。從人員來看，除念斌為個(gè)體經(jīng)營者外，全部為農(nóng)民。從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)間上看，2003年、2005年與2013年、2014年形成對(duì)照組，可以看出結(jié)案的特點(diǎn)。兩起都是在2003年公檢法三家開始的超期羈押清理工作之后，三起是在刑事訴訟法第二次修改之后。其中兩起發(fā)生在最高人民法院頒布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》之后，應(yīng)該更具有現(xiàn)實(shí)意義。

表格二

在偵查證據(jù)上，證據(jù)不足的共同特征的種類較為多元，同樣，它們?cè)趥刹樯系腻e(cuò)誤緣由也各不相同。根據(jù)這幾個(gè)案例對(duì)比，證據(jù)不足類型的錯(cuò)案在證據(jù)上有以下特征：

一是刑訊逼供的情形與亡者歸來、真兇再現(xiàn)出現(xiàn)差別，有兩起案件沒有認(rèn)定刑訊逼供。其他案件的資料表明刑訊逼供的可能性較大，因?yàn)橘Y料問題，不能說明此類錯(cuò)案與刑訊逼供無關(guān)，也不能說明此類案件與刑訊逼供密切相關(guān)，在沒有證據(jù)的情況下，只能認(rèn)為與刑訊逼供有一定關(guān)聯(lián)性。造成了口供與其他證據(jù)相互矛盾的被告人供述和辯解的證據(jù)特征。最為明顯的是，此類案件口供證據(jù)錯(cuò)誤更為清晰，例如動(dòng)機(jī)前后不一、沒有其他證據(jù)印證、口供的錄音錄像有問題。在時(shí)間跨度上，出現(xiàn)了用錄音錄像印證口供的意識(shí)，科技水平在增強(qiáng)，偵查水平也在提高，但是并且有效防止錯(cuò)案，相反，采取錄音錄像的手段反而使被告人的羈押時(shí)間延長，從2013年來看，平均時(shí)間從3年上升至7.3年，延長一倍有余，這樣看來，再一次印證偵查科技水平與偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用造成的錯(cuò)案關(guān)聯(lián)不大。在錄音錄像上，甚至從簡單的截取、調(diào)換到復(fù)雜的加工、篡改、模糊化處理，都顯示了偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用不僅僅是客觀的原因，還有偵查人員主觀的因素。由此看來，證據(jù)不足類型的口供問題與偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用關(guān)聯(lián)有待進(jìn)一步研究，口供的失誤并未在客觀上引發(fā)偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用，反倒在主觀上偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用引起了口供的失誤，刑訊逼供與口供沒有之間關(guān)聯(lián)，偵查人員主觀的失誤可能不是客觀上引發(fā)錯(cuò)案的證據(jù)影響因素，有可能是非證據(jù)因素。

二是在證人證言上，出現(xiàn)明顯的特征，證人證言在證據(jù)不足中所占比例加大，但總的特征是證言不可信。在這類案件中，出現(xiàn)這幾類情況，即證人證言與供述矛盾；多名證人證言與案件關(guān)聯(lián)性不大；同監(jiān)舍作證；證人證言不可信；證人證言失誤。

三是在鑒定意見上，程序性違法較多。與真兇再現(xiàn)相比，有一條明顯的發(fā)展線索，即從偵查客觀誤差為主到偵查主觀疏漏占據(jù)上風(fēng)，比如從一般的物證鑒定、DNA鑒定出現(xiàn)失誤到關(guān)鍵物證根本無鑒定等，根本的原因在于偵查人員的程序性違法，要么是檢材不按標(biāo)準(zhǔn)、要么是鑒定違反程序，導(dǎo)致錯(cuò)誤百出。

四是辨認(rèn)上，有一個(gè)明顯特征，即在證據(jù)不足的類型中，辨認(rèn)仍然不是造成偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的影響因素。結(jié)合亡者歸來、真兇再現(xiàn)類型對(duì)錯(cuò)案的影響并不明顯，現(xiàn)在可以認(rèn)為，辨認(rèn)與偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用關(guān)聯(lián)性不大，不是錯(cuò)案的影響因素。

五是物證書證等實(shí)物證據(jù)上，與真兇再現(xiàn)類型類同，物證書證的收集是造成錯(cuò)案的主要原因。其中一條清晰的線索就是重要物證來源不明和關(guān)鍵物證缺失。在這五起案件中，毒鼠強(qiáng)的來源成為案中之謎，現(xiàn)場(chǎng)重要的毛發(fā)、容器、物質(zhì)、足跡攸然消失。因此，物證書證等實(shí)物證據(jù)與真兇再現(xiàn)類型的偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用相同。

此類錯(cuò)案的非證據(jù)因素與證據(jù)因素關(guān)聯(lián)不大，這不是純粹偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用，而是偵查人員的意識(shí)沒有轉(zhuǎn)變，過度擴(kuò)展證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，這類非證據(jù)因素發(fā)生在任何時(shí)間，任何地點(diǎn)，任何罪名，與此種類型的偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用沒有任何關(guān)系，甚至與偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用關(guān)系都不大。究其原因，可能是受命案必破觀念的影響。但是從偵查的主動(dòng)性來講，必然會(huì)窮盡一切可能線索，而不會(huì)優(yōu)先排除合理懷疑，這是可以理解的錯(cuò)案原因之一，但這個(gè)原因應(yīng)該是屬于審判階段法官對(duì)于事實(shí)的取舍，而不屬于偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的原因。（參見表格三）

從證據(jù)角度來看，此類案件造成偵查錯(cuò)誤的原因主要是實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)都出了問題，最為典型的是物證書證的收集和與此密切相關(guān)的實(shí)物證據(jù)鑒定的程序性失誤，以及證人證言的不可信。

表格三

二、三種類型偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用綜合分析

由此可見，從偵查證據(jù)的角度，證據(jù)不足、不能形成閉合的證據(jù)鏈條是偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的根本原因。

在這幾種類型中，真兇再現(xiàn)與證據(jù)不足最為接近。（參見表格四）在鑒定問題上，由于鑒定問題的原因不盡相同，雖然都可視為偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的涉及因素，但是對(duì)比意義不大。（參見表格四）

表格四

如果按一般觀念分析，只要真兇沒有再現(xiàn)，有可能是證據(jù)不足。具體分析來看，是不是與這一觀念對(duì)應(yīng)呢？根據(jù)一起兼具證據(jù)不足與真兇再現(xiàn)的案件①（2014）瓊刑再終字第1號(hào)“被告人黃家鵬、黃家光等人犯故意傷害罪一案再審刑事判決書”載自http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hain/ xs/201501/t20150120_6356345.htm，2014-09-29。黃家光一審、二審均被判故意殺人罪，疑為標(biāo)題有誤。故黃家光案與本文故意殺人案研究對(duì)象應(yīng)為一致。，我們可以嘗試分析一下兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系。（參見表格五）

從黃家光案來看，在物證、書證方面和證人證言方面沒有影響因素，與真兇再現(xiàn)相比，在證人證言方面有所缺失。在鑒定問題上也有所空白；與證據(jù)不足相比，在證人證言方面保持一致。在口供問題上有一定的區(qū)別。而且與其他都不同的是，本案不存在口供不一致，翻供的現(xiàn)象，反倒由于本案的特殊原因，口供能印證其他證據(jù)，照樣也引發(fā)了錯(cuò)案。在審視錯(cuò)案的證據(jù)原因上，單純和其他證據(jù)對(duì)比，找不出錯(cuò)誤之處，反之，只有結(jié)合全案情況、甚至是非證據(jù)原因，才能得出偵查的失誤之處。這些在證據(jù)原因上的偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用與亡者歸來反倒出奇的一致。

由此，是否可以做出如下推論，即三者并沒有實(shí)質(zhì)的差別，并不像人們表面認(rèn)識(shí)的那樣，區(qū)分為三種類型，而且認(rèn)為只有證據(jù)不足類型才真正達(dá)到了疑罪從無②糾錯(cuò)由“真兇再現(xiàn)型”“亡者歸來型”轉(zhuǎn)為“證據(jù)不足型”.［EB/OL］營口日?qǐng)?bào)，2014-12-28，（7）.http://news.idoican.com.cn/ykrb/html/2014-12/ 18/content_5317823.htm?div=-1，2015-11-4。。這種所謂疑罪從無的觀點(diǎn)仔細(xì)推敲是存在一定問題的。進(jìn)而，是否可以進(jìn)一步推論，亡者歸來類型的偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的因素是真兇再現(xiàn)和證據(jù)不足兩種類型的因素結(jié)合。如果亡者未歸來，其進(jìn)行的無罪判決才是疑罪從無精神的最高體現(xiàn)，這有待進(jìn)一步研究。

表格五

三、預(yù)防錯(cuò)案的偵查機(jī)制應(yīng)對(duì)

根據(jù)上述偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的原因分析，并需要有一定的偵查機(jī)制應(yīng)對(duì)，目前學(xué)界已經(jīng)有大量關(guān)于錯(cuò)案預(yù)防的研究，主要涉及偵查階段預(yù)防有：從外圍機(jī)制思考，主要思考涉及命案必破機(jī)制、公安經(jīng)費(fèi)投入不足、錯(cuò)案追究機(jī)制［4］、改變羈押模式［5］、克服司法行政化傾向［6］、保障律師權(quán)利；從內(nèi)在偵查思考，主要有完善非法證據(jù)排除規(guī)則、提高辦案人員收集運(yùn)用證據(jù)的能力、完善證人出庭作證制度［7］、規(guī)范證人證言的取證制度、完善鑒定人權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任制度、完善辨認(rèn)制度［8］、完善錄音錄像制度、嚴(yán)格刑事涉案財(cái)物的搜查、查封、扣押、凍結(jié)程序、特殊偵查措施的使用、聽取律師意見［1］128-189。其中，有些學(xué)者表達(dá)了不同意見，陳永生教授認(rèn)為錯(cuò)案追究機(jī)制不是過寬而是過嚴(yán)，張保生教授認(rèn)為強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾，追求由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論是錯(cuò)誤的。

根據(jù)偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的原因分析，三種類型的錯(cuò)誤原因略有不同，但都是證據(jù)不足、不能形成完整的證據(jù)鏈所致，客觀密切關(guān)聯(lián)的證據(jù)因素，主要存在實(shí)物證據(jù)中的物證問題和言詞證據(jù)中的證人證言問題，以及相應(yīng)的鑒定問題。偵查科技水平提高與否和辨認(rèn)失誤與否與預(yù)防錯(cuò)案沒有直接關(guān)系。換而言之，這兩種不能有效的預(yù)防錯(cuò)案，這與某些學(xué)者觀點(diǎn)不同。非證據(jù)因素要么是制度原因，例如三長會(huì)，協(xié)調(diào)定案大多已經(jīng)成為歷史，不具有研究的現(xiàn)實(shí)性。要么是主觀人為原因，如證人偽證、警察造假、被害人誣告，這不是偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用，而是嚴(yán)重違反司法公正的行為，雖然也影響或催化了錯(cuò)案，但是不具有普遍研究意義。還有一些因素純屬偶然，如頂替別人、被告人精神智力問題等等，完全不能成為偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的影響因素。

需要對(duì)偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用原因進(jìn)行進(jìn)一步思考，方能提供有針對(duì)性的解決方案。

（一）偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的工作性預(yù)防機(jī)制

一是建立偵查取證全面登記機(jī)制。這主要解決物證來源不明，關(guān)鍵物證缺失問題。錯(cuò)案中物證來源和缺失的證據(jù)問題來源于這樣一種偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用，即搜查、扣押、現(xiàn)場(chǎng)勘查多流于形式，舍棄一些本應(yīng)該作為物證或書證的證據(jù)材料，即使一些關(guān)鍵性的證據(jù)也隨意丟棄，造成證物丟失，隨意替換。根據(jù)2012年最高人民法院《關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法的司法解釋》規(guī)定，不能證明物證、書證來源的，對(duì)物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，都要一律排除。由此，應(yīng)當(dāng)建立偵查員個(gè)人辦案線索記錄（或筆記）、時(shí)間表格、偵查提綱為載體的偵查取證全面登記機(jī)制。

二是設(shè)立圍繞證據(jù)體系的口供印證機(jī)制，這主要解決口供證明力問題。有學(xué)者認(rèn)為建立客觀性證據(jù)為中心的偵查取證模式［9］與此還不一樣，因?yàn)槟承┌讣陀^性證據(jù)不強(qiáng)，如果出現(xiàn)實(shí)物證據(jù)失誤①郝金安故意殺人案，真兇故意遺留物證在其家中，造成偵查嚴(yán)重失誤。，則存有疑問。以前的證據(jù)收集模式往往重口供，通過口供來獲取其他證據(jù)，由于不得強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)規(guī)則的設(shè)立，想通過突破口供獲取案件的突破大為困難，又因之非法證據(jù)排除規(guī)則，逼供誘供的可能性大為減少?？诠┑淖饔酶嘣谟谘a(bǔ)充印證，證據(jù)收集模式應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種變化，將口供作為證據(jù)體系內(nèi)容之一，在全面收集，細(xì)致工作的基礎(chǔ)上，通過口供印證相關(guān)證據(jù)，形成相互印證的完整證據(jù)鏈條。這可以從源頭上杜絕偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用中的口供前后矛盾、反復(fù)翻供的證據(jù)問題。使口供能夠在印證的基礎(chǔ)上保持同其他種類證據(jù)的一致性。

三是以筆錄為中心的證據(jù)材料配套機(jī)制，這主要解決證人證言失誤的問題。排除證人有意作偽證的情況，要想盡量防止證人失誤發(fā)生幾率，就要證人證言之間能相互印證，每一份證人證言等詢問筆錄有相應(yīng)的證據(jù)作支撐，如實(shí)物證據(jù)、清單、筆錄、簽名、相關(guān)記錄前后一致，來源清晰，要做到證據(jù)之間相互印證，不能再出現(xiàn)矛盾重重，前后矛盾的情況。但是，不能為了達(dá)到證據(jù)證明方向的一致性而牽強(qiáng)附會(huì)，證人難以指證，不能說清的如實(shí)記錄，遇到證人證言之間或證人證言同其他證據(jù)之間矛盾不能合理解釋的情況②例如黃家光故意殺人案中，目擊證人黃舉石堅(jiān)持認(rèn)為沒有認(rèn)錯(cuò)人，是因?yàn)榘逊缸锵右扇酥稽S家鵬的小名“狗光”誤認(rèn)為是黃家光的小名，所以才導(dǎo)致誤會(huì)。要有相關(guān)的偵查工作說明。

四是向律師主動(dòng)公開機(jī)制。這主要解決鑒定失誤問題和實(shí)物證據(jù)偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的問題。除了按刑訴法規(guī)定告知律師案件情況外，還需要做到以下幾點(diǎn)。

1.辯護(hù)一方要求偵查人員出庭作證時(shí)主動(dòng)回應(yīng)質(zhì)疑。但偵查人員不愿意出庭作證，只愿意出具“情況說明”，這種不提供任何事實(shí)的“情況說明”，不能稱之為證據(jù)。此時(shí)唯一有效的做法是，積極回應(yīng)律師的挑戰(zhàn)，拿出執(zhí)法記錄儀、訊問錄像、筆錄等有效證據(jù)，當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，一無非法行為，二有證據(jù)表明偵查人員未實(shí)施非法取證行為，三是整個(gè)取證過程規(guī)范合法有效，沒有漏洞。

2.辯方要求調(diào)取全程錄像時(shí)主動(dòng)展示證據(jù)。發(fā)達(dá)地區(qū)已將法律規(guī)定的某些案件全程錄像，擴(kuò)展至所有案件全程錄像，主動(dòng)向法庭提供，防止造成警方的被動(dòng)，主動(dòng)完整展示錄像證據(jù)已成為實(shí)踐中證據(jù)合法認(rèn)定的有效手段和必然趨勢(shì)。

3.對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)要做到兩告三訪。一是初期告知偵查人員“什么可以做”，打消違法取證的潛在沖動(dòng)，避免造成后期偵查疏漏或失誤，二是告知“做到什么程度是最合適的”，減少非法證據(jù)排除的適用，緩解緊張關(guān)系，盡量減少不利影響。三訪是偵查初期責(zé)任人員訪問證據(jù)來源，看有無非法情形，二是偵查終結(jié)階段，對(duì)敏感案件實(shí)施法制部門回訪，防止漏掉重要事項(xiàng)，三是審前階段，主動(dòng)和檢察院溝通協(xié)調(diào)，由檢察院牽頭對(duì)重點(diǎn)案件證據(jù)手段回訪，必要時(shí)制定出庭應(yīng)對(duì)方案。

（二）偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的程序性預(yù)防機(jī)制

要想有效的防止錯(cuò)案，除了這些工作性機(jī)制外，真正體現(xiàn)刑事訴訟特色的，還必須有程序上的控制機(jī)制，這種程序性控制，主要是一種程序性規(guī)范機(jī)制，不僅僅是陳瑞華教授提出的程序性制裁導(dǎo)致證據(jù)無效的制裁機(jī)制［10］，它還包括程序性的內(nèi)部控制、外部控制和終結(jié)控制等。

就預(yù)防錯(cuò)案來講，筆者贊同陳永生和張保生兩位教授的觀點(diǎn)，錯(cuò)案追究不是寬泛，而是過于嚴(yán)格了，粗略統(tǒng)計(jì)，僅是相關(guān)的錯(cuò)案追究機(jī)制就有以非法證據(jù)排除為代表“不得作為定案依據(jù)”的排除證據(jù)機(jī)制，以刑訊逼供為代表的刑事責(zé)任追究機(jī)制，以違法訴訟行為為代表的國家賠償機(jī)制，以公務(wù)員處分為代表的內(nèi)部行政責(zé)任機(jī)制，以退回補(bǔ)充偵查、建議撤回起訴、發(fā)回重審為代表的程序倒流機(jī)制，最近的統(tǒng)計(jì)表明，無罪判決率已經(jīng)在千分之一［11］的基礎(chǔ)上持續(xù)走低，考慮加上錯(cuò)案中大量降格處理的，以及通過內(nèi)部協(xié)商、賠償、變更強(qiáng)制措施等內(nèi)部解決情況，這些錯(cuò)案沒有得到實(shí)際宣告判決的情況，無罪判決率應(yīng)該在萬分之五之下。如果加上程序分流、排除法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等的案情明確的無罪判決情況，這個(gè)數(shù)字應(yīng)該低于萬分之一。

這些錯(cuò)案追究機(jī)制并沒有起到應(yīng)有的效果。應(yīng)該在訴訟程序設(shè)計(jì)上加大程序性控制力度，辯方律師出于訴訟職能的分工應(yīng)該起到主導(dǎo)作用。

1.程序性內(nèi)部控制。在偵查階段，出于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)這種控方內(nèi)部的監(jiān)督，可以就上述分析到的證據(jù)問題所導(dǎo)致的普遍偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用，即種類物定案和重要物證缺失進(jìn)行程序性內(nèi)部控制，即一旦發(fā)現(xiàn)這兩種情形，立刻變更強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)就關(guān)鍵物證樣本提取、保管、鑒定、存放流程進(jìn)行程序恢復(fù)性補(bǔ)充偵查，不占用兩次補(bǔ)充偵查的時(shí)間，在實(shí)踐中可以以附條件批捕的文件形式通知公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師。一是保證錯(cuò)案證據(jù)因素及時(shí)得到補(bǔ)正，彌補(bǔ)偵查疏漏，二是符合控辯平衡的原則，保證律師可以監(jiān)督偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用彌補(bǔ)的及時(shí)性。

2.程序性外部控制。在遇到影響偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用的三種情況，例如物證來源不明、重要物證缺失鑒定①三種鑒定問題中鑒定錯(cuò)誤可以補(bǔ)充鑒定、重復(fù)鑒定，鑒定程序性錯(cuò)誤可以使用非法證據(jù)排除規(guī)則。問題、證人證言問題，律師可以提交偵查機(jī)關(guān)出具的回復(fù)材料或收據(jù)，直接向人民法院提出程序規(guī)范建議，人民法院下發(fā)建議通知，檢察院和偵查機(jī)關(guān)必須把建議內(nèi)容整改情況以書面形式答復(fù)律師。這樣做的目的在于確保偵查階段證據(jù)的錯(cuò)誤運(yùn)用及時(shí)得到糾正，保障律師的程序的知情權(quán)。

3.程序性終結(jié)控制。律師如果這三項(xiàng)程序規(guī)范建議全部齊全，可以向法院申請(qǐng)限制程序進(jìn)程，即在任何一個(gè)訴訟階段都要反復(fù)完善證據(jù)收集、甄別、鑒定工作，如果在閱卷中沒有看到相關(guān)工作的，可以向人民法院提出程序性上訴，人民法院予以書面答復(fù)。如果案件相關(guān)證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，律師可以以書面答復(fù)為依據(jù)，在3年后未得到判決結(jié)果的案件提出程序性終結(jié)，法院依據(jù)程序性終結(jié)在法定期限內(nèi)，比如一年內(nèi)仍不能確定是否有罪的，法院直接裁定無罪。

參考文獻(xiàn)：

［1］樊崇義.底線：刑事錯(cuò)案防范標(biāo)準(zhǔn)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.59.

［2］何家弘.遲到的正義——影響中國司法的十大冤案［M］.北京：中國法制出版社，2014.160.

［3］胡云騰.宣告無罪——實(shí)務(wù)指南與案例精析［M］.北京：法律出版社，2014.153-159.

［4］陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學(xué)，2007，（3）.

［5］趙秉志.建立完善的冤錯(cuò)案件防治機(jī)制［EB/OL］.（2013-09-03）［2015-10-19］.http://www.legaldaily.com.cn/zbzk/ content/2013-09/03/content_4815433.htm?node=25500.

［6］張保生.刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析［J］.中國法學(xué)，2013，（1）.

［7］何家弘.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析［J］.政法論壇，2008，（2）.

［8］劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策［M］.北京：中國法制出版社，2009.61-74.

［9］樊崇義、趙顯培.論客觀性證據(jù)審查模式［J］.中國刑事法雜志，2014，（1）.

［10］陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析［J］.中國法學(xué)，2005，（6）.

［11］馬劍.人民法院審理宣告無罪案件的分析報(bào)告［EB/OL］. http://www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2014-01/26/content_ 5233075_2.htm.2015-10-19.

（責(zé)任編輯：天下溪）

Mechanism Prevention of Investigative Failures in the View of Crim inal Procedure Evidence

LU Dong
（The Chinese People’s Public Security University，Beijing，100038）

Abstract:Recently，the Supreme Court published a large number of cases in which people were unjustly，falsely or wrongly charged or sentenced in China.With the perception of the cases，people gradually realize that themiscarriages of justice about failure of criminal evidence collection and application in investigation stage，the analyze about several groups of cases to with the scope ofwrongful caseswhich the dead returned，themurderers reproduced，the evidence lacked is developing from three dimensions by using the method of charts and data analysis.The results show that the error evidence has become critical cause in fact，especially judicial expertise for wrong cases.Having not directly connection with causes for physical evidence，documentary evidence and witness’testimony leads to some cases wrongly.Identifying of cases has not become mutually related cause necessarily.In conclusion，trying to establish prevention mechanism procedurally for the investigation failure on evidence in routine work should complete transformation from the investigation centralism to the centralism of judgment.It should certificate deeply the connotation about judicial justice for criminal procedure to discuss trends for judicial reforms in China.

Key words:wrongful cases；insufficiency of evidence；criminal investigation mechanism；procedural control of litigation.

作者簡介：陸棟（1979-），男，河南洛陽人，中國人民公安大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)博士研究生，北京警察學(xué)院講師，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：中國人民公安大學(xué)2015年校級(jí)課題“防范刑事錯(cuò)案的偵查機(jī)制研究”（2015BKY04），中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助。

收稿日期：2015-12-11

中圖分類號(hào)：D631.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-1140（2016）02-0108-10