王新

摘要：《刑法修正案（九）》第120條的前置化規(guī)制是保護(hù)重大法益的必要手段，對(duì)其正當(dāng)性的討論為當(dāng)前立法和司法突破和擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)提供了法理依據(jù)。敵視社會(huì)基本規(guī)范和恐怖犯罪的預(yù)備或預(yù)備的預(yù)備行為已呈現(xiàn)出侵害重大法益的抽象危險(xiǎn)，具備了前置化規(guī)制預(yù)備行為的前提要素；在識(shí)別敵人刑法爭(zhēng)議的根源并加以理性辨別的基礎(chǔ)上，從立法目的都是社會(huì)要保護(hù)自身免受該違法者的侵犯之角度，前置化規(guī)制的依據(jù)與某些敵人刑法的理念存在有限的內(nèi)在暗合，但不可否認(rèn)，尚未成熟的敵人刑法亦與前置化規(guī)制存在疏離之處；而敵視基本法規(guī)范且具有抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯滿足了前置化規(guī)制現(xiàn)實(shí)依據(jù)的要求。其處罰邊界亦需遵循，應(yīng)根據(jù)行為方式和特征進(jìn)行司法定量限制及限縮解釋。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》敵人刑法抽象危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)預(yù)備犯

中圖分類號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）03-0041-13

近年來(lái)在我國(guó)連續(xù)發(fā)生的天安門(mén)金水橋、昆明和新疆火車站，以及烏魯木齊早市爆炸事件，揭示出我國(guó)反恐怖局勢(shì)驟然升級(jí)，以威脅無(wú)辜平民生命要挾國(guó)家，意圖達(dá)到政治目的的恐怖活動(dòng)呈現(xiàn)事件常態(tài)化、后果嚴(yán)重性的趨勢(shì)。目前我國(guó)針對(duì)東突恐怖活動(dòng)采取的反常態(tài)化的刑事前置化模式和非常態(tài)的刑事追責(zé)政策，都體現(xiàn)出新懲罰主義提倡的刑罰前置化的苗頭?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒕唧w恐怖犯罪的預(yù)備或預(yù)備的預(yù)備行為作為實(shí)行行為，意味著將實(shí)行行為之前的預(yù)備或抽象危險(xiǎn)行為與從事具體恐怖暴力的實(shí)行行為視作具有等價(jià)的違法和有責(zé)性。將前置行為與實(shí)行行為等價(jià)的做法不可避免地引發(fā)法益保護(hù)前置化的正當(dāng)性問(wèn)題。支持前置化的論者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)的抽象化與前置化、嚴(yán)厲化，均是現(xiàn)代刑法的特征，①并通過(guò)處罰未遂犯、危險(xiǎn)犯和預(yù)備犯等規(guī)范和加大處罰力度予以實(shí)現(xiàn)。②然而法益保護(hù)前置化因其天然的擴(kuò)張性，很容易面臨其特殊的刑事措施和嚴(yán)厲的立法取向與刑法謙抑性相背離，違反法治和人權(quán)保障的理念的質(zhì)疑。本文將回溯我國(guó)反恐立法和司法歷程，說(shuō)明前置化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)法律基礎(chǔ)，旨在分析前置化規(guī)制背后的法治理念和根據(jù)。

一、反恐刑事規(guī)制立場(chǎng)的回視：立法突破與司法擴(kuò)張

（一）反恐規(guī)制概況

1立法特殊保護(hù)階段

2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《反恐決定》），規(guī)定了恐怖活動(dòng)定義、恐怖活動(dòng)組織和人員名單的認(rèn)定主體、凍結(jié)程序等；2013年《刑事訴訟法》規(guī)定了特殊偵查措施、辯護(hù)權(quán)的限制行使和訴訟參加人特殊保護(hù)等涉及反恐的特殊內(nèi)容。

2司法急速擴(kuò)張階段

2014年5月，我國(guó)公布實(shí)施了《新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院等部門(mén)關(guān)于嚴(yán)禁傳播暴力恐怖音視頻的通告》（以下簡(jiǎn)稱《通告》），對(duì)傳播含有破壞民族團(tuán)結(jié)、煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一等內(nèi)容的音視頻的嚴(yán)重情形予以刑事追究。最高法、最高檢、公安部于2014年9月9日聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），不僅將制作、傳播、發(fā)送、傳遞暴恐音視頻行為擴(kuò)張解釋為犯罪，同時(shí)以類型化的方式將意圖造成恐怖活動(dòng)但尚未證實(shí)具有具體恐怖活動(dòng)意圖的行為入罪。如培訓(xùn)恐怖分子、持有或通過(guò)其他方式宣傳帶有恐怖極端思想等行為，分別以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪和煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪等論處。然而，通過(guò)運(yùn)用體系、文義等解釋方法，尚難以將以上行為類型分別歸入各罪。

3立法探索調(diào)整階段

《刑法修正案（九）》在沿襲《意見(jiàn)》入罪思路的基礎(chǔ)上，將司法解釋擴(kuò)張的幾種行為類型單獨(dú)立罪，以避免司法認(rèn)定存在的類推解釋之嫌。具體內(nèi)容包括：第一，宣揚(yáng)、煽動(dòng)類：以制作資料、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當(dāng)面講授或音頻視頻、信息網(wǎng)絡(luò)等宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，以及煽動(dòng)他人從事恐怖活動(dòng)、參加恐怖組織；第二，阻礙法律實(shí)施類：利用極端思想煽動(dòng)、強(qiáng)迫他人破壞法律實(shí)施；第三，持有、穿戴類：持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的物品、圖書(shū)、音頻視頻資料或強(qiáng)制他人穿戴宣揚(yáng)涉恐服飾、標(biāo)志的。

（二）不斷趨向擴(kuò)張的立法和司法立場(chǎng)

1預(yù)備行為與實(shí)行行為的等價(jià)性

回溯反恐立法與司法歷程，不難看出我國(guó)現(xiàn)行反恐法律框架愈加投射出擴(kuò)張化、嚴(yán)厲化和前置化的規(guī)制理念?！斗纯譀Q定》將從事恐怖活動(dòng)的組織以犯罪集團(tuán)處理，意味著集團(tuán)組織者對(duì)所有犯罪活動(dòng)負(fù)責(zé)以及適當(dāng)免除證實(shí)集團(tuán)成員具體犯罪主觀、客觀內(nèi)容的證明責(zé)任?！锻ǜ妗凤@現(xiàn)出將觀看、傳播暴恐音視頻等恐怖活動(dòng)的預(yù)備或準(zhǔn)備行為與恐怖實(shí)行行為等價(jià)的端倪。制作、傳播、存儲(chǔ)涉恐音視頻制造了恐怖氛圍，至少客觀上起到了教唆、培訓(xùn)恐怖分子的作用，為恐怖犯罪創(chuàng)造條件，屬于恐怖實(shí)行行為的預(yù)備。《意見(jiàn)》則更為激進(jìn)和深化，將意圖從事恐怖活動(dòng)或以多種方式宣傳極端、恐怖思想的行為定罪處罰。其蘊(yùn)含的司法意旨是將煽動(dòng)類犯罪的前置或準(zhǔn)備行為規(guī)定為實(shí)行犯。宣揚(yáng)、傳播宗教極端、暴力恐怖思想的行為與煽動(dòng)本屬于兩個(gè)獨(dú)立的行為。兩者聯(lián)系在于，一是前者往往為后者的實(shí)施創(chuàng)造條件（當(dāng)意圖從事恐怖活動(dòng)時(shí)），而一旦解釋后者包含前者則意味著擴(kuò)張。二是從文義解釋的角度看，與后者的預(yù)備行為不同的是，前者既可表現(xiàn)為與后者獨(dú)立的前置行為，也可表現(xiàn)為與前后階段無(wú)關(guān)的，與后者并行的行為。筆者認(rèn)為，意圖從事具體恐怖活動(dòng)的前者，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于為預(yù)備行為實(shí)施的“準(zhǔn)備”行為。張明楷教授指出，由于犯罪預(yù)備是犯罪，而為了實(shí)施犯罪預(yù)備行為所進(jìn)行的“準(zhǔn)備”又不是犯罪預(yù)備，故應(yīng)將“為了犯罪”理解為“為了實(shí)行犯罪”。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第311頁(yè)。 而尚未證實(shí)有從事恐怖活動(dòng)意圖的，則無(wú)法成為有目的的形式預(yù)備犯，而可能成為獨(dú)立于實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯?！缎谭ㄐ拚福ň牛穭t統(tǒng)一將不需證實(shí)具有從事恐怖活動(dòng)意圖的宣揚(yáng)恐怖思想的行為入罪，不失為立法層面上大的突破。

2主觀要素的推定

《意見(jiàn)》推進(jìn)了“明知”證明規(guī)則與實(shí)體法的銜接。一是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移?；谕阜富蚱渌C人證言證實(shí)“明知的”，由行為人承擔(dān)證明責(zé)任，如不能提出合理解釋的，可推定“明知”。二是基于前行為推定本次行為的“明知”。 曾因恐怖、宗教極端違法犯罪行為受到處罰的，并不能對(duì)傳播、傳遞做出合理解釋的，認(rèn)定為“明知”?！缎谭ㄐ拚福ň牛窙](méi)有對(duì)證明“明知”作具體規(guī)定，但對(duì)明知他人犯罪的推定規(guī)則有所突破。將明知他人有恐怖活動(dòng)犯罪、極端主義犯罪行為，在司法機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí)，拒絕提供的嚴(yán)重情形予以入罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩谧C明行為人“明知”方面仍需司法解釋予以明確。由于“明知”屬于證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定方面的推定規(guī)則，其在尚未出臺(tái)新解釋之前，《意見(jiàn)》中對(duì)“明知”的推定規(guī)則應(yīng)可予以參照。

二、反恐刑事規(guī)制的保護(hù)法益

（一）恐怖犯罪的行為及侵害法益

1價(jià)值沖突目的和復(fù)合性動(dòng)機(jī)

針對(duì)不特定對(duì)象的暴力犯罪，制造出恐怖氣氛，以達(dá)到某種政治、宗教或者其他社會(huì)目的，是恐怖主義犯罪區(qū)別于其他刑事犯罪的核心特征。其行為的反人類性和目的的特殊性，不僅投射出恐怖分子對(duì)無(wú)辜生命的蔑視，更反映出其對(duì)立與敵視維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本倫理秩序規(guī)范的態(tài)度。

（1）基于表達(dá)價(jià)值沖突的目的

行為無(wú)價(jià)值論基于規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)界定不法內(nèi)涵。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，犯罪行為的不法內(nèi)涵取決于犯罪行為本身的反規(guī)范性。參見(jiàn)[日]曾根威彥：《刑法學(xué)的基礎(chǔ)》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第87頁(yè)。 結(jié)果無(wú)價(jià)值論者羅克辛認(rèn)為，“法益是在個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定?！@個(gè)法益概念包含了已經(jīng)被法（Recht）事先發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)以及同樣由法才能創(chuàng)設(shè)的遵守規(guī)范的義務(wù)”。[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第15頁(yè)。 可見(jiàn)，雖然結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值在刑法根據(jù)是法益還是規(guī)范上有爭(zhēng)議，但都承認(rèn)行為違反了規(guī)范。以東突為代表的恐怖分子即具有明顯的與社會(huì)價(jià)值觀根本對(duì)立、極端敵視法規(guī)范的特征。導(dǎo)致人們形成沖突的有“物質(zhì)性原因”和 “價(jià)值性原因”，即由于信仰或價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的差異所導(dǎo)致的沖突。相較可通過(guò)物質(zhì)條件改善或階層間的相互妥協(xié)而予以緩解的物質(zhì)性沖突，價(jià)值性沖突卻更危險(xiǎn)和難以根治。當(dāng)某個(gè)階級(jí)或階層對(duì)這個(gè)社會(huì)存在的“合法性”產(chǎn)生了懷疑，或者對(duì)這個(gè)社會(huì)規(guī)范人們行為的主要價(jià)值準(zhǔn)則和制度體系產(chǎn)生了動(dòng)搖，那么，它就會(huì)威脅到這個(gè)社會(huì)的“生存”。參見(jiàn)張翼：《中國(guó)城市社會(huì)階層沖突意識(shí)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第4期，第117頁(yè)。 這種基于道德、宗教或政治信仰，發(fā)生價(jià)值偏離的犯罪人，會(huì)對(duì)社會(huì)制度和法律的合理性與合法性產(chǎn)生懷疑、敵視、甚至是仇恨情緒。他們與社會(huì)整體對(duì)行為人行為的意義識(shí)別產(chǎn)生巨大背離，認(rèn)為自己針對(duì)平民的暴力行為是對(duì)抗不公平社會(huì)的正義行為，是值得被信仰和獻(xiàn)身的高尚行為。對(duì)此類因信仰、價(jià)值偏差的犯罪。有學(xué)者認(rèn)為屬于價(jià)值性沖突犯罪，需要采取有別于一般刑事規(guī)范的手段才能得以抑制。參見(jiàn)姜濤：《價(jià)值性沖突犯罪及其立法策略展開(kāi)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第1期，第8—12頁(yè)。

（2）夾雜利他利己的復(fù)合性動(dòng)機(jī)

分清不同行為人的目的和動(dòng)機(jī)的出發(fā)點(diǎn)在于：因人身危險(xiǎn)性的不同，在運(yùn)用具體程序和判定行為人刑事責(zé)任承擔(dān)時(shí)可有所區(qū)別，以更好地實(shí)現(xiàn)刑法的機(jī)能。目前我國(guó)恐怖活動(dòng)呈現(xiàn)出組織性、長(zhǎng)期性特征的，主要是打著宗教旗號(hào)、意圖分裂國(guó)家進(jìn)行恐怖活動(dòng)的東突組織。其組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加者具有明顯的價(jià)值性沖突犯罪人的特征。從我國(guó)對(duì)恐怖活動(dòng)的定義來(lái)看，排除了出于個(gè)人目的針對(duì)不特定對(duì)象的暴力犯罪，僅指有組織性、帶有政治目的，針對(duì)不特定對(duì)象的暴力犯罪。除英雄主義之外，不排除存在借助外來(lái)勢(shì)力的資助和組織系統(tǒng)的擴(kuò)散以企圖實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)權(quán)力、物質(zhì)欲望的動(dòng)機(jī)。換句話說(shuō)，既有完全價(jià)值沖突的犯罪人，也有無(wú)視社會(huì)法規(guī)范以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的和個(gè)人動(dòng)機(jī)并存的犯罪人。

存在復(fù)雜動(dòng)機(jī)的犯罪心理與一般犯罪心理并無(wú)太大差異，其反抗情緒隨著外界條件的變化而變化，因此，社會(huì)化管理對(duì)預(yù)防此類犯罪人起著相當(dāng)大的作用。成長(zhǎng)在閉塞、落后環(huán)境下的犯罪人往往易接受來(lái)自不良信息的誘導(dǎo)和迷信思想的蠱惑，如“死后上天堂即可有享不盡的美食等”誘惑性言語(yǔ)、被披著宗教外衣鼓吹所謂民族獨(dú)立、分裂國(guó)家言語(yǔ)“洗腦”，認(rèn)為通過(guò)恐怖活動(dòng)可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人享樂(lè)動(dòng)機(jī)。然而，出于愚昧動(dòng)機(jī)與信仰動(dòng)機(jī)的犯罪人在行為危害性的犯罪成立要件方面并沒(méi)有區(qū)別，只是量刑和程序上因不同的人身危險(xiǎn)性而有所區(qū)別，且在社會(huì)管理政策上需有不同對(duì)待。原因是盡管出于愚昧動(dòng)機(jī)，但對(duì)暴力恐怖活動(dòng)及為以上行為創(chuàng)造條件、準(zhǔn)備工具的行為性質(zhì)和后果危害明知，對(duì)行為的后果如威脅個(gè)體生命安全、制造恐怖氣氛以嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的后果明知。不管出于愚昧抑或信仰的動(dòng)機(jī)，其明知的心理狀態(tài)和客觀行為具有構(gòu)成相應(yīng)犯罪要件的正當(dāng)性。

2侵害超個(gè)人法益的反人類行為

由于恐怖活動(dòng)行為方式的殘忍性、攻擊目標(biāo)的任意性和反社會(huì)的目的性，決定了其反人類的行為特性。其行為不僅造成不特定人群生命財(cái)產(chǎn)的損失，也造成了對(duì)社會(huì)基本秩序的不信賴感。人們對(duì)日常生活、倫理秩序能否保持穩(wěn)定不再感到信任，而是時(shí)刻感受到身處破壞和威脅的不穩(wěn)定狀態(tài)?？植阑顒?dòng)不僅破壞力強(qiáng)，其行為反復(fù)發(fā)生和難以根治是難解的問(wèn)題。價(jià)值性沖突犯罪對(duì)社會(huì)的反抗精神已經(jīng)根深蒂固，非用物質(zhì)改善或一般價(jià)值觀的灌輸甚至保安處分措施能得以矯正。國(guó)際社會(huì)對(duì)因政治理念不同而采取的暴力行為，是否屬于恐怖活動(dòng)頗有爭(zhēng)議，“但在任何情況下，……針對(duì)平民的攻擊應(yīng)視為恐怖主義罪行”?！斗磭?guó)際恐怖主義全面公約草案》，聯(lián)合國(guó)文件A/59/894（2005）。 當(dāng)然學(xué)者也承認(rèn)，當(dāng)國(guó)家僅僅為威懾平民投降而以他們?yōu)檗Z炸目標(biāo)時(shí)，……當(dāng)它旨在恐嚇更多的人或特定的群體臣服時(shí)，反恐本身也能夠成為恐怖主義。Richard Jackson，The Study of Terrorism after 11 September 2001：Problems，Challenges and Future Developments，Political Studies Review，Vol7，No2，2009，pp1171—1184.況且，從恐怖主義犯罪實(shí)際情況來(lái)看，不乏民族解放運(yùn)動(dòng)組織支持、資助恐怖組織及恐怖分子，甚至直接參與、實(shí)施恐怖活動(dòng)的情形。如何應(yīng)對(duì)、處理復(fù)雜的恐怖活動(dòng)，不至于將中間層推向敵對(duì)勢(shì)力，考驗(yàn)著各國(guó)立法者的智慧。

不可否認(rèn)，以反恐名義針對(duì)平民的暴力也是恐怖主義，但卻不是因此放任恐怖主義的理由。采取法定手段以克制理性的態(tài)度對(duì)恐怖主義進(jìn)行規(guī)制，是承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)所面臨的犯罪有別于傳統(tǒng)犯罪這一基本事實(shí)的應(yīng)有立場(chǎng)。恐怖主義是針對(duì)不特定無(wú)辜平民的生命，以達(dá)到威脅國(guó)家安全目的，其侵害的保護(hù)法益是國(guó)家安全和整體社會(huì)秩序。由于價(jià)值型沖突犯罪人對(duì)社會(huì)制度的極端敵視甚至是仇視，而恐怖活動(dòng)表現(xiàn)出的有組織性、危害后果反復(fù)發(fā)生的因素，嚴(yán)重威脅到普通大眾的日常生活，根本違反了基本法規(guī)范和社會(huì)秩序。當(dāng)社會(huì)綜合治理措施和現(xiàn)有刑法體系在其面前無(wú)法完全發(fā)揮效能時(shí)，采取特定立法和司法立場(chǎng)具有必要性。

（二）恐怖犯罪前置化規(guī)制的保護(hù)法益

行為侵害的法益不僅包含物質(zhì)性的保護(hù)對(duì)象，也包含精神化的保護(hù)對(duì)象（例如個(gè)人的名譽(yù)、自由、恐懼感等）。由于精神上的法益侵害可以通過(guò)被影響或者改變的對(duì)象呈現(xiàn)出來(lái)或者被具體化，所以能夠以客觀形式體現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而能夠被證明。Tatiana Vargas Pinto，Delitos de peligro abstracto y resultado，Editorial Aranzadi，SA，2007，p92 恐怖犯罪帶來(lái)的不僅是暴力侵害結(jié)果或侵害結(jié)果的抽象危險(xiǎn)，還直接帶來(lái)嚴(yán)重的恐懼感和對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的無(wú)秩序感等精神化危害。宣揚(yáng)、存儲(chǔ)類行為突出表現(xiàn)了以上精神化危害。之所以將精神化危害作為規(guī)制對(duì)象，是由于行為對(duì)具體暴恐行為起到教唆、煽動(dòng)、傳授的幫助作用。這些客觀作用和可證明的對(duì)法規(guī)范的敵視能夠?qū)⑿袨榕c暴恐實(shí)害展現(xiàn)出密切關(guān)聯(lián)性，并顯現(xiàn)出對(duì)暴恐實(shí)害的抽象危險(xiǎn)。《刑法修正案（九）》第120條的行為因具備以上條件而予以前置規(guī)制。

從刑罰前置化的根據(jù)來(lái)看，不論結(jié)果無(wú)價(jià)值論者還是行為無(wú)價(jià)值論者，都承認(rèn)行為侵害到保護(hù)法益，不同之處在于對(duì)違法根據(jù)的看法：行為最終侵害是法規(guī)范還是法益？外在表現(xiàn)為懲罰的是行為還是結(jié)果？?jī)烧叨汲姓J(rèn)行為是具備刑事可罰性的前提，處罰的界限標(biāo)準(zhǔn)是危害行為與保護(hù)法益的關(guān)聯(lián)性。區(qū)別在于，行為無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)持前置化行為已經(jīng)能夠證明行為人敵對(duì)法規(guī)范的主觀因素也是前置化根據(jù)之一，進(jìn)而合理限縮違法性的界限。尤其是在司法的定量與主觀證明階段，其限縮作用和謹(jǐn)慎態(tài)度將顯得更為突出。

不論預(yù)備犯抑或危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)都需遵照前置化規(guī)制的行為與危害后果關(guān)聯(lián)性的原則。不可否認(rèn)，預(yù)備或危險(xiǎn)犯的行為與危害都是有距離的，“‘危害的范疇被抽象危險(xiǎn)犯的概念所延展，致使刑罰干預(yù)的危害結(jié)果包含了距離實(shí)害結(jié)果較為遙遠(yuǎn)的侵害，這就使得‘行為與‘危害結(jié)果間出現(xiàn)了分離”。參見(jiàn)Bernard EHarcout，the Collapse of the Harm Principle，in Vol90 The Journal of Criminal&Criminology，pp109—194 但前置行為仍顯現(xiàn)出了與法益侵害的聯(lián)系性。從犯罪構(gòu)造角度看，刑罰的輕重是按照行為與立法者想要避免的危害后果的距離遠(yuǎn)近以及嚴(yán)重性的大小逐級(jí)加量的。由于只要一著手實(shí)施實(shí)行行為就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)，所以或許可以說(shuō)前置化就是對(duì)實(shí)行行為的判斷。Alejandro Kiss，El delito de peligro abstracto，Buenos Aires：Ad—hoc，2011，p41

體現(xiàn)恐怖、極端主義思想內(nèi)容的物理載體在社會(huì)中宣揚(yáng)，至少已經(jīng)造成社會(huì)不特定大眾的恐懼感，破壞維持社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的安定感和秩序感。利用暴恐音視頻來(lái)宣揚(yáng)恐怖主義、煽動(dòng)恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為能夠顯現(xiàn)出侵害重大法益的抽象危險(xiǎn)和敵視社會(huì)基本倫理秩序的主觀態(tài)度。如制作暴力恐怖、極端宗教內(nèi)容的行為客觀上會(huì)對(duì)具體恐怖犯罪起到教唆或幫助作用，已經(jīng)顯現(xiàn)出侵害重大法益（如不特定人的生命、人身和整個(gè)社會(huì)秩序的安全）的抽象危險(xiǎn)，也反映出行為人對(duì)社會(huì)基本倫理秩序的敵視?！缎谭ㄐ拚福ň牛窋M制的預(yù)備犯罪—通過(guò) “宣揚(yáng)”恐怖極端主義或“煽動(dòng)”恐怖活動(dòng)的行為，其構(gòu)成要件中的“宣揚(yáng)”和“煽動(dòng)”行為應(yīng)為客觀條件而不是目的要素。只有從客觀上起到宣揚(yáng)恐怖極端主義、煽動(dòng)恐怖活動(dòng)的作用，且能夠證明其主觀敵對(duì)法規(guī)范時(shí)，才能顯現(xiàn)出侵害法益的抽象危險(xiǎn)，以觸動(dòng)刑事處罰的神經(jīng)元。

三、前置化規(guī)制的法理依據(jù)

（一）前置化規(guī)制的內(nèi)在暗合：有待商榷的敵人刑法

否定對(duì)恐怖犯罪采取特定立法和法律適用立場(chǎng)的觀點(diǎn)，其背后源頭在于忽視現(xiàn)代刑法所面臨的犯罪有別于傳統(tǒng)犯罪這一基本事實(shí)。由于價(jià)值型沖突犯罪人對(duì)社會(huì)制度的極端敵視甚至是仇視，當(dāng)今社會(huì)綜合治理措施和普通刑法體系在其面前是無(wú)效用的規(guī)范和制度。采取特定立法和司法立場(chǎng)在應(yīng)然和實(shí)然層面均具有可行性和可操作性。明晰、正當(dāng)?shù)奶厥饫碚撘日?dāng)性缺乏、無(wú)制度約束的實(shí)務(wù)濫用要好的多。

雅科布斯的敵人刑法理論以其保護(hù)規(guī)范適用為出發(fā)點(diǎn)，主張將實(shí)施恐怖犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪、性犯罪以及其他危險(xiǎn)犯罪的行為人視為敵人，不給予其市民對(duì)待。Günther Jakobs， Kriminalisierung im Vorfeld einerRechtsgutsverletzung， ZsWt 97 （1985）， S 751—783 討論敵人刑法之前提是，不因 “敵人”之敏感詞匯，放棄理性辨識(shí)敵人刑法的機(jī)會(huì)，進(jìn)而不加選擇地接受市民刑法內(nèi)部依然存在的非法治規(guī)制手段。除去異議頗大的人格體問(wèn)題的爭(zhēng)論，對(duì)恐怖犯罪采取預(yù)備行為實(shí)行化的立法根據(jù)在理論來(lái)源方面會(huì)與主張對(duì)恐怖犯罪人采取特定刑事手段包括前置化規(guī)制、特殊的刑事訴訟程序等的“敵人刑法”存在一定程度的契合：基于對(duì)全社會(huì)基本規(guī)則蔑視的特殊人群的行為造成超個(gè)人法益的嚴(yán)重侵害后果的危險(xiǎn)狀態(tài)，致使立法者有理由采取預(yù)備行為實(shí)行化的立法措施。雖然由于敵人刑法的“敵人”與“敵人刑法”概念分別與主張人人平權(quán)和保障人權(quán)的法治國(guó)概念似乎存在對(duì)立，一提起敵人刑法的概念，面臨的大多是質(zhì)疑，從以下文獻(xiàn)中可看出論者對(duì)敵人刑法否定的態(tài)度。劉仁文：《敵人刑法：一個(gè)初步的清理》，載《法律科學(xué)》2007年第6期，第54—59頁(yè)；王瑩：《法治國(guó)的潔癖——對(duì)話Jakobs“敵人刑法”理論》，載《中外法學(xué)》2011年第2期，第126—142頁(yè)；聞志強(qiáng)：《中國(guó)刑法理念的前沿審視》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第5期，第20—22頁(yè)；萬(wàn)毅：《“敵人刑事訴訟法”？——〈刑事訴訟法修正案〉“一國(guó)兩制”立法模式質(zhì)評(píng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第81—83頁(yè)。 然而不可否認(rèn)的是，敵人刑法越來(lái)越與現(xiàn)行的特殊刑法存在暗合之處。為了厘清似乎存在兩者間的糾葛之處，需要識(shí)別敵人刑法爭(zhēng)議的根源、匡正敵人刑法的誤解并加以理性辨識(shí)，以完整認(rèn)識(shí)前置化規(guī)制的法理基礎(chǔ)和依據(jù)。

與敵人刑法相對(duì)的概念，是傳統(tǒng)刑法認(rèn)可的具有法律性的市民刑法。市民刑法又是與法治國(guó)相對(duì)稱的概念。雅科布斯在《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》中提出了市民刑法和敵人刑法這組對(duì)立的范疇。其后又發(fā)表《市民刑法與敵人刑法》《恐怖主義分子作為法律上的人格體？》和《敵人刑法？——關(guān)于法律性條件的考察》集中論述他的敵人刑法理論。具體參見(jiàn)[德]雅科布斯：《行為責(zé)任刑法》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版， 第101頁(yè)以下。 明確敵人刑法和市民刑法的不同，可以防止施政者隨意動(dòng)用敵人刑法措施來(lái)對(duì)待市民犯罪。市民規(guī)范對(duì)市民犯罪人及未犯罪的普通市民均同樣有效。所不同者僅僅在于，刑法規(guī)范的有效性之于犯罪的市民是現(xiàn)實(shí)的，而對(duì)于未犯罪的市民則是觀念的。違反了市民刑法的市民犯罪人雖然破壞了社會(huì)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)性，但是并不能通過(guò)剝奪其人格體的資格來(lái)恢復(fù)社會(huì)的同一性， 市民犯罪人尚是社會(huì)定義的人格體。馮軍：《死刑、犯罪人與敵人》，載《中外法學(xué)》2005年第5期，第612頁(yè)。 但敵人刑法則不同，簡(jiǎn)而言之，市民刑法在于維護(hù)規(guī)范的效力，敵人刑法則是在抗制危險(xiǎn)。許玉秀：《“刑事法之基礎(chǔ)與界限”——洪福增教授紀(jì)念專輯》，學(xué)林出版有限公司2003年版，第28頁(yè)。 反對(duì)者聲稱敵人刑法缺乏法律性。但實(shí)際上敵人刑法是為了不破壞市民刑法。林立：《由雅科布斯“仇敵刑法”之概念反省刑法“規(guī)范論”傳統(tǒng)對(duì)抵抗國(guó)家暴力問(wèn)題的局限性》，載臺(tái)灣地區(qū)《政大法學(xué)評(píng)論》2004年第81期，第34頁(yè)。 它是將本不屬于市民刑法精神所包含的內(nèi)容，以較為規(guī)范的形式與市民刑法分列出來(lái)。因此敵人刑法不是一個(gè)理念，而已經(jīng)是規(guī)范，具有法律性特征。在危險(xiǎn)叢生的現(xiàn)代社會(huì)，與固守在既有的啟蒙原則框架內(nèi)不同，雅科布斯的敵人刑法大膽地承認(rèn)了對(duì)啟蒙原則的突破，這其實(shí)是在縮小恣意的敵人思維的規(guī)則領(lǐng)域，將游離或隱藏于我們法律體系的那部分?jǐn)橙苏魏蛿橙司瘎?wù)收編到法治國(guó)框架下來(lái)處理，從而減少這些散雜在我們法律體系中的敵人刑法可能帶來(lái)的對(duì)法治國(guó)的破壞，這未嘗不是一種維護(hù)法治國(guó)的方法。參見(jiàn)何慶仁：《對(duì)話敵人刑法》，載《河北法學(xué)》2008年第7期， 第69頁(yè)。 也許也更能理解雅科布斯之所謂“一個(gè)清晰明確的敵人刑法，比起在整個(gè)刑法中四處混雜著敵人刑法的規(guī)定，以法治國(guó)的角度言之，是較少危險(xiǎn)的”。參見(jiàn)蔡桂生：《敵人刑法的思與辯》，載《中外法學(xué)》2010年第4期，第608—609頁(yè)。

1圍繞“敵人刑法”的爭(zhēng)議

雅科布斯教授認(rèn)為，在確定的犯罪領(lǐng)域中，將持續(xù)偏離法律而不再能提供認(rèn)知性的最低保證的人定為非人格體，這也便是敵人。參見(jiàn)前引B15雅科布斯書(shū)，第 39頁(yè)。 支持者認(rèn)為在承認(rèn)現(xiàn)有法律體系缺陷的前提下，通過(guò)區(qū)分理想類型意義上的市民刑法和敵人刑法，從而減少而不是消滅這種缺陷的四處蔓延，使法律體系嚴(yán)整清晰，同時(shí)也成為一種在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中維護(hù)法治國(guó)的“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”的必要方法。轉(zhuǎn)引自前引B20，第163頁(yè)。VglManuelCancioMeliá， Feind“strafrecht”？ ZSWt 117 （2005）， S 268； Jochen Bung， Feindstrafrecht alsTheorie derNormgeltung und derPerson， HRRS 2/2006， S 63

綜合來(lái)看，反對(duì)敵人刑法的觀點(diǎn)在應(yīng)然層面主要集中在兩點(diǎn)，一是敵人刑法理論與法治國(guó)原則存在內(nèi)容上的互斥性；二是循環(huán)論證問(wèn)題。在實(shí)然層面有司法的任意性和程序保障缺失的擔(dān)心，主張強(qiáng)調(diào)法治國(guó)的包容性，運(yùn)用保安處分、抽象危險(xiǎn)犯等概念預(yù)防、懲治恐怖犯罪。

2匡正

（1）應(yīng)然層面

第一，法治國(guó)的矛盾。反對(duì)者認(rèn)為，敵人刑法最大的問(wèn)題在于跟法治國(guó)的天然矛盾。對(duì)于Jakobs來(lái)說(shuō)，刑法的目的不是法益保護(hù)，而是保護(hù)規(guī)范適用。從純粹的規(guī)范角度來(lái)看，法規(guī)范的生存目的就是要得到適用，規(guī)范有著它自己的生命，它必須被遵守。Jakobs，F(xiàn)eindstrafrecht？—Eine Untersuchung zu den Bedingungen von Rechtlichkeit，HRRS 2006/8 規(guī)范違反說(shuō)從來(lái)不否定犯罪行為侵害法益的屬性，只是認(rèn)為行為的根本屬性是違反了規(guī)范。但反對(duì)者認(rèn)為前提是規(guī)范本身具有可信任度，敵人刑法對(duì)敵人界定存在不明確性的致命傷。筆者認(rèn)為，如果在國(guó)家主權(quán)論范疇內(nèi)，觀點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。但在社會(huì)契約理論中，國(guó)家就應(yīng)該依照與之訂立的契約來(lái)懲罰他。國(guó)家如何能夠突然取消某人的成員資格，在與他訂立契約之后否定他的訂約能力，認(rèn)為他不具備理解契約的能力，否定其法律人格？那是因?yàn)?，恐怖行為是在有選擇的情形下選擇了背離整體社會(huì)價(jià)值的行為，故無(wú)法適用期待可能性理論，其違反基本的法規(guī)范，對(duì)根本契約不僅不予以遵守，且行為已威脅到社會(huì)整體契約的存在，這時(shí)無(wú)法用一般法規(guī)范來(lái)懲治。而敵人刑法確實(shí)有防御危險(xiǎn)的功用：通過(guò)限制犯罪嫌疑人的程序權(quán)利保障，取消刑訊逼供的禁止，可以高效率地控制危險(xiǎn)源，避免對(duì)法益更大損害，維護(hù)基本社會(huì)規(guī)范。反對(duì)者認(rèn)為，對(duì)犯罪分子或恐怖組織的培訓(xùn)教育，沒(méi)有存在真正可罰性的行為，甚至連直接的未遂也不能得到證實(shí)，只是剛剛被計(jì)劃。雖然恐怖組織的存在對(duì)社會(huì)是“彌散的威脅，潛在的不安全影響”，但在市民刑法體系內(nèi)同樣可以討論對(duì)公共安寧、公共秩序或者對(duì)法和平的侵犯。市民刑法不以懲罰犯罪人的危險(xiǎn)性為目的，而是要懲罰接下來(lái)發(fā)生的公共安全的侵犯，這只能表明在犯罪預(yù)備中“刑罰比例遞減的前置化”。參見(jiàn)[德]斯特凡·?？耍骸蹲鳛檎{(diào)節(jié)性觀念的敵人刑法》，譚淦譯，載《刑事法評(píng)論》（第35卷）2014年第2期，第54—55頁(yè)。 然而敵人刑法懲罰的并不是對(duì)公共安全的侵犯，而是應(yīng)被震懾且首先應(yīng)該被排除的危險(xiǎn)。犯罪行為的前置，并不是將對(duì)外部的破壞性犯罪化，而是通過(guò)把行為人內(nèi)部狀況解釋成對(duì)法益的危險(xiǎn)，從而將完全不存在問(wèn)題的態(tài)度犯罪化。

第二，循環(huán)論證問(wèn)題。反對(duì)者認(rèn)為，敵人刑法犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第19—20頁(yè)。 從規(guī)范學(xué)的角度考慮，循環(huán)論證是指概念之間的互相證明，它既不能產(chǎn)生新的內(nèi)容，也不會(huì)排除舊的內(nèi)容。但是通過(guò)動(dòng)用刑罰，行為人的意義表達(dá)被否定，規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)性解釋模式地位被鞏固，社會(huì)的同一性被維持。在這個(gè)過(guò)程之中，既產(chǎn)生了新的對(duì)規(guī)范效力的證明，又排除了不合法的意義表達(dá)，怎么能說(shuō)是循環(huán)論證呢？如果仍然理解為循環(huán)論證，法益論亦是一種循環(huán)論證。參見(jiàn)前引B19，第97頁(yè)。 正如說(shuō)懲罰犯罪是為了保護(hù)法益，那么保護(hù)法益又是為了什么呢？規(guī)范存在的意義就在于維護(hù)社會(huì)基本秩序，也即維護(hù)保護(hù)法益。

同時(shí)，反對(duì)者對(duì)敵人刑法的三段論邏輯提出了質(zhì)疑。反對(duì)者認(rèn)為敵人刑法遵從三段論邏輯：大前提=法治國(guó)需要前提條件，小前提=當(dāng)今西方法治國(guó)現(xiàn)實(shí)性前提條件之不存在或被動(dòng)搖，結(jié)論=法治國(guó)在當(dāng)今時(shí)代存在缺口，須為敵人刑法所補(bǔ)充。但其小前提就有疑問(wèn)，邏輯推理結(jié)論不具有可靠性。參見(jiàn)前引B14王瑩文，第137頁(yè)。 筆者認(rèn)為這實(shí)際牽涉到實(shí)然層面，實(shí)然狀況是現(xiàn)有刑法框架尚不能預(yù)防恐怖犯罪或做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，所以敵人刑法的邏輯小前提是具備的。具體論證將在實(shí)然層面予以論述。

（2）實(shí)然層面

一是法治國(guó)的困境。反對(duì)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)法治國(guó)體系下丑陋的裸露之處的辦法并不一定要從法治國(guó)外衣之外另尋一塊布料，建構(gòu)一個(gè)新的體系，即所謂的敵人刑法。參見(jiàn)Greco，Ueber das so genannte Feindstrafrecht，GA 2006，S109 而是通過(guò)增強(qiáng)法治國(guó)體系的包容性來(lái)解決棘手問(wèn)題，如保安處分與改造處分領(lǐng)域，則敵人刑法的概念也沒(méi)有存在的必要。傳統(tǒng)刑法理論中的危險(xiǎn)性、習(xí)慣犯、危險(xiǎn)消除等概念已經(jīng)足夠說(shuō)明問(wèn)題。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有保安處分所針對(duì)對(duì)象和防衛(wèi)措施恐怕難以適用對(duì)社會(huì)基本規(guī)范敵視的人群，而危險(xiǎn)犯的設(shè)定是新懲罰主義的重要表現(xiàn)，從我國(guó)立法層面看，現(xiàn)代刑法中保安處分的處罰對(duì)象是適用惡習(xí)的短期刑期或通過(guò)教育來(lái)感化的群體，但對(duì)于價(jià)值沖突類型犯罪并不適用，他們因內(nèi)心的信仰，確信即使針對(duì)無(wú)辜平民的暴力行為也是為實(shí)現(xiàn)正義的手段，將其行為正當(dāng)、甚至高尚化。從實(shí)體而言，現(xiàn)行法治國(guó)框架下抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)定總是會(huì)受到諸如破壞罪刑法定、客觀主義和破壞法益的指責(zé)和質(zhì)疑。在抽象危險(xiǎn)犯被嚴(yán)格限定的情形下還不能達(dá)到懲治和預(yù)防價(jià)值沖突類犯罪的目的。從程序而言，即使適度適用敵人刑法，實(shí)行特殊的證據(jù)、偵查規(guī)則和對(duì)辯護(hù)權(quán)限制等措施也是不能被現(xiàn)行法律框架所包容的。

反對(duì)敵人刑法理念的論者認(rèn)為因偶發(fā)性的恐怖事件作為實(shí)然因素，運(yùn)用敵人刑法并不能成功消除危險(xiǎn)。原因在于這一功用也將被它本身自造的危險(xiǎn)——在正常社會(huì)散布對(duì)社會(huì)成員資格性的懷疑，以對(duì)待敵人的方式對(duì)待市民而大大抵消。參見(jiàn)前引B14王瑩文，第140頁(yè)。 然而，如果沒(méi)有有別于現(xiàn)有法律框架的規(guī)范，在預(yù)備犯未被類型化的情形下，運(yùn)用法律技術(shù)手段和抽象危險(xiǎn)犯理論同樣會(huì)面臨行為樣態(tài)的不明晰、破壞罪行法定原則的指責(zé)?？植婪缸锲茐牧O強(qiáng)，又具有偶發(fā)性，法益侵害的危險(xiǎn)日趨迫切，但預(yù)防和壓制犯罪頗有難度。如果不將處罰恐怖犯罪的特殊刑事政策常態(tài)化，恐不能壓制和懲治日益猖獗的恐怖犯罪。實(shí)際上，雅科布斯認(rèn)為敵人概念基本上具有保護(hù)性功能，消除其危險(xiǎn)性。

3前置化規(guī)制與敵人刑法的疏離

威脅人類安全、制造恐怖氣氛的恐怖暴力違反了基本社會(huì)秩序要求，但不明確的刑事政策則更令人生畏。執(zhí)行者不明確執(zhí)行方向因而采取過(guò)于極端手段，也可能這些手段被個(gè)別別有用心的人所利用作為實(shí)現(xiàn)其政治企圖的工具，進(jìn)而將部分無(wú)辜人群牽連，激發(fā)社會(huì)人員投入恐怖組織的懷抱，進(jìn)而一同排斥、破壞原有的社會(huì)秩序。如“911”后，無(wú)正當(dāng)理論支撐下的非正當(dāng)程序設(shè)置，致使不斷面臨實(shí)踐中被濫用暴力逼供的指責(zé)，而美國(guó)也并沒(méi)有因此得到證據(jù)方面的多少好處。故而，應(yīng)以科學(xué)嚴(yán)格謹(jǐn)慎的理念作為反恐刑事政策和立法理念的指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)刑事政策和刑事法律立法和適用的明確化和穩(wěn)定化，以切實(shí)實(shí)現(xiàn)與國(guó)際社會(huì)法治國(guó)理念、制度的契合。

（1）尚未成熟的“敵人刑法”

“敵人刑法”理論同樣存在可能的危險(xiǎn)，一旦解讀不當(dāng)，國(guó)家與社會(huì)必雙受其害。刑法應(yīng)當(dāng)是“帶哨的皮鞭” 。[法]斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第158頁(yè)。 一旦皮鞭上的哨子在理論上已經(jīng)被繳械，皮鞭在實(shí)踐中傷人就可能具有必然性。

首先，敵人的界定問(wèn)題。一是非人格體的認(rèn)定。雖然jakobs認(rèn)為敵人是通過(guò)行為舉止、職業(yè)生涯或與組織的結(jié)合關(guān)系，“可推知地、持續(xù)回避了法”的人。他是通過(guò)自己的行為，而不是別的如宗教或沐浴，對(duì)自由社會(huì)來(lái)說(shuō)，他至少是當(dāng)下不可教化的敵人，是公眾之?dāng)?。通過(guò)提供確實(shí)可信的、對(duì)將來(lái)法忠誠(chéng)的保證，重返市民狀態(tài)的道路始終是開(kāi)放的。對(duì)存在思想犯罪而尚未外化的人群冠之以非人格體，因而被市民社會(huì)隔離的做法而起的爭(zhēng)議，jakobs似乎并沒(méi)有更明確的反駁之詞。為敵人刑法辯駁的斯特凡·?？艘嘌裕皩⑼耆淮嬖趩?wèn)題的態(tài)度犯罪化，行為人刑法與法治國(guó)理念格格不入，也就是說(shuō)行為與結(jié)果（侵害法益的抽象危險(xiǎn)）的關(guān)聯(lián)太過(guò)疏離，距離太遙遠(yuǎn)的行為人也納入”敵人范疇，是現(xiàn)行法治難以接受的。危險(xiǎn)性的習(xí)慣犯也是不贊同的，jakobs暫時(shí)只是在著重強(qiáng)調(diào)它的效力，且作為疑難問(wèn)題而提出，他并沒(méi)有去問(wèn)及它的實(shí)施。其本人不是描述敵人刑法概念，或完全批評(píng)，而是在規(guī)范性使用它。參見(jiàn)前引B24，第52—53頁(yè)。 二是敵人范圍的問(wèn)題。 因價(jià)值性沖突導(dǎo)致的其他犯罪，是行為人對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度之合理性與合法性產(chǎn)生了懷疑而實(shí)施的以殺人、放火等方式報(bào)復(fù)社會(huì)的行為。參見(jiàn)前引⑦，第6頁(yè)。 從2011年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問(wèn)題的決定》第2條恐怖活動(dòng)的定義來(lái)看，制造恐怖活動(dòng)的目的是危害公共安全、制造恐慌以脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)。對(duì)恐怖活動(dòng)的定義排除了個(gè)人目的。雅科布斯界定敵人為“與現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)立的人”。但就我國(guó)對(duì)恐怖活動(dòng)的定義來(lái)看，并未因動(dòng)機(jī)的不同而作區(qū)分。如何看待對(duì)社會(huì)不滿？是否要將物質(zhì)利益的沖突納入到敵人刑法范疇，將把反抗家庭暴力、索要工資、不滿政府某項(xiàng)規(guī)定或者行政處理行為而產(chǎn)生的針對(duì)小范圍內(nèi)不特定人群的故意殺人等行為納入恐怖主義范疇內(nèi)。從主觀來(lái)看，行為并不以制造社會(huì)恐慌、威脅國(guó)家機(jī)關(guān)為目的，僅是意圖表達(dá)不滿情緒，由于訴求沒(méi)有合理疏通的渠道，渴望以極端方式引起重視，解決其訴求，采取的過(guò)于極端的暴力行為或傳播企圖實(shí)施暴力活動(dòng)的信息，造成一定程度的社會(huì)秩序混亂和民眾恐慌情緒的，也適用與恐怖犯罪相關(guān)的罪名處罰。三是人格體回歸社會(huì)問(wèn)題。 還有偶發(fā)性與一直對(duì)抗基本社會(huì)規(guī)范的區(qū)分問(wèn)題。對(duì)于偶發(fā)性恐怖活動(dòng)的行為人，如何認(rèn)定其具有一直對(duì)基本法規(guī)范敵視的心理態(tài)度？如何認(rèn)定偶發(fā)性就有一直敵視市民刑法的心態(tài)需要刑法考量，尤其對(duì)于沒(méi)有將暴力恐怖行為發(fā)端于外在的情形，如僅觀看、存儲(chǔ)涉恐音視頻或者基于對(duì)宗教理解有誤，客觀上破壞了法律實(shí)施的，是否具有從事恐怖活動(dòng)的目的。敵人刑法似乎并沒(méi)有將偶發(fā)性心理因素的行為人納入敵人的范疇概念中。

其次，未明確暴力取證的界限?？植婪缸镉绕涫菐в凶诮躺实目植婪缸?，是價(jià)值選擇性犯罪。當(dāng)暫時(shí)排除人權(quán)保障因素時(shí)，通過(guò)刑訊逼供來(lái)獲得嫌疑人口供不見(jiàn)得能取得意想的效果。但現(xiàn)有法治國(guó)下的刑事程序要求控辯雙方權(quán)利的平等。為保護(hù)在刑事訴訟程序中處于“弱勢(shì)”一方的辯方，賦予辯方更多的個(gè)人自由方面的保障。但與其他犯罪不同的是，司法機(jī)關(guān)此刻面對(duì)的是強(qiáng)大、狡猾的恐怖犯罪集團(tuán)整體力量和頑固的反人類個(gè)體，被賦予更多權(quán)利的辯方恐怕并不是處于“弱勢(shì)”地位，有時(shí)反而更甚。當(dāng)個(gè)體自由和社會(huì)安全產(chǎn)生嚴(yán)重對(duì)立時(shí)，如何取舍兩者利益，是立法者必須迫切面對(duì)的問(wèn)題。適當(dāng)?shù)叵拗葡右扇说脑V訟權(quán)利是平衡兩者利益的應(yīng)然選擇。

（2）對(duì)敵人刑法理念審慎客觀的考量

敵人刑法視域中的犯罪屬于價(jià)值性沖突犯罪，即對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度的合理性與合法性產(chǎn)生了懷疑，從而實(shí)施諸如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和因價(jià)值性沖突導(dǎo)致的其他犯罪。不可否認(rèn)，在規(guī)范學(xué)層面，敵人刑法在設(shè)立目的和方向把握上有著不可忽視的合理性因素，且在功能層面，敵人刑法也符合了現(xiàn)實(shí)需求。但面對(duì)敵人刑法的不成熟，以及現(xiàn)行法治國(guó)現(xiàn)狀，尤其是我國(guó)正處于堅(jiān)決糾正刑訊逼供的情勢(shì)而言，全面接納敵人刑法很有難處，但吸收其合理因素或概念以完善市民刑法是可行的。正確對(duì)待尚未完全成熟的敵人刑法的理性態(tài)度應(yīng)是：一方面支持者通過(guò)規(guī)范教義和實(shí)證體驗(yàn)進(jìn)行修正、明確敵人概念及超常規(guī)的刑事程序，吸收其合理因素以完善市民刑法中前置化規(guī)制的依據(jù)；另一方面基于司法任意使用和喪失人權(quán)保障的擔(dān)心，需嚴(yán)格限制敵人刑法的適用，以預(yù)防冤假錯(cuò)案和保障最基本人權(quán)。

（二）前置化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)契合： 實(shí)質(zhì)預(yù)備犯與抽象危險(xiǎn)犯

從現(xiàn)實(shí)角度考量前置化規(guī)制的法理依據(jù)，首先面臨以下問(wèn)題：法律擬制的前置行為屬于類型化的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯抑或抽象危險(xiǎn)犯？解答此問(wèn)題的意義在于通過(guò)討論兩者的區(qū)別，駁斥將恐怖犯罪一律劃歸為預(yù)備犯，進(jìn)而排斥預(yù)備犯正當(dāng)性的論說(shuō)，而論證前置處罰的正當(dāng)性及處罰邊界。對(duì)《刑法修正案（九）》第120條前置化規(guī)制的行為，不免面臨刑事處罰根據(jù)的質(zhì)疑：從文義解釋角度來(lái)看，難以將利用涉恐圖書(shū)資料、音頻及其他物品以宣揚(yáng)恐怖、極端主義或煽動(dòng)恐怖活動(dòng)的行為歸入恐怖犯罪的實(shí)行行為，將其理解為預(yù)備行為或預(yù)備的預(yù)備可能更具說(shuō)服力。梁根林教授認(rèn)為，該條之組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加恐怖活動(dòng)組織罪實(shí)質(zhì)是為其后預(yù)備實(shí)施的恐怖犯罪的預(yù)備行為。參見(jiàn)梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第22條的解讀與重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第175頁(yè)。那么將預(yù)備行為的再預(yù)備行為納入刑事處罰視野的根據(jù)無(wú)非在于，行為與侵害法益的相關(guān)聯(lián)性。具體而言，預(yù)備行為已經(jīng)顯現(xiàn)出對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)和敵視法規(guī)范的不法意志。至于行為性質(zhì)問(wèn)題，難以想象將預(yù)備行為理解為具體危險(xiǎn)犯，其行為本身特質(zhì)是否能夠顯現(xiàn)出足以造成法益侵害危險(xiǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)性是存在疑問(wèn)的，在造成法益侵害的抽象危險(xiǎn)范疇內(nèi)考量更具有合理性。

學(xué)界對(duì)預(yù)備犯超過(guò)應(yīng)予處罰邊界的質(zhì)疑更多傾向于抽象危險(xiǎn)犯。預(yù)備行為雖然是為了實(shí)行犯罪而準(zhǔn)備工具、制造條件，但由于尚未著手實(shí)行構(gòu)成要件行為，既不能確切地表征行為人對(duì)法規(guī)范的違反與敵對(duì)意識(shí)，也不能自證行為人意圖通過(guò)構(gòu)成要件行為實(shí)現(xiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值。就預(yù)備犯的可罰性根據(jù)而言，有學(xué)者指出：“不管預(yù)備行為所可能侵害的法益有多么重要，在還沒(méi)有辦法確認(rèn)一個(gè)人是否果真存在有不法意志的情況下就以刑罰相應(yīng)，恐怕是對(duì)于人毫無(wú)節(jié)制的工具化?！眳⒁?jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第310頁(yè)。 有學(xué)者認(rèn)為預(yù)備犯有著難以確定行為起點(diǎn)和終點(diǎn)的困境，以及主觀目的難以證明，使得其往往受到處罰邊界存在模糊性、處罰依據(jù)存在非正當(dāng)性的質(zhì)疑。參見(jiàn)[德]岡特·施特拉騰維特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第250頁(yè)；[日]瀧川幸辰：《犯罪論序說(shuō)》，王泰譯，法律出版社2005年版，第119頁(yè)。 也有學(xué)者認(rèn)為預(yù)備犯與法治天然相悖，不具有類型化的限定性，很難確立預(yù)備行為統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而行為與結(jié)果之間出現(xiàn)分離的抽象危險(xiǎn)犯則有一定優(yōu)勢(shì)。參見(jiàn)王永茜：《論現(xiàn)代刑法擴(kuò)張的新手段——法益保護(hù)的提前化和刑事處罰的前置化》，載《法學(xué)雜志》2013年第6期，第127—129頁(yè)。 從以上質(zhì)疑可以看出，對(duì)涉恐行為確定刑罰前置化手段的歸屬亦是一種證明正當(dāng)性的方式。

就抽象危險(xiǎn)犯的特性而言，日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益危險(xiǎn)的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險(xiǎn)犯。”[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第95頁(yè)。大冢仁、山口厚、岡本勝等學(xué)者也持此觀點(diǎn)。[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第247頁(yè)。 德國(guó)學(xué)者Roxi認(rèn)為：“抽象危險(xiǎn)犯罪，是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果。”就抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)而言，“行為對(duì)象的侵害不再是作為刑事可罰性的條件來(lái)要求的，所要求的是這樣一種行為，即根據(jù)這種行為所具有的客觀或者主觀傾向，是以損害一種法益為指向的”。Kratzsch，GA1989，56轉(zhuǎn)引自前引⑤，第18頁(yè)。 可見(jiàn)，行為的主客觀與法益侵害的抽象危險(xiǎn)間的關(guān)聯(lián)性發(fā)揮著邊界控制的功能作用。

就預(yù)備犯的根據(jù)而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論對(duì)預(yù)備犯的處罰依據(jù)有不同看法?，F(xiàn)在通行的二元論集合了兩者觀點(diǎn)，將法益侵害的結(jié)果和敵對(duì)法規(guī)范的主觀因素相結(jié)合，認(rèn)為當(dāng)“準(zhǔn)備工具”、“制造條件”的行為與實(shí)行行為有著內(nèi)在的主客觀聯(lián)系，已經(jīng)足以顯現(xiàn)出其對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)，并且明顯違反正常社會(huì)生活規(guī)范，足以表征行為人敵對(duì)法規(guī)范、法秩序的不法意識(shí)，因而才能被界定為預(yù)備行為。這種目的論的限縮實(shí)質(zhì)上起到了例外處罰預(yù)備犯的效果。結(jié)果無(wú)價(jià)值的一元論立足于法益侵害或法益侵害危險(xiǎn)的犯罪結(jié)果對(duì)行為進(jìn)行不法評(píng)價(jià)，只要預(yù)備行為對(duì)實(shí)行行為內(nèi)在的主客觀聯(lián)系已經(jīng)足以顯現(xiàn)出對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)的，應(yīng)予以刑事處罰。對(duì)于尚未顯現(xiàn)出對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)的預(yù)備行為，則應(yīng)排除在刑事處罰之外。一元行為無(wú)價(jià)值論則更強(qiáng)調(diào)通過(guò)行為人對(duì)法規(guī)范與法秩序的敵對(duì)意識(shí)對(duì)行為進(jìn)行不法評(píng)價(jià)。將那些明顯違反正常社會(huì)生活規(guī)范、足以表征行為人敵對(duì)法規(guī)范、法秩序，并與實(shí)行行為有著內(nèi)在的主客觀聯(lián)系的，為犯罪的實(shí)行創(chuàng)造了便利條件的行為界定為刑法處罰的預(yù)備行為。參見(jiàn)前引B34。 根據(jù)二元論的表述，預(yù)備行為需要同時(shí)具備以下三個(gè)條件才能納入刑法調(diào)整范圍：第一，預(yù)備行為與法益侵害的聯(lián)系；第二，預(yù)備行為要顯現(xiàn)出對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)；第三，預(yù)備行為可以證明行為人敵對(duì)法規(guī)范的主觀因素。盡管兩者同為刑罰前置化手段，各有不同的表現(xiàn)形式，抽象危險(xiǎn)犯與預(yù)備犯卻在刑罰處罰界限上達(dá)到了相交點(diǎn)：預(yù)備行為的主客觀要能體現(xiàn)出對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)。

毋庸置疑的是，抽象危險(xiǎn)犯與預(yù)備犯同為刑事前置化的手段，兩者的分割界點(diǎn)并不明顯。如果說(shuō)預(yù)備犯有不具類型化的限定性，則抽象危險(xiǎn)犯也并不具有天然類型化的特征。兩者在本質(zhì)上即違法根據(jù)是行為與法益的關(guān)聯(lián)性上是一致的。預(yù)備犯發(fā)生在實(shí)害行為的前移階段。抽象危險(xiǎn)從根本上源于某些行為所具有的法益侵害的可能性，而這種可能性既是一個(gè)規(guī)范的或者說(shuō)擬制的范疇，也是具有客觀經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)法則作為支撐的。同為前置化手段的預(yù)備犯的處罰評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦是行為與重大法益的關(guān)聯(lián)性，只有符合構(gòu)成要件的行為（包含法律擬制的行為）才能展現(xiàn)為規(guī)范違反性或法益侵害為內(nèi)涵的客觀不法。運(yùn)用法律擬制技術(shù)與抽象危險(xiǎn)犯原理，將具有法益侵害抽象危險(xiǎn)因而具有刑事可罰性的預(yù)備行為擬制為實(shí)行行為，不論其主觀上是否為了實(shí)施特定其他目的的犯罪行為，行為人只要故意實(shí)施了類型化的預(yù)備行為，均認(rèn)為實(shí)現(xiàn)犯罪既遂。高?。骸冻橄笪ｋU(xiǎn)犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2007年第1期，第73頁(yè)。 繼而，持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的載體的行為產(chǎn)生了煽動(dòng)、組織具體恐怖犯罪的抽象危險(xiǎn)，其侵害法益是不特定人群的生命安全和社會(huì)基本秩序，具備刑法例外干預(yù)的必要性。如將尚未證明預(yù)備行為與具體恐怖犯罪的主體有共謀或有獨(dú)立從事具體恐怖活動(dòng)目的預(yù)備行為，以形式預(yù)備犯歸罪可能會(huì)有更多諸如主觀目的難以證明和行為的非外化性特征方面的質(zhì)疑，且也確實(shí)會(huì)造成某些司法困境。而對(duì)具備抽象危險(xiǎn)性的預(yù)備行為進(jìn)行必要的刑法干預(yù)，也滿足了當(dāng)代刑法干預(yù)必要性和謙抑性的雙重要求。如國(guó)外立法把出入恐怖主義犯罪訓(xùn)練場(chǎng)所、對(duì)已知的恐怖行動(dòng)保持沉默、公開(kāi)播送恐怖分子的言論等規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。姜濤：《恐怖主義犯罪：理論界定與應(yīng)對(duì)策略》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第81頁(yè)。 可見(jiàn)，將具備抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯予以刑事規(guī)制，具有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐可能。

四、余論：《刑法修正案（九）》第120條刑罰前置化的邊界

只有從客觀上起到宣揚(yáng)恐怖極端主義、煽動(dòng)恐怖活動(dòng)的作用，且能夠證明其主觀敵對(duì)法規(guī)范時(shí)，才能顯現(xiàn)出侵害法益的抽象危險(xiǎn)，以打開(kāi)刑事處罰的門(mén)楣?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?20條前置化規(guī)制的處罰邊界需要遵循行為是否顯現(xiàn)出對(duì)法益侵害的抽象危險(xiǎn)和敵視法規(guī)范的原則。即使法律擬制的行為，也不宜一律作為恐怖犯罪的實(shí)行犯處罰，處罰邊界的作用不可忽視。

《刑法修正案（九）》第120條新增了五種罪名，相應(yīng)司法解釋尚未出臺(tái)，如何適用是司法者當(dāng)前迫切面臨的問(wèn)題。筆者以利用圖書(shū)、涉恐音視頻宣揚(yáng)、煽動(dòng)恐怖主義、極端主義的行為樣態(tài)為例，擬進(jìn)行淺顯的探討，以期拋磚引玉?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?20條新增了“以制作、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當(dāng)面講授等方式宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的”和“ 煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)” 的行為樣態(tài)，從文義解釋角度出發(fā)，制作音視頻，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者散發(fā)、發(fā)布甚至是當(dāng)面講授、解釋圖書(shū)、音視頻內(nèi)容的行為是可以被制作、傳播的行為方式所容納的。因此，“利用暴恐音視頻宣揚(yáng)、煽動(dòng)恐怖”的行為方式可以被制作、傳播、傳遞和持有暴恐音視頻行為所容納。

對(duì)制作涉恐圖書(shū)、音視頻或其他物品的行為需要在量上加以限制，以顯現(xiàn)出侵害法益的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)：一是制作涉恐圖書(shū)、音視頻數(shù)量及次數(shù)。如考慮制作光盤(pán)的張數(shù)，錄音、錄像帶盒數(shù)，圖書(shū)數(shù)量，以制作DVD、VCD、CD母盤(pán)的張數(shù)作為定量標(biāo)準(zhǔn)。利用互聯(lián)網(wǎng)制作恐怖信息并傳播的，因其范圍的不特定和影響力的不可控性，只要我國(guó)網(wǎng)民可接觸、下載，以漢語(yǔ)或內(nèi)容針對(duì)對(duì)象的語(yǔ)言傳播，傳播內(nèi)容涉及民族問(wèn)題、社會(huì)制度和國(guó)家安全的涉恐音視頻、圖文資料的，則不論次數(shù)、數(shù)量即可考慮入罪。二是被處理次數(shù)。如因制作涉恐圖書(shū)、音視頻被刑事處罰過(guò)，考慮到主觀故意及人身危險(xiǎn)性的因素，可不再考量次數(shù)和數(shù)量限制，予以治罪。另外，對(duì)于涉恐圖書(shū)、音視頻內(nèi)容并未明顯宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，僅有歪曲宗教、民族事件等事實(shí)內(nèi)容，無(wú)法證明敵視法規(guī)范的主觀內(nèi)容，宣揚(yáng)恐怖主義或煽動(dòng)恐怖活動(dòng)意圖的事實(shí)不明的，不應(yīng)作為犯罪處理。

傳播與制作涉恐圖書(shū)、音視頻及其他物品的行為樣態(tài)表現(xiàn)不同，對(duì)保護(hù)法益的侵害程度存在些許差異。第一，就傳播方式而言，傳播在漢語(yǔ)中是一個(gè)聯(lián)合結(jié)構(gòu)的詞，其中“播”多半是指“傳播”，傳具有“遞、送、交、運(yùn)、給、表達(dá)”等多種動(dòng)態(tài)的意義。因此，不僅散發(fā)、傳遞、發(fā)送涉恐圖書(shū)、音視頻及其他物品的行為被“傳播”這個(gè)大概念所涵蓋，當(dāng)面講授內(nèi)容的行為方式亦可被“傳播”的文義內(nèi)涵所包括。第二，就傳播工具而言，傳播的中間介質(zhì)分為兩種：“傳統(tǒng)圖書(shū)、標(biāo)志物及音視頻介質(zhì)如VCD、CD”和“網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)、論壇、電子郵件、博客、微博、即時(shí)通訊工具、群組、聊天室、網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)、網(wǎng)絡(luò)電話、手機(jī)應(yīng)用軟件及其他網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”。傳播的方式也可分為“出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行圖書(shū)、音視頻及其他物品”以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳遞方式“登載、張貼、復(fù)制、發(fā)送、播放、演示”。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和迅速性，宣傳內(nèi)容的易得性，其行為的危害程度與制作行為所侵害的保護(hù)法益程度無(wú)異，甚至在某種程度上甚于后者。同時(shí)，國(guó)內(nèi)恐怖主義滋生在閉塞、落后的人文環(huán)境更適宜通過(guò)傳統(tǒng)方式方法傳播極端、恐怖思想。通過(guò)圖書(shū)或CD、VCD等存儲(chǔ)介質(zhì)手法及其他標(biāo)志物品宣傳恐怖活動(dòng)內(nèi)容的，在構(gòu)成要件的起刑考量上比照制作涉恐圖書(shū)、音視頻的定量因素考慮。根據(jù)傳播次數(shù)、數(shù)量和是否被處理過(guò)來(lái)綜合判斷其主觀惡意和情節(jié)輕重問(wèn)題。在制作圖書(shū)的冊(cè)數(shù)，錄音、錄像帶盒數(shù)，制作DVD、VCD、CD母盤(pán)張數(shù)，制作標(biāo)識(shí)物品數(shù)量和被處理次數(shù)方面進(jìn)行堵截處罰的考量。第三，就中介傳輸服務(wù)者而言，根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)傳播有以下方式：建立、開(kāi)辦、經(jīng)營(yíng)、管理網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)、論壇、電子郵件、博客、微博、即時(shí)通訊工具、群組、聊天室、網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)、網(wǎng)絡(luò)電話、手機(jī)應(yīng)用軟件及其他網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)。以上方式涵攝范圍較廣，為規(guī)制中介傳輸者提供了法律適用空間。反觀《刑法修正案（九）》則沒(méi)有明確規(guī)定。“通過(guò)音頻視頻、信息網(wǎng)絡(luò)等宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的，或煽動(dòng)的”主體和行為樣態(tài)是否包括犯罪主體為中介傳輸服務(wù)者及其傳輸行為呢？筆者認(rèn)為，從立法意旨、處罰依據(jù)和反恐必要性來(lái)看，是可以包括中介傳輸者的。第四，就主觀因素的考量來(lái)看，偶然散布涉恐圖書(shū)或音視頻，且圖書(shū)、視頻內(nèi)容體現(xiàn)煽動(dòng)、傳授意圖不明顯的，排除行為人心理意志因素上還未達(dá)到希望或放任破壞社會(huì)秩序和民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家安全的程度，而是出于好奇、出風(fēng)頭等動(dòng)機(jī)，無(wú)法證明行為人有敵視法規(guī)范的主觀內(nèi)容的，不應(yīng)納入前置化規(guī)制。

非法持有涉恐圖書(shū)、音視頻及其他標(biāo)識(shí)物的行為對(duì)保護(hù)法益的侵害不直接和明顯，也難以證明主觀故意，故對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定將更加審慎?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?20條規(guī)定非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品，“情節(jié)嚴(yán)重”的，才予以入罪?？梢?jiàn)明知是涉恐圖書(shū)、音視頻及其他標(biāo)識(shí)物予以存儲(chǔ)的，不排除出于好奇的動(dòng)機(jī)，行為人沒(méi)有危害社會(huì)秩序、破壞民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家安全目的的可能；且即使當(dāng)行為人有恐怖活動(dòng)目的，因?yàn)楹ε禄蚧诟那榫w沒(méi)有轉(zhuǎn)發(fā)、傳播，或參與恐怖活動(dòng)實(shí)行行為情節(jié)顯著輕微的，根據(jù)預(yù)備中止犯、未遂中止或準(zhǔn)中止規(guī)則，作為刑罰減免理由，不予刑事處罰或減輕處罰。對(duì)于存儲(chǔ)大量涉恐圖書(shū)、音視頻或其他物品，數(shù)量超出日常生活可理解范圍，尚無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其存儲(chǔ)有正當(dāng)理由的，應(yīng)認(rèn)為其有主觀故意，或者經(jīng)行政處理過(guò)，其主觀惡意明顯的，可予以前置化規(guī)制。

《刑法修正案（九）》第120條未明確將傳遞宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品行為作為行為樣態(tài)。就毒品犯罪而言，從制作、傳遞到販賣和持有都有獨(dú)立罪名。參照以上規(guī)定，是否可以說(shuō)明除共謀外，單純傳遞宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品行為不構(gòu)成犯罪呢？所謂單純的傳遞行為，是指在明知被傳遞物品性質(zhì)情形下，對(duì)被傳遞方無(wú)“煽動(dòng)”或“傳授”的意思聯(lián)絡(luò)、且與具體恐怖活動(dòng)犯罪人無(wú)共謀下的傳送行為，如光盤(pán)等介質(zhì)的運(yùn)輸、傳送。筆者認(rèn)為，從立法目的和體系解釋方法的角度，應(yīng)將明知是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品而單純的傳遞行為作為犯罪行為處理。所謂舉重以明輕，“非法持有”情節(jié)嚴(yán)重的予以入罪，傳遞行為并不比前者危害性輕。就具體適用而言，可將該行為納入非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品的行為樣態(tài)更為妥當(dāng)。明知是涉恐圖書(shū)、音視頻及其他物品而傳遞的行為，對(duì)恐怖活動(dòng)的泛濫和實(shí)施有著加功作用，相對(duì)于制作、傳播行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性，是恐怖活動(dòng)犯罪的邊緣行為，在起刑考量上高于制作宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的定性考量。傳遞是動(dòng)態(tài)的、短期產(chǎn)生變化的持有狀態(tài)，傳統(tǒng)的持有是相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)的持有，將其納入非法持有的行為類型，具備“情節(jié)嚴(yán)重”情節(jié)才入罪，符合文義解釋、立法本意和法理根據(jù)。

就“明知”的認(rèn)定而言，參照毒品犯罪和《意見(jiàn)》的明知認(rèn)定規(guī)則是司法解釋出臺(tái)前較為可行的操作辦法。如結(jié)合其一貫表現(xiàn)，具體行為、程度、手段、事后態(tài)度，以及年齡、認(rèn)知和受教育程度、所從事的職業(yè)等綜合判斷。再犯或曾被處理的，同案犯供認(rèn)或證人指證的，行為人辯解不具有合理性的，依據(jù)其行為本身和認(rèn)知程度，應(yīng)可認(rèn)定為明知。認(rèn)定有罪需要符合證據(jù)規(guī)則，如果其他多名知情人陳述簡(jiǎn)單粗略，不能相互印證的，則不能定案。在證明力方面，應(yīng)該是共犯或目擊證人，而不是傳來(lái)證據(jù)；就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，不要求明確知道從事恐怖活動(dòng)，而是知道、認(rèn)識(shí)到、意識(shí)到行為性質(zhì)及后果的“可能性”即可。

從立法擴(kuò)張依據(jù)到司法適用階段，不論所保護(hù)法益有多重要，立法者和司法者運(yùn)用擴(kuò)張解釋甚至前置化手段規(guī)制預(yù)備行為，總不免面臨違反刑法謙抑性、罪刑法定原則的質(zhì)疑。擴(kuò)張立法和理性限縮的技術(shù)運(yùn)用考驗(yàn)著立法及司法者處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的智慧。同樣，祛魅的手段和方式是否符合刑罰目的和刑法原則，也需要遵循立法原旨和理論根據(jù)的司法定量和證明規(guī)則來(lái)得以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

Jurisprudential Analysis of Rules on Criminal Punishment in Advance in Accordance with

Article 120 of the Ninth Amendment of the Criminal Law

WANG Xin

Abstract：Rules on criminal punishment in advance which are regulated in Article 120 of the Ninth Amendment of the Criminal Law are necessary approaches to protect substantial legal interests. Discussion on the legitimacy of the rules can offer jurisprudential ground for both legislative and judicial breakthrough and expansion. Conducts such being hostile to basic social norms and terrorist activities in preparation or those prior to preparation have shown great abstract danger to infringe substantial legal interests， thus these conducts have constituted premise elements of preparation which should be punished in advance. On the basis of defining and further rationally distinguishing controversies over criminal law against enemies， it is held that the legislative purpose is to protect society itself from being infringed by those who violate the law. In this regard， the ground for rules on punishment in advance has limited overlapping conceptions with criminal law against enemies， however it cannot be denies that they are rather different since the criminal law against enemies is still immature. Therefore， conducts such being hostile to basic social norms and substantial preparations with abstract dangers have met the requirements of being punished in advance， which should be definitely punished according to their manners and features subject to judicial quantitative limitations and restricted interpretations.

Key words：the Ninth Amendment of the Criminal Lawcriminal law against enemiesoffenders causing abstract dangeroffenders for substantial preparations